Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие секретов производства. Развитие российского и зарубежного законодательства об охране секретов производства 13
1.1. Понятие и социально-экономическое значение секретов производства (ноу-хау) 13
1.2. История развития российского законодательства об охране секретов производства (ноу-хау) 50
1.3. Уголовная ответственность за посягательства на секреты производства (ноу-хау) по зарубежному законодательству 60
Глава 2. Юридический анализ и вопросы квалификации преступлений против секретов производства (ноу-хау) 80
2.1. Объект преступлений против секретов производства (ноу-хау) 80
2.2. Объективная сторона преступлений против секретов производства (ноу-хау) 96
2.3. Субъективные признаки состава преступлений против секретов производства (ноу-хау)
2.4. Квалифицированные виды преступлений против секретов производства (ноу-хау) 127
2.5. Вопросы квалификации преступлений против секретов производства (ноу-хау) 142
Заключение 151
Список литературы, использованной при написании диссертации 161
- Понятие и социально-экономическое значение секретов производства (ноу-хау)
- История развития российского законодательства об охране секретов производства (ноу-хау)
- Объект преступлений против секретов производства (ноу-хау)
- Объективная сторона преступлений против секретов производства (ноу-хау)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конкурентоспособность экономики государства, а, следовательно, и его экономическая безопасность зависят от того, насколько эффективно и интенсивно внедряются в производство высокие технологии. Отечественные экономисты в большинстве своем отмечают, что построение высокотехнологичной экономики, экономики, основанной на знаниях, является единственным условием выживания и сохранения целостности России.
И не случайно в последние годы политика государства направлена на поддержку инновационного развития отечественной промышленности. В своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что действия государства в экономике будут базироваться на инновациях. Приоритет государства заключается в производстве новых технологий1.
В современном мире основным юридическим механизмом, стимулирующим создание высоких технологий, является право интеллектуальной собственности. При этом одно важная роль в стимулировании создания высоких производственных технологий и обеспечении конкурентной среды такому объекту интеллектуальной собственности как секреты производства (ноу-хау).
Именно поэтому проблема юридической охраны секретов производства (ноу-хау), в т.ч. уголовно-правовыми средствами в последние годы приобретает особую актуальность. Уголовно-правовой механизм охраны секретов производства (ноу-хау) согласно изменениям, внесенным в гражданское законодательство России, основан на ст. 183 Уголовного кодекса РФ.
За последние годы правоохранительные органы в борьбе с преступлениями против секретов производства (ноу-хау) достигли определенных результатов. Так, количество выявленных преступлений, квалифицированных по статье 183 УК РФ, за период с 1997 по 2007 год возросло более чем в 6
См: Российская газета. - 2008. - б ноября. - С. 2.
раз. Если в 1997 году было зарегистрировано 10 таких преступления, то в 1998 году - 17 преступлений, 1999 г. - 12, 2000 г. - 53, 2001 г. - 84, 2002 г. -130, 2003 г. - 287, 2004 г. - 632, 2005 г. - 645, в 2006 г. - 672, в 2007 г. - 721 преступление. Вместе с тем, уровень уголовно-правовой охраны секретов производства в России все еще остается крайне низким. Количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 183 УК РФ, явно не соответствует реальному состоянию преступности в данной сфере. Значительное количество таких дел прекращается на стадии предварительного расследования. По многим уголовным делам суды выносят оправдательный приговор. Допускаются ошибки при квалификации преступлений данной категории. Одна из основных причин сложившейся ситуации заключается в том, что следственная и судебная практика по делам о преступлениях против секретов производства только формируется. У сотрудников правоохранительных органов и судов отсутствует достаточный опыт квалификации рассматриваемых преступлений. Кроме того, низкий уровень уголовно-правовой охраны секретов производства объясняется, по мнению большинства специалистов, несовершенством ст. 183 УК РФ. Одни признаки состава преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, трудно доказать на практике, другие - допускают возможность их неоднозначного толкования и применения. Данный фактор является своего рода барьером для эффективного использования уголовно-правовых средств в борьбе с нарушениями секретов производства.
К основным неблагоприятным последствиям незаконного собирания, распространения и использования секретов производства можно отнести следующие:
1) замедление темпов социально-экономического развития России,
подрыв инновационного потенциала государства;
причинение имущественного ущерба хозяйствующим субъектам;
снижение уровня инвестиций в отечественный сектор экономики;
снижение уровня конкуренции отечественных предприятий и российской экономики в целом.
Указанные обстоятельства определяют актуальность исследования механизма уголовно-правовой охраны секретов производства, выявления причин низкой эффективности действующего уголовного законодательства об охране секретов производства и выработки предложений по его совершенствованию.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. При всей актуальности рассматриваемой темы, состояние ее разработанности в научной литературе является недостаточно полным. Ряд важных вопросов, на наш взгляд, не получили достаточного обоснования, требуют доработки либо представляются спорными. Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны секретов производства освещались в трудах К.А. Амиянц, И.А. Близнеца, Г.Н. Борзенкова, Л.А. Букалеровой, В. Быкова, Б.В. Волженкина, А.В. Га-лаховой, Г. Глуховой, А.Ф. Жигалова, Р.Б. Иванченко, З.Р. Игбаевой, Л.Р. Клебанова, Н.А. Лопашенко, А.В. Масленникова, Е.В. Масловой, К.О. Па-пеевой, А.Н. Рогожкина, Ю.Г. Следь, М.Х. Хакулова, В. Черкасова, И.А. Юрченко.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием секретов производства (ноу-хау), а также в связи с применением уголовно-правовых мер воздействия к лицам, виновным в совершении преступлений против секретов производства (ноу-хау).
Предмет настоящего исследования составляют:
нормы отраслевого законодательства, регламентирующие реализацию права на и использование секретов производства (ноу-хау);
административно-правовые нормы об ответственности за правонарушения против секретов производства (ноу-хау);
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в данной сфере;
деятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране секретов производства (ноу-хау) на практике.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка предложений, направленный на совершенствование уголовно-правового механизма охраны секретов производства (ноу-хау).
Указанная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:
определить понятие и природу секретов производства (ноу-хау);
установить роль секретов производства (ноу-хау) в современных социально-экономических условиях;
выявить тенденции развития российского законодательства об охране секретов производства (ноу-хау);
изучить исторический опыт охраны секретов производства (ноу-хау) в России;
изучить опыт охраны секретов производства (ноу-хау) в современном уголовном законодательстве зарубежных стран;
обосновать особую значимость уголовно-правовых средств в системе законодательных мер охраны секретов производства (ноу-хау);
раскрыть общее понятие и признаки преступлений против секретов производства (ноу-хау);
осуществить юридический анализ составов преступлений против секретов производства (ноу-хау) и правила квалификации указанных преступлений;
- сформулировать предложения по совершенствованию норм дейст
вующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность
за преступления против секретов производства (ноу-хау);
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.
В качестве основных способов достижения поставленных целей были применены логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовои,
системно-структурный и ряд других методов исследования русского дореволюционного, советского и действующего российского законодательства по исследуемой проблематике, сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления против секретов производства. Использовались такие методы конкретно-социологических исследований как интервьюирование, опрос и др.
В ходе исследования применены достижения наук конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского права, общей теории права, криминологии, философии, экономики и истории.
Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ; иные источники действующего законодательства, включая федеральные законы, подзаконные акты, регламентирующие порядок использования секретов производства (ноу-хау); международные договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация; нормативные акты СНГ. Кроме того, в ходе исследования проведен анализ действующего частного и публичного законодательства зарубежных стран, касающегося изучаемой проблемы, проанализированы уголовные и гражданские законы дореволюционной России, СССР и РСФСР.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых-правоведов: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.М. Асфандиарова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Баженова, М.М. Богуславского, Ф.Г. Бурчака, А.Б. Венгерова, Е.А. Вешкельской, Г.В. Виталиева, СЕ. Вицина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гаврилова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, Г.Н. Горшенкова, Ю.Д. Гришина, П.С. Да-геля, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, В.А. Дозорцева, А.И. Долговой, Ю.А. Ежова, А.Э. Жалинского, О.С. Иоффе, Б.В. Здравомыслова, В.П. Злоти, В.Н. Зырянова, В.М. Есипова, В.Н. Иванова, В.Я. Ионоса, И.И. Карпеца, А.А. Конева, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева,
отношений в современных условиях российской действительности; проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против секретов производства (ноу-хау).
Важными характеристиками предпринятого исследования является комплексность и междисциплинарность. Настоящее исследование содержит постановку проблем на стыке философии, социологии, экономической теории, криминологии, гражданского права, административного права и уголовного права с ведущей ролью последнего.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Роль секретов производства (ноу-хау) в современных российских ус
ловиях.
Обоснование социально-экономической обусловленности установления уголовной ответственности за совершение преступлений против секретов производства (ноу-хау).
Определение понятия преступления против секретов производства (ноу-хау) как запрещенного уголовным законом, общественно опасного, виновно совершенного, умышленного уголовно наказуемого деяния, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права граоїсдан на охрану интеллектуальной собственности и выраэ/сающегося в незаконном собирании, разглашении и (или) использовании секретов производства (ноу-хау).
В целях повышения эффективности борьбы с преступлениями против секретов производства (ноу-хау) автором сформулированы и научно обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
а) предлагается заменить в ст. 183 УК РФ термин «коммерческая тайна» на термин «секреты производства (ноу-хау)». Автором обосновывается
необходимость данного изменения и приводятся соответствующие аргументы;
б) аргументируется необходимость уголовно-правовой охраны секре
тов производства (ноу-хау) в самостоятельной статье отдельно от налоговой
и банковской тайны;
в) обосновывается целесообразность изложения составов незаконного
собирания секретов производства (ноу-хау), незаконного разглашения секре
тов производства (ноу-хау) и незаконного использования секретов производ
ства (ноу-хау) в различных статьях УК РФ;
г) предлагается отказаться от указания способов собирания секретов
производства в уголовном законодательстве РФ;
д) аргументируется необходимость заменить формулировку признака
субъекта незаконного разглашения или использования секретов производства
с «лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или ра
боте» на «лицом, обязанным хранить секреты производства по закону или
договору»;
е) обосновывается целесообразность предусмотрения применительно к
незаконному собиранию секретов производства: 1) квалифицирующих при
знаков: группа лиц по предварительному сговору; применение насилия или
угрозы насилия; использование лицом своего служебного положения, круп
ный ущерб; 2) особо квалифицирующих признаков: организованная группа;
особо крупный ущерб либо банкротство организации или индивидуального
предпринимателя; цели — передача секретов производства (ноу-хау) ино
странному государству, иностранной организации, иностранному граждани
ну или их посреднику;
ж) аргументируется необходимость предусмотрения применительно к
незаконному разглашению секретов производства: 1) квалифицирующих
признаков: крупный ущерб; корыстная заинтересованность; 2) особо квали
фицирующих признаков: особо крупный ущерб либо банкротство организа
ции или индивидуального предпринимателя; извлечение дохода в крупном
размере; передача секретов производства (ноу-хау) иностранному государству, иностранной организации, иностранному гражданина или их посреднику;
з) обосновывается целесообразность предусмотрения применительно к незаконному использованию секретов производства альтернативных конструирующих признаков: крупный ущерб и корыстную заинтересованность.
5. Предлагается редакция ст. 183і, 1832 и 1833 УК Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за преступления против секретов производства (ноу-хау). Содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в научных работах, затрагивающих вопросы охраны секретов производства (ноу-хау), и в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов в данной области. Предложения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе в целях совершенствования норм уголовного законодательства, в деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм об ответственности за преступления против секретов производства, а также в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, заинтересованных в обеспечении установленного законодательством режима использования секретов производства.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлена посредством участия диссертанта в международных («Пробелы в российском законодательстве», Нижний Новгород, 14-15 сентября 2007 г.; «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нор-мотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики», Геленджик, 27—28 сентября 2007 г.; «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах, Нижний Нов-
город 29-30 мая 2008 г.; «Легализация преступных доходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика, техника гармонизации международно-правового и национального механизмов противодействия», Нижний Новгород 26-28 июня 2008 г., «Кодификация российского законодательства: теория, практика, техника», Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.), всероссийских и региональных научно-практических конференциях, семинарах, симпозиумах и «круглых столах».
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области, а также используются в учебном процессе кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России и кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики. Апробация результатов диссертации осуществлена посредством публикации научных статей по теме исследования. Автором опубликовано семь работ (в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАК России) общим объемом 2, 8 п.л.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при написании диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК России.
Понятие и социально-экономическое значение секретов производства (ноу-хау)
Секреты производства (ноу-хау) признаются законодательством Российской Федерации объектом гражданского права1. Окончательную точку в этом вопросе поставила часть четвертая Гражданского кодекса РФ в ст. 1225, которую мы процитируем позднее. До вступления части четвертой ГК РФ по поводу места секретов производства в структуре российского законодательства существовало 2 полярные точки зрения. Согласно первой позиции секреты производства рассматривались как объекты исключительных прав (т.е. интеллектуальной собственности), а согласно второй — как фактическая монополия2.
Основными законодательными актами, которые регламентируют отношения, связанные с секретами производства, являются часть 4 Граждан-ского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон РФ «О коммерческой тайне» 29.09.2004 № 98-ФЗ4.
Действующее российское законодательство содержит три определения секретов производства. Так, согласно ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации «секретами производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны»1.
Согласно п. 1 абз. 1 ст. 3 Закона РФ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
В свою очередь, согласно п. 2 абз. 1 ст. 3 Закона РФ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны.
Интересно, что согласно определению, данному в части четвертой Гражданского кодекса термины «секреты производства (ноу-хау)» и «коммерческая тайна» являются синонимами. Если же верить Закону РФ «О коммерческой тайне», то секреты производства являются разновидностью коммерческой тайны. Полагаем, что данное противоречие следует разрешить в пользу части 4 Гражданского кодекса РФ, который принят и вступил в юридическую силу позднее. Кроме того, как известно, при устранении коллизий в законодательстве следует исходить из того, что кодекс всегда имеет более высокую юридическую силу по отношению к принимаемому в его исполнение закону. Поэтому будем полагать, что в настоящее время термины «секреты производства» и «коммерческая тайна» являются синонимами.
Исходя из расположения секретов производства в структуре отечественного законодательства и приведенных выше законодательных определений, можно указать, что секреты производства (ноу-хау) выступают в трех основных ипостасях: - информация; - тайна; - объект интеллектуальной собственности.
Если говорить о секретах производства как о разновидности информации, то согласно п. 1 абз. 1 ст. 2. Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления .
Информация - необходимый атрибут жизни как отдельного человека, так и любого общества, в котором он проживает. По мере развития общества развиваются и наши представления об информации. Данные изменения происходят, прежде всего, в результате научно-технического прогресса, создания и совершенствования новых технологий и средств распространения ин-формации .
Информация относится к категории нематериальных прав, рассматривается как нематериальное благо. По словам О.А. Городова «благо, предоставленное информацией, особого рода: оно материально в том смысле, что материя способна переносить, отражать или содержать информацию, и нематериально, поскольку не является особым видом материи»3.
Важно отметить, что понятие информации как таковое употребляется только тогда, когда оно связано с возможностью передачи сведений о лицах, предметах или, напротив, запретом на ее передачу третьим лицам. Иными словами, понятие информации связано с движением. Отсюда возникает проблема свободной передачи информации о чем-то или запрета на такую передачу (незаконного получения), называемая тайной соответствующей информации1. Данное утверждение в полной мере относится и к секретам производства.
Т.В. Закупень и СЮ. Соболь, рассмотрев природу и назначение ин-формации, выделили ее существенные признаки". Попробуем проанализировать то, насколько им отвечают секреты производства. Итак, признаками информации согласно исследованию Т.В. Закупень и СЮ. Соболя являются:
1. Идеальность (виртуальность) информации. Саму по себе информацию невозможно ощутить, поэтому в большинстве случаев она опосредуется в результате действий субъектов либо становится объектом права после ее материальной фиксации. Секреты производства данному признаку соответствуют.
2. Неисчерпаемость информации. Она может использоваться неограниченным числом субъектов неограниченное количество раз, в том числе из разных мест и одновременно. Применительно к секретам производства данный признак раскрыться в полной мере не может. С момента, когда секреты производства станут использоваться всеми и везде, они перестанут быть секретами производства. Хотя в дальнейшем мы осветим правовой режим передачи секретов производства третьим лицам.
История развития российского законодательства об охране секретов производства (ноу-хау)
Экономическая значимость секретов производства (ноу-хау) характерна не только для Российской Федерации на современном этапе ее исторического развития. Анализ дореволюционного отечественного законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что уже в XIX веке в Российской Империи важность секретов производства в стимулировании экономического развития и защите экономических интересов хозяйствующих субъектов привела к тому, что за посягательства на секреты производства была предусмотрена крайняя мера государственного реагирования - уголовная ответственность. Как справедливо указывает А.Ф. Жигалов, предусмотрение уголовной ответственности за посягательства на секреты производства было «в полной мере обусловлено объективными потребностями экономического развития общества и государства. Во второй половине 19-го в., особенно после отмены крепостного права, в России происходил стремительный процесс становления капиталистических отношений»1.
Уголовная ответственность за посягательства на секреты производства была предусмотрена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.) (далее - Уложение о наказаниях), а также в принятом в 1903 г. новом Уголовном уложении, которое так и не было полностью введено в действие.
Так, например, в Главе X «О медлительности, нерадении и несоблюдении установленного порядка в отправлении должности» Уложения о наказаниях содержалась статья 424, которая устанавливала ответственность за «открытие должностным лицом кому-либо постороннему принадлежащего правительству или частному лицу секрета для производства каких-либо изделий, работ, машин, медицинских и иных составов и т.п.» . За данное преступление Уложение о наказаниях предусматривало отрешение от должности и заключение в тюрьму на время от 4 до 8 месяцев, а также обязанность возместить причиненные убытки.
В Главе XIII «О нарушении уставов торговых», отделении третьем «О нарушении правил о договорах найма купеческих приказчиков и лавочных сидельцев» Уложения о наказаниях статья 1187 предусматривала уголовную ответственность купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, которые «умышленно открытием какой-либо тайны, или же вредными на счет хозяина разглашениями сделает его кредиту подрыв». За совершение данного преступления Уложение о наказаниях предусматривало альтернативную санкцию: штраф до 200 рублей, либо тюремное заключение на срок от 2 до 4 месяцев, либо лишение права на торговлю и тюремное заключение на срок от 4 до 8 месяцев в зависимости от тяжести поступка. Интересно, что при совершении данного преступления из корыстных побуждений Уложение о наказаниях предусматривало наказание как за мошенничество2.
В ст. 1355 Главы XIV « О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» Уложения о наказаниях, направленной на обеспечение сохранности от противоправных посягательств производственной тайны, говорится: «Кто из людей, принадлежащих к фабрике, заводу или мануфактуре, огласит какое-либо содержимое в тайне и вверенное ему в виде тайны средство, употребляемое при изготовлении или отделке произведений тех фабрик, заводов или мануфактур, когда не было на сие положительного согласия тех, коим сия тайна принадлежит по праву, и следственно к ущербу их, тот подвергается за сие: заключению в тюрьме на время от 4 до 8 месяцев»3.
Нельзя не отметить, что в соответствии со ст. 1316 Уложения о наказаниях ответственность была предусмотрена за преждевременное разглашение биржевыми маклерами торговой сделки против воли продавца или покупателя. Данное обстоятельство свидетельствует, кроме всего прочего, об уровне развития биржевой торговли и о важности сохранения в тайне планируемой сделки с точки зрения экономической выгоды продавцов и покупателей.
Из анализа Уложения о наказаниях можно сделать следующие выводы: 1. Начиная с 1845 года в Российской Империи было предусмотрено довольно развитое даже по современным меркам уголовное законодательство за посягательства на секреты производства.
2. Ответственность за посягательства на секреты производства была предусмотрена в трех различных главах. Таким образом, можно утверждать что дореволюционный отечественный законодатель закрепил 3 объекта преступного посягательства: общественные отношения, обеспечивающие порядок отправления должности (должностные преступления); общественные отношения, возникающие в процессе осуществления торговых уставов; общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правил фабричной, заводской и ремесленной промышленности;
3. Основной упор в Уложении о наказаниях делался на охране не любой коммерчески значимой информации1, а информации о производстве чего-либо. Например, производства каких-либо изделий, работ, машин, медицинских и иных составов.
4. Применительно к секретам производства в Уложении о наказаниях использовались различные термины, такие как: секреты для производства каких-либо изделий, работ, машин, медицинских и иных составов и т.п.; тайна и вверенное в виде тайны средство, употребляемое при изготовлении или отделке произведений тех фабрик, заводов или мануфактур.
5. Санкции за посягательства на секреты производства с учетом строгости Уложения о наказаниях были значительно мягче, чем предусмотренные в ст. 183 УК РФ. Это и не удивительно, т.к. значение секретов производства в XIX веке и в настоящее время существенно отличается.
6. Уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных применительно к конфиденциальной экономически значимой информации используется термин «секреты производства». В связи с этим замена термина «коммерческая тайна» на «секреты производства (ноу-хау)» в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в юридическую силу 1 января 2008 года, можно отчасти рассматривать как возвращение к старой исторической традиции. Напомним, что в 1 параграфе 1 главы настоящего исследования мы предложили использовать в ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации термин «секреты производства (ноу-хау) вместо «коммерческой тайны».
В Уголовном Уложении 1903 г. (далее - Уголовное Уложение) институт уголовной ответственности за посягательства на секреты производства получил дальнейшее развитие. Следует отметить, что в Уголовном Уложении посягательства на различные виды тайны, в т.ч. и на секреты производства, были помещены в отдельную главу - Главу XXIX «Об оглашении тайны».
Объект преступлений против секретов производства (ноу-хау)
Объект преступления является первым элементом состава преступления и позволяет в значительной мере определить природу преступления и степень его общественной опасности1. Под объектом преступления в российском уголовном праве понимаются те охраняемые уголовным законом общественные отношения, интересы, которым в результате совершения преступления причиняется вред .
До принятия нового Уголовного кодекса 1996 года в теории уголовного права была принята трехчленная классификация объектов преступления, предложенная В.Д. Меньшагиным в 1938 году. Выделялись соответственно общий, родовой и непосредственный объект. Попытки выделить видовой объект имели место. Так, еще в 1960-х годах Е.А. Фролов предлагал внутри родового объекта выделить видовой .
О необходимости различать видовой объект указывал и Н.И. Коржан-ский, который понимал под видовым объектом объект, охраняемый конкретной уголовно-правовой нормой, а под непосредственным объектом уже нарушенное преступлением общественное отношение, т.е. объект, который уже изменен конкретным преступлением4. Этот подход Коржанского к определению видового и непосредственного объекта был обоснованно подвергнут критике, но видовой объект так окончательно и не был принят теорией уголовного права как структурная часть родового объекта. Отход от трехступенчатой классификации был нежелателен потому, что на нем была построена система Особенной части УК РСФСР 1960 года. Трехстепенному делению — Особенная часть — Глава Особенной части — уголовно-правовая норма — соответствовало и трехстепенное деление объекта уголовно-правовой охраны: общий объект - родовой объект - непосредственный объект1.
Структура УК РФ 1996 года, характеризующаяся делением Особенной части на разделы, главы, статьи, позволяет принять четырехчленную классификацию объекта преступления. Исходя из структуры нового УК, общим объектом выступают все охраняемые уголовным законом общественные отношения. Родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса РФ. Соответственно видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы2. Непосредственный объект - общественные отношения, охраняемые конкретной уголовно-правовой нормой.
Такой классификации объекта преступления придерживается большинство теоретиков и практиков уголовного права. Однако есть и те, кто выдвигает свою точку зрения относительно классификации объекта преступления. Так, профессор Мельникова В.Е. в основу выделения из Особенной части УК наиболее сложных объемных разделов предлагает поставить составной, сложный объект преступления, образующий два, а при необходимости и более родовых объекта. Например, раздел YIII «Преступления в сфере экономики» объединяет все преступления, посягающие на один и тот же составной объект, который образует вся совокупность взаимосвязанных общественных отношений, регулирующих сферу экономики. А три главы YIII раздела выделены по признаку родового объекта . Этой же точки зрения придерживается Лопашенко Н.А., которая, кроме того, предлагает группировать статьи в рамках объемной и сложной для понимания главы на блоки по признаку видового объекта. И внутри главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» Лопашенко Н.А. выделяет такие видовые объекты как: свобода экономической деятельности, законность, добросовестная конкуренция, добропорядочность и запрет заведомо криминальных форм поведения. Каждая из статей 22 главы УК РФ относится к одному из вышеперечисленных видовых объектов2.
А.Э. Жалинский также полагает, что родовой объект — общественные отношения, охраняемые главой Уголовного кодекса РФ3.
Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев и А.С. Грибов, как бы подводя итог спорам об иерархии объекта преступного посягательства, отмечают, что «применительно к посягательствам в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) одни ученые называют нарушаемый объект видовым, другие — видовым... Если придерживаться сложившейся традиции в российском уголовном праве и наименования объектов такой структурной единицы, как главы, в период действия прежнего Кодекса, то предпочтительно именовать объекты глав и ныне родовыми... тогда объекты разделов целесообразно называть межродовыми» .
Автор полагает, что наиболее целесообразно с учетом структуры Особенной части УК РФ выделение разделов по признаку родового объекта, а глав по признаку видового объекта. И, в связи с этим, соглашается с теми, кто утверждает, что «родовой объект - это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом уголовно-правовых норм... на родовой объект указывает название раздела Особенной части УК РФ»1.
Исходя из этого, родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики. Данное предельно краткое определение раскрывается и детализируется в трудах отечественных юристов-правоведов. Так, Б.В. Волженкин родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ, называет экономику, понимаемую как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потреб-ления материальных благ . Т.В. Пинкевич под родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, понимает «экономические отношения, которые представляют собой определенные связи между субъектами этих отношений, складывающихся по поводу и в процессе их экономической деятельности. Они включают совокупность социально-экономических отношений (отношений собственности) и организационно-экономических отношений, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением произведенных продуктов и услуг. Следовательно, рассматриваемый объект уголовно-правовой охраны представляет сложную социально-экономическую систему, состоящую из отдельных подсистем, которые находятся в определенных отношениях и связях друг с другом и тем самым обеспечивают единство и целостность экономических отношений, находящихся под охраной уголовного закона .
А.П. Кузнецов родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ рассматривает «общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России как целостного организма»1.
Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев и А.С. Грибов на основе анализа родового объекта дают следующее определение преступлений в сфере экономики: «это умышленное или по неосторожности действие или бездействие, создающее опасность причинения вреда или реально причиняющее вред отношениям производства, обмена, распределения или потребления и признаваемое преступлением нормами раздела VIII УК РФ»2.
Объективная сторона преступлений против секретов производства (ноу-хау)
Переходя к анализу объективной стороны преступлений против секретов производства (ноу-хау), необходимо отметить, что ст. 183 УК РФ содержит два основных альтернативных (ч. 1, 2 ст. 183 УК РФ) и квалифицированный (ч. 3 ст. 183 УК РФ) и особо квалифицированный составы рассматриваемых преступлений. В данном параграфе мы проанализируем только признаки объективной стороны основных составов преступлений против секретов производства. Квалифицирующие признаки указанных преступлений будут нами рассмотрены отдельно в заключительном 4 параграфе данной главы диссертационного исследования.
Объективная сторона посягательств на секреты производства выражается: - в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом (ч. 1 ст. 183 УК РФ); - в незаконном разглашении или использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца (ч. 2 ст. 183 УК РФ).
Полагаем, что указанные преступные деяния первоначально должны быть подвергнуты нами самостоятельному научному анализу. В первую очередь определимся с тем, что понимается под собиранием сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом.
Объективная сторона данного состава преступления может быть выражена в различных активных формах поведения, объединяемых единым понятием «собирание». Оно может выражаться в похищении документов и иных материальных носителей тайны и т.д.
Но определение термина собирание через раскрытие возможных способов его осуществления не позволяет в достаточной для целей правоприменения мере раскрыть содержание признака «собирание». В связи с этим удачным представляется подход Н.А. Лопашенко, которая указывает, что собирание сведений представляет процесс их поиска, обнаружения и накопления у лица, не допущенного к обладанию коммерческой тайны1. Именно процесс, а не только его результат - это имеет важное значение для определения момента окончания преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 183 УК РФ.
В свою очередь, П.Н. Панченко указывает, что собирание сведений есть любое завладение ими. При этом завладение информацией заключается не только в ее получении, но также и в пополнении, систематизации сведений и т.д.
А.Э. Жалинский отмечает, что собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, влечет уголовную ответственность при наличии следующих условий: а) действия должны быть активными; б) они должны целенаправленно осуществляться в отношении информации, к которой отсутствует свободный доступ и которая защищена особым режимом обеспечения ее конфиденциальности, т.е. указанные действия должны быть обязательно связаны с преодолением препятствий к свободному доступу; в) незаконные дей-ствия должны быть совершены с прямым умыслом .
В достаточной мере полным считаем раскрытие термина собирание, предложенное А.Ф. Жигаловым, который полагает, что под собиранием сведений, составляющих коммерческую тайну субъекта экономических отношений следует считать целенаправленную активную деятельность, целью которой является установление, получение и последующее накопление виновным лицом необходимой информации .
Из данного определения следует, что собирание возможно только в форме действия и невозможно путем бездействия, что полностью согласуется с понятием режима коммерческой тайны. Из него, также следует, что «собирание» является более широким термином, чем «получение» коммерческой тайны, так как получение сведений следует толковать как результат, в то время как собирание сведений предполагает еще и определенный процесс.
Вместе с тем, в юридической литературе термин «собирание» чаще всего раскрывается через указание его возможных способов. Так, например, Т.В. Пинкевич отмечает, что под собиранием коммерческой тайны следует понимать любое ее незаконное получение путем хищения документов, подкупа, угроз или иным незаконным способом1.
Б.В. Волженкин отмечает, что понятие «собирание» охватывает собой достаточно широкий спектр действий, которые, в частности, могут быть выражены в похищении документов и иных материальных носителей тайны, завладении или попытке завладения ею путем подкупа, различного рода угроз и шантажа, перехвате информации с каналов связи, незаконном ознакомлении с документами, их копировании, использовании подслушивающих устройств и иных специальных технических средств, проникновении в компьютерную сеть и других незаконных способах2.
Да, действительно, признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ, является способ совершения преступления - похищение документов, подкуп или угрозы, а равно иной незаконный способ. Но фраза «иной незаконный способ» в статье 183 УК РФ в каком-то смысле принижает роль способа совершения преступления. Если, например, убрать такой способ как «особая жестокость» в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то это будет иметь решающее значение, т.к. действия виновного будет необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если же убрать указание на способ в ч. 1 ст. 183 УК РФ, то ровным счетом ничего не измениться, и на квалификацию данный факт никак не повлияет. Поневоле напрашивается вывод, что законодатель просто указал правоприменителю наиболее типичные способы собирания секретов производства и не более того.
Следует отметить, что отечественный законодатель не одинок. Указание на способ собирания секретов производства содержится в уголовном законодательстве Белоруссии, Азербайджана, Казахстана, США и т.д.
Вместе с тем, указание на способ собирания секретов производства отсутствует в уголовном законодательстве Латвии, Швейцарии, Испании, Германии и др. Раскроем содержание способов, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 183. Похищение документов. На первый взгляд, содержание термина «похищение документов» кажется вполне понятным. Есть примечание к ст. 158 УК РФ, диспозиция ст. 158-162 УК РФ. Но уже в самих подходах ученых к раскрытию термина «похищение» применительно к ст. 183 УК РФ закрадываются определенные противоречия.
Так, Т.В. Пинкевич указывает, что похищение документов охватывает все формы незаконного изъятия и завладения виновным указанными документами1.
Так, Н.А. Лопашенко отмечает, что при похищении документов виновный противоправно безвозмездно изымает не принадлежащие ему материальные носители информации. При этом похищение может заключаться в краже, грабеже, разбойном нападении, т.е. в тайном, открытом или насильственном завладении указанными предметами, в завладении ими путем обмана или злоупотреблении доверием . Интересно, что Н.А. Лопашенко называет напрямую три формы хищения. При этом она указывает на обман или злоупотребление доверием, являющиеся признаками мошенничества, не называя при этом само мошенничество.
