Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие ноу-хау 21
1. Анализ содержания понятия «ноу-хау» в международных соглашениях, правовых актах и доктрине зарубежных государств .21
2. Ноу-хау в отечественном законодательстве 36
3. Существенные признаки ноу-хау в сравнении с признаками информации, составляющей коммерческую тайну 43
Выводы 79
Глава 2. Информация, относящаяся к патентуемому объекту, в качестве ноу-хау заявителя и особенности её передачи 84
1. Правовые способы охраны патентоспособных решений 84
2. Возможные случаи сохранения некоторой информации в качестве конфиденциальной при патентовании изобретений и полезных моделей 94
3. Возможные пути ликвидации несоответствия практики патентования и требований нормативных актов 116
4. Договоры на передачу прав на технические решения 131
Выводы 144
- Анализ содержания понятия «ноу-хау» в международных соглашениях, правовых актах и доктрине зарубежных государств
- Ноу-хау в отечественном законодательстве
- Правовые способы охраны патентоспособных решений
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Действующее российское законодательство предоставляет создателям технических решений возможность выбора правового режима охраны результатов их деятельности. При этом выбор оптимального варианта всегда проводится правообладателем с учетом особенностей каждого полученного решения. В конкретной ситуации, при различных обстоятельствах наиболее удачными могут оказаться разные способы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.
Нормативные акты предусматривают несколько возможных путей охраны научно-технических результатов. Основными из них являются получение охранных документов на данные достижения и сохранение полученной информации в качестве конфиденциальной.
Главенствующую роль в системе правоустанавливающих документов на результаты интеллектуальной деятельности занимает патент. Для получения патента, необходимо, чтобы объект соответствовал определенным требованиям - во-первых, чтобы он по своей природе относился к решениям, которые могут охраняться в качестве объектов патентного права, во-вторых, чтобы он соответствовал критериям патентоспособности. Вся процедура получения патента на любой из объектов патентного права подробно регламентирована законодательством. Срок действия исключительных прав на данные объекты ограничен.
Другой способ охраны технических достижений - сохранение сведений о них в качестве конфиденциальных - менее формализован. В качестве соответствующих конфиденциальных сведений могут охраняться технические решения любого характера, такая охрана не ограничена временными рамками. При этом сам обладатель данной информации должен принимать меры к охране её конфиденциальности.
В правовой доктрине и практике отсутствует единый подход к квалификации соответствующих сведений. В разных случаях о них говорят как о ноу-хау правообладателя, о его коммерческой тайне, как о торговых секретах, профессиональных секретах и т.п. Представляется, что это связано, в том числе, и с тем, что как на межнациональном уровне, так и в законодательстве отдельных государств, в том числе и в отечественных правовых актах, отсутствуют общепризнанные определения значительного числа понятий, которыми обозначается конфиденциальная информация.
Такого определения нет и у «ноу-хау», хотя данный термин представляется одним из наиболее емких и универсальных. Понятие «ноу-хау» широко используется в правовых актах и договорной практике на протяжении длительного времени, в первую очередь в сфере правовой охраны и использования технических достижений. При этом попытки сформулировать определение «ноу-хау», которое удовлетворяло бы всех исследователей содержания данного понятия и лиц, применяющих этот термин на практике, делались неоднократно. Однако общего подхода к термину выработано не было, несмотря на то, что единое определение ноу-хау может способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства. В только что принятой четвертой части Гражданского кодекса РФ термин «ноу-хау» упоминается всего лишь как синоним понятия «секреты производства». Соответствующее использование термина «ноу-хау» в данном нормативном акте скорее дань традиции, чем осознанная позиция законодателя. Таким образом, можно утверждать, что рассматриваемый термин остается неразработанным. Это влечет за собой необходимость проведения дальнейших исследований содержания понятия «ноу-хау».
Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ не решает и ряда иных вопросов, существовавших до её' принятия, и требующих научного исследования.
С правовой точки зрения одним из наименее разработанных аспектов процедуры патентования остается сохранение в качестве конфиденциальных сведений информации, относящейся к патентуемому объекту. Заключительная часть Гражданского кодекса РФ не внесла ясности в существующие в данной области вопросы.
Указанный способ защиты своих интересов создателями технических решений можно назвать еще одним вариантом их правовой охраны, основанным на сочетании патентования и сохранения некоторой информации в качестве конфиденциальной. Общеизвестно, что в подавляющем большинстве случаев, несмотря на требования законодательства, при подаче заявки на выдачу патента заявитель стремится полностью не раскрывать патентуемое решение, а сохранить часть касающейся его информации в качестве своего ноу-хау, что делает затруднительной или вообще невозможной реализацию такого объекта на практике без участия правообладателя. Данная ситуация сложилась уже давно и в настоящее время не изменилась. Более того, уровень появляющихся технических решений в мире постоянно изменяется, они все более усложняются. Поэтому если раньше сохранить какую-либо информацию в качестве ноу-хау при получении охранного документа на техническое достижение было довольно сложно, то теперь для специалиста сохранить некоторые сведения в качестве конфиденциальных при составлении материалов заявки намного проще. При этом соответствующая практика составления документов заявки на выдачу охранных документов существует не только в России, но и за рубежом.
Все вышеизложенное требует проведения правового анализа сложившейся ситуации. Соответствующее исследование различных аспектов охраны научно-технических разработок и сделанные на его основе выводы призваны служить целям дальнейшего совершенствования правовой базы такой охраны. Проведенное в диссертационной работе исследование становится особенно актуальным в свете принятия четвертой части
7 Гражданского кодекса РФ, что неизбежно влечет за собой необходимость внесения изменений в действующие законы и подзаконные акты, а также отмену части из них и принятие новых.
Степень научной разработанности темы.
Несмотря на то, что факт неполного раскрытия информации, относящейся к патентуемому объекту, имеющий место в подавляющем большинстве случаев подачи заявок на выдачу патента, признается всеми исследователями правовых и технических аспектов процедуры патентования различных объектов, в настоящее время отсутствуют какие-либо комплексные исследования данной проблемы. Упоминание об указанных фактах содержится в различных монографиях и научных статьях, посвященных общим вопросам патентования, а также патентованию конкретных групп объектов, однако ни в одной работе не уделяется достаточно места данной проблеме. В связи с этим существует необходимость в проведении комплексного правового исследования общей практики патентования технических решений.
Указанное комплексное исследование невозможно без анализа существующих в научной литературе и практике вариантов квалификации сведений, относящихся к патентуемому решению, не раскрытых при составлении материалов заявки на выдачу патента. По мнению автора работы, их можно обозначить как ноу-хау. Как было указано выше, несмотря на то, что разработке определения указанного термина и смежных с ним понятий посвящено немало исследований, отраженных в монографиях, диссертационных работах и научных статьях, в настоящее время не существует общепризнанного определения данного понятия.
Изложенные выше обстоятельства учитывались при выборе темы диссертационной работы и направления исследования.
Таким образом, целью настоящего диссертационного исследования
является анализ возможных способов охраны интересов обладателей
8 технических решений, исследование существующего в настоящее время соотношения практики охраны технических достижений и требований законодательства и выработка на основе такого анализа предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере патентной охраны интересов обладателей научно-технических разработок, а также лиц, являющихся обладателями конфиденциальной информации.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
проведение анализа достоинств и недостатков различных способов правовой охраны технических достижений;
проведение исследования содержания понятия «ноу-хау» в международных правовых актах, зарубежном и отечественном законодательстве, правовой доктрине;
формирование определения «ноу-хау» и определение правового режима соответствующей информации на основе комплексного исследования использования термина «ноу-хау» и анализа возможных путей совершенствования законодательства;
определение возможных способов сохранения в качестве конфиденциальной информации сведений, относящихся к патентуемому объекту, и их классификация;
определение стадий проведения экспертизы заявок на выдачу патента, на которых может быть выявлена конфиденциальность информации, требующей раскрытия в документах заявки, и анализ возможных последствий этого;
проведение анализа целесообразности внесения поправок в законодательство в целях устранения несоответствия практики патентования и нормативных требований;
проведение правовой экспертизы договоров, на основании которых передаются права на использование технических решений, в том числе с точки зрения действительности сделок, по которым передаются права на
9 использование запатентованных объектов и конфиденциальная информация, не раскрытая правообладателем при патентовании данных объектов;
проведение анализа возможных путей совершенствования законодательства в сфере охраны технических достижений и иных результатов интеллектуальной деятельности.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, и в первую очередь технических достижений.
Предметом исследования являются особенности правовой охраны интересов обладателей технических решений и иной информации, а также способы охраны данных интересов на практике, доктринальный подход к такой охране.
Диссертационная работа строится на сочетании различных методов исследования. Системный метод позволил провести всесторонний анализ возможного содержания термина ноу-хау, комплексное исследование способов сохранения в тайне части информации при патентовании различных объектов и возможности выявления данных фактов, анализ возможных последствий этого, а также провести правовую экспертизу договоров на передачу прав на использование технических достижений. Сравнительный метод, использовавшийся при исследовании возможных способов охраны технических достижений и соотношении понятий «информация, составляющая коммерческую тайну» и «ноу-хау», способствовал наиболее полному решению поставленных перед диссертацией задач и логическому изложению материала. В работе был использован метод толкования закона и права. Исторический метод познания способствовал проведению всестороннего исследования рассматриваемых в
10 работе вопросов. Выполнению поставленных перед работой задач способствовал формально-юридический метод.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных правоведов по проблемам права интеллектуальной собственности и иным вопросам гражданского права. Данная работа опирается на научные работы таких ученых, как М.М. Богуславский, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, В.И. Еременко, И.А. Зенин, И.С. Мухамедшин, А.П, Сергеев, Г.И. Тыцкая, Г. Штумпф. При написании диссертационной работы большое внимание было уделено также работам иных исследователей, внесших значительный вклад в разработку правовых аспектов охраны результатов интеллектуальной деятельности.
Помимо изучения доктринальных исследований написание диссертационной работы было невозможно без проведения подробного анализа нормативных актов Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента), регламентирующих порядок подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента, а также правоприменительной практики Палаты по патентным спорам.
Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного исследования способов охраны интересов обладателей технических решений, включающего в себя формирование определения «ноу-хау» и анализ правового режима соответствующей информации, всестороннее исследование правовых аспектов сохранения при патентовании в качестве конфиденциальной информации сведений, относящихся к патентуемому объекту, и анализ правой природы договоров на передачу прав на использование технических решений, в том числе с точки зрения действительности таких сделок. В диссертационной работе
11 учитываются положения только что принятой четвертой части Гражданского кодекса РФ, посвященной правовой охране интеллектуальной собственности.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения:
1. Использование в правовых актах, в том числе в Федеральном законе
«О коммерческой тайне» и в четвертой части Гражданского кодекса РФ,
термина «ноу-хау» в качестве синонима понятия «секреты производства» не
представляется целесообразным. Термин «ноу-хау» может быть использован
для обозначения иной, не тождественной «секретам производства»,
категории объектов, не объединенных действующим законодательством в
единую группу, однако допускающих единую правовую охрану. Такое
понимание ноу-хау будет способствовать дальнейшему совершенствованию
российского законодательства. (Предлагаемое определение термина «ноу-
хау» приводится во втором положении).
Как следствие, предлагается исключить из текстов Федерального закона «О коммерческой тайне» и четвертой части Гражданского кодекса РФ синонимичность терминов «ноу-хау» и «секреты производства».
2. Правовой анализ возможного содержания понятия «ноу-хау»
позволяет выделить следующее:
в качестве ноу-хау должна выступать конфиденциальная информация, которая в отличие от информации открытого характера, имеет возможность быть предметом правовой охраны. Объединять понятием «ноу-хау» конфиденциальную и открытую информацию также нецелесообразно;
обладатель такой информации должен принимать меры к охране её конфиденциальности, в противном случае не имеет смысла установление для конфиденциальной информации специального правового режима;
содержание информации, составляющей ноу-хау, может иметь различный характер - технический, технологический, организационный,
12 экономический и т.д. в связи с тем, что нет практического смысла в выделении термином «ноу-хау» какой-либо специальной информации;
информация, обозначаемая в качестве ноу-хау, должна быть получена в результате интеллектуальной деятельности, т.к. не любой конфиденциальной информации, полученной законным путем, целесообразно предоставлять правовую охрану;
субъектом прав на ноу-хау могут являться любые лица, т.к. законодательством должны охраняться интересы всех субъектов гражданских правоотношений;
информация, составляющая ноу-хау, должна иметь какую-либо ценность для её обладателя, иначе ему нет причин для сохранения такой информации в тайне. При этом ценность информации для её правообладателя может заключаться в том, что она может повлечь за собой некоторую материальную выгоду, в других случаях обладатель информации может испытывать только моральное удовлетворение от обладания или использования ноу-хау. В любом случае это не может повлиять на режим охраны конфиденциальной информации.
Исключив все избыточные характеристики информации из определения ноу-хау, предлагается сформулировать его следующим образом:
ноу-хау - информация, являющаяся результатом интеллектуальной деятельности, и сохраняемая в тайне её обладателем.
3. В научной литературе, в том числе в работах ведущих ученых-юристов в области права интеллектуальной собственности1, а также на практике, неоднозначно решается вопрос о субъектном составе обладателей прав на информацию, составляющую коммерческую тайну. В ходе исследования сходств и различий ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, установлено, что исходя из грамматического толкования текста Федерального закона «О коммерческой тайне» можно утверждать, что субъектами прав на информацию, составляющую
1 См., напр., работы Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, И.А. Зенина, И.С. Мухамедшина, А.П. Сергеева
13 коммерческую тайну, могут являться лишь субъекты предпринимательской деятельности. Как следствие вне сферы действия данных правовых норм оказываются лица, обладающие конфиденциальной информацией, но не являющиеся предпринимателями.
4. Основываясь на приведенных выше выводах, можно утверждать, что
информация, составляющая коммерческую тайну, и ноу-хау -
пересекающиеся, но при этом не полностью совпадающие понятия. При этом
«вне области пересечения» лежат:
1.) сведения, составляющие ноу-хау, права на которое принадлежат не субъектам предпринимательской деятельности;
2.) информация, составляющая коммерческую тайну, не являющаяся результатом интеллектуальной деятельности.
Все иные сведения, определяемые понятиями «ноу-хау» или «информация, составляющая коммерческую тайну», в свете сформулированного определения ноу-хау и проведенного анализа Федерального закона «О коммерческой тайне», могут обозначаться и как информация, составляющая коммерческую тайну, и как ноу-хау их обладателя.
5. Вследствие того, что часть сведений, относящихся к ноу-хау, может
быть обозначена и как информация, составляющая коммерческую тайну, для
её охраны применим режим коммерческой тайны. Правовой режим охраны
интересов обладателей ноу-хау, не являющихся субъектами
предпринимательской деятельности, в действующем законодательстве
отсутствует. Данный пробел в праве должен быть ликвидирован.
Объем правомочий обладателей ноу-хау не может иметь существенных отличий от объема правомочий обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, в указанных правовых режимах не допустимы значительные различия. Наиболее оптимальным путем ликвидации названного пробела в праве представляется разработка специальных норм, регламентирующих режим правовой охраны прав обладателей ноу-хау, не
14 являющихся предпринимателями. При этом, в связи со значительным сходством механизмов охраны ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, действие части норм, устанавливающих правовой режим охраны информации, составляющей коммерческую тайну, может быть распространено на правоотношения, участниками которых не являются предприниматели.
В силу особой специфики деятельности в предпринимательской сфере требуется существование отдельных правил, касающихся получения и использования конфиденциальной информации в процессе осуществления такой деятельности. Их особенности могут проявляться в возможностях отнесения полученной информации к информации, составляющей коммерческую тайну, охране конфиденциальности информации, в том числе в рамках трудовых отношений и т.д. При этом с точки зрения юридической техники не имеет смысла введение двух полностью самостоятельных режимов правовой охраны прав обладателей конфиденциальной информации, являющихся предпринимателями и не являющихся таковыми.
В настоящее время, в связи с отсутствием правовых норм, регулирующих отношения по поводу создания и использования ноу-хау, права на которое принадлежат не субъектам предпринимательской деятельности, для ликвидации пробела в праве к соответствующим отношениям на основании аналогии закона должен применяться режим коммерческой тайны,
6. В ходе исследования правил составления и рассмотрения материалов заявки на выдачу патентов установлено, что все способы сохранения знаний в качестве ноу-хау при патентовании изобретений и полезных моделей возможно разбить на две группы.
Первая группа объединяет случаи, когда правообладатель не указывает лучший, оптимальный способ создания или использования объекта, охраняемого патентом. В данном случае не происходит никакого нарушения законодательства Российской Федерации в связи с тем, что не существует
15 правовых норм, предусматривающих необходимость включения соответствующих сведений в материалы заявки.
При этом включать в нормативные акты требования об указании обозначенной выше информации не следует в связи с субъективизмом категории «наилучший», возможным отсутствием у заявителя в момент подачи заявки каких-либо сведений и т.д.
Вторая группа способов сохранения в тайне информации включает в себя полное сохранение определенных знаний конфиденциальными, без упоминания о них в каких-либо документах заявки.
На этапе проведения экспертизы заявки возможны два варианта последствий нарушения требований законодательства к составлению её документов. В большинстве случаев могут быть затребованы некоторые дополнительные сведения, или предложено скорректировать содержание документов заявки, в других случаях заявка может быть полностью отклонена. Таким образом, существует достаточное количество правовых способов заставить заявителя выполнить требования законодательства о полном раскрытии изобретения или полезной модели, если при проведении экспертизы заявки обнаружено отсутствие некоторой информации.
В случае если по заявке, в материалах которой не полностью отражены необходимые сведения, патент уже выдан, законодательство не предусматривает санкций по отношению к правообладателю. Лишь в некоторых случаях в связи с сохранением определенной информации в тайне возможно признание патента недействительным. Однако правовым основанием такой недействительности будет не конфиденциальность сведений, относящихся к запатентованному объекту, а иные основания, предусмотренные законодательством. Анализ практики Палаты по патентным спорам показывает, что в большинстве случаев из тех, когда подается возражение против выдачи патента в связи с неполным раскрытием необходимой информации, и тогда, когда патент признается недействительным по причине отсутствия определенных сведений в
документах заявки, правовым основанием его недействительности является несоответствие технического решения критериям патентоспособности.
7. Очевидно, что в случае несоответствия практики и норм права необходимо вносить изменение в существующее положение. В рассматриваемом случае возможны два пути ликвидации несоответствия практики патентования и требований нормативных актов: могут быть смягчены требования к составлению описания изобретения или полезной модели для того, чтобы они в большей степени соответствовали практике, или наоборот могут быть ужесточены санкции за несоблюдение требований к материалам заявки для стимулирования заявителей к соблюдению правил нормативных актов.
Тем не менее, в настоящее время отсутствует необходимость внесения поправок в нормативные акты, касающиеся процедуры получения патентов, в целях приведения в соответствие содержащихся в них требований к материалам заявки и практики составления данных документов, при которой часть сведений о техническом решении не раскрывается заявителем.
Это связано с тем, что поправки, направленные на смягчение требований к материалам заявки, исключение из них требования раскрытия технического решения с полнотой, достаточной для его осуществления, могут вызвать некоторые сложности при определении объема правовой охраны патентуемых объектов, определяемого формулой. Недостаточная конкретизация изобретения или полезной модели может привести к значительному числу споров между правообладателями. Кроме того, отсутствие подробных сведений о запатентованных объектах, в большом количестве случаев являющихся базой для научных исследований, может оказать негативное влияние на научно-техническую деятельность, проводимую различными лицами, и у государства будет отсутствовать заинтересованность в предоставлении правовой охраны техническим достижениям.
17 Ужесточение же санкций за несоблюдение требований нормативных актов, которые могут быть введены в целях получения заявителями дополнительного стимула к соблюдению таких правил, вызовет сложности при их реализации на практике.
8. Дискуссионным является вопрос о действительности договоров, по которым передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау, в связи с тем, что конфиденциальная информация, передаваемая по договору, должна была быть раскрыта при составлении материалов заявки на выдачу патента, и таким образом было нарушено требование законодательства к составлению описания изобретения или полезной модели, а как следствие сделка не соответствует требованию правовых актов, что может повлечь её недействительность согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
По мнению автора диссертационной работы, указанные обстоятельства не могут повлиять на действительность сделки.
Несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов возможно в двух случаях:
а) в отношении конкретной сделки установлены специальные
требования, и они не выполняются;
б) совершение конкретной сделки прямо запрещено законом или иным
правовым актом. Причем этот запрет может касаться существа сделки,
состава участников, обстоятельств, совершения сделки и т.д.
В отношении договоров, на основании которых передаются права на использование объектов патентного права и сопутствующее им ноу-хау, нормативными актами не установлено никаких специальных требований, также как не существует и специальных запретов в отношении совершения такой сделки, и данная сделка совершается на основании имеющегося у одной из сторон действительного патента.
Говорить о нарушении каких-либо иных условий действительности сделки в отношении рассматриваемых договоров не имеет смысла.
18 Как следствие данная сделка является действительной.
Практическая значимость работы.
Комплексный анализ правовых способов охраны результатов интеллектуальной, и в первую очередь научно-технической, деятельности может способствовать более глубокому научному исследованию отдельных проблем, существующих в данной сфере. Помимо этого такой анализ может служить базой для дальнейших комплексных исследований возможностей правообладателей в сфере правовой охраны результатов указанной деятельности.
Проведенное в диссертационной работе исследование становится особенно актуальным в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ. Принятие нового нормативного акта такого уровня влечет за собой необходимость дальнейшего изменения действующего законодательства, и содержащиеся в работе выводы и предложения призваны служить целям дальнейшего совершенствования российского законодательства в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности.
Содержащиеся в работе положения могут быть использованы на практике в деятельности различных лиц в сфере правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Научные результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании учебных курсов, в программу которых включено изучение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности.
Цели и поставленные перед данным исследованием задачи обусловили структуру работы.
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, и заключения. В работу включены приложения,
19 служащие примерами неполного раскрытия определенной информации в материалах заявки на выдачу патента и возможных последствий этого.
Апробация результатов работы.
Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).
Результаты работы были обсуждены на Научно-практической конференции «Гражданское законодательство в России: проблемы и перспективы», проходившей в МЮИ при Минюсте России 27 мая 2005 г.;
апробированы на Первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности», проходившей в РГИИС 19-20 октября 2006 г.;
опубликованы в научных статьях;
использованы в деятельности Центра защиты интеллектуальной собственности МГТУ им. Н.Э.Баумана;
апробированы на научно-практических семинарах кафедры юриспруденции МГТУ им. Н.Э.Баумана;
использованы при чтении курсов «Правоведение», «Основы права», «Право интеллектуальной собственности», «Гражданское право» в МГТУ им. Н.Э.Баумана.
По теме диссертации были опубликованы следующие работы:
К. Амелина. Правовые способы охраны технических достижений // Мир и безопасность, 2005. №3. С. 30-33.
Амелина К.Е. Засекречивание информации при патентовании технических решений // Научно-практическая конференция «Гражданское законодательство в России: проблемы и перспективы»
20 (проходила в МЮИ при Минюсте России 27 мая 2005 г.) - М.: Изд-во МЮИ при Минюсте России, 2006. С.32-36.
К. Амелина. Ноу-хау в материалах заявки на выдачу патента // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2006. №4. С. 14-22.
Амелина К.Е. Понятие ноу-хау // Внешнеторговое право, 2006. №2. С.13-20.
5. Амелина К.Е. Информация, составляющая коммерческую тайну, и ноу-
хау // Материалы Первой всероссийской научно-практической
конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности»,
19-20 октября 2006 г. В 3-х томах. Т.2. - М.: Российский
государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС).
С.6-9.
Анализ содержания понятия «ноу-хау» в международных соглашениях, правовых актах и доктрине зарубежных государств
Для наиболее полного анализа возможного наполнения термина «ноу-хау» необходимо рассмотреть возможные причины его появления и введения в оборот.
Видится, что данных причин может быть три:
1.) данный термин удобен в употреблении и призван заменить какой-либо из уже существующих в законодательстве терминов (т.е. данные обстоятельства носят чисто фонетический, лингвистический характер);
2.) данный термин имеет иное наполнение по сравнению с другими, уже существующими терминами, и необходимость его появления вызвана тем, что он
а.) либо призван объединить несколько групп объектов в одну,
б.) либо наоборот должен выделить конкретную группу объектов внутри определенной, уже обозначенной другими юридическими понятиями, группы;
3.) в силу его частого использования как в теории, так и на практике - в научных работах, при заключении договоров и т.д. (что может быть опять же вызвано уже названными обстоятельствами) данный термин постепенно начинает восприниматься и использоваться законодательством.
При этом следует ответить на вопрос, является ли в последнем случае использование термина ноу-хау необходимым, либо это профессиональный жаргон, который всего лишь упоминается в правовых актах..
Автор данной работы считает, что применять термин ноу-хау целесообразно лишь при условии, что это будет иметь какое-либо практическое значение, если же употребление рассматриваемого понятия такого значения не имеет, признавать ноу-хау в качестве официального правового термина не имеет смысла, это повлечет за собой лишь усложнение юридической терминологии.
Для того чтобы решить вопрос о практическом значении термина, необходимо проанализировать его содержание. При этом хотелось бы не согласиться с Р.Л. Нарышкиной, которая считает, что «раскрытие содержания понятия «ноу-хау» путем указания на некоторые наиболее существенные признаки этого явления оказывается более реальным, нежели попытки сформулировать исчерпывающее определение» . Представляется, что, сформулировав и обосновав признаки ноу-хау, легко составить и определение этого понятия.
Вернемся теперь к предложенным причинам введения в оборот термина «ноу-хау».
Не рассматривая пока наполнения термина «ноу-хау», обратимся сначала к первой предложенной причине появления этого понятия. Допустимо сравнить его звучание с другими, в подавляющем большинстве случаев ставящимися с ним в один ряд, понятиями, такими как коммерческая тайна, секреты промысла, секреты производства, конфиденциальная информация и т.д. Можно отметить, что он, безусловно, не проигрывает им в удобстве использования. Термин «ноу-хау» краток, удобно произносим и звучит одинаково в разных языках, что является плюсом, особенно во внешнеэкономической деятельности различных субъектов. Однако данные обстоятельства вряд ли можно называть как единственную причину появления этого термина. Поэтому следует обратиться к другим уже перечисленным обстоятельствам, которые могли бы «поддерживать на плаву» понятие, которое до сих пор не имеет общепринятого определения.
Говоря об особом наполнении рассматриваемого термина (второй предложенной причине его введения в оборот), необходимо обратиться к истории появления и использования понятия «ноу-хау» и в определенной степени опираться на нее. Представляется, что для того, чтобы провести наиболее полный анализ содержания любого термина и сформулировать его итоговое определение необходимо учитывать традиции и особенности его использования. Еще выдающийся русский правовед Н.С.Таганцев указывал на важность исторического исследования: «Если мы, например, желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для правильного его уяснения себе, мы должны проследить историческую судьбу его, то есть те поводы, в силу которых появилось данное учреждение, и те видоизменения, которым поверглось оно в своем историческом развитии» . Данное высказывание представляется актуальным для любой отрасли права. Именно анализ исторического развития и изменения содержания любого понятия позволяет учесть признаки, на основании которых должно строиться его итоговое определение, и исключить те, которые оказываются излишними, неоправданно сужающими объем правового содержания рассматриваемого термина.
Ноу-хау в отечественном законодательстве
Обратимся теперь к внутреннему законодательству нашего государства. Здесь термин «ноу-хау» появился позже западных стран, и в некоторой степени его определение строилось с учетом опыта других государств.
Количество правовых актов, использующих понятие ноу-хау, которые действуют на территории нашего государства или прекратили свое действие, не велико.
Первоначально данное понятие было воспринято подзаконными актами, и уже позже стало использоваться и в законах.
Например, Инструкция о порядке работы по продаже лицензий и оказанию услуг типа инжиниринг, утвержденная Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий в январе 1979 г.48:
«Под ноу-хау понимаются не являющиеся общеизвестными и практически применимые в производственной и хозяйственной деятельности: различного рода технические знания и опыт, не имеющие правовой охраны за рубежом, включая методы, способы и навыки, необходимые для проведения проектирования, расчетов, строительства и изготовления каких-либо объектов или изделий, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, пуско-наладочных и т.п. работ; разработки и использования технологических процессов; составы и рецепты материалов, веществ, сплавов и т.п.; методы и способы лечения, поиска и добычи полезных ископаемых; знания и опыт административного, экономического, финансового или иного порядка».
Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми в 1991 году, понятие «ноу-хау» было отождествлено с понятием «секреты производства» и к нему были отнесены техническая, организационная и коммерческая информация. Статья 151 Основ гласит:
«Обладатель технической, организационной или коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), имеет право на защиту от незаконного использования этой информации третьими лицами при условии, что;
1.) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам;
2.) к этой информации нет свободного доступа на законном основании;
3.) обладатель информации принимает надлежащие меры к охране её конфиденциальности». В российском законодательстве попытка легализировать понятие «ноу-хау» впервые была предпринята в проекте Федерального закона «О коммерческой тайне», принятом Государственной Думой 22 января 1999 года и в дальнейшем отклоненном Президентом РФ. В нем давалось следующее определение:
«секреты производства (ноу-хау) - охраняемые в режиме коммерческой тайны результаты творческой деятельности, которые могут быть переданы другому лицу и использованы им на законном основании, в том числе:
неопубликованные научно-технические результаты, технические решения, методы, способы использования технологических процессов и устройств, которые не обеспечены патентной защитой по законодательству или по усмотрению лица, обладающего такой информацией на законном основании;
знания и опыт в области реализации продукции и услуг; сведения о конъюнктуре рынка, результаты маркетинговых исследований;
коммерческие, методические или организационно-управленческие идеи и решения»49.
В следующем проекте закона «О коммерческой тайне», принятом Государственной Думой, и отклоненном Советом Федерации в 2003 году уже не давалось такого четкого определения ноу-хау, о нем упоминалось лишь как об информации, которая в том числе составляет коммерческую тайну, при этом тождественность понятий секреты производства и ноу-хау сохранялись50.
Правовые способы охраны патентоспособных решений
Технические знания и опыт могут охраняться их обладателями в качестве конфиденциальной информации, которую в свете сформулированного в первой главе диссертационной работы определения можно обозначить как ноу-хау. Правовой режим такой информации был рассмотрен в первой главе диссертационного исследования.
Однако для защиты технических достижений российской законодательство предоставляет их правообладателям и другую возможность - получение охранного документа, патента, удостоверяющего исключительное право на данный объект.
И у того, и у другого режима охраны технического решения есть свои достоинства и недостатки. Причем в большинстве случаев плюсы первого способа охраны лежат в одной плоскости с минусами второго и наоборот. Рассмотрим такие достоинства и недостатки более подробно.
1.) Сохранить в тайне можно сведения любого характера и уровня, тогда как для получения патента, необходимо, чтобы объект соответствовал определенным критериям патентоспособности, что в некоторых случаях ограничивает правообладателя в выборе способов охраны технического решения.
Однако, внешние характеристики изделия, на которые возможно получить патент - патент на промышленный образец - и таким образом ограничить возможности других лиц по использованию тождественного решения, после появления на рынке секретными оставаться не могут, и как следствие к ним не применим режим конфиденциальности.
2.) Наличие патента у какого-либо лица исключает для всех других лиц возможность использования и распоряжения аналогичным решением без разрешения патентообладателя, даже если оно было получено ими самостоятельно.
Согласно действующему законодательству исключение возможно лишь в двух случаях. Во-первых, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования)90. Во-вторых, любое лицо, которое в период между датой прекращения действия патента и датой официальной публикации о восстановлении действия патента начало использование запатентованных разработок либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее их безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования)91.
При сохранении же технического достижения в тайне приходится учитывать, что при самостоятельном получении тождественного решения другим лицом оно приобретает такие же возможности по использованию и распоряжению этими сведениями, как и первоначальный обладатель информации.
3.) За патентовладельцем исключительное право на охраняемый объект закрепляется на строго ограниченный срок. Согласно действующему российскому законодательству для изобретений такой срок равен двадцати годам. Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, может быть продлен, но не более, чем на пять лет. Патент на полезную модель действует до истечения пяти лет с даты подачи заявки в Патентное ведомство и может быть продлен не более чем на три года. Патент на промышленный образец действует десять лет и продлевается на срок не более пяти лет.
Срок существования прав на информацию, сохраняемую в качестве ноу-хау, законом не ограничен. Данная информация может оставаться конфиденциальной до тех пор, пока она сохраняется в тайне (как одним лицом, так и несколькими лицами, обладающими такой информацией), пока принимаемые меры по охране её конфиденциальности эффективны, а также пока другое лицо не приобрело эту же информацию и не приняло решения о её раскрытии перед третьими лицами (в данном случае речь идет как о добросовестном самостоятельном, так и о недобросовестном получении информации).
4.) Территория действия прав на одну и ту же информацию при разных способах её охраны также различна. В общем случае действие патента ограничено территорией того государства, национальное ведомство которого выдало данный патент. В других случаях патент, полученный по международной процедуре, может действовать на территории нескольких стран, но в любом случае это не будет территория всего мира. Секретность же информации никаким образом не связана с территориальным принципом действия прав.
