Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Секрет производства (ноу-хау) как охраняемый результат интеллектуальной деятельности предпринимателей . .13
1. Понятие «секрет производства (ноу-хау)» и его признаки 13
2. Служебный секрет производства и секрет производства, полученный при выполнении работ по договору . 39
3. Эволюция правового регулирования отношений, складывающихся в области охраны ноу-хау 61
Глава II. Право предпринимателей на секрет производства (ноу-хау) . 74
1. Содержание прав предпринимателей на ноу-хау . .74
2. Проблематика использования режима исключительного права на секрет производства 96
3. Совершенствование законодательства о ноу-хау . 106
Глава III. Договоры о передаче прав на ноу-хау .116
1. Договоры об отчуждении права на секрет производства 116
2. Лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства 128
3. Сохранение конфиденциальности секрета производства как особое условие договоров о передаче прав на ноу-хау 142
Библиография . 164
- Служебный секрет производства и секрет производства, полученный при выполнении работ по договору
- Эволюция правового регулирования отношений, складывающихся в области охраны ноу-хау
- Проблематика использования режима исключительного права на секрет производства
- Лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к кардинальному изменению модели гражданско-правовых отношений, складывающихся в сфере правовой охраны и использования секретов производства (ноу-хау).
Ранее существовавший режим фактической монополии, применявшийся для целей правовой охраны производственных, технических, экономических, организационных и иных сведений, имевших действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, был заменен режимом исключительных прав на указанные сведения. Подобное решение законодателя является далеко не бесспорным, поскольку заложенный в нем механизм - «почти уникальный случай в развитии правовой мысли» , не применяемый ни в одном государстве с развитым правопорядком.
Роль и значение секретов производства, как в активном инновационном развитии хозяйствующих субъектов, так и в сферах международной и внутренней торговли лицензиями, существенно возросли, что предопределяет необходимость дальнейшего исследования этой области общественных отношений с целью разработки теоретических и практических предложений, направленных на совершенствование правовой охраны и использование ноу-хау в коммерческом обороте.
Деятельность государства по совершенствованию правового регулирования отношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности способствует развитию инновационного направления в предпринимательской деятельности. Эффективный
1 Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г., № 52 (1 ч.), ст. 5496.
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С. 771 (автор комментария В.И. Еременко).
правовой механизм регулирования коммерческого использования такого результата интеллектуальной деятельности как секрет производства (ноу-хау) обеспечивает благоприятный инвестиционный климат для производства и повышение экономических показателей развития государства.
Важнейшим этапом в формировании нормативно-правовой базы, регулирующей отношения в сфере секретов производства, явилось введение в действие части четвертой ГК РФ и главы 75 «Право на секрет производства (ноу-хау)».
Значимость кодифицированного акта в историческом развитии правового регулирования отношений, складывающихся в сфере охраны ноу-хау, нельзя недооценить, однако, его принятие не разрешило научно-теоретические споры, существовавшие ранее в правовой доктрине, вновь обострив научную полемику по проблемам правовой охраны ноу-хау.
С 1 января 2008 года законодатель провозгласил существовавший ранее правовой механизм охраны ноу-хау в виде фактической монополии - исключительным правом. Данное обстоятельство является основным теоретическим противоречием, устранению которого посвящена диссертационная работа автора.
Эффективность применения гражданско-правовых норм в производственной деятельности предпринимателей напрямую зависит от совершенствования действующего законодательства в целях устранения имеющихся противоречий между действующими нормами права и существующими отношениями в предпринимательской деятельности. Диссертационной работой выявлены актуальные проблемы предпринимателей, связанные с признанием договоров об отчуждении права на секрет производства (ноу-хау) и лицензионных договоров о предоставлении права использования ноу-хау незаключенными, и вынесены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Научные взгляды на теоретические проблемы права на секреты промысла высказывались в начале XX века отечественными учеными А.А. Пиленко, В.В. Розенбергом. Во второй половине XX века проблемы научно-технических разработок исследовались И.А. Зениным, Г. Штумпфом, М.М. Богуславским, Ю.И. Свядосцем, А.В. Дозорцевым, Э.П. Гавриловым, А.П. Сергеевым, В.И. Еременко. В конце XX и начале XXI века проблемы ноу-хау и коммерческой тайны в различных соотношениях этих понятий изучались О.А. Городовым, В.Н. Лопатиным, И.С. Мухамедшиным, А.В. Коломиец, О.В. Новосельцевым, М.И. Паршуковым, В.А. Севериным, В.В. Беловым, М.Ю. Челышевым, О.А. Чоботом, О.В. Добрыниным, З.Ф. Гайнуллиной, О. Рузаковой, К.Е. Амелиной, А.А. Акопяном, О.А. Потрашковой, Д.А. Ситишко, В.М. Фейгельсоном.
При этом в настоящий момент в российской юридической литературе отсутствуют работы монографического характера, посвященные праву на секреты производства (ноу-хау) в предпринимательской деятельности.
Объектом исследования выступают отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанные с возникновением, изменением, прекращением права на ноу-хау.
Предметом исследования является совокупность норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанные с возникновением, изменением, прекращением права на ноу-хау, судебная и правоприменительная практика, научно-теоретические проблемы права на ноу-хау.
Цели и задачи исследования. В качестве цели диссертационного исследования выступает разработка теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правовых норм, регулирующих право предпринимателей на секреты производства (ноу-хау).
Для достижения поставленной цели ставятся и решаются задачи по:
- выявлению природы права на ноу-хау, его исторического
становления и эволюционного развития в предпринимательской
деятельности;
определению основных направлений научно-теоретических исследований в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и позиции российского законодателя относительно права на ноу-хау;
установлению сфер действия отдельных институтов законодательства, регламентирующих отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанные с возникновением, изменением, прекращением права на ноу-хау;
определению соответствия данных институтов законодательства научно-теоретическим исследованиям в области прав на результаты интеллектуальной деятельности;
разработке мер для устранения выявленных противоречий между действующими нормами права и существующими отношениями в предпринимательской деятельности в сфере коммерческого использования секретов производства.
Методологическую основу данной работы составляет комплекс общенаучных методов познания (исторический, лингвистический, системный, диалектический, логический, аналитический и др.) и частно-научные методы (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод толкования правовых норм, обобщения юридической практики, метод правового моделирования).
Научная новизна диссертации состоит в едином самостоятельном исследовании права на ноу-хау в предпринимательской деятельности, выполненном в целях совершенствования действующего российского законодательства, и предопределена значимостью инновационных процессов, происходящих в современной экономике.
Конкретизацией научной новизны диссертационного исследования являются следующие положения, выносимые на защиту:
Право на ноу-хау не является исключительным правом, а является фактической монополией предпринимателя на результат интеллектуальной деятельности, и в этой связи действующее российское законодательство содержит несоответствие в определении права на ноу-хау как исключительного теоретическим положениям научно-правовой доктрины и нуждается в пересмотре.
Право на секрет производства (ноу-хау) относится к правам на результаты интеллектуальной деятельности независимо от принципа исключительности, что соответствует логическому построению кодифицированного акта - ГК РФ. Право на ноу-хау является имущественным правом, входит в интеллектуальные права и может быть приравнено к исключительному праву в силу прямого указания закона. В этой связи предлагается дополнить статью 1226 ГК РФ после слов «...исключительное право, являющееся имущественным правом,...» словами «приравненное к нему право на секрет производства (ноу-хау)».
В связи с отсутствием принципа исключительности в праве на секрет производства (ноу-хау) предлагается внести изменения в статью 1466 ГК РФ, исключив слово «исключительный» в соответствующих падежах, и дополнить статью следующим пунктом: «Право на секрет производства (ноу-хау) приравнивается к исключительному праву с особенностями, предусмотренными настоящим Кодексом». В статьях 1467-1472 ГК РФ исключить слово «исключительный» в соответствующих
падежах.
4. Обладатель права на ноу-хау остается лишенным защиты в
случае признания договора об отчуждении права на ноу-хау незаключенным. Пункт 2 статьи 1468 ГК РФ предусматривает обязанность только самого правообладателя сохранять конфиденциальность. В то время как на приобретателя по «незаключенному» договору такая
обязанность не налагается, равно как и не возлагается ответственность, и он не может считаться нарушителем исключительного права, не может считаться лицом, неправомерно получившим соответствующие сведения, или лицом, обязанным сохранять их конфиденциальность.
Исходя из особой правовой природы ноу-хау, нуждающегося в защите от несанкционированного разглашения, общие правила, установленные в отношении договора об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 3 ст. 1234 ГК РФ) и в отношении лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ), нельзя применять в отношении распоряжения правами на ноу-хау. В отношении распоряжения правами на секрет производства (ноу-хау) должны быть установлены специальные правила.
Положение о том, что при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении права на секрет производства (ноу-хау) условия о размере вознаграждения или порядке его определения, стороны обязаны согласовать его впоследствии. Правила, установленные абзацем вторым п. 3 ст. 1234 ГК РФ в отношении договора об отчуждении права на секрет производства (ноу-хау) в этом случае не должны применяться. В связи с изложенным, предлагается дополнить ст. 1468 ГК РФ пунктом третьим следующего содержания: «При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении права на секрет производства (ноу-хау) условия о размере вознаграждения или порядке его определения, стороны обязаны согласовать его впоследствии. Правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 1234 настоящего Кодекса в отношении настоящего договора не применяются. При уклонении от согласования либо при возникновении разногласий сторон цена договора определяется путем проведения оценки в соответствии с законодательством РФ. При возникновении споров между сторонами о цене договора, определенной путем проведения оценки в соответствии с законодательством РФ, цена договора устанавливается решением суда».
7. Положение о том, что при отсутствии в возмездном лицензионном договоре о предоставлении права использования ноу-хау условия о размере вознаграждения или порядке его определения, стороны обязаны его согласовать впоследствии. Правила, установленные абзацем вторым п. 5 ст. 1235 ГК РФ в отношении лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства в этом случае не должны применяться. В связи с изложенным, предлагается дополнить ст. 1469 ГК РФ пунктом четвертым следующего содержания: «При отсутствии в возмездном лицензионном договоре о предоставлении права использования на секрет производства (ноу-хау) условия о размере вознаграждения или порядке его определения, стороны обязаны его согласовать впоследствии. Правила, установленные абзацем вторым пункта 5 статьи 1235 настоящего Кодекса в отношении настоящего договора не применяются. При уклонении от согласования либо при возникновении разногласий сторон цена лицензионного договора определяется путем проведения оценки в соответствии с законодательством РФ. При возникновении споров между сторонами о цене лицензионного договора, определенной путем проведения оценки в соответствии с законодательством РФ, цена лицензионного договора устанавливается решением суда».
Теоретическое и практическое значение исследования. Обосновываемые в диссертации теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства имеют важное практическое значение для сферы предпринимательства. Их реализация может способствовать созданию требуемого соответствия норм гражданского права научно-правовой доктрине. Осуществление рекомендаций позволит сделать более обоснованным и эффективным нормативную регламентацию права предпринимателей на ноу-хау.
Полученные научные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности в
целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения, а также в учебном процессе и при проведении научно-исследовательских работ.
Апробация результатов исследования. Исследование выполнено на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Результаты исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседании кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в научных статьях. Материалы исследования использовались в юридическом обеспечении предпринимательской деятельности отдельных коммерческих организаций при составлении проектов соответствующих договоров и при разработке локальных нормативных актов в отношении права на ноу-хау, а также при выполнении работ по договорам, связанным с обеспечением правовой охраны секретов производства, и решения иных вопросов, связанных с распоряжением правами на ноу-хау, в целях сохранения конфиденциальности, пресечения недобросовестной конкуренции и обеспечения прав и законных интересов правообладателей.
Служебный секрет производства и секрет производства, полученный при выполнении работ по договору
Законодатель, установил в отношении служебного секрета производства и секрета производства, полученного при выполнении работ по договору, особый правовой режим и закрепил его статьями 1470 и 1471 ГК РФ.
В отношении служебного секрета производства установлены две особенности его правового регулирования: во-первых, исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением- своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебный секрет производства), принадлежит работодателю; во-вторых, гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия, исключительного-права.на секрет производства (ст. 1470 ГК РФ).
Для применения к секрету производства данного правового режима критерием выступает-наличие-трудовых отношений. При возникновении вопроса, кем является создатель ноу-хау: работником или независимым разработчиком, необходимо выяснить существовали ли между создателем секрета производства и его гипотетическим работодателем трудовые отношения, исходя из принципов и. норм трудового законодательства, либо между сторонами-существовали гражданско-правовые отношения.
Норма права о том, что обладателем исключительных прав на служебный . секрет производства является работодатель, является императивной ине предусматривает возможности установления сторонами каких-либо альтернативных отношений.
Для признания ноу-хау служебным необходимо, чтобы получение данного ноу-хау работником было обусловлено выполнением трудовых обязанностей или задания работодателя. Следовательно, доказательством наличия исключительных прав на служебное ноу-хау у работодателя являются документы, подтверждающие факт получения данного ноу-хау конкретным работником в порядке выполнения служебных обязанностей или задания работодателя. Служебные обязанности отражаются в трудовом договоре в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации . Они могут развиваться и дополняться должностными инструкциями. Важно, чтобы среди письменно зафиксированных обязанностей работника фигурировали специфические обязанности, связанные с получением (законным путем) информации, обобщением ее в информационные продукты или. ресурсы, которым впоследствии могут быть,преданы конфиденциальные свойства ввиду коммерческой ценности и неизвестности третьим лицам. В противном случае работник, уходя из организации, унесет с собой все ее производственные секреты, к которым он имел отношение. При этом важно отметить, что в области авторского права, судебной практикой было доказано, что даже если работник использует для создания произведения материалы и оборудование работодателя, это не означает, что он создал служебное произведение — просто он занимался «не тем» на рабочем месте, творил «для души», готов возместить расходы и понести дисциплинарное взыскание. Поэтому работодателю, заинтересованному в сохранении конфиденциальности ноу-хау, необходимо тщательней использовать правовые методы, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно действующему трудовому законодательству РФ, в трудовой договор может быть включено условие о том, что работник обязан не разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную, иную тайну (ст. 57 Трудового кодекса РФ). В случае нарушения этого условия он может привлекаться как к материальной, так и к дисциплинарной ответственности. Так согласно пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, а работник уволен в связи с разглашением им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Такое увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем должны соблюдаться правила применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно этой статье дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника не позднее одного месяца с момента обнаружения и не позднее шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.
Следует иметь ввиду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" п. 6 ст. 81 Трудового1 кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Для того, чтобы увольнение работника за разглашение известных ему сведений о ноу-хау было признано правомерным, должны быть соблюдены следующие условия: - обязанность не разглашать сведения о ноу-хау должна быть прямо предусмотрена трудовым договором с работником; - в трудовом договоре или в приложении к нему должно быть точно указано, какие конкретно сведения о ноу-хау работник обязуется не разглашать; - сведения о ноу-хау доверены (стали известны) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; - сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.
Эволюция правового регулирования отношений, складывающихся в области охраны ноу-хау
Право на ноу-хау формировалось в обществе длительный промежуток времени и прошло несколько этапов своего развития прежде, чем достигло закрепленного действующим законодательством режима исключительного права.
В далекие времена секрет промысла передавался из поколения в поколение, и потребность сохранить его в тайне могла соперничать по силе с инстинктом самосохранения и продолжения рода.
В настоящее время утрата лишь 20 % информации, охраняемой в режиме коммерческой тайны, по мнению специалистов, в 60 случаях из 100 приводит к банкротству фирмы.
Как уже было отмечено, с давних времен люди сохраняли свое ноу-хау в1 тайне любой ценой, порою даже самой высокой - ценою своей или чужой жизни. Передача ноу-хау могла происходить исключительно в рамках родовых отношений, от отца к сыну, из уст в уста. Целые поколения использовали свое преимущество в знании и умении и под строжайшим секретом передавали его своим потомкам.
Даже с появлением письменности процесс передачи ноу-хау оставался устным, а порой и безгласным: изо дня в день сын-ученик непосредственно перенимал у отца-мастера все его навыки, чтобы впоследствии передать их своему ребенку.
Что касается вопроса правового регулирования, то изначально ноу-хау сохранялось внутри прав монополий-(цехов, картелей, синдикатов) и считалось фактической монополией владельца ноу-хау. Поскольку лицо фактически владело своим секретом и берегло его в тайне, постольку и сохранялась его фактическая монополия на секрет промысла. Первым российским правовым актом, в котором упоминается секрет производства и намечаются зачатки его правового регулирования, является привилегия «О дозволении Московским купцам Сухареву и Беляеву завести фабрику для делания красок кармина, бакана и прочих», выданная Правительствующим Сенатом 13 декабря 1749 г.
Вслед за А.А. Пиленко94 представим выписку из нее: «Завел я, говорит Сухарев, красочную фабрику, какой доныне ни от кого заводимо не было; работая над ее заведением, оставил я природный купеческий промысел, был в химической практике три года, на изыскивание курьезных секретов употребил много неусыпных трудов, потерпел убытки, весь свой купеческий капитал (хотя и не всуе) истратил и пришел в крайнее капитала изнеможение. Зато, - прибавляет он с гордостью, - путем всех перечисленных усилиш краски я и прочие вещи уже фундаментально нашел; притом.нашел их без всякой помощи-со стороны правительства». В своей просьбе Сухарев обращает внимание на те опасности, которые грозят не защищенному монополией изобретателю: «А оной де их фабрики им троим без работных людей размножить, и в довольное распространение привесть, дабы сысканный им неусыпными трудами и немалым капиталом секрет, посторонним, разнесен не был, никак не возможно, да и работные люди, не токмо наемные, но и крепостные, без сомнения, ежели будучи с ними при работах, те секреты, присмотрят, и из малого лакомства желающим продать могут».95 Из прошения Сухарева видно, что он; как обладатель курьезных секретов, триста пятьдесят лет назад сталкивается с теми же проблемами, что и владелец ноу-хау сегодня: «При той их фабрике будучи работные люди, кои имеют быть по контрактам жить и крепостные, и ежели с той их фабрики присмотря секрет, на другие фабрики или куда-нибудь сбежать, а после явятся или пойманы будут, то б повелено было брать в казну по следствию и свидетельству без произвождения суда на держателях за прием по 1000 рублей, для того, чтоб не были разнесены как секреты, так и принимать за тем, не имея в оном куража, ни кто не будет».96
Привилегия 13 декабря 1749 г. - первый1 правовой акт, закрепляющий фактическую монополию владельца курьезных секретов (ноу-хау) охранным документом.
Также необходимо упомянуть и последовавший через два года - 25 октября 1751 г. - сенатский акт «О привилегии купцам Тавлеву, Дедову. Волоскову и Комолову на заведение фабрики для делания из Российских материалов синей брусковой кубовой краски»97, которая сообщает нам, что Тавлев с товарищами изобрел секрет делать синюю брусковую кубовую? краску и собрался устроить во Ржеве соответствующий завод. Привилегия указывает, что необходимо поощрить Тавлева за его усердие, «яко первого сыскателя той брусковой краски секрета, 3av понесенные их в том чрез многое время усердные труды и убытки, без удовольствия не остались и в размножении тех Государству нужных и полезных фабрик не ослабели, но с наивящшею ревностью и усердием поступали и размножали, того ради в награждение его многих трудов и понесенных убытков» .
Помощь государства развивается уже до необычайных пределов: не только запрещается всем и каждому, кроме Тавлева, заводить в течение 30 лет такие же заводы, но и самый секрет получает сугубую защиту: «чтоб той делающейся на их фабриках синей брусковой кубовой краски из Российских материалов, секрет не мог произойти в разглашение, на Ржевской фабрике работу, которая до секрету принадлежит, производить объявленным компанейщикам Ржевским купцам Терентью Волоскову и Козьме Комолову и их отцам и родственникам самим, не давая знать другим, а вольных мастеров и работников на той Ржевской фабрике уже не иметь, и для того им Волоскову и Комолову тех, кто до того секрету ими из родственников их допущены будут, обязать письменно, чтоб они того секрета, который им вверен будет, никому ни под каким видом открыть не могли, под опасением наижесточайшего истязания» .
Проблематика использования режима исключительного права на секрет производства
В научной литературе актуален спор о содержании и характере прав на секрет производства (ноу-хау).
И.А. Зенин подчеркивает, что «весь мир исходит из наличия на ноу-хау не исключительного права, а фактической монополии, и коммерчески реализуется не такое право, а сама коммерчески конфиденциальная информация, составляющая коммерческую тайну ее обладателя, именуемая также информацией ограниченного доступа» э .
О.А. Городов в своей статье «О соотношении режимов исключительного права и коммерческой тайны в новом законодательстве об интеллектуальной собственности»155, попутно замечая иные ошибки законодателя в отношении ноу-хау, в том числе сущностного характера, делает акцент на главном: «Главное состоит в том, что секретам производства придан как режим коммерческой тайны (ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне»), так и режим исключительных прав (ст. 1466 ГК РФ), которые взаимно исключают друг друга. Правила ранее действовавшего законодательства (ст. 138 и 139 FK РФ) разводили указанные режимы и правильно делали, ибо еще М.И. Сперанский указывал применительно к изобретениям, что к удостоверению сей способности есть только два способа: 1) тайна и 2) покровительство правительства156.
Включение в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности секретов производства и придание им режима исключительных прав не может приветствоваться, поскольку в этом случае ставится знак равенства между монополией de jure (исключительным правом) и монополией de facto (самостоятельными превентивными мерами, основанными на общем дозволении их принимать).
Известно, что посредством института исключительных прав третьи лица юридически отстраняются (исключаются) от возможных актов подражания, повторения, копирования и использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности. Возможность устранения третьих лиц от использования известного и- признанного результата такой деятельности и запрет на его копирование являются ключевыми признаками исключительного права и составляют так называемую негативную его сторону.
Непременное условие установления режима исключительных прав -презумпция знания третьими лицами предмета того, что может быть ими использовано или подвергнуто копированию. Конструкция юридической монополии базируется на механизме исключения из числа управомоченных на использование, а не на, механизме исключения от доступа к тем либо иным сведениям, что характерно для фактической монополии.
Следуя логике законодателя, , можно установить режим исключительных прав и на сведения, составляющие государственную тайну, в основу правовой охраны которой также положен единственно возможный для засекречивания информации механизм фактической монополии». Но прежде, чем приступить к проблематике исключительных прав на ноу-хау, считаем необходимым остановиться на другом научном споре вокруг собирательного понятия «интеллектуальная собственность».
В отечественной и зарубежной юридической науке наметились два основных подхода к рассматриваемому понятию. Одни ученые приветствуют закрепление в законе данного понятия и не усматривают в использовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» каких-либо элементов ненаучного подхода. По мнению других ученых, данный термин является изначально неточным и ненаучным, в связи с чем он может применяться лишь в политических актах, но никак не в правовых нормах, имеющих практическую направленность.
Спор этот уходит своими корнями еще к концу XIX века.158 Уже тогда понятие интеллектуальной собственности и его составляющие -литературная (художественная) и промышленная собственность, которые широко использовались в законодательстве многих стран мира и в важнейших международных конвенциях, подвергались резкой критике со стороны ряда известных ученых. Противники данного понятия обычно указывали и продолжают подчеркивать в настоящее время, что нельзя отождествлять правовой режим материальных вещей и нематериальных объектов; каковыми являются по своей сути авторские произведения-- и различные технические новшества; что в отличие от права собственности, которое в принципе бессрочно и не подвержено каким-либо территориальным ограничениям, права авторов, изобретателей и их правопреемников изначально ограничены во времени и в пространстве; что авторские и патентные права защищаются с помощью иных правовых средств по сравнению с теми, которые применяются для защиты права собственности; что право на творческий результат неразрывно связано с личностью его создателя и т.п. Реагируя на эти в общем-то справедливые замечания, сторонники теории интеллектуальной собственности стали подчеркивать, что речь в данном случае идет о собственности особого рода, которая требует специального регулирования ввиду ее нематериального характера, поскольку объектами права собственности владельцев патентов, субъектов авторского права и товарных знаков являются неосязаемые и бестелесные вещи159.
Свое логическое завершение подобный подход нашел в теории интеллектуальных прав, в соответствии с которой права авторов, изобретателей, патентообладателей и т.д. должны; быть признаны правами sui- generis, т.е: правами особого рода, находящимися, вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и? личные.; Так, один- из создателей данной теории; бельгийский юрист Пикард, писал, что права; на изобретение,; промышленный образец и, полезную модель, товарный1 знак, фирменное наименование и т.д.. составляют особую интеллектуальную собственность и право на; нее существенно отличается от права собственности на; вещь. Теория; особых интеллектуальных прав, многие сторонники которой вообще выступают против использования термина;«интеллектуальная собственность»,!является; в наши дни одной из наиболее распространенных. ...-.
Лицензионные договоры о предоставлении права использования секрета производства
Лицензионным договором о предоставлении права использования секрета производства признается договор, по которому одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1469 ГК РФ).
Не во всех правовых системах договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) признается лицензионным. Во многих государствах, например в ФРГ, указанный договор считается договором особого рода.
Так, известный немецкий юрист Г. Штумпф считает, что признание договора о передаче ноу-хау лицензионным договором не является решением вопроса, поскольку определение , правовой природы лицензионного договора также вызывает спор. Помимо того, лицензионный договор на, практике имеет самостоятельное значение. С помощью лицензионного договора утверждается право на использование конкретного изобретения, имеющего патентную! охрану. Характеристика договора о передаче ноу-хау как лицензионного договора ведет скорее к путанице понятий чем способствует уяснению правовой природы договоров такого рода. При этом, в качестве примера автор приводит положение о том, что согласно картельному праву Германии допускается предоставление лицензии на срок, выходящий за пределы срока действия патента, если одновременно было передано недоступное для общего сведения ноу-хау.
Ю.И. Свядосц также считает, что «более правильно говорить не о «лицензионном договоре», а о «договоре на передачу ноу-хау», именуя соответственно стороны не лицензиаром - лицензиатом, а передающей и принимающей информацию стороной» . Договор о передаче ноу-хау полностью не совпадает ни с одним из известных договоров, но имеет общие черты со многими из них. Таким образом, это договор особого рода (sui generis).
Современные исследователи также придерживаются концепции, согласно которой налицо особый вид лицензионного соглашения, объектом которого является непатентованное техническое решение, и в связи с этим говорят о беспатентных лицензиях в отличие от патентных, считая, что именно по такому пути пошел законодатель.
Содержание лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства составляют права и обязанности его сторон - лицензиара и лицензиата. Исходя из формулировок норм части четвертой ГК РФ, как и в случае с договором об отчуждении исключительного права на секрет производства, лицензионный договор может быть как реальным, так и консенсуальным, что вызывает острую научную дискуссию.
О.А. Городов отмечает, что «фактически по своей сути ни один договор, предметом которого является исключительное право, не может быть реальным».17
По мнению Э.П. Гаврилова, «на вопросе о консенсуальном характере договоров, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, нужно остановиться особо. Действительно, в ней восемь раз упоминается о том, что по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право; еще восемь раз указывается, что по лицензионному договору обладатель исключительного права предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего объекта договора.
Всего таких упоминаний 16! Но ни в, одной норме части четвертой Кодекса не сказано, в каких именно случаях договоры, предусмотренные частью четвертой ГК РФ, должны заключаться как реальные. Если бы такие указания существовали, то очевидно, что во всех остальных случаях эти договоры должны были бы заключаться как консенсуальные.
Поскольку таких указаний нет и нет императивных норм закона, определяющих реальный характер некоторых из этих договоров, приходится сделать вывод о том, что любые договоры, указанные в части четвертой ГК РФ, являются консенсуальными, а ныне содержащиеся в Кодексе упоминания о том, что некоторые из них являются реальными, не соответствуют действительности». Об этом Э.П. Гаврилов, говорил в, 2007 году 178 и продолжает придерживаться данного мнения и в настоящее время.,
В, качестве причины, по которой вышеуказанные договоры следует относить к консенсуальным, Э.П: Гаврилов указывает следующее: «в законе отсутствуют обязательные, императивные нормы, относящие эти договоры (или определенные их разновидности) к реальным договорам. Но если завтра законодатель решит, что для защиты интересов одной стороны, например интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, следует установить, что некоторые разновидности таких договоров должны быть выделены как реальные, то так оно и будет».
