Содержание к диссертации
Введение
Глава I Уголовно-правовая охрана порядка оборота земли
1. История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение порядка оборота земли 16
2. Ответственность за нарушение порядка оборота земли в уголовном законодательстве зарубежных стран 42
3. Регистрация незаконных сделок с землей в системе
преступлений в сфере экономической деятельности 60
Глава II. Юридический анализ состава регистрации незаконных сделок с землей
1. Объективные признаки регистрации незаконных сделок с землей 82
2. Субъективные признаки регистрации незаконных сделок с землей 138
Глава III. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей
1 . Основания криминализации и вопросы совершенствования нормы об уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей 166
2. Технико-юридические аспекты совершенствования нормы об уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей 179
Заключение 198
Список использованной литературы 203
- История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение порядка оборота земли
- Ответственность за нарушение порядка оборота земли в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Объективные признаки регистрации незаконных сделок с землей
- Основания криминализации и вопросы совершенствования нормы об уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях проводимых рыночных преобразований отечественной экономической системы особую актуальность приобретают разработка новых и повышение эффективности предусмотренных действующим законодательством инструментов уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в целом и оборота земельных участков в частности. Являясь важнейшим элементом рыночной инфраструктуры, отношения, связанные с совершением сделок с недвижимым имуществом, включая сделки с земельными участками, обеспечивают нормальное, т.е. основанное на нормах гражданского, земельного и налогового законодательства функционирование всего хозяйственного комплекса страны, а потому нуждаются в надежной и эффективной защите от преступных посягательств.
В числе уголовно-правовых инструментов охраны установленного порядка оборота земельных участков важное место занимает норма ст. 170 УК РФ, предусматривающая ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а также умышленное занижение размеров платежей за землю. Включение в экономические отношения земельных участков наряду с положительными тенденциями, характеризующими формирование отвечающего потребностям общества и государства рынка недвижимости, нередко сопряжено с нерациональным использованием земельных ресурсов, в том числе преступным завладением невосполнимыми земельными богатствами страны. Эти отрицательные явления современной рыночной экономики становятся возможными вследствие общественно опасного поведения должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, сознательно нарушающих установленный порядок оборота земельных участков.
Предусмотренные ст. 170 УК РФ преступные деяния характеризуются значительной общественной опасностью, поскольку не только нарушают установленный нормами гражданского, земельного и налогового
5
законодательства порядок совершения сделок с земельными
участками, но и создают условия для формирования теневого рынка
недвижимости путем признания должностными лицами в качестве законных
сделок с земельными участками, в действительности противоречащих
гражданскому и земельному законодательству. Кроме того, в результате
регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных
данных Государственного земельного кадастра, а также умышленного
занижения размеров платежей за землю незаконно выводятся из
сельскохозяйственного оборота земли, обладающие наиболее высокими
хозяйственными показателями, нарушаются права и законные интересы
собственников и иных законных владельцев земельных участков,
причиняется вред финансовым интересам государства, подрывается
авторитет органов государственной власти и местного самоуправления.
Несмотря на разноплановый характер вреда, являющегося следствием совершения предусмотренных ст. 170 УК РФ преступных деяний, общественная опасность последних в практической деятельности правоприменительных органов недооценивается, о чем свидетельствуют статистические показатели официально регистрируемых нарушений установленного порядка оборота земельных участков. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 36 преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ; в 2002 г. - 9; в 2003 г. - 2; в 2004 г. - 7; в 2005-Iі.
Справедливости ради отметим, что редкая применяемость нормы ст. 170 УК РФ в определенной мере объясняется относительно высоким уровнем бланкетности ее диспозиции, что предполагает детализацию в нормах гражданского, земельного и налогового законодательства объективных и субъективных признаков преступных деяний, посягающих на установленный порядок оборота земельных участков. На практике оказывается, что нормы смежных с уголовным правом отраслей права, с
1 См.: Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общей ред. А.И.Долговой. М., 2006. СИЗ.
помощью которых возможно точное определение признаков уголовно-наказуемого поведения, связанного с нарушением установленного порядка оборота земельных участков, нередко характеризуются рассогласованностью, что снижает эффективность применения ст. 170 УК РФ.
В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступлениями экономической направленности входит в число первоочередных задач Российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия предусмотренным в ст. 170 УК РФ преступным деяниям приобретает особую значимость. В этой связи представляются актуальными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам, до настоящего времени не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой литературе. К числу таких вопросов современного уголовного права относится и вопрос о регламентации ответственности за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра и умышленное занижение размеров платежей за землю, реализация которой опирается как на нормы действующего уголовного законодательства, так и на нормы смежных с ним отраслей законодательства - гражданского, земельного и налогового.
Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголовной ответственности, возникающих в связи с совершением преступных деяний, предусмотренных ст. 170 УК РФ, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам их юридической природы и квалификации, включая проблему квалификации в условиях конкуренции нормы ст. 170 УК РФ с нормами, предусматривающими ответственность за должностные преступления (ст. ст.285 и 292 УК РФ). Несомненным является также то обстоятельство, что в условиях изменившегося земельного и налогового законодательства, регламентирующего вопросы платежей за землю, в соответствующей коррекции нуждается и диспозиция ст. 170 УК РФ, целесообразность осуществления которой может быть обоснована лишь в
7
результате проведения самостоятельного научного
исследования юридической природы преступных деяний, сформулированных
в указанной выше норме.
Таким образом, необходимость решения этих, а также ряда других проблем теоретического и практического характера обусловливает актуальность избранной темы.
Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексная уголовно-правовая характеристика преступления, выражающегося в регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажении учетных данных Государственного земельного кадастра или в умышленном занижении размеров платежей за землю (ст.170 УК РФ) и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности в сфере охраны установленного порядка оборота земельных участков.
Для достижения указанных целей в процессе исследования решались следующие задачи:
- проанализировать состояние научной разработанности проблемы
борьбы с регистрацией заведомо незаконных сделок с землей, искажением
учетных данных Государственного земельного кадастра и умышленным
занижением размеров платежей за землю в российском уголовном праве;
- провести исторический анализ становления и развития российского
уголовного законодательства об ответственности за преступления,
нарушающие установленный порядок оборота земельных участков;
сравнить российское и зарубежное законодательство в части регламентации ответственности за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей и другие указанные в ст.170 УК РФ преступные деяния для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данными преступлениями в России;
теоретически раскрыть юридическую природу предусмотренных ст.170 УК РФ преступных деяний в контексте согласованного толкования
8
норм гражданского, земельного, налогового и уголовного
законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок оборота
земельных участков;
- выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации
преступных деяний, предусмотренных ст. 170 УК РФ;
- сформулировать научные предложения по совершенствованию
уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за
регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных
данных Государственного земельного кадастра и умышленное занижение
размеров платежей за землю.
Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра или умышленное занижение размеров платежей за землю.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, умышленное занижение размеров платежей за землю, нормы гражданского и земельного законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, статистические данные по делам о преступлении, предусмотренном ст. 170 УК РФ, научная доктрина по данной проблеме.
Степень разработанности темы исследования. В современной доктрине уголовного права с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. вопросы, связанные с регламентацией ответственности и квалификацией преступлений в виде регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного земельного кадастра или умышленного занижения размеров платежей за землю исследовали такие ученые, как Д.И.Аминов, Б.В.Волженкин, А.В.Галахова, Л.ДТаухман,
9
А.Э.Жалинский, И.А.Клегощкий, Л.Л.Кругликов, А.П.Кузнецов,
В.В.Кунц, И.И.Кучеров, В.Д.Ларичев, В.М.Леонтьев, Н.А.Лопашенко,
С.Ф.Мазур, А.А.Магомедов, СВ.Максимов, А.В.Наумов, ТВ.Пинкевич,
А.В.Путилин, А.М.Яковлев, П.С.Яни, Б.В.Яцеленко и др.
Работы указанных авторов внесли значительный вклад в науку уголовного права, однако следует отметить, что их исследования, посвященные уголовно-правовой характеристике преступлений в сфере экономической деятельности в целом, затрагивали лишь отдельные, хотя и, безусловно, важные аспекты избранной нами темы.
Между тем полемика вокруг ряда теоретических вопросов социально-правовой природы и квалификации предусмотренных ст. 170 УК РФ преступных деяний (например, относительно момента их окончания, особенностей субъектов и др.) в доктрине уголовного права до настоящего времени не преодолена и, кроме того, не все аспекты проблемы эффективной реализации уголовной ответственности за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра и умышленное занижение размеров платежей за землю разработаны с исчерпывающей полнотой, что обусловливает целесообразность их дальнейшего научного осмысления на уровне монографического исследования.
Методологическую основу исследования составляют научные методы теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический методы.
Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих исследователей в области философии, социологии, общей теории права, истории государства и права, уголовного, гражданского, земельного, налогового, административного права, экономики и других гуманитарных наук.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; российское дореволюционное уголовное
10 законодательство, а также уголовное законодательство СССР, РСФСР и
Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных стран;
Земельный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской
Федерации (первая и вторая части); федеральные законы Российской
Федерации в области землепользования и землеустройства; нормативные
акты федеральных органов власти Российской Федерации (Указы Президента
Российской Федерации, постановления Правительства Российской
Федерации, приказы и иные подзаконные акты министерств и ведомств
Российской Федерации), нормативные акты ряда субъектов Российской
Федерации (Москвы и Московской области); официальные разъяснения
высших органов судебной власти по толкованию и применению норм
уголовного, гражданского и земельного права.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными ГИАЦ МВД РФ о состоянии и динамике преступности в Российской Федерации в период с 2001 по 2005 гг., результатами конкретно-социологических исследований, проведенными другими авторами.
Изучен ряд решений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющих отношение к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых теоретических работ монографического уровня, посвященных уголовно-правовой характеристике преступления, выражающегося в виде регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения учетных данных Государственного земельного кадастра или умышленного занижения размеров платежей за землю на примере десятилетнего периода действия Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате проведенного системного анализа нормы ст. 170 УК РФ в контексте согласованного толкования корреспондирующих ей норм гражданского, земельного и налогового законодательства сформулированы новые аргументы, уточняющие признаки объективной стороны и субъекта состава регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажения
учетных данных Государственного земельного кадастра или занижения размеров платежей за землю.
В исследовании с учетом изменившегося земельного и налогового законодательства в части регламентации порядка исчисления и уплаты платежей за землю теоретически обоснованы новые предложения законопроектного и правоприменительного характера, имеющие целью повышение эффективности уголовно-правовой охраны установленного порядка оборота земельных участков, а также предложена новая редакция диспозиции ст. 170 УК РФ.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
Обосновывается, что нормой ст. 170 УК РФ охватываются признаки трех самостоятельных преступных деяний, в качестве непосредственных объектов уголовно-правовой охраны имеющих соответственно: а) порядок регистрации сделок с земельными участками; б) порядок ведения Государственного земельного кадастра; в) порядок исчисления земельного налога и арендной платы за использование земельных участков.
Предметом предусмотренных ст. 170 УК РФ преступных деяний являются следующие официальные документы: а) Единый государственный реестр прав; б) основные документы Государственного земельного кадастра (Единый государственный реестр земель, кадастровые дела, кадастровые карты (планы); в) расчетные налоговые документы (форма Налогового расчета по авансовым платежам и земельному налогу, налоговое уведомление, договор аренды земельного участка).
Системный анализ норм гражданского, земельного, налогового и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок оборота земельных участков, позволяет утверждать, что преступление в виде регистрации заведомо незаконных сделок с землей с объективной стороны выражается в действии, с помощью которого совершается запись в официальном документе - Едином государственном реестре прав о регистрации противоречащей гражданскому и земельному законодательству
12 сделки с земельным участком. Преступление в виде искажения
учетных данных Государственного земельного кадастра с объективной
стороны состоит во внесении ложных сведений в основные документы
Государственного земельного кадастра либо внесении в указанные
документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
Преступление в виде умышленного занижения размеров платежей за землю с
объективной стороны заключается в уменьшении суммы земельного налога
или арендной платы за землю, совершенном путем внесения в расчетные
налоговые документы заведомо ложных сведений, а равно внесения в
указанные документы исправлений, искажающих их действительное
содержание.
4. В связи с корректировкой в земельном и налоговом
законодательстве форм платежей за землю в сторону уменьшения их
количества, уголовная ответственность по ст. 170 УК РФ может наступать
лишь за умышленное занижение земельного налога или арендной платы за
землю.
5. В качестве субъекта состава регистрации заведомо незаконной
сделки с земельным участком целесообразно рассматривать должностное
лицо Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов,
которое в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями
осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Субъектом преступления в виде искажения учетных данных
Государственного земельного кадастра выступает должностное лицо
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его
территориальных органов, осуществляющее в соответствии с возложенными
на него служебными обязанностями ведение Государственного земельного
кадастра.
6. Сравнительный анализ преступления в виде умышленного
занижения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ) и преступлений,
предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ показывает, что если норма ст. 170
УК РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка исчисления
13 земельного налога или арендной платы, то нормы ст. ст. 198 и 199 УК
РФ - за нарушение порядка исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. В
связи с этим субъектом преступления в виде занижения размера земельного
налога, уплачиваемого физическим лицом, является должностное лицо
налогового органа, осуществляющее расчет суммы данного налога.
Уголовную ответственность по ст. 170 УК РФ за умышленное занижение
размеров земельного налога могут нести также должностные лица
государственных или муниципальных учреждений - руководитель и главный
бухгалтер. Не являются субъектом предусмотренного ст. 170 УК РФ
преступления руководители и главные бухгалтеры коммерческих и
некоммерческих организаций, а также индивидуальные предприниматели.
Уголовную ответственность за умышленное занижение размеров арендной
платы за землю может нести должностное лицо органа государственной
власти или органа местного самоуправления, умышленно снизившее в
договоре аренды официально установленный размер арендной платы за
землю. Занижение размеров арендной платы при сдаче в аренду земельных
участков, находящихся в частной собственности, состава анализируемого
преступления не образует.
На основе изучения соотношения между составом преступления, предусмотренным ст. 170 УК РФ, и составами преступлений, предусмотренными ст.ст. 285 и 292 УК РФ, обосновывается целесообразность установления ответственности за регистрацию заведомо незаконных сделок с земельными участками, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра или умышленное занижение размеров платежей за землю при условии, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Представляется целесообразным изложить диспозицию ст. 170 УК РФ в следующей редакции:
«Нарушение порядка оборота земельных участков
14
Регистрация заведомо незаконных сделок с земельными
участками, искажение учетных данных Государственного земельного
кадастра, а равно умышленное занижение земельного налога или арендной
платы за землю, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной
заинтересованности должностным лицом с использованием своего
служебного положения и повлекли существенное нарушение прав и
законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества или государства».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в ней на монографическом уровне изучены наиболее важные теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра и умышленное занижение размеров платежей за землю. В диссертации использован зарубежный уголовно-правовой опыт противодействия преступлениям, нарушающим порядок оборота земельных участков. В диссертации также содержится исторический материал, касающийся становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступные деяния, предусмотренные ст. 170 УК РФ.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании действующего законодательства в направлении повышения эффективности охраны порядка оборота земельных участков от преступных посягательств, а также в практической деятельности правоохранительных органов.
Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии РПА Минюста России. Основные положения и рекомендации диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры, нашли отражение в двух научных публикациях автора.
15
Результаты диссертационного исследования используются при
проведении лекционных и практических занятий по уголовному праву со
студентами РПА Минюста России.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех
глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.
История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за нарушение порядка оборота земли
Земля занимает особое место в жизни человечества, являясь в силу ее многофункционального значения фундаментальной ценностью, поскольку по своей естественной природе выступает не только единственным местом проживания всех народов и поколений людей, но и источником их жизнедеятельности, основным фактором ведения хозяйственной деятельности, прямо или косвенно участвующим в производстве не только материальных товаров и благ, но и нематериальных ценностей. Как природный объект, существующий независимо от воли людей, земля выполняет важную экологическую функцию, выступая в качестве биологической основы устойчивого развития, жизни и деятельности народов. Одновременно земля - это и почва, верхний слой нашей планеты, ее поверхностный или пространственный баланс, а потому она рассматривается как необходимый элемент хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках постоянно развивающихся и усложняющихся экономических отношений. Кроме того, земля выполняет важнейшую социальную функцию, так как служит местом обитания и условием жизни людей, организованных в определенном социуме. Наконец, представляя собой государственную территорию, земля обусловливает политическую функцию государства как политического образования.
Значимость земли в совокупности вышеперечисленных функций в концентрированном виде закреплена в ст. 9 Конституции Российской Федерации, определяющей, что «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
Многофункциональная роль земли, признанная на конституционном уровне в качестве особой ценности, обусловливает соответствующий правовой механизм ее использования и охраны, в котором можно выделить уголовно-правовые средства защиты земельных отношений.
В действующем российском уголовном законодательстве имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за различные формы преступного воздействия на общественные отношения, прямо или косвенно связанные с землей. В частности, земля как невосполнимый природный ресурс охраняется нормой ст. 254 УК РФ, устанавливающей ответственность за отравление, загрязнение или иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности. По своей социально-правовой природе данное преступление относится к числу экологических. В качестве не только экологической, но и социальной ценности, создающей благоприятные условия для расселения людей на планете, земля охраняется нормой ст.358 УК РФ, предусматривающей ответственность за экоцид как преступление против мира и безопасности человечества. С точки зрения ее политической значимости земля в определенной мере охраняется нормой ст.279 УК РФ, регламентирующей ответственность за мятеж в форме нарушения территориальной целостности Российской Федерации. И, наконец, нельзя не отметить, что как объект недвижимого имущества, участвующий в гражданском обороте, земля охраняется нормой ст. 170 УК РФ, устанавливающей ответственность за такие действия, как регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, занижение размеров платежей за землю.
Появление в УК РФ нормы ст. 170 свидетельствует прежде всего о включенности земли в гражданский оборот в целях извлечения ее полезных свойств, что получило официальную законодательную легитимизацию в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской
Федерации, других законах и иных нормативных правовых актах. Данная уголовно-правовая норма есть следствие исторически длительного, нередко противоречивого процесса включения земли в экономический оборот, становления гражданско-правовых основ регулирования сделок с земельными участками и уголовно-правовых средств его (оборота) охраны.
Ознакомление с дореволюционным и послереволюционным отечественным законодательством позволяет утверждать, что вовлечение земельных участков в экономический оборот сопровождалось формированием гражданско-правовых институтов, основной задачей которых являлось определение порядка регулирования оборота недвижимости, в том числе земельных участков. Речь в данном случае идет не только об определении на теоретическом и законодательном уровне таких категорий гражданского права, как «собственность», «имущество», недвижимость», «сделки» и др.2, но и о формулировании соответствующих регистрационных механизмов, направленных на создание благоприятных правовых условий для заключения сделок с недвижимостью, включая сделки с земельными участками. В этой связи нельзя не обратить внимание на уголовное законодательство, возникновение и становление которого было сопряжено с разработкой норм, которые непосредственно или опосредованно были призваны решать задачу обеспечения уголовно-правовой охраны формирующегося в гражданском законодательстве порядка оборота недвижимого имущества, в том числе земельных участков.
Ответственность за нарушение порядка оборота земли в уголовном законодательстве зарубежных стран
Рассмотрение социально-правовой природы преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, наряду с анализом отечественного опыта уголовно-правовой охраны общественных отношений по поводу оборота земельных участков, предполагает также сравнительно-правовое исследование законодательства зарубежных стран в целях осмысления современного состояния уголовно-правовых средств борьбы указанным в ст. 170 УК РФ деянием, и определения перспектив дальнейшего их совершенствования. Как отмечается в литературе, «сравнительно-правовое исследование, с одной стороны, помогает выявить все то полезное, что оправдало себя за рубежом при решении сходной проблемы, а с другой дает возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта, неэффективность тех или иных правовых решений»44. Для более предметного сравнительного изучения национальных законодательных систем теория права выделяет и оперирует такими категориями, как «правовая система» или «правовая семья». Несмотря на существующие споры относительно классификации правовых семей в общетеоретической литературе45, в науке уголовного права практически единодушно выделяются четыре основные системы уголовного права как проявления правовых систем в целом: романо германское, англосаксонское, социалистическое и мусульманское46. В рамках той или иной правовой семьи возможны более дробные классификации, представленные определенной группой правовых подсистем. Так, внутри романо-германской системы уголовного права выделяют группу романского права (Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, ) и группу германского права (ФРГ, Австрия, Венгрия, Скандинавские страны). Внутри англосаксонской правовой семьи различают правовую систему США и Великобритании. Учитывая определенную условность данной классификации, отметим, что в рамках романо германского уголовного права можно выделить уголовное право стран СНГ и Балтии, прежде всего российское уголовное право, которое в современном его состоянии, по мнению А.В.Наумова, «лишившись идеологических, политических и экономических атрибутов социалистического права, вернулось в систему Романо-германского права» . В контексте вышеизложенных общетеоретических постулатов относительно правовых систем и их классификации, сравнительно-правовое исследование преступлений против порядка оборота земельных участков, в том числе и регистрации незаконных сделок с землей, представляется целесообразным осуществить с помощью смешанного способа сравнения, базирующегося на нормативном и функциональном сравнении.
При нормативном способе сравнения отправным пунктом являются сходные или близкие по юридической конструкции правовые нормы, институты и законодательные акты. В этом случае предполагается, что другая сравниваемая правовая система включает в себя такие же термины и категории. Данный способ является, как представляется, наиболее продуктивным для сравнительного изучения уголовного права России, других стран СНГ и Балтии, так как оно в значительной мере основано на сходных юридических принципах, нормах и институтах, заложенных прежде всего в материи «позитивного права», т.е. в уголовном законодательстве. Кроме того, важно учитывать и влияние отечественного законодательного опыта на процесс кодификации уголовного законодательства ряда государств, ранее образовывавших вместе с Российской Федерации Союз Советских Социалистических Республик. Что же касается изучения уголовного законодательства таких, к примеру, стран, как Германия, Франция, Испания, Швеция и др., то нормативный способ далеко не всегда можно оценить как достаточно эффективный, даже при том условии, что и законодательство Российской Федерации, и законодательство вышеназванных государств с известной долей условности можно отнести к одной и той же правовой семье - семье романо-германского права. Дело в том, что исторические особенности правового развития этих стран свидетельствуют о существующих разночтениях как в используемой юридической терминологии, так и в технико-юридических способах закрепления правового материала в нормативных правовых актах. Следовательно, в процессе анализа необходимо искать не конкретную правовую норму, устанавливающую ответственность, скажем, за регистрацию незаконных сделок с землей, а выяснить, существует ли вообще в уголовном праве изучаемой страны норма или группа норм, имеющих задачей охрану порядка оборота земельных участков от преступных посягательств.
Для изучения этого вопроса более подходит функциональное сравнение, определяемое как исследование правовых средств и способов решения сходных или одинаковых проблем различными правовыми методами. После подтверждения найденного сходства можно анализировать саму суть проблемы, к примеру, рассматривать нормы, устанавливающие ответственность за совершение подобных деяний. Анализ вопросов регламентации уголовной ответственности за нарушение порядка оборота земельных участков, в том числе и регистрацию незаконных сделок с землей, целесообразно начать с рассмотрения уголовного права стран СНГ и Балтии.
Объективные признаки регистрации незаконных сделок с землей
а) объект преступления
Отмеченный в предыдущем параграфе комплексный характер непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, во многом предопределяет наличие различных его трактовок в уголовно-правовой литературе, в сущности исходящих из признания в качестве такового, как правило, одного общественного отношения, блага или интереса. При этом исследователи оставляют без внимания тот факт, что сложный характер объективной стороны указанного в ст. 170 УК РФ преступления, объединяющей признаки трех самостоятельных преступных деяний, как то: регистрация незаконных сделок с землей; искажение учетных данных Государственного земельного кадастра и умышленное занижение размеров платежей за землю, предполагает наличие как минимум трех социальных ценностей, подвергающихся преступному воздействию. Например, по мнению А.В.Наумова, непосредственным объектом данного преступления являются отношения, связанные с государственной регистрацией сделок с землей . Сторонниками признания единственной социальной ценности в качестве непосредственного объекта предусмотренного ст. 170 УК РФ преступления являются и другие ученые. Так, В.ПВерин утверждает, что рассматриваемое преступление «посягает на отношения собственности на землю и на права граждан и юридических лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся землей»83. Как видим, автор не только не учитывает особенностей технико-юридической конструкции состава регистрации незаконных сделок с землей, но и фактически относит его к преступлениям против собственности, что вряд ли оправдано с точки зрения места ст. 170 УК РФ в системе Особенной части действующего уголовного законодательства.
С точки зрения Н.И.Пикурова, в ст. 170 УК РФ непосредственный объект преступного посягательства представляет собой общественное отношение, связанное с вовлечением в экономический оборот земли84. Близкую к данной точке зрения позицию занимает Б.В.Яцеленко, полагавший, что непосредственным объектом состава регистрации незаконных сделок с землей следует признавать общественные отношения по поводу рационального использования и оборота земли85. Предметно исследовавший социально-правовую природу состава регистрации заведомо незаконных сделок с землей А.В.Путилин пришел к выводу о том, что непосредственным объектом данного преступления являются интересы законной предпринимательской и иной экономической деятельности, основанные на земельном отношении, т.е. на правоотношении по законному использованию земли в целях экономической деятельности86.
Справедливости ради отметим, что среди ученых-криминалистов имеются сторонники выделения в рамках ст. 170 УК РФ двух и более непосредственных объектов. Так, Т.В.Погосян придерживается мнения о том, что объектом данного преступления являются «общественные отношения, обеспечивающие правовой режим земли как объекта права собственности, а также установленный государством порядок регистрации сделок с землей» . А.Э.Жалинский применительно к ст. 170 УК РФ утверждает, что объект предусмотренного ею преступления «включает в себя одновременно несколько групп социальных ценностей и, в частности, порядок деятельности должностных лиц при регистрации сделок с землей, режим земли как специфический правовой объект, права и интересы физических и юридических лиц в сфере землепользования»88. В вышеприведенных суждениях речь идет как минимум о двух основных непосредственных объектах состава регистрации незаконных сделок с землей. В то же время вопреки юридической конструкции сформулированного в ст. 170 УК РФ состава, содержащего, как отмечалось ранее, признаки трех альтернативных преступных деяний, в уголовно-правовой литературе структура его непосредственного объекта нередко представлена в виде основного и факультативного объектов. Например, А.А.Витвицкий и С.И.Улезько утверждают, что «основной непосредственный объект преступления - это общественные отношения по поводу земельного учета и оборота земли. Факультативным непосредственным объектом является общественное отношение, регулирующее платежи за землю (аренда, налоги)»89. По нашему мнению, легальное толкование нормы ст. 170 УК РФ не дает оснований выделять в ее рамках наряду с основным непосредственным объектом и факультативный непосредственный объект состава регистрации незаконных сделок с землей. Дело в том, что образующие объективную сторону рассматриваемого преступления общественно опасные деяния в конечном итоге причиняют вред порядку оборота земельных участков, который применительно к закрепленному в ст. 170 УК РФ преступлению выступает в виде подгруппового объекта уголовно-правовой охраны. Вместе с тем в силу особой конструкции состава ст. 170 УК РФ указанные в ней преступные деяния непосредственно воздействуют на такие составляющие порядка оборота земельных участков, как порядок регистрации сделок с землей, порядок ведения Государственного земельного кадастра, порядок исчисления платежей за землю.
Основания криминализации и вопросы совершенствования нормы об уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей
Десятилетний период действия УК РФ 1996 г. показывает, что заложенный в норме ст. 170 УК РФ уголовно-правовой потенциал охраны установленного порядка оборота земельных участков используется недостаточно эффективно. Так, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 36, в 2002 г. - 9, в 2003 г. - 2, в 2004 г. - 7, в 2005 г. - I170 преступлений, предусмотренных ст.170 УК РФ. Отметим, что в единичных случаях применяются на практике и некоторые другие нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности. О причинах такого положения в сфере борьбы с экономической преступностью сказано достаточно много как на страницах криминологической, так и на страницах уголовно-правовой литературы. Приведем одно лишь высказывание Б.В.Волженкина, в концентрированном виде выразившем общее убеждение ученых по данному вопросу. По его мнению, причинами низкой эффективности реагирования правоохранительных органов на экономическую преступность являются: «чрезвычайно высокая латентность соответствующих экономических преступлений, непонимание их сути, и отсутствие надлежащего опыта и навыков раскрытия, расследования и уголовно-правовой квалификации новых экономических преступлений у работников правоохранительных органов. В то же время трудности вызваны в ряде случаев сложностью, а подчас и недостаточной продуманностью некоторых законодательных решений и определений признаков соответствующих преступлений»171. На последнее обстоятельство уголовно-правового характера, обусловливающее трудности в борьбе с экономическими преступлениями, хотелось бы обратить пристальное внимание, коль скоро его негативное действие сказывается и на норме ст. 170 УК РФ. Причем правоприменительные трудности, испытываемые сотрудниками правоохранительных органов в процессе реализации правового потенциала нормы ст. 170 УК РФ, по нашему мнению, лежат в плоскости вопросов оснований криминализации и законодательного описания общественно опасных деяний, предусмотренных ею. Вместе с тем оговоримся, что поднятые вопросы оснований криминализации и законодательного формулирования признаков состава преступления, сформулированного в ст. 170 УК РФ, будут рассмотрены лишь в той мере, которая касается специфики соотношения специального и общего состава преступления. Ранее мы отмечали, что преступления в виде регистрации незаконных сделок с землей, искажения учетных данных государственного земельного кадастра и уменьшения размеров платежей за землю (ст. 170 УК РФ) являются специальными видами служебного подлога (ст.292 УК РФ). К сказанному добавим, что вполне допустимо рассматривать в отношении специальной и общей также нормы ст. 170 и 285 УК РФ. В этом случае применительно к норме ст. 170 УК РФ можно говорить о ее двойной конкуренции со ст.285 и 292 УК РФ. По этому поводу Н.Ф.Кузнецова отмечает, что глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ наиболее «конкурентноемкая», поскольку три ее общие нормы, предусмотренные ст.285, 286 и 293 УК, имеют специальные (дочерные) нормы во всех главах Особенной части УК172.
В общетеоретическом плане выделение специальных норм объясняется необходимостью регулирования конкретного вида общественных отношений. В уголовно-правовой литературе в качестве исходной предпосылки уяснения природы специальных запретов также выступает представление о том, что общие и специальные нормы распространяют свое действие на однородные явления. При этом подчеркивается, что общая норма регулирует род отношений, а специальная - видовую группу данного рода173. Появление в уголовном законе специальных уголовно-правовых запретов сопряжено с увеличением объема правового материала, а нередко и с дублированием при регулировании общей и специальной нормой одних и тех же отношений, поэтому несмотря на достаточно широкое представительство специальных норм в уголовном законодательстве среди ученых отсутствует единство мнений относительно определения их оптимального соотношения. Порой наблюдается прямо противоположный подход к оценке роли, которую призваны сыграть в механизме правового регулирования одни и те же специальные уголовно-правовые нормы. Столь неоднозначный подход к оценке перспектив использования в уголовном законодательстве специальных запретов в немалой степени обусловлен недостаточной теоретической разработкой проблемы критериев или оснований конструирования специальных норм вообще и уголовно-правовых - в особенности. Анализ имеющейся по данному вопросу литературы позволяет утверждать, что как в общей теории права, так и в науке уголовного права отсутствует не только определение критериев (оснований) конструирования специальных норм, но и общепризнанный взгляд относительно конкретных их разновидностей. В общетеоретической литературе подчеркивается, что такой критерий «многоструктурен, сложен по своему содержанию.
