Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы деятельности по исполнению закона 13
1.1. Исполнение закона как элемент правомерного поведения личности 13
1.2. Объективные и субъективные признаки состава исполнения закона 37
Глава 2. Уголовно-правовые основы исполнения закона, сопряженного с причинением вреда 69
2.1. Понятие и условия правомерности исполнения закона, сопряженного с причинение вреда
2.2. Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства 91
Глава 3. Отграничение исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния 115
3.1. Отграничение исполнения закона от задержания лица, совершившего преступление 120
3.2. Отграничение исполнения закона от исполнения приказа (распоряжения) 135
3.3. Отграничение исполнения закона от крайней необходимости 148
Заключение 162
Список использованной литературы 172
- Исполнение закона как элемент правомерного поведения личности
- Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства
- Отграничение исполнения закона от исполнения приказа (распоряжения)
- Отграничение исполнения закона от крайней необходимости
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из факторов, детерминирующим развитие преступности, является криминальная активность лиц, уполномоченных в предусмотренных законом случаях на причинение вреда охраняемым общественным отношениям. В контексте действующего уголовного законодательства причинение такого вреда признается правомерным и исключает преступность деяния. Вместе с тем официальные статистические данные, материалы уголовных дел по фактам нарушений законодательных предписаний со стороны должностных лиц, опубликованные в СМИ и интернет-ресурсах сведения выявляют в данной сфере многочисленные злоупотребления со стороны компетентных лиц, использующих предоставленное законом право на причинение вреда для совершения более тяжких преступных посягательств.
В результате складывается коллизионная ситуация при квалификации подобных деяний. Во-первых, закон наделяет конкретное лицо полномочиями причинить соразмерный вред личности, обществу и государству, но при наличии регламентированных условий. Во-вторых, условия правомерности причинения вреда также имеют нормативный характер. В-третьих, уголовное законодательство причинение вреда при исполнении закона правомерным не признает и, как известно, не включает его в круг обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Таким образом, в рамках уголовного законодательства любое причинение вреда при исполнении закона признается общественно опасным и, соответственно, уголовно наказуемым. Осуществляя уголовно-правовую оценку таких деяний, правоприменительные органы исходят из аналогии с иными обстоятельствами, исключающими преступность, в частности с крайней необходимостью или исполнением приказа либо распоряжения. Однако применение уголовного закона по аналогии нарушает принцип законности, предусмотренный ч. 2 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость научного осмысления уголовно-правовой природы деяний, причиняющих вред при исполнении закона, что, в свою очередь, будет способствовать установлению правовых границ данного субинститута, выявлению причин и условий совершения таких деяний уполномоченными лицами, разработке эффективных законодательных мер, направленных на легальное установление правомерного причинения
вреда при исполнении закона в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Цель диссертационного исследования — выявление, систематизация и комплексный анализ нормативных предписаний, определяющих социально-правовое содержание субинститута исполнения закона и отдельных его элементов, место данного субинститута в системе норм уголовного законодательства, а также обеспечивающих возможность его отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
проанализировать и систематизировать положения уголовного законодательства, а также теоретические позиции отечественных и зарубежных правоведов, характеризующие социальную и правовую сущность правомерного поведения лица как элемента исполнения нормативных предписаний;
определить понятие исполнения закона и рассмотреть состав исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как акт правомерного поведения;
сформулировать условия правомерности применения субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда;
определить место субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства РФ;
обосновать самостоятельный характер исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и на этой основе выявить признаки, отграничивающие его от схожих обстоятельств, указанных в гл. 8 УК РФ;
сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства в части инкорпорации в него положений об исполнении закона в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения субъектом установленных законом прав и обязанностей, реализация которых не исключает причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях обеспечения защиты более значимых общественных интересов.
Предмет исследования составляет совокупность правовых предписаний, определяющих социально-правовое содержание субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, его
место в системе норм уголовного законодательства, одновременно являющихся основой для отграничения исполнения закона от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, изучалась в рамках предмета философии, науки и практики уголовного, административного и гражданского права. Все многообразие научных изысканий, посвященных тем или иным аспектам исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, можно дифференцировать на несколько групп.
Первую группу составляют работы общефилософского и общетеоретического характера, ориентированные на исследование правомерного поведения и одной из его разновидностей — исполнения закона — в контексте общих вопросов философии, теории государства и права, криминологии, уголовного права и процесса. К их числу относятся научные разработки С. С. Алексеева, Ч. Беккария, А. Б. Вен-герова, Г. Гегеля, Р. Т. Жеругова, С. Н. Кожевникова, А. Ф. Кони, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Р.З.Лившица, Г.В.Назаренко, М. Ф. Орзиха, В. В. Оксамытного, А. С. Пиголкина, Н. С. Та-ганцева, А. А. Тер-Акопова и др.
Ко второй группе следует причислить работы, непосредственно нацеленные на исследование сущности и содержания субинститута исполнения закона, выявляющие его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких авторов, как Ю. В. Баулин, А. В. Бриллиантов, В. А. Блинников, А. Ю. Девятко, Р. А. Загиту-лин, С. Г. Келина, Р. Н. Котяш, О. В. Михайленко, В. И. Михайлов, Т. Ю. Орешкина, С. В. Пархоменко, Г. К. Рахимжанова, В. Н. Сидоренко, И. И. Слуцкий и др.
Исследования ученых-юристов, посвященные составным элементам обстоятельств, смежных с исполнением закона, образуют третью группу работ. Эти вопросы анализируют В. Ф. Антонов, П. А. Бе-реснев, А. Н. Берестовой, В. Я. Григенча, С. А. Домахин, В. Н. До-донов, О. С. Капинус, А. Н. Кондрашов, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. По-бегайло, И. Г. Соломоненко, Д. Ю. Терников, С. Ф. Шумилин, М. И. Якубович и др.
Анализ перечисленного теоретического материала позволил выявить наиболее дискуссионные проблемы исследования, определить глубину теоретической разработки отдельных положений и обосновать сформулированные выводы. Однако, несмотря на очевидную заинтересованность науки актуальными проблемами обстоятельств, исключающих преступность деяния, приходится констатировать, что до
настоящего времени она не смогла предложить целостную теоретическую концепцию причинения вреда при исполнении закона и удовлетворить потребности практики в создании унифицированной модели его уголовно-правовой оценки.
Отдавая должное вкладу названных ученых в разработку и разрешение частных проблем исследуемого вопроса, отметим, что до сих пор не имеется монографической работы, ставящей во главу угла изучение исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как комплексного явления, отличающегося от смежных субинститутов уголовного права.
Методологическую основу диссертации составляет многоуровневый комплекс методов и принципов научного познания. Работа опирается на современную методологию анализа и теоретического описания общественных явлений, включая общенаучные, общелогические и частно-научные методы. В рамках исследования были использованы диалектический, исторический, системно-логический, формально-догматический, сравнительно-правовой, структурно-аналитический методы, что позволило рассмотреть проблему в комплексе и обосновать соответствующие выводы.
Нормативная база диссертационного исследования представлена правовыми актами, направленными на регулирование отношений при исполнении закона, сопряженного с причинением вреда. Изучение проблемы проводилось на основе действующего конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства. Для обеспечения полноты анализа и исследования сравнительно-правовых аспектов места исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства использовались нормативные правовые акты более ранних исторических периодов развития Российского государства (УК 1922 г., УК 1926 г., УК 1960 г. и др.).
Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); статистическими данными Главного информационно-аналитического центра МВД России; материалами 80 уголовных дел о нарушениях при исполнении закона должностными лицами; результатами анкетирования 115 должностных лиц, уполномоченных на исполнение закона. При написании работы автор также использовал опыт, полученный в ходе обсуждения отдельных положений диссертационного исследования на совещаниях работников правоохранительных органов.
Научная новизна диссертационного исследования обусловливается постановкой вопроса, учитывающего современную тенденцию к увеличению деяний уполномоченных лиц, причиняющих вред при исполнении закона. В работе объясняются и формулируются выводы, определяющие самостоятельную юридическую природу субинститута исполнения закона путем выявления правовой сущности его элементов; оспаривается допустимость использования права по аналогии при уголовно-правовой квалификации отдельных случаев причинения правомерного вреда; обосновываются теоретические аспекты отграничения исполнения закона от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; предлагается авторская диспозиция уголовно-правовой нормы, закрепляющей исполнение закона в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
-
Практическое решение проблемы причинения вреда при исполнении закона заключается в необходимости поиска правового компромисса между частными и публичными интересами посредством обоснования полезности, приемлемости и правомерности деяний, хотя и причиняющих вред, но выполняемых индивидом в силу веления закона и в этой связи являющихся правомерными.
-
К условиям правомерности исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, относятся нормативность, общественная полезность, функциональная направленность, своевременность, вынужденность и соразмерность. Наличие обозначенных условий свидетельствует о реальности ситуации исполнения закона, отсутствие хотя бы одного из них, напротив, указывает на исключение таковой.
-
Под исполнением закона, сопряженного с причинением вреда, предлагается понимать нормативно регламентированные деяния специально уполномоченных лиц, направленные на реализацию нормативных предписаний, не исключающие причинение вреда охраняемым законом интересам для предотвращения наступления вредных последствий.
-
Исполнение закона следует рассматривать как обстоятельство, исключающее преступность деяния, поскольку оно соответствует системным требованиям, предъявляемым к данному институту. Включение причинения вреда при исполнении закона в круг обстоятельств, освобождающих от ответственности и наказания, является неоправданным. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при исполнении закона по аналогии с иными
обстоятельствами, исключающими преступность деяния, нарушает принцип законности (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
-
Предлагается авторская классификация видов причинения вреда при исполнении закона: 1) по кругу лиц, наделенных правом причинять вред охраняемым законом общественным отношениям (вред, причиняемый сотрудниками правоохранительных органов, должностными лицами государственных органов и т. д.); 2) по отраслевой регламентации исполнения закона субъектом (регламентация функциональных полномочий субъектов исполнения закона в конституционном, уголовном, гражданском, административном, таможенном законодательстве и других его отраслях); 3) с учетом характера вреда, причиненного при исполнении закона (материальный и нематериальный вред).
-
Эффективность уголовного закона в части регулирования деяний, сопряженных с причинением вреда, обусловливает потребность в дополнении гл. 8 УК РФ нормой, касающейся такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как исполнение закона. Предлагается следующая авторская редакция этой нормы:
«Статья 42.1. Исполнение закона
-
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него предписаний актов федерального законодательства, если иным образом реализовать такие предписания не представлялось возможным.
-
Превышением мер, необходимых для исполнения предписаний актов федерального законодательства, признается ситуация, когда соответствующим лицом без необходимости причиняется явно чрезмерный, не обусловленный обстоятельствами вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Примечание. Федеральным законодательством в настоящей статье признается Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации».
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что совокупность полученных в процессе ее проведения выводов и предложений может способствовать созданию определенной базы для дальнейшего исследования субинститута исполнения закона в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния,
и позволяет оценить направленность реформирования норм уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Результаты исследования способны повысить эффективность применения отдельных нормативных актов РФ, регулирующих общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и государственной безопасности.
Диссертация может быть использована в нормотворческой деятельности, в практике следственных и судебных органов, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», в дальнейших научных исследованиях проблематики обстоятельств, исключающих преступность деяния в целом и исполнения закона в частности.
Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения, выводы и предложения диссертации апробированы на научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения национальной безопасности России» Голицынского пограничного института ФСБ России (Москва, 27 мая 2010 г.), Шестых Всероссийских Державинских чтениях Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 10 декабря 2010 г.), а также внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовное право».
По теме диссертации опубликованы четыре научные публикации (общим объемом 2,2 п. л.), в том числе три — в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Исполнение закона как элемент правомерного поведения личности
Опыт исторического развития человеческой цивилизации свидетельствует о том, что обязательным «спутником» большинства видов социальной деятельности является проблема коллизии интересов личности, общества и государства. При этом индивидуальные интересы, как правило, противопоставляются интересам общественным и государственным. Как в практике международного сообщества в целом, так и жизнедеятельности российского государства, в частности, ярким и основополагающим примером наличности такой проблемы выступают положения основополагающих нормативных правовых актов.
Проецируя последний тезис на правовое регулирование в России в числе таких предписаний можно назвать нормы Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации. Так, с одной стороны, Всеобщая декларация прав человека констатирует, что каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными Декларацией, без какого бы то ни было различия в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Но, с другой стороны, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе
Статья 17 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) закрепляет признание, неотчуждаемость и гарантии прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Однако и в этом указании имеются некоторые изъятия. В частности, в Конституции РФ предусматривается возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия2.
Приведенные примеры свидетельствуют, во-первых, о стремлении законодателя максимально обеспечить и гарантировать права и свободы, а во-вторых, они же подтверждают объективную невозможность одновременного учета всех интересов. В результате при выборе поведения между личностью, обществом и государством возникает ситуация «выбора одного из двух зол», когда индивиду так или иначе приходится выбирать «зло», пусть даже и меньшее.
В связи с этим сложность решения проблемы причинения вреда при исполнении закона обусловлена необходимостью поиска правового компромисса между частными и публичными интересами, а также необходимостью обоснования полезности, приемлемости и правомерности деяний, хотя и причиняющих вред, но выполняемых в силу веления закона. Причем первоочередное внимание здесь следует уделить характеристике основополагающей для данного исследования категории - правомерного поведения, одной из форм проявления которого является исполнение (соблюдение) закона.
Проблематика правомерного поведения личности многогранна. Наряду с чисто юридическими аспектами, она включает ряд вопросов, требующих совмещения правоведческого анализа с социологическим и психологическим подходами. В их числе центральное место занимают социальные и психологические факторы формирования и функционирования правомерного поведения индивида, изучение процесса, в результате которого нормативно-правовые предписания трансформируются во внутренние мотивы социально-правовой активности личности.
Следует отметить, что представления о правомерности и противоправности тех или иных вариантов социального поведения людей в исторической ретроспективе имеют изменчивый характер. Они связаны с этапами существования государственно-организованного общества, которому присуще право. Понятия правомерности и противоправности являются лишь формально-юридической характеристикой определенных социальных свойств поведения субъектов права. По этому поводу в литературе справедливо отмечалось, что сущность правомерного поведения следует искать не в самом праве, а в характере тех общественных отношений, которые охраняются государством при помощи права. Причем правомерность есть юридическое выражение общественной полезности определенных видов поведения людей и нормы права, конкретизируя интересы того или иного общественного слоя, выступают в качестве критерия разграничения деяний правомерных и неправомерных.
Правомерное поведение представляет основную разновидность поведения, предусмотренного нормами права. Оно достаточно подробно описывается в актах различных отраслей российского законодательства (гражданского, трудового, семейного, финансового, административного, таможенного и т.п.). Но особое внимание следует уделить регламентации правомерного поведения в нормах уголовного закона. В частности, в ст. ст. 2, 3 и 8 УК РФ устанавливается круг общественных отношений, посягательства на которые признаются общественно опасными для личности, общества и государства, закрепляются принципы уголовного права и основание ответственности. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. В содержании п. 2 ст. 14 УК РФ, а также нормативных положениях главы 8 УК РФ, определяется, какие деяния не признаются уголовным законом преступлениями, рассматриваются как правомерные и приемлемые, несмотря на формальное сходство с преступными посягательствами
Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства
С учетом изложенного мы отмечаем важное методологическое, познавательное и практическое значение в определении понятия состава поступка по исполнению закона, сопряженного с причинением вреда. Подобное обоснование способствует определению наиболее существенных признаков, характеризующих рассматриваемый поступок, упорядочивает знания о конкретных видах обстоятельств, исключающих преступность деяния, придает им структурную организацию, т.е. является методологическим инструментом их познания.
Обращаясь к рассмотрению элементов состава правомерного поступка в контексте исследования вопросов исполнения закона целесообразно акцентировать внимание на следующих моментах.
В теории права сложились основные подходы к пониманию сущности элементов состава правомерного поступка на базе представлений о следующих элементах состава неправомерного поступка (правонарушения).
Характеристика объекта правомерного поведения основывается на философских подходах к пониманию понятия «объект», которые соответствующим образом трансформировались в юридическую науку. Не вдаваясь в подробную характеристику сущности каждого из подходов, обозначим лишь их общие черты . В рамках первого подхода понятие «объект» рассматривается через деятельность субъекта, выражающуюся во взаимодействии с общественным отношением, ибо «явления природы, вещи, животные и т.д., взятые сами по себе, вне связи с субъектом не могут быть элементом предмета отражения норм права. Все эти факты и явления действительности становятся предметами правового регулирования лишь тогда, когда они вовлекаются в сферу человеческой деятельности» . В рамках второго подхода объект трактуется как определенное материальное или нематериальное (например, моральное) благо, по поводу которого субъекты вступают в общественные отношения. Таковыми признаются различные внешние (то есть противостоящие субъекту) предметы, поскольку они являются благами, способными по своей объективной природе удовлетворить интерес управомоченного59. Объект в данном случае выступает объектом интереса субъектов, а, следовательно, объектом их направленной активности, деятельности в широком понимании. Использование данного философского подхода применительно к правомерному поведению позволяет характеризовать объект правомерного поведения как то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности участников реализации права.
В общей теории права справедливо указывается, что объектом воздействия юридических норм может быть как более широкая группа общественных отношений, так и более конкретная, специальная, или узкая, группа отношений. В связи с этим в отраслевых юридических науках широко используется схема деления объекта на общий и непосредственный. Такая градация объектов, по мнению Н.И. Уздимаевой, уместна и для характеристики объекта правомерного поведения60. Ей представляется, что общим объектом конструкции состава правомерного поведения субъектов является в целом вся совокупность общественных отношений, регулируемых правом, той или иной его отраслью. Непосредственным объектом правомерного поведения является уже конкретная группа правоотношений. Это, как правило, конкретные, однородные, в рамках одного института, специфические правоотношения. Это определенные блага, на достижение которых направлены, поступки субъектов, соответствующие их субъективным юридическим правам и обязанностям. Эти блага могут быть материальными, духовными, личными, а также определенными деяниями, в которых заинтересован субъект правомерного поведения61.
Важным элементом состава рассматриваемого поступка является его объект. Не смотря на то, что общепринятым считается мнение об объекте как о социальной ценности (благе), против которой он направлен и которой причиняет пользу или вред62, характеристика объекта исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, связана с определенными трудностями, обусловленными двойственной природой таких поступков. Некоторые исследователи при изучении обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагают в последних выделять объекты, которым угрожает опасность, и объекты на которые непосредственно направлены действия лица63. Такой подход, по мнению Ю.В.Баулина помимо всего прочего, соответствует и отмеченному различию между поступком, исключающим преступность деяния, и его правовым основанием, где каждое из этих явлений имеет свой, присущий ему объект
С учетом представленной теоретической концепции мы полагаем возможным также при характеристике объекта исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, разграничивать объект исполнения закона как правоохранительного отношения и объект собственно вредоносных действий по исполнению закона.
Отграничение исполнения закона от исполнения приказа (распоряжения)
Приведем еще один пример. В ст. ст. 211, 212 и 213 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного соответствующим указом Президента Российской Федерации, часовой наделяется полномочием по применению оружия в отношении нарушителя, а при необходимости, для защиты себя или охраняемого объекта, «обязан вступить в рукопашную схватку смело действуя штыком-ножом (штыком) и прикладом».95
Отходя от вопроса о соответствии указанных норм конституционным положениям о недопустимости ограничения права на жизнь, права на личную неприкосновенность и т.п., поскольку таковой не относится к предмету исследования, хотя и представляет определенный научный интерес, мы считаем необходимым разобраться с понятием «закон», поскольку его содержание может иметь определяющее значение в ходе дальнейшей характеристики признаков и условий правомерности такого явления как исполнение закона.
Понятие «закон» - одно из самых используемых в науке юриспруденции и нормативных правовых актах. Этот термин имеет длительную историю, и на протяжении своего существования он несколько изменил свое содержание.
В области самых различных отраслей права даже делался упрек в адрес специалистов-теоретиков за недостаточное научное рвение в проработке этой дефиниции. Так, например, еще в 1948 году М.Д. Шаргородский высказался об актуальности теоретической разработки понятия «закон». Он отмечал, что «общепризнанного понятия закона наша наука теории права еще не дает, а потому авторам, занимающимся исследованием отдельных отраслей права, приходится давать свои определения понятия закона»
Анализ научных работ по данной проблеме свидетельствует о том, что понимание понятия «закон» - вопрос не только теоретический, но в большей степени практический, поскольку от правильной его постановки зависит положение нормативного акта в механизме правового регулирования.
В работе СВ. Бошно справедливо отмечено, что понятие «закон» имеет как специальный, так и общеупотребимый, обыденный смысл. К обьщенному он предлагает относить понятие закона в широком смысле, согласно которому законом являются все нормативные правовые акты, любые установленные государством общеобязательные правила . В собственно юридическом смысле закон - нормативный акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом законодательной власти либо непосредственным волеизъявлением населения (например, в порядке референдума) и регулирующий наиболее важные и устойчивые общественные отношения.98 Закон как правовую (юридическую) норму предлагают понимать Д.А.Керимов и Е.Н.Трубецкой99.
Особое место необходимо также отвести характеристике схожего по смыслу понятия «нормативный правовой акт». Как и в случае с «законом» определение понятия «нормативный правовой акт» в настоящее время законодательно не выработано. Вместе с тем Государственная Дума в запросе в Конституционный Суд Российской Федерации указала, что нормативный правовой акт - это «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.»100 Схожее по сути определение нормативного правового акта сформулировано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно которому нормативный правовой акт представляет собой официальный документ, принятый в определенной законом форме с опубликованием в надлежащем источнике, который устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.
Ориентиром для судов общей юрисдикции долгое время служили определения, сформулированные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону»: «под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом» .
Отграничение исполнения закона от крайней необходимости
При уяснении юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, исходная позиция заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из этих обстоятельств, как уже было показано, является правомерным131. Однако при этом следует иметь в виду ряд принципиальных моментов.
Прежде всего, по верному замечанию В.И. Михайлова, в главе 8 УК РФ традиционно нашли отражения лишь те ситуации правомерного вреда, которые наиболее спорны и часто встречаются в реальности. Другие ситуации, разрешение которых также, по сути, имеет уголовно-правовой характер, регулируются нормами иных отраслей законодательства . Более того, например, СВ. Блинников считает, что в систему подобных обстоятельств должны входить только те, которые нашли свое законодательное закрепление. Данное положение соответствует предписаниям ст. 3 УК РФ, в противном случае потерял бы свое значение фундаментальный принцип законности. Другое дело, что действующий закон нуждается в дальнейшем совершенствовании, в том числе и в ракурсе изучаемой проблемы .
Мы в данном случае исходим из понимания того, что любой факт исключения уголовной ответственности выступает следствием только не преступности деяния. И в этом смысле недалеко от истины мнение высказанные СВ. Пархоменко и Т.В. Орешкиной относительно того, что в широком смысле таковыми (неприступными - авт.) могут являться не только входящие в главу 8 УК РФ обстоятельства, но и некоторые другие (малозначительность деяния, невменяемость и т.п.)
Более того, суждения о том, что нормативно-правовая основа обстоятельств, исключающих преступность деяния, находит свое закрепление не только в уголовном законе, высказывались различными авторами . Правда, необходимо обратить внимание на то, что такие суждения в большинстве своем касались нормативно-правовой основы не одного и того же обстоятельства, а различных из них. Именно в этой связи говорилось об обстоятельствах, как вообще не предусмотренных законодательством, но признаваемых таковыми в судебной практике, так и предусмотренных не в уголовном, а ином отраслевом законодательстве. Справедливости ради следует отметить, что в основе подобных суждений лежало уголовное законодательство, не знавшее ни понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, ни структурного обособления таких обстоятельств, которые в уголовном законе увязывались, как правило, лишь с необходимой обороной и крайней необходимостью. Немаловажно и то, что большая часть из этих суждений опиралась на уголовное законодательство, допускающего применение закона по аналогии.
В связи с этим СВ. Пархоменко задается вопросом о том, должны ли нормы различных отраслей законодательства о правомерном причинении вреда (непреступных деяниях) коррелировать между собой? И отвечает на него -безусловно, должны. Если же уголовное законодательство придает другое значение тому или иному понятию, имеющему, например, гражданско-правовую природу, то это хотя и нецелесообразно, но допустимо. И дело лишь в том, чтобы на этот счет в УК РФ была специальная оговорка. Могут ли нормы о деяниях, преступность которых исключается, одной отрасли законодательства иметь приоритет над нормами другой отрасли? Могут, но только в одном случае, когда речь идет о соотношении конституционных норм с нормами иных отраслей законодательства. Во всех остальных - не могут, потому что в каждой отрасли эти нормы решают свои задачи, в рамках своего предмета правового регулирования. И то, что объявлено преступным или непреступным, касается только уголовного законодательства и хотя целесообразно, но не обязательно может быть противоправным или правомерным в другой отрасли законодательства136.
Таким образом, мы солидарны с точкой зрения СВ. Пархоменко о несостоятельности попыток распределить деяния, преступность которых исключается, только уголовным законом в иные отрасли законодательства, поскольку каждое из этих деяний вне уголовного закона лишено такого статуса. А потому в уголовном законе должна существовать норма, описывающая как не преступные, в том числе и те деяния, которые осуществлены в соответствии с нормами закона (не уголовного).
С учетом столь неоднозначного понимания уголовно-правовой сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, в науке уголовного права отсутствуют какие-либо, единые четко сформулированные критерии (признаки) таких обстоятельств. Поэтому для уяснения хотя бы их примерной сущности и ее соотнесения с, исследуемым в данной работе явлением (исполнением закона, сопряженным с причинением вреда) следует обозначить несколько наиболее «заметных» научных взглядов, характеризующих обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Так, например, С.Г. Келина исследуя обстоятельства, исключающие преступность деяния, выделяет общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния некоторые из которых, по мнению автора, не являются безупречными и требуют дополнительных комментариев: имеет место активное поведение, которое причиняет существенный вред правоохраняемым интересам, то есть другому человеку, обществу или государству. Именно поэтому возникает вопрос о возможной ответственности за причинение такого вреда. Причем по своему размеру этот вред настолько значителен, что объективно, по своей тяжести он соответствует вреду, причиняемому преступлением». Предлагаемая интерпретация признака свидетельствует о заблуждении С.Г. Келиной относительно истиной юридической природы рассматриваемых обстоятельств. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут распространяться и на пассивное поведение, например, неисполнение должностных обязанностей в результате физического или психического принуждения. Наиболее подробно этот вопрос рассмотрен в работах Т.Ю. Орешкиной и СВ. Блинникова, которые исходят из бинарной модели такого поведения .
«Б) Это поведение почти всегда совершается из общественно полезных побуждений. В одних случаях эти побуждения инициированы внешними обстоятельствами - необходимостью защититься от общественно опасного нападения на себя, другого человека или на иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить более значительный вред. В других случаях такие общественно полезные побуждения порождены внутренними мотивами - достичь общественно полезного результата. Такого рода побуждения отсутствуют только при исполнении незаконного приказа, поскольку лицо не осознает его незаконности». Хотя данный тезис и созвучен с позицией С.В.Пархоменко изложенной ранее, его нельзя использовать как характерный признак обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку он не универсален, на что обращает внимания и сама С.Г. Келина.
