Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Последствия преступного деяния
1. Последствия как обязательный признак преступного деяния 12
2. Последствия как дополнительный признак объективной стороны состава преступления 34
3. Виды преступных последствий 51
Глава 2. Моральный вред как обязательное последствие преступления
1. Понятие и признаки морального вреда как последствия преступного деяния 70
2. Моральный вред в нормах особенной части ук рф 93
Глава 3. Проблемы возмещения морального вреда, причиненного преступлением
1. Определение размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением 114
2. Возмещение морального вреда, причиненного преступлением, при исполнении (отбывании) наказания 141
Заключение 170
Литература 177
Приложения 189
- Последствия как обязательный признак преступного деяния
- Последствия как дополнительный признак объективной стороны состава преступления
- Понятие и признаки морального вреда как последствия преступного деяния
- Определение размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования предопределяется проводимыми в стране существенными преобразованиями в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленными, в частности, на дальнейшее обеспечение защиты нарушаемых преступлениями прав потерпевших. Об этом свидетельствуют реформирование российского законодательства, судебной и уголовно-исполнительной практики, обусловленное выполнением Россией принятых при вступлении в Совет Европы обязательств; ратификация основополагающих европейских конвенций по вопросам защиты прав человека, повлекшая соответствующие изменения в отечественном законодательстве, отвечающие требованиям международных стандартов; признание российской системой исполнения наказаний одной из главных целей ее деятельности - оказание помощи осужденному возместить ущерб, нанесенный потерпевшему, что отмечалось в выступлении заместителя министра юстиции Российской Федерации Ю.И. Калинина на 13-й Конференции директоров пенитенциарной администрации, проведенной Европейским Комитетом криминальных проблем 6-8 ноября 2002 года в Страсбурге (Франция) и др.
При этом Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье и достоинство человека и гражданина в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, их эффективную охрану и защиту. Важнейшей общепризнанной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда. Поэтому и Российская Федерация, провозгласившая себя таковым государством (ст.1 Конституции), стремится решить ее надлежащим образом путем реформирования законодательства.
В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в российском законодательстве выделяется моральный вред, то есть
нравственные или физические страдания, вызванные различными преступ-
ш ными действиями (бездействием). *-
Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Возмещение морального вреда происходит по правилам гражданского либо уголовного производства с учетом его тяжести, последствий и нарушенных интересов человека или общества.
Однако, несмотря на это в России нет еще четкого правового механизма защиты нарушаемых преступлениями нематериальных прав потерпевших, в том числе и при захвате заложника. До сих пор остается спорным вопрос об определении размеров денежной компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. При этом и потерпевшие от преступлений, и судебные органы не имеют законодательно установленных ориентиров минимального и максимального предела такой компенсации, что вызвано, на наш взгляд, недостаточной научной разработкой в стране методик определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Актуальность проблемы возмещения морального вреда в рамках уго
ловного права объясняется тем, что уголовное законодательство не преду
сматривает возмещение морального вреда, причиненного преступлением по
терпевшему, хотя согласно ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации
в числе задач УК РФ первой называется охрана прав и свобод человека и
гражданина. Исходя из положения ст. 53 Конституции Российской Федера
ции о том, что государство обеспечивает компенсацию причиненного пре
ступлением ущерба потерпевшему, представляется необходимым введение в
УК РФ норм о возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного
^ преступлением. Это будет способствовать наиболее полному восстановле-
нию нарушенных прав потерпевших от преступлений, что согласуется с Конституцией Российской Федерации и действующим уголовным законодательством.
В других правовых государствах в отличие от России компенсация морального вреда довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительного характера. До сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, что негативно сказывается на положении потерпевших, так как в большинстве случаев суды либо занижают сумму иска за причиненный моральный вред, либо при вынесении приговоров отказывают в выплате компенсации морального вреда.
Вместе с тем сам моральный вред рассматривается в теории уголовного права в качестве преступного последствия. Однако каких-либо монографических исследований, касающихся уголовно-правового определения морального вреда и его признаков, в рамках науки уголовного права не было. Названные обстоятельства также детерминируют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. В связи с тем, что моральный вред рассматривается в теории уголовного права как преступное последствие, можно выделить два направления научных изысканий, связанных, во-первых, с изучением морального вреда в качестве преступного последствия и, во-вторых, с возмещением морального вреда. В данных направлениях научные исследования, проводившиеся ранее, продолжаются и в настоящее время.
Так, в отечественном праве еще в конце XIX века проблемы изучения морального вреда в качестве преступного последствия поднимались в работах многих ученых-юристов, в частности, Л.С. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Бернера, А.О. Кистяковского, А.В. Лохвицкого, П.А.Неклюдова, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, а вопросы возмещения морального вреда рассматривались С.А. Беляцкиным, А.А. Жижиленко, Г.Ф. Шершеневичем.
Позднее, в советский период, моральный вред как преступное последствие изучали ММ. Бабаев, КД. Дурманов, СВ. Землюков, М.И. Ковалев, Г.Л. Кригер, І І.Ф. Кузнецова, В.Н Кудрявцев, А.С. Михлин, А.А. Пионтковский, И. Реннеберг, Г.В. Тимейко, АЛ Трайнин, Е.А. Фролов. Вопросами возмещения морального вреда занимались А. Зейц, ILC. Малеин, В.Я. Понарин, Б.С. Утевский, МП Шешуков.
В настоящее время проблемы морального вреда изучали такие ученые-юристы, как И.В. Бондаренко, Э. Гаврилов, К. Голубев, В.Н. Казанцев, М.Н. Малеина, И.А. Марогулова, СВ. Нарижний, О.А. Пешкова, В.Ф. Попов, И.А. Сухаревский, A.M. Эрделевский, П.С. Яни.
Несмотря на то, что многие названные авторы в своих научных исследованиях затрагивали различные проблемы морального вреда, следует отметить, что в большинстве из них не рассматривались вопросы, связанные с разработкой уголовно-правового определения морального вреда и методики исчисления денежного размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является моральный вред как нормативно-доктринальная категория.
Предмет исследования. Предметом исследования являются моральный вред как признак и последствие преступления, а также проблемы, связанные с его возмещением в уголовном законодательстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - разработка уголовно-правового определения морального вреда и его признаков. Достижение цели исследования обусловливает решение следующих задач:
изучение научных взглядов, связанных с рассмотрением морального вреда как преступного последствия;
изучение зарубежных методик определения размера компенсации морального вреда и сравнение их с российскими;
изучение российских методик определения размера возмещения морального вреда с целью их совершенствования;
изучение и обобщение судебной практики по делам, связанным с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением;
разработка методики исчисления размера компенсации морального вреда в денежном выражении применительно к российскому уголовному законодательству.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат общие методы: историко-правовой, статистический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, диалектический. Методика исследования включает в себя применение следующих методов: анкетирования, анализа документов, бесед.
При построении математической формулы исчисления размера компенсации морального вреда и численном анализе результатов исследования были использованы математические методы: теории дифференциальных уравнений, наименьших квадратов, корреляционного анализа.
Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, истории и теории права, гражданского, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии, социологии.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действовавшее и действующее административное, гражданское, семейное, трудовое, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные акты в сфере гражданского, уголовного, уголовно-исполнительного и других отраслей права, а также постановления пленумов Верховных Судов СССР и России, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные, полученные в результате анализа и обобщения 280 уголовных дел, рассмотренных в судебных органах г. Рязани; анкетирования 100 практических работников правоохранительных органов, работающих судьями и следователями в четырех городах России: Владимире, Рязани, Твери и Туле.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертационном исследовании впервые обосновывается необходимость установления в уголовном законодательстве предельных размеров компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в виде денежного взыскания. В связи с этим предлагается применить методику определения размера компенсации морального вреда в зависимости от размера срочных видов наказания, установленных уголовным законом.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование является обобщенным уголовно-правовым изысканием о моральном вреде как последствии преступления, систематизирующим имеющиеся знания о предмете исследования, расширяющим их, обозначающим проблемы и направления для дальнейших научных разработок в области защиты нематериальных прав потерпевших от преступлений. В теории уголовного права выводы и положения диссертационного исследования могут использоваться в дальнейших исследованиях проблем, связанных с изучением преступных последствий. Предложения по возмещению морального вреда могут быть применимы в криминологических исследованиях.
Наиболее значимыми результатами диссертационного исследования являются:
обоснование предложения о рассмотрении морального вреда как обязательного последствия любого преступления и как дополнительного признака объективной стороны состава преступления;
разработка определения морального вреда применительно к преступлению;
разработка и обоснование методики исчисления размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
выработка предложения о создании в УИС Минюста России фонда защиты прав потерпевших от преступлений.
Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав человека. Материалы диссертационного исследования могут быть полезны при изучении учебных курсов «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право» и «Криминология».
Положения» выносимые на защиту:
Моральный вред - последствие любого преступного деяния. Это обусловлено тем, что всякое преступление аморально и связано с причинением (образованием) преступного последствия в виде морального вреда потерпевшему. При этом моральный вред как последствие следует различать по своему содержанию (опосредованный, непосредственный вред), в зависимости от направленности на объект уголовно-правовой охраны.
Моральный вред как преступное последствие состава преступления является дополнительным признаком объективной стороны состава преступления. Данное утверждение обосновывается тем, что составы преступлений по своей законодательной конструкции прямо хотя и не предусматривают преступные последствия в виде морального вреда, однако наступление указанных в уголовном законе последствий (например: тяжкий вред здоровью, крупный ущерб, иные тяжкие последствия и др.) в рамках составов преступлений в действительности свидетельствует о причинении потерпевшим и морального вреда.
Под моральным вредом в уголовно-правовом смысле понимается дискомфортное состояние потерпевшего, возникающее после совершения преступления и связанное с нравственными или физическими страданиями.
Уголовно-правовыми признаками морального вреда являются:
а) обусловленность физическими или нравственными страданиями потерпевшего (моральный вред, основой которого являются такие страдания, не что иное, как их следствие, в то же время он и преступное последствие, каждое из которых представляет собой страдания потерпевшего);
б) неформализованное (нормативно-правовыми актами не раскрыва
ется содержание понятий «физические страдания» и «нравственные страда
ния», что не способствует четкой квалификации действий преступника);
в) оценочность (потерпевший от преступления, оценивая появившиеся
страдания вследствие оказанного на него негативного воздействия, самостоя
тельно определяет наличие причинения ему морального вреда);
д) публичность (моральный вред может затрагивать интересы не только одного потерпевшего — непосредственный вред, но и многих людей — опосредованный вред).
5. Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должен иметь минимальный и максимальный предел, который определялся бы с учетом срока назначенного уголовного наказания.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в шести научных статьях, опубликованных в различных изданиях. О промежуточных результатах исследования сообщалось на научно-практической конференции молодых ученых, проведенной в Рязанском институте права и экономики Минюста России (октябрь 2000 г.), межкафедральном семинаре, посвященном памяти профессоров И.А. Огурцова и 13.А. Елеонского (ноябрь 2000 г., РИПЭ Минюста России, Рязань), Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика России на рубеже веков», состоявшейся во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.). Кроме того, основные положения диссертации апробировались в докладе по концепции исследования на заседании кафедры уголовной политики и права Академии права и управления Минюста России (июль 2002 г.), межкафедральном обсуждении рукописи диссертации в Академии Минюста России (декабрь 2002 г., Рязань). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии права и управления Минюста России и Владимирского юридического института Минюста России при проведении семинарских и практических занятий, чте-
ний лекций по курсам «Уголовное право России», «Уголовно-исполнительное право», «Уголовно-процессуальное право», «Криминология», а также используются в правоприменительной деятельности судебных органов г. Рязани, учреждений УИН Минюста России по г. Москве, Рязанской, Тверской и Тульской областей, о чем имеются соответствующие акты внедрения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
/
Последствия как обязательный признак преступного деяния
Любая форма человеческой активности, даже элементарное телодвижение, вызывает соответствующие изменения во внешнем мире, определенные последствия. Последствия касаются отдельной сферы (стороны) окружающей нас действительности, соприкасаются с отношениями, в которых мы участвуем. В одних случаях они благоприятно влияют на отношения и способствуют их возникновению, в других - воздействуют на них отрицательно. Наступившие последствия можно разделить на социально значимые и те, которые таковыми не являются. Для уголовного права последние интереса не представляют, поскольку лежат за его пределами. Социально значимые последствия могут быть как социально полезными, так и социально вредными, наступающими в результате совершения преступления.
В действующем уголовном законе отсутствует понятие преступных последствий, однако в теории уголовного права оно было разработано. Авторы определяют его по-разному и связывают преступные последствия с причинением вреда общественным отношениям.
Так, В.Н. Кудрявцев рассматривает преступные последствия как предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный или нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства - охраняемым законом общественным отношениям и их участникам
Приведенная точка зрения, по всей видимости, сводится к тому, что уголовный закон содержит составы преступлений, характеристика которых указывает на наличие преступных последствий в виде материального или нематериального вреда, причиняемого преступным действием (бездействием). При этом возникновение предусмотренных уголовным законом последствий приводит к нарушению объекта преступного посягательства, которым являются, по мнению В.Н. Кудрявцева, общественные отношения.
Несколько иная точка зрения относительно преступных последствий у А.С. Михлина, который определяет их как вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом .
Данное определение, по нашему мнению, скорее, носит обобщенный характер, так как автор не конкретизирует в нем преступный вред и формы его причинения, а ведет речь об «общем» вреде, причиняемом преступной деятельностью человека общественным отношениям в целом.
Однако эти точки зрения, на наш взгляд, являются не совсем верными, поскольку названные авторы связывают преступные последствия с причинением вреда общественным отношениям и рассматривают их в качестве объекта преступления. Вместе с тем любой факт совершения преступления связан со страданиями людей, поскольку именно они оценивают случившееся и испытывают на себе неблагоприятные последствия преступлений. Следовательно, правильнее рассматривать в качестве объекта преступления потерпевшего.
По этому поводу нам импонирует точка зрения А.А. Лакеева, который считает, что, признавая потерпевшего объектом преступления, мы исходим из того обстоятельства, что при совершении любого преступного посягательства вред причиняется физическому или юридическому лицу. Он может выражаться либо в непосредственном воздействии на организм потерпевшего, что характерно, например, для насильственных преступлений, либо в лишении или ограничении каких-либо прав и интересов, охраняемых уголовным законом. Отсутствие потерпевшего означает отсутствие объекта посягательства и соответственно преступления как такового. Из этого вытекает, что нарушение общественных отношений происходит посредством изменения объекта преступления, которым в любом случае является потерпевший.
Между тем последствие преступления как уголовно-правовая категория имеет соответствующие признаки. По мнению Н.Ф.Кузнецовой, последствие представляет собой сложное понятие, имеющее ряд особенностей: неоднородность по своей природе (материальный и нематериальный ущерб); 2) деление на два вида в зависимости от степени реализации опасности деяния (реальный ущерб и создание угрозы его причинения); 3) способность одного действия или бездействия породить несколько вредных последствий, как последующих за основным, так и сопутствующих ему (множественность последствий); 4) вариабельность по величине их вредности, при этом критерии определения размера ущерба даже в однородных последствиях, например, материальных могут быть неодинаковыми .
Перечисленные признаки преступных последствий связаны с воздействием преступления на объект преступного посягательства с точки зрения совершения деяния, которое, развиваясь в действительности, порождает различный по своему характеру вред (материальный или нематериальный). Тем самым возникающие в результате преступления преступные последствия различны по степени тяжести причинения вреда объекту: в одних случаях они ставят охраняемый объект под угрозу, в других - причиняют реальный вред. Кроме того, одно преступное действие (бездействие) способно причинить несколько преступных последствий, неодинаковых по своей величине и опасности.
На наш взгляд, признаками преступных последствий в зависимости от посягательства на охраняемый уголовным законом объект могут быть следующие: 1) вредоносность преступных последствий в зависимости от вида вреда - материальный или нематериальный (любой вред производит различные по степени тяжести изменения); 2) неотвратимость преступных последствий от формы преступного деяния (действия или бездействия); 3) общественная опасность преступных последствий (преступные последствия производят негативные изменения в общественных отношениях); 4) конкретность преступных последствий (любое последствие производит изменения в конкретном объекте преступного посягательства); 5) изменчивость преступных последствий (одно преступное последствие порождает другое последствие, например, смерть человека как основное последствие может привести к другому последствию - причинению морального вреда родственникам).
Последствия как дополнительный признак объективной стороны состава преступления
Наступление преступных последствий связано с развитием внешней стороны преступного деяния. Внешняя сторона преступления характеризует поведение человека, которое выражается в воздействии на внешний социальный мир и заключается в осуществлении физических движений посредством совершения преступных действий или воздержания от них, приводящего к преступному результату.
В теории уголовного права внешнюю сторону преступного деяния принято относить к объективной стороне состава преступления, которая, по своей сути, раскрывает особенности совершения преступления. При этом следует производить разграничение между объективной стороной состава преступления и объективной стороной преступления. Па это указывает, в частности, и профессор М.И. Ковалев, говоря о том, что объективная сторона преступления и объективная сторона состава преступления имеют отличия . Соглашаясь с ним, отметим, что объективная сторона преступления включает все внешние признаки и обстоятельства, характеризующие конкретное совершенное преступление. В этой связи возникает необходимость рассмотрения имеющихся различий данных правовых категорий.
По мнению Н.И. Ветрова, объективная сторона преступления есть внешнее выражение общественно опасного посягательства, действия или бездействия виновного, то есть акт его волевого поведения, совершаемый в объективном мире и причиняющий вред объекту посягательства либо создающий угрозу причинения вреда .
М.И. Ковалев считает, что объективная сторона преступления - это осуществление задуманного субъектом, реализация его целей путем активного вмешательства в ход событий и явлений внешнего мира либо, напротив, отказ от такого посягательства при наличии правовой обязанности действовать
Согласно мнению академика В.Н. Кудрявцева, объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата .
Приведенные точки зрения связаны с реализацией объективной стороны преступления путем оказания воздействия на объект преступного посягательства с помощью субъективных и объективных свойств преступления. Несмотря на это, объективная сторона преступления является элементом состава преступления. Он обнаруживается при совершении преступления и включает в себя множество индивидуальных признаков преступления, в том числе объективных. Последние характеризуют деяние (действие или бездействие) субъекта преступления, причиненный ущерб и те внешние условия, в которых развертывается общественно опасное посягательство. Следовательно, объективная сторона преступления есть не только реализация преступного деяния, но и «отражение» индивидуальных свойств преступления посредством объективных признаков.
Между тем характеристика внешней стороны преступного деяния содержится в рамках любого состава преступления и относится к объективной стороне состава преступления. Сама объективная сторона состава преступления представляет собой совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния, к числу которых относятся: обязательные признаки - общественно опасное деяние (бездействие) и его результат, причинная связь между ними; факультативные — обстановка, время, место, способ, орудия и средства совершения преступления. Таким образом, объективная сторона состава преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков преступления, характеризующих внешний процесс преступного посягательства
Итак, всегда, когда идет речь о конкретном преступлении, нельзя отождествлять объем объективных признаков преступления с объективной стороной его состава. Объективная сторона состава преступления содержит лишь такие признаки, которые достаточны, во-первых, для описания деяния в качестве общественно опасного и, во-вторых, для его видовой индивидуализации, то есть для отграничения от других составов преступления.
Кроме того, как нам представляется, отличие объективной стороны преступления от объективной стороны состава преступления состоит в юридической «природе» преступления и его состава. Преступление как общественно опасное деяние не может не наносить ущерба общественным отношениям, то есть преступление всегда материально. Состав же, как известно, это юридическая характеристика преступления. Следовательно, состав преступления должен иметь в числе обязательных признаков элемент, который характеризовал бы последствия преступного деяния . Таким элементом выступает объективная сторона состава преступления. Разница между понятием преступления и понятием состава преступления состоит в различном выборе и различной группировке существенных признаков преступного деяния. Если определение (понятие) преступления характеризует его главным образом с точки зрения социальной сущности как общественно опасное явление, то понятие состава преступления характеризует его нормативную структуру, раскрывает все основные образующие его элементы
Понятие и признаки морального вреда как последствия преступного деяния
Развитие института возмещения морального вреда в России зависело от политических преобразований, происходивших в ней в XX веке. Построение новой советской правовой базы в 20-х годах негативно сказалось на его становлении. Институт возмещения морального вреда был «чужим» правовой системе страны, так как признавался ею западным. Однако история отечественного законодательства все же свидетельствует о появлении и развитии в ней данного правового института.
Первоначально, в 1917 году, был разработан проект закона «Об обязательственном праве», в котором предусматривалась ответственность за нравственный вред практически во всех договорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Последнее обстоятельство, конечно же, явилось недостатком этого проекта. К сожалению, исторические преобразования в России сделали невозможным принятие данного проекта по объективным причинам1.
Изменение политической ситуации в стране, вызванное октябрьскими событиями 1917 года, обусловило существенное переустройство государственной и правовой системы Российского государства. Законодательство буржуазного строя было заменено «пролетарским», потому как противоречило новому «революционному сознанию». В связи с этим институт ответственности и компенсации за причинение морального вреда был предан забвению в теории и практике советского права, поскольку был чужд правосознанию советских граждан.
Несмотря на отсутствие в то время возможности денежного удовлетворения морального вреда, причиняемого гражданам преступ лениями, в цивилистическои литературе высказывались различные мнения по вопросу его компенсации, которые можно свести к трем точкам зрения: 1) компенсация морального вреда принципиально не допустима; 2) допустима в широком объеме, независимо от того, причинен ли при этом потерпевшему имущественный вред; 3) допустима в ограниченных случаях - при причинении вреда неимущественным отношениям и нематериальным благам как основной способ защиты этих прав и благ, а также как дополнительный способ защиты прав граждан при причинении имущественного вреда из деликтных обязательств .
Противники компенсации неимущественного вреда выдвигали сле дующие аргументы. Во-первых, утверждалось, что денежное возмещение не имущественного вреда подразумевает перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, что является несо ; вместимым с воззрениями советского общества, с его высоким уважением личности. Во-вторых, указывалось, что неимущественный вред не может быть оценен и потому возмещен в деньгах. В-третьих, высказывались опасения, что допущение исков о возмещении морального вреда создаст у потерпевшего соблазн использовать факт его причинения для извлечения некоторого дохода, повлечет сутяжничество, суд не всегда сможет оказать этому достаточное сопротивление2.
Таким образом, хотя менталитет послереволюционного российского общества и стал существенно другим, это не изменило положение с возме- щением в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости его компенсации, в связи с чем и гражданское за- конодательство страны вплоть до 1990 года не предусматривало как само понятие морального вреда, так и возможность его возмещения .
Вопрос о существовании и правовой категории «моральный вред» в нашем законодательстве оставался спорным до середины 90-х годов. Это было связано с отсутствием его правового определения, притом что сам институт возмещения морального вреда признавался на законодательном уровне.
Так, принятый 27 октября 1960 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР впервые в советском законодательстве легализовал термин «моральный вред»2. В ст. 53 Кодекса в качестве основания для признания лица потерпевшим от преступления наряду с физическим и имущественным вредом указывался моральный вред. При этом УПК не содержал норм, связанных с возмещением какого-либо вреда, хотя Уголовный кодекс РСФСР 1960 года предусматривал в качестве одного из видов наказания возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР). В данной статье, в частности, значилось: «Исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами...». Отсюда следует, что законодатель, не указывая, какой именно причиненный вред можно загладить своими силами, ставил этот способ возмещения вреда в противовес возмещению имущественного ущерба. По всей видимости, законодатель полагал, что такой способ возмещения вреда будет относиться к моральному или физическому вреду. Об этом такое же мнение и у профессора И.С. Ноя, который писал: «Поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом в тексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда - физический и моральный, из числа упоминавшихся в ст. 53 УПК РСФСР»1.
Однако институт возмещения морального вреда был лишен конкретики, несмотря на то, что законодатель назвал такой вред в качестве вреда, причиняемого человеку при совершении преступления и необходимого для признания лица потерпевшим. При этом в советском законодательстве не было положений, указывающих на его возмещение. По всей видимости, институт возмещения морального вреда имел формальное значение для потерпевших из-за неразработанности механизма его применения, в связи с чем граждане не могли защитить свои нарушенные нематериальные блага, хотя возможность возмещения морального вреда фактически предусматривалась Уголовным кодексом РСФСР 1960 года. За такие преступления, как клевета или оскорбление, при которых потерпевшему явно причиняется моральный вред, одним из видов наказания являлось возложение обязанности загладить моральный вред. При этом виновный теоретически не лишался возможности загладить моральный вред путем осуществления денежной выплаты потерпевшему. Однако прямых указаний на такую компенсацию именно морального вреда в Кодексе не было, что показывало слабость государства в области защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.
Определение размера компенсации за моральный вред, причиненный преступлением
Несмотря на то, что действующее российское законодательство закрепило институт компенсации морального вреда и право потерпевшего на его возмещение, в нем по-прежнему остается немало нерешенных проблем. Среди них важнейшей на сегодняшний день является проблема определения базисной суммы компенсации морального вреда. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, потерпевшие завышают денежную сумму компенсации, с другой - суды лишены возможности ориентироваться на нормативно установленные методики оценки нематериальных страданий потерпевших в денежном исчислении из-за отсутствия таковых методик.
Западная правовая доктрина в отличие от российского законодательства выработала методики исчисления денежной компенсации за причиненный моральный вред, установив ее нижний и верхний предел, что ориентирует суды на назначение соответствующей денежной суммы в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Такие успехи зарубежной правовой науки объясняются тем, что на Западе, особенно в странах англо-американской правовой системы, институт компенсации морального вреда формировался столетиями, тогда как в современной России данный правовой институт существует чуть более десяти лет, что, в частности, обусловило отставание его развития в научной и практической сферах.
Современное западное законодательство способствует дальнейшему регулированию вопросов компенсации морального вреда на государственном уровне. Ведущее место по уровню развития института компенсации морального вреда в государственных масштабах принадлежит Англии. При этом в ее законодательстве нет понятия морального вреда, которое наличествует в российской нормативно-правовой базе, но его заменяют существующие тивно-правовой базе, но его заменяют существующие различные вариации опре делений, например, «psychological injury» (психический вред), «psychiatric injury» (психиатрический вред), «nervous shock» (нервный шок, нервное потрясение), «ordinary shock» (обыкновенный шок, обыкновенное потрясение) .
Согласно английскому законодательству степень тяжести психического вреда зависит от продолжительности периода утраты жизненной активности, в связи с чем виды вреда разделены на 25 групп. Для каждой из таких групп предусмотрен единый размер компенсации, нижний предел которой составляет одну тысячу фунтов стерлингов. Компенсацию по этой схеме может получить заявитель, которому причинен физический или психический вред, прямо связанный с насильственным преступлением. Это, однако, требует доказанности наличия умысла или грубой неосторожности причинителя вреда в отношении причинения смерти или вреда здоровью другого лица .
Английская судебная система ориентируется при определении компенсации психического вреда на его тяжесть и продолжительность лечения потерпевшего. Так, при степени тяжести психического вреда, умеренно продолжающейся от 6 до 16 недель, размер компенсации состаатяет одну тысячу английских фунтов стерлингов, при серьезной степени тяжести, длящейся от 16 до 26 недель, -четыре тысячи, при тяжелой степени тяжести, продолжающейся свыше 26 недель, - 7,5 тысячи, при очень тяжелой степени тяжести, связанной с постоянной утратой жизненной активности, размер компенсации составляет 20 тысяч английских фунтов стерлингов3. Такая схема компенсации вступила в силу с 1 августа 1964 года и с тех пор постоянно модифицируется. В настоящее время действует тарифная схема 1994 года, которая применяется в отношении заявлений о компенсации, полученных специальной комиссией после 1 апреля 1994 года
В России в настоящее время нет выработанных методик определения денежной суммы компенсации морального вреда, принятых на законодатель-ном уровне. Причинами этого является слабая правовая база, призванная обеспечивать защиту прав потерпевших, нестабильная экономическая ситуация в стране, обусловливающая недостаточную поддержку государством науки.
Между тем в отечественном законодательстве ранее намечалась тенденция к установлению верхних и нижних границ компенсированного морального вреда. Это обусловлено тем, что установление в законе только твердой денежной суммы в качестве компенсации неимущественного вреда противоречит сущности института его компенсации, поскольку в данном случае не могут быть учтены особенности конкретных обстоятельств дела . Так, согласно Своду законов гражданских (издание 1912 г.) виновный в нанесении кому-либо личной обиды или оскорбления по требованию обиженного мог быть присужден к платежу от одного до пятидесяти рублей в зависимости от состояния или звания последнего и особых отношений обидчика к обиженному (т. X, ч. 1, ст. 667) . Помимо этого, предпринимались попытки законодательного установления размеров штрафов в некоторых специальных случаях. І Іапример, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до трех тысяч рублей, а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия - до 300 рублей. При этом штрафы являлись показателем нанесенного нравственного ущерба, но не его компенсацией, так как подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших .
