Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие социально значимой информации, правовое регулирование ответственности за ее утаивание 17
1. Понятие социально значимой информации и ее виды 17
2. История развития законодательства об уголовной ответственности за утаивание социально значимой информации 45
3. Уголовно-правовая ответственность за утаивание социально значимой информации по законодательству зарубежных стран 69
Глава 2. Ответственность за утаивание социально значимой информации по уголовному законодательству Российской Федерации ..80
1. Отказ в предоставлении гражданину информации (ст.НОУКРФ) 80
2. Воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ) 97
3. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК РФ) 111
Заключение 136
Список использованной литературы 143
Приложение 1 158
Приложение 2 162
- История развития законодательства об уголовной ответственности за утаивание социально значимой информации
- Уголовно-правовая ответственность за утаивание социально значимой информации по законодательству зарубежных стран
- Отказ в предоставлении гражданину информации (ст.НОУКРФ)
- Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Стремительно развивающиеся общественные отношения, связанные с оборотом информации, построение «информационного общества» вызывают необходимость их должного законодательного оформления. Право граждан на информацию признано рядом международных конвенций и Конституцией Российской Федерации (далее — Конституция). Отставание в правовой регламентации оборота информации, имеющей важное социальное значение, привело к разрыву между практикой и теорией, появлению новых видов деяний, в том числе общественно опасных, которые остаются без должной правовой оценки как со стороны законодателя, так и в правоприменительной практике.
В Российской Федерации принят ряд законов, регламентирующих информационный оборот, постепенно была разработана правовая доктрина в этой сфере, что положительно сказалось на защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства.
Конституция закрепила право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, свободу массовой информации (ст. 29); обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ст. 24).
Базовым законом в сфере правового регулирования оборота информации является Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». К источникам информационного права следует отнести федеральные законы от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», а также ряд других федеральных законов и подзаконных актов.
Несмотря на то что процесс формирования нормативно-правовой базы информационного права активно идет уже более десяти лет, не все существующие проблемы решены. Необходимость урегулирования информационных процессов в современных условиях отражает утверждение Президентом РФ 7 февраля 2008 г. Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации, которая призна-
ет обеспечение гарантированного свободного доступа граждан к информации одной из важнейших задач государства. Среди целей Стратегии — совершенствование системы государственных гарантий конституционных прав человека и гражданина в информационной сфере.
Для реализации государственной политики в сфере охраняемого законом информационного оборота, соблюдения баланса между обеспечением условий для развития и защиты прав граждан на доступ к информации и формированием информационной безопасности личности, общества и государства необходима разработка и принятие новых законов, отражающих изменения в структуре информационного оборота. Это важно и для межотраслевого согласования правовых норм, так как информация представляет собой сложноорганизованную систему, урегулировать которую нормами одной отрасли права невозможно.
В связи с этим существует потребность проведения научного исследования, включающего собственно анализ уголовно-правовых норм, защищающих право граждан на социально значимую информацию, а также законодательства, регулирующего права граждан, журналистов на поиск и получение необходимой им информации, обязанность уполномоченных лиц предоставлять информацию. Кроме того, с учетом накопленного опыта следует применить научный подход к уяснению характера и степени общественной опасности конкретных случаев утаивания социально значимой информации.
Как известно, по действующему законодательству в зависимости от характера деяний, связанных с утаиванием социально значимой информации, наступает уголовная или административная ответственность. В этой связи необходимо провести сравнительный анализ норм-запретов административного и уголовного права с тем, чтобы предложить критерии более четкого разграничения смежных составов правонарушений.
К положениям уголовного законодательства, которые в наибольшей степени обеспечивают охрану права на получение информации, непосредственно затрагивающей права свободы гражданина, следует отнести предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) нормы ст. 140 и 237, которые обеспечивают защиту права людей на информацию, в том числе о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, а также ст. 144 УК об ответственности за воспрепятствование журналисту искать, запрашивать, получать, распространять информацию. Указанные нормы тесно связаны друг с другом, так как, если лицо воспрепятствует законной профессиональной деятельности журналиста, оно в конечном счете
нарушает право потребителей информации — граждан, их объединений и даже общества в целом — своевременно получить интересующие их социально значимые сведения. В случае если лицо, обязанное обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению опасности для жизни или здоровья людей, утаило факт такой опасности, тем самым, помимо права граждан на информацию, вред может быть причинен жизни или здоровью человека (ст. 237 УК).
Известные на практике факты информационной закрытости отдельных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных образований требуют актуальной правовой оценки. Бездействие должностных лиц, а также других субъектов, обязанных предоставлять населению или отдельным гражданам информацию, требует правового реагирования, в том числе на основе существующих уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы утаивания социально значимой информации, а также разработки предложений по их совершенствованию с учетом все более активного техногенного воздействия на окружающую природную среду.
Административная и муниципальная реформы в Российской Федерации способствуют снижению информационной закрытости органов власти, особенно после принятия Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Ряд других мер, которые приняты в последнее время для обеспечения свободы информации в государственных структурах (в том числе в связи с противодействием коррупции), свидетельствует о комплексном подходе, конечной целью которого является более основательное обеспечение прав граждан на информацию, т. е. развитие свободы информации, в частности, в области управления.
Изменения в содержании и структуре информационных отношений, охраняемых уголовным законом, свидетельствуют о необходимости пересмотра ряда теоретических положений и правил квалификации соответствующих преступлений. Появление в УК ранее не известных уголовному законодательству составов преступлений, предметом которых является социально значимая информация, и практика их применения (а равно отсутствие таковой) требуют научного осмысления и разработки предложений по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм.
Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Целью исследования являются: анализ действующего законодательства, регламентирующего оборот разного рода социально значимой информации (получение, распространение), выявление теоретических и практических проблем уголовно-правовой ответственности за посягательства на общественные отношения, регулирующие права и свободы граждан в области поиска, получения, распространения социально значимой информации; поиск наиболее эффективного соотношения уголовно-правовой и административной ответственности за такого вида деяния; разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего оборот социально значимой информации, в том числе предложений по корректировке уголовно-правовых норм, обеспечивающих защиту права на информацию.
Указанная цель определяет постановку следующих задач:
определение понятия «социально значимая информация», анализ нормативно-правовой базы, обеспечивающей право граждан на доступ к ней;
проведение исторического анализа регламентации права на информацию в России, противодействия злоупотреблениям в сфере оборота социально значимой информации;
выявление проблем практического применения норм об уголовной ответственности за утаивание социально значимой информации;
анализ общественной опасности деяний, связанных с утаиванием социально значимой информации, социальное и правовое обоснование возможности введения в связи с этим новых правовых норм, в том числе устанавливающих составы преступлений в УК;
-выявление потребностей материального законодательства различных отраслей права для эффективной защиты права на информацию;
изучение зарубежного опыта законодательного регулирования противодействия нарушениям свободы поиска, получения, распространения информации либо утаивания различной социально значимой информации;
разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию межотраслевого взаимодействия норм в сфере оборота информации.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с обладанием органами власти, должностными и иными уполномоченными лицами социально значимой информацией, которая в определенных случаях должна доводиться до всеобщего сведения, а также отношения, возникающие в связи с утаиванием информации о событиях, фактах, явлениях и процессах, способных причинить существенный вред правам и законным интересам граждан (населения).
Предмет исследования составляют: нормы федерального законодательства, регулирующие вопросы оборота социально значимой информации; уголовно-правовые нормы российского законодательства, охраняющие общественные отношения, связанные с предоставлением гражданам и органам государства социально значимой информации; уголовно-правовые нормы зарубежного законодательства об ответственности за деяния, сопряженные с утаиванием информации, обеспечивающей безопасность населения; опубликованные научные статьи, монографии, диссертации, комментарии законодательства, а также иная литература по вопросам, рассматриваемым в диссертационном исследовании.
Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего момента в юридической науке не проводились исследования, посвященные комплексу вопросов, связанных с утаиванием социально значимой информации. Анализ уголовно-правовых норм, идентифицированных в настоящей работе как призванные обеспечить функционирование социально значимой информации, осуществлен в кандидатских диссертациях А. Е. Ратниковой, Д. Р. Гайнутдинова, а также в работах некоторых других авторов.
Общим вопросам правового регулирования оборота информации посвящены исследования таких специалистов в области информационного права, как Ю. М. Батурин, И. Л. Бачило, Е. К. Волчинская, В. А. Копылов,
B. Н. Лопатин, А. А. Стрельцов, А. А. Фатьянов, М. А. Федотов. Ряд ас
пектов борьбы с компьютерными преступлениями рассмотрен в рабо
тах Б. В. Вехова, Е. А. Войниканиса, В. В. Голубева, В. В. Крылова,
А. В. Морозова, А. Л. Осипенко, А. В. Остроушко, В. В. Поповой,
И. М. Рассолова, М. В. Якушева и других ученых.
Вопросам уголовно-правовой защиты информации посвятили свои работы В. Г. Беляев, Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, Л. А. Букалерова, Б. В. Волженкин, А. Э. Жалинский, Н. Г. Иванов, В. С. Комиссаров, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Л. Г. Маяковский, А. В. Наумов,
C. И. Никулин, Н. И. Пикуров, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарог, Т. Б. Ру
мянцева, Т. Л. Сергеева, И. А. Юрченко, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко.
Методологическая основа исследования определяется содержанием проводимой научной работы. Проблема неправомерного утаивания социально значимой информации не может быть успешно исследована, если опираться только на анализ нормативно-правовой базы. Наряду с этим необходимо рассмотреть функционирование общественных отношений, связанных с оборотом информационных ресурсов. Качественные выводы по исследуемой проблеме не могут быть сформулированы без изучения исторического и сравнительно-правового подходов.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, рассматривающий все явления, в том числе социальные и правовые институты, во взаимосвязи и развитии. Также в методологическую основу входят материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений, доктрина современного отечественного уголовного и конституционного права.
В процессе исследования применялись общенаучные, частнона-учные и специальные методы: исторический, системно-логический, сравнительно-правовой, социологический, технико-юридический, методы анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области философии, теории государства и права, уголовного, конституционного, информационного, гражданского, административного права.
Правовая основа исследования включает Конституцию, международные договоры, уголовное законодательство дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., современное отечественное и зарубежное уголовное и иное законодательство.
В рамках сравнительно-правового анализа использованы уголовные кодексы Австралии, Австрии, Армении, Беларуси, Голландии, Грузии, Дании, Казахстана, Китая, Кыргызстана, Молдовы, Латвии, Сан-Марино, Таджикистана, Таиланда, Узбекистана, Украины, Франции, Швейцарии, а также штата Техас (США).
Эмпирическую основу исследования составили материалы проведенного опроса населения (более 160 чел.) и работников правоохранительных органов (50 чел.) по специально разработанным анкетам, а также контент-анализ публикаций в периодической печати и материалов, размещенных в сети Интернет по теме диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой одно из первых научных исследований, в котором на комплексной основе рассматривается проблема уголовно-правовых отношений, предметом которых выступает социально значимая информация, а также анализируются признаки составов преступлений, наиболее характерных, по мнению автора, для сферы уголовно-правового регулирования, а именно предусмотренных ст. 140, 144 и 237 УК.
Новизной отличается авторский подход к определению понятия «социально значимая информация» и связанный с этим углубленный анализ материального законодательства, обеспечивающего право граждан на получение социально значимой информации с попыткой обосновать потребность ее охраны в том числе методами уголовного права.
Новизна исследования выражается также в следующих основных теоретических выводах и предложениях, выносимых на защиту:
1. Объектом преступлений, связанных с непредставлением
уполномоченными субъектами социально значимой информации, сле
дует признать общественные отношения, охраняющие право населе
ния, государственных или муниципальных органов либо конкретных
граждан получить информацию о событиях, фактах, явлениях и про
цессах, которые могут быть общественно опасными и причинить суще
ственный вред (жизни, здоровью, безопасности деятельности, а также
иной вред).
Именно такая информация должна признаваться социально значимой, обязывающей ее обладателя самостоятельно или в связи с обращением заинтересованных физических или юридических лиц предоставить требуемые сведения.
Следовательно, предметом соответствующих преступлений является информация, утаивание (несообщение) которой ее обладателями создает опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
Возрастающая потребность граждан и общества в целом в социально значимой информации в условиях непрерывного объективно обусловленного или необоснованного техногенного воздействия на окружающую природную среду требует от государства использования средств уголовно-правовой защиты общественных отношений, предметом которых является такого рода информация. Однако это не означает, что соответствующие общественно опасные деяния непременно должны относиться к категории тяжких или особо тяжких преступлений: их уголовно-правовую природу достаточно определить в уголовном законе как преступлений небольшой или средней тяжести.
К преступлениям, посягающим на социально значимую информацию, следует отнести следующие: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК); воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК); злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (1851 УК); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК); фиктивное банкротство (ст. 197 УК); сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК).
В целях оптимизации фиксации основания уголовной ответственности по ст. 237 УК в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» необходимо указать конкретные виды негативного воздействия на окружающую среду, создающие опасность
для жизни и здоровья человека, отсутствие информации о которых является существенным условием для реализации такой опасности в отношении неопределенного круга людей.
К таким последствиям следует отнести: выбросы в результате аварии или иной деятельности в атмосферный воздух или сбросы на земную поверхность или в общедоступный водоем вредных веществ в количестве, заведомо отрицательно влияющем на здоровье человека; иное воздействие на окружающую природную среду, признанное заведомо экологически опасным по итогам экологической экспертизы.
В отношении информации о таких событиях (явлениях) должна быть установлена обязанность уполномоченных ее обладателей незамедлительно сообщать в органы государственной власти и (или) гражданам об опасности, угрожающей жизни или здоровью населения. Сам по себе факт несообщения данной информации в установленное время должен влечь уголовную ответственность вне зависимости от наступления реальных вредных последствий при наличии опасности их наступления (формальный состав преступления).
5. В целях повышения эффективности уголовно-правовой защиты отношений, связанных с представлением уполномоченными лицами социально значимой информации, предлагаются следующие изменения в УК:
- название и диспозиции ч. 1, 2 ст. 140 изложить в следующей
редакции:
«Статья 140. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ лица, обязанного предоставить физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы человека, а равно уклонение от предоставления такой информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если это могло повлечь причинение вреда правам и законным интересам личности, интересам общества или государства...
Те же деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия...»;
- диспозиции ч. 1, 2, 3 ст. 144 изложить в следующей редакции:
«1. Незаконное воспрепятствование деятельности журналиста
путем отказа от предоставления ему информации, в отношении которой законом установлена недопустимость ограничения ее оборота, неправомерный отказ в аккредитации журналиста, лишение или сокращение срока аккредитации, а равно принуждение журналиста к распространению непроверенной информации либо к отказу от распространения социально значимой информации...
Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения...
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с угрозой жизни или здоровью журналиста или его близких либо с угрозой уничтожения имущества журналиста...»;
- название и диспозицию ч. 1 ст. 237 изложить в следующей ре
дакции:
«Статья 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для окружающей среды либо для жизни или здоровья людей
1. Сокрытие или искажение информации о событиях и фактах, создающих опасность для окружающей природной среды, или о фактах загрязнения окружающей природной среды, могущих причинить вред здоровью человека, совершенные лицами, обязанными сообщать такую информацию...»;
- части 1 и 2 ст. 237 считать соответственно частями 2 и 3 ст. 237.
б. С целью более четкого разграничения оснований уголовной
и административной ответственности за сокрытие или искажение экологической информации диспозицию ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) изложить в следующей редакции: «Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение населению или органам государственной власти полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию...».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные в нем предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности, а также Верховным Судом РФ при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам применения норм уголовного закона, связанных с непредставлением социально значимой информации.
Исследование может быть полезно субъектам применения норм уголовного и административного права, осуществляющим квалификацию преступлений и правонарушений, посягающих на общественные отношения, предметом которых является социально значимая информация (ответственность за утаивание социально значимой информации).
Материалы исследования могут использоваться также общественными организациями, деятельность которых сопряжена с получени-
ем и распространением среди населения социально значимой информации в целях защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также общественных интересов.
Выводы настоящего исследования могут быть применены при подготовке лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву в юридических вузах, а также оказаться полезными специалистам, которые продолжат разработку проблемы ответственности за утаивание социально значимой информации.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были представлены ее автором на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а также отражены в публикациях автора и докладах на научно-практических конференциях, состоявшихся в 2006—2009 гг.
Структура диссертации определена содержанием научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений.
История развития законодательства об уголовной ответственности за утаивание социально значимой информации
Невозможность в каждом отдельном случае требовать заново исследования конкретного события вызвала к жизни способ, которому обществом присвоено значение удостоверяющего определенные факты или события. Данный способ должен устранять сомнения в действительности (подлинности) происшедших, происходящих или должных произойти событиях, а, следовательно, исключить необходимость особого изучения для того, чтобы в них удостовериться.
По мере развития любое общество приходило к необходимости выработки средств для закрепления информации: начав с выдалбливания писем на камне, практически все народы пришли к бумажному, машинному и иному документированию.
Ответственность за различные деяния, связанные с утаиванием важной для личности или населения информации, имеет достаточно давнюю историю. Например, Артикул воинский 1715 года46 устанавливал ответственность изготовителей «фальшивых печатей, писем и расхода сочинителей» (артикул 201). Кроме того, в Артикуле воинском устанавливалась ответственность за утаивание своего имени с целью причинения вреда: «Ежели кто с умыслу, лживое имя или прозвище себе примет, и некоторый учинит вред, оный за безчестнаго объявлен и по обстоятельству преступления, наказан быть имеет» (артикул 202).
Также в Артикуле воинском устанавливалась ответственность за повреждение публично выставленных указов: «Ежели кто явно прибитые указы, повеления нарочно и нагло раздерет, отбросит, или вычернит, оный посланием на - каторгу с жестоким наказанием или смертию, а ежели небрежением каким, то денежным штрафом, тюрмою, шпицрутеном и прочим, по великости преступления, наказан быть имеет» (артикул 203).
Аналог данного преступления сохранился в современном уголовном законодательстве Австрии (ст. 273 УК Австрии)47. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось достаточно много составов, связанных с утаиванием информации и в большинстве случаев посягающих на установленный порядок управления и государственную безопасность. Непредставление информации в форме недоносительства о подготавливаемом преступлении было предусмотрено в статье 347 главы шестой «О тайных обществах» раздела четвертого Уложения. Существовала также ответственность за повреждение объявлений: «Кто сорвет или истребит выставленные публично от местного начальства или полиции объявления, тот за сие подвергается или аресту на время от трех дней до трех недель, или же денежному взысканию от одного до десяти рублей, смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим вину его» (ст. 304 Уложения)48. Статья 365 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных имела сходство с существующей ныне редакцией ст. 140 УК РФ. Она предусматривала ответственность «виновных в недоставлении в свое время требуемых на законном основании надлежащим порядком справок или сведений, или же ответов и объяснений». Последний кодифицированный акт дореволюционной России -Уголовное уложение 22 марта 1903 г. содержал достаточно много составов, связанных с утаиванием информации, помещенных в разные главы с учетом непосредственных объектов преступления. Некоторые нормы аналогичны предусмотренным современным уголовным законодательством, а часть. из них исчерпали себя и не восприняты современным уголовным законом, хотя отдельные, на наш взгляд, следует реанимировать. Так, в соответствии со статьей 134 главы 5 Уложения «О смуте» наказанию подлежал виновный: - в выдаче себя за члена Российского императорского дома, хотя бы и умершего; - в выдаче себя за лицо, действующее по особому данному царствующим императором уполномочию или поручению; - в распространении заведомо ложного слуха об изменении установленных законами основными образа правления или порядка наследования престола, или о кончине царствующего императора или наследника престола или об отречении царствующего императора от престола или наследника престола от права наследования оного .
В связи с демократическими преобразованиями в Уголовный кодекс РФ 1996 г. не включена норма, содержащаяся в ст. 190 УК РСФСР 1960 г. «Недонесение о преступлениях». В новом обществе доносительство стало противоречить нормам морали, что вполне оправданно, но всякое ли доносительство аморально? Например, если лицо знает о готовящемся или уже совершенном убийстве или террористическом акте и не предпринимает никаких шагов к тому, чтобы не дать совершиться преступлению, не сообщает потенциальной жертве или правоохранительным органам об этом, не является ли в этом случае недоносительство поступком, противоречащим нормам морали? По нашему мнению, напротив, сообщение лица о готовящемся или совершаемом (совершенном) преступлении не только не противоречит морали, но является морально обоснованным, а потому недонесение (несообщение) о преступлениях определенного характера должно быть уголовно наказуемо.
Уголовно-правовая ответственность за утаивание социально значимой информации по законодательству зарубежных стран
При рассмотрении вопроса о том, какие именно деяния, связанные с утаиванием социально значимой информации, следует признавать общественно опасными (преступными), существенную помощь может оказать анализ законодательства зарубежных государств, в первую очередь тех, в которых развит принцип открытости информации или сложилось так называемое информационное общество.
Преступления, связанные с утаиванием социально значимой информации, в зарубежном уголовном законодательстве не образуют какой-либо консолидированной группы преступных посягательств и относятся к преступлениям различной направленности. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении гражданину информации предусмотрена УК Республики Беларусь (ст. 204)58; УК Казахстана (ст. 154)59; УК Кыргызстана (ст. 138)60; УК Таджикистана (ст. 148 УК)61; УК Грузии (ст. 167 УК)62; УК Молдовы (ст. 180 УК)63; УК Армении (ст. 148 УК)64; УК Австралии (ст. 1371)65. В Республике Узбекистан уголовная ответственность установлена за нарушение законодательства об обращениях граждан (ст. 144 УК)66; в Швейцарии криминализовано непредоставление или дача ложной информации органом социального обеспечения граждан (ст. 326 quater)67.
Право граждан на информацию об окружающей среде, о здоровье населения и других факторах, создающих опасность для людей защищает ст. 238 УК Украины «Сокрытие или искажение сведений об экологическом состоянии или заболеваемости населения»68; ст. 268, 308 УК Беларуси «Сокрытие либо умышленное искажение сведений о загрязнении окружающей среды» и «Несообщение информации об опасности для жизни людей», ст. 194 Узбекистана «Умышленное сокрытие или искажение сведений о загрязнении окружающей природной среды»; ст. 278, 282 УК
Армении «Сокрытие информации об обстоятельствах, опасных для жизни или здоровья людей» и «Сокрытие или умышленное искажение сведений о загрязнении окружающей среды»; ст. 268 УК Казахстана «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей»; ст. 257 Кыргызстана «Сокрытие или искажение информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей»; ст. ст. 233, 247 УК Грузии «Сокрытие или искажение информации об аварии или несчастном случае на ядерном или радиационном объекте», «Сокрытие или фальсификация информации, об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей»; ст. ст. 208, 221 УК Таджикистана «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей», «Умышленное сокрытие, искажение сведений о загрязнении окружающей среды»; ст. 225 Республики Молдова «Умышленное сокрытие или предоставление недостоверных данных о загрязнении окружающей среды»; ст. 106 УК Латвии «Сокрытие данных о загрязнении природной среды» .
Согласно ст. 38.17 УК Уголовного кодекса штата Техас (США) наказуемо несообщение о половом нападении на ребенка при отягчающих обстоятельствах . Существование такой нормы является дополнительным аргументом в пользу установления уголовной ответственности в нашей стране за отдельные случаи несообщения об отдельных особо тяжких преступлениях. Кроме того, в Уголовном Кодексе штата Техас существует ответственность за воспрепятствование телефонному сообщению о чрезвычайной ситуации (ст. 42.046 УК).
Право на получение достоверной информации о товарах и услугах защищено ст. 250 УК Беларуси «Распространение ложной информации о товарах и услугах»; ст. 198 УК Азербайджана «Заведомо ложная реклама»;
ст. 328bis, ст. 337, ст. 329 УК Голландии71; параграф 176 УК Дании72; ст. 313 УК Республики Сан-Марино «Ложная реклама авторских произведений, промышленной или сельскохозяйственной продукции»73; ст. 197, 198, 212 «Незаконное использование товарного знака», «Ложная реклама», «Обман потребителей» УК Армении; ст. 222 УК КНР74; ст. 308 УК Республики Сан-Марино «Фальсификация и изменение маркировки оригинального произведения и марки продукции»; ст. 272 УК Таиланда75;
Информационные отношения в сфере родительских прав охраняет ст. 227-6 УК Франции. В соответствии с данной статьей подлежит уголовной ответственности лицо, изменившее место своего жительства и не сообщившее в течение одного месяца о данном факте тому, кто в силу судебного решения или соглашения, подтвержденного в судебном порядке, имеет по отношению к детям право их посещения или право на общение с ними в месте своего жительства .
Зарубежное уголовное законодательство содержит значительное число норм, связанных с утаиванием (или сообщением ложной) информации, которые охраняют отношения в сфере экономики. Так, по УК Голландии, например, подлежит уголовной ответственности лицо, которое с целью получения незаконного дохода для себя или другого лица добивается путем распространения ложной информации, чтобы цена товара, акций или других ценных бумаг поднималась или опускалась (ст. 334). По ст. 336 УК Голландии несет ответственность предприниматель, директор, член товарищества, являющийся его исполнительным лицом или членом наблюдательного совета юридического лица или коммерческого товарищества, который умышленно представляет обществу ложные расчеты, балансовый отчет, отчет о прибыли и расходах или дает ложные объяснения относительно таких документов.
Ответственность за распространение ложной информации, влияющей на цену товара или ценные бумаги, установлена также в УК Дании (параграф 296 УК). Компиляция и распространение ложной информации, оказывающей влияние на фондовые сделки и дестабилизирующей биржевой рынок ценных бумаг является преступлением в Китайской Народной Республике (ст. 181 УК КНР). В российском уголовном законодательстве нет норм, устанавливающих ответственность за распространение ложной информации, которая влияла бы на цены товаров и услуг, а также на» стоимость акций компаний. Единственной аналогичной статьей в УК РФ, призванной обеспечить борьбу с недобросовестной конкуренцией и стабилизировать рынок ценных бумаг, является ст. 1851 УК РФ «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Отказ в предоставлении гражданину информации (ст.НОУКРФ)
В наибольшей степени свободу получения социально значимой информации охраняет статья 140 УК «Отказ в предоставлении информации», которая устанавливает ответственность должностного лица за отказ в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.
Несмотря на то, что судами рассматривается небольшое количество уголовных дел по ст. 140 УК РФ, фактически случаи отказа гражданам в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, встречаются достаточно часто, однако далеко не во всех случаях происходит возбуждение уголовного дела и производится расследование обстоятельств отказа. Кроме того, по нашему мнению, не вполне совершенна диспозиция ст.ИОУКРФ.
Видовой объект рассматриваемого преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие реализацию провозглашенных Конституцией России основных прав и свобод человека и гражданина. Конституционные права в теории права принято классифицировать на личные, политические, социальные, экономические (или социально-экономические) и культурные. Рассматриваемое преступление причиняет вред личным правам и свободам, обладание которыми обеспечивает надлежащее существование, сохранение своеобразия и автономии личности, ограждает от незаконного и нежелательного вмешательства в личную жизнь и внутренний мир человека, а, следовательно, способствует всестороннему развитию личности .
Часть 3 ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливает, что каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
При этом к официальной информации отнесены сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений) .
По нашему мнению, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, являются общественные отношения, охраняющие право человека на получение информации.
Л.Г. Мачковский полагает, что незаконный отказ в предоставлении гражданину информации, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с практической реализацией права на поиск и получение информации, входящего в состав свободы слова82.
Круг общественных отношений, защищаемых ст. 140 УК РФ, на наш взгляд, несколько уже, если учесть, что в теории конституционного права принято разделять свободу слова и право на информацию83. Последнее отличается от свободы слова тем, что, как и любое право, более формализовано, т.е. предполагает, как правило, ограниченные варианты поведения. Свобода же - понятие более широкое, имеет множество вариантов поведения, которые зачастую не представляется возможным перечислить в каком-либо нормативном правовом акте. Свобода мысли и слова отражена в ч. 1-3 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Право на информацию закреплено в ч. 4-5 ст. 29 Конституции: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Справедливо, на наш взгляд, замечание А.Е.Ратниковой, что «получение информации, входящее в понятие свободы слова, предполагает, во-первых, иную цель, нежели при законном желании лица ознакомиться с собранными в установленном порядке документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; во-вторых, запрашиваемая информация вообще не касается его самого; в-третьих, эта информация может быть получена ее обладателем не в результате целенаправленного сбора соответствующих сведений, а характеризовать, скажем, производственную, финансовую деятельность» . Среди всех возможных действий, характеризующих в соответствии с ч. 4 ст. Конституции России реализацию права на информацию, ст. 140 УК РФ защищает именно право на получение информации.
Некоторые ученые включают в объект преступления право на поиск информации. Данное утверждение не лишено логики, поскольку, отказывая в получении информации, субъект преступления фактически своим деянием ограничивает и возможности поиска таковой. Однако в соответствии с рассматриваемой нормой УК наказуем отказ именно в предоставлении информации, следовательно, основной непосредственный объект более правильно следует определить как общественные отношения, обеспечивающие право гражданина на получение информации, затрагивающей права и свободы гражданина.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, является информация, точнее материалы и документы, собранные в установленном законом порядке и содержащие сведения, интересующие гражданина в силу того, что они затрагивают его права и свободы85.
Из диспозиции ст. 140 УК следует, что информация, являющаяся предметом преступления, обязательно должна содержаться на определенных материальных носителях.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель86.
Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК РФ)
Преступлением, отличающимся, по нашему мнению, наибольшей общественной опасностью среди деяний, связанных с утаиванием социально значимой информации, является преступление, предусмотренное ст. 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».
Достаточно вспомнить масштаб вредных последствий, вызванных крупнейшими авариями на предприятиях Советского Союза, чтобы убедиться в этом. Первая из них - выход из строя реактора на Чернобыльской АЭС, когда в ночь с 25 на 26 апреля 1986 года на станции произошел взрыв, вызвавший уровень радиации, в несколько сотен раз превышавший зарегистрированную активность в Хиросиме и Нагасаки после их атомной бомбардировки в 1945 году. Несмотря на это, менее чем через неделю в г.Киеве, расположенном недалеко от Чернобыля, состоялась многотысячная первомайская демонстрация, а руководство Украины, равно как и союзное правительство, знавшие о радиационной опасности для населения, не проинформировали людей и не обеспечили их своевременной - эвакуации.
Другой пример связан с аварией в 50-е годы на Урале на производственном объединении «Маяк», в результате которой также произошли гигантские радиоактивные выбросы в атмосферу и почву. Однако соответствующая информация об этом на протяжении многих лет скрывалась от населения и стала известной лишь спустя десятки лет благодаря усилиям экологов и средствам массовой информации.
Состав преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ, а также его социально-правовая природа реже других подвергались анализу в научных работах, посвященных рассматриваемой проблематике.
Согласно ч. 1 ст. 237 УК РФ наступает ответственность за сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией.
Часть 2 этой статьи предусматривает ответственность за те же деяния, если они совершены лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления либо если в результате таких деяний причинен вред здоровью человека или наступили иные тяжкие последствия.
По вопросу определения основного непосредственного объекта преступления, а также дополнительного и факультативного объектов у специалистов единого мнения не сформировалось. Так, некоторые из них определяют непосредственный объект данного преступления как установленный порядок информирования граждан об обстоятельствах, создающих опасность для их жизни или здоровья, общественную безопасность и здоровье населения115; отношения в сфере информации населения об уровне безопасности условий жизнедеятельности человека и і окружающей среды116. М.В Талан считает основным объектом преступления здоровье населения, дополнительным - конституционное право граждан на получение достоверной и полной информации, а факультативным - здоровье отдельной личности . В.И. Морозов в качестве факультативного объекта данного преступления называет интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, безопасность жизни и здоровья человека, собственность, экологическую безопасность .
Непосредственный объект данного преступления А.Е.Ратникова определяет как общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, подвергающегося опасности в результате сокрытия информации о вредном промышленном, военном, научно-техническом или другом воздействии на среду обитания человека. Дополнительным объектом, по ее мнению, выступают общественные отношения, обеспечивающие конституционное право каждого на получение информации об уровне безопасности условий жизнедеятельности и окружающей среды119.
Представляется, что право на получение информации в данном составе не может являться основным непосредственным объектом, однако определение его как факультативного вполне оправданно. Исходя из места, которое занимает норма в структуре Особенной части УК РФ, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ, -общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны здоровья населения, предполагающие информирование населения в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ, является социально значимая информация о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. По мнению отдельных ученых, эта информация должна храниться на соответствующем материальном носителе , однако мы не разделяем эту точку зрения по соображениям, которые будут изложены ниже.
