Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за предумышленное причинение смерти другому человеку
1. Общественная опасность заранее обдуманного посягательства на жизнь личности 11-33
2. История развития отечественного законодательства об убийстве с заранее обдуманным умыслом 34-48
3. Ответственность за предумышленное убийство в зарубежном уголовном праве и законодательстве 48-68
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика предумышленного убийства 69-90
1. Понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла на убийство
2. Мотив, цель и эмоции в структуре предумышленного убийства 90-113
3. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности лиц, совершивших убийство с заранее обдуманным умыслом 113 -140
Глава 3. Совершенствование уголовной ответственности за предумышленное убийство 141-167
1. Совершенствование правоприменительной практики в сфере борьбы с предумышленными убийствами
2. Совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с предумышленными убийствами 167-173
Заключение 174-184
Список использованной литературы 185-197
Приложения 198-199
- Общественная опасность заранее обдуманного посягательства на жизнь личности
- История развития отечественного законодательства об убийстве с заранее обдуманным умыслом
- Понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла на убийство
- Совершенствование правоприменительной практики в сфере борьбы с предумышленными убийствами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Жизнь человека - наивысшая ценность. Право человека на жизнь гарантировано ст. 20 Конституции РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) открывает Особенную часть нормой об ответственности за умышленное причинение смерти другому человеку, подчеркивая тем самым повышенную общественную опасность данного преступного посягательства - убийства. Согласно статистике, доля убийств в структуре преступности в 2005 году составила 0,9 % . Это не так уж и мало, учитывая количество предусмотренных УК РФ составов преступлений. В структуре преступлений против личности убийство занимает четвертое место (7,9 %)2. В России на сегодняшний день не существует официальных данных о распространенности предумышленного убийства. Однако проведенное нами исследование показало, что доля этого преступления в структуре убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, составляет примерно 22,9%. Следует заметить, что убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и убийство по найму могут быть осуществлены только предумышленно. Кроме того, правоприменитель нередко решает вопрос о моменте возникновения умысла и особенностях его формирования при отграничении простого или квалифицированного убийства от убийства, совершенного в состоянии аффекта, при квалификации убийства по признаку «группой лиц по предварительному сговору», а также при установлении юридического критерия невменяемости лица. Таким образом, достаточная распространенность убийства, совершенного с заранее обдуманным умыслом, а также нужды правоприменения являются основанием для изучения данного преступления, установления его субъективных
См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. — М., 2006.-С. 4.
См.: Там же.
особенностей (мотивов, целей, эмоционального состояния), влияния момента возникновения умысла на степень вины, индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности.
Исследованию проблем уголовной ответственности за предумышленные убийства посвятили свои работы С. Будзинский, А. А. Пионтковский, С. Н. Познышев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И, Я, Фойницкий, М. Д. Шаргородский и др. Анализ вопросов, касающихся заранее обдуманного умысла, содержится в трудах Ю. М. Антоняна, П. С. Дагеля, В. Ф. Кириченко, Д. П. Котова, Ю. А. Красикова, Р. И. Михеева, А. И. Рарога, И. Г. Филановского, Б. Хорнабуджели и др, Однако указанными авторами рассматривались лишь отдельные аспекты проблемы, комплексного исследования не проводилось.
Учитывая изложенное, тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийств с заранее обдуманным умыслом. Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы об ответственности за убийство российского и зарубежного законодательства и практика применения данных норм.
Цеди и задачи исследования. Цель состоит в разработке теоретических положений, определяющих понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла, его влияние на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности за убийство, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- исследование социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета предумышленного убийства;
изучение истории развития отечественного законодательства об ответственности за убийство с заранее обдуманным умыслом;
анализ зарубежного уголовного права и законодательства об ответственности за предумышленное убийство;
- определение понятия, видов и объема заранее обдуманного умысла;
установление иных особенностей субъективной стороны предумышленного убийства (мотивы, цели и эмоции);
- рассмотрение влияния момента возникновения умысла и условий его
формирования на индивидуализацию и дифференциацию уголовной
ответственности за убийство;
- разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного
законодательства об ответственности за предумышленное убийство и
правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. Методологической основой
диссертации служит диалектический метод познания и анализа
рассматриваемых явлений. В ходе работы над диссертацией использовались
исторический, сравнительно-правовой, формально-логический,
статистический, системно-структурный методы исследования.
В качестве теоретической основы использовались научные работы в области философии, психологии, теории права, уголовного права и криминологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее российское уголовное законодательство, уголовное законодательство Германии, Франции; Болгарии, Чили; Англии, США, Турции; Голландии. Также использовались материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, областных и районных судов, результаты собственного конкретно-социологического исследования.
Научная обоснованность и достоверность исследования
определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105, 106 УК, на территории Омской, Новосибирской и Курганской областей. В ходе проведенного исследования изучено 315 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1997 года по 2005 год; статистические сведения о распространенности указанных преступлений с 1993 по 2003 год, опубликованные за период с 1994 по 2005 год материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведены анкетирование 55 судей, экспертная оценка, в которой приняли участие 52 научных работника, а также опрос 90 граждан.
Научная новизна исследования обусловливается выбранной темой и совокупностью поставленных задач. Автором впервые предпринята попытка комплексного исследования заранее обдуманного умысла, его влияния на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности за убийство.
В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на зашиту:
Убийство с заранее обдуманным умыслом является общественно опасным деянием, что обусловливает необходимость установления самостоятельного уголовно-правового запрета на его совершение.
Умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения и характеризуется особой психической деятельностью субъекта: мысленным представлением модели будущего преступления, продумыванием деталей его осуществления и сокрытия, моделированием возможного поведения потерпевшего, решением вопроса о необходимости привлечения соучастников и т.п.
3. Объективным проявлением заранее обдуманного умысла является
изготовление орудий и средств преступления, приискание соучастников,
сговор, иное умышленное создание условий для совершения преступления, а
также обнаружение умысла. Приискание и приспособление орудий и средств
преступления также могут свидетельствовать о заранее обдуманном умысле,
если данные действия не были осуществлены непосредственно перед
реализацией умысла в ходе конкретной жизненной ситуации, послужившей
поводом для совершения преступления.
4. Заранее обдуманный умысел может быть положен в основу
дифференциации уголовной ответственности за убийство. Предлагается два
варианта дифференциации уголовной ответственности за убийство по
признаку предумышленности:
а) путем дополнения главы 10 УК РФ нормой о влиянии предумышленности на степень вины и наказание: «Срок и размер наказания за преступление, совершенное с заранее обдуманным умыслом, не может быть ниже половины максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершение данного умышленного преступления»;
б) посредством соответствующих изменений и дополнений норм Особенной части об ответственности за убийство. В частности, дополнением УК РФ статьей 1051 УК РФ «Убийство с заранее обдуманным умыслом», состоящей из двух частей, содержащих простой и квалифицированный составы. Квалифицированный состав предумышленного убийства должен повторять ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действующей редакции), за исключением такого признака, как «совершенное группой лиц». При этом в ст. 105 УК внести изменения: из ч. 2 исключить квалифицирующие признаки, характерные только для убийства с заранее обдуманным умыслом. Таковыми являются: «совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой», «по найму», «в целях использования органов или
тканей потерпевшего». Кроме того, ч. 2 ст. 20 УК РФ следует дополнить указанием на то, что лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат ответственности за предумышленное убийство (статья 1051).
5. Обосновывается необходимость усиления уголовной
ответственности за убийство, в том числе предумышленное лицом, ранее
совершавшим убийство или иное преступление, связанное с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья. Предлагается дополнить ч.ч. 2 ст.
105 и 1051 УК РФ указанным выше квалифицирующим признаком либо
вернуться к редакции ст. 68 УК РФ, действовавшей до изменений уголовного
законодательства от 8 декабря 2003 года.
6. Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же
после родов может рассматриваться как привилегированный состав убийства
только при отсутствии заранее обдуманного умысла. В связи с чем считаем
возможным внесение в ст. 106 УК РФ дополнение после слов «сразу же
после родов» - «при отсутствии заранее обдуманного умысла».
7. В целях совершенствования практики применения норм об
ответственности за убийство, совершенное с заранее обдуманным умыслом
предлагаются возможные варианты изменений и дополнений в
Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по
делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также в Уголовный кодекс РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы могут использоваться для дальнейших исследований проблем уголовной ответственности за предумышленные убийства и иные преступления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы: в законотворческой деятельности по
совершенствованию уголовного законодательства; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и используется при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.
Общественная опасность заранее обдуманного посягательства на жизнь личности
Особенная часть УК РФ начинается с раздела «Преступления против личности». Этим подчеркивается особая ценность личности, ее благ, высшим из которых, безусловно, является жизнь, а потому посягательства на нее признаются наиболее общественно опасными.
Под общественной опасностью большинством ученых понимается способность деяния причинять существенный вред или создавать угрозу причинения такого вреда охраняемым Уголовным законом объектам . Существенность вреда обусловлена преимущественно ценностью объекта посягательства.
Исключительная ценность жизни объясняется в первую очередь невосполнимостью ее утраты. Если такие блага личности, как здоровье, честь, свобода, нарушенные в результате преступного посягательства, можно восстановить полностью или частично, то вернуть жизнь нельзя. Лишенный жизни человек навсегда исключается из общественных взаимосвязей.
Существенность вреда проявляется, на наш взгляд, и в том, что вред, причиненный непосредственному объекту, является первым, но не единственным последствием преступного посягательства. Следует согласиться с позицией А. И. Марцева, согласно которой общественная опасность - это свойство каждого преступления в отдельности и всех преступлений, вместе взятых, причиняя значительный вред охраняемым уголовным законодательством общественным отношениям, производить в обществе существенные отрицательные социальные изменения: нарушение безопасности жизненно важных интересов человека, общества, государства .
Действительно, причинение смерти человеку не только наносит вред общественному отношению, существующему по поводу его жизни, но и разрушает множество социальных связей, субъектом которых он являлся (родственных, имущественных, служебных и др.). Данное обстоятельство негативно сказывается на других людях, а в некоторых случаях и на всем обществе. Так, убийство кормильца в семье может существенно отразиться на условиях жизни ее членов. Семья оказывается в тяжелом материальном положении, которое, в свою очередь, может негативно сказаться на будущем детей (ограничится возможность получения хорошего образования, устройства на достойно оплачиваемую работу и т.п.) либо послужить причиной нарушения ими закона, в том числе и уголовного. Иногда убийство человека является трагедией государственного и даже мирового масштаба. Истории известны примеры, когда убийство одного человека являлось поводом социальных конфликтов и даже войн (вспомним хотя бы Первую мировую войну). Смерть выдающихся людей искусства, науки, общественных деятелей, тем более насильственная, негативно сказывается на развитии многих сфер общественной жизни. Впрочем, жизнь каждого человека уникальна, независимо от его социального статуса, известности, значимости для общества и т.п., поскольку, с одной стороны, данные оценки являются относительными, с другой - каждый живущий человек оставляет какой-то след на Земле, значение которого с учетом многообразия различных взаимосвязей не всегда возможно оценить.
В связи с тем, что убийство причиняет существенный моральный вред близким потерпевшего, вызывает чувство несправедливости и, как следствие этого, чувство мести, данное преступление нередко порождает ответное насилие. В некоторых случаях ответное убийство из мести - это не только возможное, но и должное, ожидаемое поведение в определенной социальной группе. Речь идет о кровной мести, а также мести как правиле поведения в среде преступников5. Источником насилия в ответ на убийства, получившие широкий общественный резонанс, может быть и политика целых государств. Примером может служить внешнеполитическая деятельность США после акта терроризма, связанного с убийством многих людей 11 сентября 2002 года. .
Направленность деяния на один из наиболее значимых объектов уголовно-правовой охраны - общественное отношение, существующее по поводу важнейшего и невосполнимого блага личности (жизни), а также способность причинять вред не только непосредственному объекту, но и иным общественным отношениям, безусловно, свидетельствуют об общественной опасности посягательства на жизнь. Однако УК РФ предусматривает систему посягательств на жизнь, включающую: простое убийство, убийство с отягчающими обстоятельствами, привилегированные виды убийств (убийство матерью новорожденного ребенка, убийство в состоянии аффекта, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника), а также неосторожное причинение смерти другому человеку. Данные виды посягательств, на наш взгляд, отличаются степенью общественной опасности, поскольку последняя определяется не только объективными, но и субъективными признаками преступления. Как справедливо отметил И.Я. Козаченко, общественную опасность нельзя рассматривать как показатель лишь вредоносности деяния. Это такое качественное состояние деяния, которое одновременно заключает в себе и объективные и субъективные предпосылки . Впрочем, это не единственная точка зрения по рассматриваемому вопросу. Так, по мнению М. И. Ковалева, «судить о наличии или отсутствии общественной опасности можно только по объективной стороне состава, ибо лишь она выражает действие и ущерб, причиненный ими. Вне этого действия все остальные элементы состава преступления сами по себе не представляют общественной опасности» . Сходную позицию занимали П. С. Дагель и В. Н. Кудрявцев .
История развития отечественного законодательства об убийстве с заранее обдуманным умыслом
В уголовном законодательстве России синонимичные термины «предумышленное убийство» и «убийство с заранее обдуманным умыслом» впервые появились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и сохранялись в последующих его редакциях. Вместе с тем небезынтересным является развитие понимания вины, ее форм, видов умысла в более раннем отечественном законодательстве. Учитывая некую преемственность источников уголовного права, можно предположить, что в них содержались предпосылки дифференциации ответственности в зависимости от момента возникновения умысла и его обдуманности.
В древнейших законодательных актах Руси: договорах с Византией 911 и 944 годов, в древнерусских Церковных уставах, в Русской Правде использовались термины «вина», «виноватый», «повинен»45. Как отмечается в литературе, данные термины связываются с совершением действий, влекущих уголовную ответственность. Лишь с очень большой осторожностью можно предполагать, что в уставах Церкви подразумеваются какие-то элементы психического или мыслительного состояния виновной личности . Для определения видов убийств в Русской Правде использовались объективные характеристики места, обстановки, способа: убийство по раздражению, в ссоре или на пиру, убийство разбойническое, тайное, из засады47. Несмотря на то что законодатель не использовал термины, характеризующие субъективное отношение лица к совершенному деянию, такие объективные признаки убийства, как тайность из засады, отражают большую общественную опасность убийств, совершенных после определенных приготовительных действий. Последние же свидетельствуют о предварительной обдуманности преступного деяния.
В законодательстве XIV-XV вв. вина тождественна денежным взысканиям. Например, в Двинской Уставной Грамоте используется
выражение: «вины полтина» . Характеризуя понимание вины указанного исторического периода, В. А. Рогов писал: «Поскольку понятием вины поглощалось само преступное действие, душевно-эмоциональное отношение правонарушителя к содеянному выражалось на этой стадии не через производные вины, а через «хитростиость» намерении лица . То есть психическое отношение лица к совершаемому преступлению, проявляющееся в различных формах, которые с позиции современной уголовно-правовой доктрины называются формами вины, не составляло содержание последней.
Дифференциация ответственности в зависимости от «хитростности» или «бесхитростности» намерения была обусловлена распространением преступности «лихих людей», бандитизма в первой половине XVI века. Появилась необходимость четкого разграничения целенаправленных убийств, совершенных профессиональными бандами, от убийств неосторожных, непреднамеренных. В актах земско-губного Собора используется понятие «бесхитростной», случайной смерти как антипод преднамеренному душегубству. Понятие «хитрость» широко использовалось и в Судебнике 1550 г5!.
В судебнике 1589 г. виновность используется в двояком значении: как синоним слову «обвинить» и как родовое понятие по отношению к понятию «хитростность» . То есть произошло некоторое смещение «вины» из области объективной в область субъективную,
В 1625 году был утвержден приговор за неумышленное убийство53. Как отмечает В. А. Рогов, в документе приводится отчетливое различие между убийством с умышлением и без такового. От умышленного (целенаправленного) убийства отличается убийство в драке, пьяным делом («неумышлением») . Обращает на себя внимание то, что с позиции современного понимания форм вины указанные виды убийства «неумышлением» нельзя безоговорочно признать неосторожными деяниями. На наш взгляд, основу деления субъективного отношения к содеянному составляет осознанность, обдуманность действий. Это подтверждается рассуждениями В. А. Рогова относительно содержания понятия «умышление», используемого в Соборном Уложении 1649 года. «Само понятие «умышления», - пишет он, - этимологически связано с «умыслом» и указывает на стремление законодателя вникнуть в мыслительный процесс преступника, понять опасность предварительного обдумывания»55. При этом умышление представлено в трех значениях: 1. Умышление как наличие мыслей или подготовительных действий на совершение государственных преступлений и преступлений против государя2. Умышление как «воровской умысел». Употребляется для наиболее тяжких общеуголовных деяний: наезд скопом, заговором и т.д.57. 3. Умышление татей на убийства. Здесь отчетливо проявляется интерес законодателя к проблеме подготовительных действий и заранее обдуманных убийств, как наиболее опасных деяний5 .
Развитие идей умысла и неосторожности подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека, которое произошло лишь в XIX столетии.
В уголовном законодательстве XVIII века, в частности в Артикулах Воинских 1715 года, действовавших параллельно с Соборным Уложением, термин «вина» использовался для обозначения ответственности за содеянное . При этом проводилось различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными. Для описания умышленных и неосторожных деяний использовались различные термины: «нарочно», «с умыслом», «с упрямства», «в намерении», «волею», «самовольством», «из легкомыслия», «неосмотрительно», «с ленности или от неосторожности», «небрежением и винностью», «не одумавшись или с сердца, или не опамятовась», «ненарочно и неволею», «не в намерении», «небрежением и неосторожностью». Случайное убийство законодатель определяет как «весьма неумышленное и ненарочное убийство, у котораго никакой вины не находится» .
Понятие, виды и объем заранее обдуманного умысла на убийство
В теории уголовного права существует несколько подходов к определению понятия заранее обдуманного умысла. Это объясняется отсутствием единства во мнениях ученых относительно определяющего признака (совокупности признаков), лежащего в основе выделения заранее обдуманного умысла среди иных видов умысла.
Первый подход основан на временном признаке. Решающее значение при определении анализируемого вида умысла придается наличию более или менее значительного временного промежутка между моментом возникновения умысла и моментом его реализации в преступном деянии. Такая позиция распространена во французской уголовно-правовой доктрине1 э. Ее придерживаются и многие современные российские ученые. Так, по мнению А.И. Рарога, «умысел следует считать заранее обдуманным, если он был реализован в преступлении через более или менее значительный отрезок времени после возникновения» . П.С. Дагель и Д.П. Котов также считают, что «характерной особенностью заранее обдуманного умысла (предумысла) является то, что возникновение его отделено от совершения преступления более или менее длительным временем».
Представляется, однако, что этот признак нельзя признать единственно достаточным при определении заранее обдуманного умысла прежде всего ввиду не конкретности его содержания. Действительно, можно ли установить, чему равен минимальный временной промежуток между возникновением и реализацией умысла, чтобы признать его более или менее значительным? Видимо, нет. Хотя попытки определения этого промежутка в единицах времени предпринимались (The Capital Panishment Coraission of USA в 1866 году определила его в размере полминуты), они подвергались справедливой критике.
Кроме того, если бы при определении заранее обдуманного умысла решающее значение имел только рассматриваемый временной промежуток, то главным вопросом и судебной практики, и теории было бы установление его размера в единицах времени. Однако основное внимание уделяется тому, насколько разрыв во времени между возникновением умысла и осуществлением преступного деяния позволил виновному обдумать свое намерение. Так, А.И. Рарог, раскрывая содержание временного отрезка, отмечает: «В это время субъект укрепляется в решимости совершить общественно опасное деяние, учитывает противодействующие факторы, избирает способы и средства их преодоления, составляет план осуществления своего намерения»119.
Интересно отметить, что, по результатам экспертной оценки, 53% опрошенных назвали в качестве признака заранее обдуманного умысла более или менее значительный промежуток времени между возникновением и реализацией умысла. При этом ни один из экспертов не посчитал данный признак единственным.
Таким образом, более обоснованным является подход, согласно которому при определении заранее обдуманного умысла используется и временной признак, и признак обдуманности. Так, В.Д. Спасович относил к предумышленным те деяния, «когда намерение с решимостью и исполнение следует одно за другим медленно с промежутками так, что преступник мог обдумать, оценить последствия» 20. Заранее обдуманный умысел, по мнению Б. Хорнабуджели, приводится в исполнение после более продолжительного рассуждения и взвешивания . Правильность этого подхода, на наш взгляд, вытекает и из самого названия «заранее обдуманный умысел», совмещающего указанные два признака. Каково же содержание последних?
Содержание временного признака, как следует из сказанного нами выше, состоит не в выраженном в конкретных единицах времени периоде (отрезке), а в моменте обдуманности умысла относительно осуществления преступного деяния. «Заранее» означает «за какое-то время до наступления какого-нибудь события, действия» . В нашем случае - до совершения преступления.
Термин «обдуманный» определяется как явившийся плодом размышлений, предварительно продуманный «Обдумать» означает «вдумавшись вникнуть во что-нибудь, подготовиться к решению».
Дискуссионным в теории дореволюционного уголовного права признавался вопрос о том, что является обдуманным: намерение совершить преступное деяние или исполнение такого деяния?
Совершенствование правоприменительной практики в сфере борьбы с предумышленными убийствами
Предумышленное убийство, как отмечалось нами ранее, не выделено законодателем в качестве самостоятельного преступления. Однако некоторые виды убийств (совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по найму, в целях использования органов или тканей потерпевшего) могут совершаться только с заранее обдуманным умыслом. В связи с этим, ведя речь о проблемах правоприменительной практики в сфере борьбы с предумышленными убийствами, мы прежде всего рассмотрим и попытаемся разрешить спорные вопросы квалификации указанных преступлений. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору
Анализ уголовных дел об убийствах, квалифицированных предварительным следствием по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), показал, что в значительном числе случаев (12%) суд исключил из обвинения данный квалифицирующий признак в связи с отсутствием данных о предварительной договоренности лиц на убийство . Как правило, такая ошибка допускается предварительным следствием по делам об убийствах, сопряженных с иными преступлениями, при установлении сговора на совершение последних. В приговоре Омского областного суда от 07. 05. 2003 г. по обвинению Марченко Ю.А. и Савушки О.Н. справедливо отмечается, что установление предварительного сговора на совершение разбойного нападения не доказывает наличие предварительной договоренности на убийство, совершенное в ходе разбоя. Обстоятельства дела: случайный характер встречи с потерпевшим, отсутствие при встрече мотивов и причин для убийства потерпевшего, а также орудий убийства -свидетельствуют о том, что убийство было совершено группой лиц без предварительного сговора243. Таким образом, наличие предварительного сговора следует устанавливать применительно к каждому из совершенных лицами преступлений, в том числе к убийству.
Ошибки при квалификации, на наш взгляд, также связаны с неоднозначным пониманием правоприменителем термина «предварительный сговор». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего . Из данного разъяснения следует, что сговор, независимо от его формы (словесной, письменной, с помощью конклюдентных действий), должен состояться до начала выполнения объективной стороны именно убийства. Если соглашение о совместном причинении смерти возникает уже в процессе таких действий, то убийство не может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору.
Так, Юсупов и Жидяев ошибочно осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Между Юсуповым и Ивановой возникла ссора, в процессе которой Юсупов нанес удар лежавшей на раскладушке Ивановой ножом в грудь. Потерпевшая стала оказывать сопротивление, в связи с чем Юсупов попросил Жидяева оказать ему содействие в убийстве. Когда Жидяев стал держать Иванову за ноги, Юсупов нанес ей еще один удар в область сердца, от которого она скончалась на месте преступления . Действия данных лиц по вышеуказанным причинам следовало бы квалифицировать как убийство, совершенное группой лиц.
Однако как квалифицировать ситуацию, при которой убийство начато двумя лицами, между которыми была достигнута предварительная договоренность, а завершено с помощью третьего лица, присоединившегося уже после начала выполнения объективной стороны? Данный вопрос не поднимался в научной литературе, вместе с тем он актуален как с теоретической, так и с практической точки зрения. Возможны два варианта решения проблемы: 1. Действия всех соисполнителей образуют такой вид соучастия, как группа лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В рассматриваемой ситуации между третьим и первыми двумя соисполнителями отсутствовал предварительный сговор.
