Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания рециди вистов в истории отечественного уголовного законодательства и теории 24
ГЛАВА 1. Понятие рецидива преступлений в российском дореволюционном законодательстве и теории XIX-начала XX вв 24
1.1. Положения о рецидиве преступлений в российском дореволюционном законодательстве 24
1.2. Понятие "рецидив преступлений" в русской уголовно-правовой теории XIX - начала XX вв. 48
Глава 2. Развитие понятия рецидива преступлений в отечественной уголовно-правовой теории и законодательстве в период С 1917 по 1958 гт 60
2.1. Отечественная послереволюционная теория рецидива преступлений (1917-1958 гг.) 60
2.2. Понятие «рецидив преступлений» в отечественном уголовном законодательстве в период с 1917 по 1958 гг. 83
Раздел 2. Проблемы понятия рецидива преступлений и наказания рецидивистов в современной отечественной уголовно - правовой теории и законода тельстве 100
Глава 3. Уголовно - правовая теория о понятии и видах рецидива преступлений и наказании рецидивистов в период с 1958 по 1991 гт 100
Глава 4. Рецидив и неосторожность 113
4.1. Методика исследования рецидива, начатого с неосторожных преступлений 113
4.2. Общие сведения о структуре рецидива, начатого с неосторожных преступлений 131
4.3. Структура рецидива, начатого с неосторожных преступлений, в различных временных интервалах (вторая судимость) 154
4.4. Структура рецидива, начатого с неосторожных преступлений, в третьей и четвертой судимостях 159
4.5. Влияние уголовного наказания на вероятность и структуру рецидива, начатого с неосторожных преступлений 166
4.6. Зависимость вероятностной структуры и интервалов рецидива, начатого с неосторожных преступлений, от вида освобождения от наказания 181
4.7. Влияние возраста преступников в момент осуждения за первое неосторожное преступление на структуру рецидива 190
4.8. Неосторожность и судимость 205
Глава 5. Множественность преступлений и наказание за ее разновидности в современном отечественном законодательстве и теории 218
5.1. Понятие рецидива в системе смежных понятий по законодательным актам России, принятым в 1991-1996 гг . , 218
5.2. Проблемы наказания за рецидив и другие виды мноокественности преступлений в истории отечественной теории и современном уголовном законодательстве 246
Заключение 279
Библиография 286
- Положения о рецидиве преступлений в российском дореволюционном законодательстве
- Отечественная послереволюционная теория рецидива преступлений (1917-1958 гг.)
- Методика исследования рецидива, начатого с неосторожных преступлений
- Понятие рецидива в системе смежных понятий по законодательным актам России, принятым в 1991-1996 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Феномен рецидива заключается не только в том, что многие преступники совершают повторные преступления, несмотря на применявшееся наказание, но и в том, что уровень рецидивной преступности в структуре всей преступности остается относительно стабильным, хотя общее число совершаемых в стране преступлений, как и структура преступности, изменяются весьма существенно в течение коротких промежутков времени. Так, количество зарегистрированных в России преступлений в 1992 - 1997 гг. составляло соответственно 2760652, 2799614, 2632708, 2755669, 2625081, 2397344. Между тем, в эти же годы удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, в массиве всех выявленных преступников колебался в пределах от 22,6 % до 25,9 %, а доля преступлений, совершенных лицами, ранее уже совершавшими преступления, в 1997 г. составила 33,7%.
Общественная опасность рецидива обусловлена тем, что повторными преступлениями рецидивисты множат причиняемый обществу, государству, отдельным людям ущерб, а также тем, что эти преступники, будучи носителями преступных обычаев, нравов, специфической психологии, активно тиражируют их, способствуя криминализации населения. Не случайно поэтому государство всегда рассматривало борьбу с рецидивной преступностью в качестве одного из стратегических направлений в деятельности правоохранительных органов, а рецидив и рецидивная преступность были и остаются традиционно актуальными в ряду других проблем уголовно-правовой, пенитенциарной наук, криминологии. Рецидив всегда рассматривался в качестве пробного камня всех уголовных законов и пенитенциарных систем.
Несмотря на относительную стабильность уровня рецидива в структуре преступности, он, вместе с тем, отличается динамичностью, постоянно изменяет свою "физиономию",, что обусловли-
вает необходимость его систематического изучения с целью внесения соответствующих корректив в законодательство и систему мер его предупреждения на основе единой уголовно-политической концепции.
В литературе последних лет справедливо отмечается, что переход России к новым экономическим отношениям актуализирует проблемы концептуального характера, поскольку до сих пор отечественное уголовное законодательство страдало концептуальной невыдержанностью и это обусловливало произвольное толкование многих уголовно-правовых понятий, не создавало гарантий соблюдения прав и свобод граждан. У науки есть несколько возможных вариантов: приспособить разработанные в советское время уголовно-правовые институты и понятия к новым условиям; возвратиться к классической российской уголовно-политической концепции и вернуть уголовно-правовым понятиям и институтам их изначальное содержание и юридическое значение; отвергнуть и классическую, и советскую уголовно-политические концепции и сформировать на принципиально ином концепте новую уголовно-политическую концепцию. Причем, наука должна ответить на эти вопросы достаточно быстро, чтобы не превратиться в простого комментатора уголовно-правовых новелл, но наоборот, быть подлинным их творцом1.
Сказанное в полной мере относится к проблемам понятия рецидива преступлений и наказания рецидивистов, которые исследуются в диссертации. Известно, что названные проблемы постоянно находились в поле зрения отечественной науки. Но, тем не менее, они и сегодня, после принятия нового УК РФ, не перестали быть актуальными. Кодекс введен в действие сравнительно недавно - 1 января 1997 г. И уже сейчас практика испытывает острую потребность в осмыслении законодательных новелл, и непосред-
1 См.: Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. - Ижевск, Из-во Удм. ун-та, - 1996. - С.
ственно относящихся к понятию рецидива и его разновидностей, и связанных с ним (судимость, условно-досрочное освобождение от наказания и др.) .
Результативность исследований рецидивной преступности, как и эффективность контроля над нею, во многом зависит от четкости понятийного аппарата. И прежде всего от правильности определения понятия "рецидив преступлений". Уделяя значительное внимание вопросу о развитии указанного понятия в истории отечественной науки и законодательства, диссертант отдает отчет в том, что понять содержание, функции, цели, задачи этого понятия в современном уголовном законодательстве можно, лишь хорошо зная все его трансформации в прошлом, как и причины этих трансформаций.
Обращение к истории всегда уместно. Что же касается истории понятия рецидива в отечественном уголовном праве, то ее изучение представляется особо актуальным в эпоху становления в России рыночных отношений и обновления законодательства. Ясно, что Россия не может возвратиться к тому состоянию, в котором она находилась до 1917 г. В связи с этим возникают вопросы: должно ли ее уголовное законодательство, в том числе и касающееся ответственности рецидивистов, быть копией, например, Уголовного Уложения Российской империи 1903 г.? Отвечают ли потребностям дня те положения о понятии рецидива и наказании рецидивистов, которые были сформулированы в уголовном законодательстве советского периода?
Важно осознать и другое: создание нового российского уголовного законодательства посредством копирования с "западного" на том основании, что мы хотим устроить свою жизнь по "их" образцу было бы столь же нелепым, как и стремление перенести в Россию с "запада" их образ жизни. Безусловно, опыт нормотворчества стран с рыночной экономикой весьма полезен для современной России. Но не менее ценным является собственный исторический опыт, в том числе опыт уголовно-правового нормотвор-
чества как в дореволюционной России, так и советской.
Актуальность диссертационного исследования заключается и в том, что, сформулировав впервые понятия рецидива преступлений и его разновидностей, как и другие смежные с ним понятия, УК РФ 1996 г. поставил перед теоретиками уголовно-правовой науки массу проблем. К их числу, прежде всего, относятся проблемы: четкого разграничения понятий "рецидив", "неоднократность" и "совокупность" преступлений; общих начал назначения наказания и пределов этого наказания в случаях совершения преступлений при рецидиве; процедуры назначения наказания при совокупности, образованной преступлениями разной степени тяжести; пределов наказания и процедуры его назначения при повторении неосторожных преступлений; судимости у лиц, осуждаемых за неосторожные преступления; обращения с профессиональными преступниками и др. Автор предлагает свое решение этих проблем.
Объектом диссертационного исследования явился рецидив преступлений, рассматриваемый в качестве подсистемы более широкой системы - рецидивной преступности. В качестве предмета исследования избраны понятие рецидива преступлений и наказание за рецидив в отечественной уголовно-правовой теории и законодательстве России в разные периоды ее истории.
Цели и задачи исследования. Главная цель диссертационного исследования заключалась в изучении содержания, функций, целей, задач понятия рецидива преступлений по новому УК РФ, его соотношения с другими смежными понятиями, пределов уголовного наказания и процедуры его назначения при неоднократности, совокупности и рецидиве преступлений. Для ее достижения автор сформулировал цели научного и прикладного характера.
Научная цель заключалась в разработке теории рецидива преступлений, прикладная цель - в формулировании предложений сотрудникам органов юстиции по применению уголовно-правовых норм о рецидиве, неоднократности, совокупности преступлений и назначению уголовного наказания при названных видах множествен-
ности, а так же предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
установить первоисточник и причины возникновения в русском законодательстве понятий "повторение преступлений" и "рецидив";
проследить этапы развития этих понятий и выявить обстоятельства, обусловившие необходимость изменения их объема на различных этапах исторического развития общества, в том числе и путем установления корреляции между изменением этих понятий в законе с эволюцией взглядов на цели наказания, во многом определявшихся изменениями уголовной политики государства в досоветский, советский и постсоветский периоды его истории;
выяснить, какие обстоятельства и по каким причинам в разное время признавались существенными признаками рецидива преступлений;
изучить, как кризис классической школы уголовного права и утверждение социологического направления в отечественной уголовно-правовой теории отразились на трансформациях научного и законодательного определения понятия рецидива, на изменении представлений о мерах борьбы с соответствующим явлением;
выяснить, какую роль в законодательном закреплении понятия особо опасного рецидивиста сыграла теория опасного состояния личности, а также причины, побудившие современного отечественного законодателя отказаться от названного понятия;
эмпирическим путем выявить существенные признаки рецидива преступлений, в частности, с использованием статистического метода анализа закономерностей чередования преступлений в биографии лиц, первое преступление которых было неосторожным, исследовать вопрос: насколько правомерным является учет возраста лица на момент совершения первого преступления и формы вины этого преступления при определении понятия рецидива;
- исследовать вопрос о правомерности закрепленного в УК РФ
порядка погашения судимости у лиц, отбывших наказание за неос
торожные преступления;
предложить критерии разграничения рецидива, неоднократности и совокупности преступлений по УК РФ;
дать критический анализ положений УК РФ о пределах наказания за совершение преступлений при неоднократности, совокупности и рецидиве, о процедуре его назначения при совокупности преступлений.
В ходе решения названных задач автор пришел к выводу о несовершенстве некоторых статей УК РФ ( предлагается внести изменения в ст.ст. 16, 17, 58, 68, 69, 70, 86, 264 УК).
Нормативная база исследования. Ее составляют нормы УК РФ 1996 г., а так же нормы законодательных актов древней Руси (Пространный текст Русской Правды, Псковская судная грамота, Двинская уставная грамота), России средних веков (Судебники 1497 г., 1550 г., 1589 г., Сводный судебник 1606 - 1607 гг., Соборное уложение 1649 г.), России XVIII и XIX вв. (законы Петра I - Устав воинский 1716 г., Морской Устав 1720 г., Указ от 10 ноября 1721 г.; Свод законов 1832 г., Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1845 г., Уголовное Уложение Российской Рімперии 1903 г.), нормы уголовно-правовых актов советского периода (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик 1991 г.) .
Автором использовано уголовное законодательство зарубежных государств (Норвегии, Франции, Германии, Италии, Японии и др.).
Теоретическая, эмпирическая база и методология исследования. Теоретической базой диссертации послужили труды Аванесова
Г.А., Алексеева А.И., Блувштейна Ю.Д., Воронина Ю.А., Галиак-барова P.P., Гальперина И.М., Гринберга М.С., Гришанина П.Ф., Гродзинского М.М., Евтеева М.П., Ефимова М.А. и Шкурко В.А, Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Иванова В.Н., Квашиса В.Е., Клочкова В.В., Ковалева М.И., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Куфаева В.И., Лохвицкого А., Люблинского П.И., Малкова В.П., Мокринского С, Немировского Э.Я., Панько К.А., Познышева СВ., Сафонова А.П., Солопанова Ю.В., Степичева С.С, Сундурова Ф.Р., Таганцева Н.С, Утевского B.C., Филановского И.Г., Филимонова В.Д., Фойницкого СВ., Хиппеля, Чубарева В.Л., Шляпочникова А.А., Шутова Ю.И., Яковлева A.M., а также авторов вышедших в свет в последние годы учебников по уголовному праву и комментариев Уголовного Кодекса РФ.
Теоретическую базу исследования, кроме названных трудов специалистов в области рецидива и рецидивной преступности, составили работы общетеоретического плана, а так же работы ученых, в которых исследуются стыковые проблемы: Беккариа Ч., Бухгольца Э., Лекшаса Дж. и Хартмана Р., Волкова Б.С, Гернета М.Н., Голина В.В., Дагеля П. С, Игошева К.Е., Карпеца И. И., Келиной С.Г., Конева А.А., Кругликова Л.Л.,Кристи Н., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Ф. фон- Листа, Ноя И.С, Панченко П.Н., Понятовской Т.Г., Сергеевского Н.Д., Скуратова Ю.И., Строговича М.С, Тенчова Э.С, Ткачевского Ю.М., Угрехелидзе М.Г., Устинова B.C., Э. Ферри, Шаргородского М.Д., Ширвиндта Е.Г. и других. В диссертации широко использовались труды историков, философов, психологов: Абульхановой К.А., Ананьева Б. Г., Асеева В.Г., Буевой Л.П., Войшвилло Е.К., Зворыкина А.А., Ковалева А.Г., Костомарова Н.И., Леонтьева А.Н., Моргуна В.Ф., Мясищева В.Н., Рубинштейна С.Л., Сачкова Ю.В., Ткачева Н.Ю., Юшкова СВ. и других.
Эмпирическую базу исследования составили данные о криминальной биографии 2540 лиц, первое преступление которых было
неосторожным. Кроме того, автором изучены личные дела '297 осужденных, отбывавших наказание за неосторожные преступления в одной из колоний-поселений для лиц, совершивших преступления по неосторожности, проинтервьюированы начальники отрядов, Другие сотрудники администрации колонии и 80 осужденных. В ИЦ УВД Саратовской области получены сведения о чередовании преступлений у 820 рецидивистов, первое преступление которых было умышленным, но в биографии имело место и неосторожное преступление. Изучались результаты психологического тестирования учащихся автошколы при объединении ^Саратовавтотранс".
В работе над диссертацией автором применялись исторический, формально-догматический, системный, сравнительный, логический, статистический и другие методы научного исследования.
Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что она представляет собой первое в отечественной науке монографическое исследование, в котором прослеживается процесс развития понятия рецидива преступлений в полном объеме - от момента его первоначального закрепления в XIV в. в законодательных актах Руси и до наших дней; здесь показано, как в связи с изменениями социально-экономической и политической обстановки в стране на различных этапах ее истории, с прогрессом науки о законах развития общества и о личности человека, а так же под влиянием быстрого роста преступности в эпоху упрочения рыночных отношений трансформировались взгляды ученых на природу рецидива преступлений и его существенные признаки, на меры борьбы с этим явлением и как эти взгляды реализовались в уголовном законодательстве России.
Автор по-новому оценивает направленность и содержание научных исследований проблемы рецидива преступлений в стране в послереволюционный период и считает, что, вопреки устоявшемуся мнению, до 1929-1930 гг, многие советские ученые являлись последовательными сторонниками теории опасного состояния личности и неопределенных приговоров для профессиональных и при-
вычных преступников. Уже в те годы идея особо опасного рецидивиста, позже реализованная в УК РСФСР I960 г., получила свое теоретическое обоснование. Оценивая по-новому, с позиций приоритета общечеловеческих ценностей институт особо опасного рецидивиста в предшествующем законодательстве, автор отстаивает мнение о том, что указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер, поэтому отказ от него в УК РФ 1996 г. означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах.
Впервые на монографическом уровне исследуются закономерности чередования преступлений в криминальной биографии лиц, первое преступление которых было неосторожным. Получены неизвестные ранее данные о вероятностной структуре рецидива, начатого с неосторожных преступлений, в различных временных интервалах и эти данные могут рассматриваться в качестве базы для построения прогнозов поведения лиц, совершающих неосторожные преступления. Применив оригинальную методику исследования указанного явления, автор получил дополнительную информацию о незначительной рецидивоопасности лиц, совершающих неосторожные преступления, и сделал аргументированный вывод о том, что рецидивом следует считать повторение только умышленных преступлений. Как известно, эта идея реализована в ст. 18 УК РФ 1996 г.
Анализируя под критическим углом зрения положения о рецидиве и наказании рецидивистов по УК РФ 1996 г., диссертант высказывает оригинальные суждения по вопросу о соотношении понятий "рецидив", "неоднократность", "совокупность" преступлений, о процедуре назначения наказания за эти виды множественности, вносит ряд отличающихся новизной предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
I. Впервые понятие рецидива преступлений было сформулирова-
но в Псковской судной и Двинской уставной грамотах в XIY в. Оно возникло как реакция на обострение противоречий между феодалами и крестьянами, как орудие охраны собственности господствующего класса.
II. В последующих законодательных актах России в дореволю
ционный период ее истории понятия рецидива и повторения пре
ступлений всегда использовались законодателем для защиты по
литической и экономической систем государства, существующего
режима власти от посягательств наиболее общественно опасных
преступников.
III. Объем этих понятий не был неизменным и определялся
многими обстоятельствами: размахом всей преступности; уровнем
и структурой повторной преступности; соотношением классовых
сил и остротой классовых противоречий; содержанием и направ
ленностью государственной уголовной политики; концептуальными
основами построения правовых институтов в уголовном законода
тельстве; господствующими в уголовно-правовой теории представ
лениями о сущности преступления, сущности, целях и функциях
уголовного наказания, о личности преступника и причинах пре
ступного поведения; степенью влияния науки на процесс уголов
но-правового нормотворчества; экономическими возможностями го
сударства по реализации научных рекомендаций, направленных на
совершенствование системы обращения с лицами, неоднократно со
вершающими преступления.
IV. В русской уголовно-правовой науке XIX - начала XX вв. в
рамках классического направления основанием для признания лица
рецидивистом признавалось обнаружение особой злостности его
воли, о чем свидетельствовали: тождественность или однород
ность предыдущего и последующего преступлений; отбытие наказа
ния или, по меньшей мере, осуждение лица за предыдущее пре
ступление, связь преступлений во времени (давность рецидива).
Круг однородных деяний наукой очерчен не был, как не была
обоснована длительность давностных сроков рецидива.
V. Мнения ученых о порядке обращения с рецидивистами не
совпадали: одни считали увеличение размеров наказания един
ственным способом его усиления; другие под усилением наказания
понимали не столько увеличение его размеров, сколько изменение
особенностей применения.
VI. К концу Х1Х-началу XX вв. бурный рост преступности и
неспособность классической школы предложить радикальное сред
ство контроля над рецидивной преступностью обусловили кризис
названной школы и усиление позиций социологического направле
ния, в рамках которого оформляется идея опасного состояния
личности и введения для этой категории преступников неопреде
ленных приговоров.В ряду целей наказания рецидивистов на пер
вый план выдвигается цель ограждения общества от их посяга
тельств в ущерб цели исправления.
VII.В советский период часть отечественных ученых продолжала исследовать проблемы понятия рецидива и наказания рецидивистов в рамках догматов неоклассицизма.Представители социологического направления, вопреки бытующему мнению, беспрепятственно, без риска для личной свободы и жизни, вплоть до конца 1929 - начала 1930 гг. активно развивали идеи опасного состояния личности и неопределенных приговоров для привычных и профессиональных преступников.
VIII. Несмотря на большую популярность этой идеи в науке,
она не была реализована в законодательстве по разным причинам:
неподготовленность судов и пенитенциарных учреждений соответ
ственно к вынесению и исполнению подобных приговоров; возмож
ность злоупотреблений при решении вопроса об освобождении
осужденных из мест лишения свободы. Для нас это должно послу
жить историческим уроком: в современной весьма коррумпирован
ной России реализация в законе идеи неопределенных приговоров
чревата всевозможными злоупотреблениями, ущемлениями прав
осужденных.
IX. Важным представляется и следующий исторический урок:
политизация науки к 1929 - 1930 гг. завершилась ее гибелью . Не случайно поэтому ни в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., ни в УК РСФСР I960 г. понятие рецидива преступлений не определялось - наука оказалась не готовой к даче законодателю соответствующих обоснованных рекомендаций.
X.Уголовное законодательство послереволюционного периода отличалось непоследовательностью и невыдержанностью терминологии при определении повторности преступлений и рецидива, как и невыдержанностью системы наказаний за указанные явления. Множественность преступлений обозначалась терминами "повторение", "совершение преступлений в виде промысла", "упорный рецидивист", "профессиональный преступник" и т.п.
XI.Впервые термин "рецидив" употреблен в ст. 29 временной инструкции "О лишении свободы, как мере наказания и о порядке отбывания такового" от 23 июля 1918 г., однако, существенные признаки соответствующего явления не назывались.
XII. В первых послереволюционных законодательных актах обя
зательные признаки и повторения преступлений, и рецидива опре
делялись так же, как и в дореволюционном отечественном законо
дательстве: тождественность или однородность предыдущего и по
следующего преступлений; отбытие наказания за предыдущее пре
ступление. За рецидив, как и за повторение преступлений, пред
усматривалось обязательное усиление наказания.
XIII. Особый интерес для нынешней России представляет зако
нодательное определение рецидива и повторности в эпоху НЭПа:
УК РСФСР 1926 г., отказавшись от понятия рецидива, выделял три
вида повторности: повторность как квалифицирующий признак не
которых составов; повторность в форме совокупности; повтор
ность как отягчающее обстоятельство. Причем, совокупность пре
ступлений рассматривалась в качестве обстоятельства, влекущего
обязательное усиление наказания. Тогда как за повторение одно
родных преступлений, ни за одно из которых лицо не осуждалось,
наказание усиливалось только в случаях, специально предусмотренных законом. В то же время, в случае повторения, не предусмотренного в качестве квалифицирующего признака какого-либо состава преступления, при наличии судимости за предыдущее преступление усиление наказания являлось факультативным правом суда.
XIV.К концу 20-х годов наблюдается отчетливая тенденция к расширению понятия повторение преступлений и к усилению наказания за рецидив. "Деклассированные профессионалы" приравниваются к классовым врагам с применением столь же суровых мер репрессии, как и к последним.
XV. Расширение сферы уголовной репрессии за повторение пре
ступлений в конце 20-х - начале 30-х гг. находилось в полном
соответствии с государственной уголовно-политической концепци
ей эпохи тоталитаризма об усилении репрессивной функции госу
дарства. Утверждение же названной функции обусловливалось со
ображениями сугубо политического характера - стремлением к
укреплению режима власти Сталина.
XVI. Ни Основы уголовного законодательства Союза ССР и со
юзных республик 1958 г, ни УК РСФСР 1960 г. понятия рецидива
не содержали, хотя предусматривали повышенную ответственность
и за рецидив, и за некоторые виды повторности. Существенными
признаками рецидива признавались повторение преступления и на
личие судимости за предыдущее преступление. Ни возраст лица,
ни форма вины совершаемых преступлений, ни их тяжесть не учи
тывались при признании рецидива.
XVII. Понятие особо опасного рецидивиста, введенное перво
начально в УК РСФСР 1960 г., а позже - и в Основы уголовного
законодательства 1958 г., явилось воплощением в законода
тельстве идеи опасного состояния личности, теоретически обос
нованной уже в 20-е годы. В эпоху культа личности Сталина оно
не было закреплено в законодательстве, по мнению автора, по
политическим соображениям.
XVIII. В УК РФ 1996 г. реализованы некоторые предложения
диссертанта, сформулированные в 1978 г. и позже: об уточнении
сроков погашения судимости; о признании рецидивом повторения
только умышленных преступлений; о необходимости законодатель
ного закрепления понятий простого, опасного и особо опасного
рецидива. Считая названные проблемы весьма актуальными, автор
осуществил исследование закономерностей чередования преступле
ний у лиц, первое преступление которых было неосторожным (в
1991 г. депонировано в качестве монографии в ИНИОН АН РФ) и
получил подтвержденные эмпирическим путем данные в пользу на
званных выше предложений.
XIX. О значительно меньшей степени общественной опасности
тех, кто совершает неосторожные преступления, свидетельствуют
следующие данные:!, лишь 16,5% из них совершают повторные пре
ступления, что более чем в два раза меньше аналогичного пока
зателя в массиве лиц, осуждаемых за умышленные преступления;
2. вероятность совершения повторного преступления вскоре после
отбытия наказания за неосторожное преступление на 20% ниже,
чем после отбытия наказания за умышленное преступление; 3.
среди лиц, совершающих неосторожные преступления, многократный
рецидив - явление менее распространенное, чем среди лиц, со
вершающих умышленные преступления: коэффициент повторения у
первых составляет 0,33, у вторых - 0,4.
XX.Изучение криминальной биографии лиц, первое преступление которых было неосторожным, позволяет прогнозировать не только степень вероятности рецидива в каждом временном интервале, но также характер второго и последующих преступлений.
XXI. Изучение закономерностей чередования преступлений у лиц, первое преступление которых было неосторожным, свидетельствует о том, что вероятность рецидива, начатого с неосторожных преступлений, и вероятность его структуры коррелируют не только с возрастом на момент осуждения за первое неосторожное преступление, но также с видом и суровостью наказания, назна-
чавшегося за первое неосторожное преступление, как и с видом освобождения от наказания за это преступление.
XXII. В соответствии со ст. 18 УК РФ 1996 г., существенными
признаками рецидива являются: совершеннолетний возраст лица в
момент совершения первого и последующих преступлений; умышлен
ная форма вины этих преступлений; наличие судимости за
предыдущее преступление.
XXIII. УК РФ предусматривает следующие разновидности неод
нократности:
неоднократность, специально предусмотренную в 52 статьях Особенной части в качестве квалифицирующего признака. Этот вид неоднократности является специальной повторностью тождественных преступлений, за которую в законе предусмотрено обязательное усиление наказания;
неоднократность, не являющуюся квалифицирующим признаком какого-либо состава, но предусмотренную в ст. 63 УК в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Данный вид неоднократности не влечет обязательное усиление наказания;
неоднократность однородных преступлений, предусмотренную в качестве квалифицирующего признака четырех составов - п. "в" ч. 3 ст. 111 УК; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК; п. "а" ч. 2 ст. 131 УК; п. "а" ч. 2 ст. 132 УК. За данный вид неоднократности предусмотрено обязательное усиление наказания;
неоднократность, как повторение неосторожного преступления при наличии судимости за такое же преступление, повторение неосторожного преступления при наличии судимости за умьшшенное преступление и наоборот. Такую неоднократность следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства;
5. повторение преступления лицом, которое при совершении
предыдущего преступления было несовершеннолетним; такое стече
ние преступлений может выступать или в качестве квалифицирую
щего признака некоторых составов, или в качестве отягчающего
наказание обстоятельства; в первом случае правила ч. 2 ст. 68
УК не применяются, поскольку в связи с несовершеннолетним возрастов лица в момент совершения первого преступления такой вид повторения не является рецидивом; такое же сочетание преступлений у совершеннолетних преступников является рецидивом, однако правила ч. 2 ст. 62 УК также не применяются, поскольку законодатель уже оценил это явление и установил за него повышенное наказание в санкции нормы.
XXIV. Различая два вида неоднократности - общую (повторение
преступлений по разным мотивам) и специальную (повторение пре
ступлений по тождественным мотивам) , УК РФ в Особенной части
выделяет только один вид рецидива - специальный по признаку
тождественности мотивов преступлений. Следовательно, законода
тель оценивает специальный рецидив как явление, несравненно
более опасное, чем общий рецидив.
XXV. Анализ положений УК РФ о множественности преступлений
и системе наказаний за ее разновидности свидетельствует о не
последовательности законодателя при решении вопросов погашения
судимости у лиц, отбывших наказание за неосторожные преступле
ния, об основаниях избрания им вида режима ИК, о пределах на
казания в случаях совершения преступлений при рецидиве, о про
цедуре назначения наказания при совокупности преступлений.
XXVI. Автором сформулированы конкретные предложения по со
вершенствованию уголовного законодательства:
В ст. 58 УК предусмотреть положение о назначении колонии-поселения лицам, впервые осуждаемым за неосторожные преступления к лишению свободы, независимо от его срока. В связи с этим дополнить п. "б" ч. 2 этой же статьи словами: "а также лицам, ранее отбывавшим лишение свободы за неосторожные преступления в колониях-поселениях", исключив слова: "а также лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше пяти лет".
В санкциях частей 2 и 3 ст. 2 64 УК предусмотреть в качестве дополнительного наказания бессрочное лишение права
управлять автомототранспортными средствами при наличии заключения комиссии специалистов о том, что управление источником повышенной опасности виновному противопоказано в силу специфических психофизиологических качеств, которые не могут быть изменены без вмешательства в генетический код.
Дополнить ст 86 УК положением о признании не имеющими судимости лиц, отбывших наказание за неосторожные преступления.
Распространить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК, на случаи совокупности неосторожных преступлений.
Из ч. 4 ст. 15 УК исключить слова "и неосторожные деяния" .
Часть 3 ст. 70 УК дополнить словами: "А в случаях, когда первое и повторное преступления были неосторожными, первое неосторожным, а второе умышленным и наоборот, окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений"'.
Исключить ч. 3 ст. 16 УК; дополнить ст. 17 УК частью второй следующего содержания: "Совокупностью преступлений признается также совершение двух и более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно их которых лицо не было осуждено. Если такая совокупность предусмотрена настоящим Кодексом и в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание (неоднократность), каждое преступление квалифицируется по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений"; части вторую и третью ст. 17 УК считать соответственно частями третьей и четвертой.
В ч. 1 ст. 68 УК исключить слова: "а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего
наказания оказалось недостаточным".
9. Дополнить ч. 3 ст. 69 УК словами: "Назначение оконча
тельного наказания в случаях, когда в одном деянии содержатся
признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статья
ми настоящего Кодекса, осуществляется по правилам части второй
настоящей статьи".
10. Часть 3 ст. 69 УК дополнить словами: "По этим же прави
лам назначается наказание в случаях, когда совокупность обра
зуют три или более преступления, одно из которых относится к
категории преступлений небольшой тяжести. При этом окончатель
ное наказание не должно превышать максимального размера или
срока, установленного для данного вида наказания. Если же со
вокупность образуют два преступления, одно из которыхх являет
ся преступлением небольшой тяжести, а второе преступлением
средней тяжести, тяжким или особо тяжким, назначение наказания
осуществляется по правилам части второй настоящей статьи".
Научная, и практическая значимость проведенного исследования опреопределяется тем, что после введения в действие УК РФ 1996 г. это первое исследование проблем понятия рецидива преступлений и смежных с ним понятий, наказания за рецидив и другие виды множественности преступлений, выполненное на диссертационном и монографическом уровне.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения расширяют представление о причинах трансформаций в законодательстве России понятия рецидива преступлений, о предлагавшихся в теории и реализованных в законодательстве мерах обращения с рецидивистами, что является теоретической базой для дальнейших исследований названных и других уголовно-правовых, пенитенциарных и криминологических проблем.
Материалы исследования полезны при изучении курсов уголовного, уголловно-исполнительного права, криминологии студентами юридических вузов.
Сформулированные в диссертации выводы и практические реко-
мендации могут быть использованы:
в научных исследованиях по проблемам множественности преступлений, профессиональной преступности, сущности и функций уголовного наказания;
в нормотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность и наказание при множественности преступлений;
- в практической деятельности судов, органов дознания и
следствия по применению норм УК РФ об ответственности за реци
див, неоднократность и совокупность преступлений;
Апробация и внедрение результатов исследования. В процессе работы над темой автором опубликованы: монографии "Понятие рецидива преступлений (исторический очерк)'7, Рецидив, отдаленный во времени. Уголовно-правовое и криминологическое исследование", "Квартирные кражи и некоторые меры их предупреждения", "Рецидив, начатый с неосторожных преступлений (понятие, методика исследования и структура)", "Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность", статьи в центральной юридической периодике; учебные и учебно-методические пособия, лекции; по проблемам рецидива автор неоднократно выступал на научных конференциях, в том числе на международной конференции по правам человека 1996 г. (тезисы выступлений опубликованы) .
Опубликованные монографии, статьи, лекции, методические разработки, упражнения и задачи, подготовленные автором (всего более 30 работ общим объемом 60 п.л.), используются в процессе преподавания курса уголовного права в Саратовской государственной академии права, Саратовском юридическом институте МВД РФ, Поволжском филиале правовой академии Министерства юстиции РФ.
Предложения и рекомендации диссертанта по квалификации преступлений при их совокупности, неоднократности, рецидиве, по назначению наказания при названных видах множественности учте-
ны УВД Саратовской области, Саратовским областным судом и используются в правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, судей Саратовской области.
Обосновывавшееся автором в ряде работ мнение о том, что рецидив могут образовать только умышленные преступления и о том, что в законе должны быть сформулированы понятия простого, опасного и особо опасного рецидива воспринято законодателем и реализовано в ст. 18 УК РФ 1996 г.
Положения о рецидиве преступлений в российском дореволюционном законодательстве
К историческому анализу понятий «повторность преступлений» и «рецидив» прибегали в разное время многие отечественные исследователи рецидивной преступности1. Однако НИ одно из них нельзя считать полным, поскольку исследовался какой-то один период развития общества — или дореволюционный, или послереволюционный; эти исследования носят преимущественно описательный характер, иллюстрируя в хронологическом порядке научную и законодательную трактовку исследуемых понятий. Отсутствие связи с историей (у тех, кто исследовал послереволюционный период) или с современностью (у тех, кто исследовал дореволюционный период) делает эти исследования ограниченными в плане изучения преемственности правовых воззрений.
Еще В.И. Ленин, предостерегая исследователей от возможных ошибок, рекомендовал изучать явление во всей его полноте, принимая во внимание все факты, относящиеся к данному явлению. В работе «Статистика и социология» он писал: «Вывод отсюда ясен: надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно бы было опираться, с которым . можно было бы сопоставлять любое из тех «общих» или «примерных» рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела».
Объективность любого исследования и достоверность его результатов можно гарантировать лишь тогда, когда оно опирается на точно установленные факты, когда те или иные исторические явления, процессы общественной жизни оцениваются во всей их полноте и связи с другими явлениями. Применительно к исследованию истории развития понятия «рецидив» указанный подход означает, во-первых, что это понятие должно изучаться с момента его возникновения и до наших дней; во-вторых, что, рассматривая рецидив как сложное социальное явление, необходимо изучать его во всех связях и опосредованиях с развитием общества в целом, с развитием тех явлений общественной жизни, которые оказали непосредственное влияние как на развитие самого рецидива в рамках преступности, так и на законодательное его оформление и теоретическое обоснование.
Только при таком подходе можно с достоверностью установить причины появления и изменения понятия рецидива в различные исторические эпохи, проследить тенденции его развития и с позиций современных условий, определив место рецидива в ряду других явлений общественной жизни, дать верное, научно обоснованное понятие рецидива в науке и законодательстве, прогнозировать его трансформации в будущем.
При историческом анализе понятия «рецидив преступлений» представляется необходимым: выяснить первоисточник возникновения в русском законодательстве понятий «повторение» и «рецидив» и причины, которые обусловили их появление; проследить, как изменялись эти понятия на разных исторических этапах, выявить обстоятельства, обусловившие необходимость изменения их содержания в зависимости от развития общества, в том числе и путем установления корреляции между изменением этих понятий в законе с эволюцией взглядов на цели наказания, во многом определяемых изменениями уголовной политики разных по своей сущности государств и в разные периоды развития российского государства; выяснить, какие обстоятельства в разное время и по каким причинам признавались существенными признаками рецидива преступлений .
Понятие «рецидив преступлений» было известно уже в Римском праве3. В русском законодательстве, считал Н.С.Таганцев, положение о повторении преступлений как отягчающем ответственность обстоятельстве впервые было закреплено в «Русской Правде» 4. Современные отечественные исследователи не согласны с таким выводом и полагают, что законодательное закрепление повторно-сти преступлений на Руси относится к более позднему периоду —ко времени становления централизованного государства. В частности, В.И.Попов пишет, что впервые понятие «повторение преступлений» было сформулировано в 1397 г. в ст. 8 Псковской судной грамоты и в ст. 5 Двинской уставной грамоты5. Такого же мнения придерживается и В.Д.Филимонов6./
Для выяснения данного вопроса следует обратиться к законодательным актам древней Руси. Проанализируем ст. 59 и 60 «Русской Правды». Ст.59: «Если господин обидит закупа, причинив вред его купе или отарице, то все это ему вернуть и уплатить за обиду 60 кун»; ст.60: «Если же (господин) возьмет с него (т.е. закупа) больше денег (чем полагалось), то ему следует возвратить назад взятые (сверх положенного) деньги и заплатить за обиду князю 12 гривен штрафа»
Отечественная послереволюционная теория рецидива преступлений (1917-1958 гг.)
В первые послереволюционные годы весьма острой была проблема борьбы с преступностью, рост которой обусловливался многими обстоятельствами, в том числе экономической разрухой, политическими потрясениями, всеобщим хаосом, сопровождавшим революцию.
В условиях острого экономического и политического кризиса переходного от капитализма к социализму периода диктатура пролетариата представлялась коммунистам единственно возможной силой, способной обеспечить решительную борьбу со всякого рода преступлениями, многие из КОТОРЫХ объявлялись таковыми в силу политических разногласий между коммунистами и их оппонентами.
Теория рецидива, созданная российскими криминалистами — представителями классической школы уголовного права, — отличалась стройностью, логической завершенностью и простотой, что порождало представление о ее непорочности и незыблемости и обеспечивало всеобщее признание и жизненность в России на протяжении многих десятилетий. Но представление о непорочности и незыблемости этой теории разрушается в тот же час, когда под влиянием социологических исследований преступности и всестороннего изучения личности преступника (основы таких исследований были заложены в предреволюционный период) начинают критически осмысливаться те общетеоретические принципы, на которых она базировалась. Как отмечалось выше, в основе дореволюционной российской уголовно-правовой теории рецидива лежало положение о том, что рецидивист есть носитель особо злостной воли, что это не обычный преступник, а такой, который продемонстрировал совершением нескольких преступлений значительную степень вины. И поскольку степень вины преступника измерялась классической школой количественно, вполне логичным представлялось заключение о том, чтобы количественно же измерять и степень ответственности. Поэтому считалось, что поскольку обычное наказание не повлияло на поведение преступника, устрашить его, подавить его особо злую волю, то есть реализовать цели наказания, возможно было только более суровым наказанием, размер которого соответствовал размеру вины, хотя определить последнюю на научной основе не могли и не пытались. Чисто формальный, механистический подход к определению понятия «рецидив» объясняется тем, что в эпоху господства классической школы, личность преступника вообще и личность рецидивиста, в частности, не учитывалась.
Да и о каких личностных свойствах преступника могла идти речь, если генетика как наука возникла лишь на стыке XIX и XX вв., криминальная психология находилась в зачаточном состоянии, человековедение как наука еще не возникло, взгляды на природу человека и его поведение были весьма ограниченными, поскольку чаще всего в своей основе были идеалистическими, теологическими. А те методы изучения личности преступника, которые предлагались антропологической школой, были ненаучными, носили реакционный характер, поэтому совершенно справедливо отвергались подавляющим большинством криминалистов. Без учета же личностных свойств рецидивистов невозможно было создать научно обоснованную классификацию и рекомендовать дифференцированные меры их исправления.
При этом нельзя не учитывать, что теория рецидива, созданная классической школой, рассматривая рецидивиста в виде какой-то аморфной, абстрактной личности (не лишенной, однако, «особо злостной воли»), сыграла положительную роль в борьбе с опасными формами повторной преступности, поскольку, как справедливо отмечал М.М.Гродзинскии, давала определенный, хотя и очень грубый критерий для определения степени опасности пре-ступниках.
Творцы социалистического уголовного права, базировавшегося на принципах марксизма-ленинизма, заявили о том, что намерены решительно порвать с буржуазным представлением о преступлении, как проявлении злой воли лица, о наказании, как возмездии за вину, которую преступник должен искупить. Такая трансформация взглядов советских ученых и практиков на природу преступления, на сущность и функции уголовного наказания в социалистическом государстве должна была с неизбежностью привести к изменению представлений о сущности рецидива, о мерах борьбы с ним.
Активное изучение реальной преступности, ее закономерностей, личности преступника, начавшееся сразу же после Октябрьской революции 1917 г., способствовало накоплению знаний о качественной стороне преступности, о личностных свойствах преступника, что также не могло не повлиять на взгляды ученых о сущности рецидива. Исключительно плодотворную работу в этом направлении проводили Государственный институт по изучению преступности и личности преступника и его кабинеты, созданные в 1923-1925 гг. в различных городах страны. Оценивая деятельность этих учреждений, М.Н.Гернет писал: «Более десятка лет существования учреждений по изучению преступности было периодом такого усиленного внимания к изучению проблем преступности, которого наша наука раньше не знала». Современная наука многим обязана ученым 20-х годов, которые в трудные годы прокладывали пути к разрешению сложнейших социальных проблем, внесли неоценимый вклад в изучение преступности, в том числе и рецидивной.
Исследованием рецидивной преступности в те годы занимались многие видные отечественные ученые, такие, как М.М.Гродзинский, М.Н.Гернет, В.И.Куфаев, Э.Я.Немировский, С.В.Познышев, Б.С.Утевский. Уже один перечень этих имен свидетельствует о том, что проблема рецидива представлялась ученым настолько же важной, насколько сложной и многогранной.
В то же время исключительная сложность проблемы, отсутствие единого подхода к ее разрешению, неразработанность (в силу новизны постановки вопроса) методики исследования рецидивной преступности обусловили и существование различных взглядов на сущность рецидива и меры борьбы с ним. Часто эти взгляды были диаметрально противоположными.
Методика исследования рецидива, начатого с неосторожных преступлений
Весьма актуальной в наше время является проблема повторяемости преступлений у лиц, первое преступление которых было неосторожным. Дело в том, что в отечественной криминологии успешно разрабатывается проблема чередования преступлений при рецидиве Но до сих пор не было монографического исследования, посвященного закономерностям криминального поведения лиц, первое преступление которых было неосторожным. Эта проблема лишь упоминается в качестве актуальной в некоторых работах. Между тем ее изучение позволит не только углубить теоретические знания о рецидиве, закономерностях его развития, но также получить сведения о личности тех, кто совершает неосторожные преступления, о причинах, в силу которых многие из них совершают повторные преступления. При изучении данного явления в новом свете предстают, в частности, проблемы сущности, функций и пределов уголовного наказания применительно к лицам, совершающим неосторожные преступления, как и проблемы исправительного и постпенитенциарного воздействия на них в целях профилактики рецидива, а также ряд других проблем.
Рецидив, начатый именно с неосторожных преступлений, избран в качестве объекта исследования не случайно. Традиционно в нашем, как и в зарубежном, законодательстве и теории неосторожные преступления и лица, их совершающие, выделяются в особую ф- категорию, что имеет под собой серьезные основания.
В многочисленных работах приводятся убедительные данные как о своеобразии неосторожных преступлений, проявляющемся не только в их этиологии, но объективных и субъективных признаках, так и об особенностях личности субъектов неосторожных преступлений2. Бесспорным представляется тот факт, что лица, совершающие неосторожные преступления, обладают меньшей степенью общественной опасности в сравнении с лицами, совершающими умышленные преступления
Специальные исследования, в частности, свидетельствуют: коэффициент рецидива среди осужденных за неосторожные преступления намного ниже, чем среди осужденных за умышленные преступления. Так, по данным одного из наших исследований, коэффициент рецидива среди лиц, первое преступление которых было умышленным, составил 36%, а среди впервые осужденных за неосторожные преступления — всего 16,5%. Кроме того, среди лиц, осужденных за неосторожные преступления, и ставших впоследствии рецидивистами, по сравнению с лицами впервые осужденными за умышленные преступления, значительно выше коэффициент рецидива, отдаленного во времени, под которым имеется в виду совершение повторного преступления по истечении трех лет с момента отбытия наказания за первое преступление. Так, коэффициент рецидива, отдаленного во времени, среди первых равен 61,1%, среди вторых — 45,5%. Коэффициенты рецидива в первые три года составили соответственно 38,9% и 54,5%4.
Эти сравнительные данные являются не только важным показателем качественного своеобразия личности «неосторожных» преступников, но и свидетельством специфичности связей между их первыми и повторными преступлениями. Не случайно и отечественный законодатель традиционно не отождествляет неосторожные преступления с умышленными, как и отличает лиц, совершающих неосторожные преступления, от лиц, совершающих умышленные преступления .
УК РСФСР 1960 г., в частности, не относил неосторожные преступления к категории тяжких даже в случаях наступления особо тяжких последствий (ст. 7-1); за неосторожные преступления не допускалось назначение исключительной меры наказания; лицам, впервые осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначалось в колониях-поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности (ст. 24) ; повторение (даже многократное) неосторожного преступления при наличии судимости за такое же по форме вины преступление, как и повторение неосторожного преступления после осуждения за умышленное преступление и наоборот, не давало оснований для признания лица особо опасным рецидивистом (ст.24-2); наличие судимости за неосторожное преступление не являлось препятствием для передачи лица на поруки при совершении повторного преступления (ст. 52); для лиц, отбывающих наказание за неосторожные преступления, устанавливались иные условия условно-досрочного освобождения от наказания, чем для лиц, отбывающих наказание за умышленные преступления (ст. ст. 53 и 55).
Новый УК РФ в целом ряде статей также особо выделяет неосторожные преступления. Так, в соответствии со ст. 15 УК неосторожные преступления не относятся к категории особо тяжких; повторение неосторожных преступлений, как и умышленных после неосторожных и наоборот, в соответствии со ст. 18 УК РФ не признается рецидивом; как видно из ст. 2 0 УК РФ, за неосторожные преступления уголовная ответственность возможна только по достижении лицом возраста 16 лет; ст. 58 УК РФ устанавливает, что лица, осужденные за неосторожные преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком до 5 лет, отбывают его в колониях-поселениях.
Понятие рецидива в системе смежных понятий по законодательным актам России, принятым в 1991-1996 гг
B период перехода России к рыночным отношениям признание несомненным факта существования преступников, неоднократно совершающих преступления, с одной стороны, и стремление к торжеству принципа равенства всех перед законом, с другой стороны, в сфере борьбы с повторением преступлений не могло не привести к трансформациям законодательного определения рецидива преступлений. Процесс этот происходил довольно быстро.
В ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик 1991 г. впервые сформулировано понятие рецидива преступлений, которым признавалось совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление. Как видно, одним из существенных признаков рецидива преступлений по Основам 1991 г. являлась форма вины предыдущего и последующего преступлений — рецидив не могло образовать сочетание неосторожных преступлений, как и сочетание неосторожных преступлений с умышленными. Вторым существенным его признаком называлась судимость за предыдущее умышленное преступление, которая, как известно, является порождением не факта осуждения преступника, а назначения ему наказания. Возраст преступника на момент осуждения за предыдущее и последующее преступления не имел значения для констатации рецидива.
? Наряду с понятием рецидива преступлений Основы сохраняли и понятие особо опасного рецидивиста. В качестве его существенных признаков назывались те же обстоятельства, что и в Основах уголовного законодательства, Союза ССР и союзных республик 1958 г.: умышленность преступлений, судимость за эти преступления, совершение их в совершеннолетнем возрасте. В то же время, круг лиц, которые по Основам 1991 г., могли быть признаны особо опасными рецидивистами, существенно ограничивался в связи с тем, что требовалось назначение за повторное умышленное преступление наказания не менее пяти лет лишения свободы. При этом перечень умышленных преступлений, сочетание которых было достаточным для признания преступника особо опасным рецидивистом, Основы не давали, относя это к компетенции республиканского законодателя.
Положительным в Основах 1991 г. было то, что здесь впервые сформулировано понятие рецидива преступлений. Но идея классификации рецидивов по степени общественной опасности не была окончательно реализована, поскольку законодатель игнорировал предложение теоретиков о выделении наряду с понятиями простого и особо опасного также и опасного рецидива
Обращает на себя внимание, что Основы не содержали привычной оговорки о том, что признание преступника особо опасным рецидивистом являлось факультативным правом, но не обязанностью суда, как не содержали и указания на то, что при признании лица особо опасным рецидивистом следовало учитывать общественную опасность личности, мотивы совершенных преступлений и другие обстоятельства, которые, как отмечалось выше, называл Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 3 июля 1963 г. Можно предположить, что законодатель стремился максимально формализовать процедуру признания преступников особо опасными рецидивистами, имея в виду ограничение судейского усмотрения при решении вопроса, влекущего важные уголовно-правовые последствия. Все это наводит на мысль о том, что Основы сделали первый шаг на пути к отказу от концепции опасного состояния личности, лежавшей в основе института особо опасного рецидива в предшествующем законодательстве. Как известно, вскоре после принятия Основ уголовного законодательства 1991 г. СССР распался, в связи с чем указанный правовой акт не применялся и на его базе не были приняты уголовные кодексы республик.
Новый УК РФ 1996 г. в части определения понятия рецидива преступлений и его видов содержит качественно новые положения и в этом отношении представляет собой наиболее совершенный законодательный акт за всю историю государства, хотя не со всеми положениями можно согласиться безоговорочно.
Признаки рецидива преступлений в ст. 18 УК РФ определены достаточно четко. Это, во-первых, умышленность предыдущего и последующего преступлений. Повторение неосторожных преступлений, как и повторение умышленного преступления после осуждения за неосторожное преступление и наоборот рецидивом не является. Таким образом, законодатель признал верным вывод некоторых теоретиков, в том числе и автора данной работы, о том, что лишь сочетание умышленных преступлений в биографии преступника свидетельствует об усугубляющихся пороках его личности Эта же мысль о специфичности неосто-рожных преступлений в сравнении с умышленными проведена законодателем, как отмечалось в одной из предыдущих глав, через весь УК РФ2.
