Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: отечественная история и зарубежный опыт
1. История развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны 14-29
2. Особенности уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны 30-44
Глава II. Проблемы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
1. Понятие, система, виды квалифицированных убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны 45 — '60
2. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом 60-84
3. Убийство из хулиганских побуждений 84 - 104
4. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера 104- 120
5. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; по мотиву кровной мести. .. 120 — 136
6. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего 137 - 153
Глава III. Пути и способы совершенствования законодательной регламентации ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны 154- 171
Заключение 172 - 177
Список литературы...: 178 - 199
- История развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
- Особенности уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
- Понятие, система, виды квалифицированных убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
- Пути и способы совершенствования законодательной регламентации ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Провозглашение и закрепление в международных правовых актах (ст. 2 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина) и ст. 20 Конституции Российской Федерации принципа первостепенности интересов личности, декларирование в качестве высшей ценности жизни человека, его прав и свобод требуют от государства выработки соответствующих рычагов, обеспечивающих надежную охрану жизни людей. Проблемам квалификации убийств, их уголовно-правовой оценке традиционно уделяется много внимания. Еще большую актуальность про-, блема квалификации убийств приобретает в свете динамичного изменения уголовного законодательства и нестабильности судебной практики применения ч. 2 ст. 105 УК РФ. Результаты ежегодно проводимых обобщений кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК, допускаются ошибки.
Статистические наблюдения показывают, что уровень убийств относительно стабилен: в 2002 г. было зарегистрировано 32,3 тыс. убийств и покушений на убийство, в 2003 г. - 31,6 тыс., в 2004 г. - 31,6 тыс., в 2005 г. -30,8 тыс., в 2006 г. - 29,8 тыс., в 2007 г. - 22,7 тыс.1 Вместе с тем велика латент-ность данной категории преступлений.
Отмечая прогрессивность законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за убийство, динамичное внесение изменений в редакцию статьи и Общую часть Уголовного кодекса Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., Ж73-ФЗ от 21.07.2004 г., №153-Ф3 от 27.07.2006 г. и №211-ФЗ от 24.07.2007 г., следует все же обратить внимание на отсутствие четких легальных рекомендаций по применению ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Одним из факторов, оказывающим отрицательное влияние на эффективность борьбы с убийствами, являются ошибки при квалификации преступлен ний, связанных с особенностями субъективной стороны. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Не решены проблемы сочетания мотивов и целей убийства как квалифицирующих признаков с иными отягчающими обстоятельствами, противоречиво трактуется проблема конкуренции и сопряженности убийств с другими преступлениями. Отсутствие единообразия практического применения ч. 2 ст. 105 УК РФ, научные дискуссии о квалифицирующих признаках убийства, практика назначения наказания за совершение тяжких видов убийств убеждают в необходимости уточнения, а порой и изменения редакции данной нормы.
Криминализация умышленных посягательства на жизнь человека по мотивам, получившим свое закрепление в ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков состава убийства, неоднозначная трактовка многих признаков этой статьи в уголовно-правовой доктрине, проблемы квалификации тяжких убийств и назначения наказания за данное преступление в судебной практике определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Уголовно-правовые вопросы, связанные с убийствами, проблемы квалификации преступлений против жизни вызывали научный интерес уже в период становления российского уголовного права, этот интерес не угас и в XXI в. В настоящее время продолжается теоретическая и практическая разработка уголовно-правовых проблем, касающихся преступлений против жизни. Огромный вклад в развитие научно
го понимания убийства и практического применения норм об ответственности за убийство внесли Н.И. Загородников, М.Н. Гернет, А.А. Герцензон, А.А. Жижиленко, Г.А. Мендельсон, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский.
Неоднократно исследовались на монографическом уровне убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами (Л.А.Андреева, М.К. Аниянц, Ю.М. Антонян, М.И. Бажанов, СВ. Бородин, А.И. Бородулин, А.Н. Красиков, Л.Л. Кругликов, В.В. Локк, К.В. Маляев, Е.О. Маляева, С.Х. Нафиев, А.Н. Попов, Т.А. Плаксина, Н.К. Семернева, А.И. Стрельников и др.).
Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования: они посвящены проблемам мотива и цели убийства в уголовном праве (О.С. Ивченко, А.Г. Мустафазаде, Е.И. Ду-манская). В упомянутых работах затрагиваются проблемы мотивационного процесса и его значение для квалификации убийств.
Есть также работы, посвященные проблемам отдельных квалифицированных видов убийств: рассматривались убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (А.Ф.Минекаева, Н.Г. Рахматуллина, В.В. Рудяк, Л.Г.Шнайдер), по политическим мотивам (А.П.Данилов), убийства из хулиганских побуждений (А.В. Куделич, Н.А.Платошкин), по найму (А.В.Ежков), профилактика убийств, сопряженных с разбоем и вымогательством (Т.Н. Исаенкова) и др. В упомянутых работах затрагиваются лишь отдельные аспекты исследуемой нами темы.
Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная _ нами тема более комплексна, специфична и оригинальна тем, что охватывает составы убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны в целом. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя указанными нами учеными затрагивались отдельные аспекты рассматриваемой проблемы.
Таким образом, только отдельные отягчающие убийства обстоятельства, характеризующие особенности субъективной стороны, получили освещение в научных трудах ряда современных авторов. На наш взгляд, проблема квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, требует более обширного и детального изучения. Тем более что обстоятельства, отягчающие убийство, характеризующие особенности субъективной стороны, не исследовались в историкб-правовом и сравнительно-правовом аспектах. Изложенное и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательной регламентацией и практическим применением уголовно-правовой нормы об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны. В качестве предмета " исследования выступают нормы российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран, опубликованная судебная практика и приговоры, вынесенные судами Дальневосточного федерального округа по ч. 2 ст. 105 УК, РФ, научные публикации по исследуемой проблематике.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, опубликованной и неопубликованной судебной практики разработать рекомендации по правильному и эффективному применению норм об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, и внести предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за квалифицированные виды убийств.
Для достижения этих целей поставлены следующие задачи:
- изучить историю развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону;
- провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону;
- рассмотреть теоретические и практические проблемы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих субъективную сторону ( п.п. «е.1», «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ);
- проанализировать практику назначения наказания за квалифицированные убийства при наличии множественности квалифицирующих признаков;
- сформулировать практические рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Методология и методика исследования. В качестве основного использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовной политики, уголовного права, криминологии. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные современными и советскими учеными.
Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г. и РФ, Федеральные законы, ведомственные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (2000-2008 гг.);
- практика деятельности краевых, областных судов Дальневосточного федерального округа; данные, полученные в результате изучения 400 приговоров, вынесенных судами Дальневосточного федерального округа в 2000-2008 гг., статистические данные о рассмотрении дел соответствующей категории Приморским, Хабаровским, Камчатским краевыми, Амурским и Сахалинским областными судами за 2000-2008 гг.;
- результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных орга-нов и 100 граждан по проблемным вопросам применения ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Научная новизна исследования определяется сущностью решаемых проблем и представляет собой комплексное уголовно-правовое исследование вопросов ответственности за наиболее опасные посягательства на жизнь человека, отягченные мотивами и целями преступления. Анализ уголовного законодательства, практики его применения, научные работы и собственная точка зрения позволили сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за совершение убийства.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Установлено, что «древнейшим» квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону убийства, является убийство, совершенное в разбое, известное памятникам русского права как «корысть». Значительным этапом в развитии регламентации убийства и его отягчающих обстоятельств, характеризующих особенности субъективной стороны, явилось принятие УК РСФСР 1960 г. Но стройная система норм об ответственности за убийства и его легальное определение появились лишь в УК РФ 1996 г.
Существующее в настоящее время качественное и количественное законодательное закрепление квалифицирующих признаков, характеризующих субъективную сторону убийства, является закономерным отражением происходящих в1 обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты личности от преступных посягательств, с учетом необходимости криминализации «особо упречных целей и мотивов».
2. Предложено, с учетом накопленного мирового опыта борьбы с преступными посягательствами на жизнь человека, ориентировать политику российского государства на усиление мер наказания за квалифицированный состав убийства, что соответствовало бы общемировым тенденциям уголовно-правовой политики регламентации ответственности за убийство.
3. Доказано, что степень вины при убийстве повышают не деление умысла на прямой и косвенный, а иные субъективные признаки. К таким признакам мы относим мотив и цель совершения убийства, но влияние мотива и цели на степень вины осуществляется не непосредственно, не в качестве ее составных элементов, а в силу их диалектической взаимосвязи с интеллектуальной и волевой сторонами психики человека. Из сформулированных законодателем квалифицирующих признаков убийств, относящихся к особенностям субъективной стороны, таковыми являются: п. «з» - из корыстных побуждений, п. «и» - из хулиганских побуждений, п. «к» - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, п. «л» - по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, п. «м» - в целях использования органов или тканей потерпевшего, п. «е1» - по мотиву кровной мести.
4. Сформулировано понятие убийства из хулиганских побуждений. Под убийством из хулиганских побуждений следует понимать убийство, совершенное под влиянием ситуативных мотивов, основанных на надуманных поводах преступника для расправы с потерпевшим, или характеризующихся отсутствием видимого повода с внешней стороны для расправы с потерпев шим, связанных с потребностью преступника самоутвердиться подобным образом.
5. Предложено квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, учиты- вающие особенности субъективной стороны преступления, скорректировать следующим образом: из п.п. «з» и «к» исключить сопряженность с другими преступлениями с тем, чтобы в подобных случаях ответственность виновного, отягченная субъективным критерием, не смешивалась с объективными признаками иного состава преступления. Во-первых, данное предложение позволит квалифицировать рассматриваемые убийства,по правилам о совокупности преступлений; во-вторых, даст возможность привлекать к уголовной ответственности виновных за совершение ими анализируемой категории убийств с косвенным умыслом.
6. Обосновано, что убийство по «найму», являясь учтенным законодателем соучастием в совершении преступления, характеризует объективные признаки убийства, т.е. указывает на способ совершения преступления. Корыстный мотив не всегда наличествует не только у исполнителя, но и у заказчика. Мотивы убийства по найму могут носить иной характер. Соответственно, данное убийство выходит за рамки субъективного критерия «корыстные побуждения» и требует его размещения в самостоятельном пункте.
7. При квалификации убийств по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо выявить, что доминирующим побуждением здесь выступает стремление виновного расправиться с потерпевшим в связи с его политиче-ской или идеологической приверженностью, расовой или национальной принадлежностью или вероисповеданием либо в связи с социальным положением и тем самым показать свое превосходство. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую, религиозную, социальную вражду или рознь. Убийство лица, исповедующего другую религию, принадлежащего к другой расе или национальности, само по себе еще не свидетельствует о необходимости квалификации такого убийства по данному признаку.
8. Цель «использование органов или тканей потерпевшего» следует толковать расширительно, т.сне только для трансплантации, но и для каннибализма, «ритуального» убийства и др. При этом действия виновного нельзя одновременно квалифицировать по п. «м» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку корыстный мотив поглощается характером использования в любых целях.
9. Разработаны правила квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны: убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства по каким-либо другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные мотивы и цели (п. «к» и п.п. «з», «и», «л», «м», «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ); невозможно сочетание между собой признаков, предусмотренных п.п. «е1», «з», «и», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при квалификации одного (единичного) убийства, т.к. должен быть установлен основной мотив как доминирующий. Квалификация убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим квалифицирующим признакам, характеризующим субъективную сторону преступления", вполне возможна.
Теоретическая и практическая значимость исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование уголовно-правовых и организационно-правовых основ деятельности государственных органов, осуществляющих охрану жизни.
Теоретическое значение предпринятого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут рассматриваться как определенный вклад в развитие теории уголовного права о признаках субъективной стороны убийств, в обоснование значения мотивов и целей как самостоятельных уголовно-правовых категорий, в развитие понятийного аппарата уголовного права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации могут, представлять интерес для законодателя в правотворческой деятельности. Предложения по правилам квалификации убийств, характеризующих особенности субъективной стороны преступления, высказанные и аргументированные автором, могут использоваться при выявлении и расследовании преступлений, способствовать их верной и полной юридической оценке правоприменителем.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в научных публикациях автора. Полученные результаты исследования излагались автором на четырех научно-практических конференциях в 2005 - 2008 гг. («Молодые юристы - науке и практике», «Право и современность: проблемы и пути решения», «Современная юридическая наука и практика: проблемы и перспективы», «Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения», г. Владивосток). Полученные результаты использовались при проведении практических занятий со студентами дневного отделения Юридического института Дальневосточного государственного университета и нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях, в том числе и в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.
История развития уголовного законодательства России об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
Среди всех преступлений против личности наибольшей опасностью обладает, естественно, убийство. Жизнь относится к непреходящим общечеловеческим ценностям. Утрата жизни необратима и невосполнима. Именно поэтому уголовное законодательство любого цивилизованного государства мира расценивает убийство человека как наиболее тяжкое преступление.
Защита личности от преступных посягательств, охрана её прав и свобод -обязанность государства. Это положение получило свое закрепление уже в памятниках древнерусского права, которые предусматривали ответственность за отдельные виды посягательств на жизнь, в том числе и за убийство.-Проанализируем, в каких условиях проходило формирование уголовного законодательства в области борьбы с убийствами, каковы особенности развития как самого законодательства, так и его тенденций. Именно принцип историзма выступает основополагающим началом, позволяющим проследить в динамике развитие отечественного законодательства и прогнозировать его совершенствование в перспективе.
Нашей задачей является анализ конкретно-исторических этапов развития законодательства, устанавливающего ответственность за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности их субъективной стороны, эволюция самого понятия «убийство».
Для более полного и целостного выявления исторических закономерностей, прогрессивных и негативных тенденций в становлении и развитии норм об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, уделим внимание актам уголовного законодательства, действовавшим на определенных этапах истории.
Рассмотрим развитие норм на примере Русской правды, Судебника 1497 г., Соборного Уложения 1649 г., Артикулов Петра I, Свода законов уголовных 1832 г., Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовного уложения 1903 г., кодексов советских времен: УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г. и ныне действующего в Российской Федерации УК РФ 1996 г. в интересующих нас вопросах - возникновение понятия «убийство» как уголовно-наказуемого явления, выделение видов убийств, возникновение и закрепление обстоятельств, выступающих в качестве отягчающих убийства, в частности, характеризующих особенности субъективной стороны.
На наш взгляд, последовательное логическое осмысление превращает исторический аспект в теоретический, что, в свою очередь, позволяет рассмотреть современные проблемы в функциональной целостности и систематичности.
Исторический очерк уголовного законодательства Руси и России об ответственности за убийства проводили СВ. Бородин2, А.И. Коробеев3, Е.О. Маляева4, становление судебной власти в России от истоков до нашего времени описано О.Е. Кутафиным, В.М. Лебедевым, Г.Ю. Семигиным5.
На Руси одним из первых источников права, в котором содержались нормы об ответственности за преступления против жизни, была Русская Правда (XI в.)6. Краткая редакция Русской Правды законодательно закрепила ответственность за убийство в ст. 1. Наказание (при отсутствии мести) выражалось во взыскании с виновного 40 гривен7. Статья 19 предусматривала ответственность за убийство огнищанина без корыстных намерений в виде штрафа в размере 80 гривен, причем люди не обязаны были помогать убийце в их уплате. Статья 20 предусматривала ответственность за убийство огнищанина «по-разбойничьи умышленно и с целью грабежа» также в виде виры (штрафа), который уплачивался всеми членами верви8. Статья 21 предусматривала смертную казнь за убийство огнищанина у коня, у клети, или у стада. Мы видим, что уже в ранних памятниках русского права прослеживается разделение убийств на виды (простое и с отягчающими обстоятельствами), причем дифференциация ответственности за убийство связана именно с учетом особенностей субъективной стороны преступления (по-разбойничьи умышленно или с целью грабежа).
Более подробный порядок ответственности членов верви за убийство человека содержит Пространная редакция Русской Правды, об этом свидетельствуют ст.ст. 3-8 Русской Правды. Под преступлением понималось нанесение какого-либо материального, физического или морального ущерба отдельному лицу или лицам. Объектом преступления по Русской Правде являлись личность и имущество. Субъектом преступления выступали феодалы, городские люди и феодальные крестьяне, холопы не являлись субъектом права и подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Классовая сущность древнерусского права особо ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов. В Пространной редакции Русской Правды тяжесть наказания поставлена в зависимость от степени напряженности злой воли, что позволило законодателю отличать убийство, учиненное в разбое, от убийства во время ссоры на пиру.
Ответственность за убийство в основном дифференцировалась в зависимости от классового положения потерпевшего, места, времени и способа причинения смерти. Так, штраф за убийство феодала был установлен в размере 80 гривен (80 гривен равнялись стоимости 23 кобылиц или 40 коров, или 400 баранов)10. За убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг была установлена вира 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен (ст. 88); за убийство пашенных и сельских тиунов, кормилиц и ремесленников - 12 гривен (ст. 13, 15, 17); убийство феодальнозависимых людей влекло наказание 5 гривен (ст. 14, 15); за убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа выплачивалось денежное возмещение (ст. 89)11. Русская Правда знала довольно сложную систему денежных штрафов в качестве наказания за совершенное преступление.
Наиболее опасным преступлением считалось убийство в разбое без всякой ссоры, за это преступление предусматривалась высшая мера наказания -поток и разграбление (ст. 7). Сущность этого наказания постепенно сводилась к физическому уничтожению преступника и его имущества.
Таким образом, в Русской Правде нормативное закрепление получили убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны, и «древнейшим» из них названо убийство в разбое. Уже тогда законодатель пытался учесть особую дерзость преступника, предусматривая в качестве наиболее опасного вида убийства сопряженность с разбоем.
В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений против личности, в частности за убийство, по сравнению с Русской Правдой. Наиболее серьезным преступлением против личности традиционно являлось убийство, которое именовалось «душегубством». Судебник различает убийство простое и совершенное при отягчающих обстоятельствах.
Особенности уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
В последнее десятилетие значительно повысился интерес российских юристов к зарубежному уголовному законодательству, знание зарубежного права имеет важное значение для организации борьбы с преступлениями международного характера, позволяет увидеть характерные особенности уголовного права той или иной страны22.
Убийство, безусловно, не является преступлением, присущим только российскому обществу. Тем интереснее будет проследить на примере законодательства зарубежных стран особенности регламентации убийства, в частности: обстоятельства, закрепленные в качестве отягчающих, а также характеризующие особенности субъективной стороны, выявить, каково реальное или потенциальное влияние зарубежного опыта на развитие уголовного права России.
Сравнение правовых систем различных государств позволяет лучше узнать сильные и слабые стороны своего национального права, поскольку специфические особенности собственной правовой системы лучше проявляются в сравнении. Обнаружение сходного решения тех или иных проблем, сход ной юридической техники и других общих черт позволяет в будущем ис пользовать положительный опыт другой правовой системы. Кроме того, в современный период правовые системы так или иначе подвергаются внешнему влиянию. Государства, являющиеся участниками международных отношений, вынуждены согласовывать свое внутреннее право с правом сопредельных государств и международным правом.
Зарубежное уголовное право (в большей части Германии, Франции), вне всякого сомнения, оказало и оказывает заметное влияние на развитие и совершенствование уголовного права России. Именно с этой целью нами будет проведен сравнительно-правовой анализ норм уголовного права, регламентирующих ответственность за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны. Сравнительному исследованию подвергнутся страны: Европейские - Австрия, Бельгия, Голландия, Дания, Испания, Норвегия, Турция, ФРГ, Франция, Швеция, Швейцария; государства СНГ и Балтии - Азербайджанская Республика, Рес-_ публика Грузия, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Латвийская Республика, Литовская Республика, Республика Армения, Республика Болгария, Республика Молдова, Республика Польша, Республика Узбекистан, Республика Таджикистан, Украина, Эстонская Республика; страны Азиатско-Тихоокеанского региона: США - штат Техас, Япония, КНР, Республика Корея.
Выбор в качестве объекта исследования этих государств обусловлен новизной законодательства, принадлежностью к различным правовым системам. Проблемы доктрины уголовного права указанных государств, нормы Общей части Уголовных кодексов данных стран не являются предметом нашего исследования. В рамках настоящего параграфа будут рассмотрены наиболее характерные черты системы норм об ответственности за убийство, в частности нормы Особенной части уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны.
Нормы об ответственности за убийство в кодексах рассматриваемых государств дифференцированы и, как правило, систематизированы. Так, специальные разделы и главы, в которых сосредоточены нормы об ответственности за убийство, мы встречаем в Уголовных кодексах Российской Федерации (Раздел VII - Преступления против личности, Глава 16 -Преступления против жизни и здоровья), Швейцарии (Раздел первый - Преступные деяния против жизни и телесной неприкосновенности, подраздел 1 - Лишение жизни)23, Испании (Раздел I - Убийство и его виды)24, ФРГ (Раздел 16 - Преступные деяния против жизни)25, Франции (Раздел II — О посягательствах на человеческую личность, Глава I - О посягательствах на жизнь человека)26, штата Техас США (Глава 19 - Преступное человекоубийство)27, Японии (Глава 26 — Преступления, состоящие в убийстве)28, КНР (Глава 4 - Преступления против права граждан на жизнь и демократических прав граждан)29. Как показывает проведенное нами сравнительно-правовое исследование, в большинстве стран мира, попавших в выборку, преобладает тенденция систематизировать преступления против личности по признаку родового объекта. Подобная систематизация отражает значимость охраняемого права на жизнь для законодателя.
Определение понятия «убийство» закреплено в законодательствах Испании (причинение смерти другому человеку), Франции (умышленное лишение жизни другого человека), Бельгии, Голландии; в законодательствах Азербайджана, Армении, Казахстана, Кыргызстана, России (умышленное причинение смерти другому человеку), Таджикистана, Украины, Латвии, Болгарии; из стран АТР понятие «убийство» закреплено в УК США (причинение смерти другому человеческому существу), а в уголовных кодексах Японии (ст. 199 — тот, кто убил человека), В УК КНР и Таиланда определения «убийства» не содержатся.
Указание на умышленность деяния имеется в законодательствах Испании, Франции, Австрии, Швейцарии, Бельгии, Голландии, Республики Сан-Марино, Турции. Не разграничивают по виду умысла убийство от неосторожного причинения смерти законодатели Норвегии, ФРГ, Швеции, Дании, Молдовы, Литвы, Польши, Японии, Таиланда. Законодатель Дании не раз-граничивает убийства по видам: простое, квалифицированное, привилегированное. Статья 232 УК КНР указывает, что «умышленное убийство - наказывается смертной казнью, бессрочным лишением свободы или лишением свободы на срок свыше 10 лет; при смягчающих обстоятельствах - наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет». В.И. Гладких и Е.Н. Масло-ва, комментируя уголовное законодательство КНР, полагают, что в соответствии с положениями УК КНР отягчающими обстоятельствами следует считать: массовый грабеж; беспорядки; мародерство во время предотвращения и контроля возникшей эпидемии, повлекшее смерть; допросы под пыткой; вымогание свидетельских показаний с помощью насилия, повлекшего смерть; жестокое обращение надзирателей, повлекшие смерть; многократность убийств или убийство многих людей; подлое намерение убийства; жестокий способ совершения; вредное влияние на общество и т.д.30 Однако в УК КНР данные признаки, отягчающие убийство, прямо не указаны, в связи с чем мы сделали вывод, что УК КНР не выделяет квалифицированный вид убийства.
Понятие, система, виды квалифицированных убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
Согласно статистике, доля убийств в структуре преступности в 2005 г. составила 0,9 %, среди преступлений против личности убийство занимает четвертое место (7,9 %). В 2006 г. аналогичные показатели составили соответственно - 0,7 % (6,7%), в 2007 г. - 0,6% (5,5%)36.
На основе проведенного нами исследования 400 приговоров, вынесенных по ч. 2 ст. 105 УК РФ судами Дальневосточного федерального округа (Приморским, Хабаровским и Камчатским краевыми судами, Сахалинским и Амурским областными судами), можно констатировать, что доля убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны (п.п. «з», «к», «и» ч. 2 ст. 105 УК), в структуре рассмотренных уголовных дел по обвинению в убийстве (ч. 2 ст. 105 УК) составляет от 42 до 73 %. Из них убийство, сопряженное с разбоем, составляет от 49 до 54 %, убийство с целью скрыть другое преступление - от 25 до 38 %, убийство из хулиганских побуждений - от 7 до 20 %. Отсюда видно, что большая масса убийств совершается с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з», «к», «и» ч. 2 ст. 105 УК. Среди них доминирует мотив «сопряженное с разбоем». Не подтвердилось бытующее мнение о том, что большинство корыстных преступлений составляют убийства, совершенные по найму, их не более 3 %. Следует заметить, что «в чистом виде» рассматриваемые квалифицирующие признаки встречаются крайне редко, чаще всего они сочетаются с признаками: убийство «двух или боле лиц» (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), «группой лиц по предварительному сговору» (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), «общеопасным способом» (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) и др.
Наибольшее число изменений приговоров коснулось дел, где лицо при-1 знавалось виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений, действия виновного зачастую переквалифицировались на ч.1 ст. 105 УК РФ, а убийство признавалось совершенным на почве личных неприязненных отношений (см. подробнее главу II параграф 2).
При анализе многоэпизодных уголовных дел выявлена практика квалификации судами преступлений по одной статье и соответствующим квалифицирующим признакам. Например, Камчатский областной суд, решая вопрос юридической оценки действий каждого обвиняемого, квалифицирует их по п.п. «д», «ж», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с квалифицирующими признаками: (по эпизоду убийства Б.) группой лиц из хулиганских побуждений, (по эпизоду убийства К.) группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно37. Наказание назначено по санкции одной статьи, что соответствовало требованиям уголовного закона на момент рассмотрения дела.
В свете изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 3.04.2008 г. в настоящее время «убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи». Такова общая картина особенностей рассмотрения уголовных дел судами Дальневосточного региона, более подробно проблемы квалификации будут рассмотрены в рамках каждого параграфа главы II. В этой же части диссертации обратимся к теории, а именно к проблемам систематизации квалифицированных видов убийства, характеризующих особенности субъективной стороны.
В теории уголовного права обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 105 УК, принято делить на группы в зависимости от тех или иных оснований . В большинстве научных работ и учебных пособий классификация определяется соотношением признаков с элементами состава преступления. Наиболее распространена следующая классификация: по объекту преступления (п. «а», «б», «в», «г»); по объективной стороне (п. «д», «е», «ж»); по субъективной стороне (п. «е1», «з», «и», «к», «л», «м»)
Подобной систематизации ранее действовавшее уголовное законодательство не знало. Приведенная систематизация, на наш взгляд, условна, поскольку любой объективный признак находит отражение в субъективной стороне преступления и наоборот: преступные цели и мотивы предопределяют способ совершения убийства (например, когда убийство с особой жестокостью совершается только с целью удовлетворения садистских наклонностей).
Аналогичная систематизация обстоятельств, отягчающих убийство (в соответствии с элементами состава), дается и СВ. Бородиным. Но при описании отягчающих обстоятельств в монографии «Преступления против жизни» он использует следующую структуру: отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства (п.п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ); отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного (п.п. «б», «ж», «з», «и», «к», «л», «н» ч.2 ст. 105 УК РФФ)39.
Известна и иная систематизация обстоятельств, отягчающих убийство: относящиеся к предмету посягательства (п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ); к способу совершения преступления (п.п. «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ); к субъекту преступления (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - исключен); к цели убийства (п.п. «к», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ); к мотиву убийства (п.п. «з», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ); к действиям сопутствующим убийству (п.п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)40. Как видим, отягчающие обстоятельства, предусмотренные внутри одного п. «з» 4.2 ст. 105 УК РФ, могут быть отнесены и к мотиву убийства (корыстный), и к действиям, сопутствующим убийству (сопряженность с разбоем, вымогательством, бандитизмом); то же и в отношении п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Интересной, но не бесспорной представляется классификация, приведенная А.И. Стрельниковым. К обстоятельствам, характеризующим объект, он относит: убийство, совершенное неоднократно; сопряженное с похищением человека; сопряженное с захватом заложника; сопряженное с разбоем; сопряженное с вымогательством; сопряженное с бандитизмом; сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; сопряженное с нарушением равноправия граждан; сопряженное с посягательством на порядок управления. Перечисленные обстоятельства, по мнению А.И. Стрельникова, связаны с причинением более тяжкого вреда объекту или с причинением вреда другим объектам. К объективной стороне относятся: убийство, совершенное с особой жестокостью; убийство, совершенное общеопасным способом. К субъективной стороне относятся: убийство из корысти или по найму; убийство из хулиганских побуждений; убийство из кровной мести; убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего. К субъекту относятся: убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; убийство группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Пути и способы совершенствования законодательной регламентации ответственности за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны
Важнейшей характеристикой уголовного законодательства является его стабильность, ибо только при этом условии возможна выработка определенности и устойчивости уголовно-правового регулирования, что обеспечивает соблюдение законности. Однако изменения, происходящие в обществе, должны находить адекватное отражение и поддержку в уголовном законе, что означает необходимость его постоянного обновления.
Уголовный закон, устанавливающий ответственность за преступления против жизни, имеет своей главной задачей охрану самого ценного блага человека. Борьба с насильственными посягательствами на личность граждан и, прежде всего, на их жизнь является одним из основных направлений уголовной политики России.
Ознакомление с практикой Верховного Суда Российской Федерации показывает, что по делам об убийствах допускается значительное число ошибок, которые связаны с неправильной квалификацией действий виновных. На устранение некоторых из них направлено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», но этим проблема не исчерпывается. К тому же отдельные рекомендации Пленума небесспорны, а в ряде случаев расходятся не только-с устоявшимися понятиями уголовно-правовой доктрины, но и с уголовным законом.
Несмотря на многие положительные стороны конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на жизнь человека — наличие законодательного определения убийства, закрепление ряда новых квалифицирующих обстоятельств, увеличение верхнего предела и расширение диапазона санкций и др., законодательство в этой сфере, на наш взгляд, нуждается в дальнейшем реформировании. Общеизвестно, что одним совершенствованием законодательства с преступностью не справиться, но от качества уголовного закона зависит многое.
Убийство при обстоятельствах, отягчающих наказание, является самым тяжким преступлением. Оно посягает на наиболее важное общественное отношение - жизнь человека. В ныне действующем УК РФ убийства при любых квалифицирующих признаках равнозначны по степени общественной опасности, так как эти признаки расположены в одной части ст. 105 УК РФ, в силу чего им корреспондирует единая санкция. Такое законодательное решение критикуется в научной литературе.
Многие исследователи предлагают дифференцировать уголовную ответственность за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах в зависимости от элементов состава преступления, интенсифицировать уголовную репрессию за счет дополнительного учета особенностей объекта, способа совершения убийства, особенностей его субъективной стороны. Например, дискутируются предложения о включении квалифицированного убийства в число преступлений исключительной тяжести, которыми сторонники этой идеи предлагают дополнить категории преступлений (ст. 15 УК РФ)" ", о выделении особо отягчающих обстоятельства в третью часть -статьи 105 УК РФ213 и др. Есть мнение вообще изъять из Уголовного кодекса статью с перечнем отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 105 УК). «Ориентировка на отягчающие обстоятельства — тупиковый путь развития законодательства, поскольку перечень таких обстоятельств беспределен... Пользование обстоятельствами, отягчающими ответственность, тем более при конструировании составов преступлений, требует их соизмерения по степени опасности, что практически сделать невозможно»214.
Представляется, что предложение о ликвидации квалифицированного состава преступлений против жизни противоречит дифференциации уголовной ответственности и может поставить наказание виновного в зависимость от субъективных факторов, в частности, судейского правосознания.
В целом, на наш взгляд, законодательная конструкция норм, предусмотренных ст. 105 УК РФ, отражает-как сложившуюся в российском государстве систему общественных отношений, так и теоретические положения, выработанные российской уголовно-правовой доктриной. Однако в ходе проведенного в данной работе исследования выявлены определенные упущения в конструировании норм УК РФ об ответственности за посягательства на жизнь: в частности, отсутствие надлежащей правовой оценки некоторых видов квалифицированного убийства, учитывающего особенности субъективной стороны, неудачная текстуальная формулировка отдельных пунктов и др.
Процесс совершенствования законодательной регламентации убийств с необходимостью предполагает предварительный анализ проблем криминализации и пенализации этого преступления.
Необходимо выяснить, в чем проявляется процесс криминализации и пенализации, каковы закономерности, тенденции и перспективы данного процесса в интересующей нас сфере; рассмотреть особенности назначения наказания за убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах; изучить предлагаемые учеными способы совершенствования законодательной регламентации части 2 статьи 105 УК РФ (путем изменения диспозиции и санкции). Подробнее остановимся на данных вопросах.
Криминализация - это процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых. Термин криминализация имеет и другое значение - «процесс проникновения преступности в различные сферы общества»215. В общественном сознании сформировалось понятие криминализации именно как рост преступности. Пенализация представляет собой процесс определения характера наказуемости деяний законодателем, а также процесс назначения уголовного наказания в судебной практике.
Первоначально законодатель устанавливает виды и размеры наказания за совершение определенных преступлений, исходя из принципа дифференциации уголовной ответственности и наказания в зависимости от степени общественной опасности преступления. Затем, при вынесении приговора судом, реализуется принцип индивидуализации наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела и личности виновного.
По результатам опроса 100 сотрудников правоохранительных органов и 100 граждан Приморского края выявлено, что 96 % опрошенных однозначно полагают: уровень убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, в настоящее время растет как в Российской Федерации в целом, так и в Приморском крае.
Обострение криминологической ситуации в России, связанное с многократным ростом общей и специальной преступности, потребовало значительного усиления интенсивности уголовной репрессии, что нашло свое выражение в увеличении сроков лишения свободы за квалифицированные убийства: верхний предел возрос до 20 лет лишения свободы (для сравнения, ст. 102 УК РСФСР 1960 г. предусматривала санкцию в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет). При сохранении в системе наказаний смертной казни перечень форм наказаний дополнен пожизненным лишением свободы. Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 г. в УК были внесены изменения, в соответствии с которыми пожизненное лишение свободы стало самостоятельным видом наказания и может применяться не только за те же пять составов преступлений:, где фигурирует смертная казнь, но и за особо тяжкие преступления против общественной безопасности.
