Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств 20
1.1. Понятие социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств 20
1.2. Виды социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств 52
Глава 2. Понятие, виды и критерии систематизации квалифицирующих убийство обстоятельств 69
2.1. Понятие и виды квалифицирующих убийство обстоятельств. Критерии их объединения и разграничения 69
2.2. Критерии систематизации квалифицирующих убийство обстоятельств 92
Глава 3. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств 106
3.1. Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при повышающих общественную опасность особенностях объекта преступления как социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств 106
3.1.1. Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при причинении ущерба двум и более основным объектам убийства 106
3.1.2. Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при причинении ущерба дополнительным объектам убийства 133
3.2. Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при повышающих общественную опасность
особенностях объективной стороны преступления как социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств 208
3.3. Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при повышающих общественную опасность особенностях личности субъекта преступления как социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств 265
3.4. Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при повышающих общественную опасность особенностях субъективной стороны преступления как социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств 281
Глава 4. Состояние, распространенность и динамика проявлений особенностей убийства и личности субъекта убийства, повышающих степень их общественной опасности, как условия возникновения и реализации социальной потребности в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений 325
Глава 5. Юридическое выражение в квалифицирующих убийство обстоятельствах социальных оснований установления повышенной уголовной ответственности за совершение преступления 371
5.1. Юридическое выражение в квалифицирующих убийство обстоятельствах социальной потребности в установлении более строгой уголовной ответственности за совершение убийства при повышающих общественную опасность особенностях объекта преступления 371
5.2. Юридическое выражение в квалифицирующих убийство обстоятельствах социальной потребности в установлении более строгой уголовной ответственности за совершение убийства при повышающих общественную опасность особенностях преступного деяния и личности
преступника 408
Заключение 440
Список использованных источников и литературы 454
- Понятие социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств
- Понятие и виды квалифицирующих убийство обстоятельств. Критерии их объединения и разграничения
- Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при повышающих общественную опасность особенностях объекта преступления как социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств
- Состояние, распространенность и динамика проявлений особенностей убийства и личности субъекта убийства, повышающих степень их общественной опасности, как условия возникновения и реализации социальной потребности в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В самом общем виде актуальность изучения закономерностей формирования юридических норм определяется тем, что создание научной основы правообразования как результат такого изучения непосредственно влияет на состояние и эффективность действия правовой системы, позволяя избежать или максимально уменьшить число просчетов в право-образовании, снизить риск принятия не обусловленных требованиями жизни, произвольных, несовершенных нормотворческих решений.
Для науки уголовного права проблема социальной обоснованности уголовного закона в течение последних десятилетий остается одной из центральных. Изучение различных аспектов формирования уголовно-правовых норм и в особенности тех из них, в которых содержится запрет на совершение определенных общественно опасных деяний, начавшись в 70-х гг. XX в., приобрело особую интенсивность в период разработки нового уголовного законодательства в конце 80-х - первой половине 90-х гг. XX в. Вопросы социальной обусловленности норм уголовного права рассматривались в трудах таких ученых, как И.М. Гальперин, А.А. Герцензон, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, Г.А. Злобин, С.Г. Келина, В.М. Коган, А.И. Коробеев, П.Е. Кондратов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кри-гер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, П.С. Тоболкин, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, A.M. Яковлев, и ряда других1.
1 См , например Гальперин И М Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М , 1975 С 53-55, Дагель П С Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение 1975 №4 С 68-74, Основания уголовно-правового запрета Криминализация и декриминализация / отв ред ВН Кудрявцев, А М Яковлев М, 1982, Коробеев А И Советская уголовно-правовая политика проблемы криминализации и пенализации Владивосток, 1987, Жалинский А Э Социально-правовое мышление проблемы борьбы с преступностью М , 1989, Тоболкин П С Социальная обусловленность уголовно-правовых норм Свердловск, 1983, Филимонов ВД Криминологические основы уголовного права Томск, 1981, Коган В М Социальный механизм уголовно-правового воздействия М , 1983, Фефелов П А Критерии установления уголовной наказуемости деяний//Советское государство и право 1970 №11 С 101-104, Курляндский В И Уголовная политика дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью М , 1975, Злобин Г А , Келина С Г Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права М , 1978 С 108-114, Кузнецова Н Ф, Злобин Г А Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право 1976 №8 С 76-83, Злобин Г А Основания и принципы уюловно-правового запрета // Советское государство и право 1980 №1, Келина С Г Об основаниях и последствиях криминализации и декриминализации деяний//Советское государство и право 1988. №11 С 12-19, Кондратов П Е О пределах уголовно-правовою регулирования общественных отношений // Проблемы уголовной политики советский и зарубежный опыт Красноярск, 1989 С 21-32, Герцензон А А Уголовное право и социология М, 1970, Ши-шов О Ф Криминализация и декриминализация // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции М,1980 С 102-107, Кригер Г Л Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Там же С 114-126
В современных условиях актуальность обращения к проблеме социальной обоснованности уголовно-правовых норм, социальной легитимности уголовно-правового запрета стремительно возрастает в связи с динамичным развитием общественных отношений и необходимостью адекватной реакции на происходящие перемены со стороны законодателя. Достигнутый же уровень теоретических разработок в данной области оказывается для этого не вполне достаточным . Более того, в новейшей юридической литературе высказана обеспокоенность по поводу отставания уголовно-правовой науки от потребностей общества, причем в ряду нерешенных проблем называется отсутствие четких представлений о подходах к познанию реальной опасности того или иного поведения и к отражению этой опасности в формулировках закона3. Об этом свидетельствует и далеко не всегда удачный опыт приведения уголовного закона в соответствие с социальными реалиями.
Безусловно, наибольшую остроту вопросы социальной обоснованности уголовного закона приобретают в связи с введением уголовно-правового запрета и необходимостью поиска и установления грани между преступным и непреступным. Однако их значимость велика и тогда, когда речь идет о дифференциации уголовной ответственности с помощью квалифицирующих обстоятельств. В современных научных источниках справедливо подчеркивается, что при дифференциации ответственности материальная сторона преступления законодателем нередко игнорируется4, а позитивные изменения регламентации квалифицирующих признаков, наблюдаемые в УК РФ, носят фрагментарный характер5.
Нельзя не заметить, что наиболее крупные исследования в этом направлении пришлись на начальный период происходящих в российском обществе перемен, последние же годы отмечены появлением лишь отдельных работ, посвященных данной проблематике Филимонов В Д Норма уголовного права СПб, 2004, Жапинский А О материальной стороне преступления // Уголовное право 2003 №2 С 27-29, Милюков С Ф Российское уголовное законодательство опыт критического анализа СПб , 2000, Грошев А В Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования автореф дис д-ра юрид наук Екатеринбург, 1997, Антонов А Д Теоретические основы криминализации и декриминализации автореферат дис канд юрид наук М,2001, Прозументов Л М , Шеслер А В Криминология Общая часть Красноярск, 1997 С 246-249, Плохова В И Ненасильственные преступления против собственности криминологическая и правовая обоснованность СПб, 2003, Филимонов В Д Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право 2003 №2 С 83-85, Лесниевски-Костарева Т А Дифференциация уголовной ответственности Теория и законодательная практика М , 2000 С 228-389, Кудрявцев В Н , Эминов В Е Декриминализация (социально-правовой аспект) // Lex russica (научные труды МГЮА) 2005 №2 С 326-331, Кудрявцев В H, Эминов В Е Криминализация и криминология // Lex russica (научные труды МПОА) 2005 №1 С 80-85, Жалинский А О современном состоянии уголовно-правовой науки//Уголовное право 2005 №1 С 21-24
3 Жалинский А О современном состоянии уголовно-правовой науки С. 21-24
4 См Жалинский А О материальной стороне преступления С 27
5 См Лесниевски-Костарева ТА Указ соч С 229
Серьезным вкладом в создание научной основы правообразования в сфере дифференциации уголовной ответственности посредством введения в составы преступлений квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств, бесспорно, являются исследования Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.В. Карлова. Однако их положения не в полной мере согласованы с положениями теории криминализации и декриминализации. Вследствие этого теория дифференциации ответственности и теория криминализации и декриминализации, которые должны бы в известной своей части смыкаться и образовывать единое учение о формировании уголовно-правовых норм, существуют в некотором отрыве друг от друга. Это касается и вопросов социальной обоснованности норм уголовного права, формируемых в рамках названных составных частей уголовно-правового нормообразования, и проблем юридического выражения в законе социальных оснований указанных норм.
Существенный недостаток современного этапа развития уголовно-правовой науки заключается в том, что даже имеющиеся общетеоретические положения в области формирования норм уголовного права находят весьма незначительное применение при исследовании социальной обоснованности уже действующих и еще только предлагаемых норм, предусматривающих ответственность за конкретные виды преступлений. Очевидно отсутствие преемственности в научных разработках общего и частного характера. Более того, подобные исследования в отношении деяний, которые традиционно составляют стабильную часть преступности, вообще почти не осуществляются.
В число таких преступлений входят и убийства: социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств довольно редко становятся предметом научного интереса, а если они и затрагиваются в научных работах, то сделанные выводы часто слабо аргументированы и имеют целью оправдать существующее законодательное решение. Отсюда неудивительно, что далеко не все вносимые в юридической литературе рекомендации по совершенствованию уголовного закона в части регламентации в нем квалифицирующих убийство обстоятельств соответствуют социальным основаниям повышения ответственности за данное преступление.
Необходимость обращения к обозначенной проблеме вызывается и потребностями правоприменительной практики, причем для ее субъектов невозможность точной интерпретации квалифицирующих признаков убийства во многих случаях предопределяется не только неясностью их социальных оснований, но и неудачным юридическим выражением данных оснований в составе преступления. Это ведет к произвольному толкованию уголовного закона, его неверному применению, что в конечном итоге снижает авторитет закона и негативно сказывается на борьбе с убийствами как наиболее тяжкими преступлениями против личности.
С учетом изложенного представляется, что изучение социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств в целом и социальных оснований квалифицирующих убийство обстоятельств в частности, а также анализ способов юридического выражения этих оснований в норме уголовного права составляют важное направление развития уголовно-правовой теории, призванной обеспечить переход от эмпирической основы правообразования к научной.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в разработке частной уголовно-правовой теории - теории формирования социально обоснованных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение убийства при квалифицирующих обстоятельствах.
Цель исследования обусловила ряд задач, теоретическое решение которых и составляет содержание данной работы:
определить содержание понятия социальных оснований уголовно-правовых норм, место и функциональное предназначение оснований в системе социальных детерминантов уголовно-правового запрета, произвести классификацию оснований по различным критериям;
сформулировать понятие социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств, показать специфику этих оснований как вида оснований уголовно-правовых норм, дать их классификацию;
установить критерии объединения и разграничения квалифицирующих убийство обстоятельств, выявить возможности формирования научно обоснованного перечня данных обстоятельств;
сформулировать положения, служащие основой для дифференциации квалифицирующих убийство обстоятельств по степени общественной опасности отражаемых ими деяний, разграничить квалифицирующие и особо квалифицирующие убийство обстоятельства;
проанализировать причины несовершенства существующих классификаций квалифицирующих убийство обстоятельств и отыскать оптимальные критерии их систематизации;
установить социальные основания повышения ответственности за отдельные виды убийств, произвести оценку действующего уголовного законодательства с позиций его соответствия этим основаниям, выявить закрепленные в законе обстоятельства, не имеющие социальных оснований;
исследовать возможные способы юридического выражения социальных оснований квалифицирующих убийство обстоятельств в признаках состава преступления;
оценить действующий уголовный закон в плане адекватности юридического выражения социальных оснований квалифицирующих убийство обстоятельств в признаках состава преступления и внести предложения по его совершенствованию;
- изучить влияние совокупности квалифицирующих убийство обстоя
тельств на степень общественной опасности преступления и способы юридиче
ского выражения этого влияния в норме уголовного права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы российского уголовного права, предусматривающие ответственность за квалифицированные виды убийств; различные аспекты характеристики убийств как криминологической реальности, подлежащие учету при дифференциации ответственности. Предметом исследования выступает социальная обоснованность российского уголовного закона в части закрепления повышенной ответственности за квалифицированные виды убийств.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых, занимающихся: 1) изучением социальной обусловленности уголовного закона и созданием научных основ правообразования в уголовном праве; 2) анализом природы и функ-
ций квалифицирующих преступление обстоятельств; 3) исследованием законодательной регламентации ответственности за убийство, квалификации убийств и их криминологической характеристики.
В рамках первого направления плодотворными являются труды таких авторов, как А.Д. Антонов, И.М. Гальперин, А.А. Герцензон, П.С. Дагель, А.Э. Жалинский, Г.А. Злобин, С.Г. Келина, В.М. Коган, А.И. Коробеев, П.Е. Кондратов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курлянд-ский, П.С. Тоболкин, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, A.M. Яковлев и других.
В рамках второго особого внимания заслуживают работы В.В. Карлова, А.П. Козлова, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой.
Третье направление представлено разработками таких ученых, как Л.А. Андреева, Ю.М. Антонян, В.А. Байков, Н.А. Беляев, Г.Н. Борзенков, СВ. Бородин, А.И. Бородулин, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, СИ. Дементьев, СН. Дружков, Н.Г. Иванов, О.С Капинус, М.Н. Каплин, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Т.В. Кондрашова, А.И. Коробеев, А.Н. Красиков, П.Ю. Константинов, Л.Л. Кругликов, В.В. Лунеев, СФ. Милюков, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попов, Н.Д. Семенова, Н.К. Семернева, А.И. Стрельников, Т.Н. Судакова, М.А. Трясоумов, М.В. Феоктистов, Р.Д. Шарапов, П.С. Яни, и многих других.
Диссертантом использованы также работы по социологии, философии, социальной философии, теории и методологии науки, аксиологии, общей теории права, конституционному праву, гражданскому праву, криминологии.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системного анализа, конкретно-социологический и другие.
Нормативная основа исследования. Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, российское уголовное законодательство, отдельные нормативно-правовые акты других отраслей российского законодательства, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией соискателем было осуществлено сплошное исследование материалов уго-
ловных дел о квалифицированных убийствах, рассмотренных в 2000-2004 гг. Алтайским краевым судом, Верховным Судом Республики Алтай и Томским областным судом, по которым приговоры вступили в законную силу. Всего изучены материалы 712 уголовных дел в отношении 1066 осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, использована опубликованная практика Верховного Суда РФ за период с 1990 г. по 2005 г.; материалы исследований, проведенных другими учеными; опубликованные статистические данные о состоянии, распространенности и динамике отдельных видов квалифицированных убийств; статистические данные о количестве осужденных по ч. 1 ст. 105 УК РФ за простое убийство в 2000-2004 гг. из отчетов Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае, Республике Алтай и Томской области.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в развитие учения о нормообразовании в уголовном праве автором разработаны теоретические положения о социальных основаниях квалифицирующих преступление обстоятельств; осуществлено их применение для впервые предпринятого комплексного исследования социальной обоснованности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наиболее тяжкие виды убийств; внесены вытекающие из результатов данного исследования предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего уголовную ответственность за совершение квалифицированных видов убийств.
Научная новизна исследования нашла свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Социальные основания уголовно-правовых норм обособляются внутри совокупности социальных детерминантов уголовно-правового запрета в результате функциональной дифференциации последних и представляют собой право-образующие факторы, являющиеся причинами существования (появления, изменения) норм и определенного их содержания. Основания неоднородны и характеризуются субординацией, отражающей процесс их развития. Существуют три уровня развития оснований. К основаниям первого уровня (глубинному слою оснований) принадлежат социальные условия жизни общества; к основаниям второго уровня - общественные отношения, нуждающиеся в уголовно-
11 правовой охране, и определенные особенности антиобщественного поведения, способного причинить им ущерб; к основаниям третьего уровня (непосредственным основаниям нормы уголовного права) относятся опасность причинения вреда указанным общественным отношениям и социальная потребность в их адекватной уголовно-правовой охране. Решающее воздействие на существование и содержание уголовно-правовой нормы оказывают основания второго и третьего уровня, характеризующиеся наличием между ними жестких детерминирующих связей и преемственностью содержания.
Социальные основания квалифицирующих преступление обстоятельств как одна из разновидностей социальных оснований уголовно-правовых норм соединяют в себе общие черты, присущие основаниям уголовно-правового запрета, и особенности, детерминируемые функциональной спецификой квалифицирующих признаков состава преступления. Наличие первых позволяет рассматривать эти основания как эволюционирующую многоуровневую систему правообразующих факторов; наличие вторых вытекает из предназначенности квалифицирующих обстоятельств для отражения в законе значительно повышенной типовой степени общественной опасности деяния и личности субъекта отдельных видов того или иного преступления.
Система социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств, базирующаяся на учете их содержания, предопределена структурой социальной потребности в адекватной уголовно-правовой охране общественных отношений. Она включает в себя: 1) социальную потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений с учетом значительно повышающих степень общественной опасности деяния особенностей объекта охраны; 2) социальную потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений с учетом ряда особенностей источника опасности (антиобщественного поведения) как реального явления социальной действительности. Данные особенности локализуются на уровне типичных признаков деяний и личности субъекта, участвующих в формировании их резко повышенной степени общественной опасности. Криминологическими условиями возникновения и реализации социальной потребности в адекватной уголовно-правовой охране общественных отношений являются определенные состояние, распространен-
ность и динамика деяний, обладающих признаками, существенно повышающими их общественную опасность.
Научно обоснованный перечень квалифицирующих убийство обстоятельств имеет количественный и качественный пределы. На уровне социальной обусловленности закона содержательное разнообразие квалифицирующих обстоятельств не является бесконечным в силу объективной ограниченности круга их социальных оснований. На уровне формулирования уголовно-правовой нормы препятствием к созданию чрезмерно широкого перечня квалифицирующих признаков становится применение правила, согласно которому каждому специфичному по содержанию основанию или комплексу взаимосвязанных оснований должно соответствовать только одно квалифицирующее обстоятельство.
Квалифицирующие убийство обстоятельства могут быть систематизированы по двум критериям. Критерием первой классификации, образующей нестрогую типологию, выступает принадлежность данных обстоятельств к элементам и признакам состава преступления; критерием второй - отражение в содержании квалифицирующего обстоятельства единичного самостоятельного социального основания (простые квалифицирующие обстоятельства) или комплекса таких социальных оснований (сложные квалифицирующие обстоятельства). В диссертации приводятся оба вида классификации и показывается их значение для законодателя и правоприменителя.
Одним из критериев разграничения квалифицирующих убийство обстоятельств выступает различная мера повышения отражаемой ими типовой степени общественной опасности конкретных видов убийств. К особо квалифицирующим должны быть отнесены: 1) обстоятельства, отражающие причинение большего вреда объекту уголовно-правовой охраны, включая вред дополнительному объекту или совокупности основных объектов; 2) обстоятельства, отражающие значительное повышение эффективности преступного деяния, увеличение вероятности наступления преступного результата. В соответствии с этим в диссертации произведено разделение обстоятельств, повышающих степень общественной опасности убийства, на квалифицирующие и особо квалифицирующие.
Специфика объекта уголовно-правовой охраны, в связи с существованием которой возникает социальная потребность в более строгой уголовно-
правовой охране общественных отношений, может иметь два варианта проявлений: 1) совокупность (множественность) основных объектов; 2) появление дополнительного объекта.
В ныне действующем законодательстве причинение вреда двум или более основным объектам положено в основу выделения двух квалифицированных составов убийства - убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). При этом состав убийства двух или более лиц сконструирован законодателем как характеризующийся тождественной многообъектностью сложный состав, объединяющий неопределенное множество тождественных преступлений. Однако социальная потребность в уголовно-правовой охране совокупности основных объектов убийства, каждому из которых причиняется вред, материализующийся в виде смерти потерпевшего, в силу ряда причин не способна получить юридическое выражение в квалифицирующем убийство обстоятельстве, а может быть реализована лишь через институт совокупности преступлений. В связи с этим по мнению автора вопрос должен быть решен следующим образом: необходимо расширить понятие идеальной совокупности за счет отнесения к ней преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного закона и причинивших смерть или вред здоровью двум или более потерпевшим, а также внести изменения в ст. 69 УК РФ, чтобы в случае, когда в совокупность преступлений входят два или более особо тяжких преступления, посягающих на жизнь, и при полном сложении наказаний за них окончательное наказание превышает двадцать лет лишения свободы, у суда была бы возможность назначить лишение свободы на срок до двадцати пяти лет либо пожизненное лишение свободы. Состав убийства двух или более лиц по мнению диссертанта из уголовного закона должен быть исключен.
Определенные общественные отношения, в связи с появлением которых в качестве дополнительного объекта убийства возникает социальная потребность в дифференциации ответственности путем выделения квалифицированного состава, должны одновременно соответствовать двум критериям: 1) обладать способностью к претерпеванию вреда при совершении убийства; 2) обладать существенной ценностью, социальной значимостью. Об уязвимости и ценности
тех или иных общественных отношений, рассматриваемых в ракурсе их пригодности для выполнения роли дополнительного объекта убийства, может свидетельствовать тот факт, что в других преступлениях они являются основным непосредственным объектом.
Обстоятельство, закрепленное в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в значительной части своего объема является псевдоквалифицирующим. Осуществление служебной деятельности, понимаемое как любая деятельность на основе трудового договора, само по себе не обладает такой социальной значимостью, которая требует уголовно-правовой охраны в качестве дополнительного объекта убийства. Показателем подобной значимости может служить лишь содержательная характеристика деятельности. В современных условиях основанием повышения ответственности за убийство должна признаваться социальная потребность в уголовно-правовой охране поведения, ядром которого выступает деятельность в области противодействия преступности и правонарушениям. Это деятельность по пресечению правонарушений, изобличению и задержанию лиц, их совершивших; осуществлению предварительного расследования и правосудия либо оказанию содействия в их осуществлении; исполнению любого судебного акта. Здесь объединены социально значимые варианты поведения, относящиеся ныне к служебной деятельности, и реально встречающиеся разновидности действий, принадлежащих к выполнению общественного долга. Формирование квалифицирующего обстоятельства, соответствующего указанному социальному основанию, позволит отказаться от выделения специальных составов, закрепленных в ст. 295 и 317 УК РФ.
Основанием повышения ответственности за убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, является социальная потребность в уголовно-правовой охране биологического существования (внутриутробной жизни) неродившегося ребенка как дополнительного объекта убийства. На основе комплексного анализа норм различных отраслей права в работе доказывается, что этот объект, несмотря на свою важность, не может быть признан равным по значимости жизни человека.
12. Насильственное воздействие на потерпевшего представляет собой
единственно возможный способ совершения убийства, мыслимый с точки зре-
ния механизма причинения вреда основному объекту. Но это не означает, что способ при убийстве жестко фиксирован в смысле постоянства образующих его действий и отсутствия вариативности в его влиянии на степень общественной опасности убийства. В пределах насилия как способа убийства могут изменяться и конкретный набор действий, с помощью которых потерпевшему причиняется смерть, и степень общественной опасности убийства, детерминируемая способом его совершения. Кроме того, насилие как обязательный способ убийства может дополняться элементами, которые в сочетании с насильственным воздействием также влияют на степень общественной опасности преступления, становясь составляющими способа совершения преступления (например, совершение преступления группой лиц). Способ совершения убийства в таких случаях предстает как сложное образование, слагающееся из обязательного элемента (насильственного воздействия на потерпевшего) и факультативного элемента (группового способа совершения убийства), отражающего особенности применения обязательного способа. С учетом изложенного отдельные способы совершения убийства могут предопределять социальную потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений как непосредственное социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств.
13. Социальными основаниями повышения ответственности за убийство, обусловленными особенностями объективной стороны преступления и характеризующими способ его совершения, являются: 1) совершение убийства с тайным или с помощью обмана использованием ядовитых, сильнодействующих, одурманивающих веществ, а равно иных химико-фармакологических веществ и препаратов; 2) совершение убийства лица, не способного оказать сопротивления в момент посягательства на него; 3) совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 4) совершение убийства общеопасным способом; 5) совершение убийства с особой жестокостью. В первых трех случаях возрастает эффективность преступного деяния, повышается вероятность наступления смерти потерпевшего и облегчается достижение преступного результата. В двух последних случаях специфика способа связана с причинением вреда или дополнительному объекту, или совокупности основных объектов.
Социальное основание повышения ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, не может определяться особым социальным положением потерпевшего как лица, нуждающегося в большей, чем другие члены общества, опеке со стороны государства и в силу этого требующего большей защиты. Такой подход противоречит принципу равенства граждан перед законом. Поэтому предложения перевести в разряд квалифицированных видов убийств лишение жизни малолетних, несовершеннолетних, лиц пожилого возраста независимо от их способности оказать сопротивление во время совершения преступления не могут быть приняты.
В связи с существованием социальных оснований повышения ответственности за убийство, обусловленных особенностями личности субъекта преступления, проявляющимися в его наклонности к совершению убийств, в ч. 2 ст. 105 УК РФ следует предусмотреть такой квалифицированный вид убийства, как убийство, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 105, 277, 295, 317, 357 УК РФ. Однако, чтобы целостность УК не была нарушена и регулирование ответственности за различные виды преступлений было концептуально единым, этот шаг должен сопровождаться и другими действиями законодателя: 1) необходимо возвратить неоднократность совершения преступлений как уголовно-правовой институт в закон, сохранив за ней значение квалифицирующего обстоятельства и обстоятельства, отягчающего наказание; 2) требуется внести изменения в ст. 16 УК РФ, чтобы тождественная неоднократность преступлений одновременно признавалась бы и их совокупностью со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Все квалифицирующие обстоятельства, отражающие сопряженность убийства с другими преступлениями, должны быть исключены из ч. 2 ст. 105 УК РФ в силу их лишь фрагментарного соответствия социальным основаниям дифференциации ответственности за убийство, а также по причине нарушения при использовании их для формирования квалифицированных составов убийства правил конструирования составных норм.
Наиболее важным криминологическим условием возникновения и реализации социальной потребности в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений как непосредственного социального основания ква-
лифицирующих преступление обстоятельств выступает распространенность проявлений особенностей преступления и личности преступника, повышающих степень их общественной опасности. Эта распространенность имеет минимально необходимые и максимально допустимые для дифференциации ответственности пределы. Дифференциация ответственности путем выделения квалифицированных составов при нулевой или близкой к нулю распространенности не должна осуществляться. Чем ниже распространенность того или иного конкретного вида убийств, тем выше должна быть его степень общественной опасности для принятия положительного решения о дифференциации ответственности. Убийства, сопровождаемые любым из обстоятельств, претендующих на статус квалифицирующих, а также все такие убийства, взятые в совокупности, не должны составлять большинства совершаемых убийств. В противном случае требуется отказ от перевода отдельных видов в разряд квалифицированных либо коррекция законодательства, если подобный перевод уже осуществлен.
В силу отсутствия социальных оснований и криминологических условий для установления повышенной ответственности за совершенное преступление из уголовного закона должны быть исключены такие квалифицированные виды убийств, как убийство по мотиву кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Требуется закрепить в законе уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств для индивидуализации наказания. Это может быть сделано как в Общей части УК РФ с распространением на все виды преступлений или на отдельные из них, так и в Особенной части. В Общей части можно избрать любой из трех следующих способов закрепления: а) установить масштаб повышения минимального и максимального предела санкции, соответствующей квалифицированному составу, при наличии не одного, а нескольких квалифицирующих признаков; б) придать совокупности квалифицирующих признаков значение обстоятельства, повышающего минимальный предел назначаемого наказания, по примеру того, как это сделано в настоящее время для рецидива преступлений в ст. 68 УК РФ; в) предусмотреть возможность назначения при нескольких квалифицирующих обстоятельствах наказа-
ния, соответствующего особо квалифицированному составу преступления. В Особенной части возможно придание множественности квалифицирующих убийство обстоятельств значения особо квалифицирующего признака данного преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при формировании эффективного, соответствующего социальным основаниям законодательства, регламентирующего ответственность за квалифицированные виды убийств. Автором также внесены предложения по совершенствованию отдельных статей Общей части УК РФ, в частности, ст. 16,17, 62, 69 УК.
Кроме того, целый ряд положений, нашедших отражение в рамках избранной диссертантом темы, может представлять интерес и для правоприменителя: во-первых, ясность социальных оснований квалифицирующих убийство обстоятельств способствует более точному толкованию отражающих их признаков состава преступления; во-вторых, для лиц, применяющих закон, большое значение имеют вопросы классификации квалифицирующих убийство обстоятельств.
Результаты проведенного исследования могут способствовать дальнейшему развитию уголовно-правовой теории, по крайней мере, в нескольких направлениях: в направлении углубления теории социальной обусловленности квалифицирующих преступление обстоятельств и органичного ее соединения с теорией криминализации; в направлении исследования социальной обоснованности санкций за квалифицированные виды убийств; в направлении создания единого учения о социальных основаниях квалифицирующих обстоятельств умышленных преступлений против жизни и здоровья.
Наконец, положения диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе - при чтении курса «Уголовное право» и ряда специальных курсов в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах автора: двух монографиях объемом 36 п.л., двух учебных пособиях, статьях в ведущих научных журналах и сборниках научных работ. Теоретические выводы и результаты исследования в 1991-2006 гг. доводились до сведения научной общественности на научных и научно-
практических конференциях (в том числе - всероссийских) по проблемам уголовного права и криминологии в гг. Томске, Барнауле, Новосибирске, Кемерово, на международном научно-практическом семинаре в 2005 г. в г. Барнауле.
Результаты обобщения судебной практики неоднократно обсуждались на совещаниях Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда.
Результаты исследования используются автором при чтении курса «Особенная часть уголовного права» и специального курса «Ответственность за преступления против жизни» для студентов юридического факультета Алтайского государственного университета и Алтайского экономико-юридического института.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованных источников.
Понятие социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств
Разработка проблемы социальных оснований квалифицирующих преступление обстоятельств (определение их понятия, систематизация, анализ отдельных оснований, выявление их значения для нормообразования) предполагает активное взаимопроникновение положений двух учений, на стыке которых находится эта проблема: учения о формировании уголовно-правовых норм и учения о квалифицирующих признаках (обстоятельствах)6. Однако первым шагом на пути к выяснению того, что представляют собой социальные основания квалифицирующих преступление обстоятельств, закрепляемых, как известно, в диспозиции нормы уголовного права, должно быть установление содержания родового по отношению к ним понятия - понятия социальных оснований уголовно-правовых норм, предусматривающих признаки конкретных составов преступлений и наказание за совершение этих преступлений7.
Следует констатировать, что в теории уголовного права единого подхода к пониманию социальных оснований уголовно-правовых норм не выработано8. Более того, в исследованиях многих ученых, посвященных изучению социальной обусловленности уголовного закона, вообще задействована иная терминология9. К примеру, П.С. Дагель писал об условиях установления уголовной наказуемости10, П.А. Фефелов - о критериях установления уголовной наказуемости деяний11, В.И. Курляндский - о факторах, учитываемых при криминализации12, П.Е. Кондратов - о факторах, определяющих пределы возможностей уголовно-правового регулирования13, В.М. Коган - об обстоятельствах, подлежащих учету при установлении, изменении либо отмене уголовной ответственности14. По этим причинам в целях однозначного толкования в рамках данной работы понятия «социальные основания уголовно-правовых норм» фиксация его содержания исключительно важна.
Прежде всего стоит отметить, что в связи с освещением вопросов социальной обусловленности уголовного закона в научных источниках используется как термин «социальные основания» («социальное основание»), так и термин «основания» («основание»). Если мысленно отвлечься от того, что подразумевается под самими основаниями и об основаниях чего именно идет речь (основаниях нормы, основаниях запрета, основаниях криминализации и т.д.), то необходимо подчеркнуть, что в заданном контексте никакой разницы между содержанием данных понятий нет15. Всякое основание здесь в широком смысле слова социально, поскольку право производно от протекающих в обществе процессов16. Отсутствие указания на «социальность» отнюдь не означает, что отдельные авторы этого не признают; напротив, можно утверждать, что действует презумпция обязательного присутствия этого свойства. Неодинаковое же толкование приведенных понятий вызвано тем, что, во-первых, исследователи не всегда дифференцированно подходят к выяснению конкретной роли тех или иных факторов в уголовно-правовом нормообразовании, объявляя основаниями все то, что с их точки зрения влияет на установление и содержание нормы права; во-вторых, пишут об основаниях явлений и процессов, хотя и находящихся в плоскости проблем социальной обусловленности уголовного закона, но все-таки различных. В связи с этим упоминаются основания (социальные основания) криминализации и декриминализации, уголовно-правового запрета, уголовно-правовой нормы.
Анализ научной литературы показывает, что ученые, применяющие термин «основания» (или «социальные основания»), обычно увязывают его с образованием либо отменой норм, устанавливающих ответственность за конкретные преступные деяния, и обозначают им всю или почти всю массу процессов и явлений социальной действительности, так или иначе влияющих на криминализацию или декриминализацию17.
Так, Г.А. Злобин определяет основания криминализации как «процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей», «то, что создает действительную общественную потребность в уголовно-правовой новелле, внутреннюю необходимость возникновения правовой нормы», «действительные предпосылки, социальные причины возникновения или изменения уголовно-правовой нормы», а основания декриминализации - как «социальную причину утраты нормой способности адекватно воздей-ствовать на регулируемые общественные отношения» . При этом за пределами оснований из всего того, что должно учитываться при криминализации, он оставляет лишь принципы криминализации, которые носят субъективный характер и понимаются им как отраженные в общественном сознании общие структурно-функциональные свойства и отношения различных оснований криминализации .
Аналогичным образом трактуют основания криминализации и декриминализации Л.М. Прозументов и А.В. Шеслер. Под принципами же криминализации и декриминализации деяний они подразумевают научно обоснованные критерии оценки необходимости и целесообразности, допустимости уголовно-правовых нововведений (отмены уголовно-правового запрета)20. Таким образом, и здесь принципы оказываются отделенными от оснований не вследствие того, что они играют различную роль в механизме нормообразования, а только потому, что они вообще различны по своей природе: если основания как процессы, происходящие в реальной действительности, объективны, то принципы как основополагающие идеи, которыми надлежит руководствоваться при создании уголовного закона, субъективны. Внутри же самой группы оснований не проводится какой-либо их дифференциации по степени важности для криминализации (декриминализации) и по выполнению в этом процессе конкретных функций.
Понятие и виды квалифицирующих убийство обстоятельств. Критерии их объединения и разграничения
Как отмечалось выше, на современном этапе развития науки уголовного права квалифицирующие преступление обстоятельства определяются разными исследователями весьма сходно. Это сходство является результатом признания и отражения в дефинициях двойственной природы квалифицирующих обстоятельств - принадлежности их, во-первых, к признакам состава преступления с вытекающей отсюда способностью влиять на квалификацию содеянного, во-вторых, к обстоятельствам, могущим отягчать ответственность, изменять ее пределы.
Так, Т.А. Лесниевски-Костарева считает, что квалифицирующие признаки- это указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно повышенную в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного и влияющие на законода-тельную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственности . Л.Л. Кругликов указывает, что квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной (по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава) общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние) .
Основываясь на таком понимании квалифицирующих преступление признаков, обстоятельства, квалифицирующие убийство, логично определить как закрепленные в уголовном законе в качестве признаков состава преступления характерные для отдельных видов убийств существенные обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности деяния и (или) совершившего его лица, резко повышенную по сравнению с типовой степенью общественной опасности убийств, подпадающих под признаки основного состава этого преступления.
Сформулированное определение позволяет назвать критерии, объединяющие квалифицирующие убийство обстоятельства. В качестве материального критерия их объединения выступает резко увеличенная по сравнению с выраженной через признаки основного состава типовая степень общественной опасности деяния и личности субъекта конкретных видов убийств, отраженная посредством введения в состав убийства соответствующих квалифицирующих признаков. Формальным критерием объединения квалифицирующих убийство обстоятельств является их закрепление в законе в статусе признаков состава преступления, дополнительных по отношению к признакам основного состава убийства.
Строго говоря, к квалифицирующим убийство обстоятельствам (как, впрочем, и к обстоятельствам, квалифицирующим любое другое преступление) будет правильным относить лишь такие обстоятельства, которые одновременно соответствуют двум указанным критериям, хотя в настоящее время в теории уголовного права и на практике главным критерием оказывается формальный. Это выражается в том, что при условии закрепленности конкретного обстоятельства в законе в качестве квалифицирующего присутствие материального критерия пре-зюмируется.
Между тем не исключена ситуация, когда то или иное обстоятельство, будучи включенным в закон в качестве квалифицирующего признака, не отражает резко повышенной типовой степени общественной опасности деяния и личности субъекта определенного вида какого-либо преступления114. Подобное положение может быть следствием нескольких причин: 1) обстоятельство, формально являющееся квалифицирующим, было включено в уголовный закон в таком своем статусе ошибочно за счет изначаль но неверной оценки социальных оснований установления ответственности за конкретный вид того или иного преступления, необоснованного преувеличения законодателем опасности причинения значительно большего вреда общественным отношениям, чем при совершении деяний, подпадающих под признаки основного состава (речь идет о законодательно гипертрофированной типовой сте пени общественной опасности конкретного вида того или иного преступления115); 2) обстоятельство, формально являющееся квалифицирующим, получило такой свой статус вследствие погрешностей, допущенных на технико юридическом уровне (например, при неудачном употреблении оценочных понятий в число квалифицирующих обстоятельств могут попасть и те обстоятельства, с которыми законодатель вовсе не предполагал связывать повышенную ответственность); 3) обстоятельство, являющееся квалифицирующим лишь формально, утратило свой материальный признак в связи с отпадением социальных оснований, необходимых для дифференциации ответственности116.
Такие включенные в состав преступления обстоятельства, с которыми только формально связывается повышенная (дифференцированная) ответственность, мы предлагаем именовать псевдоквалифицирующими обстоятельствами, поскольку с истинными квалифицирующими обстоятельствами их объединяет один лишь формальный критерий.
Учитывая перечисленные потенциальные причины появления в законе псевдоквалифицирующих обстоятельств, подобного рода обстоятельства можно разбить на два вида: 1) обстоятельства, статус которых как псевдоквалифици-рующих первичен, т.е. те, что изначально из-за отсутствия материального признака не соответствовали статусу квалифицирующих обстоятельств (обстоятельства, входящие в первую и вторую из вышеназванных групп); 2) обстоятельства, статус которых как псевдоквалифицирующих вторичен, т.е. те, что перешли в разряд псевдоквалифицирующих при трансформации их статуса истинных квалифицирующих обстоятельств вследствие отпадения социальных оснований для существования дифференцированной ответственности (обстоятельства, относящиеся к третьей обозначенной выше группе).
Безусловно, задача законодателя состоит в том, чтобы не допускать появления или сохранения в законе псевдоквалифицирующих обстоятельств (предусмотренный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, обращенный в том числе и к самому законодателю, требует, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, были справедливыми, т.е. соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного). Эта задача может быть выполнена только при условии адекватной оценки социальных оснований установления ответственности за конкретный вид того или иного преступления. Подобная оценка должна осуществляться как на стадии отбора обстоятельств, претендующих на закрепление в законе в качестве квалифицирующих признаков, и их правовой регламентации, так и в процессе реализации уже существующих уголовно-правовых норм, содержащих квалифицированные составы. Способ избавления от псевдоквалифицирующих обстоятельств мыслим только один - дедифференциация ответственности, исключение их из уголовного закона. Тем самым законодательно завышенная типовая степень общественной опасности определенного вида поведения будет приведена в соответствие с фактически существующей.
Социальная потребность в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений при повышающих общественную опасность особенностях объекта преступления как социальное основание квалифицирующих убийство обстоятельств
Социальная потребность в уголовно-правовой охране определенных общественных отношений с учетом их характера и значимости, возникающая в связи с существованием опасности причинения им вреда антиобщественным поведением людей, как основание уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение конкретных общественно опасных деяний, детерминирует и установление (изменение) таких норм, и их содержание. При этом, будучи социальным основанием третьего уровня, данная потребность в содержательном отношении опирается на соответствующие основания второго уровня. Детерминация ею установления (изменения) уголовно-правовой нормы является результатом пролонгированного нормообразующего воздействия предопределяющих ее собственное существование факторов, принадлежащих ко второму уровню оснований, - характера и социальной ценности требующих охраны общественных отношений, а также участия этих общественных отношений в формировании общественной опасности деяния через их взаимодействие с типичными признаками последнего. Влияние же потребности в защите определенных общественных отношений на содержание нормы уголовного права заключается в непосредственном и опосредованном типичными признаками деяния воздействии содержания общественных отношений, выступающих в качестве объекта охраны, на признаки состава преступления и санкцию.
Исключительная социальная значимость общественных отношений, объектом которых является жизнь человека, обусловливаемая ценностью самой жизни, включенность этих отношений в механизм формирования общественной опасности посягательств на жизнь детерминируют установление уголовной ответственности за такие деяния. Содержание указанных охраняемых уголовным правом общественных отношений задает содержание признаков составов преступлений против жизни и корреспондирующих им санкций, влияя на него как напрямую, так и через детерминирующее воздействие объекта охраны на фактическое и социальное содержание типичных признаков причиняющих ему вред деянии .
Учитывая направленность настоящего исследования на выявление социальных оснований квалифицирующих убийство обстоятельств, мы должны проанализировать два возможных варианта особенностей характерного для убийства объекта уголовно-правовой охраны190 - появление дополнительного объекта и множественность (совокупность) основных объектов. Именно эти особенности объекта охраны, порождая резкое возрастание степени общественной опасности отдельных видов убийств, в числе прочих социальных оснований влекут необходимость дифференциации ответственности за убийство и в конечном итоге определяют содержание нормы в части закрепления в ней ряда квалифицирующих признаков изучаемого состава.
Однако прежде чем рассуждать о специфике объекта, вызывающей к жизни выделение тех или иных квалифицирующих убийство обстоятельств, стоит остановиться на вопросе об основном объекте рассматриваемого преступления. Это важно по нескольким причинам: во-первых, один из двух названных вариантов особенностей объекта уголовно-правовой охраны состоит в множественности (совокупности) основных объектов; во-вторых, от основного объекта уголовно-правовой охраны в немалой степени зависят и возможные варианты дополнительного объекта, обусловливающего повышение ответственности за убийство191; в-третьих, основной объект детерминирует типичные признаки нарушающих его общественно опасных деяний, в том числе и такие, которые задействованы в формировании значительно повышенной типовой степени общественной опасности отдельных видов убийств.
Принимая во внимание тот факт, что в рамках данной работы невозможно дать исчерпывающее освещение вопроса об объекте убийства, основанное на глубоком анализе положений всех концепций объекта преступления, получивших развитие в отечественной науке уголовного права192, мы ограничимся систематизацией представленных в современной уголовно-правовой литературе взглядов на проблему основного объекта убийства и развернутым изложением собственного подхода.
В теории уголовного права России объект преступления традиционно определяется как то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления193.
Как известно, в советский период в науке господствовала (а точнее, была единственной, хотя и представленной в нескольких интерпретациях) концепция, согласно которой объектом преступления признавались общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств194. На основе различных ее вариантов строились и воззрения относительно объектов отдельных видов преступлений (в том числе убийства) и их групп (в том числе преступлений против жизни и преступлений против личности в целом).
В новейшей юридической литературе отмечается, что эта концепция по сей день сохраняет свою значимость и продолжает оставаться самой распространенной195. Однако нельзя не замечать и того, что в настоящее время позиции исследователей, считающих объектом преступления общественные отношения, оказались значительно потеснены. Отдельные ученые пришли к выводу о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» далеко не всегда: в частности, с их точки зрения, она не приемлема для преступлений против личности, где объектом являются сами личные блага, на которые посягает преступное деяние (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода и т.п.)196. Существуют подходы, экстраполирующие понимание объекта преступления как охраняемых уголовным законом социально значимых ценностей, интересов и благ практически на все преступления, а не только на преступления против личности . Наконец, появились весьма оригинальные трактовки объекта преступления, в частности концепция Г.П. Новоселова, считающего объектом любого преступления людей, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, а в третьих - как социум (общество) .
Состояние, распространенность и динамика проявлений особенностей убийства и личности субъекта убийства, повышающих степень их общественной опасности, как условия возникновения и реализации социальной потребности в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений
Состояние, распространенность и динамика проявлений особенностей убийства и личности субъекта убийства, повышающих степень их общественной опасности, представляют собой криминологические условия возникновения и реализации непосредственного основания квалифицирующих убийство обстоятельств - социальной потребности в более строгой уголовно-правовой охране общественных отношений.
Состояние проявлений указанных особенностей подразумевает прежде всего существование в реальной действительности более опасных вариантов поведения по сравнению с тем, который отражен в признаках основного состава преступления. Состояние каждого характеризующегося повышенной общественной опасностью варианта поведения, взятое в абсолютных показателях, предопределяет и его распространенность (частоту встречаемости), находящую выражение в его структурном показателе (удельном весе) в общей массе преступлений конкретного вида и являющуюся среди условий рассматриваемой группы наиболее важным фактором, подлежащим учету при решении вопроса о дифференциации ответственности654. Наконец, относительно самостоятельным криминологическим условием дифференциации может быть и неблагоприятная динамика определенного вида преступлений, сопровождаемых обстоятельствами, значительно увеличивающими степень их общественной опасности. Названные условия подлежат учету при принятии решения о выделении квалифицированного состава.
Анализ этих условий применительно к квалифицирующим убийство обстоятельствам осложняется рядом объективных моментов, одним из которых является невозможность использования при изучении состояния, динамики и распространенности убийств, уже отнесенных законодателем к квалифицированным, официальных статистических данных о состоянии, структуре и динамике преступности. Данный факт объясняется тем, что, во-первых, самостоятельный статистический учет по каждому виду квалифицированных убийств не ведется (вне рамок специального исследования он вообще невозможен, поскольку при совершении одного убийства нередко одновременно присутствует несколько квалифицирующих обстоятельств); во-вторых, даже если бы подобный учет осуществлялся, для научного анализа он вряд ли представлял бы большую ценность, так как квалификация содеянного в приговоре суда в значительной части случаев не совпадает с квалификацией преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Следовательно, в официальной статистике преступности нет данных, по которым можно было бы проследить динамику всех квалифицированных убийств в целом и их отдельных видов, а также исчислить структурный показатель каждого квалифицированного вида убийств в общем числе убийств. Необходимая для этого информация может быть получена только при анализе сведений о судимости за убийства с квалифицирующими обстоятельствами.
Общеизвестно, однако, что по показателям судимости (как взятым из официальной отчетности, так и полученным по результатам исследования уголовных дел) далеко не всегда можно составить представление о картине преступности. Во-первых, данные о судимости «отчуждены» от реального состояния преступности, поскольку не все лица, зарегистрированные как преступники, осуждаются655. Отсюда тенденции, закономерности, выявленные на основе изучения этих данных, не могут без особой оговорки быть экстраполированы даже на зарегистрированную преступность и считаться имманентно присущими ей, не говоря уже о реальной преступности656. Во-вторых, преступность и судимость - не совсем сопоставимые явления по причине того, что преступность исчисляется в фактах, а судимость - в лицах657. Поэтому совершение несколькими лицами одного преступления и одним лицом нескольких преступлений в статистике судимости и в статистике преступности отражается по-разному658.
Принимая во внимание эти обстоятельства, заметим, что первым из них, несмотря на значимость его влияния на искажение картины преступности, при проведении нашего исследования можно пренебречь, учитывая специфику изучаемых деяний659. Сложности же, связанные с различиями в единицах измерения преступности и судимости, применительно к квалифицированным убийствам до известных пределов преодолимы, если использовать специальную методику исследования.
Для изучения состояния, распространенности и динамики отдельных видов квалифицированных убийств и всех квалифицированных убийств в целом официальные сведения о судимости за убийства с отягчающими ответственность обстоятельствами, содержащиеся в статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде РФ (формы №10, 10-а, 11), не пригодны: во-первых, очевидно, что число осужденных не отражает числа убийств; во-вторых, учет осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ ведется без разбивки по видам квалифицированных убийств.
Нужные нам данные о количестве убийств, сопровождаемых каждым из квалифицирующих обстоятельств, и об общем количестве квалифицированных убийств могут быть получены только в ходе сплошного научного исследования уголовных дел в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что подсчет количества убийств по числу осужденных здесь также не может быть использован: во-первых, при совершении одним лицом двух и более убийств (а точнее, убийства двух или более лиц не в уголовно-правовом, а в более широком - криминологическом смысле) любой из квалифицирующих признаков может оказаться присущим как одному из них, так и нескольким; во-вторых, учет по количеству осужденных лиц убийств, совершенных в соучастии, приведет к искусственному увеличению числа преступлений (как конкретного квалифицированного вида, так и общего количества квалифицированных убийств) и, как следствие, к искажению результатов исследования. Поэтому количество убийств (как отдельных видов, так и в целом) следует подсчитывать не по числу осужденных, а по числу потерпевших, в отношении которых совершены преступления, исходя из презумпции, что число потерпевших и число убийств (количество фактов) соотносятся 1:1660.
Эмпирическую базу проведенного нами исследования составили материалы всех уголовных дел об убийствах с квалифицирующими признаками (ч. 2 ст. 105 УК РФ), рассмотренных в 2000-2004 гг. в трех субъектах РФ - Алтайском крае, Республике Алтай и Томской области, по которым приговоры вступили в законную силу661. Общее количество уголовных дел - 712, общее количество осужденных - 1066. При этом Алтайским краевым судом рассмотрено 465 дел в отношении 709 осужденных, Верховным Судом Республики Алтай - 40 дел в отношении 55 осужденных, Томским областным судом - 207 дел в отношении 302 осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
