Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Подлог как объективный признак состава преступления 9
1.1. Характеристика подлога, его значение и роль в составе преступления 9
1.2. Понятие подлога как разновидности обмана 19
1.3. Виды подлогов по действующему законодательству, понятие подлога 28
1.4. Сравнительный анализ норм уголовного закона о подлоге 36
Глава 2. Уголовно - правовое значение подлога для квалификации преступления и назначения наказания 75
2.1. Подлоги квалификация преступления 75
2.2. Подлог и индивидуализация уголовной ответственности и наказания 127
Заключение 147
Список использованной литературы
- Характеристика подлога, его значение и роль в составе преступления
- Виды подлогов по действующему законодательству, понятие подлога
- Подлоги квалификация преступления
- Подлог и индивидуализация уголовной ответственности и наказания
Введение к работе
Актуальность исследования. Российская школа уголовного права - одна из сильнейших в мире, однако за 70 лет советской власти имели место определенные упущения, в результате которых она едва не утеряла статуса науки, поскольку вместо подчинения прогрессивным законам руководствовалась принципом «социалистической законности».
Принятие в 1996 г. нового Уголовного кодекса - один из признаков перехода России к правовому государству, главной целью которого является приведение юридических норм в соответствие с учетом требований времени, а также общечеловеческими представлениями о гуманности и справедливости.
Вместе с тем нормотворчество не единственный путь совершенствования механизма уголовно-правового регулирования. Помимо создания новых уголовно -правовых норм режим соблюдения законности во многом зависит от практики применения уголовного законодательства правоохранительными органами и судом.
В этой связи наибольшую актуальность приобретают те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены мало изученным проблемам. Одной из них является проблема значения подлога как объективного признака состава преступления.
Роль данного признака в уголовно-правовой оценке деяния существенна. Достаточно сказать, что 16 статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают подлог в качестве самостоятельного преступления и 10 - как обязательный признак объективной стороны состава преступления.
Уголовно-правовое значение подлога складывается из его значения как:
1) самостоятельного преступления;
2) способа (средства) совершения преступления.
Уголовно-правовое значение подлога как разновидности обмана получил достаточное освещение в работах Г. Н. Борзенкова , Г. А. Кригера, А. В. Кузнецова, Н. И. Панова, О. В. Рудзитис, И. Я. Фойницкого и других ученых. Р. А. Сабитовым подлог рассматривается как приготовление к обману. Вопросы борьбы с подделками, подлогами документов исследовали в своих работах М. А. Алиева, А. А. Жижиленко, Г.Ф. Поленов, И. С. Постников, Т. Л. Сергеева. Однако с позиции теории состава преступления и теории квалификации преступления рассматривался подлог как признак объективной стороны состава преступления попутно, лишь в связи с исследованием наиболее общих вопросов объективной стороны состава преступления (М. И. Ковалев, В. Н. Кудрявцев, Г. В. Тимейко, и другие) или конкретных составов преступлений (Т. Б. Румянцева дала уголовно правововой анализ должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений, В. С. Постников осветил вопросы уголовной ответственности за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей и бланков).
Между тем уяснение сущности подлога как объективного признака состава преступления имеет большое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность и точность применения уголовного закона, а поэтому представляет несомненный теоретический и практический интерес. Данное обстоятельство, в первую очередь, и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы, касающиеся подлога как признака объективной стороны состава преступления, место подлога в структуре уголовного кодекса и значение подлога для квалификации преступлений.
Предметом исследования являются работы ученых в этой области, российское и зарубежное уголовное законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с подлогами, и судебная практика.
Цель диссертационного исследования состоит в установлении социально-юридической природы и значения подлога для квалификации преступления и назначения наказания. С учетом сформулированной цели диссертант стремился разрешить следующие задачи: - выработать общее уголовно - правовое понятие подлога, а также понятие подлога как признака объективной стороны состава преступления; - изучить основные источники уголовного права, как отечественного (в том числе и дореволюционного), так и зарубежного, с тем чтобы путем исторического, систематического и сравнительно-правового анализа выявить социальную обусловленность и особенности правовой формы закрепления подлога как признака состава преступления, определить его функции и служебную роль в соответствующих правовых системах и нормах уголовного права; - определить роль и значение подлога как среди признаков объективной стороны, так и в общей системе признаков состава преступления. На этой основе выделить квалификационные критерии и провести классификацию составов, исходя из того значения, которое придается в них этому признаку; проанализировать правоприменительную практику, касающуюся темы исследования. Выявить существующие при этом наиболее типичные ошибки, с тем чтобы выработать рекомендации по их устранению; - выявить недостатки законодательной техники при формулировании ряда составов преступлений, включающих подлог как признак состава преступления и на этой основе сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.
Методологической основой исследования является система филосовских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. При проведении диссертационного исследования применялись такие методы научного исследования, как исторический, сравнительно-правовой, догматический, статистический, различные виды и способы толкования норм материального права.
В работе проведен сравнительный историко-правовой анализ памятников российского права, использованы положения современного зарубежного уголовного законодательства, а также труды теоретиков уголовного права и ученых других областей права, в частности: А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А. Бриллиантова, А. В. Галаховой, М. И. Ковалева, Г.А. Кригера, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, АН. Трайнина, М.ДШаргородского, В. Д. Меныпагина, Н. С. Таганцева, Г. В. Тимейко, СИ. Тихенко, Т.ЛСергеевой, Н. И. Панова, Б. И. Пинхасова, Г. Ф. Поленова, А. А. Пионтковского, В.С.Постникова, А.В. Кузнецова, Г.Н. Борзенкова, Р.А. Сабитова, М.А. Алиевой, И.Я.Фойницкого, П. А. Фефелова, А. С. Никифорова, И. А. Владимирова, Ю. И. Ляпунова, Т.Б. Румянцевой, В. И. Сахарова, Н. А. Лопашенко, Ю. А. Мерзогитовой и других. Нормативной ОСНОВОЙ исследования являются Коституция РФ, нормы действующего уголовного закона Российской Федерации, иных отраслей права, зарубежное законодательство, в том числе и уголовное законодательство стран СНГ.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики по рассмотрению конкретной категории дел, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, Российской Федерации.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в результате опроса 250 работников правоохранительных органов (следователей, а также судей районных, городских и областного суда). Проанализирована кассационная и надзорная практика Челябинского областного суда по делам о подлогах за период с 1996 г. по 1999 г. Также использованы материалы обобщений судебной практики, проведенных автором в судах Челябинской области, практический опыт работы автора как судьи, под председательством которого рассматривались дела названной категории.
Научная новизна настоящей диссертационной работы заключается в том, что она является исследованием, посвященным установлению социально-юридической природы подлога, его основных уголовно - правовых свойств и функциональных связей с другими признаками состава преступления, выявлению механизма влияния на квалификацию преступления и избранию соответствующего содеянному виновным наказания.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
Подлог является существенной уголовно-правовой характеристикой деяния, способа и средства в конкретных составах преступления.
Подлог синтезирует два взаимосвязанных уголовно - правовых значения этого понятия. В широком смысле подлог - это характеристика преступления, непосредственно указанная или подразумевающаяся в диспозициях уголовно-правовых норм и влияющая на квалификацию преступления и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.
И узком - это вид воздействия на предмет подлога.
Уголовно - правовое значение подлога как признака объективной стороны состава преступления в его широком смысле выражается в том, что он может выступать:
а) конструктивным признаком объективной стороны состава преступления;
б) признаком объективной стороны состава преступления, подразумевающимся в диспозициях уголовно-правовых норм;
в) компонентом обстоятельств, влияющим на степень общественной опасности деяния.
Подлог находится в тесной функциональной связи с другими признаками состава преступления, в особенности с признаками объективной стороны состава преступления, ввиду чего играет существенную роль в уяснении их содержания. Наиболее тесная логическая связь имеется между подлогом и деянием, по отношению к которому подлог выступает как само деяние, или как способ осуществления преступного действия или бездействия, или как средство совершения преступления.
Установление характера подлога является необходимым условием правильной квалификации содеянного. Подлог влияет на квалификацию и учитывается прежде всего в тех случаях, когда он является:
1) самостоятельным составом преступления - ст. ст. 292, 327, 142, 146, 153, 170, 180,
g
181, 185, 186, 187, 233, 303, 307, 326 и
2) конструктивным признаком основного состава преступления - ст. ст. 176, 188, 195, 198, 199, 299, 300, 305, 339 УК РФ.
Учет вида и характера подлога при расследовании преступления и судебном рассмотрении дел способствует назначению справедливого наказания .
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в процессе расследования и судебного рассмотрения дел, при совершенствовании действующего законодательства, при подготовке руководящих постановлений высшего судебного органа Российской Федерации, а также в дальнейшей разработке данной проблемы.
Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования отражены в трех опубликованных статьях: «Подлог как признак объективной стороны состава преступления», «Квалификация подлога новым Уголовным Кодексом» и «Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве».
В период с 1996 - 1999 гг. автором сделаны три обобщения судебной практики по рассмотрению судами Челябинской области исследуемой категории дел. Указанные обобщения и обзоры были направлены в суды области для обсуждения и применения. Рекомендации по совершенствованию законодательства высказаны в предложениях, направленных руководству Челябинского областного суда и в управление юстиции администрации Челябинской области.
Структура и содержание диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.
Характеристика подлога, его значение и роль в составе преступления
Одним из основных понятий уголовного права является понятие уголовной ответственности, основанием которой является совершение виновным общественно опасного деяния. Всякое деяние характеризуется объективными и субъективными признаками. Именно эти признаки и должны быть отражены при конструировании состава преступления.
Каждое конкретное преступление имеет множество индивидуализирующих его признаков, в том числе и объективных. Объективные признаки каждого преступления характеризуют деяние (действие или бездействие) субъекта, причиненный деянием ущерб и те внешние условия, в которых развертывается общественно опасное посягательство.
С точки зрения техники описания уголовного закона законодатель традиционно уделяет главное внимание объективной стороне состава преступления. Почти всегда он описывает ее детальнее, чем все остальные элементы, поскольку именно в действии заключается суть общественно опасного поведения. Объективная сторона образует основы состава преступления.1
В зависимости от конструкции составов преступлений (материальные и формальные составы) объективная сторона преступления может быть выражена, например, только в деянии или предусматривать также наступление определенных последствий и, естественно, причинную связь между деянием и последствием. В общем учении о составе преступления, раскрывающем закономерности построения конкретных составов2 преступлений, принято выделять обязательные и факультативные признаки состава преступления , именуемые иначе обязательными и необязательными4, общими и особенными5, существенными и несущественными6.
В связи с этим одни из признаков состава преступления включаются во всякий состав преступления, другие находят отражение лишь в некоторых уголовно-правовых нормах.
В теории российского уголовного права деяние именуется обязательным признаком объективной стороны состава преступления, а последствия и причинная связь -факультативными, как время, место, способ, орудия и средства совершения преступления.
По мнению В. Н. Кудрявцева, факультативные признаки «не являются самостоятельными элементами объективной стороны, так как они только характеризуют деяние преступника». В связи с названной позицией высказывалось иное мнение, что такое решение данного вопроса является неправильным, поскольку «выведение указанных обстоятельств за пределы объективной стороны преступления означает, естественно, выведение их за границы преступления вообще».8
Наукой уголовного права подлог изучается в основном как подлог и подделка документов, несмотря на то, на наш взгляд, что подлог законодателем в нормах уголовного права предусмотрен как объективный признак составов преступлений не только относительно документов. В уголовно-правовой литературе проблема подлога как признака объективной стороны состава преступления не получила должного освещения, что, безусловно, не способствует единообразному применению уголовного закона и порождает перед практическими работниками правоохранительных органов определенные трудности.
Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного нами анкетирования 243 судей Челябинской области. Так, на вопрос: «Испытываете ли Вы затруднения при квалификации преступлений, объективная сторона которых содержит признак подлога, а также при отграничении подлога от смежных с ним составов преступлений?» -положительный ответ дали 93 человека (38.3%), отметив затруднения, в частности, в квалификации подлога, возникающие при его конкуренции или совокупности с другими составами преступлений, отрицательный - 150 (61, 72%). Однако из 35 респондентов правильный ответ на квалификацию по условиям трех задач, содержанием которых являлось определение уголовно-правового значения подлога, смогли дать ответ лишь 15 человек. На две задачи ответили правильно 10 , на одну - 24, и 21 человек неправильно решили все задачи.
Надо иметь в виду, что мнение практических работников в большей степени зависит от того, какие по этому вопросу существуют разъяснения и толкования, содержащиеся в научной и учебной литературе, комментариях уголовного закона, постановлениях и разъяснениях высших судебных органов.
Вместе с тем вопросы отграничения подлога от других преступных посягательств и сейчас не получили достаточно детального освещения, некоторые из них остаются дискуссионными, а отдельные положения требуют дальнейшей разработки как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Особую значимость для нужд практического применения закона пробретает определение понятия подлога и соотношения подлога с другими признаками объективной стороны преступления.
По нашему мнению, подлог как признак объективной стороны состава преступления предусмотрен в действующем уголовном законодательстве в качестве способа или средства совершения преступления.
При описании диспозиций конкретных преступлений Особенной части УК законодатель не во всех случаях указывает на такие признаки объективной стороны состава преступления, как способ, место, время, орудия, обстановка и средства совершения преступления, а только тогда, когда они являются обязательными признаками состава преступления.
Отсутствие в статьях Особенной части УК указания на отмеченные признаки говорит об их необязательности для этих составов преступлений, о факультативном характере, в отличие, например, от действия (бездействия), которое предусмотрено во всех без исключения составах преступления.
Вместе с тем, если в каком - либо конкретном составе преступления законодатель указывает хотя бы на один из названных признаков, он становится уже обязательным.
Обязательные признаки существенно повышают общественную опасность содеянного и, выступая в качестве конструктивного признака основного или квалифицированного состава преступления, влияют на квалификацию преступления и размеры наказания.
Способ и средства совершения преступления из числа факультативных признаков чаще других законодателем переводятся в разряд обязательных.
Способ совершения преступления как элемент объективной стороны преступления имеет определенное уголовно - правовое значение (как признак состава преступления и как индивидуализирующее ответственность обстоятельство).
Виды подлогов по действующему законодательству, понятие подлога
Действующее уголовное законодательство насчитывает немалое количество норм, предусматривающих уголовную ответственность за подлоги: это - изготовление поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (ст. 327 УК РФ), фальсификация избирательных документов (ст. 142 УК РФ), регистрация заведомо незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), подделка государственного пробирного клейма (ст. 181 УК РФ), внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации (ст. 185 УК РФ), изготовление поддельных кредитных либо расчетных карт (ст. 187 УК РФ), контрабанда (ст. 188 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 198 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды (ст. 198 УК РФ), уклонение от уплаты или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК РФ), подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности ( ст. 300 УК РФ), фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ), подделка идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) и т. д.
Обоснованно А. В. Кузнецов расценивает подлог документов как общественно опасное, умышленно совершенное действие, заключающееся в искажении истины в документе и причинившее ущерб деятельности государственного аппарата, а в ряде случаев наряду с этим и каким - либо иным государственным, общественным или личным интересам или благам.
Проблемы, связанные с подлогами, не перестают быть актуальными, поскольку совершение этих преступлений по стране распространено повсеместно.
Согласно статистическим данным МВД РФ в 1997 г. в Российской Федерации было совершено 7 911 преступлений, предусмотренных ст. 186 УК (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Преступлений же, предусмотренных ст. ст. 292 и 327 УК (служебный подлог и подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), - 56 899. В 1998 г. совершено преступлений, предусмотренных ст. 186 УК, - 10 644 , что соответствует росту данной категории преступлений на 34,5%. Преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 и 327 УК, совершено 57 455, что составляет увеличение количества этих преступлений на 1%.
Следователи прокуратуры и милиции г. Москвы в 1992 г. расследовали 100 уголовных дел о преступлениях в банковской сфере. 56 уголовных дел было возбуждено по фактам хищений с использованием подложных авизо, 37 уголовных дел - по фактам использования подложных чеков «Россия» и 7 уголовных дел - по фактам невозврата кредитов. По делам, направленным в суд, общий ущерб составил 2 млн. 372 тыс. руб.
С помощью фальшивых авизо преступники намеревались похитить 40 миллиардов, с чеками «Россия» - более 8 миллиардов. По данным ГУВД г. Москвы, реальный ущерб по этим видам преступлений составил соответственно 6 041 704 000 рубля и 1 275 000 000 рубля.
Чеки «Россия» являются бланками строгой отчетности. Однако, как выяснилось в ходе следствия, в Центральном Банке учет бланков не осуществлялся. И с января по сентябрь 1992 г. РКЦ Московского управления Центрального Банка выдало этих бланков свыше 30 млн. В результате хищения и утраты бланков чеков происходили фактически бесконтрольно. Оставалось лишь поставить на них поддельные подписи и печати66.
О характерных особенностях подлогов на современном этапе свидетельствуют и два следующих примера.
Помощник депутата Государственной Думы И. создал группу, задачей которой было склонять к сотрудничеству коммерческие структуры. Сотрудничество предлагалось с американской компанией, не существовавшей в природе. Помощник депутата с группой изготавливают фиктивное решение о создании с американской компанией закрытого акционерного общества, заверяют его поддельными печатью и штампом государственной нотариальной конторы. Делают вымышленную подпись нотариуса. Затем помощник депутата с одним из соучастников регистрирует ЗАО и получает временное свидетельство о регистрации. Через месяц группа соучастников показывает эти поддельные документы московскому ТОО - агрофирме «Р», обещая поставить нефть. Получив согласие, группа создает Самарский филиал АООТ «Лукойл», никогда не существовавший в действительности, появились и вымышленные трудящиеся АО «Самаранефтегаз», которые письменно подтвердили наличие у них 36500 тонн нефти. Липовая подпись начальника технологического «Самарнефтегаза» гарантировала отправку нефти на Московский нефтеперегонный завод. Были и доверенность «на поиск покупателя, оформление соответствующих документов и прочие действия, связанные с оплатой нефти». Ее дал директор никогда не существовавшего филиала компании «Лукойл» Борисов.
Кроме этого вороха поддельных документов, был представлен еще один -маршрутная карта прокачки нефти, по которой нефть в Москву «шла» по нефтепроводу, против течения. Но несмотря на это, преступники получили за «поставку» несуществующей нефти 6 миллиардов девятьсот миллионов рублей.
Еще один подлог в сочетании с мошенничеством этим же помощником депутата был совершен в связи с «пивным» делом при следующих обстоятельствах.
Адвокат С. с февраля 1995 г. представлял в Арбитражном суде своей области крупную пивоваренную компанию. Пивовары судились с налоговой инспекцией. Они были не согласны с финансовыми санкциями, которые были выставлены компании за нарушение налогового законодательства. Директор компании договорился с адвокатом, что если в арбитраже они выиграют спор с налоговиками, то адвокат получит 10% от суммы иска. А иск - это 760 507 000 рублей.
По поручению директора С. готовит запрос в Государственную Думу с просьбой разъяснить положения действующего в налогообложении законодательства - а именно Указа Президента РФ «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» и постановления Правительства РФ об утверждении ставок акцизов по отдельным видам товаров. С помощью помощника депутата И. запрос попадает в Думу. Она не могла дать разъяснения этих документов в пользу пивоваренной компании. Тогда помощник депутата решает помочь адвокату.
Подлоги квалификация преступления
Уголовно - правовое значение подлога представляет из себя значительный интерес. Для правоприменителя и специалиста в области уголовного права, в частности, подлог представляет интерес с позиции общей теории состава преступления, теории квалификации преступлений и теории наказания.
Среди проблем, которые до сих пор остаются дискуссионными, является проблема квалификации подлога как самостоятельного преступления, соотношения его со смежными преступлениями, совокупности подлога с другими преступлениями и подлога как признака объективной стороны состава преступления.
Уголовно-правовое значение подлога определяется уже тем, что подлоги названы законодателем в пяти разделах и шести главах Особенной части Уголовного кодека РФ и в 16 статьях Особенной части УК подлог выступает как самостоятельное преступление, а в 10 статьях - как признак объективной стороны состава преступления.
Значение подлога, также как и его понятие, следует рассматривать с позиций нескольких взаимосвязанных аспектов: влияние подлога на общественную опасность преступления и противоправность, наличие предпосылок возникновения уголовной ответственности и освобождение от нее, а также на квалификацию подлога, индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Следовательно, уголовно-правовое значение подлога охватывает область от признания деяния общественно-опасным и противоправным до назначения наказания.
Понятие преступления, содержащееся в ст. 14 УК РФ, указывает на одно из самых существенных качеств всякого поведения индивида, признаваемого преступлением - общественную опасность.
В теории уголовного права является общепризнанным положение, в соответствии с которым «общественная опасность - необходимое, неотъемлемое свойство, атрибут преступления, его определяющее качество»105. Кроме того, преступление отличается от иных правонарушений (административных, дисциплинарных и т.п.) более высокой степенью общественной опасности.
Не всякое общественно опасное поведение преступно, чтобы оно стало таковым, необходимо такое поведение предусмотреть в уголовном законе, т.е. придать ему противоправный характер. Противоправность - юридическое выражение общественной опасности.
Статья 9 УК РФ считает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Бесспорно, что законодатель имел в виду признание деяния уголовно наказуемым до его совершения106.
Например, принятию законодателем статьи 326 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, предшествовали долгие годы дискуссий между учеными и судебной практикой. Так, Г.Ф. Поленов считал, что в качестве предмета подделки могут выступать самые разнообразные документы, в том числе и государственные номерные знаки на автомобилях, выдаваемые госавтоинспекцией107. Однако судебная практика шла по другому пути, поскольку законодателем указанное общественно опасное поведение не было признано преступным.
Так, Бежицким районным судом г. Брянска 13 августа 1987 г. был осужден Кербель по ч1 ст. 196 УК РСФСР за то, что он изготовил подложный номерной знак к автомобилю. Верховный Суд России 30 ноября 1989 г. отменил приговор и указал, что номерной знак к автомобилю не относится к предметам подделки, перечисленным в диспозиции ст. 196 УК РСФСР, и что факт изготовления такого знака не влечет предоставления прав или освобождения от обязанностей.
Законодателем в Уголовном кодексе 1996 г. подделка идентификационного номера транспортного средства выделена в самостоятельное преступление (ст. 326 УК РФ), т.е. общественно опасное деяние стало противоправным.
Общественная опасность деяния обусловливается его способностью причинять вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. «Фундаментом общественной опасности является ущерб, причиняемый действием общественному отношению»109.
Уголовно-правовое значение подлога как самостоятельного преступления и как объективного признака состава преступления определяется его ролью в механизме изменения (нарушения) установленных государством соответствующих общественных отношений и в наступлении или в создании возможности наступления общественно опасных последствий, поскольку вредоносность деяния состоит не только в причинении реального (физического, имущественного, морального, организационного и т.д.) ущерба, но и в создании угрозы наступления подобного ущерба.
Признаки состава преступного деяния, сосредоточенные в уголовно-правовой норме, в функционально-квалификационном отношении различаются между собой. На основе одних признаков происходит отграничение преступных деяний от непреступных, на основе других - разграничение смежных или однородных общественно опасных деяний110.
Объективные признаки деяния тесно связаны с его общественной опасностью. «Объективный характер общественной опасности обусловлен объективным характером вреда, причиняемого преступлением. Поэтому общественная опасность деяния образуется его объективными признаками (последствия, способ, место, время и т. д.)».
Подлог документов, образуя самостоятельный состав преступления, в одних случаях является подготовительной ступенью к совершению других преступных деяний, в других способом или средством их совершения или сокрытия.
Эта сложность состава подлога документов и его связь с другими преступными деяниями вызывает трудности при квалификации.
Когда подлог включен в состав того или иного преступного деяния в качестве его основного или квалифицирующего признака, т.е. из факультативного признака объективной стороны он переводится в ранг обязательного, то квалификация не вызывает особого затруднения. Например, при перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или иных предметов с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации112 действия виновного подлежат квалификации по ст. 188 УК РФ («контрабанда»1 - от итальянского - нарушение нормативных актов государства).
Объективной стороной этого преступления, как уже указано, является перемещение товаров и иных предметов, подлог здесь выступает как средство совершения преступления, поскольку перемещение осуществляется с его помощью, в данном случае подлог является объективным признаком (средством) контрабанды, он дополнительной квалификации не требует.
Подлог и индивидуализация уголовной ответственности и наказания
Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание - это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.
Понятие наказания определяется в ч.1 ст. 43 УК РФ: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч.1 ст. 3, ст. 14 УК РФ), лицу, совершившему преступление. Если лицо преступлений не совершало, оно наказанию не подлежит.
Однако истории уголовного права России известно нарушение этих правил. Например, по уголовному Кодексу РСФСР 1922 г. понятие наказания было заменено на понятие «меры социальной защиты». Эти меры были связаны не с виной за совершение конкретного преступления, а с опасным состоянием личности.
В соответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. вместо наказания также применялись «меры социальной защиты» - ссьшка и высылка к лицам, не совершавшим преступлений, но имеющим отношение к «преступной среде в данной местности».
Постановлением ЦИК и СНК СССР «Об особом совещании при народном комиссаре внутренних дел СССР» 1934 г. вообще была предусмотрена возможность применения в отношении лиц, признанных социально опасными, такой меры наказания, как заключение в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5 лет.
Внесудебное применение мер социальной защиты, фактически уголовного наказания было прекращено в 1953 г., понятие уголовного наказания вместо мер социальной защиты было восстановлено в уголовном законодательстве в 1958 г. в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
На разных этапах российское уголовное законодательство предусматривало и различные меры наказания за подлоги. Так, по УК РФ 1922г.: по ч.2 ст. 85 УК (простой подлог документов) было предусмотрено наказание не ниже одного года лишения свободы; по ст.85-а УК (простой подлог, но более поздней редакции) было предусмотрено наказание в виде лишения свободы до одного года; по ст. 116 УК (должностной подлог) - только лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года; по ст. 189 УК (подделка документов в корыстных целях частным лицом) - лишение свободы на срок до 2 лет. По УК РФ 1926 г.: по ст. 72 УК (простой подлог, совершенный частным лицом) - было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет или исправительно - трудовых работ на срок до одного года; по ч.1 ст. 120 УК (корыстный должностной подлог) - лишение свободы на срок до 2 лет; по ч2 ст. 120 УК ( простой должностной подлог) - меры социальной защиты в виде исправительно-трудовых работ на срок до одного месяца или увольнение от должности, или лишение на срок до двух лет права занятия руководящей или ответственной должности, или возложение обязанности возместить причиненный вред, или общественное порицание; по ст. 170 УК (корыстный подлог, совершенный частным лицом) - лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до одного года или штраф до одной тысячи рублей. По УК РСФСР 1960 г.: по ст. 175 УК (должностной подлог) - было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, или исправительных работ на тот же срок, или штрафа до тридцати минимальных месячных размеров оплаты труда, или увольнения от должности; по ч.1 ст. 196 УК ( простой подлог) - лишение свободы на срок до двух лет или исправительные работы на тот же срок. по ч.2 ст. 196 УК за совершение тех же действий, совершаемых систематически, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
По УК РФ 1996 г.: по ст. 292 УК (служебный подлог) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере то ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двух сот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет; по ч.1 ст. 327 УК (простой подлог) - предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет; по ч.2 ст. 327 УК за совершение тех же действий, что и в ч.1, совершенных неоднократно, предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность на будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ч1 ст. 118 Конституции РФ наказание назначается только по приговору суда и от имени государства.
Преступление и наказание связаны между собой. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Обязательный признак преступления - это уголовная наказуемость. «Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление» - говорится в статье 6 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности преступлений по Уголовному кодексу РФ 1996 г. определяется категорией преступления, разграничение которым дается в ч.1 ст. 15 УК РФ.
Согласно классификации преступлений по категориям, подлоги по УК РФ 1996 г. выглядят следующим образом к преступлениям небольшой тяжести (предусматривающим максимальное наказание не выше 2 лет лишения свободы) где подлог - самостоятельное преступление относятся: ст. ст. 170 (регистрация незаконных сделок с землей); 180 (незаконное использование товарного знака); 185 (злоупотребления при выпуске ценных бумаг); 233 (подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ); ч.1 ст. 303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу), ч.1 ст. 307 (заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования), ч.1 ст. 326 (подделка идентификационного номера транспортного средства); ч.1 ст. 146 (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав.
