Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовые последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, как угроза для экономических основ жизнедеятельности общества с.23
1.1. Налоговые преступления в системе теневой экономики с.23
1.2. Общественная опасность и объект преступлений, совершаемых в сфере налогообложения с.47
1.3. Методы криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности с. 109
Глава 2. Юридическая характеристика последствий налоговых преступлений в уголовном законодательстве России с. 141
2.1. Социально-правовые последствия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ) с.141
2.2. Социально-правовые последствия неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199-1 УК РФ) и сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199-2 УК РФ) с.200
2.3. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну (ст. 183 УК РФ) и социально-правовые последствия данного преступления с.215
Глава 3. Государственная политика России по противодействию налоговой преступности и минимизации ее общественно опасных последствий с.228
3.1. Последствия налоговых преступлений как основание криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства с.228
3.2. Налоговая политика России как средство минимизации последствий налоговой преступности с.237
3.3. Минимизация последствий налоговой преступности как результат международного сотрудничества с.277
Заключение с.286
Список литературы с.297
- Налоговые преступления в системе теневой экономики
- Общественная опасность и объект преступлений, совершаемых в сфере налогообложения
- Социально-правовые последствия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ)
- Последствия налоговых преступлений как основание криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характерной особенностью бюджетной политики последних лет стала масштабная реформа федеративных отношений, а также реализация наиболее значимых социальных программ в военной и жилищных сферах, в сфере образования, здравоохранения. Внесены изменения в законодательство, регулирующее различные вопросы государственного управления, что обеспечило разграничение обязательств между уровнями публичной власти. Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации на долгосрочной основе закреплены доходные источники, необходимые для выполнения этих обязательств. Применительно к бюджету Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ими по-прежнему остаются налоги, выполняющие одновременно функцию инструмента обеспечения финансовой и бюджетной безопасности государства. Социальная, правовая и политическая составляющая налогов как экономического института несомненна. Эта мысль прослеживается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П, где налог определяется как необходимое условие существования государства. Поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Масштабы и качественное состояние преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, представляют угрозу не только нормальной реализации экономических и социальных реформ, проводящихся в России, но и финансово-экономической безопасности, самой российской государственности.
Главными задачами бюджетной политики России в среднесрочной перспективе остаются макроэкономическая стабильность и повышение эффективности бюджетных расходов. Темпы роста непроцентных расходов не должны превышать темпы роста экономики. Необходим комплексный учет бюджетных последствий проводимых структурных преобразований в
экономике и социальной сфере. В противном случае бюджет становится фактором макроэкономической нестабильности . В целях обеспечения сбалансированности и устойчивости бюджетной системы Российской Федерации, безусловного выполнения федеральных расходных обязательств, повышения эффективности бюджетных расходов Правительство Российской Федерации предпринимает меры, связанные с выведением налогооблагаемой базы из «тени», активизацией работы по совершенствованию механизмов применения программно-целевых методов при планировании и осуществлении бюджетных расходов, включением в федеральный бюджет новых расходных обязательств лишь в целях обеспечения приоритетов государственной социально-экономической политики при условии проведения оценки их ожидаемой эффективности.
Общественно опасные последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, подлежат совокупной криминологической и уголовно-правовой оценке. В теории криминологии и уголовного права общепринята позиция, в соответствии с которой общественно опасные последствия есть результат негативного поведения (деяния) человека, воздействующий на общественные отношения, которые и составляют объект преступления. Несомненно, критерию вредоносности свойствен аксиологический аспект, поскольку последствия преступления препятствуют нормальному развитию социальных ценностей, поставленных под охрану уголовного закона. Налоги, будучи важнейшей составляющей доходной части бюджетов различных уровней, представляют собой самостоятельный ценностный объект, и социальные последствия преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, следует рассматривать в контексте их вредоносности для экономических основ жизнедеятельности общества. По некоторым экспертным оценкам материальный ущерб от преступлений экономической направленности составляет около 60 млрд. руб. в год. Социальная вредоносность налоговых преступлений связана, прежде всего, с искажением
Послание Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2006 году» // Официальный сайт Президента Российской Федерации
самого принципа налогообложения, дезорганизацией экономически и социально обоснованного перераспределения материальных благ, финансирования наиболее значимых социальных (в широком смысле) проектов общества и государства. Социальные издержки налоговой преступности связаны также с деформацией идеологии предпринимательства (возникает даже самостоятельный культурологический эффект «налогового противостояния»), подменой экономико-правовых принципов соображениями «текущей экономической целесообразности», что, строго говоря, следует рассматривать как элемент асоциального, неправового сознания.
Последствия преступлений в сфере налогообложения имеют как социальный, так и собственно юридический аспекты, что связано с особой значимостью института налогов и налогообложения в жизни общества и государства; общественная опасность преступлений в сфере налогообложения в соответствующих статьях УК РФ опосредуется указанием на их вредоносность в соответствии с современными правилами законодательной техники. Социальный контекст последствий преступной деятельности (нарушение упорядоченности системы общественных отношений, их деформация, дезорганизация и т. п.) получает юридическую формализацию в нормах уголовного закона. Юридические конструкции, в том числе уголовно-правовые, являются наиболее прагматичными, обеспечивающими универсальность механизма реализации социально значимых интересов общества и государства. Имеет место обусловленность юридически закрепляемой вредоносности налоговых преступлений теми негативными социальными эффектами, которые вызваны данными деяниями.
И если качественные свойства последствий налоговых преступлений закреплены (хотя и весьма специфичным приемом законодательной техники) в содержании родового, видового и непосредственного объектов, то их количественные показатели обозначены непосредственно в нормах УК РФ — ст. 198, 199, 199-1, 199-2 и примечаниях к данным статьям. Возможность измерения общественно опасных последствий — важнейший их уголовно-
правовой критерий. Точность законодательных формулировок, позволяющих установить размер неуплаченных налогов и (или) сборов, позволяет избежать квалификационных ошибок, отчетливо разграничивать преступления и правонарушения налогового характера.
Вместе с тем вопрос о терминологическом однообразии описания общественно опасных последствий как в нормативной правовой базе, так и в научной литературе остается открытым. Разумеется, в науке уголовного права предприняты попытки систематизировать общественно опасные последствия преступлений на теоретическом уровне. Проблемам преступного вреда посвящены труды М.М. Бабаева, ЯМ. Брайнина, В.К. Глистина, Ю.А. Демидова, Н.Д. Дурманова, СВ. Землюкова, Н.И. Коржанского, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, B.C. Прохорова, Г.В. Тимейко, В.Д. Филимонова, Е.А. Фролова, Т.В. Церетели и ряда других ученых. Однако в контексте правовой и социальной оценки последствий налоговых преступлений наиболее рациональным представляется такой криминологический подход, который синтезирует экономические и социально-правовые решения. Во-первых, налоговую преступность следует рассматривать как органическую часть теневой экономики, т. е. проецировать на нее законы экономического развития, экономических эффектов. Во-вторых, бланкетная база преступлений, включенных в главу 22 УК РФ, всегда находится в поле нормативных актов экономического, финансового, бюджетного, гражданско-правового профиля. Активное использование экономических категорий при оценке последствий налоговой преступности наряду с категориями правовыми и собственно криминологическими обеспечивает адекватное понимание масштабов и видов последствий налоговой преступности, позволяет обосновать наиболее рациональные правовые и превентивные приемы противодействия данному виду криминальной деятельности,
сформулировать приемы смягчения социальных последствий налоговых преступлений.
С учетом вредоносности деяния решается вопрос о социальной адекватности криминализации, ее допустимости с точки зрения основных характеристик социальных систем и процессов общественного развития, соответствия уголовно-правовой нормы уровню, характеру общественного сознания и состоянию общественного мнения. Всестороннее и полное установление вида и размера причиняемого преступлением вреда позволяет уточнить и иные параметры преступления — форму и степень вины, момент окончания преступления, наличие квалифицирующих обстоятельств, перспективы возмещения ущерба. Последнее обстоятельство представляется особенно важным для налоговых преступлений, поскольку в государственно-правовой реакции на такого рода деяния необходимо обеспечить сочетание методов криминологического, уголовно-правового и гражданско-правового воздействия — превенции, уголовной ответственности и восстановления нарушенных правоотношений одновременно.
Данные обстоятельства, взятые в совокупности, определяют актуальность темы исследования, его цель, а также пути достижения поставленных задач.
Цель исследования состояла в выявлении реальных социально-правовых последствий преступлений, совершаемых в сфере налоговых правоотношений, определяющих постановку, разработку и решение ряда криминологических и уголовно-правовых проблем обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.
Достижение указанной цели обеспечивалось решением следующих исследовательских задач:
— криминологическим и уголовно-правовым анализом налоговых преступлений и их последствий, включенных в общий процесс теневой экономики;
— выявлением и анализом показателей общественной опасности
(ущерба) преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, в контексте
уголовно-правового обеспечения бюджетной и финансовой безопасности;
системным анализом «цены» налоговой преступности как криминологической категории;
систематизацией методов криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности;
— системным юридическим анализом преступлений, предусмотренных
ст. 198, 199, 199-1, 199-2, 183 УК РФ, и их социально-правовых последствий;
— решением спорных вопросов квалификации налоговых
преступлений, влияющих на состояние (криминологические показатели)
социально-правовых последствий налоговой преступности;
— теоретическим обоснованием концепции государственной политики
России в сфере социально-правового контроля над налоговой преступностью
и минимизации ее общественно опасных последствий;
анализом содержания последствий налоговых преступлений как основания криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства;
разработкой предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование системы предупреждения преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, и минимизацию их социально-правовых последствий.
Объект исследования — общественные отношения, образуемые совершением налоговых преступлений, их детерминантами и социально-правовыми последствиями, определяющими содержательную и структурную характеристику экономической (в том числе, финансовой и налоговой) безопасности Российской Федерации.
Предмет исследования включает состояние, закономерности и тенденции преступности в налоговой сфере, их детерминанты, социально-правовые последствия налоговой преступности, представляющие угрозу
экономической безопасности Российской Федерации; систему методов криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности; меры общего и специального предупреждения данных преступлений и минимизации их социально-правовых последствий; нормы уголовного и налогового права, регламентирующие правовые приемы обеспечения налоговой безопасности Российской Федерации с учетом реальных показателей социально-правовых последствий налоговой преступности.
Методология и методика исследования. Цели и задачи диссертации определили выбор системного подхода к изучению объекта и предмета исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе комплекса современных методов научного познания, включая как общие методы (анализ, синтез, обобщение), так и частнонаучные приемы познания социальной действительности (формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, математический и статистический методы, социологический метод экспертного опроса).
Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих правоведов в области теории права, уголовного, гражданского, налогового, финансового, административного права, криминологии, социологии, социальной психологии. Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иные федеральные законы, нормативные правовые акты, регламентирующие порядок реализации налоговых правоотношений.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические сведения о состоянии, структуре и динамике налоговой преступности в России (ст. 198, 199, 199-1, 199-2, 183 УК РФ) в 1997—2005 гг.; обзоры следственной и судебной практики по уголовным делам этой категории, включающие оценку сведений о материальном ущербе; материалы обобщения
250 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области; результаты опроса 120 экспертов: ученых-правоведов, высококвалифицированных специалистов правоохранительных органов, судей, многолетняя профессиональная деятельность которых непосредственно связана с реагированием на криминологическую ситуацию в сфере контроля над налоговой преступностью.
Эмпирическую основу исследования составили также сведения о состоянии, структуре и динамике бюджета и его источников за 1997—2005гг.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке, обосновании и авторском осмыслении непознанных и профессионально неоцененных до настоящего времени криминологической наукой современных социально-правовых последствий налоговой преступности, определении способов их минимизации и основных направлений достижения практического результата такой превентивной деятельности. При этом криминологически значимые проблемы определения и минимизации социально-правовых последствий налоговой преступности впервые рассматриваются и решаются соискателем с позиций:
закономерностей и тенденций развития налоговой преступности в современной России, их социально-правовых последствий;
системы криминогенной детерминации налоговой преступности;
системы методов криминологического анализа социально-правовых последствий налоговой преступности;
механизмов совершения налоговых преступлений и определения личностных деформаций, способствующих успешной реализации преступных планов;
существующей системы предупреждения налоговых преступлений, влияющей на минимизацию их социально-правовых последствий.
Автор уточняет и обосновывает самостоятельное и относительно новое направление криминологических исследований социально-правовых
последствий преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности в пределах существующей криминологической теории социальных последствий преступности, охватывающей область налоговых правоотношений. Необходимость разработки такого научного направления обусловлена представленными в диссертации результатами комплексного познания социально-правовых последствий налоговой преступности.
В диссертации содержится ранее не нашедшая отражения в
криминологической литературе информация, обосновывающая
эффективность математического экономического моделирования при изучении налоговых преступлений, выработке мер по их предупреждению, а также смягчению, минимизации и нейтрализации социально-правовых последствий.
Отличаются новизной сформулированные по результатам
исследования предложения и рекомендации, направленные на
совершенствование системы предупреждения налоговых преступлений и
снижение их социально-правовых последствий, частично
аргументированные в положениях, вынесенных автором на защиту, а также в заключении диссертации.
Положения, выносимые на защиту:
1. При анализе и оценке размеров теневой экономики, во многом определяемых совершением налоговых преступлений и их последствиями, необходимо выделять: учетно-статистический подход, при котором основным критерием выступает нерегистрируемый официальной статистикой характер этой деятельности; правовой подход, при котором критерием отнесения деятельности к теневой выступает ее противоправный характер; криминологический подход, в рамках которого рассматривается наносимый обществу вред; комплексный подход, базирующийся на сочетании указанных критериев. В соответствии с учетно-статистическим подходом теневая экономика может рассматриваться как экономическая деятельность, не
подлежащая прямому налогообложению. Полуправовой («серой») экономике, создающей массив неуплаченных налогов, подрывающей основы бюджета и самого механизма социально значимого перераспределения продукта экономической деятельности, присущи следующие признаки:
хозяйствующий субъект производит товар или услугу, находящиеся в свободном, легальном гражданском обороте;
хозяйствующий субъект применяет такие финансово-документальные операции и приемы, которые обеспечивают полную или частичную неуплату надлежащих налогов;
уклоняясь от их уплаты, хозяйствующий субъект обеспечивает себе конкурентные преимущества на том или ином сегменте рынка, причиняя вред финансовым интересам общества и государства, обусловленным самой социально-правовой природой налогообложения.
Налоговые преступления в системе теневой экономики
Экономические процессы, происходящие как в России, так и других государствах, далеко не всегда совпадают с рамками официальной, легальной деятельности. Теневая экономика имеет много синонимичных названий: подпольная, скрытая, альтернативная, вторая, неформальная, нелегальная, деструктивная, противоправная, криминальная и т. д. В западной литературе для обозначения данного явления используется не менее восемнадцати терминов3. Их смысловой анализ показывает, что все они так или иначе отражают основной контекст, профиль соответствующего научного исследования и выбранный в соответствии с ними подход. Подходы к пониманию сущности теневой экономики специалисты с некоторой долей условности разделяют следующим образом: — учетно-статистический подход, основной критерий которого — нерегиструемый официальной статистикой характер этой деятельности; — правовой подход, при котором критерием отнесения деятельности к теневой выступает ее противоправный характер; — криминологический подход, в рамках которого рассматривается наносимый обществу вред; — комплексный подход, основывающийся на сочетании вышеуказанных критериев4. Другая группа авторов выделяет иные концептуальные подходы к пониманию содержания теневой экономики: — правовой; — экономический; — экономико-правовой.5 Полагаем, что задачи криминологического исследования последствий налоговой преступности как части теневой экономики изначально определяют комплексный характер такой разработки, поскольку и теневая экономика, и налоговая преступность не существуют в информационно-правовом вакууме, не могут быть рассмотрены в отрыве от учетно-статистического, экономического и правового подходов. Именно поэтому криминологическая интерпретация теневой экономики и налоговой преступности, ее последствий рассматриваются нами исключительно в контексте комплексных подходов и решений. В соответствии с первым из названных подходов разграничение теневой и легальной экономики производится по критерию регистрируемости. Обратим внимание, что продуктивность такого решения связана с акцентом на связь теневой экономики с установленными правилами регистрации экономической деятельности и налогообложения последней. Теневой экономикой (shadow economy) называют хозяйственную деятельность, которая развивается вне государственного учета и контроля, а потому не отражается в официальной статистике6. Эта же логика позволяет определить теневую экономику как экономическую деятельность, не подлежащую прямому налогообложению. Основу теневой экономики составляеют разные схемы сокрытия доходов и соответственно неуплата налогов. Проводя раздел между официальной и неофициальной экономикой по регистрационному критерию, Е.А. Косарев пишет: «термин «нерегистрируемая экономика» обладает абсолютной полнотой и исчерпывающе охватывает всю рассматриваемую область. Любое событие, относящееся к этой экономике (т. е. «скрытой», «серой», «теневой»), подпадает под категорию нерегистрируемого. Ни одно из этих событий не может быть непосредственно зарегистрировано. В противном случае такое событие составляет элемент «белой» («официальной», «формальной», «легальной») экономики. Термин «нерегистрируемая» экономика дает исключительно точное определение. В соответствии с этим определением вся экономика может быть строго разделена на две части. ...Эти две части не пересекаются, а дополняют друг друга. Необходимо подчеркнуть, что каждое событие будет включено только в одну из частей» . В.В. Радаев понимает под неформальной экономикой хозяйственные отношения, не отражаемые в официальной отчетности и формальных контрактах или выражаемые заведомо неадекватным образом . Однако, соображения о дихотомичности названных сфер экономики разделяют не все специалисты. К примеру, А.В. Шестаков пишет: «Теневая экономика... — это, прежде всего, неконтролируемый обществом сектор общественного воспроизводства в ходе производства, распределения, обмена и потребления экономических благ и предпринимательских способностей, скрываемых от органов государственного управления и контроля экономических отношений между хозяйствующими субъектами по использованию государственной, негосударственной и криминально нажитой собственности в целях извлечения сверхдоходов (сверхприбыли) для удовлетворения личных и групповых потребностей небольшой части населения страны. Она тесно связана, переплетена с легальной экономикой, является ее составной частью» . Обратим внимание на противоречивость представленной позиции. С одной стороны, автор указывает на отсутствие официального контроля как признака теневой экономики, обеспечивающего ее обособление, а с другой — рассматривает теневую экономику как составную часть легальной. Полагаем, что более рациональная оценка связи теневой и легальной экономики предполагает их соотношение и взаимозависимость. Поэтому мы солидарны с Д.А. Ли: «Любая экономика как единая система наряду с другими включает в себя две составные части (прим. автора): официальную и теневую. Последнюю, в свою очередь, можно разделить еще как минимум на две части: нелегальную и серую. Первая часть включает в себя запрещенные виды деятельности - незаконное производство, продажу наркотических средств, огнестрельного оружия и т.д. Серая экономика - часть легального бизнеса, избегающая, однако, уплаты налогов. Итак, будучи единым целым по отношению к официальной экономике, теневая часть экономики отнюдь не однородна. ...В среднем по миру распределение указанных частей экономики, на наш взгляд, следующее: 50% — серая экономика, 31% — белая, 19% — нелегальная. Различия между ними очевидны и понятны: нелегальная — та, что прямо запрещена законом; серая экономика — та, что не запрещена законом, но всеми способами скрывается от уплаты налогов, прячется в тени; белая, или официальная — та, что действует открыто и уплачивает все существующие налоги и обязательные платежи в бюджет. Деление по данному критерию относительное, достаточно условное, но в целом демонстрирует разграничение, порядок и величину частей целого -экономики». Таким образом, в рамках экономики как результата экономической активности ее субъектов существует экономика официальная и неофициальная13, к последней относится экономика нерегистрируемая полностью или по результатам, экономическому эффекту. Другое дело, что формальная и неформальная экономика взаимодействуют между собой. В этом смысле мы солидарны с позицией СМ. Ечмакова: «Теневая деятельность в решающей степени зависит от общего состояния экономики, уровня жизни населения и исходящих от государства ограничений» . В западной экономической литературе проблема неформальной экономики получила дополнительную смысловую окраску. Неформальная экономика в трудах М. Горановеттера, К. Планьи, П. Розанваллона и ряда других ученых была интерпретирована не как ограниченный сегмент реальности, а как характер экономических отношений, в разной степени и в разных формах проявляющийся во всех без исключения формах хозяйствования .
Общественная опасность и объект преступлений, совершаемых в сфере налогообложения
Рыночные преобразования базовых экономических отношений в российском обществе, связанные с формированием и развитием частной собственности, обособленных негосударственных субъектов хозяйствования и разрешением частного предпринимательства, стали причиной формирования новой экономической системы. Данный процесс глобален по влиянию на организацию социума, функционирование государства и выполнением им своих функций. В числе ключевых задач государства — стабилизация экономики, обеспечение ее поступательного развития (как антипод дезинтеграции), формирование механизмов бюджетного федерализма, ряд других. Системное исследование этих проблем, формирование методологии разработки эффективной экономической политики, разработка механизмов ее реализации в условиях России, несомненно, являются важным фактором общей эффективности функционирования экономики, ее социальных результатов. Однако в процессе реформирования экономической деятельности российского государства особую остроту приобрела угроза криминализации соответствующих общественных отношений. Президент РФ В.В. Путин однозначно констатировал: «Несмотря на ряд успешных дел, направленных на борьбу с правонарушениями в экономической сфере, криминальное и коррупционное давление на экономику не ослабевает»5 . Одним из долгосрочных факторов дестабилизации финансово-экономической устойчивости государства признаны угрозы криминального свойства, содержание которых непосредственно связано с нарушением принципов и механизма реализации налоговой политики государства. Данный тип угроз, несомненно, подрывает основы экономической безопасности России, поскольку стабилизация экономики реализуется в том числе и средствами бюджетно-налоговой политики. Развитие понятия экономической безопасности, как указывает С.А. Ермолаев, происходит под воздействием процесса формообразования государственности, т. е. социально-общественной диалектики в доктринально закрепленных формах. При этом экономическая безопасность — фундаментальная основа экономически эффективного государства в целом. Как отмечают специалисты Института США и Канады РАН, в самом общем виде экономически эффективное государство — это государство, которое отстаивает свои национальные интересы и обеспечивает свою национальную экономическую безопасность в определенное время и при данных обстоятельствах в условиях неограниченной международной конкуренции57. Экономическая безопасность в современной научной литературе рассматривается в нескольких аспектах: 1) экономическая безопасность — состояние устойчивости к негативным факторам; 2) экономическая безопасность — состояние защищенности национальных интересов; 3) экономическая безопасность — способность экономики к удовлетворению потребностей; 4) экономическая безопасность — состояние развития экономики; 5) экономическая безопасность — состояние устойчивого функционирования экономики . В.К. Сенчагов подчеркивает, что экономическая безопасность не есть некоторая абстрактная теоретическая конструкция. Защищенность национальных интересов обеспечивается готовностью и способностью институтов власти создавать механизмы реализации и защиты интересов развития отечественной экономики, поддержания социально-политической стабильности общества . Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О безопасности» в качестве объекта безопасности называет жизненно важные интересы как совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства60. Концепция национальной безопасности, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997г. № 1300, структурными элементами национальной безопасности называла следующие ее виды: политическая, экономическая, социальная, военная, экологическая, техногенная, информационная, научно-техническая, технологическая, техническая безопасность. Концепция национальной безопасности, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24, к объектам национальной безопасности относит область экономики, социальную, внутриполитическую, международную, информационную, экологическую сферы, область военной (оборонной), пограничной деятельности. Действующая Концепция опирается на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 5марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» , Указ Президента Российской Федерации от 7 июня 2004 г. № 726 «Об утверждении положений о Совете Безопасности Российской Федерации и аппарата Совета Безопасности Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу отдельных актов Президента Российской Федерации»64, Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации»65, Указ Президента РФ от 29 июня 2004 г. № 815 «06 утверждении положения об управлении Президента Российской Федерации по внешней политике»6, «Основы пограничной политики Российской Федерации», утвержденные Президентом РФ от 5 октября 1996 г. , что придает рассматриваемому нормативному акту необходимую юридическую легитимность. В России доктрина экономической безопасности одобрена и введена Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 «О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)»68. Во исполнение данного Указа было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. № 1569 «О первоочередных мерах по реализации Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях), одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608»69. В этих документах определены цель и объекты государственной стратегии экономической безопасности, дана характеристика угроз экономической безопасности России, сформулированы критерии и параметры состояния экономики, соответствующие потребностям экономической безопасности, описаны механизмы и меры экономической политики, направленные на обеспечение экономической безопасности. Согласно Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации, «в международных отношениях Россия сталкивается со стремлением промышленно развитых стран, крупных иностранных корпораций использовать ситуацию в Российской Федерации и государствах — участниках Содружества Независимых Государств в своих экономических и политических интересах... Без обеспечения экономической безопасности практически невозможно решить ни одну из задач, стоящих перед страной, как во внутригосударственном, так и на международном уровне». Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации на ряд федеральных органов исполнительной власти (Министерство финансов Российской Федерации, Совет Безопасности Российской Федерации и др.) возложена ответственность за разработку количественных и качественных параметров и критериев экономической безопасности, мониторинг и прогнозирование факторов, определяющих возникновение угроз экономической безопасности, по проведению исследований для выявления тенденций и возможностей развития угроз и поиск оптимальных путей их преодоления.
Социально-правовые последствия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) и уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ)
Уголовный кодекс Российской Федерации дифференцирует уклонение от уплаты налогов и (или сборов) в зависимости от субъекта совершения преступления. В соответствии с таковым по ст. 199 УК установлена ответственность для руководителей организации, которая как хозяйствующий субъект, занималась в соответствии с уставными задачами финансово-хозяйственной деятельностью и находилась в состоянии налоговых обязательств перед государством; по ст. 198 УК РФ — для физических лиц, также находящихся в состоянии налоговых обязательств. Предмет налоговых преступлений составляют незаконно удерживаемые налогоплательщиком денежные средства, которые должны поступить в казну. Вывод может быть однозначным - налоговые преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ, являются материальными, а не формальными составами преступлений . Уклонение от уплаты налогов с организации может быть только умышленным. Поэтому для того, чтобы усилить, содержание умысла более четко осознать его наличие законодатель назвал такую неуплату налогов «уклонением от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации» (ст. 199 УК РФ). Включение термина «уклонение» в название преступления подчеркивает обязательность наличия умысла при совершении преступления. Указание в законе на уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды путем, например, включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах вызвало, на наш взгляд, необоснованное признание названных действий способами совершения налоговых преступлений или уклонения от уплаты налогов. В литературе предпринимаются попытки их классификации именно в таком понимании. В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете, а при уплате налогов наличными денежными средствами — с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области связи. Следовательно, существует два способа уплаты налога самим налогоплательщиком: 1) перечисление денежных средств в сумме, соответствующей имеющемуся у него объекту налогообложения и определяемой налоговым законодательством, со своего счета в банке; 2) внесение суммы наличных денег в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию федерального органа исполнительно власти, уполномоченного в области связи. Способ уклонения от уплаты налогов только один — это невыполнение вышеуказанных действий. Способы совершения налоговых преступлений в современных российских условиях с учетом норм Уголовного кодекса Российской Федерации означают типичные механизмы сокрытия юридическими и физическими лицами своих доходов от налогового контроля, то есть уклонения названных лиц от уплаты налогов и обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды. Знание таких способов, не будучи самоцелью криминологической науки, позволяет создать основу системы мер как их выявления и пресечения, так и профилактики, что, как мы увидим, представляется важнейшей криминологической задачей. Ниже мы приведем несколько десятков наиболее типичных приемов и методов совершения правонарушений в области налогообложения, классифицированных по 10 основным группам. 1. Способы, связанные с сокрытием выручки или дохода: а) сокрытие выручки от реализации продукции, работ и услуг при имеющихся в наличии актах о выполненных работах; б) сокрытие выручки от розничной торговли путем подмены или уничтожения накладных и других документов после продажи товара; в) сокрытие от налогообложения дохода путем заключения договоренности о предоставлении кредита, когда кредитор не требует его возврата, а взявшее кредит предприятие через некоторое время самоликвидируется или уничтожает договор; г) бесфактурный отпуск товарно-материальных ценностей для сокрытия фактического объема выручки, полученной от реализации; д) неоприходование наличной выручки за продукцию, реализованную через доверенных лиц; е) неотражение в бухгалтерском учете прибыли, полученной за предоставленные кредиты;
Последствия налоговых преступлений как основание криминализации (декриминализации) нарушений налогового законодательства
Установленная законом оценка общественно опасного деяния в качестве преступления служит правовым основанием уголовно-правовой оценки деяния, дальнейшей реализации уголовно-правовых отношений. Ведь квалификация преступления, по справедливому замечанию Ю.А. Демидова, — это не только технико-правовая операция по установлению и юридическому закреплению соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой, но и юридическая, а также моральная оценка социальной сущности совершенного преступления309.
Действующий Уголовный кодекс РФ (ст. 14) содержит такую формулировку преступления, которая позволяет интерпретировать общественную опасность деяния как основной его материальный признак, имеющий особое значение для уголовно-правовых отношений. Несомненно, общественная опасность деяния индивида связана с тем, что оно изначально несет в себе угрозу наиболее значимым общественным отношениям, т. е. обладает негативными с социальной точки зрения признаками. Это означает, что уголовный закон, криминализируя те или иные деяния, опирается на совокупность социальных и юридических показателей их общественной опасности. Аксиоматично утверждение, что общественная опасность деяния имеет как качественные, так и количественные свойства310, отраженные в таком признаке преступления как последствия.
В теории функциональных систем результат анализируется как системообразующий фактор, который является неотъемлемым и решающим компонентом системы, инструментом, создающим упорядоченное взаимодействие между всеми другими ее компонентами . Применительно к области уголовно-правовых отношений результат имеет, несомненно, социально значимый аспект оценок.
Социальные последствия любого преступления, независимо от реального или потенциального характера вредоносности, нарушают сами условия существования общественных отношений, необходимых для индивидуального и коллективного бытия людей. Б.С. Никифоров отмечает также, что ни направленность поступков, ни характер отношений, на которые они покушаются, еще не исчерпывают всего того, что учитывает социологический критерий степени общественной опасности. Весьма важна и мера интенсивности деяния, при совершении которого преступник покушается на то или иное общественное отношение. От степени интенсивности деяния зависит размер ущерба — социального вреда, причиняемого преступлением, и, стало быть, тех условий, которые позволяют отличать преступление от проступков, а проступки от общественно безвредных деяний. Без учета меры интенсивности деяния правоприменительный орган вряд ли мог бы отличить озорство от хулиганства, нерадивость должностного лица от халатности и т. д.
Каждое преступление, несомненно, социально значимый акт индивидуального поведения, который в принципе не может не иметь значения для общества, поскольку подрывает (в той или иной степени вредоносности) основы жизнедеятельности индивида, общества, государства. С учетом аксиологического аспекта общественной опасности Ю.А. Демидов формулирует понятие общественно опасных последствий: «Это вредные изменения, внесенные деянием в реальную действительность, в ценностные отношения данного общества. Это означает, что преступное посягательство препятствует, создает помехи нормальному существованию и развитию социальных ценностей, охраняемых уголовным правом»313.
Другой аспект понимания общественно опасных последствий — собственно юридический. Однако же юридическое определение общественно опасных последствий имеет социальные предпосылки, является результатом оценки преступления как социального факта. В свое время Н.С. Таганцев указал на наличие самостоятельного, но при этом взаимосвязанного содержания последствий преступления социального и юридического свойства. Н.С. Таганцев подчеркивает, что понимаемые как самое посягательство на правовую норму, самое повреждение правоохраняемого интереса или поставление его в опасность, преступные последствия присущи всякому преступному деянию, однако если ограничиться только лишь такой интерпретацией, то данный признак преступления потеряет всякое практическое значение. Кроме того, Н.С. Таганцев исходит из того, что не может быть поведения человека, которое не сопровождалось бы самыми разнообразными изменениями во внешнем мире, но подчеркивает при этом связь уголовного права лишь с такими изменениями, которые оказываются юридически значимыми, существенными.
