Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы взаимосвязи частной собственности и гражданского общества 25
1.1. Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности 25
1.2. Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности 46
Глава 2. Социально-экономическая онтология гражданского общества и специфика его становления в современной России 77
2.1. Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества 77
2.2. Концепция взаимосвязи развития частной собственности и процесса становления гражданского общества в России 96
Глава 3. Повышение эффективности формирования частной собственности в переходной российской экономике 115
3.1. Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации 115
3.2. Основные направления реформирования частной собственности в переходных условиях 128
Заключение 153
Литература 165
- Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности
- Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности
- Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества
- Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в детской и молодежной среде, во многом свидетельствуют о том, каким будет общество в перспективе, в том числе, - какой будет преступность. Криминализация детей и подростков - это криминализация будущего страны. Отсюда профилактика социально-негативного поведения, проявляющегося в бродяжничестве, в буквальном смысле пораженном «криминальным вирусом», в определенной степени выступает гарантией снижения преступности, по крайней мере, той ее части, которая наполняется несовершеннолетними.
К сожалению, проблема бродяжничества для современной России до сих пор остается довольной острой. По самым приблизительным подсчетам специалистов, в нашей стране сегодня более 700 тыс. детей-сирот, 2 млн. подростков - безграмотны, более 6 млн. несовершеннолетних воспитываются в социально неблагоприятных условиях. Чаще всего огромное количество беспризорников, или как их еще называют, - детей группы риска на улицу приводят алкоголизм и наркомания родителей, жестокое обращение с детьми в семьях, сексуальная эксплуатация подростков, а для некоторых – просто голод и отсутствие дома. По данным МВД России, около 2 миллионов детей в возрасте до 14 лет ежегодно становятся жертвами насилия со стороны родителей. При этом: 10% из них гибнут; 2 тысячи заканчивают жизнь самоубийством; 60 тысяч детей - становятся жертвами сексуального насилия; более 50 тысяч детей ежегодно уходят из семьи; 25 тысяч - находятся в розыске. С увеличением числа беспризорников растет и количество преступлений, совершаемых как ими, так и в отношении их. Именно детей из этой среды вербуют взрослые преступники для удовлетворения своих криминальных интересов. Не имея средств к существованию, беспризорники изыскивают таковые всеми доступными для себя способами, в том числе, совершением различных преступлений. Несовершеннолетние бродяги являются активной средой в распространении наркомании. Они вовлекают многих подростков в незаконный оборот наркотиков. Немалую угрозу для самих «бродячих» подростков представляет распространение подростковой проституции, педофилии, порнографии. Складывающаяся ситуация вполне обоснованно представляет серьезную опасность для развития российского общества. Между тем, при концентрации внимания сотрудников правоохранительных органов, главным образом, на тяжких криминальных фактах, нередко упускается из-под контроля кажущееся на первый взгляд «малозначительным» негативное поведение, связанное с бродяжничеством.
Бродяжничество несовершеннолетних является своеобразной предупредительной «сигнализацией», оповещающей о том, что спокойствие общества и равновесие социальной структуры находятся под угрозой и могут быть нарушены. Основная задача профилактики преступлений, совершаемых несовершеннолетними, состоит в создании «буферной зоны» между законопослушным поведением и преступлением. Любые негативные проявления в этой «зоне» должны получать своевременную оценку, пропорциональную их опасности. Другими словами, криминологическое изучение взаимосвязей бродяжничества и преступности несовершеннолетних поможет познать один из важнейших участков нравственного здоровья общества и социальные последствия подобных взаимосвязей.
Несомненно, проблема эта имеет большое теоретическое и практическое значение. Трудно найти криминолога, который не коснулся бы тех или иных аспектов преступности несовершеннолетних, вне зависимости от сферы его научных интересов. Однако, несмотря на имеющиеся публикации, посвященные криминологическим вопросам преступности несовершеннолетних, список их не перестает пополняться. В отдельных статьях и монографиях, как и в некоторых диссертациях, вопросы, связанные с социально-негативным поведением несовершеннолетних, проявляющимся в виде бродяжничества, изучаются достаточно полно. Вместе с тем, эта проблема, к сожалению, весьма далека от своего решения. Кроме того, до сих пор отечественная криминология не может похвастать результатами монографического исследования, специально посвященного криминологи-ческим проблемам бродяжничества несовершеннолетних и его роли в генезисе подростковой преступности. Всем этим определяется актуальность темы диссертации и, соответственно, формулируется ее цель.
Цель исследования заключается в получении нового криминологического знания о взаимосвязях и закономерностях развития бродяжничества и преступности несовершеннолетних, последующей разработке на основе этого знания адекватных и оптимальных мер предупреждения подобных криминологически взаимосвязанных социально-негативных явлений.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
- познание видов и категорий преступлений, совершаемых несовершен-нолетними бродягами, их криминологический анализ;
- изучение места и роли бродяжничества в системе детерминации подростковой преступности;
- изучение факторов, детерминирующих социально-негативное поведе-ние несовершеннолетних, связанное с бродяжничеством;
- криминологический анализ личности несовершеннолетних бродяг;
- анализ существующей системы социальной защиты прав и интересов подростков;
- изучение деятельности органов внутренних дел, связанной с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
- криминологическая оценка существующих и разработка новых общесоциальных и специально-криминологических мер предупреждения бродяжничества несовершеннолетних, как предпосылки предупреждения совершаемых ими преступлений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с подростковым бродяжничеством и его криминологическими последствиями, а также социально-правовые отношения в сфере предупреждении бродяжничества несовершеннолетних и связанных с ним преступлений.
Предмет исследования составляют: социально-негативное поведение несовершеннолетних в виде бродяжничества, сопряженное с совершением подростками правонарушений и преступлений; основные криминологические показатели и детерминанты этих взаимосвязей и их социальных последствий; основные криминологически значимые черты личности подростков, занимающихся бродяжничеством и совершающих правонарушения и преступления; деятельность правоохранительных и иных органов по профилактике безнадзорности и беспризорности детей и подростков, составляющая основу предупреждения совершаемых ими преступлений.
Методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретико-методологические положения отечественной и зарубежной криминологии, относящиеся к исследованию бродяжничества как асоциального явления, продуцирующего преступность. Для достижения полноты и объективности исследования использовались такие общие и специальные методы научного познания, как историко-правовой, логико-правовой, метод моделирования, сравнительного правоведения, статистический метод, социологические методы познания социальных процессов и явлений: изучение документов, социологический опрос (анкетирование, экспертные оценки), наблюдение.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими сведениями, данными анализа служебных документов, материалами наблюдения, анкетирования, экспертных оценок, бесед в процессе социологического исследования в Москве, Ростове-на-Дону, Краснодарском крае. В результате социологического сбора информации обследовано: 110 несовершеннолетних преступников, содержавшихся в Азовской (Ростовская обл.) и Белореченской (Краснодарский край) воспитательных колониях; 90 подростков, состоящих на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних ГУВД по г. Ростову-на-Дону. Изучены проверочные материалы на 220 несовершеннолетних, доставленных в ЦВСНП ГУВД по г. Москве, параллельно проведено интервьюирование детей и подростков из контрольной группы (всего 130 респондентов).
Проанализированы статистические данные ГИАЦ МВД России за 2005-2009 гг.: о результатах работы центров временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (Ф. 539 КН.2), о ходе реализации комплексной программы профилактики правонарушений несовершеннолетних (Ф. 039. КН.1), о проведении оперативно-профилактической операции «Подросток» (Ф. 828 КН.2).
Экспертные оценки даны 60-ю работниками правоохранительных органов. Проинтервьюировано 20 работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, органов образования, опеки и попечительства. Кроме того, использовались результаты исследований других авторов, опубликованные в литературе. Собранный материал, по мнению диссертанта, отвечает требованиям репрезентативности.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное, административное и семейное законодательство, нормативные акты, относящиеся к регулированию деятельности по обеспечению социальной защиты прав и интересов несовершеннолетних. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. Федеральных законов от 13.01.2001 N 1-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 01.12.2004 N 150-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 22.04.2005 N 39-ФЗ, от 05.01.2006 N 9-ФЗ, от 30.06.2007 N 120-ФЗ).
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены многообразием используемых научных методов, соблюдением требований теории криминологии, ее методологических принципов, тщательным отбором репрезентативного эмпирического материала, обобщением практического опыта, а также использованием большого количества научного материала, опубликованного в работах известных ученых различных отраслей гуманитарного научного знания.
Научная новизна исследования определяются тем, что в нем представлены до сих пор не отраженные в юридической и специальной литературе научные факты и теоретические выводы, связанные с выявленными автором современными взаимосвязями и закономерностями развития бродяжничества и преступности несовершеннолетних. Новыми по своей сути являются подготовленные на основе самостоятельного исследования соответствующие практические рекомендации и предложения по профилактике социально-негативного поведения несовершеннолетних, проявляющегося в виде бродяжничества и отражающегося на противоправном и преступном поведении подростков. Практические предложения и рекомендации в определенной степени развивают существующий набор превентивных средств и методов, используемых сегодня правоохранительными и во взаимодействии с ними иными субъектами профилактики безнадзорности несовершеннолетних, нацеленных на предупреждение молодежных девиаций и преступности. Кроме того, научная новизна выполненной работы отражена в положениях, вынесенных на защиту.
Положениях, выносимые на защиту:
1. Девиантность несовершеннолетних – есть совокупность усвоенных подростками негативных морально-нравственных, асоциальных взглядов на жизнь, которые становятся личностными психологическими особенностями. Последние, при определенных объективных обстоятельствах негативного характера, приводят к проявлению конкретных форм поведения антиобщественного характера, выражающегося в бродяжничестве.
2. Масштабы бродяжничества несовершеннолетних напрямую связаны с уровнем социального напряжения в обществе. Возрастание этого напряжения во многом обусловлено высоким уровнем криминогенности такой социальной группы как беспризорные. Криминологическое изучение беспризорности – главный источник как фактической, так и прогностической информации о преступности несовершеннолетних.
3. Бродяжничество несовершеннолетних оказывает непосредственное влияние на другие виды социально-негативного поведения подростков, проявляющегося в пьянстве, алкоголизме, проституции и наркотизме. Имеет место процесс взаимодетерминации бродяжничества и перечисленных антиобщественных действий, выступающих в отношениях между собой в одно и то же время и как причина, и как следствие. Эти негативные социальные явления, их распространенность, проникновение в общественную жизнь создают качественно новую криминальную ситуацию. Именно они определяют в будущем опасные проявления преступности. Это - питательная среда для серьезных конфликтов, в результате которых деформируются общественные отношения в целом, искажаются межличностные отношения.
4. В рамках криминологического подхода к оценке девиантного поведения несовершеннолетнего бродяги важно учитывать не только сам факт безнадзорности, беспризорности, связанных с отсутствием у такого подростка постоянного места жительства и (или) места пребывания, но и, безусловно, совершение при этом молодым бродягой иных антиобщественных действий и преступлений. Бродяжничество и преступность в данном случае тесно переплетены между собой. Более того, несовершеннолетние бродяги – это подростки, всегда находящиеся в социально-опасном положении, вне зависимости от причин, по которым они стали таковыми. Преступление в значительной степени обостряет это социально негативное качество несовершеннолетнего, укрепляет его «статус» бродяги, который, в свою очередь, неизбежно ведет подростка к новым преступлениям.
5. Несовершеннолетние бродяги активно включились в современную преступность. Главным образом, они совершают преступления корыстной направленности: кражи, грабежи, разбои. Высока в среде несовершеннолетних бродяг и доля преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Несовершеннолетние бродяги всегда составляют «кадровый резерв» для взрослых преступных группировок, организованной преступности.
6. Рост числа детей и подростков, занимающихся бродяжничеством, в значительной степени объясняется кризисом и деформацией современной семьи. Решающими факторами воспитания детей являются характер существующих в семье личных взаимоотношений и нравственно-психологическая атмосфера в ней, а также растущая бедность, рост неполных семей, неудовлетворенность жилищными условиями, растущая безработица, алкоголизм. В основном это семьи, где родители не могут, а часто и не хотят воспитывать детей в духе моральных и правовых норм, проявляют безразличие, отрицательно влияют на них своим собственным образом жизни и психологией. Во многих неблагополучных семьях происходят частые скандалы, пьянство, жестокость по отношению друг к другу и детям, иные криминальные проявления.
7. Теоретико-правовую конструкцию защиты прав и интересов детей и подростков, где в центре внимания и заботы органов государства и должностных лиц находится личность несовершеннолетнего, в методологическом плане должен отличать системный подход. Формирование данного подхода к проблемам защиты прав и законных интересов несовершеннолетних должно идти по двум направлениям:
- установление общих для всех отраслей права и сфер правового регулирования принципов защиты прав несовершеннолетних и преодоление отраслевой разобщенности, когда предметом правового регулирования становятся правоотношения с участием детей;
- создание, как в масштабах всего государства, так и на уровне субъектов Российской Федерации системы органов по защите прав несовершеннолетних, независимо от принадлежности к той или иной ветви власти, ведомственной подчиненности и др.
8. Оценивая имеющиеся положительные результаты деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по решению проблемы подросткового бродяжничества, необходимо признать, что принимаемые меры остаются еще недостаточно адекватными остроте проблемы. В деятельности правоохранительных органов по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не отработан механизм нейтрализации негативного влияния на подростков со стороны взрослых, ведущих антиобщественный образ жизни. Это связано, главным образом с ориентацией современной правоохранительной системы на решение субъективно понимаемых ее представителями более серьезных криминологических проблем (терроризм, экстремизм, насильственная преступность, незаконный оборот оружия и др.), тогда как первоисточником таковых часто выступает именно беспризорность и безнадзорность несовершеннолетних, стимулирующих их бродяжничество, а вслед за ним – преступность, приобретающую с каждым днем в современных российских условиях более кровавые и угрожающие национальной безопасности России качества.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются общей направленностью на совершенствование теории предупреждения преступности несовершеннолетних, а также правовых, организационных, методических и тактических основ деятельности по профилактике бродяжничества несовершеннолетних и, соответственно, предупреждению совершаемых на почве этого социально-негативного поведения преступлений. По мнению автора, результаты диссертационного исследования могут использоваться в преподавании криминологии и уголовного права в вузах юридического профиля страны, а также имеют значение для профилактической деятельности органов внутренних дел и других органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Они могут также составить основу совершенствования законодательства, связанного с обеспечением защиты несовершеннолетних и предупреждением совершаемых ими преступлений.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, в частности, включены в программу изучения тем по «Криминологии», связанных с познанием преступности несовершеннолет-них, а также в курс «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел». Кроме того, основные теоретические разработки, выносимые на защиту положения диссертации, выводы и предложения, имеющие прикладной характер, докладывались автором на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Российском государственном гуманитарном университете (2007, 2008 гг.). Выводы и предложения, носящие прикладной характер, отражены в 3-х опубликованных соискателем научных работах, в том числе одна статья в научном издании, рекомендованным ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем опубликованных работ - 5,7 п. л.
Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, и состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Системная парадигма как методологическая основа исследования частной собственности
Представляется, что исследование частной собственности может быть продуктивным лишь в контексте глубинного рассмотрения собственности вообще, поскольку, как свидетельствует практика научного поиска, частные аналитические задачи всегда уходят «корнями» в анналы общих проблем и питаются «плодородием мудрости», содержащейся именно в абстрактных теоретических обобщениях. Это обстоятельство объективно обязывает, во-первых, исследовать противоречивую природу системы собственности как таковой и выработать либо уточнить определение ее сущности, адекватное реальной диалектике «вещей»; во-вторых, выявить ведущие звенья исследовательской программы, содержащиеся в противоречивой природе сущности собственности и являющиеся одновременно звеньями, элементами логико-гносеологического анализа «особенного» и «частного»; в-третьих, разработать и обосновать авторское понимание искомой сущности рассматриваемой собственности, выступающей социально-экономической онтологией всего спектра реальных отношений в обществе, определяемых, в конечном счете, частными формами и способами присваивающей деятельности.
В современной экономической литературе проблема собственности исследована преимущественно в рамках классической политической экономии и институциональной экономической теории. Кейнсианские и неоклассические концепции исходят из «вечности» и априори высокой эффективности частной собственности, акцентируя внимание в основном на зримых формах ее бытия. В связи с этим автору видится целесообразным напомнить, что экономическая история неоднократно демонстрировала отнюдь не радужное бытие хозяйственных систем, основанных на известных концепциях смитианской «невидимой руки» механизма свободного рынка, что объективно требовало дополнительного исследования не только частной собственности, но и альтернативных ей форм и видов.
Переходные процессы, развернувшиеся в постсоциалистических странах и в России, также по-разному демонстрируют функциональность негосударственных форм собственности, что делает проблему исследования частной собственности не просто актуальной, но еще и срочной. На место низкоэффективной в социально-экономическом смысле государственной собственности в нашей стране пришла еще менее эффективная частная собственность, повсеместно дискредитируя идею перехода к современным рыночным отношениям. Очевидно, что разобраться в происходящем можно, в том числе и с помощью выявления онтологии собственности вообще и частной собственности в особенности. При этом следует учитывать, что методологический базис исследования собственности характеризуется, с одной стороны, высокой степенью неопределенности и эклектичности, поскольку «за массовым и одновременным отказом от политической экономии последовало столь же массовое и одномоментное преклонение перед «ЭКОНОМИКС». Те немногие последовательные сторонники классического направления экономической теории, к которому относится и марксизм, не владели экономико-правовой теорией собственности, рожденной маржиналистско-институциональным направлением экономической мысли. А создатели «Экономикса» изначально не владели классическим направлением экономической теории. ... Между тем наибольшая вероятность дальнейшего развития экономической теории находится на путях синтеза основных ее направлений: классического и маржиналистского. Это относится и к проблемам собственности».
Сущность собственности трактуется представителями отечественной и зарубежной политической экономии далеко не однозначно. Диапазон оценок достаточно велик: от предельно абстрактных до субъективно-психологических и даже предметно-вещных характеристик и оценок данной исходной политико-экономической категории. Дискуссии по этому поводу весьма обширны, интересны и всегда плодотворны, поскольку в подавляющем большинстве логических выводов по данной проблеме обнаруживаются рациональные «зерна», формирующие общую конструкцию теории собственности. Если подытожить результаты различных подходов к определению сущности собственности, то следует подчеркнуть, что политико-экономические ее трактовки сводятся в основном к отношениям или к исторически конкретным общественным формам отношений, возникающим между людьми по поводу присвоения различных благ.10 .
Стратегическая продуктивность политико-экономического подхода к исследованию собственности. заложена в поиске механизмов обеспечения социальной эффективности, а значит и справедливости присваивающей деятельности. Юридические и иные трактовки собственности остаются «безучастны» к проблемам социально-экономической эффективности и социальным последствиям, возникающим в результате преобразования собственности. Между тем существенным недостатком политико-экономических теорий собственности является методологическая слабость восхождения от «абстрактного к конкретному», чрезмерная политизация проблемы, отсутствие четких механизмов формирования высокоэффективных собственников. Кроме того, вызывает сомнение корректность словосочетания «отношения собственности»; если под собственностью уже понимаются отношения, или общественная форма отношений между людьми, то содержится ли смысл в следующих словосочетаниях: «отношения отношений между людьми» или «отношения общественной формы отношений между людьми» и т.д.?
Определение сущности и характеристика социально-экономического содержания частной собственности
На первый взгляд, несложно «модифицировать» общее определение сущности собственности, «включив» в него элемент частных форм и способов присвоения. В таком случае сущность частной собственности могла бы определяться как специфическая общественная форма отношений. озникающих между экономическими агентами в связи с присвоением частных благ. Однако здесь просматривается явный «механицизм» трактовки сущности частной собственности, поскольку единственным элементом ее качественной определенности выступает словосочетание «присвоение частных благ». Очевидно, что всякое «особенное», как бытие всякого «общего», должно содержать в себе новое качество в форме определенной конкретики, раскрывающей именно «специфичность общественной формы». В связи с этим, используя разработанный теоретико-методологический потенциал исследования собственности как таковой, необходимо осуществить системный анализ частного способа присвоения и частной собственности в целом. Основные «краеугольные камни» познавательного потенциала и исследовательского алгоритма заключаются в четком разграничении экономической и юридической формы частной собственности; выявлении и обосновании сущностного ее противоречия; рассмотрении форм и способов частного присвоения ценностей; анализе противоречий в рамках институционализации, или общественной формы присвоения частных благ; рассмотрении особенностей спецификации права частной собственности в контексте функциональных концепций экономической теории прав собственности, разрабатываемых современным институционализмом; определении социально-экономических последствий формирования и развития частной формы собственности и др.
В современной экономической литературе просматривается несколько подходов и точек зрения на проблему частной собственности. Обобщенно можно выделить две наиболее распространенные. Первая точка зрения связана с так называемой личностной персонификацией, индивидуализацией данной собственности. Основным критерием вычленения частной собственности выступает субъектная структура экономики, где личность, индивид (отдельное домохозяйство) является субъектом частной собственности, а все остальные экономически обособленные единицы, представленные огромным разнообразием различных ассоциаций работников и менеджеров, собственников рабочей силы, информации, вещественного и денежного капиталов выступают субъектами различных видов общей собственности. Вся собственность, таким образом, имеет две основные формы: частную и общую. Но при этом «... у общей и частной собственности имеется единое сущностное начало и они соотносятся как разности, то есть их различие не доведено до противоположности. Поэтому общая собственность может превращаться в частную, а частная собственность в общую».30 При этом весьма ценным видится положение о том, что частная собственность может иметь место и в рамках отдельных видах общей собственности, то есть она «... может быть единичной (индивидуальной), совместной (делимой и неделимой), общей, доведенной до уровня ассоциации, государства, транснациональной монополии. Содержание общей собственности определяется размерами общности и ее статусом. Общая собственность может быть представлена на уровне семьи (домохозяйства), общины, ассоциации, государства, общества (народа)».31 Как видно, персонификация частной собственности носит здесь отнюдь не механический характер и не сводится к собственности личности как индивида или члена домохозяйства. Частная собственность проникает в «анналы» присваивающей деятельности не только индивидуальных, но и коллективных способов работы над продуктом. Напротив, общая собственность в не меньшей мере проявляет себя в собственности частной, индивидуализированной, что на деле формирует единую систему собственности в рамках всего национального хозяйства. Очевидно именно такая диалектика частной и общей форм собственности, а также противоречивое единство их конкретных видов, адекватны существующим формам и способам присваивающей экономической деятельности. На смену антагонистическому, во многом искусственному противоречию частной и общей форм собственности приходит диалектическое противоречие названных форм с механизмами конструктивного его разрешения. Сегодня, как показывает практика, наиболее продуктивной видится концепция не столько формирования смешанных форм и видов собственности, сколько конструктивные замыслы их диверсификации и органической взаимосвязи.
Частная и общая собственность в формировании и развитии гражданского общества
О формировании и развитии в современной России социально-экономических и непосредственно связанных с ними правовых основ демократического, гражданского общества написано уже немало. 1 В самом общем плане в названных и других источниках рассматриваются ведущие идеи и принципы, характеризующие гражданское общество. Среди этих принципов такие, как многообразие и равенство всех форм и видов собственности; экономическая свобода и конкурентно-рыночные отношения; безусловное признание и всемерная защита естественных прав человека и гражданина; равенство всех перед законом и гарантированная юридическая защищенность личности; легитимность и демократический характер власти; правовое государство, основанное на принципе разделения властей; невмешательство государства в частную жизнь граждан; наличие взаимных обязанностей и ответственности личности и государства друг перед другом; национальное согласие на основе социального партнерства; высокоэффективная социальная политика, обеспечивающая расширенное воспроизводство личности и домохозяйств и другие. Краткие выводы уже проведенных исследований в данной области, являющиеся, одновременно, исходными положениями для нашего исследования, заключаются примерно в следующем.
Во-первых, гражданское общество есть продукт длительного формирования; оно знаменует собой весьма развитую форму общественного бытия, имеет свой социально-экономический и в целом цивилизационный базис, где ключевую роль играет собственность индивида, или собственность личности как индивида. При всем многообразии подходов к определению сущности гражданского общества, отметим его наиболее характерные черты и современные особенности, изложенные, прежде всего, в отечественной политико-экономической, и политико-юридической литературе. Нет, по сути, авторских возражений относительно того, что гражданское общество - это «... открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Оно несовместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники объединяются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему благу... Семья, собственность, личность, свобода, право, духовность, порядок, государственность - таковы краеугольные камни и вместе с тем фундаментальные ценности гражданского общества».52 Чтобы подчеркнуть именно гражданское «лицо» рассматриваемого общества, его часто идентифицируют с совокупностью внегосударственных и внеполитических отношений, где реализуются интересы и потребности свободных индивидов собственников и различных создаваемых ими союзов и корпораций.
Нельзя не согласиться с Н.И. Матузовым, который обоснованно констатирует, что во всех без исключения выдвигаемых моделях и концепциях гражданского общества всегда главенствовал основной принцип: наличие свободных собственников и «... отказ государства от претензий на роль единственного «организатора и координатора», от стремления держать в своих руках все социальные нити и связи. Отчуждение от собственности пагубно и неприемлемо для любой личности, любого гражданина, ибо это означает отрыв человека от питательных экономических корней. Свободные и равноправные индивиды-собственники, материальная, а значит, и духовная, личная, политическая, нравственная независимость, достоинство человека -основополагающие ценности того общества, которое именуется гражданским. Гражданское общество оправдывает свое название не тем, что состоит из граждан, а тем, что создает надлежащие условия для граждан».
Во-вторых, «экономический срез» гражданского общества определяется собственностью не только личности как индивида, но и общественной собственностью, которая сознательно или нет, но далеко не всегда «улавливается» современной экономической теорией.
Социально-экономический и институциональный анализ негативных последствий разгосударствления собственности и приватизации
Предыдущий анализ показал, что в современной России сформирована и развивается переходная форма частной собственности, которая характеризуется весьма низкой социально-экономической эффективностью функционирования. В самом деле, по имеющимся данным, в отечественном хозяйстве подавляющее большинство предприятий организационно-экономически представлены как частные структуры, однако количественный рост частного сектора пока отнюдь не способствует появлению ожидаемого «социального качества» в форме положительной динамики уровня жизни домохозяиств, о чем свидетельствуют данные таблиц 1 и 2. Нетрудно заметить, что с 1995 по 2002 годы удельный вес предприятий государственной и муниципальной собственности сократился в два с половиной раза, в то же время доля фирм и хозяйственных организаций частной собственности возросла на 13,3 процентных пункта, составив более трех четвертей от общего числа действующих в экономике страны предприятий. Налицо явный численный «перевес» предприятий частной формы собственности в подавляющем большинстве отраслей и сфер национального хозяйства, где создаются частные блага. В разряд других форм собственности входят смешанные формы собственности, а так же собственность общественных организаций. А теперь обратимся к наиболее существенным показателям социально-экономической результативности национального хозяйства в целом, где, как было показано, «лидирующие» с точки зрения количества позиции занимают предприятия частной собственности: Приведенные показатели свидетельствуют о том, что более чем десятилетняя приватизация, наряду с другими механизмами формирования и развития частной собственности в нашей экономике, не обеспечила получения ожидаемого социального эффекта. Напротив, такой показатель, как доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (показатель абсолютной бедности) принял «хронически-циклические» чертания: с 24,7 процента в 1995 году до 29,1 в 2000 году и несколько снизившись в 2001 году до 27,6 процента. На уровне, характеризующем стабильно высокое социальное напряжение, находится индекс концентрации доходов и децильный коэффициент: коэффициент Джини в течение 1995-2001 гг. постоянно составлял 0,38-0,40; децильный коэффициент так же колебался в небольшом диапазоне - от 13,5 до 14,0.74 Причем, оба эти показателя приводятся практически без учета соответствующих данных теневой экономики, которые отразили бы более высокий уровень дифференциации населения страны по уровню доходов. Не лишним будет подчеркнуть, что падение уровня жизни домохозяйств, а также не уменьшающаяся дифференциация их доходов имеет место в условиях, когда занятость бурно растет именно в частном секторе национального хозяйства. Так, если с 1990 по 2001 г. численность занятых на предприятиях государственного сектора экономики снизилась с 82,6 до 37,4 процента от их общей численности, то за этот же период занятость в частном секторе, напротив, возросла с 12,5 до 47,6 процента.73 Таким образом, отечественная хозяйственная реальность такова, что введенная «декретивно» юридическая частная собственность не привела к экономическому росту, обострила весь спектр социально-экономических противоречий и, по сути, дискредитировала в глазах миллионов россиян частные формы и способы присвоения ценностей. В связи с этим возникает ряд вопросов: является ли вообще частная собственность высокоэффективной общественной формой отношений, возникающих между экономическими агентами в связи с присвоением благ; насколько данная форма собственности способна «прижиться» в столь масштабной посттоталитарной экономике, каковой выступает современная экономика Российской Федерации; существуют ли действенные пути и способы формирования отечественной модели частной собственности, базирующейся на «российском грунте»; каким образом соотносятся процессы развития частной и личной собственности в условиях движения экономического хозяйства к постэкономическому? Весь предыдущий анализ свидетельствует о том, что в современной отечественной экономике создана и продолжает формироваться и воспроизводиться именно переходная, а потому и неразвитая, в подавляющем большинстве случаев низкоэффективная частная собственность. Основная причина низкой эффективности частной собственности не в том, что организационно-юридические формы отношений частного присвоения не соответствуют социально-экономическим реалиям частной присваивающей деятельности, а в объективной неразвитости государственного предпринимательства по производству общественно-правовой формы отношений частного присвоения благ. Создание требуемой общественно-правовой формы возможно только в условиях реальной способности государства к соответствующим институциональным инновациям.
