Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальные и правовые проблемы содержания уголовной ответственности
1.1. Социальная ответственность: генезис, понятие, структура 23
1.2. Юридическая природа уголовной ответственности 57
1.3. Концепция уголовно-правовых отношений применительно к учению об уголовной ответственности 99
Глава 2. Методологические основы теории механизма, формирующего основание уголовной ответственности
2.1. Механизм формирования основания уголовной "ответственности. Проблема понятия и признаков 147
2.2.Проблемы основания уголовной ответственности. Элементы, формирующие основание возникновения уголовной ответственности 173
Глава 3. Общеправовые проблемы процесса формирования основания уголовной ответственности
3.1. Проблемы нормативно-правовой формы основания уголовной ответственности 207
3.2. Правообразующий юридический факт и основание уголовной ответственности 227
3.3. Объект уголовно-правового отношения и его связь с основанием уголовной ответственности 248
Глава 4. Преступление и состав преступления в механизме формирования основания уголовной ответственности
4.1. Преступление как основание возникновения уголовно-правового отношения 276
4.2. Генетическое взаимодействие состава преступления с основанием уголовной ответственности 296
4.3. Концептуальные основы механизма формирования основания уголовной ответственности 316
Заключение 342
Список использованной литературы ..365
- Социальная ответственность: генезис, понятие, структура
- Механизм формирования основания уголовной "ответственности. Проблема понятия и признаков
- Проблемы нормативно-правовой формы основания уголовной ответственности
- Преступление как основание возникновения уголовно-правового отношения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические преобразования в Российской Федерации, процессы глобализации, происходящие в настоящее время в мировом сообществе, существенные изменения всей социальной сферы, которые отражают гуманистические устремления человечества, проявляются как в практике государственного, так и правового строительства.
В то же время процессы правовой либерализации не всегда автоматически приводят к снижению уровня антисоциальных проявлений, в том числе и самых опасных, преступных.
Ни в коей мере не отрицая значения мер профилактики и предупреждения преступлений в деле их сдерживания, мы, в то же время, не можем недооценивать и регулятивно-охранительного значения" уголовного права, уголовно-правовых мер борьбы с преступностью.
Центральное место в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений занимает феномен уголовной ответственности как конечный этап перевода уголовно-правовой нормы в плоскость ее практического применения. Действие механизма уголовно-правового регулирования по схеме «уголовно-правовая норма - уголовно-правовое отношение - уголовная ответственность» позволяет сделать вывод о решающем значении уголовной ответственности в процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений.
Со времен Д.Локка (XVII век) уголовная ответственность как социально-правовая категория и научно-правовой феномен остается в центре внимания юридической доктрины, законодательной и правоприменительной практики. В то же время в настоящий момент дискуссионными остаются как проблемы понятия и содержания данной категории, так и вопросы о месте и
5 роли уголовной ответственности в деле противодействия преступным
проявлениям, ее эффективности в механизме формирования государственной
уголовной политики. На проблему гуманизации уголовного
законодательства, необходимость дифференциации уголовной
ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений было-обращено внимание и в Послании Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию России 18 апреля 2002 г.
При научном обсуждении проблем учения об уголовной ответственности наблюдаются различные подходы. Часть ученых рассматривает уголовную ответственность как сугубо догматическую правовую категорию, чисто ретроспективное явление. В этом смысле уголовная ответственность рассматривается ими как воздаяние за совершенное. Уголовная ответственность в этом случае выступает как негативное для виновного правовое последствие совершенного им преступления. Другая часть ученых, в противовес первой группе, утверждает, что изначально уголовная ответственность возникает только как позитивное явление, а ретроспективную уголовную ответственность следует рассматривать как особую, нетипичную форму реализации позитива. Наконец, третьи исследователи признают единую природу уголовной ответственности, допуская возможность рассмотрения данного явления и с точки зрения позитивного, и с точки зрения ее негативного содержания. Необходимость осмысления основных теорий уголовной ответственности предопределяет исключительную актуальность исследований, направленных на поиск путей эффективизации научных исследований функционирования традиционных институтов уголовного права в новых социально-экономических условиях.
Проблема уголовной ответственности, по своей сущности, неотделима от проблемы основания ее возникновения. Несмотря на обилие научных разработок и законодательное решение этой проблемы, взгляды на основание уголовной ответственности отличаются диаметрально
противоположными посылками, которые вызывают неоднозначное толкование как у теоретиков, так и у практиков.
Вместе с тем, от того, каким образом разрешается проблема основания уголовной ответственности в законодательном плане, зависит уровень законности и эффективность работы правоохранительных органов, правовое положение и уровень юридической защищенности человека и гражданина как от преступных посягательств со стороны других членов общества, так и от произвола со стороны государства. От решения проблемы основания уголовной ответственности зависит в целом характер государственной уголовно-правовой политики. В связи с этим данная проблема и является одной из наиболее интенсивно исследуемых в науке уголовного права.
Недооценка значимости разработок по проблемам уголовной ответственности и ее основания является недопустимой, так как результаты осмысления указанной проблемы определяют, в конечном итоге, политику государства в сфере борьбы с преступностью. Речь идет и об определении круга общественно опасных деяний, их криминализации, и о возможностях законодательной эмансипации ряда составов преступлений, об условиях и предпосылках применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, основаниях применении мер уголовно-процессуального принуждения.
Особую значимость приобретают исследования основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного системного подхода, что сказывается на вопросах дифференциации и индивидуализации ответственности, назначения справедливого наказания. Данное обстоятельство нельзя не учитывать в процессе формирования либеральных основ и гуманистических начал уголовной политики, фундаментальных посылок законности, учитывающих государственные изменения социально-экономического, политического и морально-нравственного характера.
Таким образом, актуальность темы обусловлена социально-научными потребностями осмысления теоретических разработок, посвященных
7 проблеме уголовной ответственности, необходимостью совершенствования
механизма формирования основания ее возникновения, повышения эффективности обеспечения безопасности жизнедеятельности общества, охраны прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства. Теоретическая разработка данной проблемы позволяет повысить результативность юридической практики. Выявление наличия генетических связей нормы уголовного закона, правообразующих юридических фактов, объекта уголовно-правового отношения, преступления и состава преступления с основанием уголовной ответственности позволяет ставить вопрос о значении учета содержания этих элементов при назначении наказания и его индивидуализации, пределах доказывания и их влияния на качество уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений.
Научное состояние проблемы и степень ее разработанности. В юридической литературе уже не раз отмечалось, что проблема уголовной ответственности представляет собой наиболее острую и дискуссионную проблему теории уголовного права, которая до настоящего момента не нашла своего однозначного толкования как среди ученых, так и среди практических работников. Острота дискуссий вызвана проблемами определения понятия уголовной ответственности, генезисом данного феномена, установлением содержания этой категории, момента ее возникновения и реализации, соотношением с иными правовыми, психологическими, социальными и философскими категориями. Основные положения учения об уголовной ответственности с методологической точки зрения неразрывно связаны с проблемами основания ее возникновения.
Многоаспектность проблем теории уголовной ответственности и ее основания предопределила многочисленность разработок, посвященных данной проблеме. Например, в философии проблемам теории социальной ответственности и социальных отношений в разное время были посвящены труды таких мыслителей, как А.Н. Аверьянов, Аристотель, В.Г. Афанасьев,
8 И. Бентам, Н.А. Бердяев, А. Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Т. Гоббс, И. Кант, Д.С. Милль, А.И. Ореховский, Платон, В.И. Сперанский, Б. Спиноза и др.
В теории права вопросы, связанные с правоотношениями, их видами, составом, юридической ответственностью и основаниями ее возникновения рассматривались в трудах С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, В.Н. Протасова, И.С. Самощенко, Ф.В. Тарановского, М.Х. Фарукшина и др.
Фундаментальные основы теории уголовной ответственности и основания ее возникновения исследовались такими авторами, как З.А. Астемиров, Л.В. Багрий-Шахматов, С. Боронбеков, А.Я. Брайнин, Н.И. Ветров, М.Н. Гернет, А.С. Хорелик, В.А. Григорьев, П.С. Дагель, СИ. Дементьев, Н.Д. Дурманов, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, Н.Г. Иванов, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т. А. Лесниевски-Костарева, А.А. Магомедов, СВ. Максимов, В.П. Малков, Г.В. Мальцев, М.П. Мелентьев А.И. Марцев, А.В. Наумов, Б.С Никифоров, Н.А. Огурцов, В.Н. Петрашев, А.А. Пионтковский, В.В.Похмелкин, А.И. Санталов, В.Г. Смирнов, Н.А. Стручков, А.Н. Тарбагаев, О.В. Филимонов, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и др.
Прикладными вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации (в том числе и на уровне принятия управленческих решений), занимались такие ученые как В.М.Анисимков, Н.С. Артемьев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Н.П. Барабанов, А.В. Бриллиантов, Г.Б. Виттенберг, СЕ. Вицин, В.В. Волженкин, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.И. Зубков, В.И. Игнатенко, Б.Б. Казак, И.И. Карпец, B.C. Комиссаров, В.В. Лунеев, И.Л. Марогулова, Г.М. Миньковский, А.С Михлин, СИ. Никулин, И.С Ной, Е.В. Середа, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цветинович, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и др.
9 Результатом научных дискуссий явилось положение о признании
межотраслевого характера института уголовной ответственности, наличия
как негативного, так и позитивного аспекта ее содержания, комплексности
рассматриваемого института.
Труды вышеперечисленных авторов позволили выдвинуть в российской уголовно-правовой юриспруденции положение о существовании уголовной ответственности на правах подсистемы в рамках системы более высокого порядка - уголовно-правовые отношения. Кроме того, анализ теоретических разработок, посвященных проблеме уголовной ответственности и ее основания, позволил рассмотреть проблему основания уголовной ответственности с позиций его формирования посредством динамичной связи элементов общеправового свойства вообще, и уголовно-правового свойства в частности.
Вместе с тем, анализ правовой литературы позволяет сделать заключение об отсутствии в российской уголовно-правовой науке единого взгляда на категорию уголовной ответственности - в ней до настоящего времени отсутствует единое определение уголовной ответственности, не до конца ясно соотношение уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями, дискуссионными являются положения о содержании основания уголовной ответственности, не разработана проблема соотношения основания уголовной ответственности с иными обще- и уголовно-правовыми категориями. В российской уголовно-правовой доктрине практически отсутствуют монографические разработки, посвященные проблемам основания уголовной ответственности с точки зрения комплексного, системного, межотраслевого научного анализа наличных связей генетического порядка, формирующих его.
Вследствие этого в теории уголовного права и правоприменительной практике отсутствуют достаточно четкие представления о сущности и содержании уголовной ответственности, о пределах, стадиях и механизме уголовно-правового воздействия, а равно о значении и возможностях
10 различных форм реализации уголовной ответственности. На практике это
приводит к рассогласованиям в уголовно-правовом регулировании
соответствующих вопросов, что затрудняет применение уголовного закона и
порождает ошибки в его применении.
Объектом научного анализа выступают теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности в связи с теориями о социальной ответственности и уголовно-правовых отношениях.
Предметом исследования являются понятие, сущность и содержание уголовной ответственности и система генетико-функциональных связей, формирующих основание уголовной ответственности (механизм формирования основания уголовной ответственности).
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет системно-структурный метод научного анализа. Использование этого метода исследования детерминировалось тем обстоятельством, что в науке уголовного права до последнего времени проблема уголовной ответственности и ее основания исследовалась, как правило, с позиций понятийности, онтологии. В работах монографического плана в первую очередь рассматривались проблемы того, что следует понимать под уголовной ответственностью, ее основанием, какие категории могут претендовать на ее исчерпывающее содержание. Дискуссии по этим вопросам не поставили окончательную точку в разрешении данной проблемы, наоборот, определили основные проблемы с точки зрения поиска ответов на указанные выше вопросы. Следовательно, в настоящее время в доктрине уголовного права созрела ситуация использования не интенсивных, а экстенсивных направлений исследования ранее разрабатываемых проблем.
Не отрицая достоинств существующих научных разработок по
исследуемой теме, проблема уголовной ответственности и ее основания
рассматривается с использованием новых, применительно к
рассматриваемой проблематике, методов познания. В первую очередь речь идет об использовании возможностей системно-структурного метода
познания. Именно поэтому в ходе диссертационного исследования категория уголовной ответственности рассматривается с точки зрения ее соотношения с общефилософским пониманием ответственности, категорией «социальные отношения», феноменами «правоотношения», «уголовно-правовые отношения» и «юридическая ответственность».
Обусловленность исследуемых категорий факторами социального
содержания предопределила использование исторического,
социологического, диалектического, формально-логического методов познания. Связь категорий «уголовно-правовые отношения», «уголовная ответственность», «уголовно-правовой правообразующий юридический факт», «объект уголовно-правового отношения» с явлениями общеправового свойства (правоотношения, юридическая отв_етственность, объект правоотношения, правовая норма), детерминировала использование логико-юридического, сравнительно-правового методов исследования, отдельных положений метода правового моделирования. В связи с тем, что уголовная ответственность и основание уголовной ответственности выступают "как категории уголовного закона, при исследовании этих явлений были использованы догматический и нормативно-доктринальный методы познания.
Цели исследования. Целями диссертационного исследования
являются анализ существующих научных представлений и взглядов на
уголовную ответственность и ее основание, установление противоречий и
консенсуальных моментов в доктринальных положениях по существу
исследуемой проблемы, выработка единой концепции уголовной
ответственности и ее основания посредством системного подхода к
рассматриваемым явлениям, выявление перспектив развития и применения
полученных результатов исследования в дальнейших теоретических
разработках, научных исследованиях, законодательной и
правоприменительной практике.
12 Постановка вышеуказанных целей исследования предопределила
решение следующих задач исследования:
Произвести философско-исторический анализ категории «социальная ответственность». Определить ее понятие, сущность, структуру во взаимосвязи с учением об уголовной ответственности.
Рассмотреть основные доктринально-правовые составляющие теории учения об уголовной ответственности, выявить общие и антагонистичные стороны существующих положений, проанализировать содержательную сторону и сущность уголовной ответственности, установив характер взаимодействия и функционирования уголовной ответственности и уголовно-правового отношения, выявив сходства и различия, позволяющие идентифицировать эти явления.
- Проанализировать основные положения теории систем на предмет
их возможного использования в разработке теории уголовно-правовых
механизмов. Дать определение механизма формирования основания
уголовной ответственности. Определить понятие основания уголовной
ответственности и произвести отбор элементов, его формирующих.
Установить общие закономерности и тенденции воздействия уголовно-
правовой нормы на основание уголовной ответственности.
- Подвергнуть анализу наличные генетические связи между
уголовным правообразующим юридическим фактом и основанием уголовной
ответственности. Зафиксировать место объекта уголовно-правового
отношения в механизме формирования основания уголовной
ответственности. Исследовать характер взаимодействия преступления как
правообразующего юридического факта с основанием уголовной
ответственности. Определить характер генетического взаимодействия
нормы уголовного закона с преступлением, составом преступления и
основанием уголовной ответственности.
- Смоделировать ситуацию формирования основания уголовной ответственности и определить характер взаимосвязей этого явления с
13 уголовно-правовой нормой, правообразующим юридическим фактом в
уголовном праве, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и
составом преступного деяния.
Научная новизна работы. Автором предпринята одна из первых попыток междисциплинарного системного подхода к рассмотрению проблемы уголовной ответственности и ее основания на монографическом уровне в новых условиях социально-экономических и правовых реалий.
В науке уголовного права до настоящего времени, несмотря на обилие общетеоретических и отраслевых исследований, недостаточно изучены методологические и теоретические проблемы, относящиеся к содержанию, сущности и социальной природе уголовной ответственности. В 90-е годы XX столетия в российской правовой науке были произведены монографические исследования, касающиеся эволюции института уголовной ответственности в российском праве. Однако до настоящего момента проблема уголовной ответственности не исследовалась с точки зрения ее взаимосвязи с теорией социальной ответственности, в юриспруденции не создано единой общетеоретической или отраслевой концепции корреспондирующихся прав и обязанностей субъектов правовой ответственности. Существующие же концепции практически не учитывают специфику процесса реализации уголовной ответственности посредством правоотношений процессуального плана. Проблемы, относящиеся к тенденциям развития уголовной ответственности, основанию ее возникновения во многом являются постановочными, а потому исследования проводятся не совсем полно и широко.
Автором разработаны теоретические положения, направленные на решение проблемы уголовной ответственности в российской юридической науке. Используя положения комплексного и системного анализа, соискателем разработано новое направление в науке уголовного права, позволившее ему выдвинуть концепцию уголовной ответственности, которая учитывает социальное происхождение и двуаспектность данного явления,
14 его соотношение с уголовно-правовыми отношениями, особенности
реализации уголовной ответственности как при выявленных, так и при
латентных преступлениях.
Диссертантом выдвинута новая теория о присутствии в правовой действительности категории «механизм формирования основания уголовной ответственности» . До настоящего времени в науке уголовного права на монографическом уровне проблема основания уголовной ответственности во взаимосвязи с категориями общеправового свойства не рассматривалась. Новизна направления, разработанного диссертантом, состоит в установлении генетических и формирующих связей основания возникновения уголовной ответственности с нормой права, правообразующим юридическим фактом, объектом уголовно-правового отношения, преступлением и составом преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1 .Концептуальные положения в части характера взаимосвязи уголовной ответственности с социальной ответственностью и уголовно-правовыми отношениями.
В связи с тем, что уголовная ответственность является разновидностью
социальной ответственности, ей должны быть присущи те же признаки,
которыми обладает социальная ответственность как родовая категория. В то
же время уголовная ответственность должна обладать специфическими
характеристиками, предопределяемыми отраслевой правовой
принадлежностью. Уголовная ответственность — это не специфическое правовое отношение, а одно из следствий уголовно-правового отношения. В диссертации обосновывается положение о самостоятельности обозначенных категорий.
2. Проблема понятия уголовной ответственности.
См.: Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной
ответственности: Монография. Рязань, 2000. 149 с; Чистяков А.А.
Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М., 2002. 275 с.
15 Уголовная ответственность - это обязанность лица не нарушать
уголовно-правовые запреты под угрозой применения наказания и претерпеть
неблагоприятные последствия в случае их нарушения. С момента
достижения уголовно ответственного состояния (определенного уголовным
законом возраста вменяемого лица) у субъекта появляется обязанность не
совершать преступления, отраслевая уголовно-правовая специфика которой
определяется угрозой применения наказания и иных мер уголовно-правового
характера за ее невыполнение. В случае нарушения этих требований у лица
появляется обязанность претерпеть, а у государства - право применить меры
государственного принуждения, предусматривающие лишение или
ограничение прав и свобод этого лица.
Негативная уголовная ответственность выступает средством восстановления нарушенного единства объективной и субъективной сторон позитивной уголовной ответственности. Объективная сторона позитивной уголовной ответственности — уголовно-правовые требования - при совершении уголовно-правового нарушения остается" неизменной. Отношение к этим требованиям (субъективная сторона позитивной уголовной ответственности) в момент совершения правонарушения изменяется на негативное. Восстановление нарушенного единства производится посредством реализации негативной уголовной ответственности.
Понятие реализации уголовной ответственности. Это процесс фактического исполнения лицом обязанностей, вытекающих из содержания уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
Уголовная ответственность может быть реализована через деятельность, не нарушающую уголовно-правовых запретов, через деятельность правоохранительных органов, налагающих на виновного определенного рода правовые ограничения в случае нарушения уголовно-правового запрета, и через угрозу реального применения правовых
I ограничений в рамках института давностных сроков в случаях латентных
преступлений.
5. Концепция механизма формирования основания уголовной
ответственности.
Основание уголовной ответственности, являясь самостоятельной
категорией уголовного права, влекущей возникновение уголовной
ответственности, формируется посредством взаимодействия нормы
уголовного права, правообразующего юридического факта, в содержании
которого наличествует преступление, объекта уголовно-правового
' отношения и состава преступного деяния. Механизм, формирующий
^ основание уголовной ответственности, представляет собой систему его
взаимосвязанных элементов, звеньев. Связи между элементами являются подвижными, динамическими. Динамичность связей определяется тем, что каждое звено механизма воздействует на иные звенья. В то же время звенья механизма, формирующего основание уголовной ответственности, объединены связями функционального и генетического порядка, процессами протекания направленных изменений от общего к частному. Вся система элементов-звеньев детерминирует наличие обстоятельства, влекущего возникновение уголовной ответственности.
6. Понятие механизма, формирующего основание уголовной
ответственности. Это понятие формулируется посредством выявления
сущностных характеристик системы, которая формирует основание
возникновения уголовной ответственности.
7. Проблема двойственности функционального назначения уголовно-
правовой нормы.
Норма уголовного права, которая определяет, что запрещено делать,
является основанием возникновения позитивной уголовной ответственности
и функционально-формирующим элементом в механизме формирования
* основания негативной уголовной ответственности, то есть влечет
возникновение позитивной уголовной ответственности и определяет
17 правовую форму элементов, формирующих основание негативной уголовной
ответственности.
В то же время ряд уголовно-правовых норм определяет условия (но не
основание) возникновения уголовной ответственности, ее характер и
степень, основания прекращения реализации уголовной ответственности.
Особое значение имеют нормы-принципы уголовного права. Они
регламентируют условия возникновения и реализации негативной уголовной
ответственности, определяют качество возникшего уголовно-правового
отношения, выступая законодательным гарантом соблюдения прав и
законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Элементами механизма, формирующего основание уголовной ответственности, являются норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, преступление и состав преступного деяния. Указанные элементы объединены с основанием уголовной ответственности либо функциональными, либо генетическими связями, образуя в своей совокупности механизм, формирующий основание уголовной ответственности.
Предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Комплекс предложений не касается ревизии законодательных положений, определяющих материальное основание возникновения уголовной ответственности. В то же время выдвинутые предложения направлены на ликвидацию определенных коллизий, существующих между нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, и учитывают теоретические положения уголовного права в контексте рассматриваемой проблемы.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии, которая предусматривала системное, комплексное рассмотрение проблемы, нормативной базы правовых отраслей криминального цикла,
18 обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы,
сдерживания и контроля преступности.
Для обеспечения комплексного исследования проблемы был
использован междисциплинарный подход к проведению исследования, что
предопределило привлечение широкого круга источников теоретического и
нормативного плана в области философии, социологии, этики, психологии,
истории, истории государства и права, общей теории права, уголовного,
гражданского, гражданско-процессуального, конституционного,
административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии, уголовной социологии, правовой этики (свыше 450 наименований).
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и иные результаты социально-правовых исследований, характеризующих интенсивность обращения к категориям «уголовная ответственность» и «основание уголовной ответственности» сотрудников правоприменительных органов, результаты опросов членов комитетов Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, судей, прокурорских работников, следователей, сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных и лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы (в качестве респондентов опрошено порядка 600 человек). Был использован личный опыт работы в качестве члена рабочей группы ГУИН Минюста России в Комитете по законодательству и судебной реформе Государственной Думы Российской Федерации в период подготовки действующего Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской Федерации» и члена Научно-экспертного совета Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам.
19 С учетом вышеизложенного можно констатировать, что полученные
результаты проведенного научного анализа являются репрезентативными, достоверными и обоснованными.
Теоретическая значимость исследования. Основное значение результатов исследования заключается в создании основ концепции уголовной ответственности, учитывающей фундаментальные разработки теории социальной ответственности, полиаспектной природы рассматриваемого феномена, а равно положения учения об уголовно-правовых отношениях в современной российской уголовно-правовой доктрине. В российской уголовно-правовой науке вопросы соотношения уголовной ответственности с уголовно-правовыми отношениями касались установления факта того, что уголовная ответственность есть конечный элемент механизма уголовно-правового регулирования, предыдущими звеньями которого являются норма уголовного права и уголовно-правовое отношение. Комплексных теоретических разработок, посвященных только вопросам системного взаимодействия уголовных правоотношений с уголовной ответственностью до настоящего времени не существовало. И потому теоретическое значение работы состоит во внесении вклада в развитие теории уголовного права в части использования системных подходов для исследования уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий в области учения об юридической и уголовной ответственности, создания фундаментальных основ построения целостной и законченной конструкции учения об уголовной ответственности, что представляет собой крупномасштабное направление, имеющее значение для социологии, теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии.. Результаты теоретического анализа механизма формирования основания уголовной ответственности могут быть успешно применены при построении
20 идеальных правовых моделей основания уголовной ответственности, что
позволит улучшить юридическую технику.
Практическая значимость результатов исследования. Результаты
проведенного исследования имеют первоочередное значение для дальнейших
разработок в области теории законности, обеспечения прав,- свобод и
законных интересов граждан. От того, каким образом и что понимается под
основанием уголовной ответственности, обстоятельствами привлечения лица
к уголовной ответственности, впрямую зависит процесс обеспечения прав
человека в российском обществе. Никем не оспаривается положение о том,
что деяние, содержащее признаки состава преступления, является
основанием негативной уголовной ответственности, что установление
именно этого факта является основанием для привлечения лица к уголовной
ответственности. Вместе с тем, с момента принятия Основ уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в российской
юриспруденции появилась тенденция не считать деяние, содержащее
признаки состава преступления, единственным и исчерпывающим
основанием возникновения негативной уголовной ответственности. Была
выдвинута опровергаемая в проведенном исследовании концепция о том, что
возникновение уголовной ответственности зависит не только от признаков,
определяющих состав преступления, но и от целого ряда иных
характеристик, в том числе обладающих социально-оценочными и
личностно-персонифицированными признаками. Личность лица,
совершившего преступление, оценочные характеристики совершенного
деяния, безусловно, имеют большое значение для решения вопроса о его
привлечении к уголовной ответственности, рациональных и достаточных
методах воздействия на преступника, для определения конкретного размера
и вида наказания. Однако уголовно-правовой оценки заслуживают только те
черты преступника, которые выразились в совершенном общественно
опасном деянии. Поэтому основанием возникновения негативной уголовной
ответственности является общественно опасное деяние, содержащее
21 признаки состава преступления, которое выражает общественную опасность
личности преступника. Именно установление законодателем точных
признаков состава преступления служит необходимым средством
обеспечения законности. Поскольку основанием негативной уголовной
ответственности следует признавать деяние, содержащее признаки состава
конкретного преступления, постольку, если деяние не совершено или его
признаки не подпадают под состав преступления, не возникает
необходимости применять наказание или иные меры уголовно-правового
характера. Ни социальная опасность личности, ни ее отдельные особенности
не могут являться основанием возникновения негативной уголовной
ответственности и, как следствие, основанием для назначения наказания,
иных мер уголовно-правового характера. Таким основанием является только
факт совершения деяния, преступные признаки которого указаны в
уголовном законе.
Следовательно, результаты проведенного исследования в первую очередь могут быть использованы при совершенствовании законодательной уголовно-правовой базы.
В судебной практике выводы диссертационного исследования могут быть реализованы при определении круга юридически значимых обстоятельств, квалификации совершенных преступлений и назначении наказания.
В следственной практике результаты исследования могут быть использованы на стадии возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Концептуальные положения и частные выводы могут быть использованы при изучении соответствующих тем в теории государства и права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном праве и криминологии, в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Теоретические и методологические положения и выводы диссертации опубликованы автором
22 в трех монографиях, курсе лекций по теории права, учебниках, учебных
пособиях, комментариях, аналитических обзорах, научных статьях и иных
работах - всего свыше тридцати наименований общим объемом более
пятидесяти печатных листов.
_ Основные идеи и предложения исследования апробированы в виде
публикаций в журнале «Закон и право», в ходе Международной научной
конференции «Социальный порядок, толерантность, право» 29-31 мая 2003 г.
в г. Краснодаре, Всероссийской научно-практической конференции
«Судебно-правовая реформа в России на рубеже столетий» 22-23 ноября
2002 г. в г.Ульяновске, межведомственной научно-практической
конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации
международных правовых стандартов обращения с осужденными» 18 июня
2003 г. в г.Самаре, при подготовке проекта Федерального закона «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный,
Уголовно-исполнительный кодексы и иные нормативные акты Российской
Федерации», четырех проектах Федерального закона о внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, поданных в
Правовое управление ГУИН Минюста России (исх. № 31-12 от 01.02.02 г.).
Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов по проблемам общей теории права и уголовного права на юридическом факультете Академии права и управления Минюста России, факультете юриспруденции и политологии Рязанского государственного педагогического университета им. С.Есенина, юридическом факультете Московского института права (филиал в г.Рязани)..
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 406 страниц.
Социальная ответственность: генезис, понятие, структура
Рассмотрение любой проблемы в юриспруденции традиционно начинают с анализа философских положений, относящихся к той или иной категории, так как философская трактовка проблемы не только позволяет комплексно рассмотреть ее, ло и придает своеобразный импульс к системному анализу изучаемого явления. Нельзя отрицать очевидного факта, что уголовная ответственность - один из видов социальной ответственности, а потому решение проблемы уголовной ответственности должно опираться именно на философское понимание категории социальной ответственности.
Социальная ответственность в научном плане - достаточно сложное, многомерное и полиаспектное явление, которое следует рассматривать с различных точек зрения, на нескольких уровнях и со многих позиций.
Ответственность - это одновременно и чувство, и сознание, и общественная связь, и стимул, и санкция. Ответственность может как побуждать к определенной деятельности, так и препятствовать совершению каких-либо действий. При этом она выступает не в чистом виде, а в неразрывной связи и взаимодействии с ними.
Социальную ответственность невозможно рассмотреть без анализа ее происхождения и генезиса.
Современные знания не позволяют достаточно четко определить, с какого времени человек начал доступать ответственно, то есть осознавать свою обязанность отвечать за содеянное, сознательно контролировать свое поведение, исходя из собственного отношения к социальным требованиям, которые предъявляются к членам общества. Думается, что определение хронологических границ появления феномена социальной ответственности в первую очередь связано с решением вопроса о том, когда и по какой причине человек начал осознавать себя как активный субъект окружающей его действительности.
В философской науке под ответственностью понимают категорию, «отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм»2. Особенность этого отношения состоит в том, что любое лицо относится к тем или иным требованиям с психологической точки зрения трояко: положительно, отрицательно либо нейтрально. С точки зрения реализации обязанности вариант может быть только двояким - либо требование выполняется, либо нет. Отношение к обществу проистекает из требований социального или морального плана - в связи с этим говорят о моральном либо социальном отношении, нравственном долге. Категория нравственного долга формируется лишь при наличии нравственных начал в обществе. Обязанность - следования этим началам, осознаваемая отдельным индивидуумом как субъективная потребность, и образует содержательную сторону нравственного долга.
Даже самый поверхностный анализ вышеназванных категорий позволяет сделать вывод о том, что социальная ответственность может возникать только в достаточно развитом социуме, где каждый осознает себя не как часть целого, а как индивидуальную личность.
Данное утверждение можно считать правомерным в связи с тем, что, по-видимому, условия существования доисторических социальных образований предполагали жесткую детерминированность образа жизни отдельных индивидуумов, которая не допускала маргинального либо девиантного поведения, вызванного негативным отношением человека к социальным требованиям: его действия и поступки были обусловлены коллективной волей и естественными потребностями. Именно коллективная воля в противовес ее индивидуальности, жесткость потребностей выживания являлись до определенного исторического момента теми препятствиями, которые не позволяли возникать социальной ответственности.
По мере совершенствования средств производства стали развиваться и индивидуальные начала у членов социума. Коллективная воля перестала быть самодовлеющей и самодостаточной составляющей человеческих отношений, что и привело, в конечном итоге, к зарождению социальной ответственности. В то же время не следует абсолютизировать процесс развития средств производства как главной причины появления социальной ответственности. Скорее всего, вескими основаниями для возникновения социальной ответственности как общественного феномена стали и особенности развития человека на генетическом уровне, и его потребность в рефлексии, и необходимость осознания себя как индивидуальности.
В связи с этим можно достоверно утверждать, что ответственность зародилась с появлением человеческого общества3. Под человеческим обществом мы понимаем не стадо человекообразных и не простой набор субъектов, а именно социальный институт с присущими ему атрибутами. Только в организованном социуме может возникать ответственность или феномен, по многим параметрам напоминающий ее - обязанность перед собой и остальными членами образования, необходимость исполнять требования или возможность того, что одного могут принудить к выполнению многие, осознание самого факта такой возможности и потребности избежать факта принуждения.
Следовательно, реализация ответственности изначально происходила в двух формах: в форме добровольного выполнения социальных требований и в принудительной форме - изгнание из племени, кровная месть и т.п. 4.
Что касается принудительной формы реализации социальной ответственности, то в ней определяющим фактором всегда выступали признаки внешнего проявления. То есть принуждение всегда навязывалось индивиду извне, вопреки его воле и желанию.
При добровольном выполнении социальных требований субъект с точки зрения психологических составляющих (внутренней оценки, эмоциональной окрашенности, приемлемости - неприемлемости и т.п.) мог относиться к требованиям как отрицательно, так и нейтрально. Объективно выполнение требования всегда расценивалось как положительное отношение, невыполнение, нарушение - как отрицательное.
Изначально в человеческом обществе понятие ответственности, связанное с внутренней мотивацией, еще не вполне отделилось от понятия обязанности, продиктованной извне. Это представляется оправданным, так как социальные отношения возникали в силу наличия обязанностей, которые безальтернативно диктовались внешними условиями жизни социума. И лишь при появлении условий, которые позволяли членам общества делать сознательный выбор между тем или иным вариантом своего поведения, социальная ответственность приобрела не только объективные, но и субъективные черты.
Видимо, такое суждение проистекает из того непреложного факта, что объективное осязаемо, зримо. Субъективное же проявляется через объективное. И, хотя вначале рождаются помыслы, которые затем реализуются, но анализ того, что произошло, идет по обратной схеме -появляется объективное явление, которое затем анализируется.
Разумеется, что с появлением и развитием социальной ответственности потребность в ее рефлексии не возникала автоматически. Именно качественное развитие социальных отношений и привело к потребности осознания социальной ответственности как научно-философского феномена.
Исторически зафиксировано, что свое мировоззренческое начало идея социальной ответственности получила в трудах античной этики -философского учения о добродетелях.
Механизм формирования основания уголовной "ответственности. Проблема понятия и признаков
На протяжении довольно длительного времени в уголовном праве в качестве основных категорий традиционно выступали преступление и состав преступления, наказание и уголовная ответственность. В настоящее время в науке уголовного права складываются теории уголовной социологии, системного исследования, механизма уголовно-правового регулирования, которые значительно повышают общую разработанность проблем уголовного права и открывают возможности по-новому рассматривать многие традиционные вопросы.
Говоря о понятии «механизм», следует отметить то немаловажное обстоятельство, что сам этот термин употребляется в правоведении довольно часто и в самых различных значениях и интерпретациях: «механизм уголовно-правового регулирования», «механизм правотворчества», «механизм исправительно-трудового воздействия», «юридический механизм управления», «механизм формирования гражданско-правовой активности» и т. д. При этом под механизмом понимают либо способ функционирования явления, либо систему средств воздействия на определенное явление, либо совокупность этапов, стадий воздействия одних элементов на другие, конечной целью которого (воздействия) является «получение» определенного результата.
В то же время понятие «механизм» используется и в несколько ином значении, а именно - под механизмом также понимают устройство, структуру, построение, конструкцию, архитектонику некой совокупности элементов107. То есть термин «механизм» может быть использован не только в значении «способ функционирования» или «система средств воздействия», но и в значении «устройство», «структура».
Следовательно, наименование «механизм» может быть успешно применено не только к системам, обладающим динамичными свойствами, в которых звенья самостоятельно действуют определенным образом, когда звено, меняя свое положение в пространстве или относительно других звеньев, с необходимостью влечет за собой изменения положения этих звеньев, но и к системам элементов, связанных между собой комплексом отношений структурно-функционального или генетического порядка.
Использование термина «система» при разработке проблемы того или иного механизма не случайно. Любой механизм (если под механизмом понимать конструкцию, структуру, построение и т. п.) есть совокупность определенным образом связанных элементов. Как представляется, все совокупности являются системами. Этой точки зрения придерживаются многие авторы (А.Н. Аверьянов, В.Г. Афанасьев, B.C. Тюхтин, Е.Ф. Солопов, Н.Ф. Овчинников, А.Е. Фурман и др.). Весь вопрос лишь в том, что принимается за основание систематизации, какого рода связи принимаются за системообразующие и к какому виду - целостному или суммативному -следует отнести данную совокупность элементов.
Какова природа того или иного механизма? Существует ли он в действительности или является плодом проявления сознания, разума? Естественное ли это образование или искусственно сконструированное, только ли материально или только идеально? Вопросов достаточно много, причем и ответы на них могут быть самыми различными.
Природа любого механизма, как и любой иной системы, несет в себе как материальное, так и духовное, то есть сознательное, начало. Без разума, вооруженного определенным понятийным аппаратом и средствами познания (в широком смысле), иными словами, без субъекта, способного осознавать и осмысливать окружающую его действительность, нет смысла говорить ни о системности мира, ни о его системном изучении.
В то же время без объективной реальности, материальной основы, разум остается без самого материала для систематизации. Система есть познанная закономерность. Следовательно, любой механизм, если его рассматривать как систему, есть плод созидательной деятельности мозга, а также объективная реальность. Сама природа есть громадный механизм, действующий с нами и помимо нас.
По поводу искусственности или естественности того или иного механизма следует лишь заметить, что ответ на данный вопрос зависит от того, к какому явлению «привязано» данное определение. Существуют как естественные, сложившиеся не в результате человеческой деятельности, так и искусственные механизмы.
Подобный же дуалистический ответ мы получим и на вопрос о материальной и идеальной природе механизмов. Если механизм есть плод материалистической деятельности, он материален. Если механизм есть результат только мысли, сознания, он идеален. И от этой идеальности он не становится недействующим.
Любая вещь и явление представляет собой бесконечное, неисчерпаемое множество систем. Но вещь или явление не может состоять из системы или систем как данности, так же как система или системы не содержатся в явлении. Какую систему (механизм) можно вычленить в явлении, зависит от человека, а сам процесс вычленения есть процесс абстрагирования.
От способности человека абстрагироваться, от его умения конструировать связи вещей и явлений в реальном (материальном и духовном) мире не зависят объективные взаимодействия вещей и предметов мира. Одну связь мы замечаем, выделяем, абстрагируем от иных, другую связь мы домысливаем, «навязываем» объективной реальности. Все взаимосвязано в мире. Любой элемент, любое явление не существуют отдельно-изолированно. Являясь системой, элемент непременно входит на правах звена или подсистемы в систему более высокого порядка.
Неспособность вещи, явления заявить человеку о своей системности совсем не означает, что данные вещь или явление сами по себе не являются системами. Системность - качество, свойство объективного мира, и оно отнюдь не зависит от того, что думает человек о системности .
Рассматривая то или иное явление, мы всегда можем выделить элементы этого явления, домыслить или выявить существующие между элементами связи и сконструировать умозрительную абстрактную модель данного явления. Как правило, рассматривая систему, мы можем с достаточной степенью определенности сделать вывод о том, статичная эта система или динамичная.
В статичных системах элементы, ее составляющие, находятся в относительном покое. Связи между элементами также можно определить как статичные. Примером статичной системы может служить такая система, как состав преступления. Четыре блока (элемента) состава преступления находятся в неразрывном единстве, но система связей между элементами состава статична и неизменна.
Проблемы нормативно-правовой формы основания уголовной ответственности
Специфика уголовного права состоит в том, что оно призвано, главным образом, охранять наиболее значимые общественные отношения от преступных посягательств. Вместе с тем нельзя согласиться с мнением, еще недавно господствовавшим в науке уголовного права, что уголовное право решает только (и исключительно) задачи правовой охраны. «Сам факт издания нормы права, появление запретительных норм, в том числе и уголовно-правовых запретов, уже оказывает определенное регулирующее воздействие на сознание и поведение граждан, причем это воздействие реализуется в основном, не посредством возникновения конкретных правовых отношений между государством в лице его соответствующих органов и гражданином»168. Таким образом, процесс воздействия уголовного права на общественные отношения может быть охарактеризован как охранительно-регулятивный . Охраняя, уголовное право регулирует общественные отношения, и, регулируя, охраняет их.
Следовательно, в результате воздействия уголовно-правовых норм на социальные связи, существующие в обществе, возникают (условно) две большие группы уголовно-правовых отношений - регулятивные и охранительные. В рамках одних из них возникает уголовная ответственность в ее позитивном аспекте, в рамках других - в негативном.
Основанием для возникновения позитивной и негативной ответственности выступают различные явления. И то обстоятельство, которое является основанием позитивной уголовной ответственности, выступает в качестве условия возникновения уголовной ответственности в ее ретроспективном аспекте. А потому мы вначале рассмотрим роль уголовно-правовой нормы в механизме возникновения позитивной уголовной ответственности, а затем - в механизме формирования основания ретроспективной (негативной) уголовной ответственности. Логика такого рассмотрения вопроса диктуется тем немаловажным обстоятельством, что уголовная ответственность с точки зрения ее позитивного содержания всегда и безусловно предворяет негативную уголовную ответственность. Позитивная уголовная ответственность есть обязанность уголовноответственного субъекта соотносить свое поведение с - требованиями уголовно-правовых норм. Следовательно, позитивная уголовная ответственность возникает до совершения преступления, правового нарушения. А потому основанием возникновения позитивной уголовной ответственности деяние, содержащее признаки состава преступления (законодательная регламентация), служить не может. Значит, возникновение позитивной уголовной ответственности детерминируется иными обстоятельствами.
Как уже было отмечено, под позитивной уголовной ответственностью мы понимаем обязанность уголовно ответственного (то есть обладающего определенными в уголовном законе признаками) субъекта соотносить свое поведение с требованиями уголовно-правовых запретов. При этом данная обязанность существует объективно и ее реализация гарантируется угрозой наступления негативной уголовной ответственности при условии невыполнения обязанности следовать требованиям уголовного закона. При отсутствии уголовно-правовых требований уголовная ответственность (в любом аспекте) возникнуть не может. Следовательно, возникновение позитивной уголовной ответственности есть следствие действия уголовно-правовых норм-запретов. Именно их наличие в реальной действительности является тем обстоятельством, которое неизбежно влечет появление позитивной уголовной ответственности.
При этом следует оговориться, что под нормой права мы имеем в виду не статью закона с ее гипотезой, диспозицией и санкцией, а сам запрет, содержащийся в норме закона. Субъект, оказавшись в условиях, -яа которые указывает гипотеза нормы закона, обязан соотносить свое поведение не в целом с нормой, а с диспозицией статьи , содержащей описание состава преступления172, от совершения которого он должен воздержаться.
Данное уточнение, как следует заметить173, не входит в противоречие, а является лишь следствием толкования существующих определений позитивной уголовной ответственности.
Содержанием позитивной уголовной ответственности (как и негативной) выступает неразрывное единство объективного с субъективным. Объективную сторону уголовной ответственности составляют требования, закрепленные в правовых нормах - субъективную - отношение лица, (к которому обращены требования), к этим требованиям. Субъективное отношение лица к уголовно-правовым запретам предполагает, что это лицо должно обладать и определенными признаками, указанными в законе, то есть должно быть вменяемым и определенного возраста, с которого на него возлагается позитивная уголовная ответственность, как обязанность не нарушать требований уголовного закона. Являются ли возраст и вменяемость лица основанием позитивной уголовной ответственности или только условием для ее возникновения - вопрос во многом дискуссионный.
Во-первых, возраст, как и вменяемость, являются условиями, которые, при наличии оснований, позволяют привлечь лицо к уголовной ответственности. В то же время возраст и вменяемость лица являются условиями, которые делают человека уголовно ответственным. У лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, существует моральная или конституционная обязанность не совершать преступления. С другой стороны - даже если лицо и нарушит эту обязанность, говорить о возникновении негативной уголовной ответственности не приходится, поскольку изначально отсутствовала позитивная уголовная ответственность. Разница между уголовно ответственным состоянием и уголовно безответственным состоянием состоит в том, что в первом случае обязанность соблюдения уголовно-правовых предписаний следует из самого уголовного закона и существует возможность возникновения негативной уголовной ответственности. Во втором случае обязанность представляет собой моральную ответственность и возникнуть может только моральное, а не правовое осуждение.
Преступление как основание возникновения уголовно-правового отношения
Учение о преступлении, наряду с учением о наказании, является традиционно-фундаментальным институтом уголовного права. По сути, вся уголовно-правовая наука и практика покоятся на этих категориях.
Выделение преступления как особого вида неправомерного поведения имеет непреходящее значение, поскольку и общество, и государство требуют соблюдения закона, и приведение в действие механизма уголовно-правовой репрессии ставится в прямую зависимость от соблюдения или нарушения уголовно-правового запрета. Именно закон определяет преступление как с точки зрения материального (общественная опасность), так и формального (запрещенное Кодексом) содержания. Оба признака - материальный и формальный - выделяют преступление как юридический факт, порождающий уголовно-правовое отношение.
Уголовный кодекс РФ 1996 г., давая понятие преступления, рассматривает признаки, выделяемые и уголовно-правовой доктриной, -общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния. Это положение выгодно отличается от ранее существовавшего, в котором указывались лишь два наиболее существенных признака преступления.
Вместе с тем исчерпывающий перечень указанных признаков не может в полной мере раскрыть всеобъемлющее представление об этом социально-правовом феномене. Например, в теории уголовного права существовали попытки рассмотрения преступления не только с точки зрения социально-оценочных (общественная опасность) и правовых (противоправность, - виновность и наказуемость) характеристик, но и объективных (общественная опасность, противоправность, наказуемость) и субъективных (виновность, вменяемость, достижение уголовно ответственного возраста) призн аков243.
Думается, что при анализе содержания любого преступления (как на институциональном, так и на онтологическом уровнях) всегда следует учитывать социологический аспект данного явления. То есть любое преступление - это всегда акт поведения (определенная деятельность) лица. Именно" поэтому «поведение является наиболее общим и самым обязательным признаком любого преступления»244. Любое преступление является актом поведения, преступающим границы дозволенного правом, и именно потому признаваемым преступным актом поведения, преступной деятельностью.
Философское понимание деятельности неразрывно связано с понятием личности - субъекта этой деятельности. Поведение человека является выражением его отношения к окружающей его действительности. Действование - это сама личность, по выражению представителей философии245. По этой причине преступление невозможно рассматривать только в рамках объективных признаков, вытекающих из закона.
Вместе с тем нельзя придавать какое-то особое значение только субъективным признакам. При анализе такого явления, как преступление, следует учитывать и юридические, и социально-оценочные, и материальные качества этого феномена.
Уголовное законодательство исходит из понятия преступления как конкретного, ограниченного во времени и пространстве акта поведения человека246. То есть, касаясь взглядов на учение о преступлении, всегда следует исходить из аксиоматического положения, что «преступление есть деяние. Все остальное, что говорится о деянии, составляет только предикаты, приписываемые деянию, как подлежащему. Поэтому понятие деяния должно служить твердою основою, скелетом для построения учения о преступлении».
Следует отметить, что русская уголовно-правовая наука строго следовала (и следует) этой традиции, более того, доктринальные положения и взгляды на преступление как на общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние248, на что мы уже обращали внимание, нашли свое наиболее полное воплощение в новом Уголовном кодексе РФ 1996 г.
В теории уголовного права общепризнанным (хотя и не единственным) является положение о том, что по поводу совершения преступления возникают охранительные уголовно-правовые отношения, в рамках которых возникает и функционирует негативная уголовная ответственность. Особо острые дискуссии разгораются по поводу момента возникновения охранительной связи между государством и совершившим общественно опасное деяние (преступление) лицом, которая проявляется в принудительном осуществлении гражданином общественно необходимого поведения и имеющей своей целью устранение конфликта, возникшего в результате общественно опасного поведения, _ а также восстановление порядка нормального функционирования общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений249.
Часть ученых полагает, что моментом возникновения уголовно-правового отношения является факт возбуждения уголовного дела. Данное положение, по их мнению, подтверждается тем, что «лишь квалификация преступления придает ему значение юридического факта, ибо квалификация не только утверждает тождество содеянного и предусмотренного законом, но и содержит уголовно-правовую оценку деяния именно как преступления» , и именно «акт возбуждения уголовного дела есть первая официальная (предварительная, как все предварительное следствие) уголовно-правовая оценка совершенного деяния, признание этого деяния юридическим фактом и в то же время основанием возникновения уголовно-процессуальных отношений»251. Данная посылка позволяет автору сделать вполне определенный вывод о том, что юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-правовых отношений, выступает постановление о возбуждении уголовного дела .
Эта позиция, на первый взгляд, является вполне обоснованной и не лишенной логики. Однако нельзя забывать того немаловажного обстоятельства, что постановление о возбуждении уголовного дела является лишь субъективной - констатацией факта, объективно существующего в реальной действительности, - факта совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. Ставить же наличие объективно возникших правовых связей в прямую зависимость от субъективной оценки лица, пусть даже и облеченного государственно-властными полномочиями, есть нонсенс, который на практике может привести не только к попустительству, но и к необоснованным репрессиям (ведь никто не помешает этому лицу в одном случае не заметить факта совершения преступления, а в другом - обнаружить то, чего нет в реальной действительности).
