Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сравнительно-правовые аспекты изучения проблем уголовно- правовой борьбы с мошенничеством 14-56.
1.1 . Эволюция понятия «мошенничество» в отечественном законодательстве 14-35
1.2. Мошенничество в современном законодательстве некоторых зарубежных стран 36-56...
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества по действующему российскому законодательству 57-105..
2.1. Понятие и общая характеристика мошенничества 57-84..
2.2. Характеристика мошенничества в отдельных сферах социально-экономической жизни и отграничение его от иных преступлений 84-105...
Глава 3. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества 106-161..
3.1. Общая криминологическая характеристика мошенничества и личности мошенника 106-130..
3.2. Детерминанты и профилактики мошенничества 13-161...
Заключение 162-166
Библиография 167-186...
- Эволюция понятия «мошенничество» в отечественном законодательстве
- Мошенничество в современном законодательстве некоторых зарубежных стран
- Характеристика мошенничества в отдельных сферах социально-экономической жизни и отграничение его от иных преступлений
- Общая криминологическая характеристика мошенничества и личности мошенника
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Усложнение и интенсификация имущественного оборота в России, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований, способствовали беспрецедентному увеличению числа мошеннических посягательств на собственность.
При этом криминализации подвергались не только видоизменившиеся имущественные связи, но и в значительной степени сам предмет преступного посягательства. Изменились характеристики лиц, иных обстоятельств и фактов, формирующих доктринальные, концептуальные и законодательные установки.
Существенные геополитические изменения, происходившие в последние годы под воздействием распада СССР, рост транснациональной преступности сделали проблему роста данной категории преступлений интернациональной. Информатизация общественных отношений, рост числа сделок посредством сети Интернет привели к появлению новой разновидности мошенничества - мошенничество в Интернет.
Предпринимательская деятельность в значительной степени сопряжена с риском. Возникший и развивающийся институт страхования, имеющий целью снижение предпринимательского риска, стал также благоприятной средой для мошенничества.
Аффилированность и взаимозависимость лиц, совершающих мошеннические действия, затрудняют не только саму криминологическую картину в связи с данным преступлением, но и алгоритм его квалификации. Вместе с тем само по себе изучение мошенничества имеет фундаментальные корни в российской правовой действительности. Но несмотря на обстоятельный научный анализ данного вида преступлений, многие аспекты этой проблемы остаются не изученными. В связи с этим представляется весьма актуальным с учетом новых тенденций и обстоятельств рассмотрение данной темы.
4 Мошенничество относится к числу достаточно распространенных преступлений против собственности. В период с 1997 по 2003 год его удельный вес в общем числе зарегистрированных посягательств на собственность составил в среднем 4,94%, сократился всего на 0,15%, что позволяет говорить в целом об устойчивости данного показателя.
За анализируемый период количество зарегистрированных фактов мошеннического завладения имуществом возросло на 12,5%, в то время как количество преступлений против собственности - на 15,6%, а общее число всех зарегистрированных преступлений на - 15%. Средний ежегодный темп прироста мошенничества составил +2,67%.
Более сложная ситуация складывалась в Ставропольском крае, где удельный вес мошенничества в общем числе зарегистрированных преступлений превышал общероссийские показатели и составлял в среднем 4%. Коэффициент мошенничеств на 100 тысяч населения России составляет 53,46, а в Ставропольском крае - 67,43.
Оценивая криминальную ситуацию в Южном федеральном округе на прошедшем недавно совещании «О состоянии и мерах по обеспечению безопасности, а также о борьбе с преступностью и противодействии терроризму и экстремизму», Президент России Владимир Владимирович Путин отметил, что «в период 90-х годов, в условиях нестабильной экономической обстановки и ослабления государства на Северном Кавказе сформировалась организованная криминальная среда... что росту преступности немало способствовали широкое распространение безработицы, бедности, социально-экономическая неустроенность людей и неконтролируемая миграция. Это, безусловно, питательная среда преступности, условия для ее существования. При этом надо понимать, что криминальная угроза и нестабильность общественного порядка являются серьезным препятствием для нормального развития Северного Кавказа, округа и страны в целом. Люди не чувствуют, что их жизнь, их покой, их имущество надежно защищены государством. А без этого невозможно
5 привлечь инвестиции, организовать нормальную эффективную хозяйственную жизнь, невозможно развивать экономику, решать социальные задачи, нельзя задействовать богатый природный потенциал края»1.
В связи с этим главой государства была поставлена задача эффективного содействия органов МВД общему оздоровлению ситуации в регионе, защите экономики от криминального давления и чиновничьего рэкета, помощи становлению и развитию малого и среднего бизнеса.
В совокупности решение этих проблем способствовало бы не только декриминализации общественной жизни в сложнейшей среде имущественных отношений, но и реализации концепции национальной безопасности.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения мошенничества, регулирование которых порождает серьезные научно- теоретические и практические проблемы.
Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, судебно-следственная практика по их применению, а также данные судебной статистики и результаты проведенных социологических исследований.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовых признаков мошенничества и практики его применения обосновать и смоделировать предложения по совершенствованию системы уголовно-правовых и криминологических мер предупреждения мошенничества в условиях развития рыночных отношений и усложнения имущественного оборота, разработать пути и методы дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в данном направлении.
Задачи исследования:
Текст выступления Путина В.В. на совещании 24 марта 2004 г. в г. Сочи см.: :
- анализ истории развития и становления института мошенничества в
российском законодательстве;
- компаративный анализ норм об ответственности за мошенничество;
уголовно-правовая характеристика признаков состава мошенничества с учетом последних изменений уголовного законодательства, внесенных ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;
анализ сравнительно новых способов и средств мошеннического обмана, продиктованных развитием информационных технологий и информационных ресурсов для их дальнейшей адаптации в уголовно-правовой доктрине и уголовном законодательстве;
- криминологическая характеристика мошенничества для правильного
определения приоритетов предупредительного воздействия на данный вид
хищения;
- изучение личности мошенника.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: формально-догматический, позволивший раскрыть структуру состава мошенничества; исторический, давший возможность проследить основные этапы и закономерности развития законодательства и практики борьбы с мошенническими посягательствами на собственность; сравнительно-правовой, использовавшийся при сопоставлении соответствующих норм Российского и зарубежного законодательства; статистический, позволивший выявить основные закономерности развития криминальной ситуации в части противодействия мошенничествам; документальный, при помощи которого были изучены материалы уголовных дел.
Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях, Федерального закона РФ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,
7
Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности»,
Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального
закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации»,
Федерального закона «Об участии в международном информационном
обмене». При исследовании истории законодательства об ответственности за
мошенничество использовались нормативно-правовые акты
дореволюционного периода, а также уголовные кодексы и иные законодательные документы советского периода. При рассмотрении зарубежного законодательства изучались уголовные кодексы Германии, Франции, Китая, Австрии, Испании и других стран.
Теоретическую основу работы составили положения и концепции уголовно-правовой и криминологической науки, разработанные в отечественной и зарубежной литературе.
Проблематика мошенничества всегда привлекала пристальное внимание исследователей, хотя частота и плотность обращения к проблеме детерминировались динамикой процессов, происходящих в самих общественных отношениях.
Выдающийся вклад в исследование проблем квалификации и предупреждения мошенничества внесли такие ученые, как Л.С. Белогриц-Котляревский, В.В. Волков, Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.
В советский период данной проблемой занимались: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, М.М. Бабаев, A.M. Филатов, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Б. Д. Матмуратов, Л.С. Матышевский, Р.А. Сабитов, А.А. Филимонова, М.Д. Шаргородский, Э.С. Тенчов и др.
В последнее время наибольшую известность получили труды таких исследователей, как Д.И. Аминов, А.Г. Безверхое, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов, Л.В. Григорьева,
8 О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, В.К. Митрохин, В.И. Плохова, А.П. Северюков, И.Н. Соловьев, B.C. Устинов, П.С. Яни, и др.
Диссертационное исследование основывалось на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права), криминологии, виктимологии, психологии, экономики.
Эмпирическая база диссертации. Выводы и результаты исследования основаны на обобщении данных ИЦ ГУВД СК и Управления Судебного Департамента Верховного Суда РФ в Ставропольском крае за период с 1997 по 2003 год, официальных данных о состоянии преступности в Российской Федерации за период с 1997 по 2003 год, изучении 200 уголовных дел по ответственности за мошенничество, рассмотренных судами Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту. Диссертация является одним из первых исследований, анализирующих комплекс уголовно-правовых и криминологических проблем предупреждения мошенничества в России на основе УК РФ 1996 года в редакции от 08. 12. 2003 г.
Проведено исследование новых форм мошеннического обмана в сфере информационных технологий, в банковской сфере, сфере страхования; определена степень адекватности российского уголовного закона потребностям борьбы с этим явлением.
Криминологическое исследование мошенничества позволило определить его основные качественно-количественные характеристики, изучить особенности личности мошенника, детерминанты и меры профилактики данного преступления. Проанализированы региональные особенности криминологической характеристики мошенничества, обнаруженные при исследовании данного преступления в Ставропольском крае.
9 Положения, выносимые на защиту.
1. Имущественные обманы менее свойственны обществам с патриархальной или плановой экономикой. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена создает «благоприятные условия» для совершения мошенничества. Развитие законодательного определения мошенничества шло по пути: 1) обособления его от таких форм хищения, как кража и грабеж; 2) понимания мошенничества именно как формы хищения; 3) установления специфического признака мошенничества - обмана как способа завладения имуществом и увеличения перечня способов за счет злоупотребления доверием; 4) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; 5) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы собственности.
1. Особенностью зарубежного законодательства является наличие, наряду с общей нормой об ответственности за мошенничество, развернутой системы специальных предписаний об ответственности за мошенничество на финансовых рынках, в сфере страхования, кредитования, обращения подлинных предметов, товаров и услуг. Анализ опыта зарубежных стран позволяет установить, что весьма перспективными и заслуживающими внимания при совершенствовании отечественного законодательства являются положения зарубежных законов о переводе мелкого мошенничества в разряд преступлений, уголовное преследование за которые возбуждается по жалобе потерпевшего, в первую очередь это касается мошенничества, совершенного в сфере семейных имущественных отношений; обособлении норм о так называемом «компьютерном мошенничестве»; дифференциации ответственности за мошенничество, совершаемое «под прикрытием» легальных судебных процедур.
3. Предмет мошенничества имеет важное значение при установлении и дифференциации уголовной ответственности, а также отграничении мошенничества как преступления и административного проступка. Решение
10 законодателя об исчислении размера хищений в УК РФ в фиксированной денежной сумме является преждевременным; сегодня имеются все основания для возврата к первоначальной редакции положений УК о размере предмета мошенничества: до 1 м.р.о.т. - мелкое мошенничество; до 500 м.р.о.т. -«простое» мошенничество; от 500 до 1000 м.р.о.т. — мошенничество в крупном размере; свыше 1000 м.р.о.т. - мошенничество в особо крупном размере.
Необоснованным представляется и законодательное ограничение минимальной границы значительного ущерба гражданину. Полагаем, что первоначальная редакция УК, не знавшая подобного ограничения значительного ущерба, была в большей степени криминологически обоснована.
Оптимизация уголовного законодательства и потребности практики требуют расчленения нормы о мошенничестве на две в зависимости от особенностей предмета преступления: 1) хищение чужого имущества; 2) приобретение права на чужое имущество. Это предложение обосновано тем, что имущество и право на имущество - не совпадающие в уголовном праве явления и понятия; действия виновного в отношении того и другого имеют различное фактическое выражение; механизм причинения вреда имущественным отношениям при хищении и приобретении права на имущество различен.
6. Повышенная общественная опасность мошенничества с
использованием средств компьютерной техники и компьютерно-сетевых
технологий, обусловленная их большей вредоносностью, наличием
дополнительного объекта посягательства и трудностями расследования и
раскрытия, требует конструирования в статье об ответственности за
мошенничество такого квалифицирующего признака, как совершение
преступления с использованием средств компьютерной техники и
компьютерно-сетевых технологий.
7. Участившиеся случаи совершения мошенничества в банковской сфере и в сфере страхования, их повышенная общественная опасность, специфика способов совершения, расследования и квалификации обусловливают целесообразность конструирования в УК РФ самостоятельных норм (например, ст. 15 9l, 15 92 УК РФ), предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество в сфере банковской деятельности и в сфере страхования.
9. Личность мошенника мало чем отличается от личности корыстного
преступника вообще. В то же время следует отметить повышенную долю
женщин, взрослых и образованных лиц среди осужденных за
мошенничество. Доля женщин среди осужденных за это преступление в 3
раза превышает удельный вес женщин, осужденных за преступления против
собственности, и составляет 33,13%. По мере взросления преступников
увеличивается удельный вес осужденных за мошенничество: если в группе
14-17-летних, осужденных за преступления против собственности, за
мошенничество осуждено всего 0,75%, то в группе лиц старше 50 лет -
6,81%. Уровень лиц с высшим, неоконченным высшим образованием среди
осужденных за мошенничество в 4 раза выше, чем в общем числе
осужденных; а уровень лиц с неполным средним образованием - в два раза
ниже. Среди осужденных за мошенничество достаточно велика доля
служащих и предпринимателей - 17,6% (в общем числе осужденных она
невысока и составляет в среднем 6,2%).
10. В детерминации мошенничества участвуют следующие факторы:
социально-экономические (высокий разрыв между богатством и бедностью,
усиление деловой активности и инвестиционной привлекательности
российского рынка и т.д.); организационно-правовые (недостатки
гражданского, налогового, финансового законодательства, законодательства
о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
недооценка роли уголовного законодательства в регулировании
экономических отношений и т.д.); социально-психологические (низкий
12 уровень профессионализма работников правоохранительных структур, особенности личности мошенника и т.д.); виктимологические (доверчивость и неосмотрительность граждан, недостатки финансовой дисциплины на предприятиях и т.д.).
11. Система профилактики мошенничества и иных корыстных
преступлений имеет цели: преодоление криминализации экономики, защита
всех форм собственности и борьба с коррупцией. В их достижении
задействованы все субъекты профилактики, однако основная нагрузка
возложена на подразделения по борьбе с экономической преступностью
МВД РФ. Установлению иерархических и координирующих связей между
субъектами профилактики во многом способствует программирование и
планирование борьбы с преступностью.
12. Основные меры профилактики мошенничества должны включать в
себя: модернизацию экономики и достижение устойчиво высоких темпов
экономического развития; вытеснение криминальных и полукриминальных
экономических структур; укрепление социальных гарантий рынка;
сокращение уровня социальной незащищенности различных категорий
граждан; совершенствование системы нормативного регулирования
экономической деятельности; выравнивание экономических возможностей
регионов страны; установление единых социальных стандартов; борьбу с
коррупцией; виктимологическую профилактику; правовое воспитание
граждан.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства. Полученные результаты представляют интерес не только для науки уголовного, но и гражданского права, а также криминологии и виктимологии. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума
13 Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве. Выявление уровня, динамики мошенничества, ее детерминант, мер профилактики позволяет правоохранительным органам более эффективно бороться с этим видом преступлений.
Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурсов «Преступления против собственности», «Ненасильственные преступления против собственности» и др., а также в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке уголовно-правовых норм. Работа может представлять интерес для работников банков, страховых компаний и пользователей информационной сети Интернет.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в публикациях автора. Результаты исследования получили апробацию на межвузовских конференциях, проходивших в г. Ставрополе в 2001-2004 гг. Выводы работы используются в процессе преподавания курса уголовного права и спецкурса «Преступления против собственности». Результаты исследования внедрены в Верховном суде КЧР и рекомендованы для практического применения.
Структура диссертации. В соответствии с задачами диссертации была определена ее структура. Работа, состоит из введения, 3 глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и библиографии.
Эволюция понятия «мошенничество» в отечественном законодательстве
В истории отечественного права ни Русская Правда, ни Псковская судная грамота, ни другие ранние памятники русского права не упоминали о мошенничестве. Исследователи отмечают: «Мошенничество, как похищение чужих вещей посредством обмана, не отмечено в древнейших законах».2 Это объясняется тем обстоятельством, что имущественные обманы не известны обществу с традиционной экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него даже на более поздних этапах его функционирования.
Уголовно-правовые нормы об обманах в имущественной сфере - плод более развитого экономического состояния общества в сравнении с нормами о других имущественных преступлениях. Указанные посягательства появляются и получают распространение по мере развития договорных отношений, экономическую основу которых составляют глубокое общественное разделение труда, господство обмена и товарно-денежных отношений, развитие торговли и иных атрибутов товарного хозяйства. "Уголовно-преступный имущественный обман, - писал И.Я. Фойницкий, начинает появляться в летописях русского законодательства с тех только пор, когда имущественный оборот нашего общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости. Такие области оборота как торг золотыми и серебряными товарами или как торг на общественных рынках, настоятельно требовавший правдивость в мерах и весах, послужил для него входною дверью в нашу юридическую жизнь. Затем он последовательно и очень медленно проникал в те отдельные отношения, на которые указывали развивавшиеся общественные отношения -в продажу чужого или проданного уже недвижимого имения, потом вобрал в себя обмер и обвес, обманы в качестве и т.д."3
В отечественном законодательстве нормы о мошенничестве формируются постепенно, начиная со второй половины XYI века. По утверждению А. Лохвицкого, "мошенничество появляется позже кражи; в нашем законодательстве оно встречается в первый раз в Судебнике царя Ивана Васильевича, именно потому, что обман, хитрость не свойственны быту патриархальному: они показывают в преступнике умственную ловкость". Действительно, первое указание на имущественный обман в виде мошенничества дается в ст. 58 Судебника 1550 года Ивана Грозного: «А мошеннику таже казнь, что и татю, а обманщика бити кнутьем». Этот законодательный акт отождествляет мошенничество с татьбой, совершенной впервые. Через столетие Соборное Уложение 1649 года в статье 11 главы XXI повторяет положение Судебника о мошенничестве: "Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу" (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года). Между тем само понятие «мошенничество» в названных законодательных актах не определялось. По мнению некоторых дореволюционных юристов, в прежние времена под мошенничеством понимается хищение мошны4 или из мошны, т.е. карманная кража.5 По этому вопросу в российском уголовном праве высказано и иное мнение: "В Судебнике царском (ст. 58) появляется в первый раз этот термин; но неясный смысл статьи Судебника подает повод к сомнению, что разумеется в нем под мошенничеством, преступление ли, наказываемое так ныне, или карманная кража (от слова: "мошна"). Кажется, более вероятным признать здесь первое, ибо рядом со словом: "мошенник" стоит в той же статье - "оманщик" ("обманщик"). Уложение (XX, И) подтверждает это, противопоставляя мошенничество татьбе".6
С этой точкой зрения трудно согласиться, ибо в данном случае имеет место необоснованная попытка подвести древнее правовое воззрение народа и прежние законодательные представления о татьбе и мошенничестве под современные юридические понятия7. По мнению В.В. Есипова, мошенничество в Соборном Уложении «означало обманное, ловкое (иногда внезапное) хищение чужого имущества; наказание за мошенничество было одинаково с наказанием за кражу».
Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве. Как свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопряженные с обманом, обычно охватывались понятием кражи.
Впервые законодательное определение мошенничества было дано в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказания чинит». Мошенничество в Указе 1781 г. определялось так: «Будь кто на торгу... из кармана что вымет... или внезапно что отымет., или обманом или вымыслом продаст, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно». Но из этого не следует, что никакой вид обманного присвоения движимого имущества не был наказуем до Екатерины II; по проекту Екатерининской комиссии, наравне с подлогом наказываются следующие виды обманного присвоения имущества: предъявление к уплате найденного векселя, злостное банкротство, отказ от своей подписи, употребление фальшивых мер и весов. Екатерина не наименовала бы мошенничеством обманное присвоение чужих вещей, если бы и прежде под этим термином не подразумевался этот вид преступлений. По мнению Владмирского-Буданова М. Ф., Екатерина II Указом 1781г. вводит в уголовное законодательство различие в понятия кражи, мошенничества и грабежа.9 Несомненная ценность этого определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве альтернативного, такой сущностный признак мошенничества как обман.10
Указ от 3 апреля 1781г. был призван «устранить имевшиеся в законодательстве недостатки, неясности и неудобства». Для решения этой задачи составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать более четкие определения их составов. Следует отметить, что Указом из официального юридического языка был исключен термин «татьба» (тайное похищение имущества именовалось в нем только кражей). Понятие «воровство» стало в нем родовым для кражи, мошенничества, грабежа. Указ оперировал категориями: воровство-грабеж, воровство-кража; воровство-мошенничество.
Мошенничество в современном законодательстве некоторых зарубежных стран
В течение последнего десятилетия в науке уголовного права возрос интерес к сравнительно-правовым исследованиям. Это можно объяснить, прежде всего, «падением железного занавеса» и интеграцией российской юридической науки в мировую. Кроме того, существенное изменение условий общественной жизни и стремление россиян следовать принципам, принятым народами развитых стран, требует изучения иностранного опыта, а порой заимствований из зарубежного права.
Как справедливо указывает А.А. Малиновский «Сравнительное исследование дает возможность выявить и учесть чужие ошибки и достижения при решении вопросов о преступности и наказуемости конкретных деяний, помогает понять роль и значение уголовного права как инструмента социального регулирования» \
В последнее время в науке появляются сравнительно-правовые исследования норм об имущественных преступлениях , однако вопросам изучения мошенничества в них уделяется неоправданно мало внимания. В данной части работы мы, не претендуя на исчерпывающий анализ, обратим внимание на наиболее значимые различия в уголовно-правовой регламентации ответственности за мошенничество в законодательстве некоторых зарубежных стран.
Заметим, что зарубежное законодательство устанавливает единые стандарты в охране государственной и частной собственности от мошенничества. Исключение составляют немногие страны, сохранившие «социалистический» подход к решению этой проблемы. В частности, УК Республики Йемен знает две нормы о мошенничестве. Глава V «Преступления, посягающие на общественную собственность и национальную экономику», раздел I «Преступления, посягающие на общественную собственность» содержит статью ст. 171 «Мошенничество, повлекшее причинение ущерба общественной собственности», в которой устанавливает ответственность за склонение другого лица путем обмана к действиям, причиняющим ущерб общественной собственности, с целью получения или предоставления третьему лицу незаконной имущественной выгоды. В свою очередь раздел VI «Преступления посягающие на частную и личную собственности ст. 196 Мошенничество - предусматривает ответственность за склонение другого лица путем обмана к действиям, причиняющим ущерб частной или личной собственности, с целью получения или предоставления третьему лицу незаконной имущественной выгоды.
При этом заметим, что лишение свободы как вид наказания допускается только в случае мошеннического посягательства на общественную собственность.
Самое широкое в Европе определение мошенничества содержится в германском законодательстве. Параграф 263 УК ФРГ предусматривает наказание для того, кто «с намерением доставить себе или третьему лицу противоправную имущественную выгоду причинит ущерб имуществу другого путем введения его в заблуждение или поддержания в нем заблуждения, выдавая ложные факты за истинные, или искажая, или скрывая истинные факты»4 (т.е причинит с корыстной целью путем обмана имущественный ущерб).
Квалифицированными видами мошенничества закон признает случаи, если исполнитель: 1. действует в виде промысла или является членом банды, которая организовалась для постоянного совершения подделки документов или мошенничества; 2. причиняет имущественный вред в крупном размере или действует с намерением посредством постоянного совершения мошенничества поставить большое количество людей в опасность причинения имущественного вреда; 3. ставит другое лицо в состояние экономической нужды; 4. злоупотребляет своими полномочиями или своим положением, являясь должностным лицом, или 5. фальсифицирует наступление страхового случая, если для этой цели он или другое лицо поджигает вещь, имеющую значительную стоимость, или полностью или частично разрушает ее посредством поджога, или топит корабль, или сажает его на мель.
С объективной стороны мошенничество представляет собой сложную причинно-следственную цепочку. Начинается эта цепочка с обмана.
В современном понимании обман заключается в сокрытии или искажении фактов, так как факты ложными быть не могут. Факт определяется как объективное познаваемое обстоятельство. «Будущие факты» не существуют, обман относительно таких фактов - это обман относительно условий их наступления в дальнейшем, чаще всего обман в намерениях. Намерения, убеждения, мотивы поведения и иные психические факты мошенника или другого лица могут быть фактами в смысле 263 УК ФРГ, «оценка» же фактом не является, так как «оценка имеет свое основание в субъективном и не является объективным познаваемым обстоятельством»45. Так, ложная реклама может рассматриваться в качестве мошеннического обмана, лишь, когда она не является «оценкой», но содержит обман относительно фактов. Обман может проявляться в действии или бездействии. Действие включает как словесный обман, так и введение в заблуждение путем совершения определенных поступков. Обман путем бездействия возможен при наличии правовой обязанности сообщить или разъяснить что-либо.
Обман должен привести к заблуждению лица, причем речь идет именно о причинной связи между обманом и заблуждением. В случае, когда лицо стало жертвой заблуждения не по причине обмана, ответственность за использование чужого заблуждения не наступает, если у лица нет обязанности развеять это заблуждение (т.е. нет обмана путем бездействия).
Наказуемо не только введение в заблуждение, но и поддержание этого состояния у объекта, когда мошенник своим поведением усиливает уже имеющееся заблуждение, продлевает его или укрепляет.
Заблуждение должно повлечь «распоряжение имуществом». «Распоряжение» в уголовном праве толкуется шире, чем в праве гражданском, включает распоряжения в обязательственных отношениях и может совершаться в формах действия, позволения и воздержания от действия. Последний вид распоряжения имуществом имеет место, например, в случае, когда мошенник с целью избежать удовлетворения требования ложно утверждает, что у потерпевшего истекли сроки исковой давности по этому требованию. Распоряжением относительно имущества может быть и государственный акт, например, в случае процессуального мошенничества, заключающегося в том, что лицо «посредством ложных утверждений обманет судью», и судья «посредством своего решения в отношении имущества причинит ущерб проигравшей стороне»46.
Распоряжение должно повлечь имущественный ущерб, заключающийся в умалении имущественных благ. Имущественный ущерб определяется как разница между ценой имущества до и после преступления. Даже создание угрозы имущественным интересам может быть признано мошенничеством, так как объективная (рыночная) оценка имущества, поставленного в опасность, уменьшается (хотя формально его цена и остается прежней), и владелец фактически не в состоянии реализовать приобретенное право или может сделать это с трудом. Ущербу должна соответствовать приобретаемая мошенником выгода, которая субъективируется в законе в виде корыстной цели (намерение лица обогатиться или обогатить другое лицо). Намерение в этом случае не является единственным или преобладающим мотивом действий виновного.
Характеристика мошенничества в отдельных сферах социально-экономической жизни и отграничение его от иных преступлений
Мошенники - профессиональные преступники, специализация которых стара как мир. Мошенники - интеллектуальная элита преступного мира108. К началу 90-х годов насчитывалось около сорока видов уголовно наказуемого обмана. К тем, что сохранились еще с 20-х годов, в частности, карточным шулерам, добавились новые: «каталы», «кидалы», «ломщики», «наперсточники». Это новое начало эпохи перестройки и гласности не сходило со страниц газет. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это банковское мошенничество (хищение путем получения кредитов, использование поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса и многое другое.
1. Компьютерное мошенничество. Мошенничество в Интернет. В связи с повсеместным внедрением компьютерной техники и сетевых технологий все больший удельный вес в числе используемых для мошеннических посягательств средств начинают занимать средства компьютерной техники и компьютерно - сетевые технологии, в ходе использования которых осуществляются манипуляции с компьютерными программами, компьютерными данными или аппаратной частью ЭВМ. Разновидностью мошенничества путем обмана судебная практика и многие специалисты считают «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит с целью хищения в компьютер заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество109. Сюда же примыкают случаи хищения чужого имущества с помощью найденных, похищенных или поддельных пластиковых карт, предназначенных для оплаты покупок с банковского счета или для получения наличных денег в банкоматах110.
Особенно привлекательные перспективы для совершения актов телекоммуникационного мошенничества открыло для преступников появление сети Интернет. Всемирная сеть Интернет относится к числу выдающихся достижений нашего времени. Глобальная сеть Интернет объединяет на сегодняшний день более 200 стран мира. Российский сегмент Интернет, история которого началась менее 10 лет назад, сегодня переживает этап интенсивного развития. Развиваясь, Интернет перестал быть только средством обмена информацией, а приобрел многофункциональность. Стремительное развитие информационных технологий и международной сети Интернет сделало возможным появление новых видов преступного обмана. Широкое распространение получили мошеннические махинации в Интернете. Интернет в настоящее время находится в какой-то мере вне законодательного регулирования и контроля государственных органов, что порождает различные правонарушения и преступления под действием нескольких факторов, которые существенно влияют на криминогенную обстановку, сложившуюся вокруг Интернета: возможность мошенничества при заключении сделок через Интернет, возможность хищения из виртуальных магазинов, а также создание виртуальных финансовых пирамид; возможность совершения сделок и операций, скрытых от налогов; возможность нарушения авторских и патентных прав, а также использования различных информационных баз правоохранительных и контролирующих органов; возможность совершения преступлений в сфере компьютерной информации (ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к компьютерной информации: ст. 273 УК РФ - создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, ст. 274 УК РФ - нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети)111.
Существует масса способов и приемов мошеннического обмана в электронной коммерции. Электронная торговля активно развивается. Интернет, существенно упрощая жизнь и производителю, и продавцу, является источником опасности. Электронной коммерцией охвачены средний и большой бизнес. Главной проблемой электронной коммерции является отсутствие в законе системы доказательств, принимаемых и применяемых в судебной практике. Мошенничество с использованием Интернет стало принимать угрожающие размеры, особенно в наиболее развитых в информационном плане странах. Недаром в США ФБР и Департамент юстиции открыли специальный сайт - центр жалоб на мошенничество в Интернете (Internet Fraud Complaint Center (IFCC))112. Уже подтверждено, что в нескользких тысячах случаев Интернет прямо или косвенно использован для мошенничества. Поскольку Россия отстает в развитии коммуникаций и информационных технологий, то и масштабы воровства поменьше113.
Специалисты в области правового регулирования сделок в Интернете отмечают опасность, с которой может столкнуться каждый при совершении тех или иных сделок. Естественно, что обширные возможности сети не могут не привлекать тех, кто отдает предпочтение незаконным формам получения прибыли.
Проблема безопасности интернет- платежей является основной для виртуальных магазинов Данные специальных карт, предназначенных для оплаты покупок в Интернете, часто становятся добычей мошенников. Иногда их воруют прямо из баз данных магазинов. А некоторые преступники специально «открывают» виртуальные магазины, реально ничем не торгующие, для сбора информации о картах, предназначенных для безналичных платежей через Интернет.
Правоохранительные органы не может не волновать и участившиеся случаи создания в Интернете виртуальных финансовых пирамид. Интернет-трейдинг сейчас невероятно популярен, так как весьма удобен для рядового инвестора - можно купить и продать акции, не выходя из дома или на рабочем месте. Именно высокая популярность интернет-трейдинга и привлекает в данную область различного рода мошенников.
В связи с увеличением количества сайтов в сети Интернет, предлагающих русскоязычным инвесторам возможность торговли акциями американских и иных иностранных элементов с использованием сети Интернет, возрос рост всевозможных мошеннических схем при торговле ценными бумагами в сети114.
Общая криминологическая характеристика мошенничества и личности мошенника
Мошенничество, являясь структурной частью преступлений против собственности и преступности в целом, испытывает на себе естественное влияние движения преступности вообще и экономической преступности в частности. Не является откровением, что рост преступности во всех странах и во всех сферах жизнедеятельности человека составляет одну из существенных характеристик современной социальной ситуации.
Мошенничество- хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана- относительно распространенное преступление, где финансовые и имущественные сделки представляют собой повседневное явление.
В 1970- 75 гг. в мире регистрировалось 83,3 этого деяния на 100 тыс. жителей, в развивающихся странах — 30,1 и в развитых — 136,4. В 1976-80 гг. средний мировой показатель возрос на 40%. Тенденции роста мошенничества сохранились и в последующие годы. Если его доля в 1970-е гг. составляла 3%, то в 1980-е гг. - 4%. В 1994 г. в среднем в мире совершалось 45 мошенничеств на 100 тыс. населения, а по отдельным странам этот показатель колебался от 3,4 до 429 .
В США мошенничество регистрируется лишь по арестам. Аресты даже по серьезным преступлениям отражают не более четвертой части зарегистрированных деяний. По мошенничеству эта доля может быть намного меньше. С 198Ї по 1990 гг. число арестов за мошенничество возросло на 31,9%, а с 1990 по 1992 гг. — на 45,5% и достигло 162,3 случая на 100 тыс. населения.
В ФРГ число мошеннических действий также растет. С 1953 по 1990 гг. они увеличились в 1,8 раза. После объединения ФРГ с ГДР их число росло более интенсивно: в 1991- 2000 гг. на 32,8%. Доля учтенного мошенничества составила в 2000 г. 12,3%, а коэффициент - 938, 8 деяний на 100 тыс. населения.
В Японии мошенничество сокращается. В 1980- 99 г.г. оно снизилось на 26,3%. При этом коэффициент мошенничества составил 38,0 деяний на 100 тыс. населения, что в 20 раз ниже, чем в Германии.
В СССР мошенничество было относительно редким явлением. Более или менее полный учет его был налажен лишь с 1966 г. В этом году было зарегистрировано 10 тыс. случаев, из них 75% связаны с завладением личным имуществом граждан. К 1990 г. общее число мошеннических действий возросло в 3,3 раза, а связанных с завладением личным имуществом — в 3,7. Коэффициент невелик. В 1990 г. он составлял 11,3 на 100 тыс. населения, что в 60 раз ниже, чем в Германии, и в 3 раза ниже, чем в Японии.
Однако анализ статистических данных за последние 10 лет свидетельствует о некоторой стабилизации криминальной обстановки (см. Таблицу 1). Общее количество всех зарегистрированных преступлений в 2003 году вышло на уровень 1993 года и составило 98,5 % от числа преступлений, зарегистрированных в 1993 году; количество же преступлений против собственности сократилось почти на 20 % и составило в 2003 году 82 % от уровня 1993 года.
Как следует из приведенных данных, средние темпы прироста преступности в период с 1993 по 2003 год составили 0,24 % ежегодно, в то время как темпы прироста преступлений против собственности существенно отставали и составили -1,3 %. Однако показатели 2003 года настораживают, поскольку свидетельствуют о существенном приросте преступлений против собственности по сравнению с 2002 годом, темпы которого в два раза превышают аналогичный показатель прироста преступности в целом.
Исходя из материалов проведенного исследования, подробнее рассмотрим те тенденции, которые имели место в течение 3 997- 2003 годов, после принятия Уголовного кодекса Российской Федераций 1996 года. 1Ь. приведенной диаграммы видно, что в течение 1997-2002 годов наблюдалась устойчивая тенденция к росту числа регистрируемых мошенничеств. Только в 1998 году но сравнению с 1997 годе? количество мошенничеств снизилось т тысячу это объясняется тем, что во время и после финансового кризиса, основной массе народа было не до финансовых сделок, на фоне которых лроиветало мошенничество, поскольку она заметно обнищала. Уже в следующем 1999 году на фоне роста деловой активности число мошенничеств возросло на 9%. Произошедший рост был связан с восстановлением развития рыночной экономики. Подтвердилось высказанное еще накануне двадцатого века предположение профессора анкт4Тетер5ургского университет Г.Я. Фойницкого о хом, что рос:: мошенничеств становится наиболее интенсивным ь период развития жономичеекого оборота14 . В 2000-2002 годах прямо пропорционально общему снижению числа зарегистрированных преступлений, понижалось количество зарегистрированных фактов мошенничеств. В 2002 году их число понизилось до 69348, а в 2003 году вновь возросло до 8747 \,
Изучение статистических данных позволяет представить динамику удельного веса мошенничеств в зарегистрированной преступности за 1997-2003 годы следующим образом (см. Диаграмму 2). Из диаграммы видно, что в течение рассматриваемого периода времени .наблюдается обратно пропорциональная зависимость от динамики рассматриваемых деяний, то есть, в динамике рассматриваемой) вида преступность постепенно росла, в то время как доля мошенничеств в обшей массе зарегистрированных преступлений постепенно год от года, снижалась, и если в 1997 году составляла 3,2%, то в 2D01 году - 2,7%, В 2002 году уровень рассматриваемых деяний остался на прежних позициях и составил 2,7%. Снижение удельного веса началось только с 1998 года. Это во многом связано с финансовым кризисом, произошедшим в августе і 998 года, которъш замедлял развитие экономического оборота, С замедлением этого оборота сократилось и количество зарегистрированных мошенничеств, поскольку сузилась сфера, где они обычно осуществляются. Однако развитие рыночной экономики вновь интенсифицируется, что создает предпосылки к дальнейшему росту числа мошенничеств. Свидетельство тому 2003 год, когда удельный вес мошенничеств в общем числе преступлений составил 3, 17%.
Таким образом, как в динамике количества регистрируемых мошенничеств, так и в динамике их удельного веса в общей массе зарегистрированной преступности в ближайшее время будут наблюдаться устойчивые тенденции к росту. Следовательно, в обозримом будущем можно ожидать, что проблема предупреждения мошенничеств и борьбы с ними будет становиться все более актуальной.
