Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы сравнительного анализа уголовного права Финляндии и РФ 22
1.1 Краткий экскурс в историю уголовного права Финляндии и России (Советского союза) 20-века 22
1.1.1 Уголовное право до приобретения Финляндией независимости и Октябрьской революции в России в 1917 году 23
1.1.2 Уголовное право независимой Финляндии и Советского союза 27
1.2 Сравнительное правоведение как наука и метод исследования 39
1.3 Источники права в процессе сравнительного правоведения 52
1.4 Достаточная соизмеримость понятий, характеризующих предметы сравнения 64
1.4.1 Понятия и теория общей части уголовного закона 65
1.4.2 Составы преступлений особенной части 71
1.4.3 Схема сравнительного анализа в целях установления различий граней преступного и непреступного 74
Глава 2. Сравнительный анализ элементов состава, создающих грани преступного и непреступного 76
2.1 Сравнительный анализ признаков объективной стороны состава преступления 76
2.1.1 Действие и бездействие как признак объективной стороны 78
2.1.2 Значимость преступных последствий или их отсутствия для граней преступного и непреступного 94
2.1.3 Причинение конкретного вреда 98
2.1.4 Создание конкретной опасности или абстрактной угрозы опасности 108
2.1.5 Формальные составы 120
2.2 Сравнительный анализ признаков субъекта преступления 122
2.2.1 Возраст и вменяемость 123
2.2.2 Уголовная ответственность юридического лица 125
2.2.3 Преступления со специальным субъектом и действия от имени юридического лица 146
2.3 Сравнительный анализ признаков субъективной стороны состава преступления 150
2.3.1 Умысел как основная форма вины 150
2.3.2 Неосторожность и грань преступного и непреступного .158
Глава 3. Элементы уголовной политики, объясняющие причины различий граней преступного и непреступного 163
3.1 Уголовная политика в Финляндии и России 163
3.1.1 Сравнительный анализ объектов уголовно-правовой охраны 175
3.1.2 Сравнительный анализ репрессивности уголовных законов 189
3.2 Основные принципы криминализации в Финляндии и России 196
3.2.1 Охрана правовых благ как основной принцип криминализации в Финляндии 202
3.2.2 Общественная опасность как основной принцип криминализации в РФ 208
3.2.3 Реализация принципа «ultima ratio» 213
Заключение 215
Библиографический список использованной литературы 222
- Краткий экскурс в историю уголовного права Финляндии и России (Советского союза) 20-века
- Сравнительное правоведение как наука и метод исследования
- Сравнительный анализ признаков объективной стороны состава преступления
- Уголовная политика в Финляндии и России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Универсальность уголовного права заключается в том, что в рамках юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяются преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, общие начала и условия их назначения, цели наказания и система наказаний, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. С помощью перечисленных составляющих элементов уголовного права государством устанавливаются грани преступного и непреступного, отражающие позицию государства на приоритетность объектов уголовно-правовой охраны и уголовно-правовую репрессию. В связи с суверенностью государств, а также с различными социальными условиями обществ, перечисленные выше универсальные общие черты уголовного права имеют в каждом государстве более или менее отличающийся друг от друга характер. Знание уголовно-правовой системы другого государства необходимо в целях противодействия глобальной преступности в нынешней обстановке.
В настоящее время трансграничная преступность — это одно из явлений глобального мира, в связи с которым государствам с целью совместной борьбы с преступностью необходимо разрабатывать правовые инструменты. Рост трансграничной преступности, мобильность и тесное международное взаимодействие преступников требуют сотрудничества правоохранительных органов разных государств для борьбы с преступностью и предъявления обвинений перед судом. Особо важным борьба с трансграничной преступностью является между Финляндией и Российской Федерацией (в дальнейшем по тексту - Россия) в связи с общей историей государств, с наличием совместной границы протяженностью 1340 км. Для обеспечения безопасности, а также развития экономического и социального благополучия государств, необходимо было разрабатывать правовые инструменты борьбы с преступностью, которая постоянно приобретает все больше международный характер. Применяемыми инст-
5 рументами являются международные договоры по борьбе с преступностью и оказанию правовой помощи по уголовным делам. Например, в преступлениях, имеющих связь с Россией, нам следует рассматривать, может ли уголовный закон Финляндии применяться к деянию либо можно ли получать правовую помощь для расследования преступления от правоохранительных органов России. Соответственно, правоохранительные органы России могут по своему усмотрению просить у правоохранительных органов Финляндии оказания правовой помощи по расследуемому ими уголовному делу. Сотрудничество по уголовным делам между Финляндией и Россией осуществляется в рамках межправи-
1 2.
тельственных соглашений и конвенций Совета Европы .
Финляндия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека в 1990 году, после чего она ратифицировала ряд конвенций Совета Европы, в том числе и в сфере уголовного права. Россия стала участником процесса развития европейской уголовно-правовой системы вследствие ее вступления в Совет Европы в феврале 1996 года, и соответственно, признания ее стороной Ев-ропейской конвенции по правам человека в мае 1998 года. Ратификация Европейской конвенции по правам человека обозначает то, что Россия приняла на себя обязательство гарантировать права и свободы, предусмотренные Конвенцией, для каждого человека, находящегося под юрисдикцией России. Одновременно Россия признала компетенции Европейского суда по правам человека контролировать осуществление Россией обязательств, предусмотренных Кон-
Соглашение между Правительством Финляндской Республики и Правительством РФ о сотрудничестве в борьбе с преступностью от 5.3.1993.
2 Совет Европы был основан в 1949 году. Он является старейшей на континенте международной политической
организацией. В настоящее время членами Совета Европы являются 47 государств: Австрия, Молдова, Азер
байджан, Монако, Албания, Нидерланды, Андорра, Норвегия, Армения, Польша, Бельгия, Португалия, Болга
рия, Россия, Босния и Герцеговина, Румыния, Венгрия, Сан-Марино, Германия, Сербия, Греция, Словакия,
Грузия, Словения, Дания, Соединенное Королевство, Ирландия, Турция, Исландия, Украина, Испания, Фин
ляндия, Италия, Франция, Кипр, Хорватия, Латвия, Черногория, Литва, Чешская Республика, Лихтенштейн,
Швейцария, Люксембург, Швеция, Мальта, «бывшая Югославская Республика Македония», Эстония. См.
. сое. і nt/
3 Уголовно-правовая регламентация в рамках деятельности Совета Европы и Европейского Союза являются
основными компонентами европейского уголовного права. Nuotio, Kimmo. Eurooppalaistuva rikosoikeus // Tuo-
mas Ojanen ja Arto Haapea (toim.): EU-oikeuden pcrusteita II. — Helsinki, 2007. C. 375.
венцией, а также право частных лиц при нарушении их прав обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека.'
Общую регламентацию уголовно-правовых вопросов в рамках Конвенций Совета Европы можно называть, как Н. Бойстер (N.Boister) правильно, на наш взгляд, характеризирует соответствующую регламентацию, трансграничным уголовным правом, на основании которого - без применения норм национального уголовного законодательства - лицо не может быть привлечено таким образом к уголовной ответственности, как на основании норм международного уголовного права.2 Итак, по характеру трансграничное уголовное право является косвенной уголовно-правовой системой, созданной на базе межгосударственных международных договоров и национальных уголовно-правовых законов. Общая сфера применения трансграничного уголовного права между Финляндией и Россией может считаться довольно широкой, поскольку Финляндия и Россия ратифицировали следующие конвенции Совета Европы в сфере сотрудничества по уголовно-правовым вопросам: Европейская конвенция о выдаче (ETS 024) и Второй дополнительный протокол к ней (ETS 098), Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS 030) и Первый дополнительный протокол к ней (ETS 099), Европейская конвенция о пресечении терроризма (ETS 090), Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS 141), Конвенция о передаче осужденных лиц (ETS 112) и Дополнительный протокол к Конвенции о передаче осужденных лиц (ETS 167), Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS 173) и Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (ETS 196).3
Итак, актуальность темы диссертационной работы заключается в том, что в конечном счете на применение международных договоров правоохранитель-
1 См. о судебной практике Европейского суда в отношении России Petman, Jama. Venaja ihmisoikeussopimuksen
osapuolena: ensimmaiset kymmenen vuotta // Lakimies 2007. C. 269-297.
2 Международные преступления делят на основные международные преступления по международному праву и
международные преступления KOHBenuiiri(treaty crimes). См. о транснациональной преступности подробнее
Boister, Neil. Transnational Criminal Law'?//European Journal of International Law. Vol 14 No. 5 2003. C. 953-976.
3 . См. об имплементации международных договоров в России Norros, Mcrja. Kansainva-
lisen rikosoikeusavun jarjestelma Venajalla. Euroopan neuvoston yleissopimuksen rikosoikeuden alalia ja niiden taytan-
toonpano Venajalla. - Helsinki, 2004. С 25-39.
7 ными органами, и следовательно, эффективность имплементации положений договоров, влияет иагщональное уголовное право, потому что ответственность за преступления транснационального характера определяется в основном национальным уголовным законодательством1. В ходе практической работы возникает ряд вопросов, на которые обоснованный ответ можно дать лишь в результате проведения фундаментальных исследований, устанавливающих и объясняющих различия уголовно-правовых систем государств. Результаты фундаментальных сравнительно-правовых исследований содействуют пониманию вопросов, связанных с содержанием национального уголовного права того государства, с которым правоохранительные органы определенного государства в целях проведения предварительного расследования, уголовного преследования или исполнения уголовных наказаний желают сотрудничать. Один из основополагающих вопросов на общем уровне уголовно-правовой системы заключается в моменте установления уголовной ответственности, названном нами в данном исследовании гранями преступного и непреступного. Грани преступного и непреступного представляют собой особо важный аспект уголовно-правовой системы, потому что с помощью их установления решается, в частности, следующий основной вопрос: за какое нежелательное поведение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности? Предполагается, что грани преступного и непреступного отличаются друг от друга по уголовному праву Финляндии и России и, следовательно, требуют проведения сравнительно-правового анализа для выявления основных различий граней преступного и непреступного между данными уголовно-правовым системами.
Состояние научной разработанности проблемы. Насколько нам известно, научная разработанность данной специфической проблемы фактически отсутствует в юридической науке Финляндии и России. Компоненты для научной разработки данной проблемы собраны нами из научных исследований,
Волеводз Л.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. - М., 2002. С. 9.
8 проведенных в сфере науки сравнительного правоведения, разработки элементов состава преступления и уголовной политики.
В сфере науки сравнительного правоведения различные аспекты общего характера сравнительного правоведения рассматривались в работах М. Bogdan, P. de Cruz, R. David, W. Hug, J. Husa, C. Jauffret-Spinosi, W.J. Kamba, H. Kotz, H.E.S. Mattila, A.X. Саидова, G. Samuel, K. Zweigert, E. Oriicii и др. Советское право с «западной» точки зрения анализировались в работах H.J. Berman, J.N. Hazard, Е. Huskey, N.S. Timasheff, Z.L. Zile и др. Аспекты сравнительного правоведения в сфере уголовного права анализировались в работах Н. Dammer, M.D. Dubber, Е. Fairchild, Н.Н. Jescheck, F. Pakes, A.A. Малиновского, Т. Utriai-nen и др.
Элементы состава и понятие преступления по уголовному праву РФ анализировались в работах Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Н.Д. Дурманова, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, М. И. Ковалева, А.П. Козлова, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.Б. Малинина, В.П. Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.Ф. Парфенова, А.А. Пионтковского, А. И. Рарога, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, В.Д. Филимонова и многих других. Соответствующие аспекты по уголовному праву Финляндии рассматривались I. Anttila, D. Frande, В. Honkasalo, P. Koski-nen, J. Matikkala, K. Nuotio, A.M. Nuutila, J. Tapani, M. Tolvanen и др.
Вопросы уголовной политики Российской Федерации анализировались в работах А.И. Александрова, А.И., Алексеева, С.С. Босхолова, А.И. Коробеева, Н.А. Лопашенко, B.C. Овчинского, Э.Ф. Побегайло и др. Вопросы уголовной политики Финляндии рассматривались I. Anttila, О. Heinonen, R. Lahti, Т. Lappi-Seppala, S. Melander, M. Tolvanen и др.
Как уже сказано выше, перечисленные авторы непосредственно не занимались разработкой изучаемой научной проблемы исследования. В ходе конструкции предпосылок сравнительного анализа в целях разработки данной научной проблемы, в исследовании использовались, в частности, научные труды указанных выше авторов.
9 Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву, так как именно различные грани преступного и непреступного на общем уровне являются основополагающими различающими аспектами между уголовно-правовыми системами разных стран. В словаре русского языка «грань» определяется в переносном значении следующим образом: «то, что отличает, отделяет одно от другого» . Здесь под гранью имеется в виду признаки, которые отличают преступное поведение от непреступного поведения в Финляндии и России. Следовательно, при наличии признаков преступного деяния, возникает основание уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности, соответственно, понимается в соответствии со ст. 8 УК РФ: основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 1 гл. 3 Уголовного закона (УЗ) Финляндии, согласно принципу законности, лицо может быть признано виновным в совершении преступления только на основании совершенного им деяния, предусмотренного наказуемым законом в момент совершения деяния.
Предмет диссертационного исследования составляют основные признаки элементов состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны преступления. В конечном счете, предметами сравнительно-правового анализа являются именно отличающиеся друг от друга признаки основания уголовной ответственности, а не сходные признаки. Из этого следует, что из обязательных элементов объективной стороны преступления более подробному анализу подлежат характер действий и значимость преступных последствий для наступления уголовной ответственности. В центре особого внимания в рассмотрении субъекта лежит уголовная ответственность юридического лица и субъект экономических преступлений. При сравнительно-правовом анализе субъективной стороны рассмотрению подлежат отличаю-
Ожегов СИ. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. НЛО. Шведовой. — 21-е изд., перераб. и доп. — М., 1989. С. 147.
10 щиеся друг от друга степени вины и их влияние на наступление уголовной ответственности. Объект уголовно-правовой охраны будет рассматриваться с связи с анализом различий уголовной политики между сравниваемыми уголовно-правовыми системами. Грани преступного и непреступного могут быть рассмотрены и с точки зрения рассмотрения обстоятельств, исключающих преступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности, стадий преступлений, соучастия в преступления, но в силу того, что объект диссертационной работы ограничен, перечисленные аспекты исключаются из сферы подробного рассмотрения в данной диссертационной работе. Поскольку анализ указанных категорий невозможен без изучения уголовного законодательства Финляндии и России, постольку в предмет диссертационного исследования органично включены уголовно-правовые конструкции, прежде всего, названных государств ретроспективном и перспективном векторе.
Цели и основные задачи исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в установлении и объяснении различий граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и РФ посредством комплексного - в научном плане обоснованного сравнительно-правового анализа. Для достижения трех указанных выше основных целей, т.е. применения и научной разработки сравнительно-правового метода, установления и объяснения различий граней преступного и непреступного, были поставлены следующие задачи.
Для достижения высокого уровня научности сравнительного правоведения:
создать общую картину исторического развития уголовного права Финляндии и РФ;
проанализировать международные теоретические основания сравнительного правоведения в качестве метода исследования и науки;
определить на теоретических основаниях функцию и необходимость сравнительного анализа настоящего исследования;
сконструировать на основании теории уголовного права Финляндии и России схему сравнительного анализа, включающую в себе предметы сравнения;
сформировать соизмеримый понятийный аппарат для проведения систематического сравнительного анализа общих признаков состава преступления, образующих основание уголовной ответственности;
разработать систему источников сравнительно-правового анализа в сфере уголовного права.
Для установления различий граней преступного и непреступного:
осуществить комплексный сравнительный анализ объективной стороны состава преступления с помощью некоторых видов преступлений УЗ Финляндии и УК РФ - особенно признаков, имеющих больше всего различного значения для наступления уголовной ответственности, т.е. значимость интенсивности действия и конкретного вредного последствия для наличия состава оконченного преступления;
провести комплексный сравнительный анализ субъекта преступления - особенно специфики уголовной ответственности юридического лицо, отсутствующей в уголовно-правовой системе РФ, но применяемой в уголовно правовой системе Финляндии;
рассмотреть общую характеристику низших пределов форм вины.
Для выявления причин, объясняющих различия граней преступного и непреступного:
изучить основные тенденций уголовной политики, точнее уголовно-правовой политики, Финляндии и РФ;
проанализировать и сравнить иерархию уголовно-правовой охраны уголовных законов Финляндии и РФ;
проанализировать и сравнить репрессивность уголовных законов Финляндии и РФ;
проанализировать и сравнить основные принципы криминализации Финляндии и РФ;
проанализировать реализацию важнейших принципов криминализации в уголовном праве обеих стран;
рассудить возможности объяснения различий граней преступного и непреступного посредством реализации важнейшего принципа криминализации в уголовном праве той или другой уголовно-правовой системы.
Методологическая основа диссертационного исследования строится на общенаучном методе научного познания, отражающем, в частности, взаимосвязь теории и практики. В исследовании применяется и далее разрабатывается сравнительно-правовой метод. Сравнительно-правовой метод получает свои методологические инструменты из разных сфер научных исследований в сфере уголовного права, т.е. уголовной догматики, теории уголовного права, криминологии, уголовной политики, правовой истории.1 Следовательно, методами являются систематизация и толкование норм права, изучение теоретических абстракций уголовно-правовой науки, использование статистических данных и результатов социальных наук, изучение принципов криминализации и развития уголовного права в Финляндии и России. Схема сравнительного анализа разработана на основании теории состава преступления по российскому уголовному праву.
Методологически важным является и вопрос о сопоставлении правовых источников в процессе сравнения, названных автором работы «источниками права в процессе сравнительного правоведения». Классификация источников права в процессе сравнительного правоведения в сфере уголовного права были определены и классифицированы автором диссертации на основании учения об
1 Lappi-Seppala, Tapio. Rikosoikeustutkimus, kriminaalipoliittinen orientaatio - ja metodi // Hayhii, Juha (toim.): Mi-nun metodini. - Porvoo, 1997. С 192-194.
13 источниках права Финляндии и РФ. Источники права, входящие в предмет исследования, разделены в исследовании на три категории: 1) источники норм уголовного права, 2) источники толкования норм уголовного права в целях сравнительного правоведения, 3) источники объяснения сходств и различий уголовно-правовых систем Финляндии и России. Источниками норм уголовного права являются законодательство обеих стран и международно-правовые акты. Первичными источниками толкования норм уголовного права в обеих системах являются научные труды и научно-практические комментарии. В толковании уголовно-правовых норм Финляндии вторичными источниками выступают обоснования законопроектов, составленные в процессе законотворчества, а норм РФ - функционально, по нашему мнению, одинаково действующие решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Третьими источниками толкования в обеих системах являются судебные прецеденты высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам. Стремления к объяснению различий (и сходств) уголовно-правовых систем будут осуществляться с помощью научной литературы (по уголовной политике, истории), характеризирующей вчерашние и нынешние общественные условия Финляндии и России. Разработка системы источников права в процессе сравнительно-правового анализа рассматривается более подробно в параграфе 1.3.
Теоретическую основу изучения научной проблемы составляют в основном финские и российские научные работы, и также западноевропейские и американские работы в области теории сравнительного правоведения, теории уголовного права, уголовной политики, международного права, истории и философии права. Следует отметить, что в исследовании соединяется два плана исследования: методологический и содержательно-теоретический. При этом глава 1 представляет собой собственно методологический план исследования, т.е. она посвящена исследованию проблематики самого процесса получения научного знания посредством сравнительно-правового метода. Главы 2 и 3
14 представляют собой содержательно-теоретический план исследования, направленный на получение позитивного знания о юридической действительности.1
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования и выводов определяется комплексным использованием теоретических разработок в сфере уголовного права и сравнительного правоведения, а также применением основных разработок учений об источниках права обеих систем. Из учения об источниках права вытекает и эмпирическая база работы, выступающая в форме анализа судебной практике в соответствии с ее статусом среди источников права в той или иной системе. В работе проявляется стремление синкретической реализации догматического, научного и философского подходов к праву, а также выдвижение эмпирически воспринимаемой реальности и мыслительного конструирования этой реальности вместо плана идеальных построений.2
Научная новизна в состоит, во-первых, в применении сконструированного, системного и теоретического обоснованного сравнительного метода в сфере уголовного права. Во-вторых, элементом научной новизны обладает попытка внедрения не только в поверхностный уровень права, но и в более глубокие уровни права. В-третьих, в работе впервые на монографическом уровне сопоставляются ведущие подходы теорий российского и финского уголовного права.
Положения, выносимые на защиту:
1. Несмотря на историческое развитие Финляндии и России, радикально отличающееся друг от друга, применение сравнительно-правового метода в сфере исследования уголовного права является приемлемым по следующим основаниям:
уголовное право Финляндии и России имеют общие корни в романо-германской правовой семье, развитие уголовного права имело общие черты до 1917 года;
1 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург, 2001. С. 222, 234.
2 См. подробнее об объекте и предмете юридической науки Н.Н. Тарасов Указ. соч. С. 134-156.
понятия общей части уголовного закона в силу относительной универсальности подлежат непосредственному сравнению;
составы преступления подлежат сравнению, если предметами сравнения являются признаки состава преступления, а не наименование преступления;
применение источников сравнительно-правового анализа должны соблюдать основные принципы применения источников права фактической правоприменительной практики той или другой правовой системы.
2.В результате сравнительно-правового анализа признаков состава преступления установлено, что с учетом всех признаков состава преступления грани преступного и непреступного в целом ниже по уголовному праву Финляндии, чем по российскому уголовному праву - это подтверждается следующими различиями, выявленными в ходе работы:
сравнительно-правовой анализ признака действия объективной стороны преступления показывает, что грани преступного и непреступного с учетом характера (степень интенсивности/конкретности) действия, являются ниже по уголовному праву Финляндии, чем по уголовному праву России. Данное различие подтверждается, во-первых, тем, что для выполнения оконченного преступления по уголовному праву Финляндии не требуются столь интенсивные или конкретные действия по сравнению с уголовным правом РФ. Во-вторых, в УК РФ отсутствует много таких присутствующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный закон уже на ранней стадии развития интенсивности действия путем криминализации вмешивается в поведение человека;
значимость причинения конкретного вреда для граней преступного и непреступного больше по уголовному праву РФ, чем по уголовному праву Финляндии. Это объясняется тем, что согласно уголовному праву РФ объекту посягательства, как правило, должен
быть причинен конкретный вред, чтобы достичь грани преступного и непреступного, а по уголовному праву Финляндии грани преступного и непреступного, как правило, достигаются менее интенсивными изменениями, возникшими в результате нарушения объекта;
грани преступного и непреступного в деяниях, создающих лишь опасность возникновения вреда, гораздо ниже по финскому уголовному праву, чем российскому уголовному праву. Одинаковыми видами опасности являются создание конкретной и общей опасности. В отличие от уголовного права Финляндии, создание абстрактной опасности не признается в качестве основания уголовной ответственности по уголовному праву РФ. По нашему рассуждению, выявленное в результате сравнительно-правового анализа различие, связанное с значимостью причинения конкретного вреда и опасности объекту уголовно-правовой охраны является основополагающим различием уголовно-правовых систем Финляндии и России. Можно сказать, что данное различие актуализируется во всех уровнях уголовного права;
уголовная ответственность юридического лица по финскому уголовному праву расширяет круг субъектов преступления, и следовательно, снижает порог наступления уголовной ответственности в силу появления определенных признаков объективной вины;
положения УЗ Финляндии о субъекте экономических преступлений, именно институт «действия от имени юридического лица», в соответствии со ст. 8 главы 5 УЗ Финляндии, позволяет расширять круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, на лиц, фактически принимающих решения по экономическим вопросам предприятия независимо от их формального статуса;
наличие умысла вероятности по финскому уголовному права приведет к снижению грани умысла, функционально соответствующего косвенному умыслу по российскому уголовному праву,
17 так как сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к ним (по российскому уголовному праву), требует более интенсивных и конкретных действий у человека, чем осознание вероятности возникновения преступных последствий (по уголовному праву Финляндии);
между осознанной неосторожностью и умыслом вероят
ности по финскому уголовному праву находится форма вины, отсут
ствующая в российском уголовном праве — грубая неосторожность.
Данная форма вины снижает грань преступного и непреступного, т.е.
грань наступления уголовной ответственности в около 30 составах
УЗ, потому что умысел не требуется для выполнения состава.
3.Различие граней преступного и непреступного объясняются следующими аспектами уголовного права:
сравнительный анализ иерархии видовых объектов уголовного права показывает, что приоритетный порядок видовых объектов в общем-то носит одинаковый характер. Однако, можно выделить, по крайней мере, пять видовых объектов, ценность в иерархии объектов уголовно-правовой охраны которых отличается друг от друга в УК РФ и УЗ Финляндии, а именно 1) преступления против жизни и здоровья; 2) преступления против собственности; 3) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности; 5) экологические преступления;
Уголовный кодекс РФ является почти в два раза более репрессивным, чем Уголовный закон Финляндии. Средний максимальный срок лишения свободы по Уголовному закону Финляндии составляет примерно два года девять месяцев, а соответствующий срок по УК РФ составляет пять лет четыре месяца. Около 69 % норм Уголовного закона Финляндии содержит санкцию, шкала наказаний которой не превышает двух лет лишения свободы. В УК РФ количест-
18 во таких санкций составляет около 32 % всех санкций. Многие санкции по УК РФ (34 %) входят в категорию преступлений средней тяжести, охватывающую умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы. Предполагается, что менее репрессивный характер УЗ Финляндии в какой-то мере связан с низкими гранями преступного и непреступного;
выявленные различия граней преступного и непреступного объясняются разными принципами криминализации. Основной принцип криминализации по российскому уголовному праву — общественная опасность деяния, по финскому уголовному праву - охрана правовых благ. Объективное свойство общественной опасности по российскому уголовному праву, по нашему рассуждению, приведет к тому, что поведение, подлежащее криминализации, должно быть столь общественно опасным, что в результате его совершения причиняется существенный вред объекту уголовно-правовой охраны. Соответственно, охрана правовых благ, на наш взгляд, исходит из того, что правовое благо должно охраняться от малейших, даже абстрактных угроз, и, следовательно, причинение конкретного последствия не требуется для наступления уголовной ответственности;
применение системы административных правонарушений и наказаний в России повышает грани преступного и непреступного. В силу отсутствия в финской правовой системе соответствующих наказаний, менее опасное поведение должно быть криминализовано.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в научной разработке сравнительно-правового исследовательского метода для проведения сравнительного анализа между двумя уголовно-правовыми системами, являющимися
19 членами разных правовых групп в системе классификации правовых групп мира на правовые семьи.
Практическая значимость работы заключается в обоюдном увеличении знаний о различиях уголовно-правовой системы Финляндии и России. Результаты проведенного исследования являются полезными для правоохранительных органов стран: органов предварительного расследования, уголовного преследования, судебных органов, а также органов, исполняющих наказаний, при им-плементации ими обязательств международных договоров в сфере уголовного права. Далее, результаты исследования являются полезными для научного сообщества, потому что с их помощью можно развивать право в разных сферах правовой деятельности далее. Несомненная польза может иметь место и в учебном процессе обеих государств.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и положения прошли обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, на юридическом факультете Университета Лапландии, Финляндия, в Александровском институте при Университете г. Хельсинки. Теоретические положения и практические результаты, выводы, содержащиеся в диссертационной работе, нашли свое отражение в выступлениях на следующих международных, всероссийских и региональных финских и российских научно-практических конференциях: Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 1-2 марта 2007г.); Nordisk workshop for straffratt, Скандинавская конференция уголовного права (Университет Лапландии, 23-25 марта 2007г.); Workshop on International Civil and Criminal Proceedings (Университет Лапландии 27 марта 2007г.); Conference: Knowledge and Power in the Arctic (Университет Лапландии 16-18 апреля 2007г.); Всероссийская конференция студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права» (26-27 октября 2007 г., г. Екатеринбург); Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 10 января 2008г.); V международная научно-практическая
20 конференция памяти М. И. Ковалёва «Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации» (9.-10. февраля 2008 г., г. Екатеринбург); Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 14 апреля 2008г.); Исследовательский семинар права VI (Университет г. Йоэнсуу, 22-23 мая 2008 г.); Семинар уголовного права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 16 сентября 2008г.), Исследовательский семинар права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 27-28 ноября 2008г.), Исследовательский семинар в Институте международного экономического права при Университете г. Хельсинки, 8 декабря 2008 г.; Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 12-13 февраля 2009г.); Ill Workshop on International Civil and Criminal Proceedings - PhD studies (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 17 марта 2009г.; Европейско-Азиатский правовой конгресс, III сессия, 21-22 мая 2009 г., Екатеринбург.
Кроме этого, материалы диссертации использовались при подготовке по следующим лекциям: Курс повышения квалификации по вопросам России для журналистов - тема лекции: как преступление в России отличается от преступления в Финляндии? (Александровский институт, 30 января 2007г.); курс повышения квалификации доверенных лиц Общества дружбы Финляндия-Россия - тема лекции: преступление и расследование преступлений в России (г. Оулу, 25 февраля 2007 г.); курс для сотрудников фирм и органов власти, занимающихся вопросами России - тема лекции: контроль за правонарушениям и санкции в России (г. Оулу, 25 сентября 2007 г.); курс повышения квалификации по вопросам правовой культуры России для адвокатов - тема лекции: как преступление в России отличается от преступления в Финляндии? (Союз адвокатов, Министерство юстиции, г. Коувола, 1 февраля 2008 г.); Антикоррупционный семинар - тема лекции: Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество в Финляндии и России (Губернское управление Лапландии, Управление Мурманской области, г. Мур-
21 манск, 26 ноября 2008 г.); спецкурс в Университете Лапландии - название спецкурса: грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву (15-16 сентября 2009 г.).
Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования нашли отражение в одной монографии, десяти статьях, одном редактированном сборнике статьей.
Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и сконструирована в соответствии с логической последовательностью изучаемых вопросов исследования. Она состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, 20 подпараграфов, заключения и библиографического списка.
Краткий экскурс в историю уголовного права Финляндии и России (Советского союза) 20-века
Комплексное научное сравнительное правоведение в сфере уголовного права предполагает кроме сравнительного анализа позитивного права, т.е. текстов законов, и изучение истории, криминологии, экономики и культуры. Использование научных разработок других наук, особенно истории и социальных наук, играет важную роль в сравнении уголовно-правовых систем, входящих в разные правовые семьи, хотя и классификация правовых систем носит относительный характер2.
Особо важным знание истории и социального развития оказывается в проведении сравнительного анализа таких правовых систем, развитие которых радикально отличается друг от друга. Уголовно-правовые системы Финляндии и России развивались в различных исторических, социальных и экономических условиях. Продуктом сравнительно-правовой науки является разделение правовых систем мира на правовые семьи. В данной системе Финляндия представляет собой скандинавскую правовую группу, являющуюся подгруппой романо-германской правовой семьи. Россия, соответственно, представляет собой постсоциалистическую правовую семью, корни которой происходят из романо-германской правовой семьи. В рамках настоящего исследования с учетом его основной цели невозможно проводить глубокого историко-сравнительного анализа уголовного права Финляндии и России, но задачей настоящей главы является освещение главных исторических событий, имеющих значение для развития уголовного права, и подлежащих в какой-то степени учету при проведении сравнительно-правового анализа. Отправными точками и предметом изучения являются уголовное законодательство и наука уголовного права.
В Финляндии действует и в настоящее время Уголовный закон , который был принят еще в 1889 году. В него были внесены, естественно, большое число изменений в течение его 120-летнего существования. Уголовный закон был принят во время нахождения Финляндии в качестве Автономного Великого княжества в составе Российской империи в 1809-1917 гг. Автономия Финляндии заключилась, в частности, в том, что законодательство Швеции, в состав которой Финляндия входила до завоевания Финляндии Россией, осталось в си-ле и после 1809 года. По словам Юкка Кекконена (Jukka Kekkonen) в развитии уголовного права во время автономии можно выделить два периода, отличающего друг от друга: 1809-1855 гг. и 1855-1889. Первому периоду характерна малочисленность законодательных изменений. Шведский закон от 1734 , содержащий суровые уголовно-правовые нормы продолжал действовать в Финляндии. Однако в начале автономного периода существенные изменения про- исходили в административных и судебных структурах, поскольку в империи вся власть была централизована в руках императора. В связи этим, у него находилась и высшая судебная власть. На практике судебную власть от имени царя осуществлял Судебный департамент Сената в Финляндии. После прихода Александра II к власти в 1855 году, началось время реформ, которое привело к принятию нового Уголовного закона в 1889 году. В этом промежутке времени в России рабство крепостных крестьян было отменено, уголовное судопроизводство стало гласным и устным, обвиняемые имели право на пользование помощью адвоката, суд присяжных начал участвовать в рассмотрении тяжких уголовных дел, судебная система была отделена от административного контроля, зарплату судьей повысили, качество юридического образования улучшилось.
Яакко Форсман (Jaakko Forsman) обоснованно считается «отцом» Уголовного закона 1889, так как он больше всех в качестве индивидуального лица влиял на форму и содержание данного Уголовного закона. Уголовный закон во время его вступления в силу явно явился продуктом классической уголовно-правовой школы на примере Уголовного закона Швеции от 1864 года и Германии (StGB) от 1871 года. Принятие нового уголовного закона имело место во время внедрения социологической школы в науку и практику уголовного права под руководством австрийского и немецкого юриста-криминолога Франца фон Листа (1851—1919). Социологическая школа уголовного права рассматривала нормы уголовного права как инструменты уголовной политики, и согласно ее идеям, для эффективной борьбы с преступностью понадобились эмпирические данные о преступности и ее причинах. Ээро Бакман (Еего Backman) пишет, что Я.Форсман сначала отрицательно относился к идеям социологической школы, но уже к концу 1880-ых годов его отношение изменилось в более положительную сторону. Социологическая школа на законодательном уровне отличалась от классической школы, в частности, тем, что она возражала против кратковременного лишения свободы, при назначении размера штрафа учитывала кроме тяжести преступления и платежеспособность нарушителя; поддерживала введение института условного лишения свободы и воспитательных мер для молодых преступников. Идеи социологической уголовно-правовой школы не привели к принятию нового уголовного закона Финляндии, хотя Аллан Серлахиус (Allan Serlachius) (1870-1935) составил на основании тезисов социологической школы законопроект к новому Уголовному закону в 1920 году. Вместо принятия нового уголовного закона идеи социологической школы осуществлялись путем принятия отдельных законов и реформ в начале 20-ого века.
Сравнительное правоведение как наука и метод исследования
Термин «сравнительное правоведение» содержит два основных понятия -право и сравнение. Лицо, занимающееся сравнительным правоведением, должно определить оба понятия для уточнения предмета и научного метода своего исследования. Исчерпывающее определение понятия «права» является невозможной задачей. По мнению Раймо Силтала (Raimo Siltala), право представляет собой общественную практику, толкуемую по разному каждым толкователем, и исследователи разных научных правовых школ не имеют единого мнения о том, что следует понимать под правом, и какие методы являются обоснованными для его исследования.1 С точки зрения теории сравнительного правоведения, особого внимания заслуживает позиция, выдвинутая Х.Л.А. Хартом, согласно которой на уровне общих знаний одинаковыми элементами определения понятия «права», являются правила, запрещающие или обязывающие лицо вести себя определенным образом под угрозой наказания, обязывающие возмещать причиненный лицом ущерб, определяющие порядок заключения договоров или других мер, создающих права и обязанности, уполномочивающие суды признавать нарушение правовых актов и назначать юридические последствия за их нарушение, определяющие порядок принятия новых законодательных актов и отмены устаревших законов.2 Если право понимается как вышеуказанная, в какой-то степени упрощенная универсальная модель, представленная Х.Л.А. Хартом, и, как автономный и узко определенный предмет исследования, четко разделенный от общественных наук, независимо от его близкого отношения к ним по представлению Г. Кельзена3, то сравнимость уголовного права Финляндии и Российской Федерации следует подвергаться, в первую очередь, рассмотрению с точки зрения определения права на базе правового позитивизма. Такой подход к рассмотрению вопроса сравнимости требует и универсальный принцип уголовного права, согласно которому наказуемость определенного деяния должна четко основываться на законе nulla poena sine lege.l Из этого принципа следует то, что единственным источником права, в соответствии с которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, является закон. Представление соизмеримого понятия «права» является сложным и в случае сравнения систем, входящих в ту же правовую семью. Однако, предполагается, что конститутивной предпосылкой, содействующей проведению сравнительного правоведения между Финляндией и Россией, является общее представление о праве, основывающееся на правовом позитивизме. Как уже отмечалось, в системе разделения правовых систем на правовые семьи, Финляндия представляет собой Скандинавскую правовую группу, являющуюся подгруппой романо-германской правовой семьи. Россия, соответственно, представляет собой постсоциалистическую правовую семью, корни которой происходят из романо-германской правовой системы. Сравнение является способом получения информации, предполагающее постановку предметов сравнения рядом друг с другом в целях выявления, толкования и объяснения различий и сходств между ними. Сравнительный анализ всегда не доходит до стадии объяснения, не все исследователи понимают толкования и объяснения результатов сравнительного анализа таким же образом. Основной момент сравнительного анализа заключается в постановке предметов сравнения рядом. Сравнимость и измеримость, в конечном счете, формируются на базе размышления, и, следовательно, выводов, сделанных самим исследователем (компаративистом). Другими словами, исследователь создает сравнимость предметов путем разыскания общего, измеримого показателя, содержащегося в предметах, подлежащих сравнению."
Сравнительный анализ признаков объективной стороны состава преступления
Значение объективной стороны, прежде всего, состоит в том, что в пределах состава преступления она является объективным основанием уголовной ответственности. Если никаких признаков объективной стороны не установлено или установленные признаки не удовлетворяют требованиям закона, состав преступления отсутствует. В таком случае не могут существовать и объект, субъективная сторона и субъект преступления.1 Кроме этого, значение объективной стороны состоит в том, что с ее помощью производится квалификация деяния, разграничение преступлений и административных правонарушений, определение момента окончания деяния, установление квалифицирующих признаков, а также определение обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.2 В. Б. Малинин и А. Ф. Парфенов пишут, что объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют девять признаков: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и последствиями, место, время, способ, средства, орудия и обстановка совершения преступления. Следует отметить, что объективная сторона по сути является фундаментом всей конструкции состава преступления и представляет собой основное содержание диспозиции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, то прежде всего ее признаки положены в основу предмета доказывания и в уголовном процессе. В. Б. Малинин и А. Ф. Парфенов дают следующее определение объективной стороны: «Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного деяния (действие или бездействие), совершенного определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшее в материальных составах вредные последствия.» К числу обязательных признаков объективной стороны преступления М. И. Ковалев относит преступное деяние, т.е. действие или бездействие, его результат (преступные последствия) и причинная связь между ними, а к числу факультативных - обстановка, время, место, орудия и средства, способ совершения преступления.2 Вышеуказанная основополагающая значимость объективной стороны для наступления уголовной ответственности распространяется и на финское уголовное право. С точки зрения сравнительного анализа граней между преступным и непреступным значение имеют, на наш взгляд, именно обязательные признаки объективной стороны преступления: деяние, т.е. действие или бездействие, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и преступным результатом, присущи всем материальным составам преступления. Более подробному изучению подлежат деяние и последствия преступления, поскольку предполагается, что необходимость наличия причинной связи между ними носит универсальный характер для наступления уголовной ответственности, и поэтому с точки зрения нашего исследовательского вопроса, более подробное рассмотрение причинной связи исключается из сферы объекта диссертационного исследования. Во-первых, мы исходим из того, что в обеих уголовно-правовых системах деяние состоит из действия и бездействия , и в обеих системах обе формы также наказуемые по уголовному праву. С точки зрения сравнительного анализа граней преступного и непреступного посредством анализа деяния как элемента объективной стороны нас интересует в первую очередь два вопроса: 1) присутствие какой-либо криминализации в одной системе, и отсутствие соответствующей криминализации в другой системе, 2) значение степени интенсивности действия и ее связь с наступлением уголовной ответственности за оконченное преступление. Под интенсивностью действия понимается, к примеру, вопрос о том, является ли обещание взятки оконченными преступлением или требуется для оконченного преступления конкретная дача взятки. Во-вторых, мы исходим из того, что в обеих системах основной категорией преступления является материальный состав преступления, т.е. деяние, которым было причинено преступное последствие объекту уголовно-правовой охраны. На наш взгляд, с точки зрения нашего исследовательского вопроса, нам необходимо будет сравнивать в целях установления различий преступного и непреступного, кроме значения конкретных вредных последствий для состава оконченного преступления, и значимость других последствий преступления, т.е. создания угрозы причинения последствий или опасности, отсутствие конкретных последствий. Предполагается, что грань преступного и непреступного ниже в таких случаях, когда конкретное последствие не требуется для оконченного преступления, а для него требуется лишь деяние или причинение угрозы опасности наступления вредного последствия. На основании норм УЗ Финляндии, преступления могут быть разделены на преступления, совершенные действием или бездействием, поскольку угроза назначения наказания устанавливается УЗ только в отношении деяний, совершенных действием или бездействием. Мы согласны с Д.Фрэнде , что понятие «деяние» является приемлемым в качестве родового понятия, охватывающего действие и бездействие. Деяние как родовое понятие содержит два видовых понятий, т.е. действие и бездействие, также по российской доктрине уголовного права. Следовательно, природные события и т.п., не зависящие от деятельности человека, не могут быть объектом уголовно-правовой охраны.
Уголовная политика в Финляндии и России
Выявленные в главе 2 различия граней преступного и непреступного посредством сравнительно-правового анализа являются в конечном счете результатами уголовной, точнее уголовно-правовой политики. Обобщение результатов сравнительно-правового анализа позволяет сделать следующий вывод: грани преступного и непреступного, определенные с помощью признаков состава преступления, создающих уголовную ответственность, находятся ниже по финскому уголовному праву, по сравнению с соответствующими гранями по российскому уголовному праву. Чем вызваны выявленные различия? Во-первых, решения об условиях и основаниях уголовной ответственности принимаются в сфере уголовной политики, точнее уголовно-правовой политики. Решения, принятые в результате уголовно-правовой политики, отражают отношение высших государственных органов к приоритетному порядку объектов уголовно-правовой охраны, уровню уголовно-правовой репрессии. Задача же уголовного права, наряду с общей и специальной превенцией, заключается в предоставлении защиты для пострадавших от преступления и, с другой стороны, в применении принудительной силы в отношении преступника. Какие именно объекты охраняются, и с какой интенсивностью, и какую жесткую принудительную силу государство принимает в отношении преступника, зависит от результатов принятия решений в сфере уголовной политики государства. Во-вторых, основными методами уголовно-правовой политики являются криминализация и декриминализация определенного поведения, т.е. законодательный орган определяет круг деяний, признаваемых преступными и объекты уголовно-правовой охраны, оценивает данные объекты и наказания за правонарушения против данных объектов. В-третьих, предполагается, что криминализации и декриминализации являются осознанной деятельностью, основывающейся на определенных принципах, основаниях, критериях.
Общее определение финского и российского понятия уголовной политики содержит несколько различающих черт. В Финляндии под уголовной политикой в основном понимается процесс принятия решений. По мнениям И.Анттила, О.Хейнонен1 и Р.Лахти2, под уголовной политикой с 1970-х годов понимается совокупность тех мер, с помощью которых стремятся к уменьшению преступности и вреда от нее. Уголовная политика является одной частью контрольной и социальной политики. Контрольная политика и социальная политика являются более широкими понятиями, так как контрольная политика охватывает все законодательство и его применение на практике, а социальная политика, соответственно, включает в себя, в частности, политику в области экономики, социального обеспечения, культуры. Цели и задачи социальной политики воздействуют и на цели и задачи уголовной политики, которые выполняются, в частности, путем осуществления охранительной функции уголовного законодательства, т.е. путем определения тех благ, которые нуждаются в уголовно-правовой охране.3
Под уголовной политикой можно подразумевать практическую и научную уголовную политику. Практическая уголовная политика охватывает всякое общественное принятие решений, направленное на противодействие пресутп-ности. В более узком смысле под практической уголовной политикой можно понимать установление контрольной системы правоохранительных органов в качестве объекта уголовной политики, или принятие и реформирование уголовно-правового законодательства. Научная уголовная политика и ее результаты обслуживают в основном подготовку уголовно-правовых законов. С другой стороны, результаты криминологии тоже являются важным источником информации для подготовки уголовно-правовых законов. Задачами научной уголовной политики могут выступать следующие: анализ оснований применения уголовного закона, в частности, принципов криминализации и назначений наказаний; оценка эффективности принятых законов; воздействие на применение законов; развитие работы профессиональных сотрудников в сфере борьбы с преступностью. Научные исследования в сфере уголовной политики разрабатывают знания с точки зрения ценностей и задачей для лиц, принимающих законодательные решения, но исследователь не принимает решения от имени лиц, ответственных принимать такие решения. Уголовно-политический подход к изучаемому вопросу может быть соединен с догматикой уголовного права. Во-первых, это обозначает то, что рекомендации по толкованию уголовно-правовых норм связываются с информацией о целях норм. При этом в толковании нормы подчеркивается объект и цель уголовно-правовой нормы, поставленные законодателем. Во-вторых, уголовно-политический подход в догматике уголовного права может отражаться в оценке последствий разных толковательных вариантов норм. Оценка последствий разных толковательных вариантов является методом свойственным именно анализу последствий назначения наказаний. В изучении институтов общей части уголовного права уголовно-политический подход обозначает то, что ценностные цели уголовной политики учитываются в процессе формулировки общих принципов, понятий и систематики уголовного права.
М. Толванен пишет, что нормативный характер уголовной политики заключается в том, что в качестве цели она должна поставить уважение и охрану основных прав человека и гражданина. Он считает, что уголовную политику как процесс принятия решений в данной области, следует определить так, чтобы под ней понималось установление потребности введения или отмены криминализации на законодательном и законотворческом уровнях, закрепление видов и качеств наказаний в законодательстве, изучение альтернативных уголовному наказанию правовых последствий, взвешивание необходимости наказания в правоприменительной практике и определение ограничений, вызванных основными правами человека и гражданина на назначение наказания.
