Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и юридическая природа составных норм
1.1 Юридическая природа составных норм и их место в системе норм со сложными составами преступлений 14
1.2 Понятие и признаки составных норм 40
1.3 Причины образования составных норм 90
Глава II. Виды составных норм 107
Глава III. Отграничение составных норм от совокупности преступлений
3.1 Общие правила квалификации при отграничении составных норм от совокупности преступлений 134
3.2 Правила квалификации конкретных видов составных норм 164
Заключение 205
Приложение 209
Библиография 215
- Юридическая природа составных норм и их место в системе норм со сложными составами преступлений
- Причины образования составных норм
- Виды составных норм
- Общие правила квалификации при отграничении составных норм от совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основополагающим принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является верховенство прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение данных прав и свобод признается обязанностью государства. В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указывается: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Важнейший фактор, обеспечивающий соблюдение законности в борьбе с преступностью, - это правильная квалификация преступлений, которая позволяет ответить на главный вопрос уголовного права: какое общественно опасное деяние было совершено и, как следствие, какое наказание должно быть назначено.
Одной из сложных проблем, влияющих на квалификацию, является понятие составной нормы и связанное с ней отграничение единичного преступления от множественности преступлений. Как справедливо отметил В.П. Малков, «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике»1. Правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно преступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого общественно опасного деяния ведут к нарушениям законности, неблагоприятно сказываются на борьбе с преступностью, искажают реальную картину состояния преступности.
Учтенная в уголовном законе совокупность преступлений - составные нормы - достаточно распространенное в уголовном законе явление. По нашим подсчетам, составные нормы содержатся примерно в 30 % всех статей Особенной части УК РФ. При этом во многих статьях закреплено несколько составных уголовно-правовых норм. Кроме того, в ходе проведенного исследования выявилась тенденция к увеличению количества составных норм в уголовном законодательстве, что свидетельствует об эффективности такого законодательного приема.
Несмотря на наличие множества научных работ (Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, И.А. Зинченко, СВ. Землюкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Д.В. Качурина, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, В.И. Малыхина, Д.М. Молчанова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, И. Погребняка, А. Рарога, Н.К. Семерневой, В.И. Ткаченко, Г.Н. Хлупиной, Т.Г. Черненко, Р.Д. Шарапова, В.Ф. Щепелькова, В.И. Яковлева и др.), касающихся единичных преступлений и их множественности, данная проблема не получила своего научно обоснованного и ясного разрешения. Многие из работ выполнены на базе уголовного законодательства, ныне утратившего силу, поэтому особую актуальность данная тема приобретает в свете действующего УК РФ и с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 08.12.2003 и 21.07.2004. В учебной литературе вопрос отграничения совокупности преступлений от единичного преступления либо вообще не рассматривают, либо только отмечают его сложность и неоднозначность.
Достаточно изучено в уголовном праве соотношение общей и специальной норм. Данный вопрос исследовался на диссертационном уровне (М.Н. Свидлов, Л.В. Иногамова-Хегай и др.). В ч. 3 ст. 17 УК РФ закреплено правило квалификации при наличии соотношения общей и специальной норм. Вопрос о составных нормах также находится в сфере соотношения единичное преступление - множественность преступлений, однако в действующем уголовном законе не закреплено ни понятия составных норм, ни правил квалификации. Данной проблеме было посвящено диссертационное исследование И.А. Зинченко1, однако эта работа была написана на основе утратившего силу УК РСФСР, поэтому многие ее положения устарели.
Ряд авторов (Л.В. Иногамова-Хегай, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, Т.Г. Черненко и др.) предпринимали попытки выработать критерии разграничения совокупности преступлений и составной нормы. Однако анализ законодательства, судебной практики и существующих в науке точек зрения позволяет сделать вывод, что данный вопрос не решается однозначно, а выработанные в науке критерии имеют незаконченный характер, в силу чего не являются универсальными. Поэтому, с нашей точки зрения, представляется необходимым глубокое изучение составных норм, их видов, правовой регламентации ответственности за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, критического осмысления и теоретического обоснования правил квалификации, связанных с использованием составных норм. Сказанное объясняет научное и практическое значение выбранной диссертантом проблемы.
Цели и задачи исследования. Целью работы является всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием составных норм, их местом в системе норм со сложными составами преступлений; разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за случаи учтенной в законе совокупности преступлений, а также правоприменительной практики.
Цели исследования обусловливают круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы: .
- выявить юридическую природу составных норм и определить их место в системе норм со сложными составами преступлений;
- проанализировать теоретические и законодательные положения, касающиеся понятия составных норм, дать наиболее оптимальное определение исследуемому явлению;
- изучить историю и выявить тенденции развития российского уголовного законодательства по применению составных норм;
- выявить причины использования составных норм в законе на основе анализа действующего уголовного законодательства и законодательства прошлых исторических периодов;
- на основе выявленных критериев дать системную классификацию составных норм для более глубокого уяснения их содержания;
- изучить судебную практику в области применения составных норм высшими судебными органами и судами более низших звеньев;
- разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в области использования составных норм и отграничения их от совокупности преступлений.
Объект исследования. Объектом исследования являются составные нормы и их разновидности как уголовно-правовое явление.
Предмет исследования составляют нормы Общей части УК РФ, регламентирующие ответственность при наличии единичных сложных преступлений, а также при множественности преступлений; нормы Особенной части УК РФ, являющиеся составными, а также иные виды норм со сложными составами преступлений; отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; теоретические работы по проблеме множественности преступлений, единичных преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм; судебная практика в области применения составных норм и совокупности преступлений.
Методологическая основа научного исследования строится на современных методах изучения явлений. Диссертантом применялся философский метод диалектического познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности работы использовались общенаучные методы (анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частнонаучные (историко-правовой, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, системно-структурный) исследовательские методы.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по общей теории права, теории уголовного права и теории квалификации преступлений, относящиеся к вопросам составных норм как разновидности норм со сложными составами преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм, множественности и совокупности преступлений как одной из ее форм.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов, действующее уголовное законодательство России, а также разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, как действующие, так и утратившие силу.
Эмпирическая база исследования включает изучение статистических данных состояния преступности в Российской Федерации в целом за 2000-2003 гг., анализ состояния и динамики преступности в Сибирском федеральном округе в 2001-2003 гг. Использовалась опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также изучено более 800 уголовных дел, рассмотренных Красноярским краевым судом и районными федеральными судами Красноярского края в 1997 - 2003 гг. по применению составных ном.
Научная новизна диссертации. В настоящей работе впервые предпринято комплексное исследование института составных норм, как учтенной в законе совокупности преступлений, на основе Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Впервые был проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в области регламентации составных норм на основе Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., Уголовного кодекса РФ 1996 г. в первоначальной редакции и после внесенных в него изменений. Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства и практики применения составных норм, а также по устранению противоречий, возникающих при применении норм Общей и Особенной части УК РФ при квалификации различных видов преступлений.
Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. С позиции общей теории права составные нормы относятся к охранительным нормам-предписаниям, содержащим элементарно завершенное правило поведения. В структуру составной уголовно-правовой нормы входят: сложная диспозиция, включающая несколько составов самостоятельных преступлений, и санкция, отражающая в наказании общественную опасность составов, включенных в составную норму.
2. Необходимо различать сложные преступления и уголовно-правовые нормы со сложными составами преступлений. Первые являются деяниями, вторые -законодательными конструкциями.
К сложным преступлениям, в силу специфики выполнения объективной стороны, относятся длящиеся и продолжаемые преступления. К нормам со сложным составом относятся составные нормы - учтенная в законе совокупность преступлений.
Кроме составных норм, в систему норм со сложными составами входят: нормы, содержащие альтернативные признаки; нормы, образованные системой непреступных действий; двуобъектные нормы, не состоящие из нескольких самостоятельных составов преступлений; нормы, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, когда тяжкие последствия не охватываются самостоятельным составом преступления.
3. Признаками составных норм являются наличие нескольких самостоятельных составов преступлений, а также их закрепление в одной статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса. Исходя из выделяемых автором признаков, предлагается следующее определение: «Составной является норма Особенной части УК, закрепленная в рамках одной статьи или части статьи, включающая две или более другие нормы Особенной части УК, каждая из которых, взятая в отдельности, предусматривает самостоятельный состав преступления».
4. Причин образования составных норм в законе несколько. Первая причина (юридическая) заключается в тесной взаимосвязи составов преступлений, образующих составную норму. Взаимосвязь составов обнаруживается на объективном уровне - причинно-следственные и обусловливающе- опосредованные связи и на субъективном уровне - на уровне вины. Вторая причина (социальная) заключается в том, что такое сочетание преступлений достаточно распространено и типично, что во многом обусловливается общественными отношениями. Важнейшей причиной является повышенная общественная опасность такого рода актов преступного поведения, что, в частности, и приводит к закреплению составных норм. Процессуальной причиной является то, что образование составных норм существенно облегчает процессуальную деятельность судебных органов и органов расследования.
5. В классификацию составных норм включаются следующие их разновидности. В зависимости от того, сколько деяний лежит в основе преступления, охватываемого составной нормой, выделяются нормы, являющиеся учтенной в законе идеальной совокупностью, и нормы, являющиеся учтенной в законе реальной совокупностью преступлений. На основании того, какую функцию выполняет уголовно-правовая норма, выделяются составные нормы, содержание которых четко определено законодателем, а также нормы, содержание которых неконкретно, образованные абстрактными признаками. По предмету регулирования составов, образующих составную норму, нормы подразделяются на абсолютно составные и относительно составные.
6. Дополнить статью 17 УК РФ частью 4: перенести в нее дополнения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2004 г., и урегулировать ситуации, когда санкция части больше либо равна санкции всей составной нормы. В результате предлагается изложить часть 4 статьи 17 УК РФ в следующей редакции: «Совокупность исключается, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если же это наказание меньше либо равно наказанию, предусмотренному за преступление, признаки которого охватываются данными статьями, то содеянное подлежит квалификации по совокупности».
7. С целью создания непротиворечивой системы соотношения санкций составных норм, необходимо дифференцировать правила назначения наказания по совокупности преступлений в зависимости от того, какие преступления входят в совокупность - тождественные или разнородные. Для этого предлагается внести следующие изменения в ст. 69 УК РФ: в часть 2 после слов «совершенные по совокупности» добавить «предусматриваются одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса и»; часть 3 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»; часть 4 изложить в следующей редакции: «Если все преступления, совершенные по совокупности, предусматриваются различными статьями Особенной части настоящего Кодекса и являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений Общей частью настоящего Кодекса»; часть 5 изложить в следующей редакции: «Если совокупность образуют преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, и хотя бы одно из них является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет лишения свободы»; части 4 и 5 статьи 69 УК РФ считать частями 6 и 7.
8. Внести изменения в ч. 2 ст. 105 УК РФ: из пункта «в» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника», из пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом», из пункта «к» ч. 2 ст. 105 УК исключить «а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера».
9. Во всех статьях Особенной части УК РФ, где предусматривается «насилие, не опасное для жизни или здоровья», заменить его признаком «насилие, не опасное для жизни и здоровья».
10. В соответствии с частью 2 статьи 24 УК РФ, если в нормах Особенной части УК РФ, включающих наступление тяжких последствий, нет указаний на форму вины, содеянное следует квалифицировать по данному признаку при наличии как умысла, так и неосторожности. Если же в нормах Особенной части УК РФ, закрепляющих наступление тяжких последствий, содержится указание на неосторожную форму вины, то содеянное следует квалифицировать по данному признаку только тогда, когда такие последствия наступили по неосторожности. В тех же нормах Особенной части УК РФ, где вина по отношению к тяжким последствиям, исходя из содержания основного состава преступления, может быть как неосторожной, так и умышленной, признак неосторожности исключить (например, ч. 2 ст. 273 УК РФ).
11. Пункт «б» части 1 статьи 63 УК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда наступившие тяжкие последствия не предусматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления и не подпадают под признаки иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного права и квалификации преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике. Предложения автора рассматривать исследуемое явление исходя не из категории преступления (как это принято в теории уголовного права), а из категорий «норма права» и «состав преступления», позволят в дальнейшем более точно определять юридическую природу данного явления. Многие теоретические положения, разработанные автором, о причинах образования составных норм, их разновидностях, видах конкуренции уголовно-правовых норм и др. носят дискуссионный характер, что дает основу для дальнейшего их теоретического осмысления.
Практическая значимость исследования заключается в обобщении судебной практики по данному вопросу, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. В диссертации сформулированы предложения и рекомендации по толкованию и применению составных норм, практическое следование которым позволит повысить эффективность уголовного закона.
Кроме того, многие положения работы могут быть внедрены и использованы в учебном процессе при изучении курса уголовного права и теории квалификации преступлений.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии юридического института Красноярского государственного университета. Основные положения диссертации были опубликованы в 4 научных статьях. Выводы и рекомендации, данные автором в работе, обсуждались на научных конференциях: «Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития» (Красноярск, 25-26 сентября 2001 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 7-8 февраля 2002 г.). Материалы исследования используются при преподавании курса уголовного права и теории квалификации преступлений в юридическом институте Красноярского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения, приложения, библиографии.
Юридическая природа составных норм и их место в системе норм со сложными составами преступлений
Общепризнанным в теории уголовного права является разделение всех единичных преступлений на простые и сложные. Критерии такого разделения называются самые разные. Простыми являются такие составы, в которых все элементы одномерны: один объект, одна форма вины, одно действие (бездействие), одно последствие. Сложные преступления характеризуются тем, что либо происходит умножение элементов состава преступления, либо элементы составов альтернативны, либо имеет место удлинение процесса совершения преступления1. Наумов А.В. в качестве критерия выделения сложных единичных преступлений называет «сложное содержание объективной стороны преступления в сложных преступлениях»2. Некоторые авторы, не называя сути разделения преступлений на простые и сложные, указывают, что такое разделение происходит в зависимости от конструкции составов3.
Не анализируя пока приведенные точки зрения, в самом общем виде можно сказать, что сложные единичные преступления характеризуются тем, что некоторые элементы состава преступления могут быть каким-либо образом осложнены. В простых преступлениях такого не происходит. Исходя из возможных вариантов усложнения составов преступлений, в теории уголовного права существует множество классификаций единичных сложных преступлений (составов единичных сложных преступлений).
Некоторые авторы говорят о единичных сложных преступлениях, включая в классификацию: составные преступления, продолжаемые преступления, длящиеся преступления, преступления с альтернативными признаками, преступления, осложненные дополнительными тяжкими последствиями, преступления, образованные системой непреступных деяний1. Другие авторы, также принимая за основу данной классификации понятие преступления, дают иные перечни единичных сложных преступлений . Наборы выделяемых в теории видов единичных сложных преступлений различаются несущественно.
Вторая группа авторов берет за основу классификации не понятие преступления, а понятие состава преступления, при этом разновидности сложных составов, которые выделяют данные авторы, практически ничем (либо почти ничем) не отличаются от разновидностей сложных преступлений3. Возникает вопрос: что же является сложным - само преступление или состав преступления, или и то, и другое? В.П. Малков справедливо отмечает, что «учение о сложных составах преступлений не может заменить собою учение о сложных преступлениях, ибо понятия состава преступления и преступления не тождественны и заключают в себе различный смысл»4. Несмотря на это, автор, приводя свою классификацию единичных сложных преступлений, включает туда составные преступления, преступления с альтернативными действиями, преступления, квалифицированные наличием тяжких последствий, и говорит о них как о составах5. В уголовно-правовой литературе уже неоднократно обращалось внимание на то, что в теории уголовного права отсутствует четкое различие между категориями «преступление» и «состав преступления», что приводит к путанице и неточному употреблению и других уголовно-правовых понятий6.
Все исследователи, затрагивающие тему единичных сложных преступлений (составов), выделяют в качестве вида так называемые составные преступления, некоторые авторы именуют их сложными составами, другие - составными (комплексными) нормами. Независимо от наименования, во всех случаях речь идет о преступлениях (нормах, составах), состоящих из двух или нескольких преступлений (норм, составов), образующих единое преступление (норму, состав). Кузнецова Н.Ф. говорит о составном преступлении, но определяет его через понятие состава преступления1 (разноплоскостные явления определяются одно через другое). Малков В.П. для определения составного преступления использует понятие деяния . Пионковский А.А. полагает, что составные преступления слагаются из нескольких разнородных действий3. Разные исследователи, подразумевая одно и то же, используют различную терминологию, определяют одни явления через понятия, лежащие в разных плоскостях. Все это порождает неясность в теории уголовного права. Таким образом, отсутствие решения общей проблемы видов сложных преступлений и составов преступлений порождает наличие множества более частных вопросов (в частности, о юридической сущности составных норм (преступлений, составов).
Для определения юридической сущности составных норм (преступлений, составов), необходимо решить более общую задачу - определить, как соотносятся между собой понятия «состав», «преступление», «норма» и каково их содержание.
Понятие преступления определено в ст. 14 Уголовного кодекса РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Данное определение построено по схеме: родовое понятие и видовое отличие. Родовым понятием, определяющим преступление, является понятие деяния. Толковый словарь русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет деяние как действие, поступок, совершение . То есть деяние, прежде всего, это некая социальная реальность, существующая объективно. В связи с этим в теории уголовного права преступление рассматривается как сложное социально-правовое явление.
Прежде всего, преступление - это явление социальное, выражающееся в негативном поведении людей. Преступления, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, оказывают определенное негативное влияние на условия функционирования общества. «Как явление социальное преступление проявляется в определенном поведении людей и в их деятельности»2. Думается, что и уголовный закон в статье 14 УК РФ, определяя преступление через понятие деяния, понимает под преступлением акт человеческого поведения, сущность которого заключается в его опасности для общества.
Как отмечается в литературе по уголовному праву, преступление является не только социальным, но и правовым феноменом. Это естественно: если общее понятие преступления и отдельные виды преступлений закреплены в законодательстве, то оно является правовым. «Имея социальную природу и проистекая из социальных условий жизни общества, преступление закрепляется и определяется нормами права и выступает в качестве правового явления»3. Общество и государство признает определенные модели поведения общественно-опасными, преступными и запрещает их совершение в законодательном порядке под угрозой уголовного наказания. То есть преступлением является только то, что запрещено уголовным законом (в этом заключается один из признаков преступления - его противоправность4). Поэтому, думается, что сущность преступления заключается не в посягательстве на общественные отношения, охраняемые именно уголовным законом, и не в их нарушении, как полагают некоторые авторы5.
Причины образования составных норм
Составные нормы в современном уголовном законодательстве России получили достаточно широкое распространение. По нашим подсчетам в действующем УК РФ составные нормы включены, примерно, в 30 % всех статей Особенной части УК РФ, причем во многих статьях Особенной части закреплено несколько составных уголовно-правовых норм. При этом, как правило, составной делает норму наличие какого-либо квалифицирующего признака, который сам по себе является самостоятельным составом преступления. Реже этот признак является конструктивным элементом состава, как, например применение насилия при разбойном нападении (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
В теории уголовного права принято считать, что идеальная совокупность преступлений - явление довольно редкое. Так, по данным В.П. Малксва идеальная совокупность в преступной деятельности осужденных имеет место всего в 0,6 — 1,5 % случаях . Под идеальной совокупностью преступлений понимаются случаи совершения нескольких преступлений одним деянием. Думается, что редкость случаев идеальной совокупности заключается не в том, что одним деянием сложно совершить несколько преступлений, а в том, что подобные случаи совокупности уже нередко учтены законодателем в самостоятельных составных уголовно-правовых нормах. Если исключить из законодательства все составные нормы, то процент дел об идеальной совокупности существенно повысится. Взять, к примеру, нормы о разбое (ст. 162 УК РФ) или насильственном грабеже (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Данные нормы являются составными. Разбой фактически складывается из нескольких составов преступлений: нападение с целью хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ); применение насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия (ст. 111 УК РФ, ст. 112 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 119 УК РФ). Насильственный грабеж складывается из открытого хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (ст. 116 УК РФ, ст. 127 УК РФ).
До принятия УК РФ, в Уголовном кодексе РСФСР в редакции с изменениями от 18 июля 1995 года, процент соотношения статей Особенной части, содержащих составные нормы, был, по нашим подсчетам, примерно такой же, как и в УК РФ в действующей редакции - около 25 % от всех статей Особенной части УК. При этом примечательно, что в первоначальной редакции УК РСФСР от 27 октября 1960 года составные нормы имелись всего в около 8 % от всех статей. В основном эти нормы закрепляли такие квалифицирующие признаки, как «насилие» (ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и др.), «гибель людей» (ч. 3 ст. 140 УК РСФСР, ч. 3 ст. 21 УК РСФСР, ч. 2 ст. 215 УК РСФСР и др.), «тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 116 УК РСФСР, ч. 2 ст. 128 УК РСФСР, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР и др.).
Таким образом, можно сказать, что российский законодатель пошел по пути увеличения в законодательстве таких уголовно-правовых конструкций, как составные нормы. Обоснованно это или нет? Может быть, это загромождение законодательства или, наоборот, очень удачный законодательный прием?
Некоторые ученые высказывают мнение о необходимости отказа от конструкции норм, в которых квалифицирующим признаком одного преступления выступает совершение другого преступления (наиболее типичная форма проявления составных норм). В частности, Кочои СМ. предлагает исключить признак «с проникновением в жилище» из статей 158 УК РФ, 161 УК РФ, 162 УК РФ и квалифицировать по совокупности преступлений со статьей 139 УК РФ1. В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что «В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя». Трухин A.M. также считает, что подобного рода конструкции неадекватно отражают множественность преступлений как особое основание уголовной ответственности. Данный автор пишет: «Если хотя бы одно из совершенных лицом преступлений, входящих в множественность, не будет квалифицированно как отдельное самостоятельное преступление и за него не будет назначено предусмотренное в уголовном законе наказание, то не будет и законной и справедливой уголовной ответственности лица, совершившего множество, то есть два или более преступлений. Если лицо совершило в разное время как минимум два самостоятельных преступления и при этом ни за одно из них не понесло уголовного наказания, наказывать его в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей наказание за одно преступление, будет вряд ли законным и справедливым»1.
Большинство специалистов в области уголовного права в целом соглашаются с необходимостью и целесообразностью закрепления в уголовном законодательстве составных норм, однако по-разному описывают причины их образования.
Малков В.П. считает, что создание норм, устанавливающих повышенную ответственность за случаи учтенной законодателем совокупности преступлений, является удачной находкой законодательной техники. По его мнению, уголовно-правовые нормы, предусматривающие повышенную ответственность за случаи совокупности (сложные преступления), формулируются лишь в тех случаях, когда законодатель подмечает проявление такого рода случаев как общественно вредную закономерность . «Подобный путь является целесообразным, полезным и перспективным, потому что упрощает деятельность судебно-следственных органов по применению уголовного законодательства, соответствует экономии в уголовно процессуальной деятельности. Такого рода нормы доступны и тем, к кому они адресованы»3.
Виды составных норм
Для того, чтобы лучше раскрыть объем понятия, в логике применяют операцию деления понятия на определенные группы (виды). Данная операция называется классификацией. Деление необходимо производить всегда по какому-либо основанию, которое представляет собой определенную характеристику явления. «Правильно составленная классификация, отобразив закономерности развития классифицируемых объектов, глубоко вскрывает связи между изучаемыми объектами и помогает исследователю ориентироваться в самых сложных ситуациях, служит основой для обобщающих выводов и прогнозов»1. Следует согласиться с мнением Пионтковского А.А., утверждающего, что в норме уголовного права центральное место принадлежит диспозиции2. Думается, это положение верно применительно к диспозициям норм любой другой отрасли права. Норма права, формулируя права и обязанности участников общественных отношений, всегда представляет собой общеобязательное правило поведения. Его основное содержание выражается в диспозиции правовой нормы. Поэтому наибольшее практическое значение, по мнению автора, имеет классификация уголовно-правовых норм в зависимости от различия и специфики их диспозиций. При классификации составных норм в уголовном праве необходимо в первую очередь учитывать их роль в регулировании общественных отношений, а также способ этого регулирования.
В действующем уголовном законе составные нормы находят свое отражение в различных формах, тем не менее, данный вопрос в уголовно-правовой литературе не нашел, на наш взгляд, должного отражения. В основном внимание авторов уделяется понятию и классификации единичных сложных преступлений и составов преступлений. Достаточно разработанным является вопрос о классификации специальных норм в уголовном праве. Данная проблема освещается в работах Горелика А.С., Иногамовой-Хегай Л.В, Кудрявцева В.Н., Свидлова Н.М., и других исследователей. Вопрос о классификациях конкретных видов единичных сложных составов преступлений в литературе так подробно не рассматривается.
Малков В.П. в монографии, посвященной совокупности преступлений, предложил свою классификацию составных норм. По мнению данного автора, логично различать два основных вида таких преступлений: 1) составные преступления, в основе которых лежат два или более различных действия (учтенная законом реальная совокупность), и 2) составные преступления, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два или более преступных последствия (учтенная законом идеальная совокупность)1. Среди составных преступлений, в основе которых лежат несколько различных действий, следует различать: 1) составные преступления в силу указания закона и 2) составные преступления при отсутствии указания закона1.
При рассмотрении понятия составных норм был дан анализ приведенной классификации, предложенной В.П. Малковым. К разновидности составных норм в силу указания закона данный автор относил такие составы, как разбой (ст. 91 УК РСФСР), бандитизм (ст. 77 УК РСФСР), изнасилование (ч. 3 ст. 117 УК РСФСР), насильственное принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 179 УК РСФСР) и некоторые другие составы. Какие-то из этих норм, по нашему мнению, сейчас являются составными, какие-то нет (например, бандитизм - ст. 209 УК РФ). Закрепление составов, из которых складывается составная норма, в рамках одной статьи Особенной части уголовного закона рассматривается нами в качестве признака. Поэтому подвергается критике существование второй, выделяемой В.П. Малковым, разновидности составных норм - при отсутствии указания на то в законе и такой классификации в целом. Примеры соотношения составов, которые данный автор именует «составными преступлениями при отсутствии указания закона», относятся, по нашему мнению, не к составным нормам, а к случаям поглощения составов.
Предложенная В.П. Малковым классификация составных норм на те, в основе которых лежат два или более различных действия (учтенная законом реальная совокупность), и те, в основе которых лежит одно действие, повлекшее два или более преступных последствия (учтенная законом идеальная совокупность), требует отдельного рассмотрения. Анализ составных норм, закрепленных в уголовном законе, показывает, что в рамках одной нормы может учитываться как реальная, так и идеальная совокупность. Думается, что разрешение данного вопроса должно лежать в плоскости соотношения идеальной и реальной совокупности преступлений.
Общепризнанным в современном уголовном праве считается, что в ч. 1 ст. 17 УК РФ говорится о реальной совокупности преступлений. В соответствии с действующей редакцией УК РФ реальную совокупность образуют два или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. До принятия действующего УК РФ в теории уголовного права реальной совокупностью преступлений признавались случаи, когда лицо различными самостоятельными действиями совершает два или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено1. Как уже указывалось, в связи с исключением из закона признака неоднократности, понятие реальной совокупности расширилось. Данной разновидностью совокупности теперь охватываются не только разнородные и однородные преступления, предусмотренные различными статьями или частями статьи закона, но и тождественные преступления, предусмотренные одной статьей или частью статьи. Данные преступления должны выполняться двумя или более действиями, поэтому в теоретическом плане является справедливым утверждение о том, что: «Обязательным признаком реальной совокупности является наличие двух или более действий лица, каждое из которых с точки зрения уголовного закона представляет самостоятельное преступление»2.
Общие правила квалификации при отграничении составных норм от совокупности преступлений
Вопрос о разграничении совокупности и составных норм в теории и практике уголовного права считается одним из наиболее сложных и неразработанных. Как указывает В. Щепельков: «В институте множественности наибольшую трудность представляет решение вопроса о разграничении одного сложного преступления от идеальной, а в некоторых случаях и от реальной совокупности»1. В первую очередь это связано с тем, что отсутствует само законодательное определение составных норм и как следствие единообразное их понимание, а также с тем, что в законе отсутствуют правила квалификации и критерии, позволяющие отграничивать составные нормы от совокупности преступлений. Отсутствие законодательного закрепления подобных правил свидетельствует о неполноте уголовного закона.
Под неполнотой уголовного закона понимается отсутствие необходимого правила, которое, по мнению В. Щепелькова, определяется двумя условиями: 1) существованием предписания, предполагающего принятие решения; 2) отсутствием правила, в соответствии с которым должно приниматься данное решение1. Оба данных критерия можно применить к действующей редакции УК РФ. Существует правовое предписание, предполагающее принятие решения. В качестве такового можно рассматривать наличие в уголовном законодательстве множества составных норм, которые приводят к конкуренции частей и целого и требуют принятия решения при квалификации. Однако в УК РФ отсутствуют правила преодоления конкуренции частей и целого, как отсутствуют и правила отграничения составных норм от совокупности преступлений.
До изменений УК РФ, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Однако данное определение совокупности преступлений не было лишено недостатков. В нем не учитывалось то, что не всегда совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, охватывалось понятием совокупности преступлений. Речь идет о случаях, когда совершение двух или более преступлений предусматривалось одной составной уголовно-правовой нормой. После изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, редакция ст. 17 УК РФ выглядит так: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Как видно, последние изменения ст. 17 УК РФ направлены на устранение вышеназванного пробела. Однако проблема все-таки осталась. В ст. 17 УК РФ не отражено то, что в некоторых случаях более тяжкое или равное по тяжести преступление, чем вся составная норма, не может быть частью последней, то есть необходима квалификация по совокупности. На законодательном уровне в большинстве случаев нет четких критериев определения того, когда содеянное будет охватываться составной нормой, а когда необходима квалификация по совокупности.
Специальные критерии для разграничения составных норм при конкуренции частей и целого и совокупности преступлений разработаны в теории уголовного права.
В начале 70-х годов В.Н. Кудрявцевым было предложено следующее правило разграничения: «Для того чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единичное преступление, необходимо прежде всего определить, предусматриваются ли объект преступного посягательства и наступившие (или могущие поступить) вредные последствия одной уголовно-правовой нормой или нет. В первом случае будет единичное преступление, во втором - идеальная совокупность»1. Аналогичные положения нашли свое отражение и в современных работах данного автора .
Наиболее важными случаями, подтверждающими данное правило, В.Н. Кудрявцев считает следующие:
1) несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий относятся к одному и тому же объекту. Например, один человек толкнул другого с высокого крыльца, в результате чего последний получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны легкими. В данном случае последствий несколько, но все они относятся к одному непосредственному объекту, поэтому их следует квалифицировать по одной статье;
2) несколько наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом совершено неосторожное причинение смерти двум людям, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, так как эти объекты совершенно аналогичны;
3) действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого. Не будет идеальной совокупности, если лицо наносит другому телесное повреждение, от которого потерпевший умирает. Хотя вред здоровью и убийство предусмотрены различными статьями УК, их непосредственные объекты находятся в подчинении один к другому: объект убийства включает объект вреда здоровью как необходимое условие своего существования;
4) более общим случаем, когда имеется единое преступление, является следующий: наступившие вредные последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой. Поскольку, как говорилось выше, многие составы преступлений охватывают комплекс вредных последствий, то во всех случаях, когда одним и тем же действием причинены разнообразные последствия из этого комплекса, совокупности преступлений не будет1.
