Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Понятие преступления 12
§1. Преступление как акт поведения человека и его свойства . 12
§2. Социальная характеристика преступления 46
§3. Правовая характеристика преступления (nullum crimen sine lege) 92
Глава П. Единое сложное преступление и его виды ПО
§1. Понятие сложного преступления ПО
§2. Понятие составного преступления 125
§3. Понятие длящегося преступления 135
§4. Понятие продолжаемого преступления 145
§5. Заключение 156
Библиография 160
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ориентация России на курс построения демократического правового государства предопределила приоритет задач науки и уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений учения о преступлении, что способствует обеспечению охраны прав и законных интересов личности, проведению судебной реформы. Значительные изменения общественно-политического и экономического характера обуславливают необходимость дальнейшего преобразования уголовного законодательства, и они постепенно осуществляются. Этот процесс не обратим. В данной ситуации логично возникает потребность в осмыслении основных дифиниций уголовного права и, прежде всего, определяющих содержание основных его институтов, совершенствовании учения о преступлении и разработке нового законодательства, которое бы более эффективно охраняло новые общественные отношения. Разработка проблем преступления и учения о преступлении формировалась в недрах тоталитарного государства и способствовала выполнению далеко не гуманитарных задач. И в существующем определении понятия преступления отражен консерватизм всей уголовно-правовой доктрины, всего уголовного права и законодательства. Материальное понятие преступления отражает потребности прошлой уголовной политики, оставляет возможность признания деяний преступлением правоприменительными органами на основе социального критерия.
Долгие годы (до 1958 г.) общественная опасность деяний была единственным законодательным признаком преступления, который обеспечивал приоритет государства, что вело к нарушениям законности, применения норм уголовного права, а в сочетании с институтом аналогии позволяло криминализировать деяния органам правосудия.
Актуальность теоретических исследований различных аспектов проблем преступления в значительной мере обусловлена потребностями дальнейшей разработки уголовного законодательства, которое бы соответствовало положениям Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и гражданина, об осуществлении судебной власти в стране. Необходимость этих исследований определена корректировкой судебной и следственной практики, в которой часто допускаются ошибки, связанные с пониманием форм и видов единого сложного преступления.
Сложность и многоплановость исследований проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость вызовет интерес к ним со стороны многих ученых-криминалистов. Различные аспекты этих вопросов исследовались в учебниках, комментариях и монографиях Я.М. Брайнина, А.А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, М.М. Исаева, Н.Г. Кадникова, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, В.В. Мальцева, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, B.C. Прохорова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, О.Ф. Шишова и других. Однако большинство названных авторов свои исследования проводили на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства.
После принятия Уголовного кодекса 1996 года еще не было монографических исследований, посвященных анализу понятия преступления. Лишь в Комментариях к УК РФ и учебной литературе интересующие нас вопросы рассматривались попутно с другими проблемами. В данных работах ученые уделяют внимание, главным образом, общим положениям, уяснению признаков преступления, и то далеко не всех. Многие вопросы остаются дискуссионными, требуя глубокого уголовно-правового и социального анализа с учетом реалий современной России. Остались вне поля зрения поиски критериев выделения форм и видов единого сложного преступления, отграничения его от множественности преступлений. Не было специальных исследований, соединявших в себе анализ общего понятия преступления и рассмотрение форм и видов единого сложного преступления. Вместе с тем, лишь такой подход к исследованию, соединение указанных аспектов может дать законченное представление о преступлении - основном институте уголовного права.
Актуальность исследования проблем преступления возрастает в связи с отсутствием в действующем уголовном законодательстве характеристики различных форм и видов единого сложного преступления.
Все сказанное обуславливает выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является основной институт уголовного права - преступление как социальное явление, как один из видов проявления энтропии, хаоса, разрушения условий существования общества и государства, а также юридической сущности, форм и видов его проявления.
Предметом исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие деяния как преступление, его особенности и виды единого сложного преступления.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленный анализ наиболее важных и дискуссионных проблем преступления и восполнение некоторых пробелов, обусловленных недостаточной законодательной базой.
Цели исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы. К этим задачам следует отнести:
1) анализ:
а) состояния исследований, посвященных понятию преступления, его форм и видов в нашем уголовном праве, дабы определить позиции автора по этому ряду проблем, сделать выводы и предложения по наиболее важным теоретическим вопросам;
б) юридических признаков единого преступления, форм и видов единого сложного преступления, которым уделяется мало внимания, и которые исследуются лишь в плане отграничения их от форм и видов множественности преступлений;
в) действующего уголовного законодательства на предмет его усовершенствования и повышения эффективности;
2) выработку предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства по вопросам ответственности за различные виды единого сложного преступления и определение юридических признаков преступления.
Методология и методика исследования. При проведении исследований диссертант руководствовался диалектическим методом как общенаучным, фундаментальным методом познания. Использовались и специальные методы исследования, в частности, исторический, конкретно-социологический, логический, системно-структурный, аксиологический и сравнительно-правовой.
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования основываются на изучении действующего законодательства, постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации.
В процессе исследования использовались работы русских и зарубежных криминалистов, ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, относящиеся к проблемам диссертации.
Для обоснования выводов и предложений автор провел экспертный опрос по интересующим нас вопросам работников МВД, прокуратуры и суда г. Москвы и Московской области (220 человек), 100 адвокатов, изучено 300 уголовных дел и опубликованная судебная практика за последние десять лет.
Эмпирическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран (Германии, Франции), иные законы и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1895г., Уголовное Уложение 1903г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой, по существу, первую попытку комплексного исследования проблем единого преступления, выявления критериев единства преступного поведения, форм и видов единого сложного преступления. Такой подход к изучению указанных проблем позволил автору сформулировать новые положения данного института и внести предложения по совершенствованию законодательного определения понятия преступления, его форм и разновидностей.
Основные положения, определяющие научную новизну диссертации и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему.
1. Предпринята попытка на основе анализа понятия преступления, его форм и видов показать, что действующему уголовному законодательству не в полной мере свойственен примат общечеловеческих ценностей, преимущественное уважение прав и свобод человека. Напротив, в действующем уголовном законодательстве подчеркивается преобладание государственного интереса над гражданским, что противоречит положениям главы 2 Конституции Российской Федерации и Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
2. Автор предпринял попытку преодолеть заидеологизированность анализа института преступления, его форм и видов, освободив его от декларативных выводов и предложений.
3. На основе системного подхода обосновывается и раскрывается юридическое содержание понятия единого преступления, что обусловило решение вопроса о формах, и видах единого сложного преступления. Понятие преступления освобождается от материальных признаков. Отказ от материальных признаков обусловлен построением правового государства. История развития, в частности, таких государств как Италия и Германия свидетельствует о такой необходимости.
Формальное определение понятия преступления предопределило юридические основания выделения его форм и видов.
В диссертации обосновывается положение о том, что общественная опасность является критерием дифференциации деликтов на преступления, административные нарушения и т.п. Следовательно, лишь при определении вида ответственности общественная опасность учитывается самим законодателем.
4. В диссертации последовательно критикуется позитивистское направление, которое расширило рамки уголовной ответственности, разрушая институты уголовного права, скомпрометированного тоталитарными системами права. Такая критика позволила обосновать отказ от примата деятеля, отказ от принципа социальной ответственности.
Автор анализирует сущность российской уголовно-правовой доктрины XIX века, в которой понятие преступления содержало юридическую характеристику, что определяло юридизацию других уголовно-правовых институтов. Все это, в том числе, позволило автору утверждать, что при понятийной характеристике преступления основой должно быть классическое направление уголовно-правовой науки.
5. В работе отстаивается тезис о том, что для выделения форм единого преступления необходимо выявить внутреннюю структуру этого института и возможные способы выражения в нормах уголовного законодательства. В зависимости от этих особенностей выделяются две формы (два родовых понятия): простое и сложное преступление, которое в свою очередь дифференцируется на виды (составное, длящееся и продолжаемое).
6. Диссертационное исследование начинается с анализа юридической сущности преступления и потом на базе сделанных выводов относительно
понимания, что такое преступление, автор переходит к анализу разновидностей единого преступления.
7. Одним из направлений диссертационного исследования явилась попытка разработать правила применения общей теории квалификации к единому сложному преступлению. Показаны наиболее типичные судебные ошибки в юридической оценке разновидностей единого сложного преступления (составного, длящегося и продолжаемого).
В диссертации на защиту выносятся следующие научные положения и выводы:
1. Определение понятия преступления, как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса. Всестороннее представление о преступлении можно получить лишь в результате исследования его форм и видов.
2. Определение общего понятия преступления, как предусмотренного уголовным законом деяния, посягающего на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые, будучи внутренне тесно связаны между собой единством вины, мотивов и целей субъектов, сравнительно часто совершаются в таком сочетании и в силу этой типичной объективной и субъективной взаимосвязанности выделяются законом в одно преступление.
3. Определение единого сложного преступления как сочетания действий или бездействий, содержащих признаки какого-либо вида преступления, которые объективно и субъективно взаимосвязаны и являются этапом, способом или средством для достижения общей цели либо формой проявления преступного поведения.
4. Определение составного преступления как совокупности единых простых преступлений, которые соотносятся между собой:
1) как форма проявления содержания преступного поведения,
2) как средство достижения преступной цели и сама цель,
3) как квалифицирующее обстоятельство.
И именно в силу такой взаимосвязи и взаимозависимости законодателем они признаются единым преступлением.
5. Определение длящегося преступления как повторения тождественных действий или актов бездействия, которые после совершения первого акта являются одновременно и актами уклонения от уголовного преследования.
6. Определение продолжаемого преступления как ряда актов поведения человека, складывающихся из тождественных либо однородных деяний, каждое из которых является продолжением одного и того же преступления, если деяния совершаются единым или однотипным способом, посягают на один и тот же объект при наличии единой формы вины, единого мотива и направлены на достижение единой, общей цели.
7. О предусмотрении в уголовном законодательстве специального раздела о понятии, формах и видах преступления, в котором необходимо поместить нормы о единых сложных преступлениях (составных, длящихся, продолжаемых).
Практическая значимость диссертационного исследования Предложения и выводы, сделанные диссертантом, могут оказать помощь в дальнейших теоретических исследованиях института преступления, его форм и видов и других институтов (множественности преступлений), общей теории квалификации преступлений.
Практическая значимость исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций, использование которых в деятельности органов правосудия, прежде всего судебных, позволит повысить уровень эффективности действующего законодательства.
В диссертации анализируются недостатки деятельности правоприменительных органов, и обобщается их положительный опыт решения практических проблем, связанных с квалификацией составных, длящихся, продолжаемых преступлений.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного права, при подготовке учебников и учебных пособий по данному предмету.
Апробация работы и внедрение результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертанта изложены в опубликованных работах, они нашли отражение в курсе лекций, прочитанных в Московском институте экономики, политики и права.
Результаты работы были доложены на научно-практической конференции адвокатов в г. Иваново ( 2002 г.).
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
