Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: понятие и виды
1. Смягчающие обстоятельства: понятие и юридическая природа 14
2. Смягчающие обстоятельства как квалифицирующие признаки 35
3. Обстоятельства, смягчающие наказание 53
Глава 2. Эволюция смягчающих наказание обстоятельств в истории уголовного права России
1. Смягчающие обстоятельства в истории российского дореволюционного уголовного права 70
2. Смягчающие обстоятельства в истории уголовного права СССР и РСФСР (Российской Федерации) 93
Глава 3. Уголовно-правовое значение смягчающих наказание обстоятельств
1. Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания 111
2. «Основные» смягчающие наказание обстоятельства 125
3. Смягчающие наказание обстоятельства, не входящие в перечень ст. 61 УК 168
4. Особые и исключительные смягчающие наказание обстоятельства 173
5. Влияние смягчающих наказание обстоятельств на выбор наказания 199
Заключение 216
Библиография 222
- Смягчающие обстоятельства: понятие и юридическая природа
- Смягчающие обстоятельства как квалифицирующие признаки
- Смягчающие обстоятельства в истории российского дореволюционного уголовного права
- Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности. В условиях сохраняющегося в России высокого уровня преступности оно призвано выступать в качестве средства охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Назначение наказания судом объективно выступает заключительным актом правосудия. Именно на этом этапе осуществления правосудия со всей полнотой проявляется социальная значимость и нравственная обусловленность уголовного законодательства. В данной связи на первый план выступает проблема определения оптимальной меры наказания. Пенализация деяния — один из сложных и проблемных вопросов. Она представляет собой оценочный процесс, формализовать который во всех деталях практически невозможно. Очевидно: законодательные или судебные ошибки здесь в принципе недопустимы. В действительности же имеют место как недостаточно четкая регламентация наказания и его применения в Уголовном кодексе1, так и случаи изменения или отмены приговоров за несправедливостью назначенного наказания. При отсутствии должной компетентности и профессионализме законодателя и суда добиться безупречного результата в назначении наказания представляется проблематичным.
На пенализационную деятельности оказывают влияние дефекты научной и законодательной базы назначения наказания. В первую очередь это относится к законодателю, который в процессе правотворчества не ограничен четкими правилами построения санкций уголовно-правовых норм и вынужден действовать на основе исторического опыта, традиций, нравственности и морали, научных разработок в данной сфере и т.д. Отсутствие специальных исследований, Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ.
которые базировались бы не только на единой концепции формирования уголовного наказания, но и учитывали бы все нюансы, вызывает в какой-то части неопределенный характер его установления со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В свою очередь, на судебную практику накладывают отпечаток неразрешенные вопросы правотворческого процесса. Судам не в меньшей, чем законодателю, а порой и в большей степени необходимы конкретные научные рекомендации по единому применению закона. При существующих пробелах в уголовном законодательстве, которые с необходимостью порождают проблемы при назначении наказания, сложно говорить об обеспечении единообразия судебной практики и справедливости наказания.
В рамках процесса назначения наказания достаточно сложным является восприятие смягчающих его обстоятельств. Хотя учет такого рода обстоятельств не является краеугольным камнем при избрании вида и меры наказания, тем не менее широкий круг предписаний Уголовного кодекса о данных факторах свидетельствует о придании законодателем смягчающим обстоятельствам значимой роли в механизме назначения наказания. Однако природа, особенности действия и иные аспекты их статуса до сих пор остаются не совсем ясными, а порой достаточно сложными для понимания. Иначе нельзя объяснить тот факт, что суды по-прежнему часто недооценивают, а порой вообще не учитывают наличие данных факторов в совершенном преступном деянии, либо, напротив, расширительно толкуют обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК, или же признают смягчающими обстоятельства, не предусмотренные в законе, без всякой мотивации такого решения в приговоре.
Думается, что все изложенное подчеркивает назревшую необходимость углубленного комплексного теоретического осмысления сущности и уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств в уголовном праве России, а также практики их применения для разработки научно обоснованных рекомен даций по совершенствованию как правоприменительной деятельности, так и законодательной регламентации рассматриваемых обстоятельств.
Степень научной разработанности проблемы. Особенностью изысканий в области смягчающих обстоятельств является то, что на основе нового уголовного законодательства пока не было подготовлено ни одной монографической работы, специально посвященной исключительно данному феномену. По УК РСФСР отдельные аспекты рассматриваемой проблемы освещались либо совместно с вопросами об отягчающих наказание обстоятельств в исследованиях Г. 3. Анашкина, М. И. Бажанова, И. И. Карпеца, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова и др., либо в рамках общих проблем наказания и (или) его назначения (индивидуализации) в монографиях И. М. Васильева, Г. С. Гаверова, Г. А. Кригера, Г. П. Новоселова, А. Д. Соловьева, В. И. Тка-ченко и др., либо при рассмотрении проблем ответственности (наказания) за некоторые категории преступлений в работах М. М. Бабаева, Н. К. Горя, А. Б. Кирюхина, М. Д. Лысова, М. А. Скрябина, В. Г. Татарникова и др. Соответствующие параграфы в учебниках по Общей части уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу были написаны В. И. Зубковой, А. В. Кладко-вым, Ю. А. Красиковым, А. В. Наумовым, С. А. Разумовым, П. Ф. Тельновым и др. Диссертации по данной теме были защищены в 1972 г. А. Т. Ивановой («Смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве») и Г. И. Чечелем («Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву»), в 1978 г. Л. А. Долиненко («Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия») и в 1994 г. А. Б. Кирю-хиным («Смягчающие обстоятельства в составе преступления»). Заметным событием в науке уголовного права стала опубликованная монография Л. Л. Кругликова «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории)» (Воронеж, 1985), обобщившая весь накопленный к тому моменту опыт исследования смягчающих обстоятельств.
Несмотря на значительное число работ, в той или иной мере раскрывающих статус смягчающих обстоятельств в уголовном праве, проблема требует дальнейшего исследования. Существенные изменения правовой регламентации рассматриваемого института в связи с принятием УК 1996 г. и более чем пятнадцатилетний период отсутствия комплексных разработок по этой теме обусловливают необходимость изучения природы смягчающих обстоятельств в уголовном праве, их статуса, исследования законодательного перечня и отдельных обстоятельств, пенализационных характеристик смягчающих наказание обстоятельств, путей дальнейшего развития данного института и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились теоретические и практические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Предмет включает в себя:
- нормативные правовые акты дореволюционного и постреволюционного законодательства о смягчающих обстоятельствах;
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие обстоятельства, смягчающие наказание, и квалифицирующие («привилегирующие») признаки, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, семейного права;
- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по рассматриваемым вопросам;
- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах;
- уголовное законодательство ряда зарубежных стран;
- научные публикации по анализируемой проблеме.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в комплексном анализе социально-правовой природы, содержания и пенализационного значения обстоятельств, смягчающих наказание, разработке научных рекомендаций по совершенствованию их законодательной регламентации.
В соответствии с этой целью автор ставил перед собой решение следующих задач:
- показать эволюцию института смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве;
- исследовать вопросы обусловленности легализации смягчающих обстоятельств, их природу, сущность, характерные черты, место предусматривающих их норм в системе уголовного законодательства и, исходя из этого, выработать дефиницию обстоятельств, смягчающих наказание;
- рассмотреть содержание легализованных обстоятельств, смягчающих наказание, на предмет соответствия их действительному смыслу и предъявляемым к ним требованиям;
- установить место и роль обстоятельств, смягчающих наказание, при пе-нализации деяния и определении справедливой кары виновным;
- раскрыть соотношение природы и значения обстоятельств, смягчающих наказание, и квалифицирующих признаков;
- определить основные направления и перспективы законодательного развития института смягчающих обстоятельств, разработать конкретные предложения по изменению и дополнению действующих уголовно-правовых норм о данных обстоятельствах.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал также общенаучные и частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный анализ (системный подход), логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.
Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы работы были использованы труды ученых в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии: С. С. Алексеева, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Е. В. Благова, Г. Н. Борзенко-ва, Г. С. Гаверова, Л. А. Долиненко, А. Т. Ивановой, И. И. Карпеца, С. Г. Кели-ной, А. П. Козлова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. С. Лейкиной, Т. Г. Лесниевски-Костаревой, Ю. Б. Мельниковой, А. С. Мих-лина, А. В. Наумова, А. И. Рарога, М. Н. Становского, Л. А. Прохорова, И. А. Тарханова, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечеля, А. И. Чучаева, В. Е. Эминова и др.
Нормативную основу исследования составили памятники российского права, законодательные акты Советской власти, в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и семейного права, законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика как по конкретным уголовным делам, так и ее обзоры в 1997-2001 гг.; разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; данные, полученные в результате изучения 200 уголовных дел, рассмотренных в 1999-2001 гг. судами Краснодарского края; материалы, полученные другими исследователями, газетные и журнальные публикации по данной теме за последние пять лет.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первую попытку комплексного монографического исследования смягчающих обстоятельств на основе нового уголовного законодательства. В работе проведено углубленное исследование истории их развития в уголовном праве России, сформулировано определение смягчающих наказание обстоятельств, раскрыта природа и содержание каждого из их видов, рассмотрены вопросы их учета при пенализации деяния, отграничения от квалифицирующих признаков. Результаты исследования позволили внести ряд предложений по совершенствованию предусматривающих смягчающие обстоятельства и иных уголовно-правовых норм.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г., а законодательно смягчающие наказание обстоятельства впервые были закреплены в Своде законов 1833 г.
Опыт регламентации обстоятельств, смягчающих наказание, в дореволюционном уголовном праве свидетельствует: 1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей возникает необходимость в дифференциации ответственности и индивидуализации наказания и соответственно в необходимых для этого средствах; 2) их развитию способствовало постепенное утверждение в качестве целей наказания идей предупреждения преступлений и исправления осужденного; 3) природа смягчающих наказание обстоятельств изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность преступления и личности виновного; лишь на более позднем этапе их эволюции в круг указанных обстоятельств были введены факторы, характеризующие только личность виновного; 4) с момента их легализации законодатель фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств; 5) развитие и совершенствование нормативной регламентации рассматриваемых факторов привело к образованию в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, смягчающих наказание; 6) теория и практика уголовного права четко разграничивали по своему юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве: смягчающих наказание и квалифицирующих при знаков; 7) недостатки и внутренние противоречия законодательной регламентации обусловливались непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консерватизмом законодателя в вопросах устранения коллизий, а также слабой научно-теоретической разработанностью проблемы.
2. После революции 1917 г. законодательство об обстоятельствах, смягчающих наказание, в силу политико-идеологических причин фактически стало развиваться заново. Уровень их регламентации, с одной стороны, уступает дореволюционному праву по закреплению отраслевого статуса предусматривающих их норм и определению круга особо смягчающих обстоятельств, но, с другой стороны, превосходит его по законодательной технике, а также в выборе формы типовой индивидуализации наказания при учете особо смягчающих и исключительных смягчающих обстоятельств.
3. Обстоятельства, смягчающие наказание, - это самостоятельный видовой институт уголовного права России, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных относящихся к преступлению обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному. Данный институт является неотъемлемой составной частью спожното родового института назначения наказания.
4. Справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые ввиду своей недефинитивной природы и отражения части общественной опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и влияют на вид и размер устанавливаемой законодателем и судом кары (санкции и наказания).
5. Упоминание обстоятельств, смягчающих наказание, в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно правовой нормы надлежащего смягчения наказная при его индивидуализации судом.
6. Обстоятельства, смягчающие наказание, образуя вместе с квалифицирующими обстоятельствами однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных факторов, существенно отличаются от них по уровню воздействия на общественную опасность преступления, что предопределяет их различные функции: квалифицирующие признаки служат средством дифференциации уголовной ответственности; смягчающие обстоятельства - ориентирами назначения наказания. Указанное различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.7. Обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из различного их влияния на опасность преступления, целесообразно классифицировать, выделив: а) «основные» (либо типовые) смягчающие обстоятельства; б) особо смягчающие обстоятельств и в) исключительные смягчающие обстоятельства. Применительно к двум последним группам обстоятельств в уголовном законе следует установить, во-первых, типовую меру смягчения ими наказания и, во-вторых, критерии их дальнейшего учета при определении окончательного наказания.
8. Меру влияния на наказание «основных» (типовых) обстоятельств, смягчающих наказание, нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку она ввиду вариативности содержания данных факторов и различий в природе преступлений может быть определена только по отношению к конкретному криминальному случаю.
9. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в УК необходимо оставить открытым. В этом случае указанные в нем обстоятельства будут выполнять две взаимосвязанные функции: обязывающую и ориентирующую. Учет при назначении наказания обстоятельств, в нем не предусмотренных, должен быть обязательно мотивирован в приговоре. Дальнейшее развитие института обстоятельств, смягчающих наказание, следует осуществлять строго в законо дательном порядке путем выявления и включения в перечень УК факторов, удовлетворяющих соответствующим требованиям.
11. Обоснована необходимость совершенствования уголовно-правовой регламентации как самого института обстоятельств, смягчающих наказание, так и связанных с ним иных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.
А). Предлагается изложить п. «а», «г», «ж» и «к» ч. 1 ст. 61 УК соответственно в следующей редакции:
- «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;
- «наличие малолетних детей и иждивенцев у виновного при реальной заботе о них»;
- «совершение преступления при нарушении условий правомерности ... при задержании лица, подозреваемого в совершении общественно опасного посягательства» (или «задержании лица, причастного к совершению общественно опасного посягательства»);
- «оказание доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и (или) компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
Б). В ст. 62 УК между пунктами «и», «к» вместо соединительного союза «и» поставить разделительный союз «или».
В). В ч. 1 ст. 64 УК фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного в его совершении».
14. В связи с увеличением юридической базы обстоятельств, смягчающих наказание, формированием института уголовного права целесообразно предусматривающие их нормы изложить в отдельном подразделении уголовного закона, озаглавив его «Обстоятельства, смягчающие наказание».
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что:
- она является первой монографической работой по данной теме, выполненной на базе УК РФ 1996 г.;
- внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации обстоятельств, смягчающих наказание;
- полученные результаты углубляют либо уточняют теоретические положения по исследуемой проблеме;
- содержащиеся в работе положения могут быть использованы в дальнейшем изучении данных и смежных проблем;
- предложенные рекомендации могут способствовать совершенствованию судебно-следственной практики;
- научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права, а также криминологии.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где докладывались ее основные положения, здесь же проводилось ее обсуждение и рецензирование.
Многие положения работы апробированы при преподавании уголовного права на юридическом факультете Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. Отдельные положения диссертации докладывались диссертантом на научных конференциях, проходивших в 2001, 2002 гг. в г. Сочи, изложены в научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.
Смягчающие обстоятельства: понятие и юридическая природа
Несмотря на то, что перечень смягчающих обстоятельств закреплен в Общей части УК, тем не менее, их роль в уголовном праве не ограничивается только влиянием на назначение наказания. Смягчающие обстоятельства могут служить средством дифференциации уголовной ответственности, а также играют важную роль при применении институтов освобождения от уголовной ответственности, а некоторые виды этих обстоятельств используются в Особенной части УК для конструирования разновидностей основного состава.
В уголовном законе не дается дефиниции смягчающих обстоятельств. Справедливо замечание Л. Л. Кругликова о том, что «ни ныне, ни ранее действовавшее законодательство не содержало определения понятия смягчающих обстоятельств, что затрудняет понимание их правовой природы и сущности»2. Этот законодательный пробел восполняет наука российского уголовного права.
Выработка научно обоснованного определения смягчающих обстоятельств имеет большое практическое значение. И, прежде всего, важно правильное понимание смягчающих обстоятельств (их содержания, сущности и юридической природы) субъектами правотворческой и правоприменительной деятельности, так как от этого зависит решение тех проблем, которые связаны с назначением наказания в соответствии с принципами уголовного права.
Определение понятия смягчающих обстоятельств имеет значение и для совершенствования российского законодательства и, надо отметить, не только уголовного, но и уголовно-процессуального.
Исследование рассматриваемого понятия необходимо начать с уяснения семантического значения слов «смягчить» и «обстоятельство».
Семантически глагол «смягчить» означает «ослабить», «умерить»3. Иначе говоря, смягчить - значит, уменьшить, ограничить силу проявления чего-нибудь (общественную опасность), степень воздействия на что-либо (наказание). Для того чтобы смягчить наказание, необходимо наличие обстоятельств, которые позволили бы это сделать.
Обстоятельство — это явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное, или же это условия, которые определяют положение, существование чего-либо4.
В юридической литературе было высказано мнение, согласно которому применительно к уголовному делу обстоятельство «означает часть всего того, что характеризует преступление» , и что смягчающие обстоятельства влияют на «общественную опасность деяния»6. Данный взгляд имеет определенную опору и в современном уголовном законодательстве. В соответствии со ст. 6 УК наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В приведенном определении обстоятельство, надо полагать, соотносимо с преступлением, а не с понятием личности. Но при таком подходе содержание понятия «обстоятельство» значительно сужается. Оно, думается, охватывает все то, что характеризует преступление, но к этому не сводится. Так, в п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК закреплены и такие виды, которые относятся к позитивному посткриминальному поведению виновного. Они находятся вне рамок совершения преступления, однако законодатель именует их обстоятельствами. Следовательно, понятия: «обстоятельства совершения преступления» и «смягчающие обстоятельства» не совпадают по содержанию, и второе из них в рассматриваемом аспекте шире, причем не только за счет факторов, относящихся к позитивному поведению лица после преступления, но и до него (например, прохождение службы в Российской Армии в период осетино-ингушского конфликта ). В этой связи справедливо уточнение, сделанное Л. Л. Крутиковым. Он предлагает определять смягчающие обстоятельства как факторы объективного и субъективного порядка, относящиеся к преступлению и (или) к личности виновного, которые свидетельствуют о большей или меньшей общественной опасности пре-ступления и личности виновного либо характеризуют только личность .
Между тем до настоящего времени определение сущности смягчающих обстоятельств базируется на семантическом толковании: раз в их наименовании значится, что они смягчают наказание, значит, как раз это их свойство и является главным, определяющим их сущность. Однако вряд ли в этом проявляется сущность рассматриваемых обстоятельств. Думается, можно говорить лишь о том, что в этом проявляется их функциональное назначение. Данные обстоятельства призваны не только снижать наказание, «они в отдельности — тем более в совокупности - способны заметно скорректировать избираемое судом наказание»9. Думается, что сущность смягчающих обстоятельств заключается во влиянии (порой - весомом) на наказание, уменьшая его размер или сокращая срок. Они обусловливают возможность применения менее строгого вида наказания взамен более строгого, ограничения применения того или иного вида наказания в отношении определенных категорий лиц, совершивших преступление.
В Уголовном кодексе закреплен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, которые по своей природе считаются антиподом обстоятельств, смягчающих наказание. В научной литературе высказывается мнение о том, что законодательная регламентация фактически каждого правового института зависит от его юридической природы10.
Г. К. Буранов предлагает выяснять также социальную природу и обусловленность обстоятельств, отягчающих наказание1 . Такой подход является обоснованным и особенно важен на современном этапе развития юридической науки, когда первостепенное значение придается не только социальному, исто-рико-политическому обоснованию роли права в целом, но и раскрытию механизма действия «правовых факторов, усиливающих социальную эффективность воздействия права на общественное развитие, позволяющих направленно формировать и развивать новые общественные отношения»12 в условиях становления правового государства. Верно отмечал И. И. Карпец, что «в области уголовного права демократизация не может быть понята лишь как политика санкций, как ... последовательное смягчение наказаний без учета социальной реальности жизни общества и конкретных условий, возникающих в определенный исторический отрезок времени»13.
Смягчающие обстоятельства как квалифицирующие признаки
В уголовном праве улучшение положения лица, совершившего преступление, связывается не только с обстоятельствами, смягчающими наказание, но в большей мере - с наличием в содеянном так называемых «квалифицирующих» (привилегирующих) смягчающих признаков53. Последние образуют, дополняя основной состав того или иного преступления, его квалифицированную разновидность, с которой соотносится более привилегированная уголовно-правовая санкция.
В теории уголовного права смысловое содержание понятия «квалифицирующие обстоятельства (признаки)» определяется различно. Если одни авторы под квалифицирующими обстоятельствами понимают все те, с которыми законодатель связывает изменение квалификации преступления, создание новой разновидности состава, иной санкции54, то другие этим термином обозначают лишь обстоятельства, свидетельствующие о наличии более опасной разновидности преступления. Противоположные же по характеру влияния обстоятельства именуют привилегирующими" . Соглашаясь с Л. Л. Крутиковым и В. Н. Савиновым, хотелось бы подчеркнуть, что термин «квалифицирующие признаки», выступая родовым понятием, включает в свое содержание предусмотренные Особенной частью УК обстоятельства как смягчающие ответственность виновного, так и отягчающее ее .
Смягчающие обстоятельства, включенные в состав преступления и влияющие на квалификацию деяния, являются элементами какого-либо вида общественно опасного деяния, их наличие влияют на характер и пределы наказуемости опосредованно, через квалификацию содеянного. В таких, например, составах преступления, как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114), и других привилегированных составах смягчающие обстоятельства обусловливают квалификацию преступления.
Системный подход к исследованию юридической природы института смягчающих обстоятельств в целом позволяет утверждать, что квалифицирующие признаки имеют отличительные свойства как по сути, так и по характерным чертам по сравнению со смягчающими обстоятельствами, закрепленными в Общей части УК. Поэтому следует согласиться с мнением ряда авторов, что смягчающие признаки в составе преступления имеют специфику в юридической природе57. Эта специфика проявляется в создании «иной санкции, иного «типового» наказания» или «во влиянии на установление пределов санкций»59, «во влиянии на квалификацию преступления»6 , «в двойственном характере их качественной определенности»61.
Квалифицирующие признаки - это обстоятельства дела, а «применительно к уголовному делу обстоятельство означает часть всего того, что характеризует преступление»62. Отсюда следует, что никакие иного рода факторы не могут признаваться в качестве квалифицирующих признаков по российскому уголовному праву.
Однако важно подчеркнуть, что связь данных признаков с общественной опасностью совершенного преступления является безоговорочной. Так, Б. А. Куринов предлагал включить в диспозиции ряда норм Особенной части УК такие обстоятельства дела, как возмещение причиненного и предотвращение угрожаемого вреда, а также оказание помощи потерпевшему63.
Указанные обстоятельства характеризуют позитивную посткриминальную деятельность лица, совершившего преступление. Ввиду того, что данные акты поведения имеют место после совершения преступления, придание им силы признака состава вступало бы в противоречие с положением о том, что квалифицирующие признаки безоговорочно связаны с преступлением.
Смягчающие обстоятельства в истории российского дореволюционного уголовного права
Институт смягчающих обстоятельств имеет свою историю и давно нашел закрепление в уголовном законе. Потому важно обратиться к его истокам не только с целью изучить смягчающие обстоятельства, обнаружить тенденции их исторических изменений, но и на основе исторического экскурса глубже уяснить социально-юридическую природу рассматриваемых факторов, а также правильно оценить их уголовно-правовое значение.
Эволюционные, а порой - революционные изменения на протяжении всей истории российского государства накладывали свой отпечаток как на правовую систему России в целом, так и на развитие уголовного права, что, естественно, не могло не отразится и на институте смягчающих обстоятельств.
Экскурс в историю смягчающих и квалифицирующих обстоятельств условно можно поделить на два этапа: дореволюционный период (который целесообразно начать с анализа древнерусских исторических источников); и послереволюционный период (после 1917 г.), так как после революции российское законодательство было изменено коренным образом.
Смягчающие обстоятельства как средство индивидуализации наказания не были изначально регламентированы в отечественном уголовном праве. Законодательство Древней Руси (IX-XII вв.) и Руси периода феодальной раздробленности (XII-XIV вв.) характеризовалось наличием только абсолютно определенных санкций и отсутствием каких-либо юридических предписаний, которые позволили бы суду с учетом обстоятельств содеянного преодолеть эту задан-ность, уменьшить (либо увеличить) меру наказания.
В древнерусском уголовном праве отличительной особенностью смягчающих обстоятельств являлась их строгая зависимость от сословных различий участников уголовного процесса, «именно сословные различия и послужили основной причиной возникновения этих обстоятельств в памятниках древнерусского уголовного права» . Однако сословные различия явились лишь одной из причин зарождения смягчающих обстоятельств, хотя и не основной. Появлению такого рода обстоятельств в источниках права Древней Руси способствовал целый ряд и объективных факторов: социально-политические, экономические и культурные причины, а также обычаи (принцип кровной мести) и религиозные нормы (библейские каноны).
Русской Правде были известны отдельные виды смягчения наказания, характерные для эпохи становления судебной системы. Так, Русская правда заменяла кровную месть обидчику денежной пеней в случае, если виновный не был наказан тотчас же после совершения преступления, а обнаруживался через некоторое время.
Кроме Русской Правды, значительным памятником древнерусского права в истории развития смягчающих обстоятельств можно считать Закон Судной людем (XIII-XV вв.), так как именно в нем впервые появляется указание на необходимость выяснения в судебном процессе обстоятельств жизни преступника, независимо от тяжести совершенного им деяния.
Уголовное законодательство периода образования русского централизованного государства (XIV - начала XVI вв.), представленное в первую очередь Судебником Василия III (1497 г.), естественно, за несколько столетий претерпевшее существенные изменения, в вопросах пенализации преступлений, порядка назначения наказания сохранило в целом черты, присущие Русской правде и другим предшествующим законодательным предписаниям. Между тем в отдельных актах этого этапа развития уголовного права встречаются и случаи закрепления неопределенных санкций за общественно опасные деяния, ставящие выбор избрания меры наказания в зависимость от усмотрения суда. Так, в ст. 10 Белозерской уставной грамоты (1488 г.) указывалось, что меру наказания преступнику за кражу, разбой или убийство определяет наместник .
Принцип неопределенности в установлении санкций за преступления более ярко проявился в законодательстве эпохи сословно-представительной монархии (середина XVI - середина XVII вв.). Судебник 1550 г. отличался делением всех преступлений на два вида: «пену» (т.е. преступления низшего разряда) и на остальные, более тяжкие преступления. Причем «пенные» преступления рассматривались или самим государем или его близким окружением, которые, учитывая личность виновного, могли смягчить наказание вплоть до освобождения от него: «в пене что государь укажет» .
Стремясь упорядочить практику назначения наказания в таких случаях, добиться оптимальной меры наказания, законодатель начал вводить критерии его определения. Первые шаги в этом направлении были предприняты в Царском Судебнике, где грабеж и разбой наказывались «посмотря по человеку» (ст. 25), а причинение увечия - еще и по «увечию» (ст. 26)129. Указ о запрещении заключать мировые с разбойниками помимо суда (1646 г.) содержал более емкую формулу: пеня чинилась «посмотря по делу»130. Самый крупный свод законов средневековой Руси -Соборное Уложение 1649 г. («энциклопедия рус- ского феодального права XVII»131), обобщивший весь накопленный к моменту его принятия юридический опыт, уже более чем в двадцати статьях содержал отсылки при избрании наказания к воле монарха («что государь укажет»), а в шести статьях обязывал смотреть «по делу» или «по вине» .
В рассматриваемый период предоставление суду права индивидуализировать наказание носило случайный характер, а установленные законодателем для этой цели ориентиры определяли лишь общие направления индивидуализации. Однако сам факт нормативной регламентации такого рода правил свидетельствовал о сложившейся к середине XVII в. тенденции дальнейшего расширения полномочий судебных органов при определении окончательной меры государственного воздействия. Этот процесс был не только юридически, но и социально обусловлен.
Во-первых, совершенствование законодательной техники, языка изложения норм, основанное на отходе от казуальности прежних законов, привело к появлению более абстрактных формулировок диспозиций норм. Во-вторых, общественно-политическое устройство того времени требовало при определении наказания учитывать социальную принадлежность виновного и потерпевшего: сословная структура (по мнению, И. А. Исаева, Соборному Уложению 1649 г. был присущ сословный характер наказания133) населения с необходимостью порождала существенные различия в статусе лиц, в том числе уголовно-правовом. Нахождение лиц, совершивших преступление, и (или) потерпевшего на разных ступенях сословной «лестницы», разумеется, оказывало влияние на разницу в наказании виновных. При этом в связи с усилением роли церкви в общественной жизни Уложение особо оговаривало наказания священнослужителей. Например, за ложное свидетельское показание, данное в процессе «обыска», предусматривалась торговая казнь каждого десятого, участвовавшего в нем «прикащика» и «лутчего крестьянина». То же деяние, совершенное священнослужителем, наказывалось отправлением виновного на «смирение» (ст. 162).
Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания
Назначение уголовного наказания является одним из наиболее сложных и многогранных вопросов в уголовно-правовой науке, как и проблема наказания в целом. Поэтому оно нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные в совершении преступления подвергалась заслуженной каре, соблюдалось требование справедливости, меры уголовно-правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей.
Надо иметь в виду, что назначение наказания является одной из самых важных стадий применения уголовного закона и заключительным этапом осуществления судопроизводства по уголовным делам. Вопросы назначения наказания имеют для правосудия определяющее значение. Поскольку именно от того, насколько правильно они будут решены судом, во многом зависит эффективность всего уголовного судопроизводства.
Институт назначения наказания еще недостаточно теоретически разработан, в силу этого многие вопросы являются дискуссионными, что не может не сказаться на судебной практике. На ошибки, допускаемые судами при назначении наказания, неоднократно указывали Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях, и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в обзорах.
В Уголовном кодексе назначению наказания посвящена гл. 10. Большое значение среди норм этой главы отводится ст. 60. В УК формулировка нормы об общих началах назначения наказания подверглась существенным изменени- ям по сравнению с аналогичными по наименованию нормами Основ 1958 г. (ст. 32) и УК РСФСР 1960 г. (ст. 37).
Но прежде чем анализировать отдельные положения ст. 60 УК, важно остановиться на вопросе о содержании понятия «общие начала назначения наказания».
В науке уголовного права под общими началами понимают: - принципы назначения наказания (Г. Л. Кригер, А. С. Горелик)177; - критерии назначения наказания (М. И. Бажанов, Л. Л. Крутиков)178; - требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания (Г.С. Гаверов, М. А. Скрябин) ; - правила назначения наказания (Л. А. Прохоров) ; - обязательные для суда нормативные предписания, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания (Р. Н. Хамитов)181.
Представляется, что общие начала назначения наказания могут являться критериями, требованиями, правилами, но не принципами (принцип — «основ-ное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки» ) назначения наказания . Положение об обстоятельствах, смягчающих наказание, впрочем, как и остальные общие начала назначения наказания, следует рассматривать как правила и в то же время как требования или нормативные предписания, которыми должен руководствоваться суд при пенализации.
Общепризнано, что любая норма права — это правило поведения, деятельности, которому следуют участники общественных отношений. Данное положение может быть распространено и на общие начала как уголовно-правовые нормы. Вместе с тем нормы ст. 60 УК императивны; суд обязан их неукоснительно соблюдать. Отвергать их трактовку как требований лишь по семантическим основаниям было бы неправильно . Тем более «требование» означает «правило, условие, обязательное для выполнения» ". Видимо, при описании нормы предпочтительнее было употреблять термин «правило»: общие начала закрепляются в УК, а их предписывающее назначение вытекает из логического толкования закона.
В ст. 60 УК устанавливаются следующие общие начала назначения наказания: 1) справедливое наказание; 2) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 3) учет положений Общей части УК; 4) учет характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (выделено мной. — М У.); 5) учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Только при применении данных критериев в совокупности общие начала могут гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного
Применительно к смягчающим обстоятельствам их нельзя считать исходными положениями, так как они не призваны устанавливать какой - либо порядок при назначении наказания, они являются мерилом оценки, т.е. тем необходимым условием, учет которого обязателен для суда при назначении наказания и его максимальной индивидуализации. и справедливого наказания. Все это определяет необходимость рассмотрения и смягчающих обстоятельств в системе общих начал назначения наказания.
Роль обстоятельств, смягчающих наказание, в уголовном праве, в принципе, очевидна и базируется на их семантическом значении, которое указывает на то, что при их наличии в деле суд обязан уменьшить наказание виновному.
Однако только их семантическое обозначение не позволяет выразить всех аспектов данного института. Согласно ст. 60 УК требование учета смягчающих обстоятельств является неотъемлемым элементом структуры общих начал на значения наказания, правил, которые образуют нормативную основу процесса назначения наказания.
И поэтому, чтобы оценить в полной мере уголовно-правовое предназна чение данных обстоятельств, необходимо их исследовать в контексте общих начал назначения наказания, раскрыть взаимосвязь смягчающих факторов с остальными составляющими элементами, а также определить место и функцию среди них.
Правильно установить и соответственно оценить индивидуальные особенности содеянного в состоянии только суд, непосредственно исследующий все обстоятельства конкретного уголовного дела. Поэтому УК, закрепляя общие начала назначения наказания, регламентирует лишь наиболее важные моменты индивидуализации наказания.
В науке уголовного права индивидуализацию наказания достаточно часто определяют посредством отдельных положений общих начал назначения наказания, в том числе упоминая и смягчающие обстоятельства186. Однако такое понимание представляется не совсем точным. Так, в силу основополагающего значения при избрании наказания его индивидуализацию справедливо относят к принципам судебной пенализации. Роль же обстоятельств, смягчающих наказание, и иных регламентируемых ст. 60 УК критериев назначения наказания не может раскрывать содержание индивидуализации как принципа, поскольку, во-первых, общие начала назначения наказания не носят столь обобщенного характера, и, во-вторых, они в своей совокупности не исчерпывают всех уголовно-значимых сторон индивидуализации.
