Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Отягчающие наказание обстоятельства: понятие и правовая природа
1. Понятие отягчающих наказание обстоятельств 14
2. Отягчающие наказание обстоятельства и пенализапия деяния .. 29
3. Отягчающие наказание и квалифицирующие обстоятельства 49
Глава II. Эволюция отягчающих обстоятельств в уголовном праве
1. Отягчающие обстоятельства в дореволюционном уголовном праве ^6
2, Отягчающие обстоятельства в истории уголовного права СССР и РСФСР России 98
Глава III. Уголовно-правовая характерисгика отягчающих обстоятельств
1 Виды отягчающих наказание обстоятельств и их содержание ...115
2. Влияние рецидива преступлений и иных отягчающих обстоятельств на наказание 167
Заключение , 205
Библиография 210
- Понятие отягчающих наказание обстоятельств
- Отягчающие наказание обстоятельства и пенализапия деяния
- Отягчающие обстоятельства в дореволюционном уголовном праве
- Виды отягчающих наказание обстоятельств и их содержание
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наказание представляет собой пик репрессивных возможностей правового государству. Оно существенно умаляет правовой статус осужденного, лишая его в своих крайних формах даже последнего блага - права на жизнь. Но необходимость реализации негативного потенциала наказания всегда движима не менее социально значимой его функцией -целью предупреждения таких общественно опасных явлений, как преступления. В данной связи на передний план отчетливо выступает проблема определения оптимальной меры карательного воздействия- Очевидно, что законодательные или судебные ошибки здесь, в принципе, недопустимы. С одной стороны, они способны привести к необратимым последствиям в судьбе преступника, который, несмотря на содеянное, по-прежнему остается членом общества и пользуется его защитой: с другой - снижают профилактическую функцию закона и: собственно говоря, сводят на нет превентивную нацеленность самого наказания. Однако реальная действительность такова, что, к сожалению, приходится констатировать и недостаточно четкую регламентацию наказания и его применения в УК, и ке единичные случаи отмены и изменения приговоров за несправедливостью назначенного наказания. Бесспорно, причина тому - человеческий фактор. Пенализаиия деяния - один из самых сложных вопросов. Она в полном объеме представляет собой оценочный процесс, формализовать который во всех деталях невозможно. Стало быть, при недостаточной компетентности и профессионализме законодателя и суден добиться безупречного конечного результата становится проблематичным.
Между тем. «списывать» все существующие недостатки пенализационной деятельности сугубо на данные явления субъективного порядка, по идее, неверно. Думается, в не меньшей степени, а может быть даже в своей основе, проблема кроется в дефектах научной базы пенализации. Изначально это касается законодателя, который в силу особенностей правотворческого процесса не скован предметно четкими правилами построения санкций за преступления и
вынужден действовать на основе научных разработок в данной области. Отсутствие же полноценных изысканий, охватывающих не только концептуальные вопросы формирования кары в уголовном праве, но и все нюансы и мелочи, вызывают в какой-то части интуитивный характер ее определения со всеми вытекающими отсюда последствиями,
В свою очередь, судебная пенализация деяния испытывает на ctoe эффект уже двойного бремени проблем. Все га же потребность в конкретных научных рекомендациях, необходимых суду не менее, чем законодателю, дополняется нормативным регулированием назначения наказания - идеей, вне всякого сомнения, положительной, но по известным причинам выразившейся в УК в не до конца точных или пробельных положениях, требующих во многих случаях специальных разъяснений. Наивно, пожалуй, в такой ситуации ожидать полного единообразия судебной практики и стопроцентного обеспечения справедливости назначаемого судом наказания.
При этом традиционно сложным является восприятие в рамках пенализаци-онного процесса обстоятельств, отягчающих наказание. Конечно, их учет не составляет краеугольного камня избрания кары виновному. Однако широкий круг предписаний нового УК о них. полагаем, свидетельствует о признании законодателем за отягчающими обстоятельствами не последней роли в механизме пе-нализании. Но. что характерно, природа, сфера и особенности действия, иные моменты их статуса, видимо, и сейчас остаются не совсем ясными, сложными для понимания. Иначе нельзя объяснить тот факт, почему по-прежнему суды часто недооценивают, а иногда попросту игнорируют наличие данных факторов в преступлении либо, напротив, при их исчерпывающем перечне признают отягчающими обстоятельства, не предусмотренные УК.
На наш взгляд, все вышеизложенное подчеркивает настоятельную необходимость углубленного комплексного теоретического осмысления феномена отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, соответствующих положений законодательства, а также практики их применения для разработки научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Степень научной разработанности проблемы. Особенностью изысканий в области отягчающих наказание обстоятельств является то, что до сих пор исключительно их феномену не было посвящено ни одной монографии российских ученых. Вопросы настоящей темы освещались либо совместно с вопросами о смягчающих наказание обстоятельствах в работах Г.З. Анашкина. МИ, Ёажанова. С.Г. Исаевой. И.И. Карпена. Л. Л. Кругл и ко ва, Н.Ф. Кузнецовой. Б.А. Куринова и др., либо в рамках обших проблем наказания и (или) его назначения (индивидуализации) в монографиях М.И. Бажанова, И.М. Васильева. Г.С. Гаве-рова, Г.А. Кригера, Г.П. Новоселова, А.Д. Соловьева. В.И. Ткаченко и др., либо при рассмотрении проблем ответственности (наказания) за некоторые категории преступлений в исследованиях МЛ-1. Бабаева. Н.К. Горя. М.Д. Льгсова, М.А. Скрябина, В.Г. Татарникова и др. Соответствующие параграфы в учебниках по Обшей части уголовного права и комментариях к уголовному кодексу были написаны ВЛ-І. Зубковой. А.В. Кладковым. Ю.А. Красиковым, А.В. Наумовым, С.А. Разумовым. П.Ф. Тельновым и др. Наиболее дискуссионной проблеме отягчающих наказание обстоятельств - вопросу о режиме их перечня -специально посвящались отдельные статьи Л.Л. Крутикова, В.Д. Филимонова, ТЛІ. Чечеля. Последние диссертации по изучаемой теме были защищены в 1977 г. А.П. Козловым («Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве») и в 1981 г, А.С. Гаекиным («Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания»). Заметным событием в науке уголовного права стала опубликованная в 1985 г. в г. Воронеже моноірафия Л.Л. Кругликоза «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории)», обобщившая весь накопленный к тому моменту опыт исследования отягчающих обстоятельств.
Несмотря на значительное число работ, посвященных анализу статуса отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, данная проблема требует дальнейшего исследования. В частности., существенные изменения правовой регламентации их института, произошедшие в связи с изданием УК 1996 г., и более чем пятнадцатилетний период отсутствия разработок этой темы указы-
б вают на необходимость дополнительного изучения природы отягчающих наказание обстоятельств, исследования содержания их нового законодательного перечня и отдельных обстоятельств, их пенализационных характеристик и задач, путей дальнейшего развития института, а также разработки мер по совершенствованию его правовой базы и практики применения соответствующих норм.
Объект її предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовно-правового регулирования общественных от-ношений, складывающихся в сфере пеналнзации деяний с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.
Предмет исследования включает в себя:
уголовно-правовые нормы, предусматривающие отягчающие обстоятельства;
нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, регулирующие вопросы, связанные со статусом отягчающих обстоятельств;
памятники уголовного права об обстоятельствах, отягчающих наказание:
руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по рассматриваемым вопросам:
судебио-еледетвенная практика по дедам о преступлениях, совершенных при отягчающих наказание обстоятельствах;
научные публикации по исследуемой проблеме.
Цели и задачи исследования- Основная цель диссертации состоит в ком
плексном анализе социально-правовой природьг содержания и пенализацион-
ного значения обстоятельств, отягчающих наказание, разработке научных ре
комендаций по совершенствованию законодательной регламентации их стату-
щ са.
Сформулированная цель предопределила следующие задачи:
- исследовать обусловленность легализации отягчающих наказание обстоя
тельств, их сущность, характерные черты, место предусматривающих их норм в
системе уголовного права и, исходя из этого, предложить дефиницию обстоя
тельств, отягчающих наказание;
рассмотреть содержание легализованных оостоятельств. отягчающих наказание, на предмет соответствия их действительному смыслу и предъявляемым к ним требованиям:
дать анализ эволюции института оостоятельств, отягчающих наказание, в памятниках российского уголовного нрава:
установить место и роль отягчающих наказание обстоятельств при леналща-ции деяния и определении справедливой меры наказания виновным:
раскрыть соотношение природы и значения обстоятельств, отягчающих наказание, и квалифицирующих признаков;
- разработать конкретные предложения по изменению и дополнению дейст
вующих >головно-правовых норм о данных обстоятельствах.
Методология и методика исследования. При проведении исследования использовались диалектический метод познания, а также общенаучные и част-нонаучные методы: исторический и системно-структурный анализ (системный подход), логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и Другие,
Теоретические и правовые основы работы. В качестве теоретической ос
новы диссертации были использованы труды в области философии, общей тео
рии права, уголовного, уголовно-процессуального, административного права,
криминологии: Алексеева С.С, Бабаева VI.M., Кажанова М.И., Бербешкиной
З.А.. Благова Е.В., Боннера А.Т.. Гаскнна С.С. Иногамовон-Хегай Л.В., Карпе-
иа ЛИ.. Келиной С.Г.. Керимова Д.А., Козлова А.П., Круглпкова Л.Л., Кудряв
цева B.S-L Кузнецовой Н.Ф.. Лесниевски-Костаревой Т.Г.: Лысова М.Д., Ново
селова ГЛ., Скрябина М.А.. Ткаченко В.И., Туманяна А.Э., Хазанова С.Д.. Чу-
4 чаева А.И., Явнча Л.С. и др.
Правовой основой исследования послужили памятники российского права, законодательные акты Советской власти, в том числе Уголовные кодексы КФС 1922, 1926 и I960 гг.. Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского и административного права.
' s
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика как по конкретным уголовным делам, так и ее обзоры с 1999 по 2000 гг.. разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, материалы, полученные в результате изучения 257 уголовных дел, рассмотренных в 1997-1999 тг. судами Республики Мордовия. Ульяновской и Самарской областей. Автор также использовал данные, полученные другими исследователями.
Научная новизна диссертации заключается в том. что она представляет собой, по существу, первую в науке уголовного права попытку исследования непосредственно обстоятельств, отягчающих наказание, на моноірафичееком уровне с учетом нового уголовного законодательства, по результатам которого формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.
На зашиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
Обстоятельства, отягчающие наказание, - это субинститут уголовного права, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных обстоятельств преступлений, существенно повышающих общественную опасность деяния и личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы \!силения наказания, назначаемого виновному. Данный субинститут является составной частью сложного института назначении наказания.
Возникновение института отягчающих наказание обстоятельств (юридико-технический аспект) обусловлено особенностями правотворческого процесса, в рамках которого закономерности определения дефиниций преступлений детерминируют выделение недефинитивных признаков преступления, одну из разновидностей которых составляют обстоятельства, отягчающие наказание.
Справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, отягчающих наказание, которые ввиду своей недефинитивной природы н отражения части общественной опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и
влияют на вил и размер устанавливаемой законодателем и судом кары (санкция и наказания).
Упоминание обстоятельств, отягчающих наказание, в общих началах назначения наказания преследует цель обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.
Обстоятельства, отягчающие наказание, есть признаки состава преступления, которые входят в основной (квалифицированный) состав преступления при отягчающих обстоятельствах как основание уголовной ответственности за преступления; совершенные при обстоятельствах, отягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, образуя совместно с' квалифицирующими обстоятельствами однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных признаков преступления, существенно отличаются от них по уровню воздействия на показатель его общественной опасности, что предопределяеч их различные функции: квалифицирующие обстоятельства, изменяющие опасность деяния на целый уровень (ступень), служат средствами дифференциации уголовной ответственности, отягчающие обстоятельства, влияющие в меньшей степени, - ориентирами пенализацни деяния. Различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.
Среди видов отягчающих наказание обстоятельств с учетом различных объемов их влияния на опасность преступления правомерно выделять категорию особо (главных) отягчающих обстоятельств, устанавливая в уголовном законе типовую меру отягчения ими наказания, а также критерии их дальнейшего учета при определении окончательного наказания.
Меру влияния на наказание обычных отягчающих наказание обстоятельств нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку ввиду вариативности содержания данных обстоятельств и различий в природе преступлений она может быть определена
только применительно к конкретному криминальному случаю, что подтверждает выборочное исследование судебной практики,
9. Перечень отягчающих наказание обстоятельств в УК должен оставаться ис
черпывающим. Его совершенствование необходимо осуществлять строго в за
конодательном порядке путем выявления и включения в УК факторов, удовле
творяющих соответствующим требованиям.
10. В целях точного отражения содержания отягчающих обстоятельств в vro-
I
ловком законе предлагается внести следующие изменения и дополнения в ч. 1 ст. 63 УК:
из п. «в» исключить указание на совершение преступления в составе преступного сообщества (преступной организации):
п. «л» изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованием лиц, находящихся в состоянии невменяемости либо не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственное і ь»:
из п. «е» исключить указание на совершение преступления из мести за пра-вомерные действия других лиц;
п. «з» дать в следующей редакции: «совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшего либо состояния его зависимости от виновного»:
из п. «.з» выделить в отдельный пункт обстоятельство: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»;
п. «и» представить в таком виде: «совершение преступления с особой жестокостью»;
* - п. «к» сформулировать следующим образом: «совершение преступления с
использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств либо их имитаторов, взрывчатых веществ, специальных средств, специально изготовленных технических приспособлений, радиоактивных материалов или фармакологических средств, а также с применением физического или психического принуждения»;
- п. «л» изложить в такой редакнии: «совершение преступления с использова
нием условий чрезвычайной ситуации или боевой обстановки»:
- обстоятельства, предусмотренные п. «м» и п. «н», указать в одном пункте.
1KB целях разграничения неоднократности преступлений и рецидива престу
плений и обеспечения надлежащего отягчения наказания в соответствии с п.
«а» ч. 1 ст. 63 УК изложить понятие неоднократности преступлений следую
щим образом:
«Статья 16. Неоднократность преступлений
Неоднократностью преступлений признается совершение лицом умышленного преступления, предусмотренного тон же статьей или частью статьи настоящего Кодекса, что и предыдущее преступление. Совершение умышленного преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление, предусмотренное другой статьей настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке привлечено либо освобождено от уголовной опзетст-венмоетнж
12. Для обеспечения назначения справедливого наказания при рецидиве преступлений изложить ст. 68 УК в следующей редакции:
«Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Срок или размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее срока или размера, установленного путем сложения минимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и одной четвертой (одной трети - при опасном рецидиве преступлений, половины - при особо опасном рецидиве преступлений) от раз-
ницы максимального и минимального сроков или размеров наиоолее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
3. Если квалифицирующий признак учитывает судимость лица, совершившего преступление, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи».
Теоретическое и практическое значение диссертации заключается б том, что впервые после принятия УК РФ было проведено комплексное исследование отягчающих наказание обстоятельств. Теоретическое осмысление их места и роли в локализации деяния позволило актуализировать многие вопросы пено-логии и создать базу дли дальнейших научных изысканий в данной сфере. Сформулированные положения и выводы также развивают и дополняют другие разделы уголовного права. Рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пеиосредственнои правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции, а также при разработке программ, учебных пособий и методик преподавания в юридических вузах курса уголовного права и спецкурсов, затрагивающих проблемы пенедогии.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее обсуждение, в том числе на тематических семинарах, и рецензирование.
Многие положения работы апробированы при преподавании уголовного права и спецкурса «Наказание и его назначение» в Ульяновском государственном университете. Отдельные положения диссертации докладывались диссертантом на научных конференциях, проходивших в 1999, 2000, 2001 гг. в г. Ульяновске, изложены в научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии.
Понятие отягчающих наказание обстоятельств
Эффективность существования отягчающих наказание обстоятельств как одного из звеньев механизма реализации стоящих перед уголовным правом задач зависит от правильного их понимания субъектами законотворческой и правоприменительной деятельности. Необходимым условием и предпосылкой выработки научно обоснованного понятия обстоятельств, отягчающих наказание, является выяснение социальной природы и обусловленности этого явления. Между тем анализ специальной юридической литературы показывает, что авторы, как правило, делают свои выводы только путем изучения юридической природы явления как результата нормотворчеекого закрепления его социальной основы. При этом упускается из виду, что законодатель не всегда адекватно отражает в уголовном законе общественные потребности.
Возникновение отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве вызвано, как мы полагаем, не только определенными социальными условиями и интересами, по в значительной мере и особенностями правотворческого процесса. Правотворчество выступает разновидностью социального познания. Поэтому рассмотрение обстоятельств, отягчающих наказание, сквозь призму правотворческой деятельности позволит исследовать их социальные «корни».
Закрепляя процесс криминализации, законодатель теоретически может идти двумя путями: либо формулируя единственную, предельно абстрактную диспозицию, которая включает в свое содержание все наиболее существенные признаки преступлений, охватывающие их совокупность (прообразом может служить положение ч. I ст. 14 УК), либо путем закрепления неограниченного множества предельно казунстїічньїх нормативных положений, рассчитанных на конкретные, возможно единичные случаи их применения. Существование в обоих случаях в уголовном законодательстве отягчающих наказание обстоятельств, в принципе, немыслимо: в первом - поскольку правоприменительная деятельность потребовала бы архивысокого уровня правосознания и ввиду этого просто не нуждалась бы в них; во втором - поскольку диспозиции норм будут охватывать все уголовно-значимые обстоятельства.
Однако в «чистом» виде ни одна из описанных моделей уголовного закона из-за противоречий общественного сознания, действия иных объективных при-чин" не может иметь жизненной силы. Исторически сложился правотворческий путь, сочетающий оба направления. Созданный таким способом уголовный закон содержит систему запретов, расположенных между двумя крайностями: в меру абстрактные диспозиции норм раскрывают формально определенные виды преступлений, логически сводимые как к общему понятию преступления, так и к конкретным преступлениям . Дефиниш-ш видов преступлений синтезируются законодателем на основе обобщения всей массы фактических признаков общественно опасных деяний и вследствие этого включают в себя только общие {обязательные), существенные и отличительные из них . в своей совокупности необходимые и достаточные для продуцирования качественной определенности преступлений". Образовав таким образом информационную модель (основной состав) преступления, данная совокупность признаков как понятие, «схватывающее» сущность явления", обязательно отражает его основное объективное свойство - общественную опасность . В полом же. собранные воедино и согласованные между собой дефиниции создают систему, вбирающую з свое содержание все виды социально опасного поведения, признаваемые Б данном обществе преступными.
Остальные, недефинитивные признаки" преступления в обрисованной нормативной схеме как бы теряются и. на первый взгляд, становятся для законодателя индифферентными. Между тем. общественная опасность деяния - главная причина (критерий, основание, предпосылка) криминализации человеческих поступков и «мерило» ооъема принудительного воздействия на преступника -«формируется всеми обстоятельствами дела» ". Соответственно игнорирование хотя бы одного из них искази і ее восприятие, приведет к неадекватной реакции государства на совершенное преступление и цели уголовного закона не будут достигнуты. Поэтому легализация недефинитивных признаков также необходима и обязательна, как и конструктивных, но роль, которую они играют в уголовном праве, существенно отличается. Разница во многом предопределена внутренней, можно сказать, технической стороной деятельности самого законодателя.
Так, выделение конструктивных признаков в качестве типичных обстоятельств преступления, способных отличать его от непреступных деяний и от других преступлений, возлагает на них информационную функцию - они сообщают, какие именно деяния объявляются преступными1 . Определяя преступление, данные признаки, естественно, создают представление и о его опасности. Но в нем раскрывается лишь усредненная (общая для всех), стабильная социальная оценка деяний вида, своеобразная «константа вредности».
Отягчающие наказание обстоятельства и пенализапия деяния
Роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, в принципе, очевидна, воспринимается из наименования: их наличие в деле обязывает суд усилить наказание виновному. Но одна лишь семантика обозначения не в со стоянии выразить всех аспектов их status quo. Согласно ст. 60 УК требование учета данных обстоятельств составляет неотъемлемое звено структуры общих начал назначения наказания, правил, образующих нормативную основу судебной пенализации. С другой стороны, отягчающие обстоятельства не могут не учитываться при формировании санкции за преступление - в ее рамках оперирует судья. Поэтому, чтобы оценить в полной мере уголовно-правовое предназначение данных оостоятельств, необходимо их исследовать в контексте начал законодательной и судебной пекализации, раскрыть взаимосвязь отягчающих Факторов с остальными ее элементами, место и функцию среди них.
Пенализаїшя деяния - не хаотически складывающийся процесс. Любая ее составляющая, в том числе учет отягчающих обстоятельств, подчинена достижению единого, общего результата - обеспечению справедливости наказания, подлежащего применению к преступнику. Только в этом случае задачи уголовного права могут быть реализованы. Стало быть, уяснение значения обстоятельств, отягчающих наказание, неразрывно связано с понятием справедливой пенализацни деяния.
Долгое время вопрос о справедливости законодательной и судебной пенализацни (т. е. санкции и наказания) оставался в рамках исключительно отраслевой науки. Ученые, разрабатывая понимание справедливости как в данном аспекте, так и в уголовном праве в целом исходили, прежде всего, из философской трактовки справедливости. Под ней понимается категория, характеризующая меру относительного соответствия различных явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном ооществе . В теории права акцент в представлениях о справедливости ставился, как правило, на правоприменение, Так, по мнению А.Т. Боннера, она заключается «в нахождении и вынесении наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая» D. Той же линии в основном придерживались и криминалисты, формулируя (уже с учетом уголовно-правовой специфики) определения справедливого наказания. Часто различные по форме, между тем, единые по сути они сводились к признанию таковым наказания, соответствующего общественной опасности (тяжести) преступления. личности виновного, обстоятельствам- смягчающим и отягчающим наказание, и иным характеризующим их обстоятельствам . Здесь, кстати, обращает на себя внимание применительно к теме исследования упоминание об отягчающих признаках. Если же дефиниции указывали лишь на обстоятельства дела, то отягчающие факторы подразумевались" .Об определении справедливости санкции за преступление в литературе практически речи не велось. Возможно, ситуация обусловливалась очевидностью предполагаемого вывода, ведь уголовно-правовая санкция есть не что иное, как типовое наказание за деяния какого-либо вида. Значит, чтобы быть справедливой, она должна соответствовать опасности любых преступлений данного вида, обстоятельствам их совершения (в том числе отягчающим наказание) и личности виновных. Другими словами, тем же показателям, что и собственно наказание, по только в типовой мере.
Законодатель воспринял накопленный научный опыт. Но, что вполне следовало ожидать, нормативным порядком была охвачена справедливость только судебной пеналшацнн. Новый кодекс ззел положение о справедливости назначаемого наказания в статью, посвяшенную общим началам назначения наказания (ч.1 ст. 60 УК). Понятие же справедливого наказания, фактически совпадающее с приведенными выше, нашло свое отражение в законе в качестве содержания принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК).
Думается, последняя новелла УК оказалась явно неудачной. Такое законодательное решение дает основание для отождествления обоих понятий, и, как следствие, основанного на норме права суждения об отсутствии необходимости включения в ст. 60 УК указания о назначении лицу «справедливого наказания». «Это принцип, а не общее начало назначения наказания», - считает Т.В. Непомнящая. Тем временем, справедливость наказания - всего лишь один из уровней проявления справедливости в уголовном праве, пусть и наиболее важный и яркий, но не исчерпывающий ее выражения до конца. При формулировании принципа были упущены из вида, во-первых, справедливость законодательной пенализащш деяния и, во-вторых, не менее значимый аспект - справедливость его криминализации (декриминализации). Эта позиция общеиризнана". Тогда справедливое наказание, разумеется, не равнозначно принципу справедливости, а дефинитивная норма принципа, чтобы быть, в свою очередь, справедливой. подлежит изложению в УК з полном объеме-" .
Отягчающие обстоятельства в дореволюционном уголовном праве
Революционное изменение социально-политического и идеологического устройства общества, произошедшее з 1917 г.. сопровождавшееся нигилистическим отношением к любым установлениям царской власти, безусловно, не могло не сказаться на развитии уголовного права. Принципиальное неприятие утвердившимся режимом имперского законодательства"", накопленного научно-теоретического наследия и правоприменительного опыта обусловило не только правовой «вакуум» в первые годы Советской власти, но и фактически созидание отрасли и ее институтов заново. В полной мере этот процесс затронул и обстоятельства, отягчающие наказание.
Данные обстоятельства практически не были известны законодательству вплоть до принятия Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. Многочисленные, разрозненные и зачастую противоречащие друг другу нормативные акты, издававшиеся в предшествующий им период, как правило, вволили ответственность за конкретные виды преступлений либо касались иных, иногда достаточно узких вопросов, Обшая часть уголовного права как таковая отсутствовала, и на фоне бессистемности применяемых наказаний и во многих случаях неопределенности санкций 5а преступления,Ч1\ вполне естественно, что крайне «расплывчатыми» были и положения о назначении наказания. В частности, революционным трибуналам предлагалось руководствоваться в своих ре-шениях «оостоятельствалш бела и велениями революционной совести» " . С учетом же политической подоплеки мер репрессии" , крайностей в их применении з условиях гражданской войны, разумеется, трудно было ожидать какой-либо детализации и нормативного упорядочения процесса индивидуализации наказания. И хотя признавалась воспитательная задача кары ". отягчающие наказание обстоятельства как одно из средств, обеспечивающих ее достижение, встречаются, пожалуй, в единственном документе. В Декрете СНК от 8 мая 1918 г. Ю взяточничестве говорилось: «Усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являются: си особые полномочия служагаего; б) на-рушение слгжагцим своих обязанностей и в) вымогательство взятки» (ст. 4) "" . Однако, исходя из предполагаемой силы их влияния на опасность преступления, следует согласиться с Л.Л.Кругликовым, заметившим, что «по сути дела здесь речь шла о квалифицирующих обстоятельствах»"
По-настоящему возрождение института обстоятельств, отягчающих наказание, началось с принятия первого кодифицированного акта - Руководящих начал по уголовному праву РСФСР "". Охватывая Общую часть отрасли, закон перечислял их в ст. 12, сразу за положениями о критериях избираемой кары — стелеш І и характере (сбойстйе) опасности Оля общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния (ст. 11), Но непосредственной связи между первыми и вторыми в нормативном плане еще не прослеживалось. Руководящие начала, раскрывая в ст. 11 особенности применения пенализационных критериев, о конкретизирующих их отягчающих обстоятельствах не упоминали, как. к сожалению, не предусматривали и официального наименования последних. В то же время легализация среди данных, которые «при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать» (ст. 12). факторов, отвечающих признакам усиливающих кару обстоятельств, свидетельствовала об осознании законодателем - возможно на интуитивном уровне - важной роли таковых при избрании кары и. в принципе, об утверждении их Б качестве необходимых дополнительных ориентиров судебной пенализации.
Оформление исследуемых обстоятельств в Руководящих началах отличалось низкой юридической техникой. Помимо безымлнности, во-первых, они регламентировались совместно со смягчающими обстоятельствами, во-вторых, методом противопоставления им, например: «совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежеству и несознательности» (п. «в»). Кроме того, слишком упрощенной была использовавшаяся терминология, отсутствовала лаконичность формулировок: «... обнаружены ли собгришюиіим деяние заранее обоуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость В сущности, гем же образом воспроизводил положения об обстоятельствах, отягчающих наказание, построенный на основе Руководящих начал Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (ст. 25)"tJj. Имевшие место расхождения относились к содержанию перечня (вместо семи пунктов УК устанавливал уже девять пунктов с отягчающими факторами) и к изложению самих обстоятельств. Оно характеризовалось большей четкостью и строгостью формулировок. Поэтому, по мнению Г.В. Швекова. перечень УК был более совершенным" " . Несколько определеннее проистекало из кодекса и значение данных факторов. По-прежнему следовавшая за предписаниями о критериях назначения наказания (ст. 24) статья об отягчающих обстоятельствах начиналась со связующей фразы: «Поэтому для определения меры наказания различается: ...», - что соответственно подчеркивало их конкретизирующий пенализационный статус.
Виды отягчающих наказание обстоятельств и их содержание
Одним из наиболее сложных вопросов теории отягчающих наказание обстоятельств является вопрос их классификации. При отсутствии законодательного деления отягчающих обстоятельств на виды в литературе предлагаются различные варианты их группировки. Однако, как показывает анализ позиций авторов, в большинстве своем классификации имеют существенные недостатки и противоречивый характер. Так, распространенная ранее в учебных пособиях и монографиях классификация отягчающих обстоятельств по их отношению к элементам преступления"" вполне справедливо подверглась критике, поскольку большинство из них не могу г однозначно быть отнесены к какому-либо одному из них .
Другая классификация, представленная Н.Ф. Кузнецовой и Б.А. Куриновым, содержит лве группы обстоятельств: относящиеся к совершенному деянию и относящиеся к личности преступника . Учитывая, что отягчающие обстоятельства характеризуют одновременно и преступление, и .чинность виновного (хотя и в неодинаковой мере), становится очевидної! в лучшем случае большая условность данной классификации (исходя из оттенков восприятия факторов). что, впрочем, отмечают и ее последователи, в частности Ю.А. Красиков" . В свете сказанного нельзя признать обоснованными и иные, сформулированные в науке, видимо, на базе указанной, в ее продолжение и развитие классификации отягчающих наказание признаков, пусть более детальные по своей структуре, но сохранившие указанное противоречие. Например, В.И, Ткаченко предложил ее трехзвенный вариант, добавив в схему деления группу обстоятельств, характеризующих и личность виновного, и преступление""1". М.М Бабаев и Г.С. Га-веров также называют три «семейства», но группируют факторы другим образом: Г) относящиеся к объективным и субъективным признакам совершенного деяния; 2) относящиеся к личности субъекта и 3) относящиеся к причинам и условиям, с которыми связано данное преступное проявление"" . Здесь, как видно, нарушено еще и требование единства основания классификации.
В целом, причина ошибок специалистов, кстати, не показывающих обусловленности своих группировок, усматривается в использовании классификационных критериев, не согласующихся с природой отягчающих обстоятельств. Более того, в пределах предложенного законодателем их перечня (ст. 63 УК"), думается, трудно найти основание для какой-либо продуктивной классификации. Уже при поверхностном взгляде обнаруживается отсутствие между легализованными факторами существенных сходств и различий, обеспечивающих их внутриперечневое объединение в максимально однородные и обособленные друг от друга группы. Единственное исключение, на наш взгляд, составляет классификация отягчающих наказание обстоятельств по силе их влияния на наказание на обычные и особо отягчающие. Однако представить ее в завершенном виде в настоящий момент невозможно. De iure такого подразделения не существует, все отягчающие обстоятельства перечислены единым списком (ч. 1 ст.63 УК). De facto особо отягчающим следует считать только рецидив преступлении ввиду наличия специальных правил, предусмотренных ст. 68 УК о типовом усилении наказания при наличии данного обстоятельства. Между тем, предпосылки к выделении и иных особо отягчающих обстоятельств, думается, существуют "
В остальных случаях вопрос о возможности типологии (естественной классификации") отягчающих обстоятельств, если не снимается, то, по крайней мере, должен быть решен отрицательно. В свою очередь, разнородность их менее существенных характеристик создает непреодолимое препятствие для получения завершенных искусственных классификаций"" " . Их критерий становится «подвижным», что делает невыдержанным любое деление на виды, а значит, и не имеющим практического значения. Поэтому анализ содержания и обусловленности рассматриваемых обстоятельств более правильно и логично проводить в последовательности, заданной Уголовным кодексом"""1, Однако с YHCTOM исследовательских потребностей в отдельных случаях не исключается группировки части обстоя ІЄ.ІЬСПЇ по сходным свойствам.
Итак, первыми в списке отягчающих наказание обстоятельств в УК значатся неоднократность и рецидив преступлений (п. а» ч. I ст. 631.
В литературе отягчающее действие данных факторов традиционно связывается с личностным аспектом. Считается, что неоднократность преступлений указывает на наличие у виновного «определенной преемственности асоциального поведения, что свидетельствует і его повышенной опасности»"" . При рецидиве просілилений наказание повышается ввиду «более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера»"" . При этом опасность самих повторных преступлении не увеличивается ".
Думается, такой подход слишком упрощен. При неоднократности и рецидиве преступлений возрастает и опасность вновь содеянного. Еще в дореволюционной литературе, признавая влияние субъективных особенностей рецидива преступлений на меру наказания, некоторые ученые подчеркивали, что «прежняя судимость изменяет даже объективное значение деяния, изменяет характер вреда, страха, опасения, внушаемого преступным деянием»" -. Противники этой точки зрения в обоснование своей позиции приводят простой аргумент. Предлагается сравнить случаи совершения одного и того же деяния, скажем, при рецидиве преступлений и несудимым лицом, в результате чего делается вывод о совпадении общественной опасности обоих уголовных проступков"1. По нашему мнению, одно не вытекает из другого. В описанной ситуации можно однозначно утверждать о тождественности не опасности, а последствий сопоставляемых преступлений. \\о опасность криминального деяния и его последствия - разные понятия. Общественная опасность преступления отражает социальное восприятие, оценку деяния обществом" и заключается в способности причинять существенный вред общественным отношениям. Она хотя и зависит s известной степени от последствий посягательства, но не сводится к ним. Полагаем, в приведенном примере, несмотря на идентичность последствий, способность деяния при рецидиве преступлений причинять вред общественным отношениям все же возрастает в сравнении с тем же свойством преступления, совершенного несудимым лицом. Причины такого повышения заложены в особенностях взаимосвязи опасности преступления и опасности личности виновного
