Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Суды как субъекты в борьбе с преступностью 16
1. Понятие борьбы с преступностью. Виды ее стратегий .
2. Место и роль суда в стратегиях борьбы с преступностью .
Глава 2. Из истории деятельности судов по профилактике и предупреждению преступлений в России 65
Глава 3. Содержание деятельности судов, касающейся борьбы с преступностью 92
1. Воспитательно-профилактическое значение судебного рассмотрения уголовных дел .
2. Установление причин и условий совершения преступлений.
3. Предупреждение преступлений при назначении уголовного наказания
Глава 4. Проблемы эффективности и совершенствования предупредительно-профилактической деятельности судов в России 145
Заключение 175
Библиография 184
- Понятие борьбы с преступностью. Виды ее стратегий
- Место и роль суда в стратегиях борьбы с преступностью
- Из истории деятельности судов по профилактике и предупреждению преступлений в России
- Воспитательно-профилактическое значение судебного рассмотрения уголовных дел
Введение к работе
«Ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате - нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом. И потому эта проблема носит политический характер.
Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. Отечественная судебная система отстает от жизни и на практике мало помогает проведению экономических преобразований. Не только для предпринимателей, но и для многих людей, пытающихся законно восстановить свои права, суд так и не стал «ни скорым, ни правым, ни справедливым». Наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется и своего рода «теневая юстиция». И как показывает практика - граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие далеко не правовые «ходы» и «выходы». И подчас убеждаются, что незаконным путем имеют шанс добиться, по сути, часто справедливого решения. Это подрывает доверие к государству».1
Рост преступности в стране вызывает оправданное беспокойство среди населения и требует от государства принятия эффективных мер борьбы с нею. Государство, несомненно, предпринимало и предпринимает определенные шаги в этом направлении. Например, была усовершенствована правовая база борьбы с преступностью - принято новое уголовное, уголовно-исполнительное,
1 Владимир Путин: Сегодня нам крайне необходима судебная реформа. // Из ежегодного послания президента российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. // РЮ. 2001. №5. С. 2.
уголовно-процессуальное, "административное
законодательство, созданы новые правоохранительные структуры и подразделения. К сожалению, исправить ситуацию в сторону ее улучшения не удалось.
На фоне, казалось бы, вполне оправданы высказывания большинства практических работников правоохранительных органов и некоторых ученых о том, что для эффективности борьбы с преступностью необходимо, прежде всего, улучшение деятельности правоохранительных органов.
По их мнению, достаточно увеличить число правоохранительных органов, их штатную численность, улучшить их финансирование и материально-техническое обеспечение, в силу чего будут достигнуты положительные сдвиги в этом направлении. Подобные рассуждения подчеркивают необходимость дальнейшего теоретического осмысления места и роли правоохранительных органов в системе воздействия на преступность, несмотря на то, что те или иные аспекты этой проблемы рассматривались в криминологии, и определения самой системы правоохранительных органов.
Среди ученых, несмотря на многочисленные исследования в этой области, нет единого мнения о системе правоохранительных органов, ведутся спорил о том, относится ли тот или иной орган к числу правоохранительных. «Правоохранительный» орган - это такой орган государства, который осуществляет специализированную правоохранительную деятельность, обеспечивающую защиту прав, свобод и законных интересов граждан, общественных и государственных институтов».
1 См.: Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М. 1976. С. 264., Сахаров А.Б. Правоохранительная
деятельность и преступность. // Советское государство и право. 1986. №1. с. 87-90.
2 Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). М. 1991. с. 206.
Характерной особенностью такого органа является то, что
его-деятельность-направлена на выявление правонарушений, и, прежде всего, преступлений, лиц, их совершивших, на привлечение их к ответственности, предупреждение новых правонарушений.
Традиционно к числу правоохранительных органов относят суды, прокуратуру, органы юстиции, органы, призванные выявлять и расследовать преступления.1
Некоторые ученые считают, что в систему правоохранительных органов России не должен входить суд.2 Подобные рассуждения можно понять. На наш взгляд, их авторы исходят их стремления повысить роль суда в правовом государстве, ставя его как бы над всеми органами государства, отделяя его от других правоохранительных структур. По всей видимости, этими же соображениями руководствовались и разработчики некоторых нормативных актов, например, Закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»3, а также «Положения о координационной деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». Раздел 4 данного положения «Взаимодействие правоохранительных органов с судами и органами юстиции» также отделяет суд от других правоохранительных структур.4
Неверно исключать суд из числа правоохранительных органов. Это связано с тем, что он выполняет чисто правоохранительные функции — защищает права и свободы граждан, обеспечивает исполнение законов, как гражданами, так и должностными лицами, применяет уголовно-правовое
1 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. M. 1997. С. 15.
2 Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации. М. 1999. С. 6.
3 См.: Ф3 №45 «О государственной защите судей. Должностных лиц правоохранительных и контролирующих
органов» от 20 апреля 1995 года ( в ред. ФЗ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) От 6 января 1999 года 311 -АР? От
29 февраля 2000 года№42-АР? От 18 июня2001 года№76-ФЗ)//Настольная книга федерального судьи. М.:
НОРМА-ИНФРА.М. 2002. С.613-624.
4СЗРФ. 1996. №17. Ст. 1958.
воздействие на преступников при отправлении уголовного^
правосудия, осуществляет меры криминологической профилактики.1
Довольно часто можно услышать суждения о том, что суды не должны заниматься предупреждением преступлений, потому что, во-первых, основное направление его деятельности - правосудие; во-вторых, потому, что предупреждение преступности это забота всего общества, ибо преступность и ее причины являются его продуктом, и, по сути, социальны. Как известно, одной из тенденций последнего времени является стремление к независимости российских судов.
Говоря о том, ведет ли суд борьбу с преступностью, то В.П. Божьев абсолютно верно подчеркивает, что в новом УПК РФ, в отрыве и даже в противоречии с УК РФ, совершенно не упоминается о таких задачах правоохранительных органов, в том числе и судебной системы, как охрана общественной безопасности и общественного порядка, конституционного строя России и т.д. от преступлений, а также о деятельности по предупреждению преступлений. «С учетом приведенных обстоятельств нужно ожидать нового витка роста преступности в нашей стране» - резюмирует В.Н. Махов3.
С этими авторами нельзя не согласиться. А относительно того, что суд порой исключается из правоохранительной системы - то кому, как не ему приходится устанавливать в конечном счете правоту истца или ответчика, виновность или невиновность обвиняемого, то есть, принимать юридическое решение, охранять существующее право.
Возражая тем, кто по существу сводит на нет роль суда в предупредительной деятельности, следует подчеркнуть, что суд является важнейшим звеном правоохраны в целом, которой изначально присуща функция предупреждения преступлений. И к третьестепенным эта функция
1 Варыгин А.Н. Роль правоохранительных органов в воздействии на преступность и критерии оценки их
деятельности. //Власть: криминологические и правовые проблемы. М. 2000. С. 272.
2 Научно-практическая конференция. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». // Государство
и право. 2002. №9. Сб.
отнюдь не относится.
Конечно, сложившиеся в прошлом представления об идентичности задач суда и органов предварительного преследования, об ответственности суда за состояние преступности, должны быть отвергнуты как противоречащие самой идее судебной власти. Вместе с тем является необоснованным «отказ от воспитательно-профилактической функции правосудия, от возможностей предупредительного воздействия правосудия на преступность, формирования правового и нравственного сознания населения, культуры правоотношений».1
Актуальность данной проблеме исследования также придает тот факт, что анализ практики деятельности судебных органов, а также действующего законодательства, свидетельствуют о необоснованном сокращении полномочий и процессуальной самостоятельности правоохранительных органов страны при одновременной передаче абсолютных прав по принятию решений в этой сфере судейскому сообществу, действующему сегодня по существу в условиях бесконтрольности и наделенному максимально возможными и даже, по мнению некоторых (Бессарабов В.Г.), избыточными гарантиями личной неприкосновенности, по сути, устраняющими конституционную норму равенства всех перед законом. Эта проблема требует своего решения. В противном случае благие намерения авторов судебной реформы будут просто-напросто не оправдавшимися.
Состояние научной разработанности проблемы. Применительно к проблеме, связанной с борьбой с преступностью преступности судами, то исследования в данном направлении отличаются существенной ограниченностью. В современной криминологической литературе частично касаются судебных органов как субъектов специальной
3 Там же С. 17.
1 Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства
противодействия.//Дис. док. юрид. наук. М. 1996. С. 39.
2 Деятельность российской прокуратуры на современном этапе (состояние и перспективы). // М.: Российская
криминологическая ассоциация. 2004. С.61.
профилактики, в целом поверхностно определяя основные
направления их предупредительной деятельности. Однако все же глубоко не изучены вопросы, связанные с ролью суда в борьбе с преступностью в настоящее время, в силу того, что в теории и практике преобладает мнение, согласно которому суд - это особый орган, независимый и самостоятельный, призванный только осуществлять правосудие. А борьба с преступностью - это не прерогатива судов. Следует заметить, что в «советское» время данной проблеме уделяли большое и серьезное внимание.
С учетом вышесказанного при написании данной диссертации, мы использовали труды таких ученых, как: Астемирова З.А., Алиева М., Бозрова В.М., Гуковской Н.И., Добровольской Т.Н., Денисовой А.В., Карпеца И.И., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Малхазова И.И., Петрухина И.Л., Поповой А.Д., Потеружа И.И., Соломона П. (младшего); Чарыева М.Р., Труйова И.Л., Фокова А.П., Хисматуллина Р.С. и др.
Проведенные раннее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение, внесли определенный вклад в изучение проблематики предупреждения преступности. Тем не менее, в них недостаточно, а можно сказать весьма абстрактно (особенно это касается исследований последнего времени) изучены возможности судебных органов в деле борьбы с преступностью.
Объектом исследования является деятельность суда по уголовным делам, а точнее, те направления его деятельности, которые так или иначе связаны с основными стратегиями борьбы с преступностью (профилактика, предупреждение, уголовное преследование, наказание преступника).
Предмет исследования - нормативно-правовые акты, определяющие и регулирующие место и роль суда в правоохранительной деятельности, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные нормы, регулирующие деятельность суда, связанную с профилактикой и
предупреждением преступлений, с назначением уголовного наказания;
судебная статистика и практика судов РФ и РД.
Основная цель проведенного автором научного исследования.
Основная цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования и критического анализа деятельности судов, связанной с разбирательством уголовных дел, разработать конкретные предложения по совершенствованию и повышению эффективности в деле предупреждения преступлений.
Поставленная цель обусловливает ряд исследовательских задач:
Дать понятие борьбы с преступностью и раскрыть содержание ее основных стратегий. Определить место и роль суда в стратегиях борьбы с преступностью;
Отразить исторические аспекты рассматриваемой проблемы (в основном опираясь на «советский» период развития);
3. Показать воспитательно-профилактическое значение судебного
рассмотрения уголовных дел; __.. .
Обобщить и проанализировать деятельность судов (на примере судов РД), связанную с выявлением причин и условий совершения преступления (направление деятельности, касающееся вынесения частных определений);
Исследовать предупредительный потенциал такого важного направления судебной работы, как назначение уголовного
1 наказания, с учетом последних изменений и дополнений в
законодательство, тенденции либерализации назначения наказания, допускаемых судами ошибок.
6. Предложить конкретные меры по совершенствованию
предупредительно-профилактической деятельности судов в
России.
Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.
Теоретической базой проведенного исследования послужили федеральные законы, иные нормативные акты, касающиеся деятельности российских судов, труды ученых различных поколений, материалы периодической печати, посвященные вопросам предупредительно-профилактической деятельности судов в России.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные Министерства Юстиции Республики Дагестан за период 1997-2004 г.г, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении судами уголовного наказания, о выносимых частных определениях (постановлениях) за период 1994-2004 г.г., практика Верховного Суда РД по уголовным делам, а также обзоры и обобщения, проведенные им, деятельности нижестоящих судов, статистические данные о работе судов РФ.
В процессе научного исследования было проведено интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, результаты которого послужили дополнительной информационной базой для сложившейся политики в РФ и РД в области профилактической деятельности судов.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках впервые предпринята попытка монографического исследования проблемы, связанной с ролью суда в борьбе с преступностью с позиций проводимой ныне судебной реформы, с учетом действующего законодательства (уголовного и уголовно-процессуального) в свете последних изменений и дополнений, а также особенностей судебной практики РФ и РД. Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Суд не должен-восприниматься только как орган правосудия, дело которого определять уголовное наказание. Суд играет немаловажную роль в борьбе с преступностью. Отнесение суда к правоохранительным органам вовсе не умаляет его независимости. Суд решает общие задачи, стоящие перед правоохранительными органами, своими специфическими способами и средствами. Один из них - отправление правосудия в различных формах, иной - судебный контроль, третий - восполнение пробелов в действующем законодательстве.
2. Назначение судебной власти - защита прав и свобод человека и гражданина. Независимость суда от исполнительной власти, разные формы процессуального принуждения, судебный контроль за действиями органов предварительного следствия, публичность, гласность, процесса, право пересмотра судебных решений - все это обеспечивает достижение истины по делу.
Применяя меры уголовного наказания, суд не только карает преступников, но также имеет своей целью их исправление и перевоспитание.
Самостоятельным направление в предупредительной деятельности суда
является рассмотрении гражданско-правовых и административных
правонарушений и устранение вызвавших их причин, так как имеют целью предотвращение перерастания противоправных деяний в наиболее опасную их форму - преступления.
Профилактическую функцию выполняют выносимые судами по результатам рассмотрения уголовных дел частные определения.
Профилактическую направленность имеют и аналитическая работа, обзор судебной практики, создающие информационное обеспечение для методической работы в сфере предупреждения преступности.
3. Дореволюционный период, а точнее, досоветский период не отличался особой «содержательностью» превентивных мер воздействия суда на
преступность. Что касается советского опыта борьбы с .
преступностью и необходимостью его использования, то в этот период удалось создать действительно совершенный и легко управляемый механизм -предупредительно-профилактической деятельности. Суд выступал в качестве важного государственного органа, наделенного многообразием функций и полномочий в деле борьбы с преступностью, а также максимально «приближенного к народу», что являлось одним из важных условий для эффективности профилактической деятельности суда не на словах, а на деле.
4. Судебное разбирательство уголовных дел и вынесение приговора имеет большое воспитательное значение. Гласность судебного разбирательства имеет большой превентивный потенциал. Воспитательное воздействие суда обусловливается и обрядовой стороной судебного процесса, его торжественностью. Судебный процесс - это основная арена деятельности судов, его воспитательное и предупредительно - профилактическое влияние весьма ощутимо. Он воплощает в себе авторитет закона в правосудии. Умело организованный и проведенный уголовный процесс над преступниками оказывает воспитательное воздействие не только на самих правонарушителей и лиц, ответственных за их воспитание, но и способствует формированию правосознания масс, присутствующих на таких процессах.
5. Приговор является важнейшим процессуальным актом, значимость
которого заключается не только в правильном решении судьбы подсудимого,
но и в том, что он служит воспитанию граждан в духе правомерного поведения.
Основными требованиями, обеспечивающими воспитательное значение
приговора, являются: законность, обоснованность и справедливость приговора.
6. В последнее время организационный и культурный уровень проведения
судебных процессов не всегда соответствует необходимым требованиям. Так,
имеют место факты формализма в решении вопросов, связанных с
рассмотрением уголовных дел в суде, нарушения равноправия участников
уголовного процесса, фамильярности некоторых судей во время судебного
заседания.
Культура судебной деятельности во многом зависит и от того, насколько
активны присяжные заседатели, насколько глубоко они изучили материалы уголовного дела, законы, которыми им придется руководствоваться, насколько они знают свои права и обязанности, наконец, каков их жизненный опыт. В последнее время проявляется тенденция злоупотреблений и нарушений в судах присяжных. В определенной степени суды присяжных не дают возможности для реализации принципа независимости судей, сковывают правовые возможности судей, что порой негативно отражается в плане превентивной функции российских судов.
7. Как известно, одной из центральных задач криминологической науки
является изучение причин и условий совершения преступления,
Соответственно, законом предусмотрены специальные меры общего
предупреждения преступлений судами - частные определения. К сожалению, в
настоящее время частные определения в некоторой степени «обесценены» и не
воспринимаются с должной степенью серьезности. Хотя при ответственном
отношении, как к процессу вынесения данных определений, так и их
исполнения, они отличаются ценностью, значимостью и полезностью в деле
борьбы с преступностью.
8. Одним из специфичных и весьма жестких средств борьбы с
преступностью на протяжении многих лет выступает уголовное наказание.
Исследование тенденций назначения наказания с учетом последних изменений
в уголовное законодательство говорит о том, что проявляется возможность для
«злоупотреблений» судей. Обосновывается положение относительно того, что
либерализация назначения наказания недопустима, так как в этом случае
наказание не будет справедливым и, соответственно, не достигнет своих целей.
Судьям необходимо при осуществлении правосудия воздерживаться от
необоснованного смягчения назначаемого наказания, так как только в этом
случае наиболее полно будут достигнуты задачи общей и частной превенции
преступлений.
9. Предложены меры по совершенствованию и эффективности деятельности судов, которая тесно связана с вопросами профилактики преступлений и правонарушений.
Множество проблем возникает в правовой сфере, так как много недочетов, пробелов и противоречивых положений в нормах УК и УПК РФ, особенно в свете последних изменений и дополнений (к примеру, дополнения в ст. 73 УК РФ, в ст. 88 УК РФ, касающиеся оснований и порядка применения условного осуждения, или в 68 УК РФ, устанавливающие новые правила назначения наказания при рецидиве; или уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие рассмотрение надзорных жалоб и представлений, правомочия судьи-докладчика в надзорном разбирательстве и пр.). Поэтому необходимо осуществить ряд мер, направленных на изменение соответствующих норм.
Кроме того, необходимо осуществлять: широкое юридическое просвещении популяризации судебной реформы; прикладной анализ отправления правосудия и судебной реформы с целью выработки дальнейших предложений по совершенствованию правосудия; усиление «кадровой» политики судов (с учетом борьбы с коррупцией), перераспределения функций внутри органов правосудии; активную работу с населением и т.д.
Предложены меры по «реанимированию» частных определений, а также обзоров, обобщений, анализа деятельности судов, проводимых вышестоящими судами.
Большая роль в программах борьбы с преступностью должна отводится Судебным департаментам при Верховном Суде РФ, суть деятельности которых не должна сводится только к статистике. Должна быть и качественная обработка данных, выявление нарушений, недостатков и упущений в судебной деятельности и предложение мер по улучшению и совершенствованию работы
российских судов. То есть, целесообразно возложить на эти
органьг важные- в криминологическом смысле слова" «прогностические» функции.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных норм, федеральных законов, регламентирующих правовое положение российских судов, комплексных программ борьбы с преступностью, улучшению качества отправления правосудия, повышению эффективности деятельности российских судов в плане борьбы с преступностью.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса «Криминология» и соответствующего спецкурса (возможно на стыке с такой дисциплиной как «Уголовный процесс»), посвященного проблемам борьбы с преступностью судами. Также на основе соответствующих материалов планируется подготовить научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.
Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, четыре главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.
Понятие борьбы с преступностью. Виды ее стратегий
Борьба с преступностью — это понятие многоаспектное, разностороннее и весьма емкое по содержанию. «Это война с большим злом в обществе со своей стратегией и тактическими приемами».
В криминологических работах все чаще стал применяться термин «стратегия» борьбы с преступностью. Например, Долгова А.И. приводит следующее определение: «стратегия - это искусство борьбы с преступностью не только в целом, но и отдельными ее видами (с учетом их места в общей системе преступности)..». Далее конкретизируется это определение на примере разработки системы мер по борьбе с организованной преступностью, подчеркивая, что о широкомасштабной государственной стратегии можно говорить только тогда, когда планируется и осуществляется «системное воздействие как на общие социальные процессы, явления (общее, специальное предупреждение), так и на саму преступность».
Термин «стратегия» представляется более содержательным, чем «борьба» или «преодоление» (а тем более - «контроль над преступностью»), потому что он предполагает наличие общей концепции, определение не только ближайших, но и отдаленных целей и способов их достижения, разнообразных мер, пригодных для применения в различных условиях. Следует также отметить, что любая стратегия явно или неявно исходит из определенной идеологии — верной или ошибочной, что, в конечном счете, обеспечивает ее успех или, напротив, обрекает на неудачу.
В XIX веке многие ученые считали, что формы борьбы с преступностью -это предмет уголовной политики, входящей в уголовное право и являющейся той его частью, «которая имеет своим предметом изучение средств
борьбы с преступностью. А задачей - целесообразное построение этих средств».1 Как видно, здесь понятие уголовной политики существенно расширено и распространено практически на все дисциплины криминального цикла. Однако такое понимание уголовной политики противоречило практике, потому что невозможно быть специалистом одновременно в уголовном, уголовно-процессуальном, административном праве, криминологии, криминалистике и др.
Достаточно широкие определения уголовной политики встречаются и сейчас. Например, она понимается как «определение и проведение в жизнь целенаправленных мер борьбы.с преступностью во всех отраслях правовой системы, связанных с выполнением этой задачи»2.
Но действительная роль современной уголовной политики пока ограничивается совершенствованием материальных и процессуальных законов. Профилактика преступности была и остается полем разработок криминологии.
Долгова А.И. выдвинула тезис, согласно которому не уголовная политика, а криминология, в числе иных задач, «вырабатывает рекомендации по совершенствованию борьбы с преступностью», с которыми, по ее мнению, должны считаться специалисты уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминалистики, криминальной психологии и пр. Но в таком случае, как верно отмечает Кудрявцев В.Н., не одна, так другая дисциплина становится «наукой наук», что на данном этапе пока большинством юристов не воспринято и вряд ли будет воспринято. Разработка стратегии борьбы с преступностью - задача специалистов ряда наук.
Борьба с преступностью имеет свои стратегические направления, тактические способы и приемы, характеризуется многообразием субъектов, средств, форм и методов. Чем слаженнее и совершеннее эта система, чем она эффективнее, тем сильнее себя проявляет и отмеченные выше объективные предпосылки ликвидации преступности. Как подчеркивает З.А.Астемиров, раскрытие понятия, определения места и значения профилактики преступлений в системе борьбы с преступностью связаны с анализом всех направлений этой борьбы. К сожалению, вопрос об основных направлениях борьбы с преступностью теоретически слабо разработан. По существу трактуются вопросы уголовной политики, притом у авторов нет единства в понимании ее содержании и рамок. В этой связи уместно отразить суть основных стратегий борьбы с преступностью.
Если исходить из теоретических представлений о механизме преступления - формирования личности преступника, подготовки и совершения преступления, а также постпреступной стадии его действий, - то все стратегии борьбы с преступностью можно распределить в соответствии с основными звеньями указанного механизма, так, как это представляет проф. Кудрявцев В.Н1.
Профессор Астемиров З.А. говорит об основных направлениях борьбы с преступностью, в которых проявляется диапазон и содержание борьбы с преступностью и которые образуют ее стратегию. Это - официальная криминализация всех общественно- опасных деяний, человеческих, поступков, многосторонняя предупредительно профилактическая деятельность всех субъектов борьбы с преступностью; уголовное преследование лиц, совершающих реально конкретные преступления; деятельность уголовно-исполнительной системы (обеспечение надлежащего отбывания наказания и эффективное исправительно-воспитательное воздействия на осужденного).
Исходя из вышеуказанных классификаций, мы постараемся раскрыть содержание борьбы с преступностью и ее основных направлений или стратегий.
Место и роль суда в стратегиях борьбы с преступностью
Несмотря на серьезность ситуаций с преступностью в России нет единой системы органов, ведущих предупредительную деятельность, а также единого закона, регулирующего эту деятельность в криминальной среде. В настоящее время предупредительная деятельность осуществляется хаотично и в минимально возможном режиме. Принятые стратегии борьбы с преступностью осуществляются оперативными работниками, следователями, прокурорами, судьями, сотрудниками уголовно-исполнительной системы. От них, в конце концов, зависит, как в целом стратегия борьбы с преступностью будет реализована. Возможности их маневра ограничены законом и ведомственными указаниями, но этот маневр, в принципе, допустим и существует. И это важно, потому что тем самым оказывается возможным индивидуализировать обращение с преступником. Суд играет немаловажную роль в борьбе с преступностью. Важна деятельность суда как участника уголовного судопроизводства, тактика судебных органов, под которой понимают «совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели»1. Эти приемы и средства укладываются в одну или несколько стратегий. Немаловажную роль выполняет суд в такой важной стратегии борьбы с преступностью, как предупреждение преступлений, точнее, в специальном предупреждении. Специальная профилактика (secondary prevention) - рассчитана на обеспечение мер безопасности, воздействуя на «группы риска», устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений или иных правонарушений. Специальное предупреждение преступности, в отличие от общего, имеет целенаправленный на недопущение преступлений характер. Оно предназначено для выявления и устранения (блокирования, нейтрализации) причин, условий, иных детерминант преступности - это его профилирующий, конституирующий признак, главная особенность. Наряду с этим специально-криминологическое предупреждение включает: предотвращение замышляемых и подготавливаемых, пресечение начатых преступлений. «Специально-криминологические мероприятия должны разрабатываться и осуществляться применительно к разным видам преступлений и типам преступного поведения, к различным сферам общественной жизни, социальным группам, отраслям хозяйства, ибо они характеризуются особенностями процессов детерминации»1. Специализированными субъектами предупреждения преступности являются органы системы уголовной юстиции, для которых задачи и функции профилактики не просто выделены как для частично специализированных органов в качестве производных от основной деятельности, но относятся к числу главных, приоритетных задач. Это органы суда, прокуратуры, внутренних дел, госнаркоконтроля, государственной безопасности, юстиции, таможенная и пограничные службы, внутренние войска, научные и образовательные юридические учреждения. Правоохранительные органы и суды осуществляют преимущественно специальные (целенаправленные) меры предупреждения преступности, которые носят правовой характер. Основное содержание этих мер составляют: целенаправленное воздействие на факторы, прямо формирующие криминогенные искажения ориентации и черт личности и на их основе - мотивацию преступлений, выбор преступного варианта поведения; корректирующее воздействие на лиц, подвергшихся действию этих факторов, в целях их социальной реабилитации; воздействие на объективно существующие ситуации, создающие благоприятную обстановку или провоцирующие совершение преступлений. Принцип разграничения законодательной, исполнительной и судебной власти не исключает участия этих органов в профилактической деятельности. Но это имеет значение для определения задач, пределов, форм профилактической деятельности и ее координации с деятельностью других субъектов профилактики. Специальная профилактика, осуществляемая правоохранительными органами, влияет по схеме обратной связи и на общесоциальное предупреждение преступности, так как: а) по результатам своей деятельности правоохранительные органы имеют возможность сигнализировать органам законодательной и исполнительной власти о крупных социальных проблемах, требующих решения;
Из истории деятельности судов по профилактике и предупреждению преступлений в России
Говоря об историографии рассматриваемой проблемы, следует отметить, что дореволюционный период, а точнее, досоветский период не отличался особой «содержательностью» превентивных мер воздействия на преступность со стороны судебных органов. Все сводилось, по сути, к назначению уголовного наказания и воспитательной роли судебного процесса (принципу публичности уголовного судопроизводства). Гласное судопроизводство в нашей стране берет начало со знаменитой судебной реформы 1864 года. Гласность становится одним из принципиальных новшеств российского правосудия, вводимых этой реформой. «До нее все дела решались за закрытыми дверями, в зал суда не допускались не только посетители и пресса, но и даже сами фигуранты по делу. Они вообще были не нужны дореформенному правосудию, так как судопроизводство велось письменно, по бумагам, поступающим в суд. Это давало возможность для любых злоупотреблений и произвола, сильно тормозило ход разбирательства. Поэтому за введение гласного суда настойчиво боролась либеральная пресса второй половины 50-х XIX века»1. Новые Судебные уставы закрепили этот передовой принцип. Статья 153 Учреждения судебных установлений определила: «Судебные заседания для решения уголовных и гражданских дел происходит публично». Данный закон никак не определял порядок работы средств массовой информации. Закон оговаривал, что публика должна соблюдать тишину в зале, в противном случае председательствующий имел право удалить нарушителя из зала, даже очистить зал заседаний от публики, если не представляется возможным выделить отдельных правонарушителей. Устав уголовного судопроизводства также подчеркивал, что судопроизводство как у мировых судей, так и в общих судах ведется открыто (статьи 88 и 620 Устава), и определял случаи, когда возможно закрытое заседание. Ограничения в основном те же, что и сегодня, за исключением дела о «богохулении, оскорблении святыни и порицании веры». В действующем уголовно-процессуальном кодексе дополнительно добавилась ссылка на государственную тайну. В остальном ограничения касались: интимной жизни сторон, «преступления против чести и целомудрия женщин, о развратном поведении» и т.д. Из воспоминаний Кони А.Ф. - дело Овсянникова: Судили миллионера, который поджег свою лестницу. Процесс продолжался три недели, все газеты помимо обсуждения давали стенограмму процесса, около 20 листов печатного текста1. При такой открытости авторитет суда выглядел совершенно по-другому. Важно проследить, как реально воплощался этот принцип на практике. Сухие цифры ежегодных отчетов показывают, что этот принцип воплощался весьма полно. Количество закрытых заседаний составляло всего несколько процентов. «По данным округа Московской судебной палаты (он включал в себя в разные годы от 7 до 14 губерний) в 1876 году только 2% дел рассматривались в закрытых заседаниях, в 1870 такие дела составили 8%, в 1875 году - 5%, в 1881 - 3%». Гласность судопроизводства имела огромное значение для изменения общественного сознания. Для российского поданного новые суды были своеобразным «окном» в совсем иную жизнь, вобравшую традиции западноевропейской демократии. Именно здесь, в пореформенных судах, простой обыватель сталкивался с невиданными доселе проявлениями либеральной демократии: равенством всех перед законом, уважением к личности каждого человека, независимо от его положения в обществе. Открытое судопроизводство, а также имущественные санкции (наложение штрафа, возложение судебных издержек на неявившихся свидетелей) постепенно приводили к более высокой явке свидетелей. Судебные отчеты фиксировали число лиц, оштрафованных судом за неявку. Сравнение данных за разные годы позволяет установить, что таких людей на каждые 100 дел неуклонно уменьшилось: в 1867 году их было 8,3, в 1870 году - 7, в 1875 году -5,8,8 1881-4.
Воспитательно-профилактическое значение судебного рассмотрения уголовных дел
Судебное разбирательство уголовных дел и вынесение приговора имеет большое воспитательное и предупредительное значение. Раскрытие преступления, изобличение виновных в его совершении и справедливое наказание являются важным средством предупреждения правонарушений. Одним из важных средств в превентивной деятельности суда в ходе судебного рассмотрения уголовных дел выступает принцип гласности в его работе. Гласность судебного разбирательства в России — конституционный принцип. Согласно ст. 123 Конституции РФ «разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Статья 9 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе РФ» (с изм. От 15 декабря 2001 года) практически дословно повторяет слова Основного документа: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом». Гласность судебного разбирательства требует, чтобы разбирательство уголовных дел во всех судах было открытое, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. УПК России в ст. 18 предусматривает проведение закрытых судебных заседаний в случаях, когда открытое заседание противоречит интересам охраны государственной тайны. Также допускается закрытое заседание по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. В УПК РФ (ст. 241) перечень случаев, допускающих слушание дела в закрытом заседании, исчерпывающий: 1) разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной тайны или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих честь и достоинство; 4) этого требуют интересы безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Гласность в современном судопроизводстве воспринимается как социальная открытость. Принцип открытости, гласности, публичности, доступности - единый, емкий иностранный термин, объединяющий все вышеперечисленные синонимы — «транпарентность» (франц. Transparent букв. - прозрачный). Сущность указанного принципа заключается в том, что суд рассматривает уголовные, административные, гражданские дела в открытом судебном заседании. Каждый гражданин может свободно войти в зал судебного заседания и находиться в нем во время слушания дела. Судебный процесс обретает «дар речи» там, где государство считается с правами граждан и где последние могут на равных разговаривать с государством. Только в условиях гласности судейская независимость и равенство сторон становятся прозрачными и гарантированными. «Общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу». Гласность в судебном процессе подразделяется на общую и гласность сторон. Общая гласность - это возможность присутствовать на суде любой инстанции всех желающих, а также освещение всего происходящего в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Гласность сторон -это право обеих сторон присутствовать при проведении процессуальных действий, знакомиться со всеми материалами дела и делать заявления. По мнению некоторых авторов (Смирнов А.В.), нарушением принципа транспарентности является проведение судебного процесса келейно, то есть, в помещении, где действует пропускной, охранный режим и куда доступ для публики затруднен или закрыт. Проведение судебных процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон и немногочисленных родственников, притупляет у участников процесса чувство ответственности за дело, ведет к снижению качества работы до недопустимо низкого уровня. Никакое, даже самое лучшее законодательство, самые совершенные процессуальные формы не принесут пользы, если прокурор в суде впервые читает обвинительное заключение, защитник твердит лишь о смягчающих обстоятельствах, а судьи пытаются задремать во время судебных прений. Этого не будет, если ценой за нерадивость станет публичное осмеяние и позор.
