Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Законодательная регламентация уголовно-правовых запретов на абсолютные права собственности
1. История развития законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности 21
2. Ответственность за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран 44
3. Понятие, сущность и значение уголовно-правовой защиты абсолютных прав собственности 71
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против абсолютных прав собственности (хищений) и их квалификация
1. Объективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности 87
2. Субъективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности 108
3. Общее и особенное в конструкции составов преступлений против абсолютных прав собственности 123
ГЛАВА 3. Особенности обеспечения эффективности противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности
1. Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности предупреждения и пресечения преступлений против абсолютных прав собственности 177
2. Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности уголовно-правовой оценки преступлений против абсолютных прав собственности 193
Заключение 212
Библиографический список 218
- История развития законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности
- Ответственность за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Объективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности
- Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности предупреждения и пресечения преступлений против абсолютных прав собственности
Введение к работе
Актуальность темы. Собственность - самое определенное и абсолютное из гражданских прав, поэтому она облечена в такие же определенные правовые формы и подчинена абсолютным законам собственности. Собственность и абсолютные права на нее не имеют полного практического значения без их охраны с помощью закона.
Основу законодательного регулирования собственности составляет Конституция Российской Федерации, гарантирующая стабильность развития связанных с ней и обеспечивающая условия их нормального функционирования и защиты (ст. 8), а также охрану от противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, в том числе, и права на собственность (ст. 2). Содержание права собственности как «мера юридической власти» собственника означает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), Главное, что характеризует эти права, состоит в возможности собственника осуществлять данные правомочия по своему усмотрению (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственность, как прежде всего экономическая категория, является основой всей системы общественных отношений, а от законодательно закрепленных форм собственности зависит и форма распределения, обмена и потребления материальных благ. В свою очередь, экономическое содержание собственности, будучи закрепленным в нормах права, приобретает экономико-правовое значение, то есть становится явлением, в котором правовая форма отражает его экономическую сущность и правовое регулирование. Правовое регулирование отношений собственности складывается из норм поведения, в которых устанавливается сама возможность или невозможность принадлежности материальных благ определенным субъектам, определяются пределы их правомочий, «хозяйственного господства» над имуществом, а также правовые способы защиты от посягательства на охраняемые возмож-
ности хозяйственного господства над имуществом1. Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, то всякое посягательство на собственность является и посягательством на право собственности. Посягательства на собственность и право собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, преследуются уголовным законом Российской Федерации, в котором, в самом его начале, в статье 2 УК РФ поставлена перед правоохранительными органами одна из основных задач - «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности ... от преступных посягательств»1.
В соответствии с ней, преступления против собственности включены в главу 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которой охватываются статьи, определяющие ответственность за посягательства на собственность в широком смысле - или более конкретно - на чужое имущество, имеющее разный правовой статус и режим. Именно имущество и, в том числе, абсолютное право собственности на движимые и недвижимые вещи, является правовым благом, охраняемым данной главой УК РФ.
Определение абсолютного характера собственности имеет практическое значение - этому понятию в праве соответствует понятие «право собственности» в привычном значении этого термина, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточных для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному индивиду. Последнее, в системе правовых титулов по отношению к имуществу, будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». По своей сути, абсолютное право собственности - это клас-
См., например: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 16; Ценникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 159 - 165; Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С.27 и др. 1 Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2006 года). М., 2006. С.23.
6 сическии набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.
В теории уголовного права посягательства на абсолютные права собственности чаще всего именуются хищениями и связаны с движимыми и недвижимыми вещами - имуществом. Однако не все виды хищений посягают на абсолютные права собственности, некоторые из посягательств направлены на умаление прав на имущество либо его условное отчуждение, поэтому имеет смысл выделить преступления, посягающие на рассматриваемое право в отдельную группу. Кроме того, система преступлений против собственности не более чем некая идеальная конструкция, а в реальной жизни отдельные охранительные правоотношения в сфере собственности всегда расщеплялись на охрану различных прав собственности, носили динамичный характер в сложившейся системе защиты собственности и имели принципиальные различия.
Широта сферы применения уголовно-правовых норм, с помощью которых охраняются абсолютные права собственности субъектов, также объясняет повышенное к ним внимание. Преступления данной категории во все периоды человеческой цивилизации в общем объеме существующей преступности занимали самый значительный объем как по своим количественным, так и по качественным показателям.
Ежегодно в России регистрируется более 1 млн.200 тыс. краж, что составляет почти половину всех регистрируемых преступлений на территории нашей страны. Например, в 2004 г. было зарегистрировано 2 893816 преступлений, из них краж - 1 276880, а в 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8% больше, чем за аналогичный период 2004 года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение - в 4 субъектах. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, со-
вершенные путем: кражи - 1573,0 тыс. (+23,2%), грабежа - 344,4 тыс. (+37,0%), разбоя - 63,7 тыс. (+14,8%). Каждая вторая кража (43,0%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тринадцатое (7,4%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе - декабре 2005 г. их число возросло на 4,3% по сравнению с аналогичным периодом 2004 года1.
Таким образом, актуальность противодействия посягательствам на абсолютные права собственности диктуется складывающейся, ежегодно усложняющейся, оперативной обстановкой в этой части борьбы с преступностью, а также обусловлена еще и тем, что, во-первых, преступления против собственности и преступность, связанная с ней, превратившись в макрофактор социального развития, стали угрожать безопасности личности, нации, общества и государства; во-вторых, преступления против абсолютных прав собственности объективно требуют приоритетности борьбы с ними; в-третьих, появилась ярко выраженная социальная потребность совершенствования уголовно-правовых, пенитенциарных и уголовно-политических основ борьбы с преступностью против собственности; в-четвертых, стало очевидным, что современные масштабы этого вида преступности детерминируют создание государственной системы комплексного наблюдения, анализа и прогноза в рассматриваемой сфере. Кроме того, актуальность противодействия посягательствам на абсолютные права собственности определяется концептуальным значением прогнозного мышления, повышением требований к принятию управленческих решений, таких как компетентность, научность, своевременность, т.е. всего того, что является императивом настоящего времени. Это особенно необходимо по отношению к решениям уголовно
1 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2005. С. 5; Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2006. С. 6-7.
- политического характера, цена которых определяется воздействием на судьбы всех без исключения граждан - собственников. Поэтому такие решения должны быть прогностически обоснованными, взвешенными, продуманными, социально-политически нужными и юридически грамотными. Крайне важно обеспечить вытеснение из социальной и юридической практики «воинствующего», аналитически не обоснованного эмпиризма, заменив его целевым комплексным подходом, основанном на адекватном познании происходящих изменений в социально-экономической, правовой и уголовно-политической сферах, в выявлении в них закономерностей, в прогнозировании возможных последствий.
Поэтому, национальные интересы России в сфере экономики и собственности, как отмечается в Концепции национальной безопасности РФ, являются ключевыми
Степень научной разработанности темы. Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод, что исследования отечественных ученых посвящены, в основном, экономико-правовым (Алексеев Н.Н., Борисов Е.Ф., Исупов К.К., Киселева Е.А., Корняков В.П., Нуреев P.M., Пайпс Р., Прудон П.Ж., Савкин И. В., Сапов В.В., Скловский К.И., Че-пурин М.Н., Черкавцов В.Н., Чичинскас Й.Й., Шкредов В.П., Улыбин К.А. и др.), уголовно-правовым (Белокуров О.В., Бойцов А.И., Векленко В.В., Ве-рина Г.В., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Григорьева Л.В., Дерендяев В.Н., Кочои СМ., Мальцев В.В., Севрюков А.П., Устинов B.C., Хабаров А.В., Щербина В.В., Яни П.С. и др.), криминологическим и социальным аспектам (Астапкина СМ., Максимов СВ., Балугина Т.С, Баринова Л.В., Батурин Ю.М., Бунин А.П., Викторов В.Н., Гуров А.И., Елисеев С.А., Есипов В.М.,Жодзишский А.М., Зелинский А.Ф., Измайлова Ф.Ш., Корягина Т.И., Корицкий В.П., Кузнецова Н.Ф., Курашвили А.А., Литвинов В.И., Марченко Р.Н., Николаева Т.А., Овчинский B.C., Овчинский С.С., Петров Э.И., Пона-марев П.Г., Растегаев А.А., Яковлев A.M. и др.) права собственности.
Юридической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, а также российские, зарубежные и международные законы и нормативные акты, направленные на охрану и предупреждение посягательств на абсолютные права собственности, а также Уголовный кодекс Российской Федерации.
В ходе исследования проанализирована история развития российского законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности и уголовное законодательство основных уголовно-правовых систем мира в этой части.
Необходимо отметить, что развитие законодательства о преступлениях против собственности, в том числе и о развитии системы запретов против нарушения абсолютных прав собственника, активно начали исследоваться в так называемый «советский» и «перестроечный» периоды истории России и привели, на наш взгляд, к следующим результатам: а) традиционно запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения чужого имущества, предметом которого являются вещи и только вещи; б) интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже; в) законодательство развивалось от казуистичных к более обобщенным определениям; г) в послереволюционный период в условиях плановой экономики на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственности; д) репрессия колебалась от крайне жестокой, особенно в послевоенный период, к более мягкой, но характер и способы ее постоянно находились в центре полемики. В действующий УК РФ 1996 года были внесены в последнее время серьезные изменения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу
обеспечения уголовно-правовой защищенности абсолютных прав собственности и деятельности по их предупреждению.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного права об ответственности за посягательства на абсолютные права собственности; эмпирические данные, характеризующие преступления в сфере собственности; нормы иных отраслей права, регулирующие отношения по поводу абсолютных прав собственности; научно-правовая литература.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование необходимости усиления уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на абсолютные права собственности, а также выработке практических рекомендаций для достижения законности и единообразия применения ст. 158-162, 164 УК РФ, профилактика такого вида преступлений и предупреждения их перерастания в более тяжкие деяния.
Достижение указанных целей осуществлялось в ходе реализации следующих задач:
- анализ законодательства, позитивно регулирующего отношения, свя
занные с реализацией абсолютных прав собственности;
- изучение уголовного законодательства, охраняющего абсолютные
права собственности;
раскрытие социально-правовой природы преступлений, посягающих на абсолютные права собственности;
проведение историко-правового и сравнительно-правового анализа уголовно-правовой охраны абсолютных прав собственности;
изучение соотношения запретов посягательств на абсолютные права субъекта и запретов посягательств на имущество в целом, а также общественно-опасных деяний, влекущих умаление объема имущества, то есть мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ) с некоторыми особенностями, характерными причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); посягательствам на
11 абсолютные и относительные имущественные права, путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167,168УК РФ);
определить признаки, общие для всех видов хищений и посягательств на абсолютные права собственности и классификации последних;
уголовно-правовая характеристика составов, входящих в число преступлений против абсолютных прав собственности, классификация которых проведена в работе;
выявление типичных ошибок в практике применения норм о преступлениях против абсолютных прав собственности;
- разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию
норм об уголовной ответственности за посягательства на абсолютные права
собственности.
Методологическая основа. Методология диссертационного исследования представляет собой систему, включающую в себя всеобщие философские законы и категории, обще - и частнонаучные методы познания объективной действительности, что обуславливает проведение исследования на нескольких уровнях, в частности: диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, в данном случае - проблем противодействия посягательствам на абсолютные права собственности и ее субъекта; общенаучном (междисциплинарном), используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, в нашем случае - отграничении запретов посягательств на собственность, то есть абсолютные права субъекта, и запретов посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, уничтожения или повреждения имущества; частнонаучном, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, в настоящем исследовании - соответствующих проблемных ситуаций и групп риска; переходном - от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющей общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, то есть ос-
новные направления совершенствования, и, в конечном счете, концептуальные положения применения уголовно-правовых норм, устанавливающих запреты посягательств на абсолютные права собственности - хищения.
Методика настоящего исследования, как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику, по-прежнему выступающую ведущим методом научного познания, позволяющим наиболее полно, глубоко и всесторонне раскрывать общие закономерности генезиса и развития социальных, в том числе и политико-правовых, организационно-управленческих явлений в сфере борьбы с хищениями. Наряду с этим, основополагающим методом научного познания в работе широко используются традиционные для теоретико-прикладных исследований общенаучные, частнонаучные и специальные методы - исторический подход, формально-юридический методы метод сравнительного правоведения, метод интерпретации права, системно-структурный, статистический, корреляционный, социологический (изучение аналитических материалов - обзоров, отчетов, справок, материалов судебной практики, рекомендаций, статистических данных; интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области правореализации) методы, контент-анализ различных публикаций, различные виды экстраполяции и другие. Учитывая комплексный характер хищений, его основными методологическими началами являются комплексный и системный подходы.
Научная новизна исследования - состоит в том, что диссертация является самостоятельным комплексно-системным исследованием проблем уголовно-правового содержания ответственности за посягательства на абсолютные права собственности. В ней определена система уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на абсолютные права собственности, дана научная оценка содержащихся в исследуемых нормах объективных и субъективных признаков и оценочных понятий; рассмотрен спектр практических возможностей анализируемой статьи
13 УК РФ - предупреждать совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики.
Впервые использована и предлагается методика определения групп уголовно-правовых норм, содержащихся в главе о преступлениях против собственности, а также анализ лиц, склонных к совершению и совершивших хищения, что позволило автору сформулировать ряд принципиально новых выводов и положений, касающихся совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на абсолютные права собственности.
Положения, выносимые на зашиту:
Установлено, что традиционно в уголовном законодательстве России запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения имущества и его предмету, а не к признакам абсолютных прав собственности различных субъектов. Интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже.
Изучение истории развития уголовной ответственности за совершение преступлений против абсолютных прав собственности позволило констатировать, что уголовное законодательство Российской Федерации в отношении этих деяний развивалось от казуистических к более обобщенным определениям. В условиях советской плановой экономики, в свое время, на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственности. Репрессия в этой сфере колебалась от крайне жестокой к более мягкой, но характер и способы ее осуществления постоянно находились в центре полемики.
Сравнительно-правовой анализ посягательств на абсолютные права собственности дает основания утверждать, что в ранее действующих УК и ныне действующем уголовном законе прослеживается переход от запрета
простого вида охраны абсолютных прав собственности в форме хищений, к запрету более сложных (квалифицированных) видов и форм хищений, а также к специальным запретам посягательств на сложные объекты, среди которых отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (ст. 221,226,229 УК РФ).
Предложение о выделении в главе 21 УК РФ «О преступлениях против собственности» института преступлений против абсолютных прав собственности, т.е. запретов на посягательства против собственности или абсолютные права собственности лица, именуемые в соответствующих ст. 158 -162, 164 хищением. При этом одним из наиболее важных текстуальных элементов предлагаемой нами конструкции, имеющей самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158 УК РФ, а среди них примечание 1, содержащее в себе понятие хищения.
В связи с выделением в УК РФ института посягательств на абсолютные права собственности, преступления против собственности предлагается квалифицировать на три группы статей, содержащих запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т. е. абсолютные права данного субъекта, содержащиеся в ст. 158 — 162, 164 УК РФ и именуемые хищением; б) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т.е. мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ); в) посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167,168 УК РФ).
Авторское определение абсолютного права собственности, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточное для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному субъекту и, которое в системе правовых титулов по отношению к имуществу, будет выражаться в «безусловном неограничен-
ном праве собственности». Абсолютное право собственности - это классический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.
Предложение о конструировании первой части системы построения логико-языковых феноменов преступлений против абсолютных прав собственности строится следующим образом: первым сформулировать и рассматривать — общее понятие хищения, затем — понятия признаков хищения, далее - понятие форм хищения, т. е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, наконец — понятий, раскрывающих признаки отдельных запретов и форм хищения.
Обоснование того, что фактором, обусловливающим криминализацию исследуемого предмета, выступает общественная опасность хищения. К ее критериям необходимо относить: 1) важность общественного отношения, нормальному функционированию которого угрожает виновный; 2) тяжесть вероятного ущерба этому отношению; 3) действительность и 4) реальность угрозы нарушения общественных отношений в сфере собственности.
Обоснование необходимости включения в Концепцию национальной безопасности России в качестве одного из основных приоритетных основ борьбы с преступностью, борьбу с преступлениями против собственности. В этой связи предусмотреть в ней и на посягательства: а) против собственности; б) имущество в целом, влекущие умаление его объема, с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; в) на относительные имущественные права путем его уничтожения или повреждения.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее, и в соответствии с которыми, для обеспечения комплексности изучения состояния и проблем законода-
!б
тельного регулирования и практики применения запретов посягательств на абсолютные права собственности субъекта, именуемые хищением, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. К ним, в частности, относятся: Конституция и конституционные законы Российской Федерации; российское и зарубежное уголовное законодательство; иные нормативные акты; теоретические и практические разработки в области определения содержания преступлений против собственности, ее форм, хищения, его признаков, трактовки их содержания; совокупности объективных и субъективных признаков хищения; путей и возможностей предупреждения анализируемых преступлений против абсолютных прав собственности; судебной и следственной практики по делам о хищениях. Эмпирической основой исследования явились также социально-демографические сведения и статистические данные о корыстной преступности и личности корыстного преступника; уголовно-наказуемых хищениях и иных общественно опасных деяниях против собственности и назначении за них наказания за 2000 - 2005 гг.), полученные в ГИАЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Московской, Курской и иных областей; практика деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда, юстиции по вопросам борьбы с преступлениями, направленными на нарушение абсолютных прав собственности. Изучены материалы 762 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2000 - 2005 гг. В ходе сбора эмпирической информации использованы панельные опросы населения (более 1200 человек), работников правоохранительных органов (органов юстиции, прокуратуры, органов внутренних дел) - 350 человек, студентов и слушателей юридических вузов (300 человек), осужденных (325 человек). С учетом сказанного можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание, прежде всего, на уголовно-
правовые и криминологические противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы, касающиеся квалификации запретов абсолютных прав собственности, хищений и иных форм преступлений против собственности, определение их реальности и последствий могут быть использованы работниками органов дознания, следствия и суда при расследовании преступлений анализируемого порядка, отграничений их от смежных составов преступлений. Возможно использование сформулированных предложений по устранению причин и условий, способствующих посягательствам на абсолютные права собственности, а также их трансформации в тяжкие преступления экономического характера. Результаты настоящей работы могут быть учтены в ходе теоретических исследований малоизученных проблем, связанных с изучением различных сторон понятия хищения, соотношения гражданско-правовых деликтов и преступлений, понятий оценочного характера, описывающих признаки составов различных посягательств, характеристики общественной опасности деяния и степени их тяжести, многих других вопросов, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.
Практическая ценность диссертации состоит в возможности применения правоохранительными органами разработанных в ней предложений при квалификации преступлений против собственности и различных форм их совершения, отграничений их от смежных составов преступлений, имеющих своим объектом посягательства, в том числе, и на абсолютные права собственности.
Разработанные предложения и сформулированные в работе дефиниции могут быть использованы в деле совершенствования действующего уголовного законодательства, а также практики его применения.
Концептуальные и частные положения настоящего исследования представляют интерес для преподавания уголовно-правовой дисциплины в вые-
ших юридических образовательных учреждениях, и в рамках профессиональной и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Научную ценность представляют, прежде всего, концептуальные подходы к уголовно-правовым нормам, определяющим ответственность за посягательства на собственность в широком смысле или — более конкретно — на чужое имущество, имеющее разный правовой статус или режим, т. е. имущество, принадлежащее определенному субъекту. Исследования автора акцентированы именно на имуществе, и в том числе, на праве собственности на движимые и недвижимые вещи, являющиеся правовым благом, охраняемым уголовным законом России. Чужое имущество является предметом преступного посягательства и с ним связаны практически все признаки, относящиеся к его хищению и подробно исследованные в работе.
Научную ценность представляют и рассмотренные в диссертации связи статей 21 главы УК с другими статьями УК РФ. Они состоят в том, что в уголовном законе установлены специальные запреты посягательства на: а) отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (речь идет о ст. 221, 226, 229 УК РФ); б) имущество, которое может выступать как дополнительный объект; в) порядок осуществления экономической деятельности, при которой охрана собственно имущества осуществляется путем запрета совершения действий, создающих фактически опасность умаления имущества неопределенного круга лиц. В работе поставлена и рассмотрена проблема именно с позиций того, что данная глава 21 УК РФ содержит нормы, регламентирующие практически все сферы жизни общества, в том числе охрану интересов частных лиц — семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности (от предпринимателей без образования юридического лица до крупных корпораций) и, наконец, что часто стоит на первом плане, интересов государства. Это должно приниматься во внимание законодателем и исполнительной властью как при формулировании основных составов посягательств на чужое имущество, что
проявляется в выделении квалифицирующих и привилегирующих признаков, так и при разработке и реализации уголовной политики в данной сфере.
Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организационного обеспечения борьбы и профилактики преступлений против собственности и абсолютных на нее прав субъекта, которые могут быть полезными как при подготовке законопроектов в названной сфере, в том числе и в связи с наметившейся тенденцией трансформации (имплементации) соответствующих международных (в первую очередь европейских) правовых норм в уголовное право, при сближении (унификации) национального и международного законодательства государств, при создании и реформировании организационных структур и отдельных субъектов, занятых в сфере борьбы с экономической преступностью и преступлениями против собственности.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Московского государственного университета приборостроения и информатики, всероссийских научно-практических семинарах и конференциях в г. Москве.
Результаты исследования, его основные положения и выводы внедрены автором в практическую деятельность соответствующих подразделений органов внутренних дел, используются в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» на факультете управления и права вышеуказанного университета, опубликованы автором в научных статьях — всего в 8 работах общим объемом свыше 10 печатных листов.
Прикладные аспекты методики индивидуальной профилактики, выявления групп риска и прогнозирования преступлений против собственности были внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел г. Москвы.
Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и спецификой исследования, отвечают предъявленным требованиям. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
История развития законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности
Техническое развитие системы запретов и отдельных из них требует специального обращения к исторической литературе, так как без обращения к предшествующим источникам и законодательству невозможно правильно оценить понятие, систему и отдельные виды преступлений против абсолютных прав собственности того или иного субъекта, именуемые в уголовном праве хищениями. Важно иметь в виду следующее: а) традиционно запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения чужого имущества, предметом которого являются вещи и только вещи; б) интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже; в) законодательство развивалось от казуистичных к более обобщенным определениям; г) начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях, наряду с уголовно-правовыми нормами о защите жизни и здоровья, составляли основу российского законодательства на любом этапе его кодификации; д) в послереволюционный период в условиях плановой экономики на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственности; е) репрессия колебалась от крайне жестокой, особенно в послевоенный период, к более мягкой, но характер и способы ее постоянно находились в центре полемики.
Основным древнерусским источником светского писаного права в литературе считается Русская Правда (Краткая, возникшая не позднее 1054 г., Пространная, подготовленная не ранее 1113 г. и Сокращенная, появившаяся из Пространной редакции в середине 15 в.).
Преступления в Русской Правде именовались общим понятием «обида» и ими, наряду с преступлениями против личности, считались имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом, уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества, совершенные, в том числе, путем поджога и т.д. и которые карались наиболее суровыми наказаниями: потоком или разграблением. Последние, по Русской Правде, являлись высшими мерами наказания и применялись только за три преступления — за убийство в разбое (ст. 7 Пространная редакция Русская Правда, далее - ПРП), поджог дома и гумна (ст. 83 ПРП), конокрадство (ст. 35 ПРП).
Разбой, наряду с татьбой, воровством и грабежом, в широком смысле слова считался похищением имущества целой шайкой.
Правда, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как «совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества», стал скоро запрещаться, то грабеж, как «самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один», долгое время еще оставался лишь гражданским деликтом, а не уголовным преступлением («гражданской неправдой»).2 Лишь в середине XVI века, в Судебнике 1550 г. впервые проводится разграничение разбоя от грабежа как насильственного преступления3.
Татьба (тайно, украдом, крадучись) рассматривалась в истории русского права как кража, как кража из закрытых помещений, конокрадство («коневая тать»), кража хлопка, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража коровы, утки, дров, сена, охотничьих собак и т.д. Тайно совершенная кража относилась к более опасным преступлениям, чем открытое хищение имущества в силу того, что в древние времена считалось проявлением коварства и низости лица, совершившего преступление «крадучись», что, на наш взгляд, небезосновательно и не лишено справедливого здравого смысла.
Кроме вышеперечисленных, наказания за преступления против собственности и хищения по Русской Правде устанавливались за: а) похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество считалось всегда более ценным, чем имущество иных лиц, соответственно и наказывалось строже (статья 28 Краткой редакции устанавливала за эти виды хищений штрафы); б) похищение («увод») холопа (ст. 29 Краткой Правды предусматривала за это штраф, и размер этого штрафа намного превышал размер штрафа за убийство холопа, которое считалось уничтожением чужого имущества); в) любую кражу холопами (по ст. 46, 63 ПРП штраф вносил господин холопа, так как холопы были несвободны, в отличие, например, от смердов и, следовательно, субъектами преступления не признавались.); г) кражу с корыстным мотивом - последний, считался отягчающим обстоятельством и, соответственно, такая кража рассматривалась только как умышленное преступление (ст. 31, 40 Краткой редакции Русской Правды); д) групповые кражи скота (40,41, 43 ПРП); е) кража неохраняемого имущества (по ст. 42 ПРП наказывалась строже кражи из закрытого помещения) и др.
Ответственность за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран
Зарубежное законодательство зарубежных стран, их основные уголовно-правовые семьи, также предусматривают уголовную ответственность за посягательства на абсолютные права собственности субъекта. Другое дело, что подобные нормы в них называются либо аналогично, как в российском уголовном законе, либо сформулированы несколько иначе, но при их анализе суть уголовно-правовой охраны собственности не меняется. Отличительной чертой ряда зарубежных государств является то, что Конституциями этих стран собственность объявляется высшей ценностью и соответственно охраняется в первую очередь, в том числе и уголовно-правовыми средствами. Кроме того, уголовное законодательство зарубежных стран любой из правовых семей, так же как отечественное уголовное право, подвергались изменениям, а в некоторых странах весьма существенным.
Действующий Уголовный кодекс ФРГ восходит к Уголовному кодексу Германской империи от 15 мая 1871 г. (Германское уголовное уложение). В ходе осуществления общей реформы уголовного права в ФРГ было принято шесть законов о реформе уголовного права, многочисленные законы об изменении Уголовного кодекса и Вводный закон к уголовному кодексу от 2 марта 1974 г.
Объединение Германии привело к восстановлению правового единства в уголовном праве на всей территории Федеративной Республики Германии. Уголовный кодекс в редакции от 10 марта 1987 г. с внесенными позднее изменениями на основании Договора об объединении от 31 августа 1990 г. вступил в действие 3 октября 1990 г. и реформировался в несколько этапов.
Особенная часть уголовного права ФРГ состоит из Особенной части УК ФРГ (в редакции 1987 г.), уголовных законов, определяющих преступность и наказуемость деяний, не включенных в УК, а также иных законов, содержащих уголовно-правовые нормы.
Особенная часть УК ФРГ состоит из норм, сгруппированных с родовыми объектами преступных посягательств в 30 разделов.
Преступления против собственности сгруппированы в разделах 19 «Кража и присвоение», 20 «Разбой и вымогательство», 21 «Пособничество лицу, совершившему наказуемое деяние в приобретении имущества, добытого противоправным путем», 22 «Мошенничество и злоупотребление доверием», 25 «Наказуемая корысть» и 27 «Повреждение имущества».
Основные положения уголовной политики Германии в области защиты абсолютных прав собственности (имущества) связаны с несколькими концепциями, к которым, в частности относятся: заглаживания вины с целью воздействия наказанием на личность имущественного преступника или концепцией, так называемой, «специальной превенции»; генеральной превенции, под которой понимают подтверждение права путем наказания воздействовать на правосознание и законопослушность общественности, в том числе и с помощью устрашения; учет привлечения к суду жертвы наказуемого деяния, которая выражается в политике возмещения ущерба причиненного имущественным преступлением, а также достижения соглашения виновного с потерпевшим; декриминализации в сфере более легкой преступности с помощью ряда уголовно-правовых норм (например, простая кража - 242), когда прокурор имеет право прекратить уголовное преследование без санкции суда.
6-й закон о реформе уголовного права внес изменения и в отношении классических имущественных деликтов. В случае особо тяжкого мошенничества уменьшено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев и введен установленный законом пример совершения его группой лиц ( 263, абз. 3). Кроме того, в качестве квалифицированного состава преступления предусматривается совершение деяния бандой ( 263, абз. 5). Нуждавшийся в изменении состав мошенничества, связанного с целью получения завышенной страховки ( 265, старая ред.) был преобразован под названием «злоупотребления при страховании» (новый 265) в общее приготовительное действие по злоупотреблению страхованием имущества. Охвачена составом так же передача застрахованной вещи третьему лицу, чтобы таким образом вызвать страховой случай. Совершение предварительного страхового мошенничества, поджог застрахованной вещи или потопление или посадка на мель застрахованного морского судна стали установленными в законе примерами особо тяжкого случая мошенничества ( 263, абз. 3, предложение 2, № 2), который затем субсидиарно входит в 265.
Объективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности
В теории уголовного права превалирует мнение о том, что все преступления против абсолютных прав собственности (хищений) объединяет единый объект - собственность. Однако достаточно долгое время вопрос об объекте хищения в уголовно-правовой науке остается достаточно спорным, и это подчеркивают большинство исследователей1. Вопрос заключается в том, к какой категории в структуре интересов, благ и общественных отношений отнести собственность, а, следовательно, объект ее уголовно правовой охраны? Одни специалисты объектом хищения считают собственность как эко-номическую, то есть базисную категорию , другие - право собственности , третьи - и то, и другое вместе4, четвертые - имущественный интерес, пятые имущество.
Есть даже мнение, что «собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве «преступлениями против собственности».
Каждый из авторов в поддержку своей позиции приводит не мало доводов. Нам кажется наиболее справедливой (но не всегда убедительной) позиция тех авторов, которые считают объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, собственность и как экономическую, и как правовую категорию, полагая, что поскольку фактически существующие в обществе отношения собственности (присвоенности) закрепляются и защищаются посредством норм, регламентирующих отношения между субъектами, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, постольку при совершении преступления против собственности они нарушаются так же, как и отношения, которые ими регулируются . Все это верно, но требует дополнительных пояснений. Во-первых, на наш взгляд, признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию — значит, игнорировать факт посягательства на правомочия, принадлежащие по закону собственнику. Вместе с тем, охрана собственности субъектов, как частного, так и публичного права, является принципиально выборочной, мозаичной и пестрой. Уголовный закон не охраняет, в частности, собственника от его же ошибок, не снимает с него социальной ответственности. Во-вторых, если считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности к одной из групп преступлений против личности, а именно, против прав и свобод человека и гражданина. В широком смысле - так оно и есть, глава 21 содержит нормы, регламентирующие фактически все сферы жизни общества, в том числе, охрану интересов частных лиц - семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности и, наконец, интересы государства. Однако, закон учитывает, что посягательства на собственность совершаются при различных обстоятельствах и имеют весьма разную общественную опасность. В-третьих, признать объектом преступлений против собственности имущество - это противоречить примечанию 1 к ст. 158 УК РФ: собственность не может быть изъята и (или) обращена в пользу виновного либо других лиц; изымать и (или) обращать в свою пользу можно только имущество. В-четвертых, и это, на наш взгляд, главное, в действующем уголовном законе Российской Федерации нет указания на обязательность экономической, стоимостной оценки собственности (и чужого имущества, как предмета хищения). Следовательно, все, что субъект по любым субъективным основаниям считает своей собственностью, своим, а не чужим имуществом, даже если оно в данный момент не включается в имущественный оборот, может считаться его абсолютным правом собственности и может быть предметом хищения. В-пятых, что также не менее важно, в связи с прямым указанием ч. 1 ст. 1 УК РФ на позитивность уголовного права, в ч.1ст.2 и наименовании главы 21 есть точное указание на объект хищения - собственность.
Уголовное законодательство Российского государства много десятилетий выделяло в отдельную главу (группу) преступления против собственности. Не изменил этой традиции и УК 1996 г.
Нельзя сказать, что в литературе нет исследований по данному вопросу, в том числе, и современных. Но всегда неоднозначно определялось содержа ниє отношений собственности: одни ученые брали за основу ее экономическое содержание, другие рассматривали ее как правовую категорию, вкладывая в нее цивилистическое содержание, третьи объединяли первое и второе. А в исследованиях последнего времени появилось мнение, вообще отрицающее возможность признания собственности в качестве объекта преступлений, содержащихся в гл. 21 УК РФ. Это и побудило автора рассмотреть, что есть собственность более подробно, с учетом разных этапов развития не только уголовного права, но и смежных наук (экономической теории, гражданского права), а также влияния политико-правовых идей на государство и право на определенном этапе их развития.
Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности предупреждения и пресечения преступлений против абсолютных прав собственности
Экономические реформы, проводимые в России в последние годы, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, с другой - привели к ряду негативных явлений, в числе которых находятся, наиболее значимые отрицательные издержки современных реформ, - рост преступности в целом и преступлений против собственности в частности. Имеющиеся многочисленные данные криминологической статистики и научные исследования о совершенных преступлениях против собственности и абсолютных прав собственности1, отражают оперативную обстановку на определенный момент и позволяют констатировать наличие следующих не благоприятных тенденций: 1) рост количества преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба в абсолютных показателях; 2) рост количества преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространение рассматриваемых видов преступлений в относительных показателях; 3) высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступлений против абсолютных прав собственности субъекта. 4) повышение степени латентности этих видов преступлений; 5) появление в современных социально-экономических условиях в нашей стране новых способов совершения преступления, в особенности вхождения в доверие к потерпевшему и последующего его обмана или злоупотребления его доверием1. Государственная политика противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности субъекта (хищений) есть сложная, многоаспектная деятельность. По этой причине современные юристы не пришли к единому мнению относительно ее содержания и определяют ее по-разному. Так, А.П. Севрюков считает, что она выражается в самостоятельной сфере социального управления, включающая общую организацию борьбы с преступностью, предупреждение преступности и правоохранительную деятельность2. А.А. Васильченко полагает, что «противодействие хищениям включает как их предупреждение, так и создание отлаженного механизма реализации юридической ответственности виновных в их совершении лиц»3. В.Н. Кудрявцев, исследуя стратегии противодействия анализируемым видам преступлений, приходит к выводу о комплексном подходе, включающем в себя: а) пресечение преступления; б) привлечение к ответственности и наказание виновных; в) проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых имеются данные о связях с расхитителями; г) осуществление мер безопасности на объектах, где хищения вполне вероятны. СП. Дорожков к уголовно-правовым мерам противодействия преступности относит лишь качество законов, их соответствия реалиям жизни, и в первую очередь действительной общественной опасности деяний, а так же четкости, ясности, непротиворечивости, «прозрачности» для правоприменителей, отсутствия поводов для неоднозначного толкования, правильного определения квалифицирующих признаков, соразмерности санкций содеянному.
