Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Понятие «право интеллектуальной собственности» и объект преступлений против прав интеллектуальной собственности 13
Глава 1. Понятие «право интеллектуальной собственности» и его значение для уголовного права 13
Глава 2. Объект преступлений против прав интеллектуальной собственности 27
Раздел II. История уголовно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности в России 47
Глава 1. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в дореволюционной России 47
1. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г...47
2. Уголовного уложения 1903 года 69
Глава 2. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в советской России и СССР 77
1. УК РСФСР 1922 г 78
2. Уголовное законодательство СССР 1926 -1960 годов 85
3. Уголовное законодательство СССР 1961 -1995 годов 93
Раздел III. Проблемы квалификации преступлений против прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации 107
Глава 1. Проблемы квалификации преступлений против авторского права и смежных прав 112
1. Замечания общего характера 112
2. Плагиат 117
3. Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав 136
3.1. Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав 136
3.2. Приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм 139
4. Квалифицирующие признаки незаконного использования объектов авторского права и смежных прав 150
Глава 2. Проблемы квалификации преступлений против изобретательских и патентных прав 157
Глава 3. Проблемы квалификации преступлений, связанных с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров 164
1. Проблемы определения предмета преступления, предусмотренного в ст. 180 УК РФ 164
2. Объективная сторона преступления, предусмотренного в статье 180 УК РФ 176
Глава 4. Наказуемость преступлений против прав интеллектуальной собственности 191
Заключение 199
Библиография 206
- Понятие «право интеллектуальной собственности» и его значение для уголовного права
- Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в дореволюционной России
- Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в советской России и СССР
- Проблемы квалификации преступлений против авторского права и смежных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Уголовном кодексе России 1996г. уголовно-правовая охрана прав интеллектуальной собственности предусмотрена в статьях 146, 147 и 180. Целью действия этих норм является защита от преступных посягательств исключительных прав авторов и других правообладателей. Теория исключительных прав возникла не как институт уголовного права, а как институт гражданского права. Соответственно и общественные отношения в сфере создания, использования и защиты объектов исключительных прав регулируются преимущественно гражданско-правовыми нормами. Вместе с тем российским уголовным законодательством, начиная с 30-х годов 19 века и до сегодняшнего дня, всегда предусматривались меры ответственности за посягательства на исключительные права. Права авторов и правообладателей охранялись уголовными законами как Российской Империи и Советского Союза, так и современной России.
В условиях современного развития права интеллектуальной собственности нуждаются в ещё более эффективной правовой (в том числе и уголовно-правовой) охране. Как показывает практика, лица, незаконно использующие чужую интеллектуальную собственность, не только причиняют значительный ущерб их владельцам, извлекая при этом огромные доходы, но и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства, подрывают основополагающие принципы экономики, как то: независимость и свобода субъектов экономической деятельности, добросовестность конкурентной борьбы на товарных рынках и др. С другой стороны, восстановление нарушенных исключительных прав, возмещение причинённого экономического ущерба далеко не всегда возможно лишь гражданско-правовыми методами. В этой связи актуализируется проблема углубленного изучения и эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на
объекты исключительных прав граждан в сфере экономической деятельности.
В настоящее время нет ни одного сегмента рынка, где бы не встречался товар, изготовленный с нарушением прав интеллектуальной собственности - компьютерные программы, аудио- и видеопродукция, бытовая химия, парфюмерия, продукты питания. Так по последним исследованиям, объемы фальсифицированных товаров достигает 80-90%: аудио-видеотовары - 50-60%, продукты питания - 56%, бытовая химия -86%, алкогольная продукция -60%, парфюмерия - более 50%, одежда и обувь - 40%.1 По данным Института изучения объектов интеллектуальной собственности объем контрафактных товаров только в сфере аудиовизуальной продукции (аудио- и видеокассеты, компакт-диски и диски DVD) в 2002 году составлял более 679 млн. долларов, что в почти в три раза больше легального оборота в данной сфере рынка.
До последнего времени исследованию уголовно-правового регулирования сферы интеллектуальной собственности были посвящены отдельные статьи или параграфы в учебниках российских учёных в области уголовного права.
Признавая теоретическую значимость подобного рода исследований, отметим, что они пока ещё не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе составов незаконного использования интеллектуальной собственности, не содержат ответов на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, практически не затрагивают проблем эффективности действия норм, содержащихся в статьях 146, 147 и 180 УК РФ. В связи с этим данная тема представляется весьма актуальной и необходимой для проведения диссертационного исследования.
Пахоменко Т. А., Юсуфов А. Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации // Правовая охрана интеллектуальной собственности. Под ред. Горшкова В. В., Шлоссера Э. М. 2003. С. 102-103. 2 Московские новости №25 . 1-7.07.2003
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном решении ряда значимых теоретических и практических проблем, связанных с применением норм уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование прав интеллектуальной собственности, а также критическом осмыслении действующего в указанной области законодательства Российской Федерации и выработке на этой основе предложений по его совершенствованию. Достижение этого возможно путём решения следующих задач:
1.Изучение историко-правовых аспектов борьбы с незаконным использованием прав интеллектуальной собственности. 2. Определение признаков состава незаконного использования прав интеллектуальной собственности.
3.Исследование судебной практики, касающейся вопроса привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование прав интеллектуальной собственности.
4.Выявление проблем, возникающих в процессе квалификации незаконного использования прав интеллектуальной собственности.
Сравнительно-правовой анализ норм международного права и уголовно-правовых норм ряда зарубежных стран в области охраны прав интеллектуальной собственности.
Разработка предложений по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за незаконное использование прав интеллектуальной собственности.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере правовой охраны прав владельцев интеллектуальной собственности.
Предмет исследования - нормы права (уголовного, гражданского и др.), устанавливающие ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности.
В качестве методологической основы проводимого исследования выступают логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы. Для написания диссертации применялись доктринальные положения философии, общей теории права, уголовного, международного, гражданского права.
Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федерации 1993 г., Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г., Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994г., Федеральный Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №93520-1, Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 № 5351-1, Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1, Закон Российской Федерации «О селекционных достижениях» от 6 августа 1993 года № 5605-1., Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 года № 3523-1, Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23 сентября 1992 года № 3526-1, Федеральный Закон Российской Федерации от 22.03.91 9948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», другие нормативные акты, в том числе и ряд международных договоров и конвенций, участницей которых является Российская Федерация. Кроме того, в диссертации проведён сравнительный анализ действующего уголовного законодательства России и ряда зарубежных стран (Франции, Испании, Германии, Польши, Болгарии, Грузии, Латвии, Литвы, Казахстана, Таджикистана и др.), касающегося темы исследования. В процессе исследования исторической ретроспективы развития норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака
были изучены уголовные законы и ряд иных нормативно-правовых актов СССР, РСФСР и Российской Империи.
Самостоятельному осмыслению подвергнута судебная практика по вопросам привлечения к уголовной ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.
Изучены научные исследования отечественных авторов: А.А. Аслаханова, А.Ф. Быкодоровой, Б.В. Волженкина, Э.П. Гаврилова, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Гернета, А.А. Жижиленко, Я.А. Канторовича, А.Н. Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, Б.С. Никифорова, П.Т.Некипелова, Н.А. Неклюдова Т.В. Пинкевича, А.А. Пиленко, А.П. Сергеев, С.А. Склярука, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, В.Я. Таций, А.Н. Трайнина, Ю.В. Трунцевского, С.А. Федосова, И.Я. Фойницкого, Р.Б. Хаметова, П.С. Яни.
Эмпирическую базу исследования составило изучение более 50 уголовных дел, возбужденных по статьям 146, 147, 180 УК РФ в период с 1996 по 2002 г.г., в г. Москве и других субъектах РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за незаконное использование прав интеллектуальной собственности, а именно: рассмотрено и обосновано введение в уголовный закон термина «интеллектуальная собственность»; в исследовании выдвинуты предложения по определению видового и непосредственного объекта преступлений против прав интеллектуальной собственности; также в исследовании выдвинуты предложения по внесению изменений и дополнений в статьи 146,147 и 180 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в целях дальнейшего развития уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств, а также
при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных актов в сфере создания, использования и охраны предметов интеллектуальной собственности.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской работе и в учебном процессе для углубленного изучения социально-юридической природы посягательств на объекты исключительных прав в сфере экономической деятельности и формулирования научно обоснованных рекомендаций по их квалификации. Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Существование уголовно-правовой охраны прав
интеллектуальной собственности исторически обусловлено и необходимо
в настоящее время. Исторически уголовно-правовая охрана прав
интеллектуальной собственности осуществлялась бланкетными нормами
уголовного закона.
Понятие «интеллектуальная собственность» должно быть введено в уголовный закон с целью наиболее точного отражения объекта преступления против авторского права, смежных прав и незаконного использования товарного знака. Данное понятие должно быть использовано в названии раздела, который объединил бы в себе все преступления, посягающие на право интеллектуальной собственности. Этот раздел должен находиться между разделом 7 «Преступления против личности» и разделом 8 «Преступления в сфере экономики» и иметь название «Преступления против прав интеллектуальной собственности».
Предлагается выделение самостоятельного состава, предусматривающего ответственность за плагиат, то есть присвоение авторства на чужое целое произведение науки, литературы, искусства, а также присвоение авторства на изобретение, открытие, рационализаторское предложение, полезную модель, промышленный образец, топологию интегральной микросхемы, селекционное достижение,
или на их часть, имеющее самостоятельное значение, в целях их воспроизведения, опубликования или сообщения.
4. Предлагается выделение самостоятельного состава,
предусматривающего ответственность за принуждение к соавторству на
произведение науки, литературы, искусства, изобретение, открытие,
рационализаторское предложение, полезную модель, промышленный
образец, топологию интегральной микросхемы, селекционное достижение.
5. Исследование показало, что использование в статьях 146 и 180 УК
РФ термина «незаконное использование» является неоправданным и
должно быть исключено из уголовного закона. В основание
криминализации деяний против прав интеллектуальной собственности не
должен быть положен размер причиненного ущерба, который в этой сфере
имеет свои особенности, исключающие использование этого критерия
криминализации для данных деяний.
6. Предлагается пересмотреть статью 146 УК РФ, изложив ее
наименование в следующей редакции: «Нарушение авторского права и
смежных прав». Данная статья должна состоять из трех частей: в части
первой предусмотреть ответственность за незаконное изготовление,
приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров
произведений в целях сбыта, в части второй предусмотреть
ответственность за сбыт контрафактных экземпляров произведений, а
часть третьей статьи - квалифицированный состав по отношению к частям
1и2.
Перечень предметов, охраняемых статьей 147 УК РФ, необходимо дополнить таким предметом как «селекционное достижение». Кроме того, необходимо обязательный признак «крупный ущерб» заменить признаком «с целью извлечения дохода».
Статья 180 УК РФ нуждается в следующих изменениях:
а) необходимо скорректировать перечень предметов, охраняемых
данной статьей, а именно: необходимо включить «фирменное
наименование» и исключить предупредительную маркировку;
б) необходимо отказаться от признаков «неоднократности» и «крупного
ущерба» как конституитивных признаков данного состава;
в) состав данного преступления может быть сконструирован
следующим образом:
ч. 1 предусматривает ответственность за изготовление, хранение и перевозку в целях сбыта товаров (упаковочных материалов, бланков) с использованием чужих товарных знаков, наименования мест происхождения товаров и фирменных наименований,
ч. 2 - за использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменных наименований в рекламе, а также при экспонировании на выставках и ярмарках
ч. 3 - за сбыт товаров (работ, услуг), маркированных чужим товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или фирменным наименованием
ч. 4 - квалифицированный состав
9) Квалифицирующие признаки - ж группа лиц по
предварительному сговору или организованная группа, с использованием служебного положения - необходимо предусмотреть ко всем составам преступления против прав интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в двух опубликованных брошюрах и статье.
Положения работы использовались в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права на семинарских занятиях на дневном отделении юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Предложенная в диссертации редакция нового раздела Уголовного кодекса РФ была принята Московской городской Думой и направлена в Государственную Думу Федерального Собрания РФ в качестве законодательной инициативы.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трёх разделов и заключения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Понятие «право интеллектуальной собственности» и его значение для уголовного права
Прежде чем перейти к непосредственной теме исследования, обозначенного в названии работы, необходимо рассмотреть понятие «интеллектуальная собственность» в современном и историческом аспекте, его значение для современного уголовного права.
Предварительно следует сделать одно важное замечание: действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года (далее - УК РФ) не употребляет понятия «интеллектуальная собственность» или «право интеллектуальной собственности». Вместе с тем, кодекс предусматривает ответственность за деяния, посягающие на объекты (предметы), которые являются составными частями понятия «интеллектуальная собственность», например, авторские и смежные права, товарные знаки и т. д. Чем это вызвано, возможно ли введение в уголовный закон родового понятия «интеллектуальная собственность» и объединение в одной главе всех составов преступлений, предусматривающих ответственность за такие преступления, как нарушение авторских, смежных, изобретательских, патентных прав, а также незаконное использование товарных знаков? Поиск ответов на данные вопросы и является целью этой части исследования.
Понятие «интеллектуальная собственность» является сравнительно новым для отечественного законодательства и применяется всего лишь с 90-х годов прошлого века.1 В международном законодательстве это понятие стало использоваться почти на тридцать лет раньше.
Анализ действующего российского законодательства показывает, что понятие «интеллектуальная собственность» содержится в различных нормативных правовых актах. Всего рассматриваемое понятие употребляется в 453 действующих нормативных актах, 78 из которых -законы.3 Особое положение среди нормативных актов, в силу ее верховенства, занимает Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, которая содержит два положения, относящихся к проблеме правового регулирования интеллектуальной собственности. Во-первых, Конституция РФ закрепляет в ст. 44 положение о том, что «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом». Охрана интеллектуальной собственности осуществляется в гражданском, административном и уголовном порядке. Во-вторых, основной закон РФ указывает в п. «о» ст. 71, что именно в ведении Российской Федерации находится правовое регулирование интеллектуальной собственности. Исключительная компетенция РФ означает, что ни один субъект РФ не вправе осуществлять собственное правовое регулирование (законами, постановлениями и иными нормативными актами субъектов РФ). Установление конституционно правовых основ регулирования интеллектуальной собственности характерно не только для России. Многие действующие конституции содержат положения, регулирующие основы оборота интеллектуальной собственности. Например, Конституция Испании 1978 г., Конституция Португальской Республики 1976 г. Из 12 бывших республик СССР (не считая стран Балтии), ставших самостоятельными государствами, в конституциях 8 государств прямо говорится об интеллектуальной собственности. Регулирование отношений интеллектуальной собственности в конституционных актах характерно не только для современности. Аналогичные положения содержались в конституциях таких стран, как Франция (1791г., 1795г.), Испания 1812 г., Нидерланды (1798 г., 1815 г.), Португалия 1822 г., Люксембург и других.4
Наиважнейшее положение среди законов и кодексов РФ занимает часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).5 Это связано с тем, что ст. 2 ГК РФ устанавливает отношения, регулируемые гражданским законодательством, к которым относятся основания возникновения и порядок осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Кроме того, ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность). Первый важный вывод, который можно сделать из анализа текстов статей 2 и 128 ГК РФ, состоит в том, что действующий гражданский кодекс признает понятия «результаты интеллектуальной деятельности» и «интеллектуальная собственность» синонимами. Третье важное положение содержится в ст. 138 ГК РФ, которая называется «Интеллектуальная собственность». Законодатель попытался раскрыть понятие «интеллектуальной собственности». Следует сразу отметить, что это ему не удалось. Текст статьи содержит слишком общий, примерный и не исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности, к которым он относит результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ и услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Как мы видим, такое законодательное толкование не вносит ясности в понятие «интеллектуальная собственность», а только еще больше запутывает правоприменителя. Усложняется ситуация еще и тем, что в тексте статьи понятия «исключительное право» и «интеллектуальная собственность» употребляются как синонимы. Учитывая сделанный нами выше вывод, получается, что законодатель для одного и того же правового явления использует три понятия: «результаты интеллектуальной деятельности», «интеллектуальная собственность» и «исключительное право». Такое разнообразие «имен» одного правового явления нельзя признать удачным ни в одном нормативном акте, или это свидетельствует о том, что разработчикам закона не удалось найти признаков, разграничивающих эти явления. Возможен и третий вариант: данные понятия действительно являются тождественными. Однако с последним трудно согласиться. Подтверждения тому содержатся в различных трудах по гражданскому праву, которые не отождествляют эти понятия.7 Вместе с тем, следует согласиться с законодателем и использовать понятия «результаты интеллектуальной деятельности» и «интеллектуальная собственность» как синонимичные названия одного правового явления.
Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в дореволюционной России
Как отмечал Н. С. Таганцев, Свод законов уголовных был неполным, имел множество недостатков. Этим объясняется, почему практически сразу после издания Свода, а именно 16 марта 1833 г., начинается работа по его проверке и исправлению. Результатом этой работы стало санкционирование 15 августа 1845 г. Общим собранием Государственного Совета Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которое состояло из 2224 статей. Охране прав интеллектуальной собственности были посвящены статьи: 1862 (охрана изобретений (привилегий); 2275 2277 (охрана авторских прав). Включение положений, предусматривающих уголовно-правовую охрану прав интеллектуальной собственности, изначально именно в уголовный закон является особенностью охраны такого рода прав в России по сравнению с мировой практикой. Только французский кодекс 1810 г. содержал положениях о контрафакции, во всех же остальных странах уголовные постановления о нарушения авторских прав помещались в отдельных законах, посвященных авторскому праву.3 Уложение о наказаниях выдержало 4 редакции: 1845г., 1857 г, 1866 г. и 1885г. В последней - четвертой редакции Уложение просуществовало вплоть до 1917 года и было основным источником уголовного права Российской Империи. Положения статей 1862, 2275-2277 оставались неизменными до 1911 года (в редакции Уложения о наказании 1866 г. они сменили нумерацию на 1353, 1683-1685 соответственно).
Статья 1862 (1353) предусматривала ответственность за нарушение привилегий на изобретение. Можно утверждать, что привилегия на изобретения была прообразом укоренившегося впоследствии патента на изобретение. До закона Российской империи от 30 марта 1870 г. выдачей привилегий было дарование вознаграждения от государства автору изобретения за понесенные убытки. Суть привилегии выражалась в исключительном использовании автором своего изобретения на определенной территории. Как утверждает А. А. Пиленко, последняя такая привилегия была выдана провизору Добровольскому на изготовление в Полтаве искусственных минеральных вод. "В силу закона 30 марта 1870 г. выдача привилегии из свободной законодательной функции превращается в подзаконную деятельность административного органа".4
Состав преступления, предусмотренный статьей 1862 (1353), находился в отд. I "О нарушении уставов фабричной и заводской промышленности вообще" главы XIV "О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности" раздела VIII "О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочинию".
Статья 1862 (1353) устанавливала ответственность за нарушение чьей-либо привилегии. Объектом охраны являлась совокупность исключительных прав, которая была гарантирована держателю привилегии по отношению к произведению. К таким исключительным правам относилось право изготовлять, употреблять и распространять то, что было запатентовано привилегией. Следует также отметить, что в соответствии с положениями Устава фабричного и Устава промышленного информация о выдаче каждой привилегии подлежала публикации в ведомостях обеих столиц, а также в журналах тех Министерств, "до которых они относились". Субъектом преступления могло быть любое лицо, действующие без разрешения держателя привилегии. Относительно субъективной стороны данного преступления, следует согласиться с А. А. Пиленко, который отмечал, что "толкование русского закона по данному вопросу представляет величайшие трудности".5 Действительно, Уложение по данному вопросу не содержало никаких конкретных предписаний. Рассматривая данный вопрос, А. А. Пиленко приходит к выводу, "что с внутренней стороны деяние, предусмотренное ст. 1353, должно быть умышленным".6 В подтверждение своей позиции он делает ссылку на судебную практику и аналогию с контрафакцией литературной собственности. Действительно, статьи 2275 (1683), 2277 (1685) Уложения о наказаниях, устанавливавшие ответственность за нарушение авторских прав, также не содержали явного указания на умышленный характер этих деяний. Однако и судебная практика, и ученые безоговорочно указывали, что нарушение авторских прав может быть совершено исключительно по умыслу. Отсутствуют какие-либо основания предполагать, что законодатель того времени относился строже к патентному, чем к авторскому праву. Как точно подметил В.Д. Спасович, "право авторское однородно по существу и назначению с привилегией на изобретение; они родные братья, члены одной семьи". С объективной стороны, преступление, предусматривавшееся ст. 1862 (1353) Уложения о наказаниях, характеризовалось действиями по изготовлению, употреблению и распространению запатентованного изобретения без разрешения автора. При этом законодательство устанавливало, что привилегия может быть нарушена только в то время, пока она действует. Вместе с тем, любое лицо имело право свободно усовершенствовать (доработать) изобретение и ходатайствовать о выдаче привилегии. Белогриц-Котляревский Л. С. особо обращал внимание на то, что объективная сторона преступления выражается именно в самовольном пользовании привилегией, а не лишении самого права на нее, ибо "последнее, достигнутое преступными способами, объемлется другими постановлениями о злоупотреблении доверием, мошенничестве и т. п.".9 Наказание за это преступление предусматривалось в виде денежного взыскания от 100 до 300 рублей. По мнению А. В. Лохвицкого, "такое наказание слишком слабо, чтобы гарантировать изобретение от нарушений".
Статьи 2275-2277 Уложения о наказания (в редакции Уложения 1866 г. - статьи 1683-1685) устанавливали ответственность за нарушение авторских прав, а именно за нарушение прав авторов произведений словесности, наук, искусств и художеств. И. Я. Фойницкий указывает, что "уже с 1776 года наш законодатель категорически признает право литературной собственности и запрещает перепечатку произведений без дозволения авторов, путем же обычая право практиковалось еще раньше".11 Такой запрет устанавливался административными мерами. Уголовно-правовая защита авторских прав появляется только в Уложении о наказаниях, редакции 1845 года. Статьи 2275-2277 были помещены в отд. III "О присвоении ученой или художественной собственности" главы IV "О присвоении и утайке чужой собственности" раздела XII "О преступлениях и проступках против собственности частных лиц" Уложения о наказаниях.
Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в советской России и СССР
Изменение общественного строя в России породило потребность пересмотра в правовом регулировании общественных отношений, в том числе и отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Основная тенденция, которая наблюдается в законодательстве, связанном с правами интеллектуальной собственности, выразилась в том, что государство путем императивных указаний объявляет себя собственником наиболее важных результатов интеллектуальной деятельности. Уже с 1917 года институт интеллектуальной собственности начинает строиться на новых принципах. Так, Декретом ЦИК от 29 декабря 1917 г. «О государственном издательстве» было предоставлено право Народной комиссии по просвещению объявлять государственную монополию на издание произведений сроком до 5 лет,. которые, как объяснялось в декрете, переходили таким образом «из области частной собственности в областьобщественную». Декретом CNK от 26 ноября 1918 года «О признании научных, литературных, музыкальных, и художественных произведений государственным достоянием»77 было предоставлено право Народному комиссариату просвещения любое произведение признать достошксл: государства, что аві.омотіічеоки влекло. переход , всех имущественных прав на эти произведения к государству. Авторам произведений, объявленных достоянием государства, выплачивало» лишь гонорар по установленным, опять же государством, ставкам. Аналогично был решен и Бопрос с правами на изобретение. В соответствии с Декретом от ЗС; иіо/ія 1919 г., утвердившим Положение об изобретениях78, за государством признавалось право отчуждать в свою пользу . любое изобретение.79 і
Тзъим образом, к в правовом регулировании отношений, связанных с результатами интеллектуальной собственности, был внедрен принцип «приоритет общественного интереса ЯРД частным». Принцип «приоритет общественного над частным» отчетливо прослеживается, и в первом УК РСФСР 1922 г., особенно в отношении авторских прав. Кодекс 1922 года.-з главе 1 «Государственные преступления» в разделе 2 данной глгвы «О преступления против порядка управления» содержал статью 101. н соответствии с которой уголовной ответственности подлежало «самовольное издание, размножение с целью сбыта литературных, музыкальных и вообще художественных произведений, признанных достоянием республики...».80 Отнесение состава преступления к преступлениям против порядка управления весьма необычно для предыдущего и последующего-уголовного права России. Ни до, ни после этого - никогда в российском уголовном праве объектом нарушения авторских прав не был порядок управления. Однако, возвращаясь к принципу регулирования института авторского права в первые годы советской власти, определение первым уголовным кодексом такого объекта преступления вполне закономерно. Вместе с тем, такое расположение преступления против авторского права вызвало справедливую, но «осторожную» критику проф. Жижиленко. Так он писал, что «Угол. Код. устанавливает своеобразную точку зрения в отношении данной группы преступных деяний. Преступлений против авторского права, как таковых, он собственно не знает, предусматривая лишь, как против порядка управления, самовольное издание и размножение с целью сбыта литературных, музыкальных и вообще художественных произведений признанных достоянием Республики...». Действительно, иных статей, содержащих уголовно-правовую охрану авторских прав, в УК РСФСР 1922 г. не существовало, то есть подлежали охране уголовным законом только лишь произведения, признанные достоянием государства. А. А. Жижиленко делает вывод, с которым нельзя не согласиться, о том, что УК РСФСР 1922 г. «усматривает оказание известного неповиновения власти, что, очевидно, и было причиной того, что данное преступление помещено в Угол. Кодексе в числе преступлений против порядка управления, хотя центр тяэюести в нем заключается не в неповиновении власти, а в посягательстве на авторское право (курсив мой - Ф. П.), принадлежащее государству».82 Действительно такое расположение состава и отсутствие иных норм, охраняющих авторские права, свидетельствует не о желании государства оградить авторов от преступных посягательств на их произведения, а свидетельствует лишь о самозащите порядка управления в молодом государстве ( и его монополии на распоряжение продуктами, созданными другими лицами.
Анализ статьи 101 УК РСФСР позволяет сделать следующие выводы: - во-первых, охрана со стороны уголовного закона предоставлялась лишь произведениям, признанным достоянием Республики; - во-вторых, предметом преступления могло быть любое произведение-достояние Республики как-то: литературное (в том числе научное, художественное, карты, атласы, чертежи, таблицы и т.д.), художественное (произведения живописи, графики, ваяния, зодчества и т.д.), и особо выделяемое музыкальное произведение ; - в-третьих, уголовно-наказуемым признавалось лишь издание, то есть выпуск в свет литературного или художественного произведения путем его отпечатывания, либо размножения, то есть воспроизведения чужого произведения путем копирования; - в-четвертых, со стороны субъективной стороны деяние могло быть совершенно лишь умышленно, кроме того, законом определялась и цель деятельности - сбыт.
Преступление, предусмотренное ст. 101 УК РСФСР 1922 г., каралось принудительными работами на срок до 1 года с конфискацией имущества или без такового.
УК РСФСР 1922 года предусматривал охрану изобретений, привилегий, товарных знаков, рисунков, моделей, а также фирмы и наименований. Этому были посвящены статьи 198 и 199. В отличие от охраны авторских прав, где предметом, охраны являлись не все произведения, а лишь произведения - достояние Республики, в отношении изобретений, товарных знаков, рисунков, моделей, фирм и наименований разграничения между принадлежащими государству и иным лицам не проводилось. Данные составы преступлений были помещены в главу 6 УК РСФСР «Имущественные преступления».
Проблемы квалификации преступлений против авторского права и смежных прав
УК РФ в статье 146 предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав. До 11 апреля 2003 года данная статья состояла из двух частей: основного состава (часть 1) и квалифицированного (часть 2). Основной состав устанавливал, что «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются...». Квалифицированными признаками нарушения авторских и смежных прав являлись неоднократность и совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
7 марта 2003 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный закон «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации», который изложил статью 146 в новой редакции.14 Этот закон вступил в силу с 11 апреля 2003 года. Преимущество новой редакции статьи 146 УК РФ, на наш взгляд, безоговорочно. Оно заключается в частичном отказе законодателя от абстрактного описания объективной стороны нарушения авторских и смежных прав («незаконное использование объектов авторского права и смежных прав...») и построении объективной стороны по принципу выделения конкретных общественно опасных действий (приобретение, хранение и т.д.). Вместе с тем, новую редакцию статьи 146 нельзя признать безупречной. Кроме того, следует особо отметить, что к законопроекту №162866-3 «О внесении изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации» были поданы серьезные замечания, большинство которых так и не было учтено при его принятии.
Особый интерес представляет заключение на этот законопроект проф. Н. А. Лопашенко, по мнению которой, и с этим мнением трудно не согласиться, данный проект федерального закона «нуждается в серьезной доработке и в представленном виде должен быть отклонен».15 Полностью соглашаясь с замечаниями проф. Н. А. Лопашенко к законопроекту, вместе с тем, нельзя полностью согласиться со всеми высказанными профессором доводами и положениями, которые касаются не только положений законопроекта, но и общих принципов уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав. Проф. Н. А. Лопашенко безоговорочно поддерживает выделение в качестве деяний, влекущих уголовную ответственность, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере. Кроме того, автором заключения предлагается выделение специальной статьи УК РФ (146-1) для таких действий, как незаконное тиражирование и незаконное перемещение через таможенную границу контрафактной продукции. Действительно, по нашему глубокому убеждению, первое заслуживает положительной оценки, за исключением наличия условия - в крупном размере, а второе, необходимость установления уголовной ответственности за тиражирование и незаконное перемещение через таможенную границу, должно относиться не только к контрафактной продукции, но и к изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам. Относительно замечаний, высказанных проф. Н. А. Лопашенко в своем заключении, необходимо отметить следующее:
1) в качестве замечания было высказано, что присвоение авторства (плагиат), причинившее крупный ущерб, законодатель счел преступлением только по отношению к объектам авторских и смежных прав, но не счел преступлением в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Кроме того, редакция ч. 1 ст. 146 позволяет сделать вывод, что в уголовном порядке в разной степени охраняются такие авторские права, как право авторства, и все другие личные неимущественные права в сфере авторских и смежных прав - право на имя, право на обнародование произведения, и т.д.; при этом нарушение первого - права авторства - сочтено менее опасным деянием, нежели нарушение всех других (если судить по санкциям ч. 1 и ч. 2 статьи 146 УК РФ). Наличие уголовной ответственности за присвоение авторства (плагиат) и раньше вызывало справедливые нарекания, и, по нашему мнению, не должно быть предусмотрено уголовным законом в нынешнем виде. Более подробно позиция по этому вопросу будет изложена в настоящей главе работы при рассмотрении действующей части 1 статьи 146;
2) справедливо было высказано А. Н. Лопашенко замечание об исключении дифференциации уголовной ответственности в отношении присвоения авторства (отсутствие квалифицированных составов плагиата). Действительно, необходимо согласиться с автором замечания, что «дифференциация уголовной ответственности — необходимая составляющая уголовно-правовой политики» и отказ от нее в отношении присвоения авторства (плагиата), если законодатель все же счел необходимым ее предусмотреть, не может быть оправдан;
3) в одном замечании выражается точка зрения проф. Н. А. Лопашенко на родовой объект преступлений против авторских и смежных прав. Таким объектом являются отношения собственности. Как уже было сказано в главе 1 раздела I настоящей работы, родовым объектом преступлений против авторского права, смежных прав и незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, по нашему мнению, являются отношения, возникающие в процессе владения, пользования и распоряжения интеллектуальной собственностью. Именно этим отношениям наносится вред в результате совершения противоправного деяния, именно они претерпевают существенные изменения;
4) Н. А. Лопашенко совершенно обоснованно указывает, что в санкции ч. 3 ст. 146 содержится грубейшая ошибка. Там предусмотрена возможность назначения конфискации имущества за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РФ, конфискация устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. К сожалению, эта ошибка не была исправлена и перекочевала в текст принятого закона. Тем более не понятны мотивы назначения конфискации имущества на фоне того, что чуть позднее тем же субъектом законодательной инициативы - Президентом РФ в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект, предусматривающий внесение большого количества изменений и дополнений в ныне действующий УК РФ, в числе которых исключается из уголовного закона конфискация имущества как вид наказания.
