Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов за посягательства на промышленную собственность ..
1.1. Понятие, структура и социально-экономическое значение промышленной собственности 13
1.2. История развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против промышленной собственности 38
Глава 2. Преступления против промышленной собственности: юридический анализ составов и проблемы их квалификации 52
2.1. Характеристика объекта преступлений против промышленной собственности 52
2.2. Юридический анализ составов преступлений, посягающих на изобретательские и патентные права 81
2.3. Юридический анализ составов преступлений, связанных с незаконным использованием товарных знаков
2.4. Юридический анализ составов преступлений, направленных на коммерческую тайну 135
Заключение 164
Библиография 175
- Понятие, структура и социально-экономическое значение промышленной собственности
- История развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против промышленной собственности
- Характеристика объекта преступлений против промышленной собственности
- Юридический анализ составов преступлений, посягающих на изобретательские и патентные права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что «в XXI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация... Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную инновационную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии... Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире»1.
Таким образом, в выступлении Президента РФ отчетливо прослеживается строгая закономерность: без уникальных знаний и передовых технологий невозможно обновление производственной сферы и построение инновационной экономики; без построения инновационной экономики выживание России в современном мире невозможно.
Точно также создание новых знаний и современных технологий невозможно без предусмотрения действенного правового механизма охраны прав на результаты творческой деятельности и приравненные средства индивидуализации, более известного как право интеллектуальной собственности. С точки зрения создания знаний и технологий, необходимых для построения инновационной экономики, наиболее важным разделом права интеллектуальной собственности является промышленная собственность. Данный институт включает в себя патентное право (изобретения, полезные модели и промышленные образцы), право на средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров) и коммерческую тайну. Уголовно-правовая охрана указанных объектов промышленной собственности предусмотрена в ст. 147, 180 и 183 УК РФ.
Российская газета. - 2009. - 13 ноября. - С. 3-4.
Несмотря на положительную динамику, уровень уголовно-правовой охраны промышленной собственности в России все еще остается крайне низким. Количество уголовных дел, возбуждаемых по ст. 147, 180, 183 УК РФ, явно не соответствует реальному состоянию преступности в данной сфере. Значительное количество таких дел прекращается на стадии предварительного расследования. По многим уголовным делам суды выносят оправдательные приговоры. Допускаются ошибки при правовой оценке преступлений данной категории. Одна из основных причин сложившейся ситуации заключается в том, что следственная и судебная практика по делам о преступлениях против промышленной собственности только формируется. У сотрудников правоохранительных органов и судов отсутствует достаточный опыт квалификации рассматриваемых преступлений. Кроме того, низкий уровень уголовно-правовой охраны промышленной собственности объясняется, по мнению большинства специалистов, несовершенством ст. 147, 180 и 183 УК РФ. Одни признаки составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, трудно доказать на практике, другие - допускают возможность их неоднозначного толкования и применения. Данный фактор является своего рода барьером для более широкого использования уголовно-правовых средств в борьбе с преступлениями против промышленной собственности.
Указанные обстоятельства определяют актуальность исследования механизма уголовно-правовой охраны промышленной собственности, выявления причин низкой эффективности действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на нее и выработки предложений по его совершенствованию.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Отдельные вопросы уголовно-правовой охраны объектов промышленной собственности освещались в трудах К.А. Амиянц, И.А. Близнеца, М.Ю. Бондарева, А.В. Борисова, Г.Н. Борзенкова, Л.А. Букалеровой, В. Быкова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, Г. Глуховой, Г.А. Есакова, А.Ф. Жигалова, Р.Б. Иванченко, З.Р. Игбаевой, Л.Р. Клебанова, СМ. Крянина, Н.А. Лопашенко, А.В. Масленникова, Е.В. Масловой, Д.В. Молчанова, К.О. Папеевой, А.Н.
Рогожкина, Н.К. Семерневой, Д.Д. Скребец, Ю.Г. Следь, М.Х. Хакулова, В. Черкасова, И.А. Юрченко.
Однако при всей актуальности рассматриваемой темы, состояние ее разработанности в научной литературе является недостаточно полным. Ряд важных вопросов, на наш взгляд, не получили достаточного обоснования, требуют доработки либо представляются спорными.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, посягающих на объекты промышленной собственности, а также обеспечение этих отношений средствами уголовно-правовой охраны.
Предмет настоящего исследования составляют:
нормы отраслевого законодательства, регламентирующие реализацию права на использование промышленной собственности;
административно-правовые нормы об ответственности за правонарушения против промышленной собственности;
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в данной сфере;
деятельность государственных правоохранительных и контролирующих органов по применению законодательства об охране промышленной собственности на практике.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка предложений, направленных на совершенствование уголовно-правового механизма охраны промышленной собственности.
Указанная цель определяет следующие задачи диссертационного исследования:
определить понятие и природу промышленной собственности;
установить роль промышленной собственности в современных социально-экономических условиях;
выявить тенденции развития российского законодательства об уголовно-правовой охране промышленной собственности;
изучить опыт охраны промышленной собственности в современном уголовном законодательстве зарубежных стран;
обосновать особую значимость уголовно-правовых средств в системе законодательных мер охраны промышленной собственности;
раскрыть общее понятие и признаки преступлений против промышленной собственности;
осуществить юридический анализ составов преступлений против промышленной собственности и разработать правила квалификации указанных преступлений;
сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления против промышленной собственности;
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания.
В качестве основных способов достижения поставленных целей были применены логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный и ряд других методов исследования русского дореволюционного, советского и действующего российского законодательства по исследуемой проблематике, сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления против промышленной собственности. Использовались такие методы конкретно-социологических исследований как интервьюирование, опрос и др.
В ходе исследования применены достижения наук конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского права, общей теории права, криминологии, философии, экономики и истории.
Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ,
Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский
кодекс РФ; иные источники действующего законодательства, включая федеральные законы, подзаконные акты, регламентирующие порядок использования промышленной собственности; международные договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация; нормативные акты СНГ. Кроме того, в ходе исследования проведен анализ действующего частного и публичного законодательства зарубежных стран, касающегося изучаемой проблемы, проанализированы уголовные и гражданские законы дореволюционной России, СССР и РСФСР.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских ученых-правоведов: А.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Баженова, М.М. Богуславского, Ф.Г. Бурчака, А.Б. Венгерова, Е.А. Вешкель-ской, Г.В. Виталиева, СЕ. Вицина, Б.В. Волженкина, Б.С. Волкова, Э.П. Гав-рилова, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, Г.Н. Горшенкова, Ю.Д. Гришина, П.С. Дагеля, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, В.А. Дозорцева, А.И. Долговой, Ю.А. Ежова, А.Э. Жалинского, Н.Г. Ивановой, О.С. Иоффе, Б.В. Здравомыслова, В.П. Злоти, В.Н. Зырянова, В.М. Еси-пова, В.Н. Иванова, СВ. Изосимова, В.Я. Ионоса, Н.И. Коржанского, А.Н. Красикова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курилова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, И.Г. Лысака, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, М.Н. Малеиной, И.Э. Мамиофа, Б.А. Меринского, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, СИ. Мурзакова, А.В. Наумова, А.С. Новиченко, Г.П. Новоселова, П.Н. Панченко, В.Е. Патрикеева, Д.А. Петрова, А.А. Пионтковского, Н.И. Пикурова, Т.Ю. Погосян, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Л.И. Романовой, В.А. Рясенцева, Р.А. Сабитова, И.В. Савельевой, А.И. Сергеева, В.И. Серебровского, Г.М. Спирина, В.П. Степалина, Б.Л. Терещенко, Ю.В. Трунцевского, B.C. Устинова, СА. Федосова, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы судебной, следственной и оперативно-розыскной практики по делам о преступлениях против промышленной собственности, совер-
шенных на территории Республики Башкортостан, Краснодарского края, Кировской, Нижегородской, Свердловской областей и г. Москвы (в т.ч. было проанализировано 56 уголовных дел);
материалы периодической печати;
результаты интервьюирования о роли уголовно-правовых средств в противодействии посягательствам на промышленную собственность и по вопросам необходимости совершенствования уголовного законодательства об охране промышленной собственности (были опрошены 48 судей, 65 сотрудников правоохранительных органов Нижегородской области, а также 75 предпринимателей и сотрудников коммерческих организаций).
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного научного исследования охраны промышленной собственности в уголовном законодательстве Российской Федерации; обобщены имеющиеся подходы уголовно-правовой доктрины по вопросам юридического анализа и квалификации преступлений против промышленной собственности; проанализирована следственная и судебная практика по рассматриваемым преступлениям; определено значение промышленной собственности в развитии социально-экономических отношений в современных условиях российской действительности; проведено ис-торико-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы; сформулированы и обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за совершение преступлений против промышленной собственности.
Важными характеристиками предпринятого исследования являются комплексность и междисциплинарность. Настоящее исследование содержит постановку проблем на стыке философии, социологии, экономической теории, криминологии, гражданского права, административного права и уголовного права с ведущей ролью последнего.
Основные положения, выносимые на защиту:
Обоснование роли и значения промышленной собственности в современных российских условиях.
Аргументирование социально-экономической обусловленности установления уголовной ответственности за совершение преступлений против промышленной собственности.
Определение преступлений против промышленной собственности, под которыми предлагается понимать запрещенные уголовным законом, общественно опасные, виновно совершенные, умышленные уголовно наказуемые деяния, посягающие на общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации конституционного права на свободу творчества, недопущение монополизации и ограничения конкуренции и выражающихся в нарушении прав на изобретения, промышленные модели, промышленные образцы, средства индивидуализации товаров, работ и услуг, комліерческую тайну.
Научное обоснование следующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства:
а) криминализация принуждения к отказу от авторства (соавтортс-
ва) на изобретение, полезную модель и промышленный образец в рамках ст.
147 УК РФ;
б) исключение из диспозиции ст. 147 УК РФ признака крупного ущер
ба;
в) целесообразность предусмотрения применительно к незаконному
использованию изобретения, полезной модели и промышленного образца: 1)
конструирующего признака «крупный размер»; 2) квалифицирующих при
знаков: «особо крупный размер»; «группа лиц по предварительному сговору»;
3) особо квалифицирующего признака «организованная группа»;
г) дополнение ст. 147 УК РФ примечанием, устанавливающим стоимо
стные критерии крупного размера (свыше 50000 рублей) и особо крупного
размера (свыше 250 000 рублей);
д) целесообразность предусмотрения применительно к присвоению ав
торства, принуждению к соавторству и разглашению сущности изобретения,
полезной модели и промышленного образца до официальной публикации сведений о них квалифицирующего признака: совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения;
е) введение в рамках состава преступления, предусмотренного в ч. 1 ст.
180 УК РФ административно-правовой преюдиции применительно к призна
ку неоднократности с указанием в примечании к указанной статье ее времен
ных критериев;
ж) предусмотрение признака организованной группы применительно к
незаконному использованию товарного знака, знака обслуживания и наиме
нования места происхождения товара как особо квалифицирующий;
з) декриминализация незаконного использования предупредительной
маркировки (ч. 2 ст. 180 УК РФ);
и) отказ от указания способов собирания сведений, составляющих коммерческую тайну в ч. 1 ст. 183 УК РФ;
к) предусмотрение уголовной ответственности за незаконное использование сведений, составляющих коммерческую тайну, только при наличии одного из следующих альтернативных конструирующих признаков: 1) корыстная заинтересованность; 2) разглашение коммерческой тайны по неосторожности;
л) включение в состав незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую тайну, следующих квалифицирующих признаков: 1) группа лиц по предварительному сговору; 2) лицо с использованием своего служебного положения;
м) предусмотрение применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, следующих особо квалифицирующих признаков: 1) организованная группа; 2); особо крупный ущерб;
н) аргументируется целесообразность отказа применительно к незаконному собиранию сведений, составляющих коммерческую тайну, от квалифицирующего признака: корыстная заинтересованность;
о) отказ применительно к незаконному использованию сведений, составляющих коммерческую тайну, от предусмотренных ст. 183 УК РФ квалифицирующих признаков;
п) отказ в ст. 183 УК РФ от особо квалифицирующего признака тяжких последствий;
р) предусмотрение уголовной ответственности за преступления против коммерческой тайны отдельно от банковской и налоговой тайны в ст. 1831 УК РФ.
5. Предлагаются авторские редакции ст. 147, 180, 1831 УК Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за преступления против промышленной собственности. Содержащиеся в данной работе положения могут иметь значение для развития соответствующих разделов уголовного права. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в научных работах, затрагивающих вопросы охраны промышленной собственности, и в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов в данной области. Предложения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе в целях совершенствования норм уголовного законодательства, в деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм об ответственности за преступления против промышленной собственности, а также в деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, заинтересованных в обеспечении установленного законодательством режима использования объектов промышленной собственности.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлена посредством участия диссертанта в международных («Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия», Нижний Новгород, 10-11 июня
2009 г.; «Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования», Нижний Новгород, 24—25 сентября 2009 г.; «Российская система разделения властей в публичной политике 2008 и 2009 годов: новые тенденции», Суздаль, 17—19 декабря 2010 г.) и всероссийских («Стратегия модернизации России: экономика, политика, право», Нижний Новгород, 21 января 2010 г.) конференциях и семинарах.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Нижегородской области, а также используются в учебном процессе кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета — Высшей школы экономики и кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России. Апробация результатов диссертации осуществлена посредством публикации научных статей по теме исследования. Автором опубликовано шесть работ (в том числе две - в изданиях, рекомендованных ВАК России) общим объемом 2,3 п.л.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК России.
Понятие, структура и социально-экономическое значение промышленной собственности
В Российской Федерации, как и в большинстве цивилизованных экономически-развитых странах, промышленная собственность является основной составляющей права интеллектуальной собственности. Интеллектуализация основных факторов производства и инновационное развитие — важная предпосылка экономического роста. Все большая часть современного хозяйства базируется на новом экономическом ресурсе - знаниях. При этом наиболее ценными становятся знания, оформленные в виде охраняемой законном интеллектуальной собственности1. Стремясь к экономическому росту, мировое сообщество провозгласило третье тысячелетие эпохой интеллектуальной собственности2.
Не случайно, экс-президент России В.В. Путин в Послании Федеральному собранию от 10 мая 2006 года указал, что «Необходимым условием развития новых технологий остается защита интеллектуальной собственности» .
Д.В. Молчанов справедливо связывает с интеллектуальной собственностью стабильность и устойчивость экономического роста России и роста благосостояния ее населения, а совершенствование механизма регулирования и охраны интеллектуальной собственности рассматривает как одно из основ ных направлений замены доминирующего использования национальных природных ресурсов развитием реального сектора экономики1.
Следует, на наш взгляд, согласиться с Бондаревым М.Ю, который отмечает, что в настоящее время защита интеллектуальной собственности является составляющей частью обеспечения государственной безопасности, а усиление борьбы с нарушением прав интеллектуальной собственности - важнейшей социальной задачей государства2.
Правовые гарантии интеллектуальной собственности в России определяются в ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой: «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом»3.
В соответствии с ч. 1 ст. 1225 части 4 Гражданского кодекса РФ под интеллектуальной собственностью понимаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана4. Такими результатами интеллектуальной деятельности являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. Исходя из структуры части 4 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность представлена такими институтами гражданского права как: — авторское право; — патентное право; — секреты производства (ноу-хау); — право на средства индивидуализации; — право на нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности. Отметим, что отечественное законодательство не использует термин «промышленная собственность». Чтобы определить место промышленной собственности в структуре интеллектуальной собственности необходимо обратиться к Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (пересмотрена в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. и изменена 2 октября 1979 г.)1, согласно которой под промышленной собственностью понимаются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
История развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против промышленной собственности
Возникновение патентного права в России связано с изданием 17 июня 1812г. императором Александром I Манифеста «О выдаче привилегий на разные изобретения и открытия в искусствах и ремеслах», который стал первым отечественным нормативно-правовым актом, регламентирующим выдачу охранных документов на изобретения. Принятию Манифеста предшествовал довольно длительный период выдачи привилегий отдельным лицам. Указанные привилегии выдавались за личные заслуги без какой-либо законодательной регламентации и предоставляли, в основном, право на беспошлинную торговлю и монопольное производство отдельных товаров. Такая привилегия, например, была выдана Михаилу Васильевичу Ломоносову 14 декабря 1752 года на изготовление стекол, бисера, стекляруса и подобных галантерейных изделий. При этом в самой привилегии было указано, в том числе, следующее: «Дабы он, Ломоносов, как первый в России тех вещей секрета сыска-тель, за понесенный им труд удовольствие иметь мог: того ради впредь от нынешнего времени 30 лет никому другим в заведении тех фабрик дозволения не давать»1.
Манифест Александра I устанавливал выдачу привилегий сроком на три, пять и десять лет на собственные и ввозимые из-за границы изобретения. Привилегии выдавались министром внутренних дел после рассмотрения дела в Государственном Совете и без проверки существа изобретения. Привилегия могла быть оспорена в судебном порядке в случае отсутствия но-визны изобретения . Манифест был существенно изменен и дополнен Поло-жением о привилегиях, утвержденным Николаем I 22 ноября 1833 г. Наибо лее важными нововведениями данного положения стали: 1) переход к системе предварительного исследования изобретения, 2) возложение на правообладателя обязанности использовать изобретение, 3) запрещение переуступать привилегии акционерным компаниям. Порядок выдачи привилегии оставался длительным и зависел от усмотрения чиновников, которые были вправе отказать в выдаче привилегии, руководствуясь соображениями целесообразности1.
Включение в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. ст. 1788, предусматривавшей уголовную ответственность за «нарушение чьей-либо привилегии на изобретение», явилось закономерным результатом развития законодательства об охране изобретений в первой половине XIX века.
С 1870 г. выдача привилегий стала производиться в упрощенной форме за подписью одного министра финансов. С этого времени привилегия перестала быть милостью государства и приобрела статус документа, подтверждающего наличие исключительных прав лица, создавшего изобретение, отвечающее установленным в законе требованиям2. Несмотря на это обстоятельство, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. не содержало каких-либо изменений и нововведений в части уголовно-правовой охраны объектов патентного права, по сравнению с Уложением 1845 г.
В конце XIX в. стало очевидно, что действующее патентное законодательство не отвечает уровню и темпам промышленного развития России. В результате 20 мая 1896 г. было принято Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования. В соответствии с данным положением к изобретению предъявлялось требование новизны. Привилегии на изобретения выдавались министром торговли и промышленности по результатам проведенной экспертизы. Привилегия действовала в течение 15 лет и могла свободно отчуждаться либо передаваться по наследству.
С принятием Положения о привилегиях на изобретения и усовершенствования формирование дореволюционной патентной системы практически завершилось.
Уголовное уложение 1903 г. содержало ст. 621, предусматривающую уголовную ответственность за нарушение патентных прав. В соответствии с указанной статьей самовольное пользование чужой привилегией на изобретение или чужим правом на воспроизведение заявленных в установленном порядке заводских, фабричных или ремесленных моделей или рисунка наказывалось арестом или денежной пенею в размере не свыше 500 рублей1.
После Октябрьской революции был принят Декрет СНК от 30 июня 1919 г., утверждающий Положение об изобретениях . В соответствии с данным положением отменялись все дореволюционные законы и положения о привилегиях. Патентная система охраны изобретений была ликвидирована. За государством признавалось право отчуждать в свою пользу любое изобретение, признанное Комитетом по делам изобретений полезным. Изобретения объявлялись достоянием РСФСР. Автору изобретения гарантировалась только подтверждаемая свидетельством охрана его права на авторство, а также предусматривалось определенное авторское вознаграждение3.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст. 192, предусматривавшую уголовную ответственность за нарушение патентных прав. Указанная статья располагалась в главе VI «Имущественные преступления». В соответствии с ч. 1 ст. 192 УК РСФСР 1922 г. самовольное издание, размножение с корыстной целью чужих изобретений или привилегий, зарегистрированных в установленном порядке, каралось принудительными работами на срок до одного года или штрафом в трехкратном размере против извлеченной вы годы1. В соответствии с ч. 2 ст. 192 УК РСФСР 1922 г. такое же наказание назначалось за самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции чужим рисунком или моделью.
Характеристика объекта преступлений против промышленной собственности
Основная проблема анализа объекта преступлений против промышленной собственности заключается в том, что статьи 147, 180 и 183 Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления против промышленной собственности, располагаются в различных его главах, а, следовательно, разделах. При этом ст. 147 располагается в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности» УК РФ, а ст. 180, 183 в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики». Поэтому в данном параграфе мы сначала рассмотрим объект преступных посягательств на патентные права (ст. 147 УК РФ), затем объект преступных посягательств на товарные знаки и коммерческую тайну (ст. 180, 183 УК РФ) и по итогам сформулируем определение объекта преступлений против промышленной собственности.
В теории уголовного права под объектом преступления понимаются охраняемые уголовным законом, наиболее значимые общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или создается угроза причинения вреда1. Не случайно Н.И. Коржанский в своих работах отмечает, что именно социальная ценность общественных отношений в первую очередь определяет необходимость установления того или иного уголовно-правового запрета . Объект преступления наиболее точно выражает социальную, поли тическую и юридическую сущность самого преступления, в значительной степени влияет на содержание его объективных и субъективных признаков, является одним из определяющих признаков в материальном определении преступления, заложен в основу классификации преступлений и построения системы Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В УК РФ главы объединены в разделы. И мы согласны с мнением тех юристов, которые в соответствии с новой структурой УК РФ предлагают разделить объект преступления на 4 вида: 1) общий объект — все общественные отношения, охраняемые Уголовным кодексом РФ; 2) родовой объект - однородные общественные отношения, охраняемые одним разделом УК РФ; 3) видовой объект - отдельная группа однородных общественных отношений, охраняемая главой УК РФ; 4) непосредственный объект - общественные отношения, охраняемые отдельной статьей или частью статьи УК РФ1. С этой позиции мы и будем подходить к анализу объекта преступлений против промышленной собственности. Как мы определились, родовым объектом любого преступления выступают однородные общественные отношения, которые охраняются тем разделом УК РФ, в котором расположена статья, предусматривающая уголовную ответственность за данное преступление. Статья 147 УК РФ об ответственности за посягательства на патентные права, расположена в разделе VII «Преступления против личности» Особенной части УК РФ. Преступления против личности в науке уголовного права рассматриваются как предусмотренные Уголовным кодексом общественно опасные деяния, направленные в первую очередь против человека, его личных прав и свобод . Таким образом, мы можем говорить, что родовым объектом преступлений против патентных прав, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, возникающие по поводу реализации личностью основных прав и свобод.
Как мы ранее отметили, видовым объектом любого преступлений пре-ступления выступает группа однородных общественных отношений, которые охраняются той главой УК РФ, в которой расположена статья предусматривающая уголовную ответственность за данное преступление. Ст. 147 УК РФ расположена в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ.
Следует отметить, что данная глава не является новеллой УК РФ 1996 г. Преступления против конституционных прав и свобод в качестве самостоятельной главы появились еще в УК РСФСР 1960 г. Однако, по сравнению с УК РСФСР 1960 г., в УК РФ 1996 г. их перечень существенно расширился1.
В отечественном уголовном праве преступления, предусмотренные главой 19 УК РФ, традиционно рассматриваются как запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина . Вместе с тем,- в ряде источников отмечается, что такой подход к определению этих преступлений. Основная причина заключается в том, что перечень прав и свобод человека, закрепленный в главе 2 Конституции РФ, довольно широк. И, как справедливо отмечает профессор Н.И. Ветров, уголовно-правовая охрана указанных прав и свобод обеспечивается не только нормами главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», но и нормами иных глав и разделов Уголовного кодекса РФ . Об этом же говорит профессор Г.М. Миньковский, отмечавший, что, «безусловно, в главе 19 УК РФ поме щены не все нормы, охраняющие конституционные права и свободы человека и гражданина»1. Так, например, предусмотренное ст. 20 Конституции право на жизнь охраняется уголовно-правовыми нормами, расположенными в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» УК РФ. Конституционное право частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) охраняется уголовно-правовыми нормами, расположенными в главе 21 «Преступления против собственности» УК РФ. Конституционное право на свободу предпринимательской деятельности, защиту от монополизации и недобросовестной конкуренции (ст. 34 Конституции РФ) охраняется уголовно-правовыми нормами главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ и т.д.
В связи с этим мы согласны с профессором А.Н. Красиковым, который указывает, что «название главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» является не совсем удачным, т.к. напрашивается вывод, что остальные права и свободы граждан, охраняемые иными главами Уголовного кодекса РФ, не являются конституционными. В действительности же в главе 19 речь идет об остальных конституционных правах и свободах человека и гражданина, о которых не упоминается в главах 16-18, 20, 21-22 УК РФ»2.
Юридический анализ составов преступлений, посягающих на изобретательские и патентные права
Статья 147 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за преступлений против изобретательских и патентных прав, состоит из двух частей, содержащих основной и квалифицированный составы рассматриваемых преступлений. Указанные составы и будут проанализированы нами в настоящем параграфе.
И в первую очередь определимся с основным составом преступлений против изобретательских и патентных прав.
Под непосредственным объектом рассматриваемых преступлений Г.А. Есаков понимает интеллектуальную собственность, охраняемую ч. 1 ст. 44 Конституции РФ1. Полагаем, что такой подход к определению непосредственного объекта преступления против изобретательских и патентных прав неоправданно широк в связи с тем, что уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности обеспечивается наряду со ст. 147 УК РФ целым рядом иных статей, в т.ч. ст. 146, 180 и 183 УК РФ.
Н.Г. Иванов и В.И. Курилов полагают, что непосредственным объектом преступлений против изобретательских и патентных прав являются отношения по поводу обеспечения законных прав изобретателей и патентообладателей2. Данный подход также представляется нам не в полной мере корректным, т.к. гражданское законодательство России предоставляет на изобретения, полезные модели и промышленные образцы целый ряд личных неимущественных и имущественных прав. И далеко не все из них охраняются статьей 147 УК РФ. По этой же причине мы не в полной мере согласны с А.В. Козловым, А.В. Борисовым, М.Ю. Бондаревым и Н.К. Семерневой. А.В. Козлов отмечает, что непосредственным объектом преступлений против изобретательских и патентных прав выступают общественные отношения, возникающие по поводу создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов1. А.В. Борисов непосредственным объектом указанных преступлений рассматривает общественные отношения, возникающие в процес-се реализации изобретательских и патентных прав . М.Ю. Бондарев под непосредственным объектом преступлений против изобретательских и патентных прав понимает имущественные, а также связанные с ними неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов - объектов патентных прав, которыми являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установ-ленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам (ст. 1349 ГК РФ) . Наконец, Н.К. Семернева отмечает, что непосредственным объектом преступлений против изобретательских и патентных прав выступают права граждан России на изобретение и патентные права4.
Полагаем, что если исходить из диспозиции ч. 1 ст. 147 УК РФ и учитывать реальный объем прав, нарушение которых влечет уголовную ответственность, то под непосредственным объектом преступлений против изобретательских и патентных прав следует понимать право авторства, право на тайну сущности изобретения, полезной модели и промышленного образца, а также общественные отношения, возникающие в связи с использованием изобретения, полезной модели и промышленного образца.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, выражается в незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоении авторства или принуждении к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб. При этом диспозиция ч. 1 ст. 147 предусматривает 3 самостоятельных преступных деяния: — незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца; — разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них; — присвоение авторства или принуждение к соавторству на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Полагаем, что целесообразно подвергнуть каждое из указанных преступных деяний самостоятельному анализу. В первую очередь определимся с тем, что понимается под незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца.
