Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовная ответственность за преступления против собственности коммерческих организаций: исторический и сравнительно-правовой аспект
1.1. Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом 13
1.2. История Российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых управленческим персоналом 27
1.3. Сравнительно-правовой анализ преступлений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций по российскому и зарубежному законодательству 45
Глава 2. Юридические признаки преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом
2.1. Объект преступлений в отношении собственности коммерческих организаций 59
2.2. Объективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций 79
2.3. Субъективная сторона преступлений против собственности коммерческих организаций 105
2.4. Особенности правового статуса управленческого персонала коммерческих организаций как специального субъекта посягательств на собственность коммерческих организаций. (Субъект преступлений против собственности коммерческих организаций 120
Глава 3. Проблемы и перспективы развития ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом
3.1 Отграничение преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом от смежных составов преступлений 148
3.2. Возможности оптимизации уголовно-правовой охраны собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала 161
Заключение 184
Библиографический список
- Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом
- История Российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых управленческим персоналом
- Объект преступлений в отношении собственности коммерческих организаций
- Отграничение преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С середины 80-х годов в России проводятся экономические реформы, целью которых является демонтаж системы централизованного планирования и построение рыночной экономики. Происходящие в Российской Федерации глобальные социально-экономические и политические преобразования, а также сложные и неоднозначные процессы формирования правового государства затронули все сферы жизни нашего общества.
Одним из важнейших последствий проводимых реформ является наделение большей самостоятельностью хозяйствующих субъектов в экономической сфере, что на законодательном уровне фиксировалось путем предоставления им большего, чем ранее, объема прав.
Радикальное изменение отношений собственности заложило основу для развития рыночной экономики, расширения конкуренции, ликвидации монополизма государства в производстве, торговле, сфере услуг.
Соответственно многообразию форм собственности в стране появились различные коммерческие и иные (некоммерческие) организации, что обусловило появление новой категории должностных лиц, которые, не участвуя в государственном или муниципальном управлении, имеют широкие полномочия по управлению деятельностью, имуществом вышеназванных организаций.
Авторы реформ полагали, что хозяйственная самостоятельность является наиболее эффективным средством преодоления экономического кризиса, однако наряду с положительными тенденциями получили распространение факты использования предоставленных как хозяйствующим субъектам, так и их руководителям прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству.
Обладая, по сути, неограниченной властью в отношении имущества коммерческих организаций, их руководители, злоупотребляя служебным по-
5 ложением, совершают хищение имущества этих организаций, причиняя вред не только самим организациям, но и гражданам, государству в целом.
В интересах проводимых демократических реформ важно доказать гражданам, что нынешняя государственность может надежно обеспечить их имущественную безопасность, а они в свою очередь могут стать широкой социальной базой для новой государственной власти. Таким образом, задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов. Национальные интересы определяются совокупностью основных интересов личности, общества и государства, основываясь на национальном достоянии и национальных ценностях России, и обеспечиваются возможностями экономики. Последствия просчетов в экономической, организационной, правоохранительной и иных сферах государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы способствуют сохранению и развитию экономических преступлений, а в их числе и хищений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих организациях.
Об этом свидетельствуют и статистические данные. Так, за 1997 год в Российской Федерации было зарегистрировано 1 424 149 преступлений против собственности, к уголовной ответственности привлекались 713 182 человека. Из них по статье 159 УК РФ соответственно 77 757 и 24 988, по статье 160 УК РФ - 43 415 преступлений и 23 294 лиц, а в 1998 году выявлено 76 695 преступлений, квалифицируемых по статье 159 УК РФ, привлечено к уголовной ответственности 28 180 человек, по статье 160 УК РФ соответственно 44 379 и 26 035 , в 1999 году по статье 159 УК РФ - 83 624 и 27 181, по статье 160 УК РФ 48 447 и 24 014і. В 2000 году выявлено преступлений против собственности 1 733 302 , из них квалифицируемых по статье 159 УК РФ — 81 456 преступлений и 26 963 лиц, а привлечены к уголовной от-
Власть: Криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ас социация. М, 2000. С.371.
ветственности, по статье 160 УК РФ соответственно 53474 и 252762. В 2001 году преступлений против собственности, квалифицируемых по статье 159 УК РФ выявлено 49 547, а по статье 160 УК РФ - 542833, за 6 месяцев 2002 года - по статье 159 УК РФ 21 415, по статье 160 УК РФ - 21 5194.
Как следует из вышеприведенных цифр, на фоне значительного общего роста преступности происходит увеличение числа преступлений, квалифицируемых как мошенничество, присвоение и растрата. Это является безусловным фактором ослабления проводимых реформ и требует проведения специальных, в том числе криминологических и уголовно-правовых исследований проблем противодействия экономической преступности.
Важное место в выполнении этих задач отведено уголовно-правовой борьбе со служебными хищениями, совершаемыми лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, так как субъектами их являются лица, которым по различным законным основаниям (в силу выполнения служебных обязанностей, договорных отношений и т.п.) были делегированы (полностью или частично) правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Уголовно-правовые проблемы преступлений против собственности, как и ранее, являются темой исследований многих правоведов. И если вопросы хищений, совершаемые должностными лицами органов государственной власти, муниципальных органов, служащими государственных учреждений, неоднократно являлись предметом исследований, то проблемы хищений, совершаемых лицами, относящимися к управленческому персоналу коммерческих организаций, ранее практически не рассматривались. До настоящего времени не получило должного освещения в научной литературе понятие
Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация. 2001. С.536.
3 Преступность и правонарушения 2001. - Статистический сборник. - М., 2002.
4 Состояние преступности в России за январь - июнь 2002 года. - Статистический сбор
ник. - М., 2002.
7 «лицо, исполняющее служебные полномочия в коммерческой организации», не изучены вопросы соотношения понятия «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации» с таким квалифицирующим признаком рассматриваемых деяний, как совершение хищений «лицом с использованием служебного положения». Остаются не вполне ясными вопросы разграничения мошенничеств и присвоения или растраты, совершаемых лицом с использованием служебного положения. Таким образом, проблемы рассматриваемых преступлений настолько сложны и многогранны, что их всестороннее изучение приобретает все большую актуальность.
Основная цель исследования, обусловленная содержанием и направленностью темы состоит в комплексном научном анализе признаков и форм хищений, совершаемых в сфере экономической деятельности управленческим персоналом коммерческих организаций. Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
изучить исторический опыт регламентации уголовной ответственности за рассматриваемые преступления;
рассмотреть признаки и дать определение хищения совершенного с использованием служебного положения;
изучить состояние, структуру и динамику рассматриваемого вида преступлений;
выявить проблемные ситуации, в том числе связанные с разграничением смежных составов, и разработать научно-практические рекомендации по квалификации хищений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях;
выработать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемых сферах.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны собственности и иных имущественных прав коммерческих организаций.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы и судебная практика борьбы с хищениями, совершаемыми управленческим персоналом коммерческих организаций.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовному праву, криминологии, гражданскому праву: С.С. Алексеева, Л.С Бело-гриц-Котляревского, Н.С. Таганцева, А.А. Пионтковского, Я.М. Брайнина, А.А. Жижиленко, А.Н. Трайнина, П.С Матышевского, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, М.А. Гельфера, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Неклюдова, B.C. Никифорова, СВ. Позны-шева, П.П. Пусторослева, И.Я. Фойницкого, Г.Н. Борзенкова, P.P. Галиакба-рова, Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Р.А. Сабитова, Э.С. Тенчова, Б.В. Вол-женкина, А.И. Бойцова, СМ. Кочои, Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, П.С Яни, СА. Елисеева, В.СУстинов, П.Т.Некипелова, Ч.Ф. Мустафаева, А.Г. Корчагина, Д.В. Качурина и др.
Положения и выводы диссертации основаны на изучении:
уголовного законодательства России;
зарубежного уголовного законодательства (Франции, ФРГ, Швейцарии, Дании, Голландии, Швеции, Испании, Австрии, республики Польша, Республики Болгария, Латвийской республики, Республики Беларусь, Украины, Азербайджанской республики, Республики Узбекистан, КНР, Японии).
При написании работы автор использовал как общий диалектический метод познания, так и специальные: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический методы, а так же методы статистического анализа и экспертных оценок.
Эмпирическую основу диссертации составили:
- опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России
по делам о преступлениях против собственности с 1990 по 2002г.;
статистические данные о состоянии преступности в РСФСР и России с 1996 по 2002г.;
156 уголовных дел, рассмотренных судами ЕАО, Хабаровского края, Приморского края, Амурской области в 1997-2002годах.
В ходе исследования было также проанкетировано 129 сотрудников подразделений по борьбе с преступлениями в сфере экономики, следственных и прокурорских работников, а также проинтервьюировано 183 представителя промышленных и финансово-кредитных организаций.
Комплексное использование указанных методов обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна работы определяется полученными результатами исследования; выявлены тенденции развития уголовного законодательства в рассматриваемой сфере; сформулирован новый подход к понятию хищения, совершаемого лицом, с использованием своего служебного положения; выявлены особенности правового статуса лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих организациях, на основании криминологического анализа определены современное состояние, структура, динамика рассматриваемых преступлений, разработаны меры предупреждения должностных хищений; выработаны предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, определены задачи уголовной политики в борьбе с рассматриваемыми преступлениями.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В различные исторические периоды законодателем признавалась необходимость установления уголовной ответственности за хищения, совершаемые специальными субъектами, что находило отражение в законодательстве. Однако развитие рыночных отношений и появление новых форм собственности привело к возникновению специфических способов посягательств на нее особой категорией специальных субъектов — лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях.
Общественная опасность преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом, состоит в том, что они наносят существенный вред правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества и государства, достаточно распространены, но вместе с тем обладают высокой латентностью, совершаются с целью извлечения выгод или причинения ущерба другим лицам, оказывают отрицательное воздействие на общественную мораль.
Существующие в теории уголовного права определения понятия хищения не в полной мере отражают признаки посягательств на собственность, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций, в силу чего понятие хищения нуждается в корректировке.
Субъектами указанных хищений могут выступать представители исполнительных органов коммерческих организаций как наделенных, так и не наделенные правом распоряжения имуществом коммерческой организации, а в отдельных случаях - участниками (учредителями, акционерами, пайщиками) этой организации, из чего вытекает необходимость разграничения понятий «лицо, использующее служебное положение» и «лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации».
В связи с изменение гражданского законодательства сформулированный в статье 160 УК РФ признак «вверенное имущество» утратил уголовно-правовое значение и подлежит исключению из Уголовного кодекса РФ.
В судебной практике квалификация хищений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций, затруднена в виду сложности установления правового статуса указанных лиц по отношению к изымаемому имуществу или праву на имущество. По этому деяния в виде мошенничества, присвоения или растраты, имеющие уголовно-правовую природу зачастую рассматриваются как гражданско-правовые деликты либо наоборот. В связи с этим необходима выработка научно обоснованных рекомендаций по квалификации подобного рода хищений.
7. Учитывая изложенные соображения, представляется необходимым оптимизация действующего уголовного законодательства в целях адекватного отражения в нем признаков и способов совершения хищений, совершаемых управленческим персоналом коммерческих организаций.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблеме уголовной ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут использоваться при дальнейшей научной разработке данной темы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления управленческого персонала, в том числе связанные с хищением, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев злоупотреблений, в учебном процессе при изучении тем «Преступление против собственности», «Преступления в сфере экономики».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования изложены автором в опубликованных работах и в выступлениях на:
научно-практической конференции «Реформирование отношений собственности в Хабаровском крае: опыт, проблемы, перспективы», состоявшейся в г. Хабаровске в 2001г.,
региональной межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях», проведенной в г. Хабаровске в 27.04.2001г.,
- международной научно-практической конференции «Актуальные
проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе, про
веденной в г. Хабаровске в 2001г.,
- круглом столе «Правовая политика субъектов Российской федера
ции», проведенном в г. Владивостоке в 2001г.
Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права, заседании кафедры уголовного права Дальневосточного юридического института МВД России.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. «Обладание собственностью — неотъемлемое свойство природы человека как существа общественного и рассматривается как одно из важнейших естественных прав человека»5.
Охрана права собственности является важнейшей составляющей деятельности любого государства, независимо от того, кто является собственником - государство, муниципальные образования, граждане, общественные или коммерческие организации.
Не принижая роли иных субъектов права собственности как участников гражданского оборота, следует отметить, что в сфере экономической, хозяйственной деятельности основной аспект в защите права собственника должен быть сделан на защите права собственности коммерческих организаций. Законодательное решение проблемы развития и защиты индивидуальных и коллективных форм частной собственности диктуется нынешними условиями экономики. Если в иных странах процесс создания акционерных обществ и компаний шел десятилетиями и даже веками, то России такого срока историей не отпущено6.
В условиях продолжающегося развития рыночных отношений, становления новых современных форм хозяйствования именно коммерческие организации приняли на себя роль основных участников экономической деятельности. С учетом того, что российское государство в настоящее время приняло курс на ограничение института предпринимателей без образования юридического лица путем ужесточения налогового законодательства, отмены определенных льгот, уравнивания в объеме взимаемых налогов, а также ужесточения порядка ведения бухгалтерской документации, роль коммерческих организаций в экономическом обороте еще более возрастет. Соответственно, наиболее существенные изменения преступность претерпевает в сфере хозяйственной деятельности коммерческих организаций.
Таким образом, уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций приобретает дополнительное значение, что, впрочем, как уже отмечалось, не снижает значимости защиты права собственности иных субъектов гражданского оборота.
Уголовный кодекс Российской Федерации преступлениям против собственности посвятил главу 21, состоящую из 11 статей (статьи 158-168 УК РФ).
Несмотря на то, что понятие «преступления против собственности» употребляли еще составители Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., равно как и советский законодатель использовал это понятие в нормативно-правовых актах 30-40-х гг., в УК РСФСР 1960 г., выделяя преступления против собственности в самостоятельную главу, законодатель, сейчас как и ранее, не дает определения их общего понятия. Восполнить данный пробел пыталась теория российского уголовного права.
В частности, И.А. Сперанский определил преступления против собственности (социалистической) как «предусмотренные уголовным законом деяния, заключающиеся в умышленном незаконном обращении виновным государственного или общественного имущества в свою собственность, либо в собственность других лиц или преследующие такую цель, либо выражающиеся в истреблении или повреждении государственного или общественного имущества, либо причиняющие ему ущерб вследствие недобросовестного отношения к его охране или иным путем»7. По мнению В.Г. Тана-севича, преступления против социалистической собственности - «общественно опасные действия, посягающие на целостность и неприкосновенность государственного и общественного имущества»8. Э.С. Тенчов под преступлениями против социалистической собственности понимал предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, влекущие причинение материального ущерба государству или социалистическим организациям либо создающие угрозу такого ущерба и вследствие этого наносящие вред отношениям социалистической собственности как единственному или основному объекту преступного посягательства9. П.С. Маты-шевский полагал, что преступления против собственности (социалистической) «можно определить как такие общественно-опасные деяния, которые нарушают право социалистической собственности, причиняют имущественный ущерб государственной или общественной организации и совершаются преимущественно по корыстным мотивам»10. М.А. Гельфер к преступлениям против личной собственности относил «предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, которые посягают... на право личной собственности граждан и заключаются в различных формах завладения, захвата чужого личного имущества граждан или применения насилия и угроз для завладения таким имуществом в целях противозаконного обогащения.
История Российского законодательства об ответственности за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемых управленческим персоналом
Углублению научных представлений о сущности преступлений против собственности коммерческих организаций в значительной мере способствует историческое исследование становления и развития уголовного законодательства в этой сфере. Такой подход позволяет выявить социальную обусловленность уголовно-правовых запретов, обеспечивающих охрану собственности, а также проследить причинно-следственную связь между названными нормативными образованиями и порождающими их общественными потребностями.
Характеризуя развитие уголовного законодательства в какой бы то ни было сфере, целесообразно воспользоваться ставшим уже традиционным в отечественной науке методом разделения на три основных этапа: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) уголовное законодательство советского периода; 3) уголовное законодательство постсоветского периода, начавшегося с принятием Конституции РФ 1993 года.
Поскольку, невозможно представить существование в XI-XVII веках регламентации ответственности за преступления против собственности юридических лиц, тем более что сами юридические лица в России появились значительно позже, представляется целесообразным начать рассмотрение уголовного законодательства в интересующей нас сфере с Артикула воинского 1715 г. Впрочем, отметим при этом, что преступления, ставшие прообразом исследуемых, были законодательно закреплены гораздо раньше (еще в Русской Правде была закреплена ответственность за деяние, по сути своей, представлявшее присвоение или растрату, а анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения, позволяет заключить, что сущность растраты древним законодателем понималась верно) .
Принятый при царе Петре I Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием занимает особое место среди нормативно-правовых актов XVIII века29. Данный нормативный акт предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. Однако нормы Артикула об ответственности за многие общие уголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на которые суды могли сослаться30. Мошенничество в XVIII веке, впрочем, как и ранее, неясно ограничивалось от кражи, и о нем не имелось никаких упоминаний в Артикуле. Однако появились новые, получили развитие некоторые составы преступлений: присвоение, растрата казенных денег, присвоение (утайка) имущества, сданного на хранение, присвоение находки. По сути, впервые в российском уголовном законодательстве предусматривается уголовная ответственность за противоправные деяния в отношении имущества юридического лица, если таковым можно считать государство.
Артикул 193 предусматривал ответственность за присвоение чужого имущества, сданного на хранение. Для признания лица виновным в утайке чужого имущества требовалось, чтобы взявший на хранение имущество каким-либо образом попытался его скрыть или отрицал сам факт принятия имущества на хранение.
Артикул 194, устанавливавший ответственность за присвоение, растрату государственных денег, определял их так: «Кто Его Величества или Государственные деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен»31. Из приведенного текста видно, что объективную сторону преступления составляло присвоение денег и использование их на свои нужды. Причем имелось в виду простое присвоение, не связанное с сокрытием преступных действий подлогом в документах. На это прямо указывают слова: «... в расходе меньше записано и сочтено будет ...» (т.е. будет установлено, что по отчетности расходы меньше фактически полученной виновным суммы). Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что Артикул устанавливал ответственность за присвоение и растрату государевых или государственных денег с совершением подлога в отчетности32. Впрочем, как справедливо, на наш взгляд, отмечает С.А. Елисеев, это суждение было бы верным, если бы в Арт. 194 было записано: «... в приходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил ... ». Наказуемость присвоения государевых или государственных денег, по его мнению, не зависела ни от размера похищенной суммы, ни от места, времени, обстановки совершения преступления33.
Артикул, как уже говорилось выше, не упоминал мошенничество, однако ему были известны обмеривание и обвешивание, понимаемые как преступление против порядка управления34. Необходимо отметить, что в более ранних источниках мошенничество неоднократно упоминалось: уже к середине XVI века выделялись торговые обманы в качестве и количестве продаваемых товаров, притворные сделки ко вреду третьих лиц, обманы посредством подделки и разрезания монеты и т.п., в то время к нему относимые35. Однако ни в одном из ранних источников не давалось понятие мошенничества.
Впервые понятие мошенничества было раскрыто в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении работных домов»: «Воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или том, многолюдстве у кого кармана что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом имущество отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерой обмерит или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит, ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно»36. Необходимо отметить, что состав мошенничества в Указе не был сформулирован точно и исчерпывающе. Поэтому в нем в ряде случаев грабеж, кража, мошенничество как бы переходили друг в друга. Отмечая имеющиеся недостатки, нельзя не отметить положительные моменты, к которым следует прежде всего отнести то, что Указ четко определял предмет названных им хищений. К нему было отнесено движимое имущество — оно должно было быть для виновного чужим, ему не принадлежащим. Указ давал и характеристику элементов субъективной стороны посягательств на собственность. Для привлечения к ответственности за воровство необходимо было установить намерение виновного присвоить чужое имущество «без воли и согласия того, чье оно».
В начале XIX в. в России была проведена большая работа по систематизации нормативно-правовых актов. Ее первый этап завершился изданием к началу 1830 г. 45 томов полного собрания законов Российской империи. Вторая стадия этой работы закончилась составлением Свода законов Российской империи. Преступления против собственности в нем были подразделены на две группы: преступления против казенной собственности и преступления против частной собственности (по терминологии Свода - «против прав на имущества»).
Объект преступлений в отношении собственности коммерческих организаций
Преступления против собственности коммерческих организаций законодательно не рассматриваются в качестве самостоятельной формы хищения или иного преступления. Представляется очевидным, что особенностью данных преступлений является положение виновного лица, наличие его специального, служебного положения, используя которое виновный совершает хищение. При совершении рассматриваемых преступных деяний происходит посягательство на отношения собственности, но, кроме того, страдает дополнительный объект — общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование организации.
Точное и правильное установление объекта преступного посягательства в отношении имущества коммерческих организаций необходимо основывать на раскрытии общих положений об объекте преступления. В течение длительного времени в теории уголовного права была принята традиционная классификация объектов по вертикали на общий, родовой и непосредственный, предложенная В.Д. Меныпагиным м. Однако в трудах, посвященных этой теме исследования, неоднократно высказывалось мнение о том, что традиционная классификация нуждается в пересмотре 65.
Общепринятая в уголовно-правовой литературе трехчленная классификация для рассматриваемых преступлений неприемлема. Прежде всего, это опосредуется структурой Уголовного кодекса РФ 1996 г. В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства РСФСР, уголовное законодательство РФ предусматривает наличие не только глав, но и разделов, законодательство РФ предусматривает наличие не только глав, но и разделов, в связи с чем следует говорить о четырех - или даже пятичленной классификации объекта преступления.
Дополнительная сложность в определении объекта преступления против собственности возникает и по той причине, что до настоящего времени спор о сущности собственности, первичности экономической или правовой слагаемой не разрешен. По этому поводу профессор О.Ф. Шишов указывает: «Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, ибо воспринимаемая как чисто экономическое явление и не подкрепленная правом она представляет собой фикцию, пустой звук, то всякое посягательство на собственность одновременно является и посягательством на право собственности»6 .
Данное мнение подтверждает СМ. Кочои: «Собственность является категорией как правовой, так и экономической, вопрос об объекте преступления против собственности до настоящего времени остается открытым»67. «Собственность, как совокупность, облеченных в правовую форму отношений по владению, пользованию и распределению имуществом и неимущественными благами, является специфическим видом экономических отношений. Место отношений собственности в экономике характеризуется тем, что они являются сущностью экономических отношений. Кроме того, отношения собственности являются необходимым условием определения меры участия в общественном производстве всех его субъектов» .
В свою очередь, под правовым содержанием понимают правомочия собственника, предоставленные собственнику в силу закона.
В целом проблема объекта преступлений против собственности слагается из проблем общего объекта преступления, родовых объектов преступлений против государственной, муниципальной и частной собственности, видовых объектов хищений государственного, муниципального, и находящегося в частной собственности имущества, непосредственных объектов отдельных форм хищения.
Законодательно все преступления против собственности объединены в одну главу. В связи с неразрешенностью спора о первичности экономической или правовой составляющей собственности признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию - значит игнорировать факт нарушения правомочий, принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу). Если же считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности в УК к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод человека и гражданина. В свою очередь Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов считают, что признание объектом преступления против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения вторичны и нарушаются как бы попутно: «....Если бы объектом преступления являлись не фактические отношения собственности, а право собственности, то ... следовало бы квалифицировать как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а не как хищение» .
Понимая под общим объектом всю совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным правом, следует отметить, что общий объект един для всех преступлений, так как любое преступление причиняет или может причинить ущерб тем или иным общественным отношениям. Таким образом, общим объектом рассматриваемых отношений наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечением мира и безопасности человечества является собственность. Такой вывод следует как из названия главы 21 УК РФ, так и из ч. 1 статьи 2 УК РФ.
С учетом четырехзвенной классификации объекта преступлений против собственности, помимо общего объекта, следует выделить родовой объект, который представляется как группа однородных по своей политической и экономической сущности общественных отношений, охраняемых нормами уголовного права. Родовым объектом рассматриваемых преступлений, по нашему мнению, являются отношения в сфере экономики, иначе говоря, «отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны» .
Уточнению вопроса о том, против каких именно общественных отношений направлено непосредственно данное преступное посягательство, и, следовательно, каким общественным отношениям оно причиняет или может причинить ущерб, способствует выделение видового и непосредственного объектов.
Совокупность общественных отношений, которой преступлением конкретного вида всегда причиняется вред либо создается угроза его причинения, представляется видовым объектом преступления. Видовой объект является основой для деления составов преступлений в рамках раздела на главы. Видовым объектом для рассматриваемых преступлений выступает собственность безотносительно к ее формам 71.
В свою очередь, непосредственным объектом преступления является общественное отношение, которое нарушается (или ставится под угрозу нарушения) конкретным преступлением. Непосредственным объектом групп преступлений, нормы о которых помещены в главу 21 УК РФ, является только собственность. В рассматриваемых преступлениях это собственность коммерческих организаций.
Отграничение преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом от смежных составов преступлений
В действующем уголовном законодательстве России существует целый ряд преступлений, имеющих между собой определенное сходство, как по объекту посягательства, так и другим элементам и признакам состава преступления. Мошенничество, присвоение или растрата в отношении собственности коммерческих организаций не являются исключением. Обман либо злоупотребление доверием, в сочетании со специальным субъектом - лицом, выполняющим управленческие функции, — имеет место при совершении ряда иных преступлений, поэтому возникает необходимость как в отграничении мошенничества, присвоения или растраты от иных преступлений, так и рассмотрении вопросов дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части Уголовного кодекса. Следовательно, при рассмотрении вопросов о совокупности и разграничении рассматриваемых преступлений и иных составов мы будем рассматривать те преступные деяния, которые имеют схожие объективные и субъективные признаки совершения преступления.
Мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом, с использованием своих служебных полномочий, а в рассматриваемых преступлениях, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, имеют сходство по объективной стороне, объекту и субъекту с преступлением, предусмотренным статьей 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» в части фактического использования полномочий до момента изъятия имущества.
Совершение преступлений против интересов коммерческой или иной организации не относится к хищениям. Хотя вторым, дополнительным объектом, наряду с основным объектом данного преступления — нормальным функционированием коммерческой или иной организации может выступать и собственность. Основной целью коммерческой организации, в соответствии с гражданским законодательством, является извлечение прибыли, иными словами накопление собственности, хотя знак равенства между этими понятиями можно поставить весьма условно.
Злоупотребление полномочиями - весьма широкое понятие, оно охватывает различные незаконные действия, поэтому ст.201 УК является общей нормой по отношению ко многим специальным, которые предусмотрены в других главах УК и являются разновидностями злоупотреблений. «.... По правилам конкуренции в подобных случаях должны применяться специальные нормы при наличии всех указанных в них признаках».191 Объективная сторона злоупотребления полномочиями в некоторой степени схожа с объективной стороной хищений собственности коммерческих организаций, в форме мошенничества, присвоения или растраты, совершаемых лицом, выполняющим управленческие функции. Прежде всего, для совершения преступного деяния используются полномочия, то есть права и возможности, которыми виновное лицо наделяется по службе. Речь идет о совершении действий, входящих в компетенцию руководителя организации, когда он отдает распоряжения подчиненным, распоряжается имуществом, совершает сделки. Но в случае совершения преступных действий, это лицо действует вопреки законным интересам организации. В результате чего причиняется существенный вред. Такие действия могут квалифицироваться и как хищение, в рассматриваемых формах, и как злоупотребление полномочиями.
По истечению года работы вторая участница, М-ли, потребовала проведения общего собрания, подведения результатов работы общества, а так же пожелала осмотреть имущество, которое находится в собственности общества.
Генеральный директор Н-в отказался провести общее собрание, равно как и предоставить отчет о финансовых результатах работы общества, указывая при этом, что общество в течение года фактически не работало.
Так как цель создания общества не была достигнута, он передал имущество бывшему владельцу (которым по его мнению является Ф-в), а в связи с тем, что срок полномочий его как директора общества истек, он себя таковым не считает. Передать полномочия иному лицу он отказался, так как согласие между участницами о назначении нового Генерального директора достигнуто не было. В ходе проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий было установлено следующее:
Движимое и недвижимое имущество, ранее внесенное в уставный фонд общества в было передано ПБОЮЛ Ф-ву, зятю Генерального директора и участницы Общества. При этом в отношении имущества были составлены фиктивные документы. Недвижимое имущество, ранее находящееся в собственности ООО «Т-д», в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке на Ф-ва, как им построенное. Учет движимого имущества нашло свое отражение в отчете в налоговые органы, как ранее приобретенное. При этом и у М-ли и у Ф-ва оказался идентичный, за исключение наименования покупателя, комплект документов на движимое имущество. Перво- начально предварительное следствие квалифицировало действия Н-ва как злоупотребление положением либо как мошенничество, совершенное лицом, с использованием служебного положения. Однако внимательное изучение статуса имущества, механизма совершения преступного деяния, роли каждого участника преступного деяния позволило квалифицировать действия Н-ва как растрату.
Прежде всего, необходимо определить, какие критерии позволяют дифференцировать злоупотребление полномочиями и хищение.
Наиболее детально эту проблему исследовал Ю.И. Ляпунов, который писал: «корыстное злоупотребление должностного лица своим служебным положением исключает состав хищения, если установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств: последствием преступления явилось причинение вреда личной собственности гражданина или материального ущерба социалистической собственности, но в форме упущенной выгоды (недополучение должного), при реальном материальном ущербе способом причинения были такие действия должностного лица, совершенные вопреки интересам службы, которые не были связаны с безвозмездным изъятием и обращением имущества в собственность виновного или других лиц, умысел виновного хотя и был направлен на незаконное обогащение, но не соединен с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность или собственность других лиц государственного или общественного имущества.
