Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-социальные предпосылки формирования принципа законности и его место в системе принципов уголовного права 14
1. Принцип законности в истории российского законодательства 14
2. Законность и ее выражение в принципе законности 37
3. Принцип законности в системе принципов уголовного права 59
Глава 2. Теоретические проблемы реализации принципа законности в уголовном законодательстве 80
1. Проблемы реализации принципа законности в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации 80
2. Проблемы реализации принципа законности в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 95
Глава 3. Проблемы реализации принципа законности в правоприменительной деятельности 112
1. Проблемы реализации принципа законности при квалификации отдельных видов преступлений 112
2. Проблемы реализации принципа законности при назначении наказания и применения иных мер уголовно-правового характера 121
Заключение 145
Библиографический список 151
Приложения 181
- Законность и ее выражение в принципе законности
- Проблемы реализации принципа законности в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
- Проблемы реализации принципа законности в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
- Проблемы реализации принципа законности при назначении наказания и применения иных мер уголовно-правового характера
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовному праву принадлежит важнейшая роль в деле охраны свободы личности и прав человека. Все люди обладают правами на фундаментальные ценности: жизнь, свободу, честь, достоинство, неприкосновенность. Уголовный закон должен адекватно отражать действительность, быть максимально справедливым. Только при этих условиях он может выполнять свое основное предназначение: защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных посягательств.
Важность точного отражения процессов, происходящих в обществе, в содержании уголовного законодательства вызывает необходимость приоритета общественного правосознания. Такой подход позволяет совершенствовать уголовный закон и правовые институты прежде всего потому, что в общественном правосознании всегда воплощены идеи разумного устройства права - справедливости, равенства, гуманизма и законности. Именно эти идеи и образуют принципы уголовного права.
Принципы уголовного права формируются на основе принципов правосознания и обусловлены теми происходящими в России социальными процессами, которые находятся в сфере действия уголовного права, определяя при этом его границы и содержание.
Принципы уголовного права (равенства, вины, справедливости, гуманизма и законности) имеют прямое отношение к реализации прав и свобод граждан, оказавшихся в сфере влияния уголовного закона.
Одним из приоритетных положений современного уголовного права и, соответственно, важнейшим инструментом обеспечения прав и свобод граждан в России является законодательное закрепление принципа законности.
Принцип законности регламентируется ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, - УК РФ) в качестве ос- новополагающей идеи уголовного права, что, в свою очередь, предопределяет необходимость создания надежных гарантий его реализации.
За последнее десятилетие в России произошли коренные изменения государственной и политической систем общества, в экономике, культурной и общественной жизни страны. Преобразования в государстве обусловили совершенствование уголовного законодательства, однако в теории уголовного права до настоящего времени не решен ряд сложных, требующих научного осмысления вопросов, непосредственно связанных с принципом законности и его реализацией.
Не менее важным для теории и правоприменительной деятельности является определение роли и места принципа законности в системе принципов уголовного права.
Изложенное обусловило актуальность и выбор темы диссертационного исследования. Исследование позволило по-новому подойти к осмыслению законодательного закрепления принципа законности и сформулировать научно обоснованные рекомендации по его реализации.
Степень разработанности темы. Анализу принципов уголовного права, в том числе принципа законности, посвящено значительное количество работ. Некоторые аспекты принципа законности и его места в системе принципов уголовного права, а также социальные и историко-правовые основы законности были рассмотрены в работах таких авторов, как: С. С. Алексеев, Н. А. Беляев, А. И. Бойко, А. М. Васильев, И. В. Васильев, Н. В. Витрук, Р. Р. Галиакбаров, Ю. А. Демидов, А. Ф. Ефремов, С. Л. Зивс, Н. И. Загородников, С. Г. Келина, А. Г. Кибальник, И. В. Коршиков, И. М. Коршунов, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, Е. А. Лукаше-ва, В. В. Мальцев, Б. С. Маньковский, А. В. Наумов, В. И. Никитинский, К. А. Невелик, П. И. Новгородцев, А. И. Попов, Ю.Е. Пудовочкин, А. Б. Сахаров, В. М. Семенов, О. В. Смирнов, Н. С. Таганцев, В.Д. Филимонов, П. А. Фефелов, Л. С. Явич и др.
Собственно анализу уголовно-правового принципа законности посвящены исследования О. В. Олейник, А. А. Куприянова, Р.Н. Кораблева, Д. В. Кияйкина.
Однако в настоящее время не проанализировано содержание принципа законности, нет четкого представления о его месте в системе принципов уголовного права, не рассмотрены особенности его реализации на практике.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является изучение теоретических и правоприменительных проблем принципа законности в российском уголовном законодательстве, установление путей его законодательного совершенствования и практики применения.
Обозначенная цель обусловила необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач: - изучить философские, психологические и юридические аспекты со держания законности; - конкретизировать содержание принципа законности, формы его выражения и законодательного закрепления в уголовном праве; - осветить основные направления и аспекты исследования системы принципов уголовного права, определить место и роль принципа законности в этой системе; - изучить вопрос о законодательном закреплении принципа законно сти; научно обосновать содержание принципа законности в нормах Особенной части УК РФ; сформулировать выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации принципа законности и правоприменительной деятельности.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе реализации уголовно-правового принципа законности. В объект ис- следования включены различные аспекты историко-социального формирования законности как основания законодательного закрепления принципа законности.
Предметом диссертационного исследования выступают соответствующие нормы как действующего уголовного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по изучаемой теме, материалы современной правоприменительной практики и другие собранные автором эмпирические сведения (статистические данные, результаты анкетирования и т. п.).
Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, его цель и задачи предопределили в качестве методологической основы использование наряду с традиционным диалектическим методом познания системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов: лингвистического, исторического, формально-логического, сравнительно-правового анализа. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему в ее целостности и всесторонности с учетом взаимосвязей и взаимозависимостей.
Нормативную базу диссертационного исследования составили нормы международного права, Конституция Российской Федерации, УК РФ 1996 г., ранее действовавшее уголовное законодательство и иные нормативно-правовые акты, в которых формулируются нормы, определяющие содержание принципа законности в уголовном праве.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения материалов 150 уголовных дел, рассмотренных судами городов Волгограда и Волжского в 2007-2011 гг. Конкретно-социологическое исследование проводилось в 2010-2011 гг. в правоохранительных органах городов Волгограда и Волжского, а также в Волгоградской академии МВД
России с практическими работниками МВД России, обучавшимися в рамках повышения квалификации. По специально разработанной анкете опрошено 160 сотрудников правоохранительных органов из 12 регионов России (следователей, дознавателей и др.)
При подготовке диссертации использовались материалы опубликованной судебной практики (1997-2011 гг.), статистические данные, полученные в информационных центрах и информационно-аналитических отделах ГУВД по Волгоградской области. Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати.
Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, специально посвященная изучению содержания принципа законности, анализу исторических этапов становления и развития, определения его места в системе принципов, а также проблемам реализации в правоприменительной деятельности.
Проведенное комплексное монографическое исследование данной проблемы позволило сформулировать ряд конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, заслуживает внимания сама постановка некоторых общетеоретических вопросов избранной темы, а также варианты их решения, при этом отдельные общие положения и выводы, изложенные ранее в юридической литературе, получили в работе новую аргументацию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Можно выделить шесть этапов становления и развития принципа законности в Российском уголовном законодательстве.
Первый этап (X в. - 1550 г.) характеризуется тем, что законодательство регламентирует ответственность за конкретные виды преступлений и дифференцирует наказания за их совершение, что свидетельствует о наличии предпосылок становления принципа законности.
Второй этап (1550 - 1845 гг.), в течение которого главенствующим в российском уголовном законодательстве становится формальный момент -факт нарушения законодательных предписаний. Кроме того, этап характеризуется очевидными попытками запрещения применения закона по аналогии и определения наказания только по закону.
Третий этап (1845 - 1917 гг.) характеризуется наиболее точным отображением принципа законности в законодательстве в непосредственной форме — путем закрепления в законе его требований. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. запрещает применение закона по аналогии путем признания преступлением лишь воспрещенное законом деяние, а также предусматривает исчерпывающий перечень применяемых наказаний.
Четвертый этап (октябрь 1917 - 1960 гг.) связан с определенным отходом от основополагающих принципов уголовного права, введением нормы о применении закона по аналогии.
Пятый этап (1960 - 1996 гг.) начинается с принятия УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которым восстановлен приоритет основополагающих принципов уголовного права, упразднена противоречащая принципу законности норма об аналогии. Наказание стало назначаться в пределах, установленных статьей закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями закона.
На шестом этапе (1996 г. - настоящее время) происходит утверждение принципа законности путем его непосредственного законодательного закрепления. УК РФ в ч. 1 ст. 3 дает законодательное определение законности, ч. 2 ст. 3 УК РФ запрещает применение закона по аналогии.
2. Законность своего содержания не. имеет, а является средством (формой) выражения не только основных общеправовых принципов, но и существования закона в целом. Уголовно-правовой принцип законности - это конкретная форма выражения социально-правовых идей равенства, гуманизма, справедливости и вины в уголовном законе.
Не является аналогией преодоление внутрисистемных пробелов, связанных с несовершенством уголовно-правовых норм на основе принципов уголовного закона. Устранение такого рода пробелов не должно касаться определения преступности деяния, его наказуемости и применения иных мер уголовно-правового характера.
Вывод об определении пределов действия принципов уголовного законодательства и для правильного их применения, при котором реализация одного принципа не должна противоречить другим, приоритет одного уголовно-правового принципа над другим может устанавливаться лишь на основании закона.
5. Предложена новая редакция ст. 1 УК РФ: «Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных.
2.Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, принципах уголовного законодательства и нормах международного права.
3. Новые законы, в том числе признанные нормы международного права, устанавливающие преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые меры, подлежат включению в настоящий Кодекс».
6. Предложена новая редакция ч. ст. 2 УК РФ: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана личности, общества, государства, окружающей среды от совершения деяний, признаваемых настоящим Кодексом преступлениями, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».
7. Предложена новая редакция ст. 3 УК РФ: «Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные меры уголовно-правового характера определяются только настоящим Кодексом.
Реализация одного принципа уголовного закона не должна противоречить другим, приоритет одного уголовно-правового принципа над другим может осуществляться лишь в соответствии с настоящим Кодексом.
Применение уголовного закона по аналогии не допускается».
Существует единственный не противоречащий принципу законности способ запретить смертную казнь - внести в установленном порядке необходимые изменения в текст Конституции Российской Федерации и уголовное законодательство.
Для реализации норм главы 151 УК РФ без нарушения принципа законности необходимо отказаться от перечня преступлений, по которым судом на основании обвинительного приговора может быть применена конфискация, для чего ч. 1 ст. 1041 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Статья 104 Конфискация имущества
1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате со вершения преступлений, совершенных из корыстных побуждений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полу ченное в результате совершения преступлений и доходы от этого имущест ва были частично или полностью превращены или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназна ченных для финансирования совершения преступлений; г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому».
10. Использование оценочных понятий в случаях, когда имеется воз можность законодательного фиксированного количественного выражения в денежном эквиваленте с установлением при расчете причиненного ущерба всех обстоятельств, характерных для конкретного состава преступления, противоречит принципу законности.
11. Целесообразно внесение следующих изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов»: в п. 3 слова «либо иных способов массового истребления водных животных и растений» заменить на «либо иных способов массового истребления водных биологических ресурсов»; пункт 4 изложить в следующей редакции: «При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам, превышающий 50 000 рублей. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловливается тем, что содержащиеся в работе положения и выводы относительно принципа законности и его реализации в уголовном праве, а также предлагаемые определения иных базовых понятий изучаемой темы, рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в известной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы в законотворческой деятельности, при проведении дальнейших исследований в области принципов уголовного права, а также при подготовке соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.
Некоторые результаты проведенного исследования могут оказаться полезными для решения задач практической деятельности правоохранительных органов по применению норм уголовного законодательства, а также исполь- зования в учебном процессе по подготовке и переподготовке по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» и «Правовое обеспечение национальной безопасности».
Апробация результатов диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его основных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях, заседаниях круглых столов, в частности: межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопо-нимания и правоприменения: теория и практика» (ВИЭПиП г. Волжский, 28 мая 2009 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования гражданского общества в Российской Федерации» (Волжский филиал МЮИ, 23 декабря 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экстремистской направленности» (ВА МВД России, 28 ноября 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Медиативный потенциал уголовного права» (Уральская государственная юридическая академия, 20-21 февраля 2010 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы противодействия преступности» (ВА МВД России, 22-23 июня 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Организованная преступность в XXI веке: проблемы теории и практики» (Волжский филиал МЮИ, 22 апреля 2011г.); на заседании круглого стола, посвященного 15-летию УК РФ (ВолГУ, 26 апреля 2011г.); Международной научно-теоретической конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. «Современные проблемы юридических и общественных наук»; Международной научно-практической конференции «Проблемы национальной безопасности России в XX-XXI вв.: уроки истории и вызовы современности. К 70-летию начала Великой Отечественной войны» (г. Сочи, 27-31 мая 2011 г.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 11 научных статей, три из которых - в научных журналах, включенных ВАК Министер- ства образования и науки Российской Федерации в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, и заключения. Приводится библиографический список и приложение, в котором отражены результаты проведенного автором социологического исследования.
Законность и ее выражение в принципе законности
Исторический анализ российского законодательства показывает, что на протяжении всего развития в обществе существовала определенная система социальных ценностей, призванная обеспечивать защиту граждан, их прав и личных интересов, а также стабильность и порядок функционирования государства. Одними из важнейших средств, обусловливающих достижение этих целей, выступают нравственность и право, которые «являются силами, обуздывающими произвол человеческих страстей, вносящими мир и порядок во взаимные отношения людей и противопоставляющими эгоизму частных стремлений интересы общего блага и требования справедливости»1.
На современном этапе развития общества законность является одним из самых важных принципов деятельности правового государства. Без соблюдения принципа законности, заключающегося в точном и неуклонном соблюдении законов и гарантирующего защиту прав и интересов человека, невозможно построить демократическое общество. Невозможно существование государства, законы которого не соблюдаются гражданами и лицами, осуществляющими руководство страной, поскольку законы являются основным звеном государственности.
Индивид не может существовать вне общества и его определенного порядка. Общество в процессе своего зарождения и эволюции вырабатывает общепринятые нормы поведения. Приоритетность соблюдения законов люди стали осознавать с момента зарождения государственности. Этому существует множество подтверждений, оставленных потомкам в памятниках культуры разных народов и в разные времена. «Изобретенная античными авторами формула «власть законов» (правление законов, а не людей) резюмировала давнюю практику подчинения людей определенным требованиям сакрального (божественного) и человеческого происхождения и была нацелена на прояснение вопроса о способах поддержания установленных обрядов, правил и норм повседневного общения и деятельности»1.
Человек вправе соглашаться с принятыми нормами или отвергать их, вступая при этом в конфликт с обществом. «Каждая личность, входящая в состав общества, если только она не подавлена внешними влияниями, представляет собой нечто особое и свое. Различие внутренних способностей и стремлений усугубляется разнообразием внешних положений, в которых находятся лица. Так в каждом обществе создается естественная почва для взаимных противоречий и столкновений. Чем выше общество по своему развитию, тем разнообразнее эти противоречия и тем серьезнее эти столкновения» . Найдет ли вступающее в конфликт с общепринятыми нормами поведение поощрение или осуждение с точки зрения нравственности и общеобязательных норм - решать обществу и государству путем применения норм уголовного законодательства. Кроме того, законность является сложным и многоаспектным явлением, сущность которого, как отмечалось выше, выражается в неукоснительном соблюдении законов государства. «В известном смысле можно утверждать, что законность как требование власти исполнять законы превращается в требование народа исполнять законы и самими агентами власти, в требование связанности государственных органов действующим законодательством»3.
Само понятие «законность» появилось сравнительно недавно. На сегодняшний день мнения ученых относительно времени возникновения законности в качестве официально употребляемого термина разнообразны. Одни считают, что возникновение законности связано с демократией по той причине, что законность является свойством лишь «определенного исторического типа», возникает только в буржуазных государствах, воплотивших требования принципов равенства всех перед законом и высшей юридической силе закона1, другие высказываются за то, что законность свойственна любому классовому обществу, где неизбежно существуют государство, право, правовое регулирование2, «в том или ином виде законность (или ее элементы) можно видеть и в тех эксплуататорских государствах, где демократии (спо У
собе устройства, в формах организации государства) вовсе не было» . Третьи полагают (и их позиция видится более верной), что возникновение законности не связано с конкретным режимом общественно-политической жизни. Как отмечает А. Б. Лисюткин, «правильнее связывать терминологическое оформление идеи законности не с демократией, а с достижением соответствующего уровня развития государственно-правовой формы организации общества»4. Однако автор утверждает, что «законность» появляется на рубеже Нового времени, когда для этого складываются соответствующие социально-экономические и мировоззренческие предпосылки. Похожую позицию занимает Д. В. Кияйкин, который предлагает «считать моментом становления законности факт общего (всеми субъектами правоотношений) принятия основных положений и требований данного явления»5, аргументируя свое мнение тем, что утверждение о провозглашении принципа законности в глубокой древности противоречит лексико-правовому подходу к данному вопросу. С его точки зрения, термин «законность» появляется в начале и получает свое распространение в конце XVIII в. Получается, что в государствах до Нового времени принцип законности отсутствовал. Данное суждение небесспорно. Любая форма организации государственной власти не может обходиться без издания и проведения в жизнь правовых актов. Государство без права не может существовать (его просто не будет). Отрицание необходимости существования законности при любой форме организации государственной власти значит признавать возможность существования и способности государства осуществлять свои задачи и функции без обеспечения повиновения населения установленным правилам поведения. Изложенное как раз и может выступать доказательством того, что содержание законности сформировалось задолго до введения в обиход термина «законность». «Законность как идея, принцип уголовного права становится реальностью, принципом уголовного законодательства сразу с появлением последнего. С позиций русского языка «законность» - свойство по значению прилагательного «законный» (то есть соответствующий закону, основанный на законе) - неотделима от закона»1.
Проблемы реализации принципа законности в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
Реализация норм права является одной из составных частей регулирования жизни современного общества. Согласно словарю русского языка «реализация» - «процесс по выполнению, продвижению, воплощению или достижению определенных результатов», «осуществление, проведение в жизнь чего-либо намеченного»1. То же значение это понятие имеет и в уголовно-правовой теории2: «движение, процесс по воплощению, выполнению, осуществлению или (и) достижению практического выражения определенных уголовным законом результатов, исходя из прерогатив, требований и задач уголовного права в целом и уголовно-правового принципа законности в частности» 3.
Достижение задач, поставленных перед правоприменительной деятельностью, невозможно представить без практической деятельности людей. Большая часть современного общества соблюдают нормы уголовного законодательства. И только когда происходит нарушение данных норм, в действие вступают органы, в обязанность которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение уголовно-правовой нормы, Вместе с тем, помимо регулирования определенных проблем членов общества, связанных с преступностью деяния, или в переработки норм права в правомерное поведение в виде использования принадлежащих им прав, исполнения обязанностей и соблюдения запретов в целях достижения назначения права в целом.
Формы реализации норм права различны. Некоторые авторы выделяют «три формы реализации юридических норм: «использование, соблюдение и исполнение»1. По мнению других, их четыре: «соблюдение, исполнение, использование, применение права»2.
В. В. Мальцев предлагает выделять четыре такие фазы. К первой он относит общую уголовно-правовую оценку поступков людей как правомерных или преступных и, по мнению автора, именно эта фаза является первоначальным звеном привлечения лица к уголовной ответственности. После того как правоохранительные органы делают вывод о наличии в деянии, совершенном лицом, состава преступления (или возникновения уголовно-правового отношения ответственности), правоприменительная деятельность переходит во вторую фазу. В данный период рассматривается наличие или отсутствие оснований применения к лицу освобождения от уголовной ответственности, применению или неприменению норм, предусмотренных ст. 75-78, ст. 90, 94 УК РФ. В случае отрицательных решений правоприменительная деятельность переходит в следующую третью фазу: назначение наказания, в которой с учетом тяжести совершенного деяния и всех обстоятельств его совершения, на основании норм о назначении наказания виновному в совершении конкретного преступления непосредственно и определяется размер наказания. Наличие в законе норм, предусматривающих освобождение от наказания (глава 12 УК РФ), в которой регламентирован порядок освобождения осужденных от наказания, предопределяет наличие четвертой фазы реализации уголовного права в правоприменительной деятельности3.
Б. Т. Разгильдиев также выделяет четыре формы реализации уголовно-правовых норм: позитивная, принудительная, позитивно-поощрительная и принудительно-позитивная. При этом, «во-первых, реализация обеспечивается поведенческим аспектом правоисполнителей и правоприменителей. Во-вторых, имеет свои границы (начало и конец). В-третьих, каждая форма реализации обладает своими, только ей присущими особенностями, а потому самостоятельна. В-четвертых, все формы реализации, будучи самостоятельными, в совокупности создают единую систему реализации уголовного права в целом. И в-пятых, каждая форма в отдельности и все вмести реализуются для осуществления задач уголовного права по охране общественных отношений от преступных посягательств»1.
В свою очередь, реализация принципа законности в правоприменительной деятельности непосредственно связана со всеми фазами реализации норм уголовного права. Путем практического применения принципа законности уголовное право воздействует на правомерность поведения людей, при этом поощряя на совершение поступков, приносящих пользу как интересам человека, так и общества в целом. В основе социальной обусловленности принципа законности лежит стремление общества иметь гарантию от произвольного преследования властей. Соблюдение законодателем данного принципа повышает популярность в обществе уголовных законов, что позволяет государству рассчитывать на их предупредительный эффект. Соответственно, нарушение государственными органами принципа законности приводит к недоверию в действенности уголовного закона.
В предыдущей части исследования было установлено, что принцип законности является формой выражения других принципов и своего содержания не имеет. Значит правильность, полноценность и качество его реализации в правоприменительной деятельности в первую очередь зависит от законодательного выражения в УК РФ приоритетности и непротиворечивости его принципов. «Представляется неточным высказывание о том, что «принцип законности пронизывает все уголовно-правовые нормы», ибо, наоборот, им присуще свойство законности, именно они потому и определяют содержание законности как принципа Уголовного кодекса»1.
В настоящем параграфе будут рассмотрены проблемы реализации принципа законности в Общей части УК РФ. На данном принципе базируется применение институтов Общей части УК РФ, он выступает основой привлечения лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности и назначению им справедливого наказания. Можно привести много примеров несоответствия норм Общей части требованиям принципа законности, хотя в основном они являются проблемами законодательной техники УК РФ. Так, ч. 1 ст. 1 УК РФ гласит: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Содержание первого положения позволяет заключить, что единственным источником уголовного права является уголовный закон (об имеющихся в законе несоответствиях данному положению и вариантах решения проблемы речь шла в предыдущей части исследования). Второе положение ч. 1 ст. 1 УК РФ также может послужить предметом противоречий принципу законности в связи с тем, что УК РФ, кроме норм, связанных с уголовной ответственностью, содержит множество норм, которые никоим образом с ней не связаны. Буквальное же толкование нормы позволяет допустить ситуацию параллельного существования принятого закона и нормы, регламентирующей, например, вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания.
Проблемы реализации принципа законности в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Реализация принципа законности в нормах Особенной части УК РФ выступает основным условием установления в совершенном деянии состава преступления, точной квалификации содеянного в соответствии с тяжестью совершенного преступления, назначение справедливого наказания.
Не всегда нарушение принципов уголовного закона связано с некомпетентностью практических работников. В ряде случаев нарушения обусловлены проблемами на законодательном уровне. Например, в законе нередко используются так называемые «оценочные признаки, или категории». Оценочные понятия обладают характерными особенностями, которые позволили выделить их в отдельную, относительно самостоятельную группу. Проблемы оценочных признаков, или категорий в уголовно-правовой литературе касались многие авторы, и данным понятиям существует множество определений. Впервые термин «оценочные признаки» употребил С. И. Вильнянский, подразумевая под ними «возможность свободной оценки фактов с учетом индивидуальных особенностей»1. Я. М. Брайнин к числу оценочных понятий определил «не конкретизированные законодателем и уточняемые при применении уголовного закона»2. В. Н. Кудрявцев, характеризуя оценочные понятия, указывал, что ни уголовный Кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывает этих понятий, а «их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего уголовный закон, с учетом требова-ний УК и обстоятельств дела» .
Одним из первых авторов, систематизировавших признаки оценочных понятий и на основе этих признаков сформулировавших их определение, является В. В. Питецкий. Значительная часть трудов указанного автора посвящена именно проблематике применения оценочных понятий, которые он определяет как «отражающие качественные или количественные характеристики замещаемых ими явлений (предметов, процессов, состояний и т.д.), которые непосредственно раскрываются лишь в процессе применения норм, их содержащих, путем оценки, в пределах, установленных законодателем, с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела, на основе правосознания субъекта, применяющего закон»4.
Проблема, связанная с применением оценочных признаков, остается неразрешенной до настоящего времени. Н. А. Лопашенко отмечает, что «при описании преступных деяний законодатель пользуется не только общепонятными и однозначными терминами, но и такими, которые имеют несколько разных значений. Иногда это необходимо для того, чтобы уйти от казуистичное в законе. И в таких ситуациях именно правоприменитель вынужден определять конкретное значение того или иного термина применительно к конкретной ситуации: решать, например, что значит «ущерб», и по каким признакам он признается крупным, и какие вариации понятия «крупный ущерб» в связи с этим возможны; что такое «вред правам и законным интересам», когда он является «существенным», и какие виды этого существенного вреда охватываются составом преступления; и т. д. Отдавая на откуп правоприменителю решение вопроса о содержании подобных оценочных категорий, мы неизбежно приходим к тому, что он колеблет или определяет границы криминализации, что недопустимо»1. Данное обстоятельство позволяет назвать ошибку оценочных признаков главенствующей в числе квали-фикационных. По результатам исследований она составляет от 30 до 60% . В связи с этим определение криминализации деяний во многом зависит от правоприменителя, а не закона, что естественно, приводит к субъективной оценке признаков тех или иных преступлений.
При анкетировании практических работников на вопрос: «Возникали ли у Вас сложности при квалификации, связанные с использованием в законодательстве оценочных понятий (значительный ущерб, крупный ущерб и т. д.)?» - 85,3% респондентов ответили положительно, 8% респондентов дали отрицательный ответ, 6,7% опрашиваемых затруднились с ответом или имели особое мнение. При квалификации деяний по статьям УК РФ, имеющим оценочные понятия, усмотрение лиц, применяющих уголовно-правовые нормы, является чрезмерным. Исключить его полностью невозможно, по большому счету, не нужно, но его необходимо ограничить определенными рамками, разработав правильное применение этих понятий, обозначив устойчивые во времени и пространстве критерии, помогающие уточнить их содержание в том смысле и значении, который имел в виду законодатель.
В научной литературе описано большое количество видов оценочных признаков. Непосредственно на квалификацию преступлений влияют собственно (абсолютно) и относительно (условно) оценочные признаки . Первые не могут быть формализованы, описаны посредством указания на размеры ущерба, способ и т. д. Для такого вида оценочных понятий Н. Ф. Кузнецова предлагает правила квалификации составов преступлений: «а) при их толковании следует исходить из того, что характер их общественной опасности определяет уголовное законодательство, называя родовые, видовые и непосредственные объекты соответствующего преступления, признаки потерпевшего, содержание ущерба, причиняемого объектам и потерпевшим, умыслом, мотивом и целью; б) правоприменитель конкретизирует обобщенные оценочные признаки по степени опасности соответствующих элементов состава в зависимости от ситуационных обстоятельств дела, измеряя величину ущерба, времени, места, обстановки совершения преступления; в) при конкретизации степени общественной опасности элементов деяния с оценочными признаками недопустим выход за пределы категории деяния и характера опасности преступления, т. е. за рамки объекта, предмета, потерпевшего, содержания ущерба, умышленной формы вины, мотивов и целей деяния; г) описание содержания ущерба, как и во всех других преступлениях, производит законодатель, поэтому моральный вред оценивается по объективным критериям, а не по субъективным, эмоциональным представлениям потерпевшего; д) во избежание квалификационных ошибок при применении норм с оценочными признаками акцент делается на законодательную формулировку специфических криминообразующих элементов; е) если в уголовно-правовой норме содержится слово «незаконные», это означает ее бланкет-ность; ж) при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права.
Проблемы реализации принципа законности при назначении наказания и применения иных мер уголовно-правового характера
Нормы, определяющие понятие, цели наказания, а также виды наказаний, законодатель сосредоточил в главе 9 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Р. Р. Галиакба-ров подчеркивает, что «важным признаком уголовного наказания является отрицательная правовая оценка от имени государства совершенного виновным преступления. Она заключается в публичной, от имени государства, оценке содеянного как преступления»1. По мнению Н. Ф. Кузнецовой, «в понятие наказания законодатель включил уголовно-процессуальный признак -назначение наказания по приговору суда. Сделано это для того, чтобы исключить имевшие в прошлом рецидивы грубых нарушений законности, когда наказание вплоть до высшей меры выносили спецсуды (так называемые «тройки»)» . В этой связи велико значение принципа законности, реализация которого при назначении лицу наказания осуществляется путем точного и достоверного установления сотрудниками органов правоприменения того, что совершенное общественно опасное деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления, а также при его назначении наказания соблюдены все принципы уголовного законодательства.
Наказание, отмечает В. В. Мальцев, «это реакция государства на совершенное лицом общественно опасное деяние, своеобразное уголовно-правовое последствие учиненного виновным преступления, что лишь последнее влечет за собой уголовное наказание, а значит, и уголовно наказуемые деяния не могут считаться преступными. Бесспорно и то, что нормативное определение наказания - это закрепленный в законе способ реагирования на совершение деяний, наиболее опасных для общества, социальных групп и индивидов» , и определяет наказание как «меру государственного осуждения, основанную на тяжести совершенного виновным лицом преступления, заключающегося в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»1.
Таким образом, уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом. Без установления указанных обстоятельств невозможно назначение наказания, и если суд не установит факта того, что совершенное общественно опасное деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления, то лицо, его совершившее, не может быть подвергнуто наказанию.
Назначение наказания является одной из важнейших фаз правоприменительной деятельности. На данном этапе правоприменитель должен учесть весь комплекс уголовно-правовых норм, имеющих значение при назначении наказания, предоставив при этом возможность обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.
Именно поэтому вопрос о назначении наказания всегда представлял интерес для Верховного Суда РСФСР и РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О применении судами РСФСР законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» подчеркивалось, что законное, обоснованное и справедливое наказание является важным средством в борьбе с преступностью, способное эффективному исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суды должны обратить особое внимание на необходимость дальнейшего совершенствования практики применения мер уголовного наказания на основе неукоснительного соблюдения норм уголовного законодательства2.
На индивидуальность подхода к назначению наказания особо обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, в п. 1 постановления указывается, что назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного . «Как видно из этих и ряда других разъяснений вышестоящих судов, -пишет М. Н. Становский, - главным в их содержании является то, что при назначении наказания суды в первую очередь должны руководствоваться основными принципами уголовного законодательства»2. При этом автор выделяет только принцип законности, принцип справедливости и принцип гуманизма. Однако нет никаких оснований усомниться в правильности утверждении о том, что все принципы уголовного права являются важнейшим средством обеспечения реализации социального назначения наказания.
Г. В. Новоселов утверждает, что «вопрос о принципах решается применительно к уголовному законодательству в целом. Из числа указываемых в этой связи принципов (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма), в общих началах прямо упоминается только принцип справедливости, в то время как другие лишь предполагаются. Надо думать, что это не является случайным с той точки зрения, что о справедливости наказания можно говорить лишь при условии, что оно основано на законе, равенстве граждан перед законом, исходит из принципа субъективного вменения, отвечает требованиям гуманизма.
