Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы причинности как признака объективной стороны преступления 12
1.1. Соотношение философских основ и юридического определения причинности
1.2. Концепции причинной связи в уголовном праве 36
1.3. Алгоритм установления причинности в уголовном праве...67
Глава 2. Причинный анализ по делам о дорожно-транспортных преступлениях ...
2.1. Понятие преступного деяния и преступных последствий по делам о дорожно-транспортных преступлениях ..
2.2. Причинная связь в механизме дорожно-транспортного преступления 127
2.3. Алгоритм установления причинности по делам о дорожно-транспортных преступлениях 160
Заключение» 194
Библиография
- Соотношение философских основ и юридического определения причинности
- Концепции причинной связи в уголовном праве
- Понятие преступного деяния и преступных последствий по делам о дорожно-транспортных преступлениях
- Причинная связь в механизме дорожно-транспортного преступления
Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время не вызывает сомнений, что научно-технический прогресс, наряду с несомненно положительными благами, неизбежно влечет за собой негативные, общественно опасные, нередко сложно предсказуемые последствия. В связи с этим проблема нейтрализации и предупреждения опасных издержек научно-технического прогресса выступает как одна из наиболее актуальных проблем последнего времени. Известную роль в ее решении выполняют правовые средства, в том числе меры уголовно-правового характера, направленные на борьбу с преступлениями в сфере использования техники.
Между тем известно, что ряд важных проблем правовой науки, обеспечивающих достижение поставленных задач, не получили до настоящего времени удовлетворительного решения. Среди них особое место занимает проблема правильного установления и доказывания причинения лицом вредных последствий, проводимое в рамках конструкции причинной связи.
Проблема причинности при всем достаточно широком ее освещении в литературе остается по общему признанию проблемой сложной и весьма запутанной. Не нашла своего окончательного решения философская база обозначенного учения. Теория уголовного права не выработала приемлемую концепцию объяснения каузальных зависимостей, которая могла бы удовлетворить потребности практического работника и отражала бы реальный механизм причинения общественно опасных последствий. Крайняя противоречивость вследствие чего наблюдается также и при оценке судами развития причинно-следственных отношений по уголовным делам. И это притом, что практически отсутствуют специальные уголовно-правовые исследования, посвященные объяснению причинного механизма
-4 конкретных видов преступлений. Не составляют исключения в этом плане и дорожно-транспортные преступления1, каузальный анализ по которым представляет особую сложность в силу множественности юридически значимых факторов, участвующих в причинении общественно опасных последствий.
Состояние научной разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие серьезных работ, и значительного их количества, в том числе исследований монографического уровня, посвященных так или иначе учению о причинности в уголовном праве (например, трудов А.А. Пионтковского, Т.В. Церетели, В.Н. Кудрявцева, М.Д. Шаргородского, А.Н. Трайнина, Г.В. Тимейко, А.А. Тер-Акопова, М.И. Ковалева, В.Б. Малинина), данная проблема не получила своего научно обоснованного и вместе с тем ясного решения. Как следствие, даже в специальных исследованиях отдельных видов преступлений общетеоретические положения о причинной связи не находят своего должного преломления либо их приложение вообще не проводится. Хотя данному аспекту и уделялось достаточное внимание в работах П.С. Дагеля, М.С. Гринберга, В.Е. Квашиса, В.А. Номоконова, М.Г. Угрехелидзе, Р.И. Михеева и других ученьк по преступной неосторожности и исследованиях, посвященных вопросам ответственности за правонарушения на транспорте (например, работах Н.С. Алексеева, В.И. Жулева, Е.В. Кичигиной, А.И. Коробеева, Б.А. Куринова, В.В. Лукьянова, Б.Л. Зотова и др.).
Цель и задачи данной работы. Разрешение проблемы причинной связи между преступным деянием и его общественно опасными последствиями, прежде всего, означает установление четких критериев, руководствуясь которыми возможно однозначно ответить на вопрос о
Далее по тексту для краткости вместо "дорожно-транспортные преступления" - ДТП".
-5 наличии либо отсутствии юридически значимой каузальной связи. В силу сказанного, в работе поставлена цель - определить примерный алгоритм исследования и установления причинности как признака объективной стороны ДТП.
Достижение названной цели обусловило постановку и решение круга задач, к числу основных из которых относятся следующие:
1) исследовать философские основы проблемы причинности и выявить общепринятые, устоявшиеся в философии критерии, определяющие каузальную связь;
2) соотнести философское понимание причинной связи и ее определение в уголовном праве;
3) провести сравнительный анализ уголовно-правовых теорий каузальности и выявить юридически значимые признаки причинной связи, определив приемы их установления;
4) проанализировать практику применения норм об ответственности за ДТП с целью выявления типичных ошибок при анализе каузальных зависимостей;
5) определить значимые для причинного анализа элементы механизма ДТП;
6) выработать рекомендации по установлению причинной связи при квалификации ДТП;
7) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в плане дифференциации уголовной ответственности за совершение ДТП и за совершение преступлений при неосторожном сопричинении.
Теоретической основой работы послужили труды современного и дореволюционного периода по философии, отечественному и зарубежному уголовному праву, гражданскому праву, криминалистике, литература по
-6 уголовно-процессуальному, административному праву, криминологии, общей теории права, логике, психологии, социологии.
Методология исследования. Сложное течение причинно- следственного ряда ДТП определило в известной мере специфику методологической основы исследования. Так, применяется метод "параллелей", который позволяет вести конструктивную работу в условиях неразработанности отдельных сторон, опираясь на знание в иных, "параллельных" областях. Кроме того, изучение каузальных связей в среде ДТП, представляющей сложную систему, обусловило широкое применение системно-структурного метода. Учтен также аксиологический метод познания, выстраивающий отношения преступник — государство как субъектно-субъектные взаимоотношения, обязывающий уже на этапе криминализации найти и обосновать юридические конструкции, позволяющие дифференцировать ответственность вне постановки вопроса о способности лица предвидеть те или иные последствия. Наряду с указанными методами, использовались также диалектический, формальнологический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, социологический и иные методы исследования.
Эмпирической базой исследования послужили результаты проведенного анализа опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ за период с 1960 г. по 2000 г. по делам об установлении причинной связи, а также результаты изучения материалов 250 уголовных дел по делам о ДТП, в том числе дел, по которым диссертант давал заключения практическим работникам.
Научная новизна исследования заключается, в том, что работа представляет собой первую в науке уголовного права попытку комплексного освещения проблемы причинности с учетом ее непосредственного характера в приложении к конкретному виду преступлений, выполненное на монографическом уровне. Исследование, в
-7 целом базируясь на литературе советского периода, проведено с новых позиций, не сопряженных с марксистско-ленинским объяснением каузальных зависимостей и господствующей в то время идеологии, особенно, в части неизбежного обращения к более широкой философской проблеме причинного анализа. В работе используется также новый подход причинного объяснения механизма ДТП, основанный на сближении теории уголовной ответственности с криминологическим объяснением неосторожного преступного поведения и учете ситуационных признаков ДТП.
Положения диссертации, выносимые на защиту. Известная новизна исследования позволяет вынести на защиту следующие основные положения и выводы:
1. каузальность, будучи философским понятием, отражает непосредственное отношение (связь), складывающееся при изоморфном продуцировании одного явления (причины) другого явления (следствия), вследствие чего недопустим причинный анализ с использованием понятия "опосредованное причинение";
2. уголовное право не создает "особого" "чисто юридического" понятия причинной связи. Оно изучает закономерности продуцирования преступным деянием общественно опасных последствий при фиксации признаков причинности в конкретно-научном ее понимании с использованием логико-философских приемов и критериев исследования границ юридически-значимого причинения;
3. существующие концепции, решающие вопрос причинности в уголовном праве, как посредством логико-философских категорий, так и подводящие материалистическую основу под уголовно-правовое ее понимание, вне учета правовой специфики причинного механизма, являются методологически упречными по своей природе;
-8 анализ существующих в теории уголовного права концепций по решению проблемы каузальности и практики применения их положений позволяет сделать вывод о перспективности дальнейшего изучения теории "непосредственной причинной связи" в свете философских положений о системной причине и необходимости определения собственно правовых приемов установления каузальности; обстоятельства с причиняющей способностью, в т.ч. деяние лица, в своей совокупности составляют единую системную причину, которая, наряду с общественно опасными последствиями, образует самостоятельный, обусловленный особым уголовно-правовым режимом регулирования, структурный уровень организации материи с элементарной причинно-следственной связью;
деяние человека как начальный компонент причинного отношения определяют признаки общественной опасности и уголовной противоправности. В ДТП общественная опасность деяния формируется не за счет самого по себе нарушения правил безопасности дорожного движения, а за счет такого нарушения, которое образует опасную ситуацию;
статью 264 УК РФ изложить в новой редакции: "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение в опасной ситуации лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -наказывается ...
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается ...
3. -9 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, -наказывается ...
4. Создание опасной ситуации вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается ...
5. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается ...
6. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -наказывается ...";
статью 268 УК РФ изложить в новой редакции: "Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
1. Создание опасной ситуации вследствие нарушения пассажиром, пешеходом, или другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается ...
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается...
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, -наказывается ...";
дополнить главу 7 Общей части УК РФ нормой следующего содержания: "Совместное причинение по неосторожности единого
-10 преступного последствия, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, деянием двух или более лиц признается неосторожным сопричинением".
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке учения о причинной связи в уголовном праве, восприняты криминологией в части объяснения механизма преступного поведения, а также частной криминалистической теорией причинности. Основные положения и выводы могут быть использованы при подготовке руководящих постановлений Верховного Суда РФ, а также при совершенствовании уголовного законодательства в части регламентации ответственности за совершение неосторожных преступлений, в том числе, за совершение ДТП.
Сказанное подчеркивает практическую значимость работы, состоящую в том, что сформулированные выводы могут стать полезными в целом для совершенствования практики применения норм об ответственности за причинение преступных последствий и, в частности, ее результаты могут быть использованы при расследовании и судебном рассмотрении дел о ДТП. Положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы также для преподавания уголовного права, разработке спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции, посвященной 80-летию юридического факультета ИГУ (1998 г.), научно-практической конференции, организованной РПА МЮ РФ (2000 г.), ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов ЮИ ИГУ (1999 г., 2000 г.,
-n 2001 г.) и изложены в пяти научных работах. Результаты проведенного исследования использовались также автором в учебном процессе Юридического института Иркутского государственного университета при чтении лекций по Общей части Уголовного права, работе на семинарских занятиях по дисциплинам Общая и Особенная части Уголовного права, криминологии, разработке спецкурса "Общая теория квалификации преступлений".
Структура диссертации. Работа состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, а также введения, заключения и библиографии.
Соотношение философских основ и юридического определения причинности
В настоящее время едва ли найдется отрасль научного знания, которая не оперировала бы категорией "причинность"1. Не являются исключением правовые науки, где проблема причинно-следственных отношений рассматривается применительно к самым разным группам явлений и процессов. Причинный анализ применяется во всех случаях исследования специфических взаимодействий явлений, когда требуется определить причину порождения какого-либо события, процесса: от уголовно-правовой нормы до конкретного акта поведения. В частности, речь идет о процессах криминализации и декриминализации, усвоения уголовно-правовых установлений адресатами уголовного закона, генезиса исполнения либо, напротив, нарушения ими нормативных положений2.
Вместе с тем известно, что приемы причинного анализа, определение понятий "причинность", "причина", "следствие" в части общефилософского освещения не получили до последнего времени своего ясного представления. Многие вопросы, связанные с пониманием категории причинной связи остаются до сих пор дискуссионными. Вследствие чего не приходится говорить о должном преломлении философских положений проблемы применительно к конкретным отраслям науки. Не составляет исключение в этом плане и наука уголовного права, где приемы причинного анализа традиционно используются при установлении достаточной для последующего вменения в вину связи между преступным деянием и вредным результатом (лицо подлежит уголовной ответственности за наступление только тех общественно опасных последствий, которые находятся в причинной связи с его преступным деянием).
Однако очевидно, что исследование вопросов о причинной связи в отдельной области научного знания, в том числе в уголовном праве, должно опираться на основу философского анализа принципа каузальности. В связи с этим, криминалист неизбежно обращается к философским истокам данной проблемы и нередко ему самому приходится решать эти вопросы как в фундаментальном, так и в прикладном плане.
Исторический экскурс в философскую мысль по вопросам причинности показывает, что на любом отрезке времени, при любой цивилизации существовало множество школ, обосновывающих собственное видение проблемы причинности. Как отмечает В.Я. Перминов: "Причинность представляет собой фундаментальное философское понятие, и все философские конструкции мира и в прошлом и в настоящем так или иначе связаны с его анализом" . Во многом это объясняется тем, что каузальная связь является узловой проблемой: она соединяет в себе вопросы онтологии, гносеологии, феноменологии. Вопрос о причинности -это, по сути, вопрос категориального понимания мира.
В объеме настоящего исследования вряд ли возможно дать цельный анализ и изложить в систематизированном виде достижения философов по решению обозначенной проблемы. Впрочем, подобная задача в силу специальной направленности работы и не ставится. Между тем важно определить само понятие "причинность" и содержание категорий "причина" и "следствие". В связи с чем, полагаем, методологически приемлемым является прослеживание эволюции развития этих понятий через выявление общепринятых, устоявшихся философских положений, определяющих сущность причинности.
Напрямую связанным с проблемой причинности является самостоятельное направление философской мысли известное как проблема "детерминизма". В уголовно-правовой науке имеет распространение отождествление этих понятий, и в целом наблюдаются определенные разночтения в существе этого вопроса, поэтому возникает необходимость рассмотреть данную проблему под общефилософским углом зрения.
Вопрос о соотношении понятий "детерминизм" и "причинность" получал известное освещение в философской литературе на всем протяжении ее истории. Данный вопрос в своем развитии прошел три этапа и на каждом из них определялся по-разному. На первом этапе детерминизм понимался как учение об однозначной причинности, на втором - об однозначной и неоднозначной причинности, а на третьем - как учение о разнообразных видах зависимостей предметов и явлений .
В современный период предлагается "схема" соотношения детерминизма и причинности, включающая четыре ее разновидности: а) каузальный детерминизм, б) каузальный индетерминизм, в) акаузальный детерминизм и г) акаузальный индетерминизм. Что касается первого (каузальный детерминизм), то примером, где он наиболее ярко проявляется, может служить классическая механика, электродинамика, теория относительности. Это строго определенное течение событий, строго определенная смена состояний, предопределенная прошлыми материальными событиями по отношению к настоящим и будущим событиям. Второе определение (каузальный индетерминизм) предполагает равнозначность или даже преимущественную смысловую определенность по сравнении с такими терминами, как "вероятностная причинность" или "статистические закономерности". В отличие от каузального детерминизма в данном случае как поведение материальных систем, так и передача материальных взаимодействий подчиняются не динамическим, а статистическим, вероятностным закономерностям. Третий вид связи, называемый акаузальный детерминизм, предполагает ее отличие от причинных последовательностей состояний и событий, которые, безусловно, временные, тогда как акаузальные детерминистические последовательности не всегда временные. Они предполагают пространственные характеристики или, например, такие, как математические или функциональные зависимости. Связь между функцией и аргументом нематериальна, однако она строго детерминистична, но при этом ее нельзя отнести и к причинно-следственной СВЯЗИ, поскольку здесь нет материального взаимодействия между функцией и аргументом. Акаузальный индетерминизм - это то, что обычно в литературе называют индетерминизмом в смысле отрицания как причинной материальной связи, так и каких-либо определенных, закономерных, следующих друг за другом во времени и пространстве событий. Такой подход предполагает хаотичный мир, где нет предопределенных связей между событиями прошлого, настоящего и будущего5.
Имея в виду отмеченное соотношение понятий "детерминизм" и "причинность", полагаем, что с учетом задач исследования целесообразно дать анализ каузальной связи (с ее активным, производящим свойством) и закономерностей ее действия, не раскрывая во избежание ненужных дискуссий всех форм, законов и принципов детерминизма. Разумеется, принимая во внимание то, что наряду с причинной связью детерминизм в широком смысле слова включает в себя корреляционные, функциональные, субстанциональные связи, связь состояний и некоторые другие виды зависимостей6.
Концепции причинной связи в уголовном праве
Общепризнанно, что отсутствие причинной связи между деянием человека и наступившими общественно опасными последствиями исключает уголовную ответственность. Напротив, установление каузальной связи позволяет решать последующий вопрос о вменении в вину лицу причинения вредного результата и дает основание признать совершенное им деяние преступлением.
В большинстве случаев исследующий причинную связь по уголовному делу не сталкивается со сложностями в ее анализе, а зачастую решает вопрос даже и не задумываясь над ней. Это связано, с тем, что по отдельным делам очевидное развитие причинного ряда событий (как правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь житейским пониманием причинности и логикой, правильно разрешать этот вопрос. Кроме того, по целому ряду дел постановка вопроса о причинности даже и не возникает в силу особенностей построения диспозиций уголовно-правовых норм, когда неизбежность причинения вреда объекту преступления обусловливает сам факт совершения общественно опасного деяния .
Однако в случаях, когда причинение лицом общественно опасных последствий связано с совокупными действиями разного рода привходящих сил, существенно влияющих на процесс причинения, констатация наличия или отсутствия причинной связи вызывает большие сложности. Данную проблему правоведы пытаются решить не одно столетие50. Только по состоянию на 1836-1880 г. Н.Д. Сергиевский выделял 12 основных концепций причинности, отмечая при этом, что литература остановилась на том пункте, когда весь материал уже собран, остается докончить работу — сделать прогрессивный, объединяющий шаг в последовательной разработке предмета31. Между тем, и до настоящего времени уголовно-правовая наука не нашла приемлемого и четкого решения, что, несомненно, непозволительно в современных условиях широкого применения источников повышенной опасности, освоения человеком новых, опасных для окружающих, технологий.
Тем не менее, пути решения вопросов каузальных объяснений, предлагаемые в ряде концепций, безусловно, несут в себе рациональные элементы и заслуживают внимания. Хотя, как отмечалось, любая из них не лишена недостатков и не предлагает полного разрешения. Итак, какие варианты определения причинной связи предлагаются и каков, должен быть, следовательно, наиболее приемлемый алгоритм ее установления по конкретному уголовному делу52?
История проблемы свидетельствует, что в числе первых направленных на решение проблемы причинной связи в уголовном праве явилась теория, разработанная в средние века итальянскими юристами и получившая впоследствии название "теория исключительной причинности". Согласно положениям этого учения, вытекающего из правильного понимания казуальности как непосредственной связи, причинность признавалась только в тех случаях, когда преступный результат причинялся непосредственным воздействием конкретного лица (ударе топором, выстреле в упор и т.п.). Однако эта теория не могла разрешить ситуации, когда наступление вредного последствия было вызвано рядом причин, например, обусловлено действиями нескольких лиц. В конечном итоге, разрешение поднимаемых практикой вопросов ограничилось выставлением отдельных казуистических положений, а исследование абстрактно-конкретного понятия причинной связи по существу отсутствовало53. Так, для признания наличия причинной связи ограничивался срок между нанесением раны и наступлением смерти; в различных законодательствах средневековья можно найти разные сроки (критические дни): 7 дней, 20 дней, 40 дней, год и один день и т.дэ4.
В правовой науке с середины XIX века формируются три подхода в определении причинной связи: теория необходимого условия (conditio sine gua поп), адекватной причинности и неравноценности условий.
Наибольшее число сторонников среди криминалистов получила теория необходимого условия, появление которой связывается с привнесением учения Гоббса (приверженца механистического понимания причинности) в уголовное право немецким юристом Бури. Отправным в теории является утверждение, что каждое из условий в равной степени должно рассматриваться в качестве причины преступного результата, ибо "для последствия, возникшего из совокупного (разрядка наша - З.С.) действия различных сил, всякая отдельная сила есть conditio sine gua поп, а поэтому всякая отдельная сила, в том числе и действие человека, хотя бы изолированное от других оно и не могло произвести последствия, должна быть признана ответственною за последствие в полном объеме ввиду его неделимости"55. В настоящее время, пожалуй, общепризнанным является выдвинутое Бури положение, согласно которому поведение человека признается причиной наступившего результата, если оно явилось необходимым условием его наступления.
Теория conditio sine gua поп предлагает свой метод установления деяния лица как необходимого условия наступления результата. Делается это при помощи метода мысленного исключения (или гипотетического элиминирования). Для этого из всех предшествующих наступлению результата условий мысленно исключается то действие, которое предполагается в качестве причины наступившего преступного результата. Если при таком исключении оказывается, что без этого действия последствие не наступало бы либо наступило в иное время или ином виде, то делается вывод, что именно это действие и было необходимым условием интересующего нас результата, т.е. его причиной. В этом случае вопрос о наличии причинной связи по мысли теории считается решенным.
В правовой литературе отмечается, что с течением времени теория перестала удовлетворять как теоретиков, так и практиков. Однако думается, что эта теория в своем изначальном виде не была способна разрешать такие ситуации, которые отличаются сложным процессом причинения. Концепция необходимого условия не определяет четких критериев, очерчивающих и ограничивающих круг совокупно действующих сил.
Понятие преступного деяния и преступных последствий по делам о дорожно-транспортных преступлениях
Традиционно при анализе любого преступного посягательства различают его внешнюю - объективную, и внутреннюю — субъективную, стороны. Как известно, объективная сторона - это внешнее проявление в объективной реальности конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Субъективная сторона - есть внутренняя, непосредственно связанная с преступным посягательством психическая деятельность лица. Такое расчленение поведения человека на объективные и субъективные признаки, в реальной жизни составляющие психофизическое единство, условно и проводится для более полной и правильной оценки каждого из этих признаков. Так, на практике в рамках расследования уголовного дела в первую очередь устанавливаются объективные признаки преступления и только на ее основе - субъективная сторона преступления. Однако в конечном итоге любой признак состава преступления подвергается исследованию во взаимосвязи и во взаимодействии с другими признаками.
Причинность, будучи признаком состава, характеризующим объективную сторону преступления, является связующим "звеном" между преступным деянием и общественно опасными последствиями. Поэтому в юридической литературе справедливо указывается, что прежде чем установить существование причинной связи, криминалист должен хорошо представлять себе начальный и конечный моменты, между которыми эта связь устанавливается, а для этого использовать принцип искусственного изолирования причины и следствия, позволяющий в соответствии с поставленными перед конкретной наукой целями исследовать причинную цепь, останавливаясь именно на тех ее звеньях, которые представляют интерес для данной науки .
При всей аксиоматичности утверждения ученых-криминалистов о том, что в уголовном праве выявляется причинное отношение между специфичными явлениями: с одной стороны, преступным поведением лица, с другой - его общественно опасными последствиями - изменениями в объекте, нелогичным видится распространенное в теории отрицание специфики причинной связи и, следовательно, особенностей составляющих ее элементов и характера их взаимосвязей. Так, Т.В. Церетели пишет, что причинная связь устанавливает чисто объективный предел ответственности: нельзя ставить вопрос об общественной опасности деяния и виновности лица, если действие не способствовало наступлению последствия. Забвением этого момента, по ее мнению, объясняется существование различных теорий, которые стремятся ограничить философское понимание причинной связи или установить специфичное, юридическое ее понимание . Однако, на наш взгляд, последовательное использование принципа искусственного изолирования начального и конечного элементов каузальной цепи требует точного и полного определения содержания и характера этих компонентов, в частности, деяния с его признаками общественной опасности и уголовной противоправности. Иной подход порождает ситуации неуместного каузального анализа, когда при отсутствии юридически значимой причины - преступного деяния - пытаются установить причинную связь там, где ее не может быть. Так, в исследуемом в литературе случае, когда отчим отправляет пасынка в лес за дровами в грозу, надеясь, что последнего убьет молнией, и он действительно погибает» вопрос о наличии либо отсутствии юридически значимой причинной связи не может подниматься в силу отсутствия ее начального компонента - действие отчима нельзя признать общественно опасным и противоправным.
Строго говоря, само установление причины вредного результата означает определение причинного отношения между преступным деянием и общественно опасными последствиями, В связи с этим прав В.Н. Кудрявцев в выводе, что в большинстве практических дел установление причинной связи не происходит изолированно, оно сочетается с установлением самих фактов: причин или последствий тех или иных общественно-опасных явлений5. Именно поэтому следователь или судья при определении причинной связи в большинстве случаев не использует этого понятия (во всяком случае, не применяет при анализе объективной стороны преступления категории каузальности), а решает задачу интуитивно, путем лишь правильного выявления причины преступных последствий4.
Другой вопрос в том, что деяние лица не всегда выступает единственной юридически значимой причиной, что и порождает сложности и путаницу в этом вопросе. В общем виде проблема каузальной связи в уголовном праве заключается в правильном установлении причинных зависимостей, когда между деянием лица и последствиями вклинивается такая сила (относительно самостоятельный причинный фактор), роль которой с точки зрения значимости для развития событий определить затруднительно.
Как было отмечено выше, обстоятельства с причиняющей способностью, в т.ч. деяние лица, в своей совокупности составляют единую системную причину, которая, наряду с общественно опасными последствиями, образует новый, обусловленный особым уголовно-правовым режимом регулирования, структурный уровень организации материи с элементарной причинно-следственной связью. Принцип изолирования предполагает вычленение не только деяния и вредного результата, но также иных причинных факторов - юридически значимых обстоятельств причинно связанных с общественно опасными последствиями.
Причинная связь в механизме дорожно-транспортного преступления
Каждое ДТП представляет собой динамичный процесс, складывающийся во время дорожного движения из взаимосвязанных, взаимозависимых и взаимодействующих элементов, образующих сложную цепь причинения тяжких последствий. Система этих элементов образует механизм дорожно-транспортного преступления .
В реальной действительности данная система состоит из множества компонентов структурированных в разные уровни организации материи: физический, химический, биологический, психологический, социальный, правовой и т.п. Отдельные компоненты одного или нескольких уровней образуют объект исследовательских интересов конкретного специалиста. Так, механизм деликвентного поведения лица на более широком социальном уровне, как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, представляет собой взаимодействие трех групп явлений: социальных норм, свойств личности, особенностей конкретной ситуации. Каждая из этих групп характеризуется как внешними, так и внутренними обстоятельствами места и времени. "В дисгармонии этих элементов (в социально-психологическом смысле) и лежат, как правило, основные причины отклонений"59, составляющих, в частности, объект исследовательских интересов криминолога.
Некоторые аспекты генезиса происходящих изменений в процессе возникновения, развития и завершения ДТП включаются сферу интересов ученого-криминалиста. В то же время известно, что понятие "МДГГР не является сугубо уголовно-правовым понятием. Оно широко используется иными отраслями наук криминального профиля, поэтому важно дать точное определение содержания данного понятия. Разграничение предмета собственно уголовно-правового исследования МДТП от предмета интересов МДТП иных дисциплин также, полагаем, позволит существенно расширить распространенные в уголовном праве представления о МДТП,
В настоящее время уголовно-правовой аспект МДТП не получил должного освещения в литературе и относятся к числу малоразработанньгх проблем. В какой то мере это объясняется тем, что теория ответственности в уголовно-правовой науке практически оторвана от криминологического объяснения преступного поведения60, а также данных криминалистики о механизме совершения преступления. Не подвергались специальному исследованию собственно вопросы причинных взаимодействий в МДТП. При этом зачастую сам МДТП необоснованно представляется в работах в упрощенном виде, что закономерно влечет ошибки при установлении причинной связи. Не секрет, что во многом из-за отсутствия научно обоснованных рекомендаций по причинному анализу МДТП практические работники при квалификации дорожно-транспортных преступлений нередко действуют умозрительно, по принципу: "ты крайний - тебе и отвечать". Категория причинности в таких случаях в значительной мере используется неосознанно, на эмпирическом уровне.
В связи с этим представляется вполне оправданным обращение к криминологической, уголовно-процессуальной и криминалистической литературе, где вопросы МДТП подверглись под "своим", специфическим углом зрения более детальному и полному, на наш взгляд, исследованию.
Криминология а точнее микрокриминология, традиционно изучает причины конкретного преступления, пытаясь раскрыть внутренний "механизм" преступного поведения. При строгом разграничении уголовно-правового понятия преступление и криминологического понятия преступное поведение криминология вкладывает вполне определенный смысл в понятие механизм преступного поведения понимая под ним связь и взаимодействие внешних факторов объективной действительности и внутренних, психических состояний, детерминирующих решение совершить преступление, направляющих и контролирующих его исполнение61. Понятие механизм преступного поведения, используемый в криминологической литературе, таким образом, шире понятия механизм преступления.
Вопрос о МДТП в криминологии возникает как частный вопрос механизма неосторожного деяния в рамках более общей проблемы механизма индивидуального преступного поведения. Данные понятия соотносятся между собой, со всеми вытекающими закономерностями, как диалектическая взаимосвязь отдельного (единичного), особенного и общего.
Изучение МДТП также как и разработка общей проблемы нацелено на объяснение причин упречного поведения лиц, совершивших преступление, в данном случае - виновных в ДТП. Вследствие чего криминологию, в сравнении с уголовным правом интересует более широкий круг явлений и событий реального МДТП: не только само деяние, изменяющее внешнюю среду, но и предшествующие им психологические явления и процессы, которые определяют генезис противоправного поступка — в самом общем виде - "переработка личностью воздействий внешней среды на основе социальной и генетической информации, формирование отношения к деятельности и деятельность, определяемая психологическими процессами и воспрещенная уголовным законом" .
