Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Злоупотребление правомочиями управленче ского персонала коммерческих и иных организаций 13
1. Развитие российского законодательства обуголовной ответственности за злоупотребления управленческого персонала 13
2. Понятие злоупотреблений управленческого персонала 24
3. Общественная опасность злоупотреблений управленческого персонала 38
ГЛАВА II. Уголовная ответственность за преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности по УК РФ 1996 года 46
1. Понятие и система преступлений управленческого персонала 46
2. Злоупотребление полномочиями 68
3. Коммерческий подкуп 92
4. Иные виды преступлений управленческого персонала 115
ГЛАВА III. Разграничение преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности и смежных преступлений и правонарушений 124
1. Отграничение преступлений управленческого персонала от иных правонарушений 124
2. Отграничение преступлений управленческого персонала от хищений 133
3. Отграничение преступлений управленческого персонала от должностных преступлений 142
Заключение 147
Библиография 153
- Развитие российского законодательства обуголовной ответственности за злоупотребления управленческого персонала
- Понятие злоупотреблений управленческого персонала
- Понятие и система преступлений управленческого персонала
- Отграничение преступлений управленческого персонала от иных правонарушений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С середины 80-х годов в нашей стране проводятся экономические реформы, целью которых является демонтаж системы централизованного планирования и построение рыночной экономики. Одним из важных последствий проводимых реформ стало предоставление большей самостоятельности хозяйствующим субъектам в экономической сфере, что на законодательном уровне фиксировалось путем предоставления большего объема прав. Авторы реформ полагали, что хозяйственная самостоятельность является наиболее эффективным средством преодоления экономического кризиса. Несомненно, хозяйственная самостоятельность привела к оживлению экономики. Однако наряду с этим получили распространение факты использования предоставленных хозяйствующим субъектам прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству. Подобные деяния в юриспруденции были обозначены термином злоупотребления правом.
Злоупотребления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности (далее злоупотребления управленческого персонала) как разновидность злоупотреблений правом обладают достаточно высокой степенью общественной опасности, так как препятствуют нормальному развитию экономических отношений. Меры гражданско-правового и административно-правового воздействия пока не способны в полном объеме справиться с названными злоупотреблениями, поэтому возникла необходимость в применении уголовно-правовых мер.
Уголовный кодекс I960 года не обеспечивал надлежащей борьбы с данными злоупотреблениями, поскольку основная их масса оказалась вне сферы уголовно-правового воздействия. Возникла потребность в разработке норм, устанавливающих уголовную ответственность за злоупотребления управленческого персонала.
Уровень теоретической разработки проблемы уголовной ответственности за злоупотребления управленческого персонала следует признать явно недостаточным. Тема не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Многие составы преступлений об ответственности за злоупотребления рассматриваемого вида включены впервые в УК РФ 1996 года, что породило множество проблем на практике. В связи с изложенным преступления управленческого персонала нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении.
Указанными обстоятельствами определяется актуальность и обусловливается выбор темы настоящей работы.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и разработке проблемы уголовно-правовой ответственности за преступления управленческого персонала, определение путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Изучение историко-правовые аспектов борьбы с названными преступлениями.
2. Анализ законодательства и литературных источников по данной проблеме.
3. Проведение эмпирических исследований, включая изучение судебной практики, материалов проверок, про веденных прокуратурой, органами внутренних дел, налоговой полиции, контролирующими органами.
4. Определение понятия преступлений управленческого персонала.
5. Рассмотрение вопросов толкования отдельных признаков исследуемых составов преступлений.
Методологические основы и методы исследования. В рамках настоящей работы использовались общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный методы исследования.
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского права, теории права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, И.И. Аносова, С.Н. Братуся, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Г.И. Вольфмана, А.В. Гала-ховой, P.P. Галиакбарова, В. П. Грибанова, Н.Д. Дурманова, Б.В. Здравомыслова, О.С. Иоффе, А.Х. Каза-риной, В.Ф. Кириченко, Ю.Г. Козлова, П.К. Кривошеина, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, В.В. Мальцева, А.С. Мих-лина, Ш.Г. Палиашвили, А.А. Пионтковского, И.С. Само-щенко, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, И.Я. Фоиницкого. Помимо этого, в работе использованы труды иностранных авторов (О. Биквея, Д. Болона, И. Карвелла, О. Джакобса, X. Нейла, И. Смита).
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР за 1980-1991 гг., Верховного Суда РСФСР (РФ) за 1989-1996 гг., 200 уголовных дел, рассмотренных судами Волгоградской области, 110 уголовных дел, находившихся на момент изучения на стадии предварительного следствия в различных подразделениях органов прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой полиции Волгоград ской области, материалы проверок, проведенных в 1992-1996 гг. контролирующими органами Волгоградской области (государственной налоговой инспекции, государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, территориального управления государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, комитета по управлению государственным имуществом).
Научная новизна исследования состоит в формулировании понятия и системы преступлений управленческого персонала, обосновании необходимости включения главы УК РФ под названием "Преступления против установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности", подготовке предложений об изменении конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 201, 202, 204 УК РФ, о криминализации некоторых видов злоупотреблений управленческого персонала, решении вопросов об отграничении преступлений управленческого персонала от смежных преступлений и правонарушений.
Результаты проведенного исследования конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:
1. Под злоупотреблениями управленческого персонала следует понимать нарушения установленного порядка реализации субъективного права, связанные с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в ходе осуществления экономической деятельности.
2. Общественная опасность анализируемых злоупотреблений состоит в том, что они наносят существенный вред правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества и государства, достаточно распространены, совершаются с целью извлечения выгод или причинения ущерба другим лицам, обладают высокой латентностью, оказывают отрицательное воздействие на общественную мораль. Некоторые виды злоупотреблений нуждаются в криминализации.
3. Под преступлениями управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности следует понимать противоправные посягательства, нарушающие установленный порядок реализации субъективного права на занятие предпринимательской деятельностью, связанные с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного общего типа поведения, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в ходе деятельности по производству, распределению, обмену материальных благ и услуг.
4. Видовым объектом преступлений управленческого персонала необходимо считать установленный порядок предпринимательской деятельности.
5. Субъектом рассматриваемых преступлений признается участник юридического лица или представитель органов юридического лица. Кроме того, субъектом преступления может быть лицо, действовавшее от имени коммерческой или иной организации на основании договора поручения, комиссии или агентского договора.
6. Систему норм об ответственности за преступления управленческого персонала составляют ст. ст. 171-173, 176-178, 182,185, 193, 19.5-197, 199-201, 204 УК РФ, причем из перечисленных общей нормой является ст. 201 УК РФ, а все остальные специальными.
7. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.
8. "Использование полномочий" следует интерпретировать как реализацию любых возможностей, связанных с наличием определенных прав и обязанностей.
9. Злоупотребление полномочиями совершается вопреки законным интересам граждан, организаций, общества, государства, а не только вопреки интересам собственной организации, как указано в законе.
10. Термин "причинение существенного вреда" необходимо трактовать как нанесение имущественного ущерба в виде уменьшения фондов собственника, уничтожения имущества, неполучения должного, получения недолжного в размере, превышающем пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
11. Представляется целесообразным ч. 2 ст. 201 УК РФ исключить, так как предлагаемая нами трактовка "существенного вреда" будет охватывать все возможные последствия преступления.
12. Предлагается сконструировать состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 204 УК РФ, как материальный, так как признак причинения существенного вреда будет наиболее надежным критерием, которой позволит определить содержание понятия незаконного получения предмета подкупа. Трактовка преступных последствий в этом случае будет аналогичной со ст. 201 УК РФ.
13. Квалифицирующие признаки ст. 204 УК РФ "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" или "организованной группой" следует исключить, так как общественная опасность коммерческого подкупа определяется в большей мере последующим поведением лица, получившего предмет подкупа, а не развитием организованных форм преступления.
14. Считаем необходимым внести в УК РФ 1996 года еще два состава преступления, устанавливающих ответственность за злоупотребления представителей работодателя, а также неправомерное использование свободных денежных средств.
15. Представляется целесообразным закрепить в законе единую трактовку преступных последствий для всех материальных составов анализируемых преступлений (за исключением ст. 200 УК РФ 1996 года), аналогичную понятию существенного вреда применительно к ст. 201 УК РФ 1996 года.
16. При разграничении уголовно-наказуемых злоупотреблений управленческого персонала от иных правонарушений в качестве критериев логичнее всего использовать: причинение существенного вреда, вину в виде прямого умысла, наличие цели извлечения выгод или цели причинения вреда правоохраняемым интересам других лиц. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков исключает квалификацию содеянного как преступления .
17. В отличие от хищения при совершении преступлений управленческого персонала не происходит неправомерного изъятия чужого имущества, а преступные последствия наступают не только в виде уменьшения фондов собственника, но и в виде уничтожения имущества, неполучения должного и получения недолжного.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане настоящая работа направ лена на обеспечение развития научных представлений о проблеме уголовной ответственности за преступления управленческого персонала. Содержащиеся в диссертации основные положения и выводы могут использоваться при дальнейшей научной разработке данной темы.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за злоупотребления управленческого персонала, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения рассматриваемых преступлений, при решении вопросов о квалификации конкретных случаев злоупотреблений, в учебном процессе при изучении тем "Преступления в сфере экономической деятельности" и "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях".
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех опубликованных работах. Рекомендации по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений управленческого персонала используются в практической деятельности прокуратуры Волгоградской области.
Отдельные результаты проведенного исследования изложены в докладе на научно-практической конференции "Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений", состоявшейся в г. Саратове в 1996 г., и в выступление на третьей научной конференции молодых ученых и преподавателей Волгоградской области, проведенной в г. Волгограде в 1996
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка.
Развитие российского законодательства обуголовной ответственности за злоупотребления управленческого персонала
Впервые в отечественном законодательстве уголовная ответственность за злоупотребления управленческого персонала предусмотрена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1866 года . В названном нормативном акте преступлением признавалось злостное банкротство (ст. 1163-1168)г.
На теоретическом уровне проблема анализируемых злоупотреблений изучалась сторонниками концепции злоупотребления доверием. Среди представителей этой концепции можно назвать Биндинга, Картье, Аносова, Фойницкого, Северского.
Указанные ученые полагали, что уголовно-правовой охраны договорных отношений с помощью норм, устанавливающих ответственность за мошенничество, кражу, ростовщичество, явно недостаточно. При краже суть преступления состоит в тайном безвозмездном изъятии имущества другого лица. Ношенничество характеризуется похищением имущества с помощью обмазва. Положение о наказаниях уголовных и исправительных. передачи прав другому лицу по управлению и распоряжению чужим имуществом интересы владельца нуждаются в защите, так как уполномоченное лицо нередко злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, что наносит ущерб владельцу.
Злоупотребления управомоченных лиц оставались вне сферы уголовно-правового воздействия, поэтому ученые предлагали установить уголовную ответственность за злоупотребления подобного рода, для которых предложено было название "злоупотребление доверием".
По мнению Аносова И.И., злоупотребление доверием есть причинение вреда чужому имуществу лицом, уполномоченным в силу закона, договора или правительственного акта распоряжаться этим имуществом в интересах собственника, посредством злоупотребления этими полномочиями1. Аналогичное определение давал Я. Г. Север-ский.
И.Я. Фойницкий полагал, что злоупотребление доверием - это противозаконное умышленное причинение имущественного вреда лицом, обязанным ограждать данные имущественные интересы и печься о них, посредством таких распоряжений чужим имуществом, которое входит в сферу обязанностей виновного, но по содержанию своему составляет измену лежавшему на нем долгу, причем такое причинение вреда может быть корыстным и некорыстным
Объектом злоупотребления доверием предлагалось считать имущественные интересы. Нарушение неимущественного интереса не является преступлением.
При анализе объективной стороны спорным являлся вопрос о формах преступного деяния. Так, Я.Г. Север-ский полагал, что рассматриваемое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия .
Напротив, И.И. Аносов считал, что злоупотребление доверием возможно только в форме действия.
"Для злоупотребления доверием, - писал И.Я. Фой-ницкий, - недостаточно упущения, одно лишь неисполнение лежащей на виновном обязанности, а необходимо действие противное такой обязанности, составляющее измену долгу, необходимы такие акты деятельности по отношению к чужому имуществу, которые вытекают из обязанностей, лежащих на виновном по ограждению его, виновный должен действовать под видом исполнения своих обязанностей, прикрываясь ими по форме, но изменяя по существу.
При этом предполагалось, что в результате злоупотребления доверием наступает вред. Особое внимание уделялось субъекту преступления. И.Я. Фойницкий полагал, что субъектом злоупотребления доверием может быть не всякое лицо. Оно должно находиться в особом отношении к имуществу. Эти отношения могут быть основаны как на договоре, так и иных актов. Таковым субъектом признается поверенный, должностное лицо, опекун, лицо, на которое распоряжением публичной власти возложена обязанность ограждать чужие имущественные интересы: служащий в товариществах, ссудных кассах и банках и др2.
Понятие злоупотреблений управленческого персонала
В течение многих десятилетий вплоть до середины 80-х годов в нашей стране существовала централизованная плановая система экономики, основу которой составляла государственная собственность на средства производства. В соответствии со ст. 11 Конституции СССР 1977 г. все предприятия находились в исключительной собственности государства. На основе однородности производимой продукции они объединялись в отрасли, во главе которых стояли министерства, ведомства, а иногда и госкомитеты. Последние напрямую подчинялись правительству.
Управление экономикой осуществлялось в основном с помощью административных методов. Госплан СССР разрабатывал план на ближайшую пятилетку с разбивкой на периоды, соответствующие плановые показатели направлялись в министерства и ведомства, а последние доводили их до предприятий. В соответствии с планом Госснаб СССР выделял средства министерствам и ведомствам, которые перераспределяли их между предприятиями руководимой ими отрасли.
Главной задачей предприятия была организация производственного процесса на основе плановых показателей. Реализация продукции производилась по ценам, установленным министерствами и ведомствами, заранее определенным заказчикам. Министерства и ведомства обладали полномочиями изъять прибыль одного предприятия и перераспределить ее между другими в рамках отрасли.
Иными словами основные рычаги управления предприятиями находились в руках государства.
Не менее жесткой была регламентация деятельности общественных организаций. Перечень последних содержался в ст. 7 Конституции СССР, в соответствии с которым признавалось существование таких организаций, как КПСС, ВЛКСМ, ВЦСПС, трудовые коллективы, общества по интересам и некоторых других. Политика государства в отношении общественных организаций была направлена на превращение последних в приводные ремни государственного аппарата. Это выражалось в возложении на них обязанности по выполнению различных государственных функций. Известно, что одной из важнейших функций КПСС была хозяйственно-организаторская, профсоюзам было передано управление санаторно-курортным хозяйством.
Осуществлялся строгий контроль над созданием и деятельностью общественных организаций. Ни одна новая организация не могла быть создана без разрешения государственного органа или вышестоящего органа самой организации .
Таким образом, деятельность, как предприятий, так и общественных организаций находилась под жестким контролем со стороны государства.
С середины 80-х годов Россия вступила на путь проведения экономических форм. Первые шаги были направлены на повышение эффективности плановой экономики, задача ее разрушения еще не ставилась. 30 июля 1987 года принимается Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)"1, основной целью которого стало предоставление большей самостоятельности последним или иными словами передача части полномочий, входивших в компетенцию государственных органов, непосредственно предприятиям. Согласно ст. 10 названного закона контрольные цифры, спускаемые министерствами и ведомствами, не носили директивного характера. В соответствии со ст. 14 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)" министерствам было запрещено изымать прибыль предприятия. На основании ст. 16 указанного закона предприятие получило право самостоятельно реализовать продукцию, от которой отказались заказчики. Однако реального экономического эффекта Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" не имел, так как фактической защиты предприятий от диктата министерств и ведомств закон не предоставил.
Понятие и система преступлений управленческого персонала
Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций представляют собой разновидность рассматриваемых в первой главе злоупотреблений. Однако они облают рядом дополнительных признаков, которые нуждаются в детальном рассмотрении.
Прежде всего, эти деяния запрещены под страхом наказания Уголовным кодексом РФ 1996 года.
Помимо этого, нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за преступления управленческого персонала представляют собой определенную систему. Каждая система имеет системообразующие элементы, без которых она (система) существовать не может. Для анализируемых нами преступлений таковыми следует признать объект и субъект преступления.
В теории уголовного права традиционной считается предложенная В.Д. Меньшагиным классификация объектов по вертикали на общий, родовой и непосредственный. В науке высказывалось мнение о том, что традиционная классификация нуждается в пересмотре. Потребность в этом возросла с принятием нового кодекса, так как последний имеет более сложную структуру, чем УК РСФСР 1960 года.
В литературе высказано заслуживающее внимания предложение о выделении видового объекта преступления. Последний трактуется как совокупность общественных отношений, которой преступлением конкретного вида всегда причиняется вред либо создается угроза его причинения. Видовой объект является основой для деления составов преступлений в рамках раздела на главы.
Необходимо определить понятие видового объекта преступлений управленческого персонала. Ранее в УК РСФСР I960 года содержалась глава под названием "Хозяйственные преступления", поэтому в литературе исследовалось понятие родового объекта хозяйственных преступлений. При этом высказывались различные точки зрения.
Указывалось, что родовым объектом хозяйственных преступлений является нормальная деятельность совет ского государства, интересы советского государства социалистическое народное хозяйство, порядок хозяйствования, установленный советским госу-дарством , правильное функционирование социалистического хозяйства.
Несмотря на различие формулировок названная группа ученых признавала родовым объектом хозяйственных преступлений установленный государством порядок экономических отношений.
Другие авторы полагали, что родовым объектом хозяйственных преступлений следует считать социалистическую систему хозяйства5. При этом сторонники этой точки зрения настаивали на том, что в содержание объекта хозяйственных преступлений помимо социалистического народного хозяйства входят принципы (плановости, распределения по труду).
Считаем, что данный спор носил больше идеологический характер. Сторонники второй точки зрения хотели показать отличия социалистической экономики от буржуазной. Как известно, принципы представляют собой основные начала, на которых строится вся экономика, они неотделимы от экономики. Поэтому правильным будет считать объектом хозяйственных преступлений установленный государством порядок экономических отношений.
В литературе видовой объект преступлений управленческого персонала определяется как группа общественных отношений, обеспечивающих нормальную работу коммерческих и иных организаций как субъекта экономической или иной деятельности1.
Представляется возможным дать более точное определение . Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций совершаются в сфере экономической деятельности. Из экономической теории известно, что указанная сфера представляет собой определенную область общественной жизни, в рамках которой осуществляется производство, распределение, обмен и потребления материальных благ. Основу экономической деятельности хозяйствующих субъектов составляет предпринимательская деятельность, под которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке лицами.
Отграничение преступлений управленческого персонала от иных правонарушений
Предоставляя определенную свободу организациям в экономической сфере, государство устанавливает обязательные требования к их поведению путем возложения ряда обязанностей. Перечень таких обязанностей устанавливается Конституцией РФ, в законах и подзаконных актах.
Согласно ст. 51 ГК РФ юридические лица (организации) должны быть зарегистрированы в органах юстиции. В соответствии со п. 1 ст. 4 9 ГК РФ для занятия отдельными видами деятельности требуется специальное разрешение (лицензия). Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 1994 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 5.05, 3.06, 7.08, 12.10.95 года)
Все юридические лица обязаны платить налоги. Пе речень налогов и порядок их уплаты установлен множеством нормативных актов, среди которых можно назвать Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" (с изменениями от 16.07, 22.12.92, 25.02, 21.05.93, 24.06.94Iі, закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций (с изменениями от 16.07, 22.12.92, 27.08.93, 27.10, 11.11, 3.12.94, 25.04, 23, 26.06, 30.11, 27, 31.12.95)2.
Юридические лица, осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, обязаны соблюдать требования, установленные различными подзаконными актами: Правилами продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (с изменениями на 17.05.96 года), Правилами продажи меховых товаров4, Правилами продажи новых автотранспортных средств5 и др.
На основании ст. 10 ГК РФ запрещается использовать гражданские права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Содержания данного термина раскрывается в Законе РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (с изменениями на 24.06.92 и 25.05.95)1.
Для контроля за соблюдением перечисленных выше, а также иных требований создана система контролирующих органов, к которым относятся государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, государственная налоговая служба, государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и др. Полномочия данных органов зафиксированы в различных законах и подзаконных нормативных актах2.
Среди прочего контролирующие органы вправе налагать административные взыскания за нарушение установленного порядка предпринимательской деятельности. К примеру, органы государственной налоговой службы в соответствии сп. 12 ст. 7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР"3 вправе налагать штрафы за сокрытие прибыли, нарушения законодательства о предпринимательской деятельности, искажение бухгалтерского учета.
Органы антимонопольного комитета в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства вправе привлекать к ответственности по ст. 175-1 КоАП РФ.
В случае выявления нарушений правил торговли государственная инспекция по торговле, качеству продукции и защите прав потребителей правомочна налагать взыскания, предусмотренные ст. ст. 14 6, 14 6-3, 14 6-4, 14 6-5, 14 6-6 КоАП РФ.
Все перечисленные выше составы административных правонарушений мы относим к злоупотреблению правом, так как все они представляют собой нарушение установленного порядка осуществления права на занятие предпринимательской деятельностью. Отсюда возникает проблема разграничения злоупотреблений управленческого персонала как административных правонарушений от уголовно-наказуемых злоупотреблений.
Не менее важной является проблема отграничения гражданско-правовых деликтов от преследуемых в уголовном порядке злоупотреблений управленческого персонала. В ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом трактуется как гражданско-правовой деликт. Согласно п. 1 ст. 293 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Последнее также считается гражданским правонарушением.
