Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие понятия преступлений с двумя формами вины в истории уголовного права России
1. История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России в дореволюционный период 12
Раздел 1. Развитие понятия вины 12
Раздел 2. Возникновение и развитие понятия преступлений с двумя формами вины 19
2. История развития и становления понятия преступлений с двумя формами вины в отечественном уголовном праве в период с 1917 года до настоящего времени 24
Раздел 1. Развитие понятия вины в отечественном законодательстве 24
Раздел 2. Развитие понятия преступлений с двумя формами вины в теории отечественного уголовного права 29
Глава 2. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство 64
1 Определение круга деяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины 64
2 Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений 78
3 Правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, в целом умышленными деяниями 85
4 Возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений 109
5 Стадии преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений 122
6 Соучастие в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений 129
7 Назначение наказания за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений 144
Заключение 163
Список литературы
- История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России в дореволюционный период
- Развитие понятия вины в отечественном законодательстве
- Определение круга деяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины
- Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закреплением и обеспечением основных прав и свобод личности.
Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях. Принятие Конституции РФ юридически закрепило новые приоритеты в развитии государства и общества, основным из которых является защита прав и свобод человека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип виновной ответственности.
Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс РФ, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.
Введение статьи об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является одной из существенных новелл Уголовного Кодекса РФ. Давно обсуждаемая в уголовно-правовой литературе проблема
преступлений с двумя формами вины, характеризующихся особой конструкцией построения субъективной стороны, впервые получила законодательное разрешение.
Однако, обоснованность законодательного решения вопросов ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины продолжает оставаться в поле зрения ученых-криминалистов. Вопросы, возникающие при соотнесении данной категории преступлений с другими институтами уголовного права, не получили однозначного разрешения на практике и в теории уголовного права.
Более того, как показало проведенное исследование, законодательное решение данной проблемы в ряде случаев противоречит не только идее своего создания, принципу субъективного вменения, но и основным принципам уголовного права: равенства, справедливости.
Таким образом, совокупность указанных факторов и продолжающиеся споры вокруг обоснованности введения категории преступлений с двумя формами вины обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Вопросами вины занимались многие авторы, среди них следует назвать работавших в XIX - начале XX вв.: Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Бернера, и др.
В дальнейшем исследованием проблем вины, и в частности преступлений с двумя формами вины, или как их чаще называли преступлений с двойной виной, занимались многие специалисты, такие как: Б.С. Волков, Е.В. Ворошилин, П.С.Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меныпагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин, И.Г. Филановский, Е.А. Фролов, Б.С. Утевский, и другие.
По исследуемой теме были защищены кандидатские диссертации А.Д. Горбузой, А.В. Куликовым, Р.А.Сорочкиным, Э.Ю. Латыповой.
Проведенные исследования, несомненно, внесли значительный вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендации судебным и следственным органам по правильной квалификации преступных деяний, субъективная сторона которых характеризуется двумя формами вины.
Вместе с тем, проблема соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права и, прежде всего, самому принципу субъективного вменения, надлежащего научного решения не получила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики привлечения к ответственности и назначения наказания за совершение преступлений с двумя формами вины. Кроме того, большинство работ указанных авторов было выполнено в период действия Уголовного Кодекса РСФСР, когда законодательно понятие преступление с двумя формами вины закреплено не было.
Все изложенное убеждает в недостаточной разработанности проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности и наказанием за совершение преступлений с двумя формами вины, что и обусловливает необходимость их исследования.
Цели и задачи исследования. Целью настоящее исследования является комплексное изучение проблем, возникающих при применении на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ, выявление и разрешение противоречий между диспозицией статьи, регламентирующей ответственность за преступления с двумя формами вины, и другими институтами уголовного права, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
изучить историю законодательного развития понятий вины и преступления с двумя формами вины в российском уголовном праве;
проанализировать теоретические работы, посвященные
проблемам вины и преступлений с двумя формами вины;
рассмотреть вопросы квалификации, т.е. правильного
применения уголовно-правовых норм об ответственности за
совершение преступлений с двумя формами вины;
выделить и рассмотреть спорные вопросы теории и
правоприменительной практики по делам о совершении
преступлений с двумя формами вины;
сформулировать предложения по совершенствованию
действующего уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Предметом данного диссертационного исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины; практика их применения; данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований, научная литература по избранной теме.
Методология и методика исследования включают совокупность
общенаучных и специальных методов познания социально-правовой
действительности. Среди них основное место занимает диалектический
подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей
полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой,
формально-логический, сравнительного правоведения, методы
криминологических исследований.
В диссертации используются положения и выводы, содержащиеся в трудах ученых-криминалистов в сфере уголовного права, криминологии, а также специалистов в области философии, социологии и психологии права.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы уголовного законодательства в период до 2010 г., руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1945 по 2010 г., нормативные акты высших органов власти СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическая база исследования основывается на опубликованной судебной практике по уголовным делам, рассмотренным Верховными Судами Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также на материалах следственной и судебной практики по Санкт-Петербургу (изучено 463 уголовных дела), статистических данных.
Автором использован опыт практической работы в судебной системе.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на диссертационном уровне рассмотрен вопрос обоснованности объединения двух самостоятельных преступлений с разными формами вины в одно сложное преступление с позиций действующего законодательства.
Автором предпринята попытка дать системный анализ данной конструкции преступлений с учетом положений других институтов уголовного права. В работе исследованы проблемы, возникающие в процессе применения на практике положений, закрепленных в ст. 27 УК РФ.
На основе проведенного теоретического исследования и изученной судебной практики представлены предложения по изменению действующего уголовного законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
Возникновение понятия преступлений с двумя формами вины является результатом развития принципа субъективного вменения, в соответствии с которым уголовная ответственность и наказание должны наступать только за те общественно опасные действия и их последствия, в отношении которых установлена вина субъекта.
Преступления с двумя формами вины, образованные совокупностью двух преступлений: умышленного и неосторожного, не могут оцениваться в целом как умышленные, их раздельное рассмотрение, позволит с одной стороны избежать парадоксальной ситуации, когда неосторожное последствие «переводит» умышленное преступление в более тяжкую категорию, а с другой позволит в полной мере реализовать принцип справедливого наказания, когда виновному будет назначено наказание, соответствующее категории совершенных им умышленного и неосторожного преступлений.
Критерии определения минимальной границы возраста уголовной ответственности должны быть едины, независимо от того, является ли неосторожное преступление дополнительным последствием умышленного преступления или самостоятельным неосторожным преступлением, поэтому оценка деяний, предусмотренных ст. 111 ч.4УК РФ, ст. 126 ч.ЗУК РФ, ст. 131 ч.4УК РФ, ст. 132 ч.4УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ, ст.205 ч.2УК РФ, ст.206 ч.ЗУК РФ по совокупности образующих их преступлений в большей степени соответствует принципу равенства и общемировой тенденции гуманизации общества.
Преступления с двумя формами вины предполагают неосторожное отношение лица, совершившего преступление, к производным последствиям, поэтому предварительная преступная деятельность возможна только в основном составе. В то же время, есть случаи, когда умышленное преступление не было доведено до конца независимо от воли виновного, а неосторожный результат наступил. Квалификация такого деяния по
совокупности образующих его преступлений позволит точнее охарактеризовать содеянное, так как в этом случае учитывается и то, что умышленное преступление не было доведено до конца, и то, что неосторожное последствие наступило.
5. Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины
должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а
применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности.
Допустимость соучастия в преступлениях с двумя формами вины по
действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностью
соучастия в неосторожных преступлениях. В этом случае раздельное
рассмотрение преступлений, образующих сложное преступное деяние с
двумя формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное.
6. При назначении наказания раздельное рассмотрение
преступлений, образующих сложное преступление с двумя формами вины,
более соответствует принципу справедливости. В противном случае
получается, что тот, кто совершит два преступления, находится в лучшем
положении, чем тот, кто одним действием совершает те же два преступления.
7. Квалификация совершенного субъектом преступления с двумя
формами вины, как единого, сложного преступного деяния, образованного
совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, при решении
вопросов о возрасте привлечения к уголовной ответственности, назначения
наказания и т.д. приводит к ущемлению прав субъекта. Рассмотрение
преступления с двумя формами вины как двух отдельных преступлений по
совокупности образующих его составов в большей степени соответствует
принципу субъективного вменения.
Все выносимые на защиту положения, имеют теоретическое, нормативно-правовое и иное практическое значение, что нашло соответствующую аргументацию в тексте диссертации.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет имеющийся пробел относительно комплексного подхода к проблеме соответствия категории преступлений с двумя формами вины другим институтам и принципам уголовного права. В диссертации разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических выводов и положений в целях совершенствования уголовного законодательства, использования их при разработке лекций, учебно-методических и учебно-практических пособий по уголовному праву.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации изложены в статье «Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство» (Правоведение 2004г. №4), «Развитие понятия преступления с двумя формами вины» (Правоведение 2007г. №4).
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения; двух глав, объединяющих девять параграфов; заключения и списка библиографических источников.
История развития понятия преступлений с двумя формами вины в России в дореволюционный период
В древних памятниках права субъективной стороне преступления уделялось мало1 внимания. В большинстве случаев мера
наказания не связывалась напрямую с виновностью субъекта в совершенном преступлении. Сам факт причинения вреда, независимо от того, было ли это сделано умышленно, по неосторожности, или случайно, порождал право частной мести, влек возмещение ущерба, уплату штрафа или иное наказание. Если обратиться к русско-византийским договорам X века, являющимся одними из первых правовых памятников, то можно увидеть, что о вине в совершении ряда преступлений, в частности убийства, речь не идет. Так, в договоре (911 г) сказано: «Если кто-либо убьет (кого-либо) — русский христианина или христианин русского, пусть умрет на месте совершения убийства».1 То же можно увидеть и в ст. 13 договора (944 г.), которая гласит: «Если же убьет христианин русского или русский христианина, и будет схвачен убийца родичами (убитого), то да будет он убит». Как видно из приведенных примеров, основное внимание уделялось объективной стороне, а вина в совершении преступления не указывалась, как необходимое основание наступления ответственности. В то же время, было бы неверно-утверждать, что в древнерусском праве вообще не уделялось. внимание субъективной стороне. На необходимость установления вины, причем именно умысла, в действиях виновного обращалось внимание в Уставе Ярослава о Земских Делах: «аще кто въ гумно,- или в-стога ввержеть, огонь, ищая вражду, огнемъ сожженъ будеть» , другими, словами, применение к преступнику наказания предполагалот в его- деянии-наличие умысла.
Позднее система правовых норм Древней Руси сталаназываться «Русской правдой», являющейся наиболее крупным- памятником в истории русского права периода начала феодализма. И4 хотя в соответствии с ее нормами по-прежнему назначаемое-наказание чаще зависело от объективных условий: звания потерпевшего, причиненного вреда: «аже кто убиеть княжа мужа..... то 80 гривен; паки ли людин, то 40 гривен»4, в ней значение внутренней стороны преступления выступает более резко. Учеными-криминалистами отмечалось, что «Русская правда» обуславливала назначение наказания его умышленностью, т.е. «наказывала уголовно вообще только за умыселъ и отстраняла уголовныя кары отъ деяній случайныхъ и неосторожныхъ»5.
Так, в соответствии со ст. 58 Пространной редакции, закуп (феодально-зависимый крестьянин) должен был платить господину за пропажу коня, если он его не ввел во двор и не запер, где ему велел господин, но за пропажу коня при соблюдении этих условий «аже из хлева выведуть» закуп не нес ответственности. Деяния, совершенные в состоянии сильного душевного волнения (в запальчивости), вызванного поведением потерпевшего вообще освобождались от наказания, «как аффектированныя» : «Аже кто кого ударит ботогомъ; любо чашею; любо рогомъ, любо тилесною: то 12 гривень: не терпя ли противу тому ударить мечемъ, \ то вины ему въ томъ нетутъ»8.
Таким образом, уже в «Русской правде» обращается больше внимания на субъективную сторону преступления. Установление формы вины, и именно умысла, становится- в ряде случаев необходимым для применения наказания.
Значительное развитие субъективная сторона, вопросы вины, получили в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. Уложение противопоставляло преступления умышленные деяниям случайным и неосторожным. Умышленность преступления выражается в Уложении словами «умысля воровски», «умышлениемъ», «изъ хитрости»; деяния случайные и неосторожные характеризуются- как учиненные «ненарочнымъ деломъ», «ненарочно безъ умышления»,, «грешнымъ деломъ», «безъ хитрости», или как «небреженье».
Кроме того, Уложение не только противопоставляет умышленные деяния деяниям непреступным, но оно не причисляет к деяниям умышленным даже деяния внезапные, совершенные «в запальчивости и раздражении», называя их «неумышленными, учиненными въ драце или пьянымъ деломъ», предусматривая за их совершение более легкое наказание.
Неосторожные преступления тоже влекли за собой наказание, но более легкое, чем умышленные деяния. Так, согласно гл. XXI ст.ст.69 — 73 за умышленное убийство полагалась смертная казнь: «А кто убьет с умышления, и сыщется про то допрема, что с умышления убил, и такова убойцу самого казнить смертию» . За. неумышленное убийство предполагалась в качестве наказания тюрьма (для детей боярских)1 и кнут (для крестьян)1 [.
В период абсолютной монархии все стороны деятельности какого-либо ведомства охватывают Уставы (Воинский, Таможенный, Морской и др.). Важным памятником уголовного права XVIII в. явился содержащийся в Уставе воинском Артикул воинский, который является первым военно-уголовным кодексом России, вступившим в силу в 1/715 г. В нем проблема вины получила свое дальнейшее развитие.
В этот период шла дальнейшая» разработка понятий умышленного и неосторожного деяний. По свидетельству А.Ф. Бернера, «для наказуемости деяния требуется, чтобы оно- было умышленное или неосторожное»12. Более того, как следует из текста Артикула воинского, в ряде случаев требовалось определить характер вины и причины совершения преступления. Так, исходя- из текста толкования к Артикулу 38 (Глава 4), предусматривающему ответственность за ложную тревогу, следует, что в- полной мере Артикул применялся лишь в случае умышленного совершения указанных в нем действий, если есть «изменнический» умысел.
Развитие понятия вины в отечественном законодательстве
В отечественном уголовном законодательстве вопросам вины уделялось большое внимание с первых шагов советской власти.
О необходимости установления вины в инкриминируемом правонарушении говорилось уже в первых декретах Советской власти (Декрет СНК РСФСР от 08 мая 1918 г. «О взяточничестве»30, от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» , от 30 июля 1918 г. «О набатном звоне» и др.). В этих декретах сказано, что уголовной ответственности подлежат лица, виновные в совершении конкретных общественно опасных деяний, а назначаемое наказание должно соответствовать степени их виновности.
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые в декабре 1919 года, не содержали норму, определяющую понятие вины и ее форм. Однако, в п. «з» ст. 12 указывалось, что при определении меры наказания в каждом отдельном случае следует различать «обнаружены ли совершающим деяние заранее обдуманное намерение, жестокость, злоба, коварство, хитрость или деяние совершено в состоянии запальчивости, по легкомыслию и небрежности»?3. Совершение деяния, по неосторожности должно-было рассматриваться как смягчающее обстоятельство.
Более четко формы вины были сформулированы в Уголовном кодексе РСФСР 1922г., где, хотя и не упоминался термин «вина», содержались развернутые определения умысла и неосторожности. Так, в ст. Ы УК РСФСР 1922 г. было дано следующее определение форм вины «...а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление; или б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно4 надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя должны были их предвидеть»34.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. года уточнил имеющиеся определения, указав на необходимость предвидения именно общественно опасных последствий при умышленном совершении преступления: Отношение же субъекта к самим- действиям при умышленной форме вины по-прежнему было не определено. В ст. 10 УК РСФСР 1926 г. говорилось: «В отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, меры социальной защиты, судебно-исправительного характера применяются лишь в тех случаях, когда эти лица: а) действовали умышленно, т.е. предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, и б) действовали неосторожно, т.е. не предвидели последствий своих поступков, хотя должны были предвидеть их или легкомысленно надеялись.предотвратить такие последствия».
Таким образом, хотя приведенные определения с позиции сегодняшнего дня и содержали серьезные неточности и пробелы (отсутствовало указание на отношение субъекта к самому действию при умышленном совершении преступления), но основные формы и виды вины были обрисованы более или менее адекватно.
В то же время, о преступлениях с двумя формами вины данные нормативно-правовые акты не упоминали, хотя в Особенной части и УК РСФСР 1922 г., и в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за деяния, субъективная сторона которых характеризовалась одновременно умыслом и неосторожностью. Так, наказание за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, предусматривалось и ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., и ст. 142 Уголовного Кодекса РСФСР 1926г. В комментариях к этим статьям отмечалось, что субъективная сторона характеризуется умыслом в отношении причинения тяжкого телесного повреждения и неосторожностью в отношении смерти35.
На необходимость установления именно неосторожной формы вины в отношении последствия обращалось внимание и судебной практикой. Так, анализируя условия, при которых возможно применение ч.2 ст. 142 УК РСФСР 1926г., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, указала на необходимость установления в отношении результата - смертельного исхода — неосторожной вины лица, совершившего данное преступление36.
Дальнейшее развитие институт вины получил в уголовном законодательстве 50-60г.г. прошлого века. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г. впервые сформулировав в специальной норме (ст.З) основания уголовной ответственности, указали на вину как на ее субъективное основание.
Принятые на базе Основ Уголовные Кодексы союзных республик в 1959-1961г.г. подтвердили это положение. По УК РСФСР 1960 г. «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». Были уточнены формулировки умысла и неосторожности, появилось указание на отношение субъекта к действию при умышленной форме вины. Однако, как и прежде о преступлениях с двумя формами вины в Общей части Уголовного кодекса не упоминалось.
В 1991 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, которые прямо указали, что вина является необходимым субъективным основанием уголовной ответственности, закрепив принцип виновной ответственности. Они законодательно определили формы вины и ограничили уголовную ответственность за неосторожные деяния случаями, прямо предусмотренными в законе (ст. 10), более детально определили умысел, прямой и косвенный (ст. 11), и неосторожность, самонадеянность и небрежность (ст. 12) Однако, в связи с распадом Союза ССР в законную силу они так и не вступили.
Определение круга деяний, которые могут рассматриваться как преступления с двумя формами вины
В соответствии со ст.27 УК РФ речь должна идти о тех преступных деяниях, где к самому действию виновный относится умышленно, а к наступившим в результате его совершения тяжким последствиям — неосторожно.
Согласно действующему законодательству (ст. 24 ч. УК РФ) указание на форму вины в диспозиции статьи Особенной части УК РФ должно иметь место только в отношении деяний, которые могут быть совершены исключительно по неосторожности.
Поэтому отсутствие указания, прямого или опосредованного (например, обозначение цели при умысле), на форму вины в основном или квалифицированном составах, исходя из определений умысла и неосторожности, закрепленных в законе, дает основания полагать, что их субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.
Таким образом, исходя из вышесказанного, к преступлениям с двумя формами вины должны быть отнесены все деяния, где субъективная сторона основного состава характеризуется умышленной формой вины (о чем либо непосредственно указано в тексте самой статьи, либо указание на конкретную форму вины в основном составе отсутствует, и, следовательно, умысел может иметь место), а в отношении дополнительных, тяжких последствий, предусмотренных в квалифицированных составах, психическое отношение к последствиям характеризуется неосторожной формой вины (о чем, либо прямо указано в тексте статьи, либо форма вины не указана и, следовательно, неосторожность может иметь место).
Следовательно, все составы преступлений с двумя формами вины строятся по одному из следующих типов: основной состав - умышленное преступление (указание о чем имеет место непосредственно в тексте статьи), в отношении последствий форма вины прямо предусмотрена — неосторожность (например, ст. 111 ч,4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего); основной состав — умышленное преступление (указание о чем имеет место непосредственно в тексте статьи), в отношении последствий форма вины прямо не определена, следовательно, может иметь место, как умысел, так и неосторожность (например, ст. 162 ч.4 п. «в»УК РФ - разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего); форма вины в основном составе не определена, следовательно, преступление может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности, в отношении последствий форма вины прямо предусмотрена - неосторожность (например, ст.274 ч.2 УК РФ -нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия); форма вины в основном составе не определена, следовательно, он может быть совершен как умышленно, так и по неосторожности, в отношении последствий форма вины прямо не определена, следовательно, так же может иметь место как умысел, так и неосторожность (например, ст.311 Ч.2УК РФ -разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, повлекшее тяжкие последствия).
Таким образом, к преступлениям, которые могут быть совершены с двумя формами вины, следует отнести деяния, предусмотренные следующими статьями Уголовного Кодекса123: — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч.4); - незаконное производство аборта, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью (ст.123 ч.З); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ст. 126 ч.З п. «в»); - незаконное лишение свободы, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ст. 127 ч.З); - торговля людьми, повлекшая по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия (ст. 1271 ч.З п. «а»); - использование рабского труда, повлекшее по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия (ст. 127 ч.З); - незаконное помещение в психиатрический стационар, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ст. 128 ч.2); - изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (ст.131ч.2 п. «в», ч.Зп. «б», ч.4 п. «а»); - насильственные действия сексуального характера, повлекшее заражение потерпевшего (потерпевшей) венерическим заболеванием, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей); повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (ст. 132 ч.2 п. «в», ч.Зп. «б», ч.4 п. «а»); - невыплата заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия (ст. 145 ч.2); - разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (162 ч.4 п. «в»); - вымогательство, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (163 ч.З п. «в»).
Соотношение преступлений с двумя формами вины и идеальной совокупности преступлений
Вопрос обоснованности объединения двух самостоятельных преступлений в один сложный состав применительно к преступлениям с двумя формами вины заслуживает особого внимания.
В Уголовном Кодексе, в статье 17, установлено общее правило, согласно которому, если одно действие включает признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК, то речь должна идти об идеальной совокупности. Таким образом, преступления с двумя формами вины являются исключением из этого правила, и, по сути, противоречат ст. 17 УК РФ. Рассмотрим насколько обосновано такое исключение.
В.И. Ткаченко предлагал отказаться от категории преступлений с двумя формами вины и рассматривать их как частный случай идеальной совокупности. Подобное исключение порождает, по его мнению, несоответствие Общей и Особенной части УК. Он полагает, что отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и оценка таких деяний по правилам ч.2 ст. 17 УК, позволит устранить противоречия между Общей и Особенной частями134. Автор аргументировал свою позицию и тем, что «введение в УК специальной статьи (ст.27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе. Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер»135. Мнение об отказе от необходимости в создании сложных, составных преступлений, так называемой «учтенной в законе идеальной совокупности преступлений» высказывалось и ранее .
Представляется, что при решении вопроса об обоснованности рассмотрения преступлений с двумя формами вины как единого сложного преступления, а не как идеальной совокупности преступлений, следует исходить не из количества этих преступлений, а из того, какая уголовно-правовая категория наиболее точно позволит квалифицировать содеянное и назначить справедливое наказание.
Для решения вопроса о том, есть ли основания рассматривать преступления с двумя формами вины как частный случай идеальной совокупности представляется целесообразным обратиться к анализу идеальной совокупности как правовой категории.
Понятие идеальной совокупности раскрыто в части второй статьи 17 УК РФ, определяющей ее как «одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Являясь разновидностью множественности преступлений, идеальная совокупность характеризуется следующими признаками: - совершение двух и более правонарушений, каждое из которых должно представлять собой преступление; - каждое из правонарушений должно быть предусмотрено Уголовным Кодексом в качестве самостоятельного состава; - каждое из правонарушений, охватываемых правовым понятием множественности, должно сохранять свою юридическую значимость, то есть не утрачивать правовых последствий их совершения на момент рассмотрения дела в суде.
В уголовно-правовой литературе отмечалось, что «при идеальной совокупности общим элементом является преступное действие (бездействие) виновного, следствием чего является совпадение части признаков объективной стороны составов преступлений; наиболее характерным для преступлений, образующих идеальную совокупность является различие в объектах преступлений и преступных последствиях. В случае причинения вреда одному родовому или непосредственному объекту преступления, как правило, совершаются с разными формами вины, либо имеет место причинения одним деяниям разным потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести или с разными последствиями» .
Учеными-криминалистами указывалось, что, как правило, при идеальной совокупности одно деяние способно вызвать несколько вредных последствий, которые охватываются различными статьями УК РФ , но в отличии от единичных преступлений идеальная совокупность, как форма множественности, характеризуется тем, что содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой, а совершенное деяние и вызванные им результаты могут получить правильную юридическую оценку лишь при условии, что содеянное будет квалифицировано по совокупности уголовно-правовых норм .
Напротив, отличительным признаком единичного преступления является именно то, что составляющие его противоправные действия выделяются в законе в качестве одного, единого состава преступления140, и преступления с двумя формами вины, являясь разновидностью единичных сложных. преступлений, отличаются от идеальной совокупности тем, что образующие их состав.преступные деяния объединены законодателем в: один сложный; состав и представляют собой-учтенную законодателем совокупность.
ВЇ доктрине уголовного права отмечалось что в І основе признания того или иного поступка или» группы человеческих1 поступков единичным; преступлением;. а, следовательно; и в? основе конструкции нормы Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей, ответственность за его (их) совершение, лежат социальные свойства этих поступков. В частности, речь идет о распространенности, повторяемости, типичности; повышенной общественной опасности именно такого сочетания действий ш вредных последствий; которое и находит закрепление в этой норме14 . . «Определенная комбинация деяний, бывшая? некогда множественностью преступлений, превращается в единое преступление, за которое устанавливается уже более строгое наказание, нежели за отдельные посягательства; которые . ранее образовывали эту множественность»142.
