Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
1. Сущность вины с. 10-26
2, Соотношение категорий вина и гражданско-правовая ответственность. с. 27-55
3. Вина юридического лица с. 56-72 -и
ГЛАВА 2. УЧЕТ НЕОСТОРОЖНОЙ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, ЕЕ ПСИХИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И КРИТЕРИИ.
1. Учет неосторожности в гражданском законодательстве с. 73-89
2. Психическое содержание неосторожной вины. с. 90-106
3. Критерии неосторожной вины. с. 107-127
ГЛАВА 3. СТЕПЕНИ НЕОСТОРОЖНОСТИ: НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ.
1. Степени неосторожности: сущность и цивилистическая специфика с. 128-142
2. Определение и практическое использование степеней неосторожной вины с. 143-154
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ...С.155-164
- Соотношение категорий вина и гражданско-правовая ответственность.
- Учет неосторожности в гражданском законодательстве
- Степени неосторожности: сущность и цивилистическая специфика
Введение к работе
Развитие рыночных отношений в России и связанное с этим формирование новых тенденций в гражданском законодательстве, его адаптация к новым реалиям благоприятно сказались на отечественной цивилистике. В науке гражданского права пересматриваются разработанные ранее взгляды и концепции, дается трактовка вновь возникающих правовых явлений.
Вместе с тем глубоко ошибочным было бы полагать, что несколько десятилетий советского периода можно выбросить из истории развития отечественного гражданского права.
Несмотря на серьезное идеологическое давление, нашими цивилистами исследовались и развивались основополагающие гражданско-правовые институты, связанные с юридическим обеспечением товарно-денежных отношений, то есть отношений, являюіцихся сущностью рыночной экономики. Можно с уверенностью констатировать, что отечественное гражданское право в своей основе оказалось вполне приспособленным к рыночным отношениям.
В настоящее время стремительные социально-экономические изменения, происходящие в России, вызвали некоторый крен в исследованиях отечественных цивилистов в сторону сугубо злободневных проблем гражданского права, в том числе таких, как частная собственность, хозяйственные и торговые общества и товарищества, банкротство, приватизация, ценные бумаги и др. Это вполне закономерно. Но вместе с тем нельзя не отметить, что указанная, в целом, положительная тенденция, к сожалению, складывается на фоне некоторой утраты интереса к "вечным", фундаментальным проблемам цивилистики.
Такое положение вещей нельзя признать оправданным, ибо законодательство, не опирающееся на фундаментальные теоретические положения, юридически, как правило, несостоятельно, практически неэффективно, а его применение доставляет много трудноразрешимых проблем правоприменительным органам.
Среди проблем, которые постоянно привлекали внимание умы отечественных (и не только отечественных) цивилистов, одно из основных мест занимает проблема гражданско-правовой ответственности.
Указанная проблема многогранна и многослойна, ее решение зависит от исследования целого ряда правовых категорий, обусловливающих ее природу и место в правовом регулировании имущественных отношений - противоправности, вины, вреда и убытков, правонарушения и его состава и др. Каждая из этих категорий занимает самостоятельное место в системе гражданского законодательства и может быть предметом самостоятельного научного исследования.
К числу проблем, неразрывно связанных с гражданско-правовой ответственностью, следует отнести проблему неосторожности как одной из форм вины. Проблема вины занимает в науке, в том числе и в цивилистике немалое место. Наиболее подробно она рассмотрена в работах Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, G.C. Иоффе, 0. А. Красавчикова, Н.С.Малеина., Г.К.Матвеева, И.Б.Новицкого и Л. А.Лунца. В. А. Ойген-зихта, Б. И. Пугинского, В. А. Рахмиловича, В.А.Тархова, ряда других авторов. Однако в работах названных авторов проблема неосторожной .вины исследовалась лишь попутно с разработкой категории вины в целом. Специальных же работ о неосторожной вине фактически нет. В частности, не получили убедительной разработки вопросы критериев неосторожной вины, степеней неосторожности и др.
Между тем, как показывает практика, гражданские правонаруше- .--5--ния обычно совершаются при неосторожной вине, а в ряде случаев степеням неосторожности придается самостоятельное юридическое значение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о настоятельной необходимости всестороннего исследования проблемы неосторожной вины в гражданском праве и тем самым - об актуальности темы настоящей диссертации.
Щль_настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе общетеоретического и гражданско-правового учения о вине определить подход к исследованию неосторожной вины в гражданском праве; выявить психологическое, социальное и юридическое содержание неосторожности как одной из форм вины в гражданском праве; определить ее роль в механизме гражданско-правового регулирования; выделить особенности гражданско-правовой неосторожности, отличающие ее от неосторожности в уголовном праве; теоретически обосновать использование критериев неосторожной вины; дать понятие степеней неосторожной вины и, основываясь на сделанных в работе выводах, выявить пробелы и недочеты в действующем законодательстве и сделать предложения, способные, по мнению автора, эти недостатки исправить.
Сформулированная цель предопределила и предмет исследования настоящей диссертации.
В диссертации исследованы сущность, природа, место вины в механизме гражданско-правового регулирования. Использованы достижения психологической науки, позволяющие определить подходы к внутреннему (психическому) содержанию вины.
Большое внимание уделено исследованию взаимоотношения категорий вины и юридической ответственности, раскрываются общетеоретические закономерности их взаимодействия .
На основе сделанных выводов исследуется собственно неосторож- -. 6..-.., ность как форма вины: ее психическое содержание, юридическое значение и практическое применение с анализом его эффективности.
Рассмотрена проблема критериев неосторожной вины, ее степеней и их роли в решении вопросов имущественной ответственности.
В целях сравнения действующего российского и зарубежного законодательства обращается внимание на законодательство ФРГ и Франции, использован опыт отечественного дореволюционного и послереволюционного законодательства.
Специальному рассмотрению в диссертации не подверглась проблема разграничения неосторожной и умышленной вины, так как, по мнению автора, для гражданского права она не имеет серьезного практического смысла.
В качестве методологической основы использованы традиционные положения диалектической философии, широко применяется метод сравнительного правоведения. Автор также использовал достижения отечественной психологии.
Автор исходил и из того, что основная гражданско-правовая теоретическая база, разработанная отечественными учеными и лежащая в основе исследования, имеет высокий научный уровень, поэтому широко использованы выводы, сделанные как дореволюционными цивилистами, так и учеными, работавшими и работающими в послереволюционный период развития нашей истории.
Методология исследования предопределила и теоретическую осно-вх в качестве которой использованы выводы, изложенные в трудах .ученых-психологов и юристов, в основном, разумеется, цивилистов, а также специалистов в области общей теории права и уголовного права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, А.Г.Быкова, В.П.Грибанова, П.С. Дагеля, О.С.Иоффе, СМ. Корнеева, Д. П. Котова, 0. А. Красавчикова. В. Н. Кудрявцева, 0. Э. Лейста,
Л.А.Лунца,Н. С.Малеина, Г.К.Матвеева. И.Б.Новицкого, В.А.Ойгензих-та. й.А. Покровского, Б.И.Путинского, В.А. Рахмиловича, С.Л.Рубинштейна, Г.П.Савичева, Г.А. Свердлыка , ВЛ,Смирнова, А.А.Собчака, Е.А.Суханова, В.А.Тархова. М.Г.Угрехелидзе, Р.О.ХалфиноЙ, Г.Ф. Шершеневича и многих других авторов.
Научная новизна и практическая значимость работы состоит в том, что впервые проведено специальное комплексное исследование неосторожной вины, являющейся доминирующей в гражданских праволна-рушениях.
В результате исследования автором получены следующие выводы, которые предлагаются в качестве положений, выносимых на зашиту.
1. Неосторожность, будучи одной из форм вины, обладает всеми чертами, присущими вине. С умышленной виной ее объединяет общее социальное и юридическое содержание. Специфика неосторожной вины заключается в ее психическом содержании.
Психический аспект неосторожности состоит в том, что правонарушитель не проявляет в повседневной деятельности такой заботливости и предусмотрительности, необходимость проявления которых вытекает из социального опыта любого дееспособного лица и должна им осознаваться.
Социальный аспект неосторожности состоит в том, что проявляя неосторожность, субъект проявляет негативное отношение к защищаемым законом чужим правам и интересам.
Юридический аспект неосторожности состоит в том, что неосторожная вина (как и умышленная) является субъективным условием ответственности.
2. Неосторожность, будучи по содержанию категорией психичес кой, имеет определенного физического носителя - человека (физичес кое лицо).В тех же случаях, когда правонарушителем является юриди- - 8 -ческое лицо, а конкретное физическое лицо, действия которого были противоправны, не установлены (или. в силу объективных обстоятельств, например, из-за сложного технологического процесса, не могут быть установлены), о неосторожности, как и умысле, юридического лица речи быть не может. Для таких случаев (к ним относятся все случаи нарушения юридическим лицом своих договорных обязательств, а также многие случаи причинения им внедоговорного вреда) предлагается использовать термин "юридическая вина", в отличие от обычной вины, для которой характерно наличие установленного нарушителя - физического лица.
В работе обосновывается вывод о том. что для определения "юридической вины" (форма вины в этих случаях не определяется) необходимо применять объективный критерий. В остальных случаях неосторожность в деликте необходимо определять исходя, в основном, из субъективного критерия, а неосторожность при нарушении договорного обязательства - из объективного критерия.
Известные в гражданскому праву степени неосторожной вины (грубая и простая неосторожность) нетождественны видам неосторожности, известным уголовному праву (самонадеянность и небрежность).
Необходимость учета степеней, а не видов неосторожной вины вытекает из применения в гражданском праве так называемой "смешанной ответственности". Здесь неосторожность выступает не только как основание, но и как мера ответственности. В случаях смешанной ответственности степень вины должна являться обстоятельством, определяющим решение судьбы вреда или убытков.
5. Неосторожность как форма вины должна учитываться в граж данском праве независимо от степени, в том числе и в отношении по терпевшего. Содержанию, функциям вины, ее роли в институте юриди ческой ответственности соответствует учет любой степени неосторож- - 9 -ности потерпевшего по принципу: чем легче степень неосторожности потерпевшего, тем больше размер возмещения.
В работе сделаны и другие теоретические выводы, обладающие научной новизной, а также дается обоснование необходимости внесения некоторых изменений в действующее законодательство. В частности предлагается при причинении вреда третьим лицам столкновением источников повышенной опасности возлагать ответственность на виновного причинителя, а невиновного от ответственности освобождать. Предлагается также учитывать в случаях смешанной ответственности не только грубую, но и простую неосторожность потерпевшего. Сделан ряд других предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практическая значимость результатов исследования, их апробация. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблемы вины, а также в преподовании гражданского права.
Ряд сделанных выводов может представить интерес для судебных органов при рассмотрении конкретных гражданских дел.
Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях.
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Кафедрой проведено обсуждение диссертаций, осуществлено ее рецензирование.
Из характера предмета и цели и исследования вытекает и структура работы." которая состоит из введения и трех глав, включающих восемь параграфов, и списка литературы.
Соотношение категорий вина и гражданско-правовая ответственность
Проблема вины в юридической науке в целом и в гражданском праве, в частности, имеет самостоятельное значение. Однако, как отмечалось, это - составная часть более общей, фундаментальной правовой проблемы - проблемы юридической ответственности.
Сущность и назначение вины можно раскрыть лишь при наличии твердой позиции в вопросе ответственности.
К сожалению, до сегодняшнего дня юридическая наука не выработала общепризнанной трактовки юридической ответственности . Не имея ясных общетеоретических ориентиров, и цивилистическая наука в трактовке этой важной категории находится в состоянии непрерывных, зачастую бесплодных, схоластических дискуссий.
Положение усугубляется еще и тем, что подход законодателя к гражданско-правовой ответственности не отличается глубиной и последовательностью. Впрочем, влияние науки и законодательства здесь взаимное.
Традиционно ответственность раскрывается как последствие правонарушения. Однако в последние годы наметилась тенденция к более широкому толкованию ответственности. Так, в общее понятие ответственности иногда включают так называемую "позитивную",
На это было справедливо обращено внимание в литературе. См.:например: Варул П.А. ,Грязин й.Н. Некоторые методологические положения исследования юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития.// О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития. Уч.записки Тартусского государственного университета. Труды по правоведению. Вып.765. Тарту. 1987. С.20.
"Перспективную" ("проспективную") ответственность как ответственность за будущий результат, как сознательное исполнение своих обязанностей, осознание личностью своего долга перед обществом и т.д.
Конечно, сегодня уже нельзя всерьез воспринимать высказываемые ранее доводы, что позитивная ответственность приобретает решающее значение в социалистическом обществе. Тем не менее, представляется необходимым несколько заострить внимание на этой проблеме.
Юридической сущностью "позитивной ответственности" признается обязанность, которой корреспондирует право субъекта "требовать соответствующих действий от всех, кто к этому уполномочен, и защищать свои права в установленном порядке".
Учет неосторожности в гражданском законодательстве
Как уже отмечалось, форма вины в гражданском законодательстве не играет такой значительной роли, как в уголовном. На предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовных дел вопрос о виновности субъекта и о конкретной форме вины исследуется подробнейшим образом. Это вполне объяснимо, ибо от формы вины зависит назначаемое судом наказание.
Специфика гражданско-правовой имущественной ответственности такова, что ее размер, независимо от формы вины, по общему правилу, совпадает с размером причиненного имущественного вреда или убытков. Поэтому влияние формы вины на размер ответственности в гражданском праве незначительно. Добавим сюда и принцип презумпции вины должника, согласно которому должник, чтобы избежать ответственности, должен доказать отсутствие своей вины независимо от ее формы.
.Из сказанного отнюдь не следует, что исследование неосторожности в гражданском праве беспредметно в научном смысле и непродуктивно - в практическом.
Во-первых, законодательству известны примеры, когда прямо указывается на учет неосторожной вины. Прежде всего, учитывается неосторожность, проявленная потерпевшим (п.1 ст. 132 Основ, ч.1 ст.458 ГК, ряд других норм действующего законодательства). Учитывается неосторожность в обязательственном праве, например, в договорах хранения. когда ущерб имуществу причинен хранителем при просрочке поклажедателя (ч.2 ст. 427 ГК) или при передаче вещи, недостатки которой не были оговорены, в безвозмездное пользование (ст.345 ГК).
Во-вторых, практически все гражданские правонарушения совершаются при неосторожной вине. Поэтому исследование неосторожной вины позволяет глубже разобраться в механизме гражданского правонарушения, лучше решать практические вопросы, связанные с определением неосторожности и ее степеней. Фактически, чтобы решить вопрос о виновности или невиновности, нужно суметь провести границу между неосторожностью и случаем.
Как известно, принцип ответственности (в том числе- имущественной) за вину ведет свое начало из римского права. Более того, римское право последовательно отделяло неосторожность (culpa) от умысла (dolus), ему были известны и несколько разновидностей неосторожности. Б.С.Антимонов, исследуя Дигесты, выделил следующие известные римскому праву разновидности неосторожности:
- imprudentla - оплошность, неведение;
- Imperltla - неопытность;
- diligentia - недосмотр за рабами, приведший к пожару;
- insiientia - беспечность;
- imiir mitas - отсутствие физической силы, на которую можно было расчитывать.
Степени неосторожности: сущность и цивилистическая специфика
Исследуя психическое содержание неосторожной вины в предыдущей главе, мы наметили отправные точки, определяющие специфику цивилистической неосторожности.
В настоящем параграфе остановимся более подробно на этом вопросе с учетом законодательства и практики.
Отечественное законодательство, как отмечалось выше, использует степени неосторожности, в основном, применительно к учету вины потерпевшего. Это вполне объяснимо - ведь гражданское право отличает принцип полного возмещения вреда (убытков). Очевидно, это обстоятельство имел в виду О.С.Иоффе, утверждая, что вина служит В литературе чаще всего в указанном контексте употребляется термин "вид". Автор придерживается мнения, что грубая, простая и т.д. неосторожности являются не видом, а степенью. Термин "вид" в заглавии употреблен, поскольку в литературе зачастую отождествляют вид и степень неосторожной вины, с чем автор не согласен. Аргументы по этому поводу изложены ниже. 2
Исключение составляют, пожалуй, грубая неосторожность хранителя, являющаяся основанием его ответственности за утрату или повреждение вещи при просрочке поклажедателя (ст.427 ГК) и грубая неосторожность лица, передавшего имущество в безвозмездное пользование, являющаяся основанием ответственности за то, что он не оговорил недостатки этого имущества (ст.345 ГК).
Для обычных ситуаций, когда должник виновен, а кредитор - нет (то есть тогда, когда определять меру нет необходимости), это высказывание справедливо. Однако, как только возникает необходимость в такой мере, например, при смешанной ответственности, этой мерой становится вина. Такая функция вины вытекает из ее природы, и учет форм вины и их степеней имеет, как нетрудно убедиться, цель - быть мерой ответственности. Никакой другой юридический институт эту функцию выполнить не в состоянии.
Единственной степенью неосторожности, известной гражданскому законодательству, является грубая неосторожность. Разумным было бы предположить, что кроме грубой существуют еще какая-то, "негрубая" неосторожность . Эту "негрубую" неосторожность называют по-разному: простая неосторожность, легкая неосторожность, простая неосмотрительность.
