Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о вине и умысле 15
1. Концептуальный и логический анализ вины 15
1. Аспекты исследования (15).
2. Концептуальный анализ (16).
3. Логический анализ (22)
2. Развитие научных представлений и законодательства об умысле
в российском уголовном праве 36
1. Периодизация (36).
2. Первый период (37).
3. Второй период (43).
4. Третий период (48).
5. Четвертый период (53).
6. Пятый период (59).
7. Шестой период (66).
8. Седьмой период (70)
Глава 2. Умысел как самостоятельная разновидность вины (теоретический аспект) 73
1. Психологическая сторона умысла 73
1. Процесс формирования умысла (73).
2. Умысел как психическое отношение (76).
3. Общие психологические свойства умысла (80).
4. Специфические психологические свойства умысла (83)
2. Социальная сторона умысла 86
1. Понятие социальной стороны умысла (86).
2. Ситуационный критерий (90).
3. Личностный критерий (93).
4. Аксиологический анализ социальной стороны умысла (98)
3. Юридическая сторона умысла 102
1. Понятие юридической стороны умысла (102).
2. Юридические свойства умысла в аспекте его юридического описания (103).
3. Юридические свойства умысла в аспекте его юридического значения (112).
4. Проблема адекватного законодательного отражения опасности умысла (119)
4. Теоретические характеристики и понятие умысла 126
1. Содержание, форма и сущность вины (126)
. 2. Содержание, форма и сущность умысла (139).
3. Теоретическое понятие умысла и его определение (151)
Глава 3. Юридические конструкции видов умысла (нормативный аспект) 159
1. Интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла 159
1. Специфика построения интеллектуальных элементов умысла в законе (159)
2. Осознание общественной опасности деяния (164)
3. Осознание уголовной противоправности деяния и центральный признак умысла (175).
4. Предметное содержание умысла (189).
5. Предвидение общественно опасных последствий (207).
6. Отличия интеллектуальных элементов умысла и неосторожности (213)
2. Волевые элементы прямого и косвенного умысла 217
1. Специфика построения волевых элементов умысла в законе (217).
2. Волевой элемент прямого умысла (220).
3. Волевой элемент косвенного умысла (225).
4. Определение умысла для преступлений с формальными составами (232).
5. Отличия волевых элементов умысла и неосторожности (238)
3. Значение разграничения юридических конструкций видов умысла 241
1. Аспекты разграничения. Степень умышленной вины (241).
2. Прямой и косвенный умысел (245).
3. Определенный и неопределенный умысел (252).
4. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел (262).
5. Аффектированный умысел и специальный умысел (268)
Заключение 276
Список использованной литературы 282
Приложения 316
- Концептуальный и логический анализ вины
- Психологическая сторона умысла
- Социальная сторона умысла
- Интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла
Введение к работе
Актуальность темы работы. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом
предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений.
Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности вопросов умысла является достаточно высокой. В разной мере их затрагивали в своих трудах многие видные российские криминалисты.
Еще в дореволюционной науке различные аспекты умысла рассматривали С. Будзинский, А. К. Вульферт, П. Д. Калмыков, А. Д. Киселев, А. Ф. Кистяковский, А.Куницын, С.В.Познышев, Н. Д. Сергеевский, Г. Солнцев, В. Спасович, В.Б. Станкевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдпггейн и другие авторы. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С. В. Векленко, Е. В. Ворошилин, Б. Э. Галинская, Ф. Г. Гилязев, И. Г. Гурвич, П. С. Дагель, Ю. А. Демидов, С. В. Дубовиченко, А. Ф. Зелинский, Г. А. Злобин, Н. Г. Иванов, С. А.Иванов, А. П. Козлов, Г. А.Кригер, В. В. Лунеев, В. Г.Макашвили, Р. И.Михеев, Г. В. Назаренко, Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, Д. П. Потапов, А. И. Рарог, С. В. Скляров, К. Ф. Тихонов, В. И. Ткаченко, Б. С. Утевский, И. Г. Филановский, В. А. Якушин. Труды этих и целого ряда других ученых внесли большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле.
Вместе с тем следует отметить, что в основном умысел рассматривался наряду с другими вопросами, в рамках более общих тем, относящихся к вине и субъективной стороне преступления. Специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного. При этом большинство таких монографических работ уделяли основное внимание отдельным вопросам умысла, без его комплексной характеристики, и поэтому не затрагивали в полной мере ряд его существенных аспектов. Имевшие место комплексные научные исследования,
специально посвященные умыслу, носили единичный характер и проводилось на основе УК РСФСР 1960 г. Однако в настоящее время они уже не отражают особенностей действующего уголовного закона, новых теоретических тенденций и изменившихся социальных реалий.
Указанные обстоятельства определяют потребность в новых комплексных исследованиях проблем умышленной вины, содержащих ее целостную характеристику с учетом современных достижений науки уголовного права и специфики существующего правового регулирования.
Объектом исследования в диссертации является умышленная вина как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования.
Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умышленной вине и определяют, в частности, ее понятие, виды и значение.
Цель диссертации заключается в комплексной характеристике умышленной вины как уголовно-правового явления в его существенных чертах с точки зрения двух выделяемых автором и тесно взаимосвязанных аспектов: теоретического и нормативного.
Указанная цель потребовала постановки и решения следующих задач:
выявление и анализ философских, логических, психологических и социальных предпосылок, определяющих понимание и значение умышленной вины в уголовном праве;
анализ и систематизация высказанных в литературе взглядов по вопросам вины и умысла;
определение ключевых особенностей развития научных представлений и законодательства об умысле в истории отечественного уголовного права;
исследование общих и специфических свойств умысла, его основных теоретических характеристик в их соотношении с характеристиками вины;
доктринальное определение понятия умысла;
анализ нормативных положений об умысле и установление его уголовно-правового значения;
уточнение критериев для выделения различных юридических конструкций умысла, а также выявление значения их разграничения;
формулировка научно обоснованных предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства и практики его применения в связи с вопросами умышленной вины.
Методологическая основа и методика исследования определяются его целью и задачами, особенностями объекта и предмета. В основу работы положен общий диалектический метод научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, в разной мере применялись специальные методы, а именно анализа и синтеза, исторический и логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, и некоторые другие. Методика исследования заключается в последовательном решении поставленных задач на основе рассмотрения общих вопросов темы, теоретических и нормативных аспектов умысла.
Теоретическую базу исследования составили имеющие общенаучное значение работы по философии и логике. Среди изученных работ по психологии следует особо отметить труды Р. М. Грановской, Е. П. Ильина, А.Г.Ковалева, А.Н.Леонтьева, В.Н.Мясищева, К.К.Платонова, С.Л.Рубинштейна, О. Д. Ситковской. Помимо анализа работ различных авторов в области уголовного права, специфика выбранной темы потребовала также обращения к отдельным работам по общей теории права, социологии права, криминологии и некоторым отраслевым юридическим дисциплинам.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в историческом аспекте изучались различные акты уголовного законодательства от времен Древней Руси до периода существования Российской Империи включительно, а также уголовное законодательство советского периода и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР. При рассмотрении отдельных вопросов проводилось сравнительное исследование положений уголовных кодексов ряда стран ближнего зарубежья, а также Модельного Уголовного кодекса для государств -участников Содружества Независимых Государств.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 100 практических работников (следователей и судей по уголовным делам) по проблемам умысла на основе специально разработанного перечня вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение. Кроме того, были использованы материалы 60 уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, и 40 уголовных дел, рассмотренных Дзержинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга, а также статистические данные о состоянии преступности в России.
Научная новизна работы определяется тем, что она является итогом одного из первых в современном российском уголовном праве научных исследований, специально посвященных вопросам умышленной вины. В ней впервые с момента принятия УК РФ 1996 г. проведен комплексный монографический анализ умысла в его существенных чертах с точки зрения выделяемых автором теоретического и нормативного аспектов, на основе классических и современных научных работ по проблемам вины и умысла, а также действующего российского уголовного законодательства.
Непосредственно научная новизна работы выражается в постановке и решении круга рассматриваемых в ней вопросов. В диссертации высказана авторская позиция по ряду дискуссионных проблем и оригинальные трактовки некоторых ранее специально не исследовавшихся вопросов умысла. Это стало возможным за счет взаимосвязанного изучения логических, философских, исторических, психологических, социальных и юридических аспектов темы, определивших комплексный подход к умыслу как многоаспектному правовому явлению, который позволил установить и проанализировать различные стороны и свойства умышленной вины.
В ходе исследования были получены конкретные результаты, которые отличаются новизной, в том числе: проведен комплексный логический анализ вины; впервые выделены и систематизированы свойства психологической, социальной и юридической сторон умысла; уточнены некоторые теоретические характеристики вины; впервые показана целесообразность анализа теоретических характеристик умысла (его содержания, формы, сущности) и их соотношение с соответствующими характеристиками вины; обоснована недопустимость трактовки умысла в качестве формы вины или ее части; сформулировано авторское определение понятия умысла; уточнены признаки законодательной конструкции умысла; сделаны иные законодательные предложения для решения ряда проблем нормативного регулирования умышленной вины.
Отдельные аспекты научной новизны диссертации проявляются также в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1. В отношении вины следует различать аспекты явления, понятия и термина, специфика которых может быть установлена в рамках логического анализа вины. На уровне явления вина представляет собой отдельное психическое отношение, обладающее рядом свойств. На уровне понятия вина, а также ее виды и подвиды являются теоретическими абстракциями. Они могут иметь в качестве реального аналога как отдельное явление, так и
отдельный класс явлений. Уточнение логической характеристики понятий вины и ее видов, а также логических отношений между ними позволяет полнее раскрыть особенности умысла и может использоваться для проверки достоверности отдельных теоретических положений. Терминологический аспект вины отличается спецификой, связанной с исторически сложившимся в уголовном праве стереотипом обозначения видов вины как «форм вины».
2. Умысел представляет собой многоаспектное уголовно-правовое явление, при анализе которого в нем могут быть выделены психологическая, социальная и юридическая стороны. В рамках каждой из них следует различать общие свойства умысла, показывающие его принадлежность к классу явлений вины, и специфические его свойства, показывающие отличие умысла от неосторожности.
Общими психологическими свойствами умысла выступают: 1) принадлежность к психическим отношениям личности; 2) проявление в преступном поведении как его внутренний компонент. Общими социальными свойствами умысла выступают: 1) социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его общественной опасности; 2) социальная значимость умышленного преступного поведения с учетом его упречности. Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического описания выступают: 1) разделение нормативных положений, характеризующих умысел, между Общей и Особенной частями УК РФ; 2) упрощение психологического механизма умышленного преступления при его описании в законе; 3) использование особых способов обозначения умысла в Особенной части УК РФ. Общими юридическими свойствами умысла в аспекте юридического значения выступают свойства, определяющие то, что в умышленных преступлениях: 1) наличие умысла образует необходимое условие уголовной ответственности; 2) указание на умысел является обязательной составляющей содержания уголовно-правовой нормы; 3) установление умысла представляет собой одну из правовых гарантий свободы личности при реализации уголовных правоотношений.
Специфическими свойствами умысла выступают: 1) адекватное восприятие социально значимых обстоятельств совершаемого преступного деяния;
положительное отношение к его совершению {психологические свойства);
повышенная общественная опасность умышленного преступного поведения;
повышенная упречность умышленного преступного поведения {социальные свойства); 5) особенности построения общей законодательной конструкции умысла; 6) особенности правовых последствий умышленного преступного поведения {юридические свойства).
Исходя из авторской трактовки вины как многоаспектного явления, традиционно выделяемые в науке теоретические характеристики вины могут быть уточнены. К содержанию вины относится совокупность элементов в виде свойств ее психологической, социальной и юридической сторон. Форма вины есть система устойчивых связей между всеми входящими в ее содержание элементами (свойствами). Сущность вины можно рассматривать в различных приближениях. В первом она отражается совокупностью основных, наиболее устойчивых свойств психологической, социальной, юридической сторон вины. Во втором приближении сущность вины является социальной.
В настоящее время в теории уголовного права не сформировался целостный подход к анализу умысла как вида вины с отдельным описанием его основных теоретических характеристик (содержания, формы, сущности). Однако их важно правильно понимать и сопоставлять с аналогичными характеристиками вины. При этом содержание и форма умысла производны от содержания и формы вины, а их специфика предопределяется специфическими свойствами трех сторон умысла, которые взаимосвязаны в рамках его формы. С учетом разнопорядковости сущности явлений необходимо отличать сущность умысла от сущностей вины и неосторожности, поскольку сущность умысла имеет особенности на видовом уровне и в этом смысле не только отличается от них, но и диалектически с ними взаимосвязана.
На основе синтеза общих и специфических свойств умысла могут быть даны два варианта его доктринального определения. Одно из них отражает сущность умысла в первом приближении и объединяет его свойства как психического отношения, социально значимого атрибута поведения и правового института. Второе определение отражает его социальную сущность и является итоговым: умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, обусловливающее его повышенную общественную опасность и порицаемостъ, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законом порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.
В уголовном праве умысел представляет собой отдельное и качественно самостоятельное правовое явление. Нередко встречающиеся трактовки умысла, при которых ему отказывается в полноценном статусе, а сам умысел понимается как некая часть вины или форма вины, представляются спорными. С учетом этого в целях устранения трудностей в понимании статуса умысла в теории и на практике необходимы корректировка и унификация используемой
терминологии. Во-первых, за счет обозначения умысла и неосторожности как именно видов вины будет устранено не имеющее теоретической основы их некорректное обозначение как «форм вины». Во-вторых, сам термин «форма вины», который сегодня может использоваться в теории и законе в совершенно разных смыслах, должен употребляться именно в области теории для обозначения одной из сторон вины как правового явления, а в УК РФ следует заменить термин «форма вины» на термин «вид вины».
7. Для интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла
существенным является разделение двух признаков, которые сегодня не в полной
мере отражены в УК РФ: 1) центрального признака умысла в виде осознания
общественной опасности совершаемого деяния в целом; 2) признака осознания
фактических обстоятельств, предусмотренных составом преступления, который
необходим для установления первого признака. Один из вариантов волевого
отношения к последствиям при косвенном умысле также нуждается в
корректировке путем введения признака согласия с наступлением последствий.
На этой основе предлагаются новые редакции ч. 2 и ч. 3 ст. 25 УК РФ:
«2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и не желало этих последствий, но соглашалось с их наступлением или относилось к ним безразлично».
8. Проблема отсутствия определения умысла для преступлений с
формальными составами давно назрела и нуждается в решении. Данное
определение должно указывать на возможность именно прямого умысла в
таких преступлениях и четко закреплять как его интеллектуальный, так и
волевой элементы, с использованием устоявшихся в уголовном праве понятий.
С учетом этого предлагается редакция новой ч. 4 ст. 25 УК РФ:
«4. Умышленные преступления, для признания которых оконченными настоящий Кодекс не предусматривает необходимости наступления общественно опасных последствий, могут быть совершены только с прямым умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, и желало его совершить».
Оптимальным вариантом центрального признака умысла является осознание общественной опасности деяния (в отличие от уголовной противоправности или иных признаков). С этим признаком связаны проблема отсутствия у людей в ряде случаев представлений об общественной опасности некоторых преступлений, а также проблема широко распространенного, но недопустимого с точки зрения принципов вины и справедливости автоматического доказывания на практике осознания общественной опасности совершаемого деяния при установлении осознания только его фактических обстоятельств. Первая из них может решаться на основе реализации тесно связанных мер на уровне закона, практики его применения и правосознания, а вторая - за счет прямого закрепления в примечании к ст. 25 УК РФ опровержимой презумпции неосознания общественной опасности деяния в момент его совершения.
Положения ст. 28 УК РФ следует дополнить новой ч. 3, содержащей специальное указание на случай невиновного причинения вреда при неосознании отдельного фактического обстоятельства из числа предусмотренных составом преступления. Это будет являться необходимым дополнением к новому признаку осознания фактических обстоятельств в ст. 25 УК РФ и подчеркнет значение осознания таких обстоятельств для правильного установления умысла.
Умышленное совершение преступления при прочих равных условиях имеет повышенную общественную опасность по сравнению с неосторожным. Вместе с тем с учетом ч. 2 ст. 24 УК РФ сегодня существует проблема единых границ наказуемости при разных вариантах виновного отношения к совершению преступлений, предусмотренных одними и теми же статьями (частями статей) УК РФ, не позволяющая в полной мере обеспечить реализацию принципа справедливости. Для ее решения следует дополнить УК РФ новой ст. 65! «Назначение наказания с учетом вины». При сочетании в диспозициях различных вариантов виновного отношения (умысел, два вида вины, неосторожность) данная норма позволит дифференцировать наказание для каждого из них с учетом их сравнительной тяжести.
12. Значение разграничения видов умысла выражается в его уголовно-правовых последствиях и может рассматриваться в том числе в аспекте индивидуализации наказания. В качестве критериев для оценки степени умышленной вины при индивидуализации наказания могут использоваться виды умысла в рамках трех его основных делений. На этой основе предлагается установить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ общие исходные ориентиры для анализа судом обстоятельств дела с учетом большей опасности при прочих равных условиях прямого, определенного и заранее обдуманного видов умысла по отношению соответственно к косвенному, неопределенному и внезапно возникшему, а также возможности различных сочетаний этих видов при характеристике умысла в конкретном преступлении.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что оно вносит вклад в теорию уголовного права, поскольку его выводы способствуют углублению научных представлений об умысле как многоаспектном явлении, его общих и специфических свойствах, позволяют обобщить теоретические положения об умысле на основе авторского подхода к его понятию и характеристикам, а также могут выступать в качестве основы для дальнейших научных исследований вопросов умышленной вины в уголовном праве.
Практическое значение исследования определяется конкретными предложениями по изменениям и дополнениям УК РФ и совершенствованию практики его применения, которые могут быть реализованы законодателем и правоприменителями, а также тем, что содержание и результаты проведенного исследования могут использоваться в качестве пособия при изучении вопросов вины и умысла в учебном процессе в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где работа выполнялась и рецензировалась, а также нашли отражение в 6 публикациях автора (общим объемом более 3 п. л.).
Отдельные выводы, изложенные в работе, докладывались автором на российских и международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых преподавателей, проходивших в Минске (2001 г.), Санкт-Петербурге (2004 г.) и Калининграде (2006 г.), а также на Санкт-Петербургской летней школе молодых преподавателей уголовного права Б. В. Волженкина (2010 г.). Материалы диссертации также использовались автором при проведении практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права со студентами юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Концептуальный и логический анализ вины
1. Аспекты исследования. Изучение вины имеет длительную историю и привлекает к себе внимание ученых и практиков глубиной и многогранностью связанных с нею вопросов. В уголовном праве проблематика вины разработана наиболее полно, но при этом сами криминалисты никогда не рассматривали ее как узкоспециальную проблему, подчеркивая комплексный, межотраслевой и даже междисциплинарный характер вопросов вины1. В них переплетаются, как уже отмечалось, не только правовые, но также философские, психологические, социальные, этические аспекты поведения человека в обществе.
Как юридическое понятие вина изучается при рассмотрении вопросов ответственности в гражданском, трудовом, административном праве и в других отраслевых юридических науках2. В общей теории права вина выступает необходимой характеристикой правонарушения, а сам принцип ответственности только за виновное деяние рассматривается как незыблемый .
Несмотря на то, что вопросы вины тесно связаны с психологической, философской, этической проблематикой, основной задачей их исследования в уголовном праве является именно юридический, специально-правовой анализ, целью которого является выработка логически непротиворечивых теоретических положений, совершенствование законодательного регулирования и судебной практики. При этом комплексность вопросов вины в уголовном праве предопределяет необходимость их юридического анализа на нескольких уровнях, в частности на общетеоретическом и нормативном (законодательном).
В уголовном праве теория и законодательство составляют органическое единство, они представляют собой две неразрывно связанные его сферы, которые взаимно обогащают друг друга. Однако это не исключает возможности их относительно самостоятельного анализа, при котором акцентируется внимание соответственно на теоретических либо нормативных аспектах. Как представляется, именно такой подход, несмотря на его некоторую условность, применительно к предмету настоящей работы позволяет полнее раскрыть особенности умысла и дать целостную уголовно-правовую характеристику умышленной вины в ее существенных чертах.
2. Концептуальный анализ. Рассмотрение вины на общетеоретическом уровне, прежде всего, предполагает анализ существующих подходов к ее пониманию, которые в науке уголовного права получили название «концепций вины». Раскрытие их содержания позволяет задать методологические ориентиры для дальнейшего анализа, поскольку все общие теоретические представления о вине и ее разновидностях являются проявлениями концепций вины либо отражают определенную комбинацию их элементов.
В литературе были высказаны различные взгляды на концепции вины. Большинство авторов выделяют три концепции: психологическую, оценочную и опасного состояния личности . Некоторые исследователи выделяют две концепции (психологическую и оценочную), рассматривая их в качестве основных5. Наконец, отдельные авторы исходят из того, что следует различать концепции, признающие существование вины (психологическая, оценочная), и концепции, отрицающие вину и заменяющие ее другими категориями (опасное состояние)6. Все указанные подходы долгое время разрабатывались как в отечественной науке, так и за рубежом, и поэтому имеют большое количество модификаций. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть именно суть данных подходов и сформулировать основные положения, отражающие их содержание.
Характерная черта психологической концепции заключается в том, что для объяснения сущности вины и механизма преступного поведения используются данные психологии. В рамках этой теории вина понимается как факт индивидуального сознания, явление, относящееся к сфере психики человека и составляющее внутреннее, субъективное отношение к совершаемому деянию и его последствиям. Предполагается, что вина как реальное явление может быть познана судом на основе анализа поведения с точки зрения проявления в нем сознания и воли человека.
Такое понимание вины является в уголовном праве исторически первым и уходит своими корнями в далекое прошлое. Развитие представлений людей о взаимосвязях окружающего мира способствовало тому, что ответственность связывалась ими уже не с самим фактом причинения вреда, а с тем, какими соображениями руководствовалось действовавшее лицо. На этой основе уже в древности появляется идея субъективного вменения, которая приходит на смену объективному вменению, механически связывавшему ответственность с местью любому причинителю вреда (человеку, животному, вещи) .
Большую роль в развитии психологического понимания вины сыграли римское право и доктрина христианской церкви8. Римские юристы,., придававшие решающее значение неправомерной воле преступника, ввели для ее обозначения термин dolus (умысел) и выработали общий принцип — in malefcliciis voluntas spectatur, non rerum exitus (в преступлениях важнее намерение, чем результат)9. Эти положения римского права, наряду с многими другими, подверглись рецепции и были развиты в праве европейских государств.
Психологическая сторона умысла
1. Процесс формирования умысла. Любое преступление, в том числе и умышленное, по своей природе представляет разновидность человеческого поведения. В этом отношении с точки зрения психологии ему присущи определенные общие свойства. Давая характеристику умысла с точки зрения таких общих свойств, психологическое содержание умышленного преступления условно можно рассматривать динамически и статически. В первом случае имеется в виду процесс, происходящий в психике человека, имеющий свои стадии и показывающий, в силу действия каких именно психологических механизмов формируется умысел и осуществляется преступное поведение. Во втором случае имеется в виду результат указанного процесса в виде психического отношения, которое существует в момент совершения преступления и имеет определенные характеристики.
Процесс формирования умысла и его последующей реализации в преступлении сопровождает осуществление человеком определенного действия. Психология выделяет две основные разновидности действий: волевое, которое является сознательным и направлено на реализацию определенной цели, и импульсивное, которое представляет собой аффективное действие-разрядку при отсутствии осознанной цели и контроля2. При этом волевое действие может быть как простым, так и сложным. Если в первом побуждение к действию после осознания цели почти сразу переходит в само действие, то второе имеет более сложную структуру и включает несколько стадий3. Умышленные преступления часто обладают именно таким психологическим механизмом, поэтому его анализ позволяет глубже понять процесс формирования умысла. Высказываемые в психологической литературе взгляды на структуру и этапы сложного волевого действия позволяют представить его в следующем общем виде.
Отправной точкой в поведении человека является испытываемая им потребность как состояние нужды в чем-либо. По своему происхождению потребности подразделяются на естественные и культурные, по характеру предмета потребности - на материальные и духовные и т. д.5 Все потребности человека определенным образом соподчинены и могут рассматриваться иерархически . Как правильно отмечается в литературе, сами потребности зачастую являются социально нейтральными и весьма редко заслуживают отрицательной оценки, ее скорее заслуживают общественно опасные способы удовлетворения потребностей .
После осознания человеком своей потребности у него появляется мотне как осознанное побуждение. Мотивы различаются по своей устойчивости: одни из них скоротечны, легко подавляются человеком и пребывают в пассивном состоянии, другие носят длительный характер, постоянно активизируются и могут приводить к формированию умысла на совершение преступления8. Поэтому если сам умысел после объективации в определенном деянии больше не существует, то породивший его мотив может продолжать свое существование, обусловливая появление нового умысла на совершение преступления . Например, корыстный мотив может привести к неоднократному возникновению и реализации умысла на совершение кражи, а мотив мести — к совершению ряда насильственных преступлений.
Руководствуясь мотивом и зная предмет, способный удовлетворить возникшую потребность, человек определяет желаемую цель своей деятельности как идеальный образ результата, к которому он стремится. При этом в зависимости от взглядов человека и его жизненной позиции одни и те же неудовлетворенные потребности могут приводить к постановке различных целей10. Так, испытывая потребность в музыке, один человек поставит цель накопить денег и купить музыкальный инструмент, а другой украдет его.
Особенностью сложного акта поведения является то, что между этапом постановки цели и этапом осуществления действия присутствуют стадии борьбы мотивов и принятия решения . Обычно у человека есть несколько вариантов действий. В результате оценки этих вариантов и их последствий, а также существующих норм поведения могут возникнуть контрмотивы, препятствующие достижению намеченной цели (сострадание к жертве, страх ответственности и т. д.). После этой борьбы мотивов побеждает один из них, и лицо принимает решение поступить тем или иным образом. Такое решение называют транзитивным . Оно более характерно именно для сложных актов поведения и основано на анализе и оценке различных возможностей, в отличие от нетранзитивного решения, которое принимается без достаточного анализа ситуации.
Социальная сторона умысла
1. Понятие социальной стороны умысла. Принадлежность умышленной вины к сфере психики, указывая на способ существования данного явления, не должна абсолютизироваться и приводить к ее узкому пониманию как только психического отношения. В уголовном праве вина выступает, прежде всего, как правовое явление, связанное с ответственностью за нарушение принятых в государстве норм поведения, что означает необходимость учета, наряду с психологическим содержанием, тех ее свойств, которые она приобретает в данном контексте. Вот почему все богатство содержания умышленной вины не может исчерпываться интеллектуальными, волевыми и эмоциональными моментами психики , а включает в себя и другие аспекты.
Представляется правильным рассматривать вину как явление комплексно и выделять не только ее психологический, но также социальный аспект, который обычно связывается с отношением субъекта к интересам и ценностям общества . Необходимость исследования указанного аспекта предопределяется фактом включенности личности в систему общественных отношений. Преступное поведение как вид правового поведения в обществе всегда имеет социальный смысл". При этом оно представляет собой определенный поступок, то есть «действие, которое воспринимается и осознается действующим субъектом как общественный акт, как проявление субъекта, которое выражает отношение человека к другим людям» . Совершая общественно опасное деяние, лицо тем самым выражает свое отношение к ценностям общества, оценивает их значимость для себя.
Поскольку ценности преступника и общества не совпадают, в уголовном праве выделяются два основных вида оценочных отношений. «С одной стороны, оно в своих нормах выражает отрицательное отношение класса (при социализме - всего общества) к определенным формам поведения индивидов, объявляя их преступлениями, с другой - формы поведения, которые закон объявляет преступлениями, сами являются непосредственным продуктом отрицательного отношения индивидов к общественному порядку»64. Преступление выступает как антиценность для общества, а нормы последнего — как антиценность для преступника. При этом следует подчеркнуть, что рассмотрение оценочных отношений в сфере уголовного права не означает оценочного подхода к пониманию вины; такая ее трактовка укладывается в рамки психологической концепции, но при этом обогащается аксиологическим смыслом.
С учетом данных положений социальный аспект вины обычно рассматривается в субъективном плане, то есть применительно к ценностным ориентациям преступника, которые выражают негативное отношение к ценностям общества и проявляются в его вине при осуществлении преступного поведения65. Вместе с тем для понимания социальной стороны вины не менее важен и объективный план, представленный объективно существующим психологическим механизмом реализации умысла или неосторожности в ситуации совершения преступления. Свойства вины с учетом двух указанных обстоятельств непосредственно влияют на общественную опасность совершаемого преступления. Данное его качество позволяет противопоставлять любое преступление ценностям общества, а также выделить общие свойства социальной стороны умысла, которые заключаются в социальной значимости умышленного преступного поведения с учетом его общественной опасности и упречности. При этом для определения специфики социального аспекта именно умышленной вины необходимо, прежде всего, решить вопрос о сравнительной общественной опасности умысла и неосторожности6 .
Криминалисты давно пришли к выводу о принципиальном различии в общественной опасности умышленных и неосторожных преступлений, о том, что одной из основных целей деления вины на виды является установление «субъективных критериев общественной опасности преступных действий» , а сама вина является не только необходимым условием уголовной4, ответственности, но и «в значительной степени ее мерой» 8. Большинство исследователей рассматривают умысел как более опасную разновидность вины по сравнению с неосторожностью 9, но при этом далеко не всегда подробно анализируются причины такого их соотношения. Вместе с тем правильное решение данного вопроса имеет существенное значение.
Известно, что следует различать всегда причиняемый преступлением организационный вред в виде нарушения порядка общественных отношений и материальный вред от преступления (физический, имущественный и т. п.), который может и не быть причинен . С учетом этого представляется, что общим основанием большей общественной опасности умысла по сравнению с неосторожностью выступает повышенная вероятность причинения умышленным преступлением материального вреда, а также повышенная величина причиняемого им организационного вреда. На указанные обстоятельства влияют две группы факторов: 1) свойства ситуации совершения умышленного преступления (с учетом его психологического механизма); 2) свойства личности лица, совершающего умышленное преступление (с учетом его ценностных ориентации).
Для объяснения повышенной общественной опасности умысла по сравнению с неосторожностью могут быть выделены два критерия, с помощью которых можно установить указанные факторы и определить степень их влияния на общественную опасность преступления: 1) ситуационный (критерий ситуации совершения преступления); 2) личностный (критерий личности лица, его совершающего). Сравнение умысла и неосторожности на основе этих критериев позволяет провести теоретический анализ данных видов вины с точки зрения их влияния на социальную значимость преступного поведения, учитывая как субъективный (свойства личности преступника), так и объективный (свойства ситуации преступления) моменты, и тем самым полнее раскрыть специфику умышленной вины в ее социальном аспекте.
Интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла
1. Специфика построения интеллектуальных элементов умысла в законе. В соответствии со ст. 25 УК РФ интеллектуальный элемент умысла описывается сегодня на основе двух признаков: 1) осознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. При теоретическом анализе данных признаков заметно, что уголовный закон указывает только на действия (бездействие) и последствия, но ничего не говорит о других признаках состава преступления. Это породило неопределенность в установлении круга обстоятельств, к которым должно устанавливаться субъективное отношение виновного, и привело к теоретической дискуссии по поводу трактовки интеллектуального элемента умысла, исходя из того, как он описан в законе. По данному вопросу были высказаны несколько точек зрения.
И. Г. Филановский и ряд других авторов отмечают узкий характер законодательных конструкций умысла, поскольку они связаны с психическим отношением только к действию (бездействию) и его последствиям. Однако состав конкретного преступления может включать и иные признаки.
Основываясь же на буквальном толковании формулировки умысла, можно сделать вывод, что она неприменима к таким признакам, поскольку не охватывает их (имеет место пробел) . С учетом этого некоторые из данных авторов предлагают закрепить в законодательстве положения об «объеме вины», который характеризует осознание лицом обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления, в момент его совершения2.
Полагая, что формулировки прямого и косвенного умысла являются узкими, С. В. Дубовиченко видит иной способ устранения пробела в законе. В частности, он предлагает использовать указание не просто на осознание общественной опасности действий (бездействия), а на осознание характера и степени их общественной опасности, что, по его мнению, позволит охватить умыслом все необходимые для вменения признаки состава преступления, которыми и определяются характер и степень общественной опасности3.
В отличие от приведенных взглядов, некоторые ученые не усматривают пробелов в уголовном законе, поскольку трактуют формулировки умысла иначе. Так, А. И. Рарог полагает, что не указанные в определении умысла признаки состава преступления (время, место, способ и т. д.) в действительности охватываются им, поскольку являются качественными характеристиками самого деяния . Противоположный подход, по его мнению, является ошибочным и не учитывает, что указанные признаки «содержат дополнительную характеристику признака действия или бездействия, становятся индивидуальными фактическими характеристиками именно действия (бездействия)»
По мнению П. С. Дагеля, правильное понимание интеллектуального элемента умысла невозможно без учета соотношения содержания и формы вины. Сама постановка вопроса об узком характере формулировки умысла и введении понятия «объем вины» является некорректной, так как она «основана на смешении понятий содержания и формы вины» и не учитывает, что «далеко не все, входящее в содержание вины, влияет на ее форму, участвует в ее определении» . Если при определении формы вины законодатель указывает только наиболее общие, повторяющиеся признаки всех преступлений, то содержание вины всегда неповторимо и включает в себя осознание юридически значимых обстоятельств, отраженных в признаках состава конкретного преступления . Аналогичное мнение высказывалось Ю. А. Демидовым .
Для решения рассматриваемого дискуссионного вопроса представляется необходимым учитывать специфику юридических свойств умысла. Как было показано выше, к таким его характерным свойствам относятся разделение между Общей и Особенной частями положений, описывающих умысел в конкретных составах преступлений (первое), а также само построение общего определения умысла в ст. 25 УК РФ (четвертое). Исходя из них, отстаиваемая некоторыми авторами узкая трактовка интеллектуального элемента умысла представляется не достаточно обоснованной, поскольку не учитывает проявляющиеся в указанных свойствах юридико-технические способы описания умысла, связанные с построением системы российского уголовного законодательства . При этом указание в общем определении умысла только на признаки действий (бездействия) и последствий в целях описания постоянной составляющей законодательной конструкции умысла можно объяснить тем, что именно данные обстоятельства психологически являются ключевыми моментами любого человеческого поступка, в том числе преступления.
