Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 15
1.1. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России в период до 1917 года 15
1.2. Развитие законодательного регулирования смягчения наказания в уголовном праве России советского и постсоветского периодов..38
1.3.Смягчение наказания в законодательстве зарубежных стран 49
1.4. Теоретические подходы к понятию смягчающих обстоятельств и их юридической природы 67
ГЛАВА 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ, ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 81
2.1 .Классификация обстоятельств, смягчающих наказание 81
2.2.Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие дея ние 88
2.3. Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность виновного 99
2.4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ) 109
ГЛАВА 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 115
3.1.Обязательное смягчение наказания при позитивном посткрими нальном поведении виновного 115
3.2.0бязательное смягчение наказания при различных формах судеб ного производства 132
3.3. Обязательное смягчение наказания при неоконченной преступной деятельности 151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 166
ПРИЛОЖЕНИЯ 178
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность в России к началу третьего тысячелетия стала одним из самых значимых негативных общенациональных явлений. Поэтому современная криминальная обстановка в Российской Федерации и особенности сложившейся пенитенциарной системы, а также введение в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ, содержащего существенные новеллы, в том числе и в процедуре установления пределов уголовной ответственности, требуют научной разработки новых более адекватных и взвешенных подходов к назначению лицу, виновному в совершении преступления, вида и меры уголовно-правовой репрессии в соответствии с принципами и общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Намечающиеся тенденции к либерализации уголовного законодательства определяются, прежде всего, проводимой в стране уголовной политикой. Научно обоснованные новые подходы к дифференциации уголовной ответственности, уточнение законодательных границ судейского усмотрения, несомненно, повлияют на характер правоприменительной практики судов, и, прежде всего, на индивидуализацию наказания.
Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания - это двуединый процесс, который вот уже несколько веков привлекает особое внимание учёных-криминалистов. От жёсткой регламентации и ограничения права суда на самостоятельное определение меры наказания (немецкая доктрина) до широкого судейского усмотрения (французская доктрина) осуществляется поиск путей оптимальной оценки общественной опасности совершённого преступления и установления объективно-субъективных критериев, учитываемых при определении виновному лицу вида и размера наказания. Совершенствование практики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в новых условиях политического и социально-экономического развития России требует взвешенного анализа множества объективно-субъективных социальных факторов и предполагает повышение качества законодательной регламентации назначения наказания.
Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь при безусловном соблюдении всех общих начал назначения наказания. Для этого и существует система норм, регламентирующих процесс индивидуализации наказания и призванных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления.
Законодатель конструирует эти нормы таким образом, чтобы они обеспечивали решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначению наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить суду возможность назначить такое наказание, которое бы способствовало достижению цели восстановления социальной справедливости и обеспечивало соблюдение принципа индивидуализации наказания.
Правовые предпосылки для обеспечения судом индивидуализации наказания в действующем уголовном законодательстве уже созданы. Многолетний позитивный опыт формирования концепции института назначения наказания достаточно активно использован в Уголовном кодексе 1996 года, который вобрал в себя и отдельные позитивные положения дореволюционного российского, а также зарубежного уголовного законодательства. В то же время практика применения судами ст.ст. 61, 62, 64, 65, 66 УК РФ свидетельствует о целесообразности внесения в них соответствующих коррективов, в том числе и в целях приведения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (регламентация назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства и др).
Кроме того, изучение современного состояния практической реализации этого важнейшего уголовно-правового института и выработанных теоретических подходов к пониманию его содержания подтверждают нестабильность судебной практики в решении вопросов индивидуализации наказания и расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений.
Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих смягчение наказания, и на этой основе сформулировать научно-обоснованные предложения по их совершенствованию, а также практические рекомендации по применению их судом.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Различные теоретические и практические вопросы, относящиеся к правовой регламентации института назначения наказания, рассмотрены в работах известных авторов: зарубежных - А.Фейербаха, Ч.Беккариа, Г.Гегеля, Ж.Марата; дореволюционных российских - Кистяковского А.Ф., Мокринско-го С.Н., Сергиевского Н.Д., Спасовича В.Д., Солнцева Г.И., Таганцева Н.С., Фойницкого И.Я.; советского и постсоветского периодов - З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, А.В. Васильевского, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Ю.А. Красикова, Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Курииова, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.П. Мал-кова, В.В. Мальцева, П.П. Осипова, С.А. Пашина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Н.В. Радутной, С.А. Разумова, М.А. Скрябина, А.Д. Соловьёва, М.Н. Становского, М.Т. Тащилина, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, А.П. Шурыгина и других. Названные авторы внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту назначения наказания. Научно обоснованные рекомендации и предложения учитывались и ранее при подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовного уложения 1903 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 г., 1926 г. , 1960 г.; наконец - УК РФ 1996 г. Вместе с тем, интенсивная корректировка УК РФ, постоянно происходящая в последние годы, принятие нового УПК РФ обусловливают необходимость активизации научной разработки и дополнительного теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления новых законодательных положений и современной судебной практики.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к совершенствованию уголовно-правовой регламентации смягчения наказания и, прежде всего, обязательного, с фиксированным максимальным пределом, а также в разработке обоснованных рекомендаций для судебной практики по индивидуализации наказания при наличии обстоятельств, обусловливающих его обязательное смягчение с фиксированным максимальным пределом.
Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач:
- исследовать особенности законодательного регулирования смягчения наказания по законодательству Российской империи до 1917 года (уголовному и уголовно-процессуальному) и выявить закономерности его правовой регламентации на этом этапе;
- осуществить ретроспективный анализ становления и развития уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказания;
- провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства и рассмотреть законодательную практику обеспечения смягчения наказания в Уголовных кодексах зарубежных стран, базирующихся преимущественно на «немецкой» или «французской» доктринах;
- проанализировать теоретические позиции криминалистов России и других стран по проблемам назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств;
- изучить практику применения норм, регламентирующих основания и порядок смягчения наказания, и с учетом полученных результатов сформулировать предложения и рекомендации по ее совершенствованию.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе индивидуализации наказания с учётом смягчающих обстоятельств, а также закономерности, определяющие уголовно-правовые пределы судейского усмотрения при наличии обстоятельств, влекущих обязательное смягчение наказания с фиксированным максимальным пределом.
Предметом диссертационного исследования выступают соответствующие уголовно-правовые нормы как действующего отечественного и зарубежного законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по избранной теме, в частности, по исследованию обстоятельств, смягчающих наказание, особенно, по дискуссионным вопросам определения их юридической силы для обязательного смягчения наказания, а также современная судебная практика и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные и т.п.).
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с традиционным диалектическим методом познания, составили применяемые в юриспруденции общенаучные и частные методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, анкетирование, контент-анализ, метод экспертных оценок и другие.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Соборное Уложение 1649 года, Уставы Петра 1, Уложение о наказаниях уго ловных и исправительных 1845 года, Судебные уставы 1864 года, Уголовное уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 и 1958 годов, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г., Уголовные кодексы ФРГ, Голландии, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, стран СНГ и Балтии, иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; результаты изучения по специальной программе 340 уголовных дел, рассмотренных традиционными судами и судами присяжных на территории Ставропольского и Краснодарского краёв.
В определенной мере автор использовал при выполнении исследования многолетний личный опыт работы в качестве федерального судьи и председателя городского суда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем смягчения наказания. В ней всесторонне с учётом исторического и международного законотворческого опыта рассмотрены правовые, теоретические и практические вопросы смягчения наказания, особенно, обязательного, с фиксированным максимальным пределом; сформулированы предложения по дополнению ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также предложена редакция новой статьи 65 УК РФ. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.
Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения и рекомендации, адресованные правоприменителю, прежде всего, судам. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторский вывод по результатам сравнительно-правового анализа уголовного законодательства России до 1917 года и уголовного законодательства ряда зарубежных стран о преимуществе «германской» доктрины смягчения наказания, предполагающей законодательное, чётко определённое, строго фиксированное установление максимального предела наказания при наличии соответствующих объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления и с учетом позитивного посткриминального поведения виновного.
Подобный подход законодателя к правовой регламентации индивидуализации наказания офаничивает пределы судейского усмотрения, и в то же время, не лишает суд возможности индивидуализировать наказание конкретному лицу;
2. Предложение по выделению из п. «е» чЛ ст.61 УК РФ в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения» и б) «совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости»; а из п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ - а) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Данное предложение обусловлено тем, что законодателем недостаточно учтен различный «смягчающий потенциал» рассматриваемых обстоятельств, их неравнозначность по своим социально-правовым свойствам;
3. Предлагается придать новую юридическую силу таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения», б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и в) «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) - то есть, при их наличии предусмотреть в законе обязательное смягчение наказание, включив эти обстоятельства в диспозицию ст.62 УК РФ, и изложив ее текст в следующей редакции:
Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «ж» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.
2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е» или «з» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.
3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса;
4. Предлагается конкретизировать редакцию ст.64 УК РФ, и предусмотреть в ней такие обстоятельства, которые могут быть положены в основу решения о чрезвычайном смягчении наказания, с учетом позитивного опыта зарубежного законодательства;
5. В связи с введением в новом УПК РФ особого порядка судебного разбирательства (ст.314) включить в УК РФ новую статью, изложив ее в следующей редакции:
Статья 65 Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением
1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.
2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.
6. Предлагается привести ст.349 УПК РФ в соответствие со ст.65 УК РФ, путём дополнения её в части регламентации порядка назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта об особом снисхождении;
7. Предлагается изменить ч.1 ст.66 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершённого виновным, степень осуществления им пре ступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нём основные положения, выводы и предложения развивают теорию отечественного уголовного права в области назначения наказания, восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой доктрине пробелы, вносят известные коррективы в содержание отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, и уточняют их значение для обязательного смягчения наказания.
Авторские предложения, обоснованные в диссертации, могут быть востребованы законодателем в нормотворческой деятельности в соответствии с новыми тенденциями либерализации уголовной политики и уголовного законодательства.
Рекомендации автора, основанные на результатах изучения конкретных уголовных дел, могут быть использованы в следственной и судебной практике.
Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права, особенно, при изучении таких тем, как «Назначение наказания» и «Освобождение от наказания» (уголовное право).
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертанта изложены в трёх опубликованных научных статьях и практическом пособии; они апробированы в ходе обсуждения на различных научных и научно-практических конференциях и семинарах; докладывались они и на совещании судей постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавказских Минеральных водах; отдельные рекомендации были использованы при подготовке обзоров судебной практики по вопросам назначения наказания; наконец, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университета.
Внедрение результатов диссертационного исследования в правоприменительную практику Ставропольского краевого суда и районных и городских судов Ставропольского края, а также в учебный процесс юридических вузов подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы дается список использованной литературы и приложение.
