Введение к работе
Актуальность темы исследования. Более двадцати лет прошло с начала масштабного реформирования, которому подверглись все системы жизнедеятельности нашего государства и общества, включая систему предупреждения преступлений, достижения и эффективность которой в свое время признавались всем мировым сообществом. В результате преобразований эта система претерпела значительные изменения, и многое было безвозвратно утрачено. Процесс реформирования не прекращается и сегодня. Уже на государственном уровне пришло понимание того, что нельзя было основательно разрушать реально работающий механизм, не предложив альтернативных способов решения проблем.
Вместе с тем, поспешность проявилась не только в отказе от старых методов предупреждения и борьбы с преступностью, но и в принятии новых, «переходных» источников права, в большинстве своем не подготовленных должным образом. Результатом этого стало нагромождение правовых норм, содержащихся в разных законах, но регулирующих однородные общественные отношения, что повлекло путаницу в понятийном аппарате. Это в полной мере относится к отношениям, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в части предупреждения преступности в этой сфере.
Многие десятилетия, находясь «вне закона», предпринимательство оставалось «на грани преступления», так как советское государство признавало только одну собственность – государственную (с некоторыми исключениями), а частная собственность всячески ограничивалась, и ведение на ее основе предпринимательской деятельности преследовалось в уголовном порядке.
Именно поэтому, даже когда предпринимательская деятельность была «реабилитирована», общество оказалось к ней не готово. Стремительное расслоение на очень богатых и очень бедных послужило для большинства населения стереотипом, что все предприниматели – преступники. И доля истины в этом была, так как основная масса «первоначальных капиталов» новыми российскими предпринимателями создавалась не вполне законно, с использованием и «отъема собственности», и коррупционного сговора с чиновниками, а также с помощью других противоправных способов. И хотя такие «бизнесмены» составляли небольшой процент от общего числа тех, кто начал заниматься предпринимательской деятельностью, их способы «деловой активности» только укрепляли позицию государства о криминальности бизнеса в целом, результатом чего стало появление в Уголовном кодексе РФ 1996 года самой большой главы, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической, в том числе и предпринимательской деятельности.
Государственное преследование вкупе с появившейся вдруг свободой и вседозволенностью, а также возможностью за деньги решить любой вопрос (в том числе возбудить или прекратить практически любое уголовное дело по «экономической» статье) сформировало у предпринимателей двойные стандарты: с одной стороны – боязнь уголовного преследования, с другой – правовой нигилизм, позволивший им считать установившийся порядок нормой и использовать предпринимательскую деятельность как способ совершения преступлений. Совершению таких преступлений способствовало и стремление предпринимателей к максимальным прибылям при минимуме затрат: существовало мнение, что свобода предпринимательства – это ненадолго, и надо успеть как можно больше «сделать денег».
За прошедшие двадцать лет ситуация изменилась, прежде всего потому, что изменилась сама сущность предпринимательской деятельности. Все чаще ее легальные формы стали использоваться в сложных преступных схемах, связанных с движением неучтенных денежных средств, разрабатываемых и реализовываемых, как самими предпринимателями (начиная от самых мелких, заканчивая банками, холдингами и корпорациями), так и коррумпированными государственными и муниципальными чиновниками различной ведомственной принадлежности.
Совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности требует использования большого количества организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности. И сегодня создать (или «купить») такое юридическое лицо не составляет никакого труда (только на конец декабря 2011г. в России в том или ином виде функционировало более 4 5000001 юридических лиц, тогда как на 01.05.2009г. их было 4 088 4822, а на 01.10.2002г. – всего 3 160 0003). Вместе с тем, показывая ложный рост предпринимательской активности, экономика страны только проигрывает. Страдает и инвестиционная привлекательность.
Таким образом, ставка на развитие предпринимательства в условиях правового нигилизма и запутанной правовой регламентации предпринимательской деятельности, ослабление государственного и социального контроля в этой сфере, привела не только к экономическим проблемам, но и к осложнению криминогенной обстановки в стране.
Следует констатировать, что предпринимательская преступность является негативным явлением, существующим не только в России, но и во многих других странах, где имеет место предпринимательская деятельность. Именно поэтому предупреждение преступности в сфере предпринимательской деятельности, основанное на своевременном выявлении и нейтрализации ее причин и условий, должно рассматриваться в качестве одного из важнейших направлений предупредительной работы как государственных (правоохранительных и контролирующих) органов, так и негосударственных структур безопасности, в том числе, служб безопасности предприятий и организаций.
Результативность предупреждения предпринимательской преступности напрямую зависит от качества и глубины знаний о ней, уяснения сущностных характеристик ее причин. Несмотря на множество причин, детерминирующих этот вид преступности, есть несколько, являющихся основными. Это, прежде всего, причины, связанные с общим положением предпринимательства в России и характером предпринимательской деятельности в различных секторах экономики, причины, обусловленные недостатками действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов, а также причинами, связанными с низкой предпринимательской культурой и отсутствием социальной ориентированности бизнеса.
Предупреждение предпринимательской преступности предполагает не только воздействие на ее причины и условия путем создания системы государственных и негосударственных органов, взаимодействующих друг с другом, и осуществляющих меры по минимизации и нейтрализации преступлений, ее составляющих, но также по декриминализации личности преступников, совершающих преступления в данной сфере. На сегодняшний день такая система до конца не создана, несмотря на насущную необходимость.
При формировании системы предупреждения предпринимательской преступности должны использоваться не только качественно новые параметры (экономическая свобода и развитие рыночных отношений, преодоление односторонности антикриминальной стратегии и использование в разумных пределах позитивного опыта прошлого, защита прав личности и приоритет права собственности, конкурентоспособность, использование опыта и наработок государственных и негосударственных органов, а также иных субъектов по предупреждению предпринимательских преступлений и пр.), но и глубокий, всесторонний научный анализ существующих проблем предупредительного воздействия на этот вид преступности.
Изложенные обстоятельства определили своевременность и актуальность выбранной темы исследования.
Научная разработанность проблемы.
В разработку концептуальных основ экономической преступности, частью которой является и предпринимательская преступность, существенный вклад внесли советские и российские криминологи (В.Н. Бурлаков, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Ларьков, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, А.А. Магомедов, С.Ф. Мазур, А.С. Шляпочников, В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, A.M. Яковлев, В.Б. Ястребов и др.).
Вопросы, касающиеся понятия и классификации экономической (в том числе и предпринимательской) преступности, ее причин, особенностей механизма совершения отдельных видов преступлений в этой сфере, системы мер предупреждения и уголовной ответственности за их совершение исследовались в трудах Г.С. Аванесяна, Л.С. Аистовой, А.А. Аслаханова, В.В. Братковской, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, В.Б. Коробейникова, В.Д. Ларичева, Б.М. Леонова, Т.В. Пинкевич, Г.К. Синилова, В.И. Тюнина, А.И. Чугунова, В.А. Широкова, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей.
В работах криминологов и представителей уголовно-правовой науки, изучающих роль политических, экономических, социальных, психологических, а также иных факторов в детерминации преступного поведения, особое внимание уделялось исследованию личности преступников, в том числе совершающих преступления в сфере экономики и предпринимательства (Ю.М. Антонян, П.С. Дагель, А.И. Долгова, Р.Н. Марченко, И.М. Мацкевич, А.И. Миненок, Г.М. Миньковский, Э.И. Петров, А.Б. Сахаров, Д.А. Шестаков и др.).
Научный анализ феномена организованной преступности, отдельных форм ее проявления и системы предупреждения получил отражение в трудах ведущих российских ученых-правоведов. Теоретические аспекты этой криминологической и уголовно-правовой проблемы рассматривали в своих трудах такие ученые, как А.И. Алексеев, М.М. Бабаев, Л.Д. Гаухман, Я.И. Гилинский, А.И. Гуров, Г.В. Дашков, С.В. Иванцов, В.С. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, С.Я. Лебедев, С.В. Максимов, В.А. Номоконов, В.С. Овчинский, В.А. Плешаков, Э.Ф. Побегайло, В.И. Попов, А.Л. Репецкая, С.А. Солодовников, В.Д. Филимонов, М.Д. Шаргородский, А.В. Шесслер и др.
Вопросы уголовной ответственности юридических лиц рассматривались в трудах Е.Ю. Антоновой, А.А. Арямова, В.Н. Додонова, С.Г. Келиной, А.А. Комоско, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, И.В. Ситковского и др.
За последние пятнадцать лет был защищен ряд диссертаций по рассматриваемой проблематике. Например, в 2000 г. защитили кандидатские диссертации, связанные с уголовно-правовой охраной свободы предпринимательства Г.С. Аванесян (Ульяновск), Е.А. Авраменко (Минск), А.Ф. Быкадорова (Ставрополь), в 2002 г. – С.В. Ганцевич (Калининград), С.П. Коровинских (Ростов-на-Дону), А.А. Чугунов (Москва). Частично настоящая проблематика отразилась в докторских диссертациях В.И. Тюнина (2001, Санкт-Петербург), М.В. Талан (2002, Казань), Т.В. Пинкевич (2002, Москва), О.Г. Карповича (2003, Москва), А.П. Горелова (2004, Москва), С.Ф. Мазура (2004, Москва), Т.Д. Устиновой (2005, Москва), М.Х. Хакулова (2008, Москва), Е.Ю. Антоновой (2011, Владивосток).
Вместе с тем, следует отметить, что многие проблемы в этой области решены в недостаточной степени или вообще не затронуты. Практически не изученными остались причины преступности в сфере предпринимательской деятельности, особенно вызванные низким уровнем предпринимательской культуры и слабой социальной ориентированностью организаций.
Кроме того, предпринимательство, как структурный элемент экономики, представляет собой наиболее подвижную ее часть, подверженную постоянному изменению. Такие изменения происходят во всех сферах общественной жизни, куда может «проникнуть» предпринимательство, что неизбежно при рыночных отношениях. Даже государство, со своей «неповоротливостью» все чаще участвует в предпринимательской деятельности, создавая государственные корпорации и частно-государственные партнерства. Это неизбежно приводит к созданию новых отношений, которые требуют правового регулирования, в том числе и уголовно-правовой защиты. Поэтому постоянно возникает необходимость разработки новых подходов к предупреждению преступности в сфере предпринимательства, а также теоретических основ борьбы с этим видом противоправного поведения в современных условиях.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования стало познание сущности и причин такого негативного явления как «преступность в сфере предпринимательской деятельности», и формулирование нового криминологического понятия - «предпринимательская преступность». Кроме того, целью исследования явилась комплексная разработка теоретических и прикладных основ предупреждения предпринимательской преступности и определение на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:
- анализа современной экономической ситуации, а также определения степени и характера ее влияния на развитие предпринимательской преступности;
- определения места предпринимательской преступности в структуре экономической преступности и преступности в целом;
- изучения экономических и юридических аспектов понятия «предпринимательская деятельность»;
- выявления и систематизации преступлений, относящихся к предпринимательским, путем проведения их классификации и типологии;
- анализа состояния предпринимательской преступности;
- исследования феномена организованной предпринимательской преступности;
- определения основных черт личности предпринимательского преступника, а также выявления типов личности таких преступников по различным основаниям;
- выявления возможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за предпринимательские преступления;
- изучения жертв предпринимательских преступлений;
- анализа причинного комплекса предпринимательской преступности;
- изучения влияния уровня предпринимательской культуры на совершение преступлений в сфере предпринимательства;
- анализа общесоциальных и специальных мер предупредительного воздействия на предпринимательскую преступность;
- подготовки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой сфере.
Объект исследования. Объектом исследования стал комплекс проблем, включающих состояние, динамику, структуру и причины предпринимательской преступности, личность преступника, совершающего предпринимательские преступления, предупреждение предпринимательских преступлений в целом.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, который позволил отразить взаимосвязь теории и практики, форму и содержание объекта исследования, динамику развития количественных и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений. На теоретическом уровне исследования применялись анализ и синтез как исторических, социолого-психологических, философских знаний, так и уголовно-правовых и криминологических воззрений для объяснения взаимосвязи предпринимательской преступности в связи с изменениями в политической, экономической, социальной и правовой жизни России.
В процессе исследования использовались специальные методы: статистический - при изучении количественных характеристик предпринимательской преступности; криминологический - при анализе состояния, динамики, структуры предпринимательской преступности, ее объяснения, а также сопоставлении понятийного аппарата преступности в сфере предпринимательской деятельности с понятийным аппаратом экономической преступности в целом, формировании самого понятия предпринимательской преступности и ее составных частей; метод исследования документов и контент-анализ - при изучении уголовных дел и иных материалов, а также при изучении исторических и современных документов; метод экспертных оценок - при криминологическом прогнозировании развития криминологической ситуации в сфере предпринимательской преступности.
Применение вышеуказанных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области криминологии, социологии, психологии, уголовного, гражданского, административного права, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук. Кроме того, использовались материалы исследований, проведенных как самим автором, так и выборочные исследования, проведенные Всероссийским научно-исследовательским институтом МВД России, Академией управления МВД РФ, другими научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями.
Нормативная база исследования включала Конституцию Российской Федерации 1993 г., международные нормативные правовые акты, уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и налоговое законодательство России различных исторических периодов, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования состояла из статистических данных, аналитических обзоров, данных судебно-следственной практики применения статей главы 22, статей других глав УК РФ, предусматривающих ответственность за предпринимательские преступления, в период с 2002 по 2012 гг. В течение этого времени было изучено 650 уголовных дел, возбужденных по указанным статьям уголовного закона. Кроме того, в упомянутый период по специально разработанной анкете опрошено 230 сотрудников органов внутренних дел, выступивших в качестве экспертов по изучаемой проблематике, а также 345 других респондентов, включая судей, адвокатов и предпринимателей.
Для подготовки диссертационного исследования была собрана и проанализирована информация, полученная из открытых источников глобальной сети «Интернет».
Объем эмпирических данных был определен криминологическими рекомендациями по учету основных параметров (охват территорий, категории, количество анкетированных и интервьюированных, период времени и т.д.), которые обеспечили репрезентативность исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа диссертация является первой докторской диссертацией, специально посвященной именно предпринимательской преступности. Соискатель, осуществив комплексное изучение теоретических и прикладных основ проблем предупреждения преступности в предпринимательской деятельности, сформулировал новое криминологическое понятие «предпринимательская преступность» и предложил, исходя из анализа причинного комплекса предпринимательской преступности, основные пути предупредительного воздействия на нее.
На основе проведенного исследования автор предложил ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, и практики его применения.
Автор, изучив материалы уголовных дел, статистические данные и практику применения «предпринимательских» статей уголовного закона, пришел к выводу, что они применяются необоснованно редко, поскольку подавляющая часть рассматриваемых деяний остается латентной, и предлагает изменение ситуации посредством не только общесоциальных и специальных мер, но и с помощью повышения уровня предпринимательской культуры, а также усиления социальной ориентированности и корпоративной социальной ответственности организаций.
Диссертант использовал недостаточно применяемые ранее подходы к анализу состояния предпринимательской преступности, а также предложил некоторые новые пути к определению положения предпринимательской преступности в общей системе преступности. Оригинальностью отличается и ряд других положений, сформулированных в процессе исследования, в частности:
а) проанализирована сущность экономической преступности и путем сравнения существующих воззрений на этот феномен раскрыта сущность предпринимательской преступности, показаны ее структура и уровни;
б) проведена классификация и выявлена типология предпринимательских преступлений по основаниям, которые ранее не исследовались;
в) дана авторская разработка критериев типологии и классификации личности предпринимательского преступника;
г) выявлена закономерность между типом предпринимательского преступника и типом предпринимательского преступления, которое он совершил;
д) установлено, что юридические лица могут выступать субъектами уголовной ответственности в предпринимательских преступлениях;
е) на основе анализа причин предпринимательской преступности определены основные пути предупредительного воздействия на нее.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
-
В силу распространенности и высокой общественной опасности может быть введена новая криминологическая категория, особый вид преступности – предпринимательская преступность или преступность в сфере предпринимательства.
Согласно представлениям автора, предпринимательская преступность шире, чем преступность предпринимателей, и может быть тождественна преступности в сфере предпринимательской деятельности. Это чисто рыночное негативное социальное явление, представляющее собой совокупность общественно-опасных высокоинтеллектуальных уголовно-наказуемых деяний корыстной направленности в сфере предпринимательского производства. Предпринимательские преступления отличает постоянная латентность, они очень часто связаны с коррупцией. Такие преступления совершаются в процессе осуществления предпринимательской деятельности ее субъектами – группами предпринимателей (собственниками, руководителями (другими представителями юридических лиц) и индивидуальными предпринимателями), государственными и муниципальными служащими, должностными лицами организаций, имеющими в силу возложенных на них полномочий возможность влиять на предпринимательскую деятельность и активно ее регулировать, а также всеми лицами, которые нарушают уголовный закон в сфере предпринимательской деятельности. Жертвами таких преступлений в большинстве случаев становятся другие субъекты предпринимательской деятельности или государство.
2. Предложена криминологическая концепция предпринимательской преступности, представляющая собой систему криминологических знаний о предпринимательской преступности, закономерностях ее развития, причинах существования и мерах противодействия.
3. Все предпринимательские преступления по характеру объекта условно можно разделить на три группы:
1) преступления, создающие неравные условия для участников рынка при осуществлении законной предпринимательской деятельности (например, ст.ст. 159.4, 169, 178, 183, 185, 289 УК РФ);
2) преступления, по своему смыслу и содержанию образующие незаконную предпринимательскую деятельность (например, ст.ст. 170.1, 171, 171.1, 172, 176, 197 УК РФ);
3) преступления, посягающие на установленный порядок налоговых отчислений по результатам предпринимательской деятельности и взимания иных платежей и сборов (например, ст.ст. 194, 199, 199.2 УК РФ).
Типология предпринимательских преступлений представлена автором следующим образом:
- по мотиву совершения (из корыстных побуждений – в 85% случаев, по мотиву утверждения – в 7%, по мотиву игры – в 3%, из побуждений мести – в 4,8 %, в силу шантажа или угрозы насилия – в 0,2% случаев). Возможна, разумеется, полимотивация;
- по цели совершения (в целях разового обогащения – в 48%, в целях длительного обогащения – в 37%, в целях нанесения вреда деловой репутации конкурентов – в 4,8%, в целях получения или сохранения определенного статуса – в 7%, в целях удовлетворения амбиций – в 3 %, в целях нейтрализации источника опасности – в 0,2% случаев). Здесь группировка носит условный характер;
- по расчету предполагаемых последствий (расчет на отсутствие последствий – в 98%, расчет на общественный резонанс – в 2% случаев).
4. В предпринимательском преступлении сам факт его совершения сомнителен либо труднодоказуем, тогда как при «традиционном» преступлении факт его совершения в большинстве случаев – очевиден. Новые информационные технологии позволяют действенно скрывать заказчиков и исполнителей, существенно затрудняют поиск преступно полученных средств. Кроме того, значительная часть общества относится безразлично к предпринимательской преступности, а иногда и поощряет ее, когда преступление направлено на государство. Это связано с безнаказанностью и отсутствием государственного контроля, а также с существованием архетипа государства, как врага.
5. Предпринимательскими преступниками до недавнего времени являлись в основном представители мужского пола, но растущее число вовлекаемых в деловой оборот женщин, повышение их образовательного уровня наравне с высокой трудоспособностью и активной жизненной позицией, предопределило увеличение количества женщин в числе предпринимательских преступников. Как мужчин, так и женщин, совершающих предпринимательские преступления, отличает необоснованный риск, иногда базирующийся на основе вседозволенности, хорошие организаторские способности и умение анализировать ситуацию, определенное знание законодательства, особенно лежащее в сфере их непосредственной деятельности. Они могут контролировать свои эмоции и поведение. Большинство из них имеет довольно высокий социальный статус и высшее образование (иногда и не одно, а также ученую степень), позволяющее добиваться успеха не только в бизнесе, но и строить карьеру в других сферах жизнедеятельности общества, включая исполнительную и законодательную власть.
Многие из предпринимательских преступников обладают незаурядными способностями, которые им нужны в силу специфики предпринимательской деятельности, где необходимо решать подчас сложные задачи и реализовывать трудновыявляемые преступные схемы. К тому же они всегда должны быть активны и настороже, уметь находить связи (в коммерческих структурах, в правоохранительных и контролирующих органах, а также в криминальной среде) и поддерживать их. Вот почему по отношению к внешним факторам именно личность преступника в механизме индивидуального преступного поведения играет наиболее активную роль, а совершение предпринимательского преступления – это следствие реализации, в первую очередь, криминогенных особенностей личности, взаимодействующей с различными ситуативными факторами, возникающими при осуществлении предпринимательской деятельности.
6. Автор выделяет типы предпринимательских преступников по различным основаниям и критериям, однако утверждает, что в реальной действительности идеально «чистых» типов не существует – в каждом типе личности можно найти различные нравственно-психологические особенности. Более того, в действиях даже одного лица могут сочетаться самые различные мотивы, что свидетельствует о полимотивированности преступного поведения. Вместе с тем, среди основных типов предпринимательских преступников по мотиву автор выделяет: «корыстолюбивый», «престижный», «утверждающийся», «семейный», «игровой», «мстительный», «захватнический», «безвольный» типы.
По содержанию преступной активности могут быть также выделены такие типы предпринимательских преступников: предпринимательский мошенник, предпринимательский коррупционер, предпринимательский налоговый преступник, транснациональный предпринимательский преступник.
7. В уголовном законе как бы слиты понятия «экономические преступления» и «предпринимательские преступления», и в рамках одной главы оказались составы преступлений не только прямо запрещающие определенные виды экономической, в том числе и предпринимательской, деятельности (например, УК РФ - Незаконные организация и проведение азартных игр и др.), но и составы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение порядка осуществления законной предпринимательской деятельности (например, ст. 172 УК РФ – Незаконная банковская деятельность и др.), а также составы, создающие неравные условия для участников рынка (например, ст. 178 УК РФ - Недопущение, ограничение или устранение конкуренции и др.) и налоговые преступления (например, ст. 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента и др.), что затрудняет определение непосредственного объекта преступления в составах, закрепленных в УК РФ. В связи с этим, автор предлагает систематизировать преступные деяния, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, выделив их не только из 22 главы УК РФ, но и из глав 21, 23 и 30 уголовного закона, взяв за основу объект преступного посягательства – общественные отношения в сфере предпринимательского производства.
8. Реформированию должна подвергнуться не только одна 22 глава УК РФ, но и весь раздел VIII, так как в него не вошли должностные преступления (например, злоупотребления, коммерческий подкуп, взяточничество и др.), компьютерные преступления корыстной мотивации, преступления, связанные с посягательством на интеллектуальную собственность и авторские права, а также ряд других статей, которые с уверенностью можно отнести к экономическим. С другой стороны, не все преступления, включенные в этот раздел, можно прямо отнести к экономическим, хотя они и связаны с посягательством на собственность (например, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение или повреждение имущества, кража, грабеж, разбой и др.). Весьма сомнительно безоговорочное отнесение грабежа, а тем более разбоя к сфере экономики.
9. Глава 22 УК РФ содержит самое большое количество криминализированных деяний, что совершенно непропорционально количеству зарегистрированных преступлений в этой сфере, а тем более, доведенных до суда с привлечением виновных к ответственности. Это говорит о высокой латентности предпринимательских преступлений, обусловленной, в большинстве случаев, отсутствием заинтересованности, а иногда и технической возможности в выявлении указанных преступлений, а также совершенствованием преступных методов. Автор предлагает изменить систему учета преступлений экономической направленности, включив туда преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, а также унифицировать название учитываемых преступных деяний в существующих системах учета различных органов. Кроме того, предлагается проводить виктимологический учет жертв предпринимательских преступлений.
10. Действительная угроза для безопасности России исходит от верхушки банковского сектора, являющегося звеном транснациональной организованной предпринимательской преступности, «отмывающей» огромные суммы и «спонсирующей» различные преступные махинации, как в нашей стране, так и за ее пределами, активно влияющей на принятие экономических и политических решений.
11. Причины предпринимательской преступности:
а) Причины, обусловленные общим состоянием предпринимательства в России.
В настоящее время влияние государственной уголовной политики на сферу экономики все еще является довольно сильным. Это проявляется в репрессивности самого уголовного закона и уголовно-процессуальном преследовании предпринимателей, продолжающем осуществляться на фоне провозглашения режима наибольшего благоприятствования предпринимательству, что порождает трудности даже на уровне понимания. При эффективной политической власти в стране наблюдается экономический подъем, что в свою очередь ведет к росту благосостояния граждан, повышению их социального статуса и, как следствие, к снижению преступности или ее стабилизации. И, наоборот, политическая нестабильность, коррупция, отсутствие государственного и социального контроля, негативные процессы в экономике и разрушение системы социальных гарантий отрицательно сказывается на экономических отношениях, функционировании механизма рыночного регулирования, что влечет незащищенность граждан и организаций в предпринимательской сфере. В подобных ситуациях неизбежны разнообразные кризисы, иные негативные последствия, в том числе и рост предпринимательской преступности.
Отсюда следует, что уменьшить и ограничить предпринимательскую преступность можно только при комплексном решении политических, экономических, правовых и иных важных проблем.
б) Причины, связанные с недостатками действующего законодательства и деятельности правоохранительных органов.
Несоответствие между принимаемыми нормативными актами, регулирующими предпринимательские отношения, и созданием для их исполнения организационной и материально-технической базы изначально создало ситуацию, когда предприниматель оказался в положении нарушителя, что в свою очередь, с одной стороны, сделало его объектом преступных посягательств, с другой - создало обстановку безнаказанности за нарушение им установленных правил.
Характерной чертой законодательного обеспечения сегодня является разбалансированность обязанностей участников предпринимательских отношений перед обществом, его моралью, системой ценностей по сравнению с представляемыми правами, а также недооценка принудительной силы государства в обеспечении соблюдения правил цивилизованного рынка.
Недостатки уголовного законодательства в сфере экономической деятельности, продуцирующие предпринимательскую преступность, проявляются в следующем:
- в силу различных причин (коррупция, непрофессионализм, произвол, низкое качество действующего законодательства и пр.) решение о применении той или иной статьи уголовного закона является непредсказуемым и часто необоснованным;
- адекватная оценка совершенного деяния и отнесение его к предпринимательскому преступлению крайне затруднена, так как отсутствуют критерии достаточности и необходимости уголовно-правового запрета;
- судебное рассмотрение уголовных дел и вынесение приговоров заменяется досудебным решением вопросов с применением других мер (часто из корыстных побуждений), о чем свидетельствует большой разрыв между выявленными преступлениями и реальными приговорами;
- в силу несовершенства уголовного законодательства издержки государства по преследованию предпринимателей и содержанию их под стражей несравнимо больше, чем получаемые от этого выгоды;
- явная нелогичность и репрессивность налогового законодательства порождает налоговые преступления, совершаемые предпринимателями;
- защита жизни и личной неприкосновенности предпринимателей, их собственности и иного имущества является явно недостаточной.
в) Причины, связанные с низкой предпринимательской культурой и недостаточной социальной ориентированностью и ответственностью бизнеса. Они проявляются в том, что основная масса средних и мелких предприятий даже не имеет понятия о предпринимательской культуре и ответственности бизнеса (ответственность перед своими сотрудниками, за производимую продукцию, перед обществом в целом, верность своим обязательствам и т.д.). Их социальная ответственность исчерпывается стремлением хоть как-то соблюдать законы, регулирующие экономические и примыкающие к ним социальные отношения. Кроме того, руководство многих компаний не понимает, что социальные инвестиции полезны не только для общества, но и для их долгосрочного успеха, что в итоге от социальных инвестиций рано или поздно будет получен экономический эффект.
12. Основные направления профилактики предпринимательских преступлений:
- общесоциальные (стабилизация политической и экономической обстановки в России, международное сотрудничество в области конвенциальных соглашений, улучшение инвестиционного климата в стране, изменение государственной политики в отношении предпринимателей, повышение уровня предпринимательской культуры и др.);
- специальные (изменение действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства, с целью его унификации по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью; повышение уровня профессиональной подготовленности сотрудников правоохранительных органов и др.). Сюда же следует отнести борьбу с коррупцией и организованной преступностью.
Эффективность противодействия предпринимательской преступности во многом зависит от формирования и функционирования самой системы ее предупреждения. Такая система должна базироваться на выработанной и согласованной концепции предупредительного воздействия. В рамках системы необходимо взаимодействие системообразующих блоков, построенное на грамотном планировании профилактических мероприятий, максимально полном информационном обеспечении, всестороннем анализе криминогенной обстановки, криминологическом прогнозировании и программировании, контроле за исполнением, как общих, так и специальных мероприятий, а также на материально-техническом и ином оснащении.
Субъектами предупреждения предпринимательской преступности являются не только правоохранительные органы, но и органы, должностные лица (служащие), на которых законом возложены задачи по выявлению, устранению и предупреждению предпринимательских преступлений, а также органы, должностные лица, лица, выполняющие управленческие и иные функции в организациях различных организационно-правовых форм, собственники, руководители, трудовые коллективы организаций и предприятий, службы безопасности и иные службы, профессионально осуществляющие функции, предупреждающие появление условий, способствующих совершению предпринимательских преступлений, либо устраняющие и нейтрализующие их.
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых результатов, теоретических выводов и положений вносит существенный вклад в систему научных знаний о предпринимательской преступности, как важной составной части преступности в целом, развивая тем самым криминологическую науку.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых теоретических положений, направленных на совершенствование правовых, организационных (методических и тактических) основ деятельности правоохранительных органов в сфере предупреждения предпринимательской преступности, в том числе:
- сформулировано новое криминологическое понятие «предпринимательская преступность»;
- определено место предпринимательской преступности в общей картине преступности;
- проведена классификация и дана типология преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности;
- дан анализ состояния, динамики и структуры предпринимательской преступности в России;
- определены основные черты личности преступника, совершающего предпринимательские преступления, и выявлены основные типы предпринимательских преступников;
- выявлены причины предпринимательской преступности и определены основные пути ее предупреждения.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности с учетом появления новых общественных отношений, регулирующих сферу предпринимательской деятельности, или изменения уже существующих, требующих уголовно-правовой охраны.
- в практической работе сотрудников правоохранительных и контролирующих органов по применению «предпринимательских» статей, а также при планировании и разработке профилактических мероприятий, направленных на предупреждение предпринимательской преступности.
в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем предупреждения предпринимательской преступности;
в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов: «Криминология» и «Уголовное право».
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в других теоретических и прикладных целях.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях Научно-исследовательского центра № 1 ФГКУ «ВНИИ МВД России», где диссертация выполнялась и рецензировалась. Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу: «Криминология» в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского, Всероссийском институте повышения квалификации сотрудников МВД России.
Диссертант принимал участие в работе Межведомственной научно-практической конференции «Общественное мнение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: состояние и перспективы» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011г.), в работе Российского конгресса уголовного права «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010 г.) и конференции «Социальное предпринимательство в Москве: опыт, проблемы, перспективы» (МТТП, 2010г.), а также в работе межведомственного круглого стола «Личность преступника: теоретические и практические проблемы» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011г.). Кроме того, автор участвовал в международных конференциях «Оперативно-розыскные меры по борьбе с организованными группами и преступными сообществами экстремистской и террористической направленности» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2010г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2011г.), «Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты» (Тамбов, 2012г.), «Криминальная виктимология: вчера, сегодня, завтра» (ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012г.).
Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы при подготовке публикаций по теме исследования. Диссертант является автором 101 научной публикации, общим объемом 67,6 п.л., в том числе по теме исследования 45 работ, включая 2 монографии и 24 статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Материалы диссертационного исследования были использованы в практической деятельности ГУЭБиПК МВД России, ГУУР МВД России, ОВД ЮАО г. Москвы, в научной деятельности, судебной и адвокатской практике.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.
