Содержание к диссертации
Введение Глава 1.
Глава 2. 1
Эволюция взглядов на предмет преступления в российской науке уголовного права
Развитие учения о предмете преступления в дореволюционный период
Концепции предмета преступления в науке советского уголовного права
Современное состояние учения о предмете преступления
Понятие предмета преступления, его место в составе преступления и соотношение с иными признаками состава
Понятия «предмет» и «объект» в действующем уголовном законодательстве, судебной практике, философии и правоведении
Глава 3.
Понятие предмета преступления Место предмета преступления в составе преступления Соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления Соотношение предмета преступления и потерпевшего
Виды предметов преступления
Классификация предметов преступления
Информация и объекты интеллектуальной
собственности
Имущество
Платежи, имеющие целевое назначение
Заключение
Список использованной литературы
Стр. 3
109 * 109^ 115 '
Приложение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Предмет преступления играет важную роль как в законодательной, так и в правоприменительной практике. Об этом свидетельствуют следующие факты. Среди всех признаков состава преступления, относимых в общем учении о составе преступления к числу факультативных, предмет преступления наиболее часто закрепляется законодателем в тексте статей Особенной части Уголовного кодекса РФ (далее - УК). По нашим подсчетам, предмет преступления указывается в 150 статьях, что составляет 55% от общего количества статей Особенной части УК. При этом в 20 статьях УК указание на видовые признаки предмета преступления используется законодателем в целях выделения специальных составов — к примеру, в статьях 164, 221, 226, 229 и 325 УК указываются особые признаки предмета преступления, которые необходимы для отграничения предусмотренных данными статьями составов от составов кражи, мошенничества, грабежа, вымогательства. Факт многократного указания в уголовном законе на предмет преступления сам по себе свидетельствует о его правовом значении, так как законодатель включает в состав преступления определенный признак лишь в тех случаях, когда ему придается значение самостоятельного признака состава преступления.
Поскольку предмет преступления указывается в уголовном законе, он имеет немаловажное значение и в правоприменительной деятельности. Установление предмета преступления в значительной степени помогает выявить истинную направленность преступления. В большинстве уголовно-правовых норм объект преступления прямо не называется, и его выявлению способствует описание в них предмета преступления. Последний, в отличие от неосязаемого объекта преступления, может быть осмотрен, измерен, зафиксирован.
Для многих составов преступлений предмет преступления является конститутивным признаком, позволяющим отграничивать преступное от непреступного. Такую роль играет предмет преступления, например, в составе незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или
4 жемчуга (ст.191 УК). Уголовную ответственность влечет совершение сделок с данными предметами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно их незаконные хранение, перевозка или пересылка. Ювелирные и бытовые изделия, а также лом таких изделий могут свободно продаваться, их оборот не влечет уголовной ответственности. Аналогичную роль играет предмет преступления применительно к составу утраты документов, содержащих государственную тайну (ст.284 УК). Утрата документов, содержащих, к примеру, коммерческую, банковскую, налоговую или служебную тайну не влечет уголовной ответственности.
В других случаях предмет преступления необходим для разграничения составов различных преступлений, характеризуя их индивидуальные особенности. Это может быть преступление со специальным составом, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, но имеющее одинаковый с основным составом объект преступления. Так, качественные характеристики предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, служат отграничению состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК) от кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты (ст. 158-161 УК). Зачастую же предмет преступления может свидетельствовать о наличии в деянии состава качественно иного преступления, посягающего на иной объект: именно по этому признаку составы хищения и вымогательства имущества (ст. 158-163 УК) отграничиваются от составов хищения либо вымогательства ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 УК), огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст.226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК).
В некоторых статьях уголовного закона предмет преступления выступает в качестве квалифицирующего признака состава преступления. При этом законодатель широко использует как качественные, - к примеру, опасность для людей, особая ценность (10 статей, к примеру, ст.ст. 188, 205, 256 УК), так и количественные, - к примеру, значительный, крупный размер (24 статьи, к примеру,
5 ст.ст. 158-163 УК) характеристики предмета преступления для дифференциации уголовной ответственности. Например, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, должно быть квалифицировано по ч.1 ст.238 УК. Те же действия, совершенные в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, квалифицируются по п. «в» ч.2 данной статьи.
Особенности предмета преступления могут свидетельствовать о наличии смягчающих наказание обстоятельств. К примеру, хищение продуктов питания первой необходимости может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Таким образом, правильное понимание предмета преступления имеет большое уголовно-правовое значение.
Однако приходится констатировать, что проблема предмета преступления в общем учении о составе преступления самостоятельно почти не изучалась. Имеется только одно диссертационное исследование С.Ф. Кравцова 1976 года, целиком посвященное данной проблеме1. Ранее вопрос о предмете преступления раскрывался лишь в рамках одной главы в работах Б.С. Никифорова, В.К. Глистина, Н.И. Коржанского, В.Я. Тация, В.А. Краснопеева, посвященных объекту преступления. Основной причиной такого положения является то, что подавляющее большинство научных изысканий были направлены на исследование объекта преступления. Вопрос о предмете преступления возникал попутно, и разрешался в пределах, необходимых только для более глубокого анализа объекта преступления. Такое отношение к исследованию предмета преступления в концентрированной форме выразил Б.С. Никифоров: «... мы склонны считать концепцию разделения объекта и предмета всего лишь необходимым этапом коллективной работы советских теоретиков уголовного права по изучению и уяснению проблемы объекта преступления... Нам представляется, что при более глубоком исследовании объекта именно как общественного отноше-
1 Кравцов С.Ф. Предмет преступления. Дисс.... канд. юрид. наук. — Л., 1976.
ния проблема предмета преступления в ее нынешнем виде по существу снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за пределами объекта преступления и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование»2.
Тем не менее, в советской науке уголовного права имелись различные точки зрения на предмет преступления. Среди них наибольшее распространение получила концепция предмета преступления, согласно которой он определялся как вещь материального мира, воздействуя на которую виновный посягает на охраняемый уголовным законом объект, и был закреплен в системе элементов состава преступления в качестве факультативного признака, характеризующего объект преступления. Эта концепция столь прочно укрепилась в науке уголовного права советского периода, что с начала 1990-х годов и до последнего времени почти не встречалось альтернативных взглядов на предмет преступления. Так, в шести3 из девяти4 современных учебников по уголовному праву предмет преступления рассматривается в качестве факультативного признака объекта и определяется как овеществленный элемент материального мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект.
Однако жизнь общества не стоит на месте. В последние два десятилетия объективные процессы информатизации настолько изменили материальные основы существования общества, что уголовное право оказалось не в состоянии обеспечить надлежащую защиту социальных связей, складывающихся по поводу невещественных факторов социальной жизни - безналичных денег, бездокументарных ценных бумаг, различных видов энергии, информации, объектов
2 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М.: «Госюриздат», 1960. СИЗО.
3 Курс уголовного права. Общая часть. T.1 /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-
M», 2002. С.216; Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х тт. Т.1. Обшая часть /Под ред. А.Н. Игна
това, Ю.А. Красикова. — М.: Изд-во НОРМА, 2000. СЛ11; Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лек
ций. В двух томах. Т.1. Общая часть. - М.: «Юрид. лит.», 2004. С. 184; Курс российского уголовного права. Об
щая часть /Под ред. B.H. Кудрявцева, А.В. Наумова. - M.: «Спарк», 2001. С. 173; Уголовное право. Общая часть:
Учебник /Под ред. Л.Д. Гаухмака и СВ. Максимова. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. С.125; Уголовное право Рос
сийской Федерации: Общая часть: Учебник /Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: «ИНФРА-М», 2005. С.79.
4 Иная точка зрения по вопросу о сущности предмета преступления излагается в: Уголовное право. Общая
часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.A. Незнамова. — М.: Изд-во НОРМА, 1999. С. 133-134;
Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. B.C. Комиссарова. — СПб.: «Питер», 2005. С. 154; Уголов
ное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.Н. Рарога. - М.: «Юристъ», 2004. СЛ 15.
7 интеллектуальной собственности. При анализе отдельных составов преступлений многими учеными (А.Г. Безверховым, Л.А. Букалеровой, А.В. Остроушко, О.Е. Спиридоновой, О.Ю. Якимовым) были высказаны предложения о расширении объема понятия предмета преступления за счет включения в него явлений материальной действительности невещественного характера.
Действительно, в современном мире появляется все больше явлений, подвергающихся противоправному воздействию, которые не могут быть охвачены традиционным понятием предмета преступления как вещи. Более того, при анализе преступных посягательств на «традиционные» предметы (деньги, ценные бумаги, документы) концепция предмета преступления - вещи, не позволяет показать подлинный характер и степень общественной опасности данных преступлений. Объективное изменение формы существования таких предметов, лишение их бумажного носителя в еще большей степени выявляет односторонность традиционного подхода к определению понятия предмета преступления.
Тем не менее, в настоящее время отсутствуют работы по Общей части уголовного права, в которых предлагалось бы научно обоснованное решение проблемы предмета преступления на основе действующего уголовного закона.
Все изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка концепции предмета преступления с учетом реалий современной общественной жизни и обновленного уголовного законодательства.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
проанализировать эволюцию взглядов на предмет преступления в отечественной науке уголовного права;
выявить несоответствия традиционной концепции предмета преступления характеристикам названных в УК и признаваемых доктриной уголовного права предметов преступления;
проанализировать соотношение понятий предмета и объекта в уголовном праве, философии, общей теории государства и права, гражданском праве;
определить место предмета преступления в составе преступления;
сформулировать определение понятия предмета преступления;
установить соотношение предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления, предмета преступления с потерпевшим от преступления;
разработать критерии и провести классификацию предметов преступления;
осуществить уголовно-правовой анализ отдельных видов предметов преступления, за счет которых предлагается расширить объем понятия предмета преступления, - невещественных явлений материального мира и информации;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона в части закрепления предметов отдельных преступлений;
выработать рекомендации для правоприменительных органов по квалификации преступлений, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает предмет преступления как один из признаков состава преступления, его содержание, место в составе и уголовно-правовое значение.
Предмет исследования составляют:
нормы отечественного и зарубежного уголовного права, устанавливающие уголовную ответственность за деяния, выраженные в воздействии на предмет преступления или в создании предмета преступления;
опубликованная судебная практика квалификации преступлений, одним из признаков составов которых является предмет преступления;
теоретические работы, содержащие доктринальные положения о предмете преступления и по смежным вопросам.
Методология исследования. В основу настоящей работы положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Использование данного метода выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимо-
9 связи с учетом положений о социальной обусловленности преступлений и социальной обусловленности уголовного закона. При этом в процессе исследования автор опирался на следующий тезис методологического характера: разрабатываемая концепция, будучи построенной на базе формальной логики, должна основываться на выдержавших испытание критикой традиционных положениях учения о составе преступления, но при этом не быть оторванной от потребностей практики сугубо догматической конструкцией.
В работе также использовалась совокупность общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучных (исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой анализ) методов исследования.
Теоретическую базу исследования составляют работы ученых в области уголовного права, философии, общей теории права и гражданского права.
Теоретической основой работы послужили труды таких ученых в области уголовного права, как Н.А. Беляев, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхое, Л.А. Букале-рова, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, А.А. Герцензон, В.К. Гли-стин, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Б.В. Здравомыслов, И.А. Клепицкий, А.Ф. Кистяковский, Н.И. Коржанский, С.Ф. Кравцов, В.А. Краснопеев, Г.А. Кригер, А.Н. Круглевский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтков-ский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева, Л.И. Спиридонов, Н.С. Таганцев, В.Я. Таций, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, О.Ю. Якимов и другие.
В качестве философской основы диссертационной работы были использованы труды К. Маркса, В.Г.Афанасьева, А.И. Уемова, энциклопедические источники.
Комплексное изучение понятия предмета и его соотношения с объектом в общей теории права было проведено на основе работ Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Ф. Кечекьяна, B.C. Нерсесянца, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной.
Исследование отдельных видов предмета преступления проводилось на базе работ отечественных цивилистов - М.И. Брагинского, В.В. Витрянского,
10 А.Ю. Грибова, О.С. Иоффе, Д.Г. Лаврова, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, Н.О. Нерсе-сова, Е.А. Суханова, З.И. Цыбуленко.
Нормативная база работы включает: международные акты, Конституцию РФ, действующее и предшествующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты иной отраслевой принадлежности (гражданское, налоговое, трудовое право и т. д.), зарубежное уголовное законодательство.
Эмпирическую базу исследования составляют опубликованная практика высших судебных органов РФ (РСФСР) и СССР: определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ.
Научная новизна. Настоящая диссертация представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблеме предмета преступления, выполненное на базе нового Уголовного кодекса РФ 1996 года. В отличие от большинства разрабатывавших данную тему исследователей, автор настоящей работы отошел от традиционного рассмотрения сущности предмета преступления через призму понятия об объекте преступления.
Кроме того, о научной новизне проведенного исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту, которые заключаются в следующем.
Предмет преступления не входит в число признаков, характеризующих объект преступления, а относится к факультативным признакам объективной стороны состава преступления.
Признание предмета преступления признаком объективной стороны состава преступления позволяет обосновать включение в объем понятия предмета преступления группы вещей, традиционно относимых наукой уголовного права к предмету преступления, но не состоящих в какой-либо объективно необходимой связи с охраняемыми данными нормами благами. В эту группу входят предметы, указанные в статьях Особенной части УК, обладающие потенциальной опасностью причинения вреда человеку (наркотические средства и пси-
хотропные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия, оружие, ядовитые материалы и ядовитые вещества, опасные отходы и т. д.), предметы материального мира, служащие средством изменения достоверной, общественно значимой информации (поддельные документы и средства идентификации), и предметы, не ограниченные в обороте, но чуждые охраняемому данной уголовно-правовой нормой объекту (имущество, используемое в качестве предмета подкупа в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 184, 204, 290, 291, 304 УК). Эти предметы не являются орудиями и средствами совершения соответствующих преступлений, но и не характеризуют объекты данных преступлений.
Предмет преступления - это указанный в уголовном законе объект материального мира либо информация, путем создания которых или воздействия на которые виновный непосредственно осуществляет посягательство на объект преступления.
В качестве предмета преступления могут выступать люди, вещи, имущественные права, природные объекты, энергия, информация, объекты интеллектуальной собственности, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги.
Формами преступной деятельности виновного с предметом преступления являются: а) воздействие на существующий предмет преступления, б) создание предмета преступления.
Выделяются три основных критерия отграничения предмета преступления от орудий и средств совершения преступления. Во-первых, предмет преступления подвергается преступному воздействию со стороны виновного, в том числе воздействию с использованием орудий и средств совершения преступления, в то время как орудия и средства совершения преступления не могут подвергаться воздействию с использованием предмета преступления. Во-вторых, предмет преступления может находиться в объективной взаимосвязи с нарушаемым преступлением благом, орудия и средства совершения преступления в такой взаимосвязи не находятся. В-третьих, предмет преступления включается
12 в составы преступлений с любыми формами вины, орудия и средства совершения преступления - только в составы с умышленной формой вины.
7. Потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета
преступления. Тем не менее, с целью подчеркнуть особое значение человека
как социальной ценности, а также с учетом сложившейся в доктрине традиции,
человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновно
го, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим.
8. Предметы преступления могут быть классифицированы «по-
вертикали» и «по-горизонтали». «По-вертикали» по форме своего существова
ния выделяются следующие группы: люди, экологические объекты, вещи, ин
формация. Основанием классификации «по-горизонтали» является социальное
свойство предмета, которое учитывается законодателем для включения того
или иного предмета в диспозицию уголовно-правовой нормы. Данное основа
ние позволяет выделить следующие группы предметов: 1) предметы, представ
ляющие экономическую ценность; 2) предметы, представляющие особую об
щественную значимость; 3) предметы, являющиеся источниками повышенной
опасности; 4) предметы, ограниченные в обороте по иным, помимо повышен
ной опасности, причинам.
9. Такие блага невещественного характера, как информация, безналичные
деньги и бездокументарные ценные бумаги, не будучи вещами, тем не менее
являются предметами соответствующих преступлений в сфере экономики на
равне с носителями информации, наличными деньгами и ценными бумагами в
документарной форме. Особая форма существования данных предметов не де
лает их недоступными для преступного воздействия или создания виновным,
она лишь обусловливает различия в способах посягательства относительно тра
диционных предметов - вещей. Данные различия определяются необходимо
стью использования компьютерной техники при совершении преступления.
10. Употребляемые в УК термины «заработная плата», «пенсии», «сти
пендии», «пособия», «средства на содержание детей или нетрудоспособных ро
дителей», «таможенные платежи», «налоги и сборы» не являются обозначением
13 предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 145.1, 157, 194, 198, 199, 199.1 УК, объективная сторона которых состоит в уклонении от уплаты должного.
11. Целесообразно внести следующие изменения и дополнения в дейст
вующий УК РФ:
а) диспозицию ст.284 УК сформулировать следующим образом: «Нару
шение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных пра
вил обращения с носителями государственной тайны, если это повлекло по не
осторожности утрату сведений, составляющих государственную тайну, и на
ступление тяжких последствий...»;
б) дополнить примечание к ст. 158 УК РФ пунктом 5 следующего содер
жания: «5. Под имуществом в статьях настоящей главы понимаются вещи, на
личные и безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные
ценные бумаги»;
в) заменить используемый в ст. 159 УК РФ термин «право на чужое иму
щество» термином «чужое имущественное право», а используемый в ст. 163 УК
РФ термин «право на имущество» - на термин «имущественное право».
12. В целях формирования стабильной и единообразной правопримени
тельной практики предлагаются следующие правила квалификации преступле
ний, предметом которых являются денежные средства и ценные бумаги:
а) преступное обращение в пользу виновного или других лиц безналич
ных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг в зависимости от
способа обращения данного имущества в пользу виновного должно быть ква
лифицировано по соответствующей статье УК как их хищение, а не приобрете
ние права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;
б) хищение безналичных денежных средств следует считать оконченным
с момента их списания со счета собственника или иного владельца денежных
средств; последующее обналичивание списанных денежных средств лежит за
рамками состава преступления, поскольку является лишь одним из возможных
вариантов распоряжения уже похищенным имуществом;
в) хищение ценной бумаги следует считать оконченным с момента получения виновным всех полномочий по похищенной ценной бумаге: в случае похищения предъявительских ценных бумаг этот момент наступает непосредственно при обращении ценной бумаги виновным в свою пользу или в пользу других лиц, а при хищении именных ценных бумаг - только после легитимации виновного или других лиц в качестве субъекта закрепленного в бумаге права. Фактическая реализация прав по ценной бумаге не влияет на момент окончания хищения и лежит за рамками состава хищения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит в себе выводы, позволяющие совершенствовать имеющуюся концепцию предмета преступления с учетом существенно изменившихся за последнее время потребностей современного общества в обеспечении уголовно-правовой охраны невещественных материальных ценностей. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших научных исследований по проблеме предмета преступления и составу преступления в целом.
Полученные результаты научного исследования привели автора к выводам, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства и в правоприменительной деятельности. Высказаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части уголовно-правовой охраны государственной тайны, имущественных прав, а также имеющих информационную природу традиционных предметов - денег и ценных бумаг. Анализ соотношения предмета преступления с орудиями и средствами совершения преступления позволил сформулировать рекомендации по квалификации сложных и спорных случаев в практической деятельности правоохранительных органов.
Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе: при написании учебных пособий, проведении лекционных и практических занятий по соответствующим разделам Общей и Особенной частей уголовного
15 права, спецкурсу по квалификации преступлений для студентов высших учебных заведений, а также специалистов правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета.
Основные положения диссертации отражены автором в семи научных публикациях и были обсуждены на Международных научно-практических конференциях, проведенных в 2002 - 2004г.г. в городах Москве, Саратове, Уфе и Челябинске.
Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса Общей части уголовного права в Институте права Башкирского государственного университета.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
