Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления 16
1.1. Понятие предмета преступления в отечественном уголовном праве . 16
1.2. Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления 22
Глава 2. Понятие и виды предмета экологического преступления 59
2.1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления 59
2.2. Природная среда и ее компоненты как предмет экологического преступления 83
2.3. Экологически опасные антропогенные объекты как предмет экологического преступления 100
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика предметов отдельных видов экологических преступлений 108
3.1. Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ) 108
3.2. Запрещенные виды опасных отходов, а также радиоактивные, бактериологические, химические вещества и отходы (ст. 247 УК РФ). 115
3.3. Водные биологические ресурсы (ч. 1 ст. 256 УК РФ), в том числе котики, морские бобры и иные морские млекопитающие (ч. 2 ст. 256 УК РФ) 129
3.4. Дикие птицы и звери (ст. 258 УК РФ) 167
3.5. Заповедники, заказники, национальные парки, памятники природы и другие особо охраняемые государством природные территории (ст. 262 УК РФ) 177
Заключение 196
Список использованной литературы 206
Приложения 227
- Понятие предмета преступления в отечественном уголовном праве
- Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления
- Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления
- Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экологическая доктрина Российской Федерации провозглашает, что устойчивое развитие стра.ЫЬ1? высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовывать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов .
Не последнюю роль в арсенале средств государственной экологической политики играет уголовно-правовая политика, призванная обеспечить правовую основу для адекватного противостояния наиболее опасным угрозам для окружающей природной среды, исходящим от противоправного поведения человека. К сожалению, потенциал действующего уголовного законодательства России далеко не в полной мере реализует обозначенную уголовно-политическую задачу, о чем свидетельствуют хотя бы данные официальной уголовной статистики. Несмотря на закрепившуюся в последние годы тенденцию увеличения объема регистрируемых экологических преступлений (в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21409, в 2003 г. - 26097, в 2004 г. - 30309, в 2005 г. - 33491, в 2006 г. - 41883, 2007 - 41242) , основную часть выявляемых посягательств данной категории составляет браконьерство (ст. 256, 258, 260 УК РФ) (97%). Доля экологических преступлений, квалифицируемых по другим статьям УК Рф в структуре зарегистрированной экологической преступности ничтожно мала
Об одобрении Экологической доктрины РФ: Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 36. ст. 3510. 2 Состояние преступности в России за 2000-2007 гг. М.: ГИАЦ МВД России-.
(3%). Не случайно специалисты констатируют чрезвычайно высокий уровень латентности экологической преступности, составляющий 95-99 % .
Среди множества причин такого положения видятся не только процессуальные и криминалистические трудности выявления, раскрытия и расследования большинства видов экологических преступлений. В условиях постоянно меняющегося, не в полной мере кодифицированного и не всегда совершенного экологического законодательства сложные по технике описания бланкетные диспозиции абсолютно всех статей главы 26 УК РФ не дают ясности в понимании основных признаков большинства составов экологических преступлений. Особо проблематичными в этом плане являются такие признаки как экологический ущерб и предмет экологических преступлений.
Последний признак, будучи одной из характерных черт общего понятия экологического преступления, напрямую очерчивающий сферу применения той или ной уголовно-правовой нормы и имеющий первостепенное значение для квалификации, обусловливает множество нерешенных уголовно-правовых вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители (установление предмета в конкретном составе экологического преступления, отличие предмета от средства экологического преступления, перечень охраняемых объектов природы, отличие предмета экологического преступления от предмета имущественных преступлений и др.).
В результате нет единого понимания относительно объема противоправных посягательств, которые могут расцениваться как экологические преступления (что подтверждается высоким числом уголовных дел, прекращенных на стадии расследования, а также материалов, по которым органы расследования необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел), размывается предмет доказывания объективных признаков
3 Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в Российской Федерации в 1990-2000 гг. // Уголовное право. 2000. № 3. С.72; Крашенинников Д.А. Последствия экологических преступлений (понятие, виды, общая характеристика): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С.З; Клетнева Е.Г. Экологическая преступность в Российской Федерации', понятие, причины, условия и предупреждение: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С.З.
составов экологических преступлений, остаются неразрешенными многочисленные коллизии составов экологических преступлений между собой, а также со смежными составами преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, общественной нравственности и др.
Важность темы исследования объясняется отмеченными трудностями, связанными с пониманием и применением уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления по их предмету. Это диктует необходимость детального комплексного исследования понятия предмета экологического преступления, а также последующую выработку предложений по совершенствованию в этой части уголовного законодательства и практики его применения.
Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголовном праве проблеме понятия предмета экологического преступления уделяли внимание Баландюк В.Н., Безвсрхов А.Г., Бойцов А.И., Борчашвили И.Ш., Бушуева Г.А., Веривичева М.И., Герасимова Е., Глистин В.К., Дубовик О.Л., Жевлаков Э.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Коновалова В.Е., Лавыгипа Е.В., Лапина М.А., Лопашенко Н.А., Ляпунов Ю.И., Матусовский Г.А., Пакутин В.Д., Петров В.В., Плешаков A.M., Плохова В.И., Романова Ы.Л., Сверчков В.В., Тапгиев Б.Б., Тяжкова И.М., Чучаев А.И., Широков В.А. и др.
Значительный интерес и важность при исследовании уголовно-правовой характеристики предмета экологического преступления представляют работы ученых, занимавшихся проблемами уголовной ответственности за незаконную охоту, незаконную добычу водных биоресурсов и другие виды экологических преступлений: Богомягкова Ю.С., Галимова Д.И., Давыдовой Т.А., Джамаловой Б.Б., Звонкова Б.Н., Корчевой З.Г., Крастиньш У.Я., Крылова Н.А., Кулькова В.В., Курманова А.С., Ляшевой Ю.А., Неудахиной О.М., Пономаревой Е.Е., Пушкарева В.Г. и др.
Следует констатировать, что в науке уголовного права вопрос о предмете экологического преступления обычно затрагивается в работах,
посвященных общему понятию и системе экологических преступлений, а также в работах, посвященных анализу отдельных составов экологических преступлений применительно к специфике последних. Несмотря на значительный массив и всю научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, преобладал узкий исследовательский подход к предмету экологического преступления, который сводился к рассмотрению его как элементу окружающей природной среды. Наряду с этим неоднозначно определялось понятие предмета экологического преступления, практически не разработана система его признаков, нередко игнорируется широкое бланкетное содержание этого понятия.
Комплексный анализ и детальная разработка общего понятия предмета экологических преступлений относительно системы данных преступлений в целом, уголовно-правовая характеристика его видов в рамках всей главы 26 УК РФ, не проводилась. Сказанное свидетельствует, что обозначенная тема недостаточно разработана в отечественной уголовно-правовой науке.
Все изложенное убеждает в необходимости дальнейшего исследования проблемы предмета экологического преступления в уголовном праве в аспекте разработки его общего понятия и отдельных видов.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка общего понятия и классификации предмета экологического преступления в уголовном праве, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой оценки предмета экологических преступлений.
В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:
1. Обозначить теоретико-методологические основы исследования предмета экологического преступления с учетом общего понятия предмета и объекта преступления.
2. Определить оптимальную концепцию объекта экологического
преступления в уголовном праве и показать ее значение для определения
общего понятия и видов предмета экологического преступления.
Провести структурно-логический анализ главы 26 Особенной части УК РФ с тем, чтобы очертить круг предметов экологических преступлений.
Разработать систему признаков предмета экологического преступления и дать его уголовно-правовую характеристику.
Отыскать значимые для уголовного закона основания классификации предмета экологического преступления.
Дать уголовно-правовую характеристику природной среде и ее компонентам, а также антропогенным объектам как предметам экологического преступления.
Произвести юридико-догматический анализ терминологии, используемой в экологическом и уголовном законодательстве, приемлемой для обозначения предметов экологических преступлений.
8. Дать целостную уголовно-правовую характеристику предметов
отдельных видов экологических преступлений.
9. Установить несовершенство в криминализации и дифференциации
уголовной ответственности за некоторые экологические преступления в
зависимости от их предмета.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сфере уголовно-правовой охраны окружающей природной среды.
Предметом диссертационного исследования являются предмет экологического преступления и его виды, экологическое и уголовное законодательство, практика квалификации экологических преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.
В диссертации реализован системно-структурный подход к исследованию предмета экологического преступления, в связи с чем особое значение имели методы анализа и синтеза, индукции и дедукции. Использовались методы: историко-правовой, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.
Теоретическая н нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории права, конституционного права, гражданского права, экологического права, уголовного права, криминологии, судебной экспертизы. Отдельные выводы и положения диссертации основаны на данных биологии и зоологии.
В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере экологического, административного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда России. Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют: данные, полученные в результате анализа и обобщения обвинительных заключений, приговоров и постановлений органов предварительного расследования и судов Республики Башкортостан, Приморского края, Ханты-Мансийского автономного округа, Челябинской и Курганской областей по 93 уголовным делам о незаконной охоте, незаконной добыче водных биоресурсов, других экологических преступлений; данные, полученные в результате анкетного опроса 57 работников органов предварительного расследования и судей; официально опубликованная практика Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ); статистическая отчетность МВД РФ; данные, полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет).
Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными.
Научная новизна исследования. Впервые в теории отечественного уголовного права выработана триада признаков предмета экологического преступления, выявлена его двухкомпонентная природа, на основе чего сформулировано общее понятие предмета применительно к системе экологических преступлений в целом. На этой основе, а также с учетом новейшего экологического законодательства предложено решение ряда проблем законодательной регламентации и уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Оптимальной концепцией видового объекта экологического
преступления, служащей теоретико-методологической базой для
определения предмета такого преступления, является теория экологической
безопасности как комплекса общественных отношений в сфере
взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении
хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную
среду, и обеспечивающих состояние защищенности природной среды, а
также жизненно важных интересов человека от экологических угроз.
2. Непосредственные объекты экологических преступлений, как
элементы видового объекта - экологической безопасности, подразделяются
на две группы: экологическая безопасность отдельных видов объектов
окружающей природной среды (объектов живой и неживой природы) и
экологическая безопасность при осуществлении отдельных видов
хозяйственной или иной деятельности, что в свою очередь определяет
двухкомпонентную природу предмета экологического преступления, в
качестве которого выступают окружающая природная среда (ее отдельные
компоненты), а также экологически опасные антропогенные объекты.
Предмет экологического преступления - это предмет материального мира (элемент окружающей природной среды или антропогенный объект), экологически значимые свойства которого (экологическая полезность или экологическая вредность) предусмотрены нормативными правовыми актами.
Предмет экологического преступления характеризуется тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.
Материальный (физический) признак означает, что предметом экологического преступления могут быть элементы окружающей среды (объекты природы и антропогенные объекты), которые объективно существуют, имеют материализованное выражение.
Экологический признак означает, что объекты природы являются неотъемлемым элементом экологической системы и выполняют в этой системе экологически значимую функцию, в результате этого имеют экологическую ценность (полезность), а антропогенные объекты обладают экологической вредностью (опасностью).
Юридический признак означает, что объекты природной среды должны находиться под правовой охраной, а экологически опасные антропогенные объекты должны быть зафиксированы в качестве экологически вредных, что обеспечивается путем их государственного учета в виде закрепления в качестве таковых в нормативных актах федерального, регионального или местного уровня (списках, перечнях, книгах, кадастрах) и составления учетной документации (паспортизации).
5. В числе предложений по улучшению российского уголовного
законодательства наиболее значимыми являются следующие:
- состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ, следует сформулировать в следующей редакции: «Незаконная добыча (вылов) морского млекопитающего, занесенного в Красную книгу Российской Федерации или в случаях, предусмотренных меэ/сдународным договором Российской Федерации».
в случае унификации преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258 УК РФ начало диспозиции новой нормы следует изложить в следующей редакции: «1. Незаконная добыча (вылов) охраняемого объекта животного мира и (или) их плодов, а равно водного растения, если это деяние совершено:».
статью 262 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 262. Нарушение режима особо охраняемой природной территории.
1. Нарушение режима особо охраняемой природной территории,
повлекшее причинение значительного ущерба, —
наказывается ...
2. Нарушение режима особой охраны территории заповедника,
заказника или заповедной зоны национального парка, повлекшее причинение
значительного ущерба, —
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, повлекшие уничтожение или существенное повреждение особо
охраняемой природной территории, —
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до трех лет».
6. В числе предложений по совершенствованию практики уголовно-правовой оценки предметов отдельных видов экологических преступлений на основе действующего уголовного законодательства наиболее значимыми являются следующие:
- запрещенными видами опасных отходов, по смыслу ст. 247 УК РФ,
следует считать: 1) отходы, которые относятся к I классу опасности
(чрезвычайно опасные), в соответствии с Критериями отнесения опасных
отходов к классу опасности для окружающей природной среды,
установленными Министерством природных ресурсов РФ; 2) опасные
отходы (I - IV класса опасности), образующиеся в процессе деятельности
индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которая запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с отсутствием технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами; 3) опасные отходы (I - IV класса опасности), произведенные с нарушением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
- экологический признак применительно к предмету преступлений,
предусмотренных ст. 256 и ст. 258 УК РФ, состоит в том, что
соответствующие объекты животного и растительного мира в момент их
незаконной добычи (вылова) находятся в состоянии естественной свободы,
границы которой определяются моментами вступления животного или
растения в состояние естественной свободы (рождение в дикой природе,
создание рукотворной фауны и флоры; произвольные миграция животных
или разрастание растений) и прекращения состояния естественной свободы
(гибель животного или растения в результате природных причин, изъятие
животного или растения из среды их обитания в результате деятельности
человека, пригул животных или разрастания растений, когда они
оказываются в хозяйственном владении человека);
- к предметам преступлений по ст. 256 и 258 УК РФ следует причислять:
плоды живых организмов в виде яиц или икры рыб, диких животных,
находящихся вне естественной среды или места своего обитания, диких
животных, находящихся в условиях полуволи;
- состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в силу
малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствует, если водные
биоресурсы не подлежат употреблению в пищу из-за загрязненности
водоема, отсутствия в связи с этим ущерба для окружающей среды;
- предметом незаконной охоты нельзя считать животных, занесенных в
специальные перечни вредителей леса, а также виды (группы видов)
животных, представляющих опасность для здоровья человека (домовые
мыши, крысы, одичавшие домашние собаки и пр.). Данное разъяснение целесообразно отразить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
Теоретическая значимость исследования. Диссертация, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием предмета экологического преступления, систематизирует уже имеющиеся знания по дапноіі проблеме, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок предметов отдельных видов экологических преступлений.
В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследованиях понятия объекта и предмета преступления, общего понятия экологического преступления, при изучении отдельных видов и групп экологических преступлений, в научно-практических комментариях действующего законодательства.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации экологических преступлений.
Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.
Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 23-24 октября 2008 г.); «Русский язык и юриспруденция» (Башкирский государственный университет, 17 сентября 2007 г.); «Правовая система и вызовы современности» (Башкирский государственный университет, 6-10 декабря 2004 и 2007 г.г.); «Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 95-летию Башкирского государственного университета» (Уфа, 2004 г.); «Социально-правовые проблемы охраны окружающей среды в современных условиях» (Уфа, 7 октября 2004 г.); «Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы» (Московский государственный университет, 30-31 мая 2002 г.); «Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002» (Южно-Уральский государственный университет (г. Челябинск), 12-13 апреля 2002 г.) и др.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственной академии мировой экономики, управления и права, где используются в процессе преподавания по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие предмета преступления в отечественном уголовном праве
Совершение преступления с объективной стороны обычно выражается в том, что деяние виновного связано с воздействием на материальные предметы внешнего мира. Поэтому наряду с объектом преступления, необходимо устанавливать и его предмет. Речь о предмете может идти в тех случаях, когда причинение вреда объекту преступления необходимо связано с воздействием на входящий в сферу этого объекта предмет материального мира. Предмет преступления играет важную роль как в законодательной, так и правоприменительной практике.
Среди всех признаков состава преступления, относимых в общем учении о составе преступления к числу факультативных, предмет преступления наиболее часто закрепляется законодателем в тексте статей Особенной части УК РФ. По некоторым данным, предмет преступления указывается в 150 статьях, что составляет 55% от общего количества статей Особенной части УК4.
«В советской науке уголовного права, - пишет М.П. Бикмурзин, -наибольшее распространение получила концепция предмета преступления, согласно которой он определялся как вещь материального мира, воздействуя на которую виновный посягает на охраняемый уголовным законом объект, и был закреплен в системе элементов состава преступления в качестве факультативного признака, характеризующего объект преступления»5. Эта позиция оказалась воспринятой и в современной уголовно-правовой доктрине. Так, в многотомном Курсе уголовного права, подготовленным авторским коллективом Московского государственной университета, под предметом преступления в теории уголовного права предлагается понимать вещи, по поводу которых или в связи с которыми совершается преступление6.
Однако, надо признать, что вопрос о предмете преступления относится к числу дискуссионных в теории уголовного права и до настоящего времени в это понятие вкладывается различное содержание. Та или иная позиция автора относительно понимания предмета определяется его пониманием структуры общественного отношения как объекта преступления. Одни авторы считают, что беспредметных преступлений нет и предмет есть составная часть объекта преступления. В качестве предмета преступления эти авторы называют также жизнь, здоровье и даже самого человека . Н.А. Беляев выделял в структуре общественного отношения три элемента: субъекты, их деятельность и материальные вещи. Он полагал, что любой из этих элементов может быть предметом преступления . На наш взгляд, с таким утверждением трудно согласиться по следующим соображениям:
Во-первых, с точки зрения русского языка слово «предмет» означает всякое материальное явление, вещь.9 Во-вторых, человек является носителем общественных отношений, поэтому его, вообщем-то, неэтично отождествлять с вещью10. Лицо, пострадавшее от преступления, признается не предметом преступления, а потерпевшим. Согласно ст. 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред признается потерпевшим, а не предметом преступления. В третьих, если за предмет преступления выдавать любой элемент общественного отношения, теряется всякий смысл рассматривать общественное отношение как целостную систему.
Другие авторы полагают, что между объектом и предметом преступления нет принципиального различия .
М.П. Бикмурзин, проведя обзор использования в законодательстве (в гражданском, уголовном) и судебной практике терминов «объект» и «предмет», а также краткий анализ соотношения понятий объекта и предмета в философии и правоведении приходит к выводу, что термины «предмет» и «объект» в большинстве случаев служат для обозначения двух групп материальной действительности, с которыми взаимодействует (либо которые создает) виновный: термином «предмет», как правило обозначаются движимые вещи, тогда как термин «объект» обычно обозначает недвижимость - здания, установки, сооружения т.д. При этом оба вида явлений материальной действительности выступают в роли предмета преступления12.
Полагаем, что предмет все же не следует смешивать с объектом преступления. Во-первых, являясь элементом структуры общественного отношения, предмет находится с объектом в соотношении части и целого. В отличие от объекта, которому всегда наносится вред в результате совершения преступного деяния, предмет может не только не претерпевать ущерб от преступления, но и также может оставаться неизменным, просто видоизменяться, а иногда даже и улучшать свои качества . Во-вторых, некоторые группы уголовно-правовых норм в Особенной части УК РФ образовались в силу особой специфики предмета преступления. В частности, это нормы, сосредоточенные в главе 26 УК РФ (Экологические преступления), призванные охранять природные объекты. В-третьих, нередко предмет выступает в качестве главного критерия, позволяющего отграничивать смежные составы преступлений: например, экологические преступления от преступлений против собственности, последние от преступлений против общественной безопасности.
Подавляющее большинство теоретиков считают, что предмет преступления есть самостоятельный правовой феномен и имеет принципиальное значение только в тех уголовно-правовых нормах, где он выступает в качестве признака конкретного состава преступления . Эта точка зрения нам представляется наиболее справедливой.
До настоящего времени также до конца не решен вопрос об объеме понятия «предмет» преступления, о месте предмета преступления в структуре состава преступления и т.д.
Так, например, одни авторы, называя предмет самостоятельным элементом общественного отношения, в качестве такового предлагают рассмаїривать все ценности, находящиеся под охраной уголовного закона (права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, и т.д.)15.
Объект экологического преступления и его значение для определения предмета экологического преступления
Проблема определения предмета экологического преступления напрямую связана с вопросом понимания того, что является объектом экологического преступления. Коль скоро предмет и объект преступления соотносятся как часть и целое, невозможно определить часть целого, не охватив вниманием целое. Справедливо пишет Э.Н. Жевлаков, что «в экологических преступлениях предмет посягательства всегда следует рассматривать в связи с объектом и наряду с ним. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому наносится ущерб, порождает ошибки, путаницу в квалификации преступления» .
Однако, прежде чем изложить наше мнение по вопросу о понятии объекта экологического преступления и его значении в определении предмета данного преступления, следует обозначить общеметодологические позиции, которых придерживается автор в исследовании обозначенного вопроса.
Безусловно, проблема объекта преступления является одной из центральных в теории отечественного уголовного права. Важность этой проблемы обусловлена теоретическим и практическим значением объекта преступления, что нередко недооценивается законодателем, еще чаще представителями правоприменительной практики. Во-первых, объект, как один из элементов состава преступления, отражает социально вредную направленность преступления, он обозначает то, на что направлено преступление, чему оно причиняет вред или создает угрозу причинения вреда. Во-вторых, благодаря объекту, возможно определить юридическую природу конкретного преступления и правильно его квалифицировать. В-третьих, объект нередко способен выступать в качестве критерия для разграничения смежных составов преступлений. В-четвертых, объект служит одним из критериев отграничения преступлений от иных правонарушений23.
В отечественном уголовном праве возобладало мнение, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от причинения вреда. «Данный тезис, - пишет Р.Д. Шарапов, - продиктован социальной функцией уголовного права, которое призвано оберегать существующий правопорядок от наиболее опасного с точки зрения личности, общества и государства поведения человека. Общественная опасность преступления, как социального поступка, как раз и состоит в том, что оно нарушает этот правопорядок, существующие в обществе отношения»24. Несмотря на то, что в последнее время в современной науке уголовного права отмечается проявление интереса к альтернативным взглядам на объект преступления, концепция объекта преступления как общественных отношений, по нашему, мнению сохраняет свое значение для обоснования объектов отдельных видов преступлений, в том числе экологических.
Многие десятилетия в теории отечественного уголовного права традиционной считалась трехчленная классификация объектов преступления по вертикали, в соответствии с которой различают общий, родовой и непосредственный объекты. Однако в связи с тем, что в УК РФ 1996 г. введена более обширная и подробная по сравнению с прежними УК РСФСР структуризация норм Особенной части (разделы, главы), в науке уголовного права появилось обоснованное предложение пересмотреть классификацию объектов, выделив дополнительное звено — видовой объект преступления, находящийся между родовым и непосредственным объектом25. «Видовой объект - это узкая группа охраняемых уголовным законом общественных отношений, отражающих определенный спектр отдельной сферы общественной жизни»2 .
Действительно, анализ каждого раздела и главы УК РФ позволяет прийти к выводу, что родовой объект положен в основу выделения всего раздела, например все преступления против личности, предусмотренные в разделе VII, посягают на один тот же родовой объект - общественные отношения, обеспечивающие основные права и свободы личности как человека и гражданина.
Но в таком случае правомерно поставить вопрос, по какому критерию в этом разделе выделено пять глав, каждая из которых содержит указание на несколько непосредственных объектов (например, жизнь и здоровье (гл. 16); свобода, честь и достоинство личности (гл. 17) и т.д.). Это позволяет сделать вывод, что критерием выделения глав в данном разделе является видовой объект преступления. В некоторых случаях он может отсутствовать, совпадая с родовым, в частности, тогда, когда раздел Особенной части состоит всего из одной главы.
Выделение видового объекта имеет принципиальное значение в связи с появлением в структуре УК РФ главы 26, предусматривающей ответственность за экологические преступления. Указанная глава помещена в раздел IX, предназначенный для сосредоточения уголовно-правовых норм, посвященных охране общественной безопасности и общественного порядка. Анализ всей структуры IX раздела позволяет прийти к выводу, что критерием для выделения его глав выступает именно видовой объект. Зная известную взаимосвязь между родовым и видовым объектом преступления, можно сделать важный в методологическом отношении вывод о том, что видовой объект экологических преступлений является элементом родового объекта преступлений, сосредоточенных в IX разделе УК РФ, следовательно понятие видового объекта экологических преступлений непосредственно связано с понятием общественной безопасности и общественного порядка как родового объекта.
Понятие, признаки и уголовно-правовое значение предмета экологического преступления
В теории отечественного уголовного права до сих пор не сложилось единое, разделяемое большинством ученых понятие предмета экологических преступлений. Практически не разработаны в целостном виде признаки предмета экологического преступления. Такое положение, безусловно, не может не оказывать негативного влияния на правоприменительную практику по уголовным делам об экологических преступлениях. Из числа опрошенных нами следователей прокуратуры 93% испытывают трудности в уголовно-правовой оценке предметов экологических преступлений, отнесенных к их подследственности.
Для сравнения, подобных недостатков лишен предмет преступлений против собственности, в частности предмет хищения. Детальная разработка последнего позволила снять многие теоретические проблемы, связанные с законодательной регламентацией преступлений против собственности, а также ответить на множество острых, актуальных вопросов квалификации данных преступлений, в том числе, серьезно продвинуться в решении проблем разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ предметом хищения является чужое имущество. В большинстве учебной и научной литературе по уголовному праву выделяют в различных терминологических вариациях обычно три признака предмета хищения: 1) материальный (вещный, физический); 2) экономический; 3) юридический.
«Материальный или вещный признак предмета хищения, - пишет В.В. Векленко, - предполагает доступность того или иного объекта материального мира для восприятия. ... Доступность восприятия предмета включает возможность его измерения, перемещения, совершения с ним физических действий. Предмет также имеет форму, цвет, вес, количество, объем, физическое состояние и отвечает другим свойствам материального тела. ...
Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть не любая вещь, а только та, которая обладает экономической ценностью, выражающейся в денежной стоимости - цене. ...
Третьим признаком предмета хищения является юридический. ... Чужое имущество - это такие предметы и вещи, которые не только не принадлежат виновному, но те, к которым последний относится как постороннее лицо, т.е. не может полностью распространить над ними свою власть»101.
Представляется, что триада признаков предмета хищения может быть избрана в качестве метода для выявления и теоретического описания соответствующих признаков предмета экологических преступлений, разумеется, с учетом специфики объекта и других особенностей посягательств, предусмотренных главой 26 УК РФ.
Примечательно, что за предложенную экстраполяцию признаков чужого имущества, как предмета хищения, положительно высказалось 98% опрошенных нами респондентов из числа представителей органов предварительного расследования и судей.
Представляется, что предмет экологического преступления должен обладать тремя признаками: материальным, экологическим, юридическим.
Материальный (физический) признак предмета экологических преступлений означает, что последний должен «быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию» . Этому свойству отвечают, как правило, все компоненты окружающей среды, перечисленные в ст. 1 ФЗ РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.
В качестве предмета экологического преступления могут выступать такие материализованные компоненты природной среды как земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также теоретически озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
К числу природных объектов отнесены естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Природно-антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Перечисленные элементы окружающей природной среды объективно существуют, имеют материализованное выражение, а некоторые (например, природный ландшафт) обладают пространственно-территориальными границами и в совокупности образуют биосферу Земли. Материальный признак указанных объектов не только обусловливает их экологическое значение (обеспечение в совокупности благоприятных условий для существования жизни на Земле), но и делает их уязвимыми для антропогенной, в том числе преступной, деятельности человека, что в свою очередь диктует возможность и необходимость правовой охраны объектов природы.
Кроме того, многие природные объекты (земля, недра, леса, воды и пр.) гражданским законодательством (ст. 130 ГК РФ) отнесены к недвижимому имуществу. Следовательно с физической стороны объекты природы мало чем отличаются от любого другого имущества, принадлежащего к разряду вещей.
Безусловно материализованы, овеществлены антропогенные объекты, которые являются продуктом человеческой деятельности, которая может носить экологически отрицательный характер (например, сброс вредных отходов, эксплуатация экологически опасных объектов и т.п.).
Несмотря на свою объективную природу, однако в силу отсутствия материального признака не может быть предметом экологического преступления солнечная, тепловая, электрическая и иные виды энергии (например, магнитные поля).
Как указывает А.И. Бойцов, потребление, к примеру, электроэнергии «неотделимо от процесса ее получения (добычи), преобразования и распределения при посредстве соответствующих электротехнических устройств, электрических сетей и прочего электроэнергетического оборудования, отдельно от которого она существовать не может»103. Следовательно, отрицательное влияние производимой в результате человеческой деятельности какой-либо энергии на окружающую природную среду (например, ионизирующего излучения, шума) неразрывно связано с использованием оборудования или материалов, которые эту энергию вырабатывают. В последнем случае мы имеем дело уже с антропогенным объектом, обладающим материализованной формой, имеющим экологически отрицательное значение.
Промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты (ст. 246 УК РФ), горнодобывающие предприятия, а также подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых (ст. 255 УК РФ)
Указанные в ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» общие и другие требования природоохранного законодательства, составляющие в совокупности правила охраны окружающей среды, определяют экологические параметры планируемой и осуществляемой хозяйственной и иной деятельности. Нарушение данных правил при осуществлении любого вида работ, связанных с планированием или обслуживанием каких-либо объектов, создает угрозу экологической безопасности - объекты хозяйственной или иной деятельности человека приобретают свойство экологической опасности, реально становятся способными оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны в данном случае состоит в том, что вследствие допущенных нарушений в окружающую среду вносится антропогенный объект, имеющий экологически опасные свойства. Ввиду этого проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация экологически опасных объектов вопреки требованиям экологического законодательства являются социально вредными деяниями, а если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, указанные деяния являются общественно опасными и признаются преступлением.
Таким образом, промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты, о которых идет речь в ст. 246 УК РФ, являются ничем иным как предметом данного преступления. В свою очередь, проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация упомянутых объектов характеризуют обстановку совершения преступления, ибо только при осуществлении данных видов работ нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее указанные в законе последствия, образует состав преступления.
Перечень объектов, перечисленных в диспозиции ст. 246 УК РФ не является исчерпывающим. Общими чертами этих объектов являются, во-первых, то, что они относятся к категории антропогенных, т.е. созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладают свойствами природных объектов. Во-вторых, эти объекты обладают признаком экологической опасности, что позволят их рассматривать в качестве предмета экологического преступления.
Промышленные объекты - это здания, строения, сооружения и иные объекты, предназначенные для выполнения производственных функций в любых отраслях промышленности (заводы, фабрики иные предприятия, гидроэлектростанции, атомные станции, ядерные установки и иные объекты энергетики, объекты нефтегазодобывающих производств, объекты переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, производственное оборудование и иные производственные мощности в любых отраслях промышленности).
Особую группу промышленных объектов составляют опасные производственные объекты, определенные в ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (см. приложение 1), а также в государственном реестре опасных производственных объектов .
Так, например, ошибки в размещении целлюлозного завода в 1966 г. привели критическому в экологическом отношении состоянию такого уникального природного комплекса, как озеро Байкал, что потребовало правительственного вмешательства с целью ликвидации негативных экологических последствий неправильного размещения указанного промышленного объекта .
Сельскохозяйственные объекты — это здания, строения, сооружения и иные объекты, предназначенные для культивирования сельскохозяйственных растений (растениеводства), разведения животных (животноводства), производства работ в других отраслях сельского хозяйства (фермы, пастбища, стойбища, пассики, мелиоративные системы, тепличные хозяйства, хранилища удобрений и пр.).
Научные объекты - это здания, строения, сооружения и иные объекты, предназначенные для проведения научных исследований, производства испытаний или экспериментов (метеорологические станции, испытательные полигоны, опытные установки и пр.).
Под иными объектами следует понимать объекты хозяйственной или иной деятельности человека, не имеющие промышленного, сельскохозяйственного или научного назначения, однако способные оказать прямое или косвенное негативное воздействие па окружающую природную среду (военные и оборонные объекты, вооружение и военная техника, городские и сельские поселения, автомобильные и иные транспортные средства, путепроводы, трубопроводы, электросети, пути сообщения, скотомогильники, кладбища и пр.).
В частности, к «иным объектам» относятся гидротехнические сооружения, являющиеся отдельным предметом природоохранного регулирования и к которым относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов (ст. 3 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений»)173.
Трудно согласиться с А.В. Хабаровым в том, что перечисленные в ст. 246 УК РФ предметы преступления относятся к категории объектов недвижимости, имеющих хозяйственное назначение174. Основание уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ вовсе не связано движимым или недвижимым характером экологически опасных антропогенных объектов. Нарушение экологических нормативов может быть допущено при производстве работ как с недвижимыми объектами (очевидно, такие случаи образуют преимущественную сферу применения данной нормы), так и с движимыми объектами (например, автомобильный транспорт, технически не отвечающий экологическим требованиям, экологически вредная наземная военная техника).
Заслуживает поддержки позиция Н.А. Лопашенко, которая отмечает, что «по смыслу закона, в понятие иных объектов не входят различного рода и уровня программы (социально-экономические, научно-технические и др.), планы развития, схемы, договоры и т.п.»175.
Действительно, программы, планы развития, схемы, договоры и тому подобные акты не являются предметом экологического преступления, поскольку не обладают одним из существенных для этого признаков -физическим. Перечисленные документы, несмотря на то, что они нередко выступают предметом экологической экспертизы, олицетворяют информацию, которая как известно лишена материального свойства.
