Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Возникновение и развитие ареста как вида уголовного наказания в отечественной истории 11
1. Уголовно-правовые аспекты применения ареста в России до октября 1917 года 11
2. Уголовно-исполнительные подходы к применению ареста в царской России 35
3. Арест и краткосрочное лишение свободы в советский период 46
Глава II. Правовая характеристика ареста в современном законодательстве 59
1. Правовое содержание ареста по Уголовному кодексу РФ 1996 г 59
2. Арест в современном зарубежном законодательстве 90
Глава III. Правовая регламентация назначения и исполнения ареста по действующему законодательству 104
1. Законодательное регулирование порядка назначения ареста 104
2. Особенности исполнения ареста 118
Заключение 144
Список использованной литературы 151
Приложение 171
- Уголовно-правовые аспекты применения ареста в России до октября 1917 года
- Уголовно-исполнительные подходы к применению ареста в царской России
- Правовое содержание ареста по Уголовному кодексу РФ 1996 г
- Законодательное регулирование порядка назначения ареста
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Смена уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является логическим завершением глобальных российских преобразований, берущих начало с первой половины девяностых годов и коренным образом изменивших экономическую, политическую и социальную сферы жизни общества и государства.
Одной из объективных предпосылок, обусловивших проведение уголовно-правовой реформы в России, явилась потребность пенализации, то есть установления системы наказаний, которые отвечали бы современному правосознанию общества и состоянию преступности.
В разделах Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, содержащих нормы, касающиеся вопросов наказания, последовательно реализуется задача дифференциации ответственности. С одной стороны, Кодекс значительно усиливает ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в то же время в систему наказаний включены ряд новых, сравнительно мягких видов наказаний, таких, как обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы и арест, при сравнительном анализе которых с предшествующим законодательством определенно проявляется одна из тенденций современной уголовной политики - направленность на реализацию принципов гуманизма и справедливости.
Законодатель по-новому формулирует цели наказания, усматривая их прежде всего в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Существенно пересмотрены перечни обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, регламентация назначения наказания за приготовление к преступлению и за покушение на преступление, при реци диве, опасном и особо опасном рецидиве. При условном осуждении предусмотрена возможность возложить на осужденного определенные обязанности, невыполнение которых дает основание для отмены условного осуждения или продления испытательного срока. В значительной степени изменилось правовое регулирование исполнения уголовных наказаний.
При этих принципиально обновленных правовых условиях, и, учитывая, что борьба с преступностью во многом зависит от эффективности применения наказания, актуальной задачей науки уголовного права становится всестороннее исследование предусмотренных Уголовным кодексом РФ 1996 г. новых видов наказаний.
Вместе с тем, введение в действие ареста, обязательных работ и ограничения свободы отсрочено Федеральными законами до создания необходимых условий для их применения, но не позднее, чем до 2001 года. Таким образом, из числа мер уголовно-правовой репрессии выпадает ряд серьезных наказаний.
С учетом сложившихся крайне неблагоприятных тенденций состояния, структуры и динамики преступности в России, ошибочной является недооценка наказаний, связанных с изоляцией от общества, несмотря на наличие негативных побочных явлений, связанных с их применением. Одним из таких видов наказания является арест, что вызывает необходимость комплексного научного анализа этого института, выявления перспектив развития, определения соответствия социальным потребностям общества на современном этапе, совершенствования законодательства, регламентирующего практическое применение этого вида наказания в дальнейшем.
Степень разработанности темы. Проблемам наказания в науке уголовного права уделено значительное внимание. Этому институту посвящены работы Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, А.И. Бойко, А.К. Вульферта, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, М.Н. Гернета, Л.Ф. Гришанина, СИ. Дементьева, Ю.А. Демидова, В.А. Елеожского, М.А. Ефимова, А.А. Жижи-ленко, А.С. Зельдова, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, В.Е. Кваши са, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, B.C. Никифорова, В.А. Никонова, И.С. Ноя, В.В. Орехова, В.Н. Петрашева, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, Л.Л. Ременсона, Н.Д. Сергиевского, В.Г. Смирнова, П.А. Сорокина, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевско-го, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др. Указанные авторы исследовали общетеоретические вопросы уголовного наказания, его цели и задачи, конкретные виды наказаний.
Краткосрочным лишением свободы в советский период занимались на уровне диссертационных исследований Ю.А. Костанов1 и В.З. Фетисов2. В этих работах подробно анализировались статистические данные того времени, уголовно-правовая и уголовно-исполнительная проблематика в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года.
По проблеме ареста в последнее время опубликован ряд статей В.В. Базунова, В.И. Горобцова, В.Н. Петрашева.
Теоретической уголовно-правовой характеристике ареста посвящена диссертация В.В. Яковлева3.
Труды перечисленных авторов, представляющие большую теоретическую и практическую ценность, тем не менее, не охватывают полного комплекса вопросов, специально посвященных уголовно-правовым и уголовно-исполнительным проблемам ареста как вида наказания.
Изложенное обусловливает необходимость научных исследований на данную тему.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное изучение вопросов в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной сфере данного института для нахождения путей по совершенствованию действующего законодательства.
В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть возникновение и историческое развитие ареста как вида уголовного наказания в российском законодательстве;
- изучить современный опыт зарубежных стран по применению аналогичных аресту видов наказания;
- сформулировать понятие ареста;
- раскрыть правовое содержание этого вида наказания и его место в системе наказаний;
- проанализировать положения законодательства, касающиеся назначения и исполнения ареста;
- разработать предложения по оптимизации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, связанные с применением ареста.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает арест как вид уголовного наказания, его место в системе наказаний, проблемы законодательной регламентации его назначения и исполнения.
Предметом исследования являются нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие основания и порядок применения ареста, юридическая литература по проблемам наказания.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный, а также социологический методы исследования.
В ходе исследования автором использовались работы российских и зарубежных ученых по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, истории и философии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Эмпирической основой работы являются статистические данные, полученные в результате анкетирования 300 работников правоохранительных органов по вопросам применения ареста, сведения, приводимые в официальных источниках и работах ученых, занимающихся этой проблематикой, материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати по заданной теме.
Новизна диссертации состоит в исследовании нового вида наказания, который применялся в России лишь в дореволюционный период и вновь формализован в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года в связи с глобальной уголовно-правовой реформой, изменениями в экономической, политической и социальной сферах жизни общества.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Арест не является новым видом наказания в российском уголовном законодательстве. Появившись еще в воинских Артикулах Петра I, и, получив наиболее широкое применение после принципиальных изменений карательной политики в Российской Империи, начавшихся в конце XYIII -начале XIX века, которые характеризуются переходом от идей мести и устрашения к идеям предупреждения и исправления, арест предусматривался в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах этого периода, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным Уложением 1903 г., пройдя серьезное испытание временем.
2. Арест не получил законодательного закрепления в уголовном праве советского периода вследствие причин, в основном, идеологического характера, изменения взглядов на наказание, т. е. его направленности на перевоспитание «преступивших» социалистический уголовный закон.
3. Арест, являясь видом уголовного наказания, фактически представляет собой разновидность лишения свободы. Арест применяется в отношении гражданских лиц и военнослужащих, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, и заключается в краткосрочной строгой изоляции осужденных от общества в специально приспособленных для данного вида заключения учреждениях уголовно-исполнительной системы -арестных домах.
4. Основными отличиями ареста в отношении военнослужащих от ареста в гражданской сфере выступают отбывание этого наказания на гауптвахтах; повышенная степень дифференцированности при раздельном содержании осужденных к аресту военнослужащих, что вызвано особенностями воинских взаимоотношений; оставление их на службе, несмотря на уголовное наказание в виде ареста с выплатой денежного содержания в размере оклада по воинскому званию (при этом время отбывания ареста не входит в общий срок военной службы и выслугу лет, хотя возможен зачет этого времени полностью или частично в качестве меры поощрения).
5. В рамках совершенствования законодательства предлагаются следующие меры:
а) включить арест в качестве альтернативного наказания в санкции основных составов ст. 117 (истязание) и ст. 160 (присвоение или растрата);
б) предусмотреть в Уголовном кодексе возможность условного осуждения для этого вида наказания;
в) в отношении несовершеннолетних ввести арест на выходные дни;
г) изменить редакцию ч. 2 ст. 321 УК РФ, изложив ее в следующем виде: «Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника исправительного учреждения, арестного дома или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких,
- наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет»;
д) предусмотреть применение к осужденным, отбывающим арест и признанными судом не нуждающимися в полном отбывании наказания, условно-досрочного освобождения;
е) ввести обязательность труда, не требующего специального профессионального обучения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане значение состоит в том, что на монографическом уровне исследованы уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы, связанные с применением ареста как вида уголовного наказания.
С практической точки зрения результаты этого исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов, а также в практической деятельности органов, исполняющих уголовные наказания.
Высказанные автором выводы могут быть также учтены при написании учебных пособий и преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических высших учебных заведениях, научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по данному кругу вопросов.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования обсуждались на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России, основные рассмотренные в нем проблемы нашли отражение в трех научных публикациях автора.
Ряд проблемных вопросов диссертации обсуждался на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний» (февраль 1997 г.), «Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона» (март 1997 г.), «Новый Уголовный кодекс России: проблемы борьбы с преступностью» (май 1997 г.), проведенных в Ростовском юридическом институте МВД России; а также на конференции «Установление нового социального порядка в России» (ноябрь 2000 г.) и семинаре «Новый социальный порядок в России: основные черты и способы становления» (апрель 2001 г.), проведенных в Краснодарском юридическом институте МВД России.
Основные положения диссертационного исследования используются в процессе преподавания курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в Краснодарском юридическом институте МВД России.
Структура диссертационного исследования. Структура работы определена целями и задачами данного исследования и представлена введением, тремя главами, объединяющими семь параграфов, заключением, списком использованной литературы и приложением. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
Уголовно-правовые аспекты применения ареста в России до октября 1917 года
Начиная историко-правовой анализ, хотелось бы вспомнить слова И.Я. Фойницкого, которые он написал в 1888 году: «История, выясняя прошедшее, позволяет делать заключения к будущему. Ее высокое практическое значение состоит в поучительности ее указаний. Но для этого необходимы два основных условия.
Нужно, прежде всего, помнить, что жизнь общественная есть явление в высшей степени сложное, что год на год, а тем более век на век, не приходится. Из того, что однородные интересы повторяются, отнюдь нельзя заключить о возможности удовлетворения их в разные эпохи одинаковыми путями и средствами. Да и можно ли с уверенностью утверждать, что повторяющиеся в разные эпохи интересы совершенно одинаковы? При всем их сходстве, полного тождества никогда не будет, ибо за истекшее время успели окружить их новые материальные и духовные потребности, которые неизбежно должны оказывать влияние и на структуру старого интереса, изменяя самое его содержание и внутренний смысл. Редко, лишь в случаях исключительных, опыт прошлого уполномочивает к положительным заключениям для будущего; обыкновенно из него можно заимствовать только предостережения о сделанных ошибках.
С другой стороны, к каким бы то ни было положительным или отрицательным заключениям историческое исследование может уполномочивать только при полной его основательности, при достаточных глубине и всесторонности изучения рассматриваемого института, позволяющих понять его истинную природу и определить, что в нем существенно, что составляет лишь случайный нарост, при каких именно условиях и как он видоизменяется. Необходима полная картина института в его историческом развитии, а не отдельный момент ее; необходима, притом, такая картина, которая обнимала бы все стороны института, все условия, вызвавшие его к жизни и сообщившая ему известные формы, а не один лишь преходящий внешний облик его».
Подписавшись под каждым словом приведенного высказывания, попытаемся неукоснительно следовать этим невольно приковывающим внимание своей глубиной и самодостаточностью сентенциям выдающегося русского ученого.
Впервые мы встречаем арест во времена Петра І в воинских Артикулах («арест у Профоса»). Под этим наказанием понималось задержание преступника на квартире у палача. Применялся он в отношении военнослужащих как «осрамительное наказание».
В конце восемнадцатого - начале девятнадцатого столетия в России явственно обозначился переход к новой эпохе в области карательной деятельности государства. Труды Беккария, Бентама, Говарда, Венинга, Солнцева, Цветаева, Елпатьевского, Пестеля, Палюмбецкого, Фогеля, Штрасса, изменения в общественном строе, подготовившие общество к восприятию прогрессивных идей, переместили акценты в области карательной политики государства из плоскости смертной казни и телесных наказаний в плоскость различных видов лишения свободы, из плоскости идей мести и устрашения в плоскость идей предупреждения и исправления.
Что касается кодификации уголовного законодательства в этот период, то еще в 1790 году была образована комиссия для составления законов, которой было поручено составить Сводное Уложение, т.е. сборник действующих законов.1 Работа же этой комиссии была направлена на составление нового Уложения, что являлось отклонением от первоначальной задачи, ради осуществления которой эта комиссия была создана. Были составлены проекты законов гражданских и уголовных, но они санкции не получили. При Александре I не суждено было довести сей важный для России труд до своего логического завершения, поскольку, как писал И.А Малиновский: «...во вторую половину своего царствования император Александр I перестал живо интересоваться вопросом о новом Уложении, и вопрос этот заглох».
При Николае I комиссия составления новых законов была преобразована во «Второе отделение Собственной Его Величества Канцелярии».3 Начальником отделения был назначен бывший наставник императора Ба-лугьянский, но фактическим руководителем всех работ являлся граф -М.М. Сперанский.
Была проведена огромная работа по систематизации отечественного законодательства, в результате которой в 1830 году издано полное собрание законов Российской империи в 46 томах, куда были включены как действующие, так и утратившие силу законы, начиная с уложения царя Алексея Михайловича (Соборного Уложения 1649 года) и до 12 декабря 1825 года, т.е. до вступления на престол императора Николая I, для чего из архивов были затребованы реестры «узаконений», доставлено для работы свыше трех тысяч пятисот книг, содержащих прежние «узаконения», пересмотрено огромное количество дел, имеющих данные о предшествующем законодательстве; а в 1832 году опубликован кодифицированный Свод законов или «Свод действующих постановлений»1, носящий полное название «Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный», состоящий из 15 томов, который всту-пил в законную силу с 1 января 1835 года.
В 15-м томе указанного Свода, в котором содержались законы уголовные, в главе второй, носящей название «О разных родах казней и наказаний», мы встречаем «лишение свободы», которое расшифровывается в пункте 70 отделения восьмого: «Виды сего наказания суть:
1. Тюремное заключение. 2. Личный арест, или содержание под стражей и надзором полиции. В некоторых случаях содержание под стражею увеличивается содержанием на хлебе и воде».
Уголовно-исполнительные подходы к применению ареста в царской России
Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению вопросов исполнения ареста, представляется справедливым, в целях полноты исследования и соблюдения исторической последовательности изложения, остановиться на «эволюции» общих пенитенциарных документов, определяющих исполнения рассматриваемого вида наказания. «Первым по времени специальным памятником царской России о лишении свободы, - писал М.Н. Гернет в своей «Истории царской тюрьмы»1, - являлся «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных». Он входил в 14 том Свода законов, изданных в 1832 году, где был разделен на две книги, первая из которых носила название «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею», а вторая - «Свод учреждений и уставов о ссыльных». Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Издание второе, дополненное и пересмотренное. Т. 4. - М., 1951. - С. 33. Первая книга, которая прежде всего нас интересует, состояла из трех глав. Первая глава - «учреждение мест содержания под стражею» содержала постановления общего характера, вторая и третья, напротив, посвящались специальным вопросам и заключали в себе постановления о содержавшихся при полиции и в тюрьмах (глава 2) и о содержавшихся в смирительных и рабочих домах (глава 3). Свод 1832 года был переиздан в 1842 году, куда вошли также и все изменения и дополнения в тюремном законодательстве за истекшие 10 лет. Объем переизданного Устава о содержащихся под стражею увеличился почти в десять раз. Число статей со ста семидесяти одной возросло до одной тысячи пятидесяти шести. Такое увеличение произошло за счет прибавления к нему трех новых многостатейных законов, на которых не имеет смысла останавливаться, поскольку они не имеют отношения к аресту. Переиздание Свода в 1857 году также внесло в Устав некоторые изменения. Они выразились, прежде всего, в более совершенной систематизации материалов, кроме того, добавился новый раздел, включавший в себя «Устав общества попечительного о тюрьмах». За период с 1858 по 1870 гг. появилось несколько продолжений к Уставу. Наиболее существенные изменения произошли за период с 1 января 1864 года по 31 декабря 1867 года, за который были изданы так называемые судебные Уставы, в том числе Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, введение в действие которого привело к дополнению Устава о содержащихся под стражею Временными правилами об арестных помещениях по делам мировой подсудности. Очередное переиздание Устава о содержащихся под стражею состоялось в 1886 году. Количество статей этого документа значительно снизилось по причине исключения статей, касающихся отмененных видов лишения свободы (смирительных и рабочих домов). Положений относительно ареста данное переиздание не затронуло. Наконец, последняя редакция Устава относится к 1890 году. Второй раздел был посвящен рассмотрению порядка содержания заключенных в местах лишения свободы и начинался он с главы о помещениях для подвергаемых аресту.1 Мы детально проанализируем лишь положения, касающиеся исполнения ареста, закрепленные наиболее разработанным законодательством в этой области, то есть последней редакцией Устава. В соответствии с указанным Уставом помещения для подвергаемых аресту должны были разделяться на мужскую и женскую половины, полностью изолированные друг от друга. Кроме того, по мере возможности, в каждой половине предписывалось содержать отдельно несовершеннолетних и лиц высших сословий. Заключенные содержались в собственной одежде. В случае осуждения более, чем на 3 дня, при необходимости выдавалось белье. Количество «кормовых денег» и порядок довольствия определялся Уездными земскими собраниями на основании правил, установленных общей по губернии инструкцией. Помимо этого, заключенные имели право на «собственный стол», т. е. возможность приобретать продукты питания за свой счет. Содержащиеся под арестом, согласно ст. 137 Устава, не отпускались из помещений, кроме случаев тяжкой болезни их родителей, супругов, детей и родных братьев или сестер. В этих случаях попечителем, а при его отсутствии надзирателем помещения, при наделении его таковыми полномочиями, могли быть разрешены «отлучки» не свыше трех дней. Время отлучки не шло в зачет назначенного приговором срока ареста. Заключенным разрешалась ежедневная прогулка в пределах прилежащего к помещению двора или сада. Начальником главного тюремного управления указывалось на необходимость выноса на день «постельников» в целях исключения возможности заключенным днем лежать на постелях, а также предписывалось вменить в обязанность установление распорядка дня с указанием времени подъема, отбоя, приема пищи, прогулок и свиданий.1 Возможность занятия работами заключенным предоставлялась лишь по их собственному желанию. Для мещан и крестьян, привлекаемых к работам в пределах места заключения, уездной земской управой назначалась оплата в денежном выражении, половина которой выдавалась на руки работающих, а другая - после отбытия наказания. Эти же категории лиц, и опять же только при наличии их желания, с разрешения попечителя могли назначаться на местные общественные работы, к которым, согласно разъяснениям Министерства Внутренних Дел совместно с министром юстиции относились различного рода работы «вне тюремной ограды», направляемые на удовлетворение потребностей земст-ва. В этих случаях взамен особой платы, день работы засчитывался за два дня ареста. Свидания с родственниками, согласно ст. 142 Устава о содержащихся под стражею4, допускались лишь в определенные для этого дни и часы. В рассматриваемых местах заключения запрещалось употребление вина, курение табака, азартные игры и другие увеселения.
Правовое содержание ареста по Уголовному кодексу РФ 1996 г
Для всестороннего исследования ареста как одного из видов уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом 1996 года, необходимо, прежде всего, выявить его правовую природу, для чего следует глубоко раскрыть понятие самого уголовного наказания как такового, определить место ареста в системе наказаний, после чего осмыслить содержание самого ареста как вида наказания и цели, которые стоят перед ним согласно действующего законодательства. В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Для качественной оценки этой законодательной формулировки целесообразным является выделение основных признаков и последующее их раскрытие. А.А. Магомедов различает шесть признаков уголовного наказания: 1) Наказание устанавливается только уголовным законом; 2) Наказание назначается от имени государства и только судом; 3) Наказание может быть назначено только лицу, виновному в совершении преступления; 4) Наказание включает в себя порицание деяния и личности виновного; 5) Наказание влечет судимость и связанные с ним последующие ограничения; 6) Наказание носит публичный характер, так как оглашается в открытом судебном заседании.1 А.В. Наумов выделяет три основных признака наказания, поясняя при этом его отличие от иных мер государственного принуждения. Во-первых, наказание - это особая мера государственного принуждения, которая отличается от иных мер государственного принуждения за счет проявления своих специфических особенностей, проявляющихся, прежде всего, в назначении наказания лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления; согласно конституционным положениям (ч. 1. Ст. 49 Конституции РФ: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда») и Уголовному кодексу наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Тем самым обвинительный приговор, выносимый от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника; в отличие от иных мер государственного принуждения уголовное наказание влечет за собой судимость, которая погашается или может быть снята при условиях, указанных в уголовном законе (ст. 86 УК РФ). Во-вторых, наказание носит строго личный характер, то есть применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких 1 Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. - М., 1997. - С. 95. обстоятельствах не может быть переложено на других лиц; в-третьих, уголовное наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему определенные страдания и лишает определенных благ. Существуют и другие подходы к понятию наказания. Д.А. Шестаков рассматривает наказание в трех его проявлениях - как правовую абстракцию, как меру индивидуального принуждения и как массовый управленческий процесс. В качестве правовой абстракции, на его взгляд, наказание выступает в закреплении в уголовном законе отрицательных последствий совершения деяний, которые признаются преступными. Индивидуальное принуждение выражается в назначении судом уголовного наказания конкретному человеку за совершенное им преступление. Массовый управленческий процесс характеризуется непрерывным наказанием государственными органами, определенными законом, преступников и угрозой уголовным запретом граждан, склонным к нарушению уголовно-правовых предписаний.2 К.А. Сыч определяет наказание, наряду с правовыми представлениями, как процесс развития от стадии законодательного определения уголовного наказания до окончательного его исполнения. На наш взгляд, все перечисленные точки зрения имеют право на существование, поскольку не противоречат друг другу и помогают с различных сторон исследовать интересующий нас институт. Арест, как уже было отмечено, входит в систему наказаний по действующему Уголовному кодексу. В действующем уголовном законе отсутствует термин «система». В статье 44 дан лишь перечень видов наказаний в определенной последовательности. Однако, в теории уголовного права словосочетание «система наказаний» общепризнанно, и к этому есть все основания, поскольку если мы признаем наличие системы уголовного права, взаимосвязь Общей и Особенной частей, что аксиоматично, наказание как один из институтов Общей части уголовного права, выступает, соответственно, частью этой системы, с известными системообразующими связями, поскольку «система» как философская категория означает целостный объект, состоящий из определенных элементов, которые находятся во взаимных отношениях, а эти отношения между элементами формируют структуру этой системы;1 этимологически же понятие «система» означает составное целое, ассамблею. Поэтому несомненна целесообразность определения места одного из элементов в системе, то есть ареста как вида уголовного наказания в системе наказаний с целью выявления отмеченных системообразующих связей и более глубокого раскрытия его содержания. В настоящее время существуют различные критерии классификации видов наказаний в системе. Наиболее значимыми, на наш взгляд, являются следующие: 1) По степени их сравнительной строгости, т. е. по месту в исчерпывающем перечне видов наказаний в соответствии с действующим принципом построения системы наказаний; 2) По порядку назначения и их юридической значимости (основные и дополнительные); 1 Современный философский словарь, Под ред. В.Е. Кемерова. - М., 1996. -С. 460. 3) По объему карательного содержания (связанные с лишением свободы и не связанные с таковым). Попытаемся определить место ареста в системе по каждому из обозначенных оснований деления.
Законодательное регулирование порядка назначения ареста
Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность весьма широкого применения ареста. В Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 24 мая 1996 года и вступившего в силу с 1 января 1997 года, в 120 статьях арест предусматривается как один из видов наказания. Это составляет почти половину от всего количества статей Особенной части УК РФ. В большей части общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством, арест представлен в качестве одного из средств уголовно-правовой защиты: - преступления против жизни и здоровья (ст.ст. 112, 115, 116, 118, 119, 121 и др.); - преступления против свободы, чести и достоинства личности (ст.ст. 127, 129); - преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 141, 146, 147,148); - преступления против семьи и несовершеннолетних (ст.ст. 151, 154, 155, 157); - преступления против собственности (ст.ст. 158, 159, 163, 165, 166, 167); - преступления в сфере экономической деятельности (ст.ст. 169, 171, 175,176, 177, 178 и др.); - преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 202, 203); - преступления против общественной безопасности (ст.ст. 207, 208, 212, 213, 214, 220, 222, 223 и др.); - преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст.ст. 228, 244, 245); - экономические преступления (ст.ст. 250, 251, 252, 256, 258, 260); - преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст. 263, 264, 265, 272); - преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 280, 283, 284); - преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст.ст. 285, 287, 288, 289 и др.); - преступления против правосудия (ст.ст. 294,296, 297 и др.); - преступления против порядка управления (ст.ст. 318, 320, 323, 324 и др.); - преступления против военной службы (ст.ст. 332, 337, 339, 342 и ДР)- Не предусмотрено законодателем назначение ареста лишь за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против мира и безопасности человечества. Повсеместная представленность в уголовном законе ареста, который на сегодняшний день не применяется, наряду с отсутствием возможности использования на практике таких видов наказания, как обязательные работы и ограничение свободы, тогда как законодатель при построении санк- ций статей Уголовного кодекса РФ 1996 года учитывал все виды наказаний, независимо от их реального введения в действие, что вполне понятно, приводит к значительным затруднениям в работе судебной системы. Так, у ареста на сегодняшний день уже существует «неудачный» опыт назначения: определением Верховного Суда РФ за № 77-097-7 по делу Алаткина было установлено, что по приговору областного суда от 13 января 1997 года гр-н Алаткин был осужден по ст. 116 УК РФ к трем месяцам ареста, а по ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РФ по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы. Судебная коллегия в кассационном порядке изменила приговор, ссылаясь на то, что избирая осужденному по ст. 116 УК РФ наказание в виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона «О введении в действие «Уголовного кодекса Российской Федерации», где указано, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 1 и 5 Федерального закона от 18 декабря 1996 года «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»). Поэтому в связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения рассматриваемого вида наказания, оно не должно назначаться судами и подлежит замене на другой, более мягкий вид наказания. Судебная коллегия заменила в приговоре арест исправительными работами1. Этот случай из судебной практики ярко иллюстрирует существующее положение. В санкции статьи 116 (побои) предусмотрен штраф в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца; обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до шести месяцев и арест. Из четырех видов наказания два (т. е. половина) не применяются. Причем арест является самым строгим наказанием и отсутствие его реального применения вообще исключает выбор судом наказания, связанного с изоляцией от общества. Исправительные работы по факту в настоящее время становятся верхним пределом санкции данной статьи. Очевидно, что судья не собирался направлять осужденного отбывать наказание в несуществующий арестный дом. Согласно ст. 69 УК РФ окончательным наказанием могло быть только лишение свободы. И хотя здесь действительно имеет место ошибка по действующему законодательству, при условии объективного и всестороннего рассмотрения дела в суде, принцип справедливости, т. е. соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в большей степени выражен в этой ошибке. С момента вступления в законную силу УК РФ 1996 г. в отношении ареста внесен ряд изменений: Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступивший в силу 27 июня 1998 года, арест исключен из санкции части 2 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица). В санкции части 1 статьи 198 (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) включен арест на срок от 4 до 6 месяцев.
