Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества: история и современность
1.1 Наказания, не связанные с лишением свободы, в истории отечественного права 13
1.2 Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, по действующему российскому законодательству 45
1.3 Международные стандарты и международный опыт в сфере исполнения наказаний, альтернативных лишению свободы
1.3.1 Международные стандарты в сфере исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы 87
1.3.2 Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, и ответственность за уклонение от их отбывания по уголовному законодательству зарубежных стран 100
Глава 2. Понятие, природа и формы реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества
2.1 Понятие и правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы 115
2.2 Замена наказания на более строгое как основная форма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества 139
2.3 Проблема пределов соотношения срочных видов наказаний при их замене и пути ее решения 165
Заключение 175
Библиографический список 183
Приложения 203
- Наказания, не связанные с лишением свободы, в истории отечественного права
- Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, по действующему российскому законодательству
- Понятие и правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы
- Замена наказания на более строгое как основная форма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существенные изменения, происходящие в последнее двадцатилетие в социально-политической сфере Российского государства и отражающие общемировые тенденции к гуманизации общественных отношений, воплотились и в формировании уголовной политики современной России.
На сегодняшний день очевидным представляется тот факт, что действующая в нашей стране система уголовной юстиции требует дальнейшего реформирования, основными целями которого являются в том числе смягчение карательной политики государства и гуманизация процесса исполнения наказания. В своем ежегодном послании Федеральному Собранию Президент РФ В.В. Путин отметил, что "организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов"1. Одним из таких подходов, по мнению автора, является применение к лицам, совершившим преступления, не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы.
В связи с этим расширение сферы применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является одной из наиболее актуальных задач уголовной политики современной России. Реакция государства на преступление должна быть с одной стороны - неотвратимой, а с другой стороны - целесообразной, экономной. Она не должна приводить к избыточной уголовной репрессии, необоснованно широкому ограничению прав и законных интересов граждан.
Несмотря на то, что в последние годы наметилась некоторая тенденция к снижению количества лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и находящихся в предварительном заключении, наша страна по данному
1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Текст выступления Президента РФ В.В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 25 апреля 2005 г. // Рос. газ. 2005. 26 апр.
показателю по-прежнему продолжает занимать одно из лидирующих мест в мире. Государство не в состоянии обеспечить этим людям достойные условия содержания, так как вынуждено нести значительные затраты на обеспечение жизнедеятельности мест заключения.
Последние масштабные изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наглядно продемонстрировали, что основными тенденциями в формировании современной уголовной политики России являются, с одной стороны, экономия уголовной репрессии, а с другой - дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений. В свете этого проблема расширения применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, приобретает особую значимость.
К этой группе наказаний, которые в рамках настоящего диссертационного исследования мы будем также именовать наказаниями, не связанными с лишением свободы, либо альтернативными ему, следует отнести: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. При этом следует учитывать, что наказание в виде ограничения свободы в настоящее время не применяется, а такие наказания, как штраф, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, -применяются в весьма ограниченной мере.
В результате основной акцент делается судами на назначение наказания в виде лишения свободы и максимально широком применении условного
1 См: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 года № 162-ФЗ // Парламентская газета. 11 декабря 2003 года; О приведении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": Федеральный закон от 08.12.2003 года№ 161-ФЗ // Парламентская газета. 11 декабря 2003 года.
осуждения при назначении этого же вида наказания (в общей сложности лишение свободы реально и условно назначается примерно в 85 % случаев). Таким образом, назрела острая необходимость существенной корректировки карательной политики государства с тем, чтобы ее тяжесть и суровость были сконцентрированы прежде всего на лицах, совершающих тяжкие и особо тяжкие преступления, т. е. на ядре преступного мира . Поэтому исключительно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности альтернативных лишению свободы уголовных наказаний в целях обеспечения более высокого уровня действенности государственной политики в сфере борьбы с преступностью.
Подавляющее большинство (71%) опрошенных нами экспертов в сфере уголовной юстиции одной из наиболее сложных проблем, препятствующих эффективному применению наказаний, не связанных с лишением свободы, признали отсутствие действенного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания. Причины этому многообразны, и одна из основных - несовершенство действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения к ответственности указанной категории лиц, а также порядок замены первоначально назначенного судом вида наказания более строгим.
Общая часть УК РФ предусматривает возможность замены одного вида наказания другим в случае злостного уклонения от его отбывания. Закон предусматривает подобные последствия при злостном уклонении от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ), ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ). Однако предусмотренные в данных нормах правила замены не всегда влекут для осужденного неблагоприятные последствия и поэтому не могут служить достаточным стимулом для надлежащего исполнения осужденным
1 См.: Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XX века / Под ред. д. ю. н., проф. А.И. Зубкова. М., 2005. С. XIII.
обязанностей, возложенных на него приговором суда.
Кроме того, за злостное уклонение от отбывания наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград законодатель вообще не установил никаких санкций.
Еще одним недостатком существующего института замены наказания лицу, злостно уклоняющемуся от его отбывания, на более строгое является отсутствие системности в исчислении сроков различных видов наказаний при их замене. Так, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливают совершенно различные соотношения срочных видов наказаний, что, по нашему мнению, создает правоприменителю дополнительные сложности, и противоречит принципу справедливости.
Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости углубленного изучения теоретических и прикладных проблем применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также совершенствования механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания.
Степень разработанности темы исследования. В России проблема
уголовного наказания изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций,
і* особенно начиная с XIX века. В дореволюционное время исследованием
различных аспектов наказания занимались Д.А. Дриль, М.Н. Гернет,
А.Ф. Кистяковский, СП. Мокринский, СВ. Познышев, Н.Д. Сергиевский,
Н.С Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.; в советский и современный период:
Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, Л.И. Беляева, СВ. Бородин,
А.В. Бриллиантов, В.А. Елеонский, И.М. Гальперин, Ю.В. Голик, В.К. Дуюнов,
А.И. Зубков, В.И. Зубкова, М.М. Исаев, И.И. Карпец, А.И. Коробеев,
^ В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Мелентьев, А.С. Михлин, А.Е. Наташев,
И.С Ной, П.Г. Пономарев, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, К.А. Сыч, Ю.М. Ткачевский, Б.С Утевский, В.А. Уткин, В.Е. Южанин и др.
Прикладными и теоретическими вопросами, связанными с теорией уголовной ответственности в области ее реализации занимались такие ученые, как А.Я. Брайнин, Н.И. Ветров, Ю.В. Голик, П.С. Дагель, СИ. Дементьев, Н.Д. Дурманов, B.C. Епанешников, Н.И. Загородников, А.И. Зубков, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, О.Э. Лейст, Т.А. Лесниевски-Костарева, М.П. Мелентьев, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, Н.А. Огурцов, В.Н. Петрашев, А.А. Пионтковский, А.А. Чистяков, М.Д. Шаргородский, О.Ф. Шишов и др.
Однако проблема ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как самостоятельный межотраслевой - уголовно-правовой и уголовно-исполнительный - правовой институт на монографическом уровне не исследовалась ни до принятия УК РФ 1996 г., ни после его принятия.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся по поводу применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как одного из элементов карательной политики государства, а также ответственности за уклонение от их отбывания.
Предметом исследования выступает совокупность юридических норм, регламентирующих сферу назначения и исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также межотраслевой правовой институт ответственности за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, как совокупность уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм.
Целью диссертационного исследования является выявление путей совершенствования законодательной регламентации и применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, посредством создания эффективного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания.
Задачи исследования вытекают из поставленной цели:
провести ретроспективный анализ системы наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также изучить генезис и развитие института ответственности за уклонение от их отбывания в теории, законодательстве и на практике;
проанализировать регламентацию наказаний, альтернативных лишению свободы, по действующему российскому законодательству, а также рассмотреть проблемные вопросы их исполнения;
исследовать зарубежный опыт исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, международные стандарты в сфере их применения и возможности более широкого их использования в российской практике;
- определить юридическую природу и сформулировать понятие
ответственности за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных
лишению свободы;
проанализировать формы реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы;
исследовать проблему соотношения срочных видов наказания при их замене и наметить наиболее перспективные пути ее решения;
обосновать конкретные предложения по изменению и дополнению норм УК РФ и УИК РФ в части совершенствования института ответственности лиц, уклоняющихся от отбывания наказаний рассматриваемых видов.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, так и вытекающие из общих частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.
Кроме того, при подготовке диссертации автор использовал конкретно-социологический метод исследования, включающий анкетирование и интервьюирование, а также статистические методы.
Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, международные правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к проблеме.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют статистические данные ФСИН РФ, МВД РФ, Верховного Суда РФ. В процессе подготовки диссертации опрошено более 400 сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел, прокуратуры и суда Владимирской, Ивановской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой областей, а также Краснодарского края и республики Татарстан. Диссертантом также были использованы результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной юридической литературе проведено специальное монографическое исследование ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, как межотраслевого - уголовно-правового и уголовно-исполнительного -правового института.
Кроме того, автором осуществлен историко-правовой и сравнительно-правовой анализ института наказаний, не связанных с лишением свободы, сформулировано понятие и исследована правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Также в работе выдвигается и обосновывается система конкретных
мероприятий по совершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере и практики его применения.
Проведенное исследование позволило обосновать и сформулировать ряд положений, выносимых на защиту:
Следует констатировать, что применение в нашей стране наказаний, не связанных с лишением свободы, на всем протяжении ее исторического развития являлось индикатором состояния карательной политики государства: наличие в уголовном законодательстве значительного числа наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также широкая практика их применения свидетельствовали о смягчении карательной политики, свертывание же применения таких наказаний, наоборот, знаменовало собой ее ужесточение.
Выработка эффективного механизма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является обязательным условием гуманизации уголовной политики государства вообще и ее карательной составляющей, в частности, поскольку одной из основных причин недостаточной эффективности альтернативных наказаний, препятствующих более широкому их применению на современном этапе, является отсутствие закрепленных в законодательстве и апробированных на практике действенных мер по борьбе с уклонением от их отбывания.
При совершенствовании законодательной регламентации и правоприменения института наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, необходимо более широко учитывать положения международных стандартов в сфере исполнения альтернативных наказаний, а также опыт их применения в зарубежных странах (восстановление конфискации имущества, увеличение максимального размера наказания в виде штрафа, введение новых наказаний, ограничивающих осужденных в правах и др.).
Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, по своей правовой природе есть ответственность социальная, юридическая, уголовная, уголовно-
исполнительная.
Уголовно-исполнительная ответственность, непосредственной разновидностью которой является ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, представляет собой относительно обособленный, факультативный элемент уголовной - ответственности, возникающий на такой стадии ее реализации, как исполнение наказания и состоящий в предусмотренных законом негативных последствиях, налагаемых судом на осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания.
Единственной формой реализации уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, в настоящее время является замена назначенного судом наказания на более строгое. Правила такой замены, предусмотренные действующим законодательством, несовершенны. С их помощью не представляется возможным стимулировать добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда. Предлагаемое решение проблемы состоит в существенном изменении соотношения наказаний при их замене. Соответствующие изменения и дополнения предлагается внести в ч. 5, 6 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ
В настоящее время в действующем законодательстве за уклонение осужденного от таких наказаний как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, вообще не предусмотрено какой-либо ответственности. Данный пробел существенным образом негативно влияет на эффективность их применения. В связи с этим предлагается криминализировать указанные деяния, поместив их соответственно в части вторую и третью ст. 315 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при
решении концептуальных проблем реформирования системы уголовных наказаний. Проведенный в диссертации анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства позволил сформулировать ряд предложений, направленных на совершенствование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а также на создание эффективного механизма привлечения к ответственности осужденных, уклоняющихся от их отбывания.
Материалы диссертационного исследования могут быть применены в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем наказания, а также в учебном процессе юридических вузов.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Практическая апробация результатов исследования нашла отражение в научных статьях соискателя, посвященных исследуемой проблематике. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному и уголовно-исполнительному праву, специальным курсам во Владимирском юридическом институте ФСИН России, а также на юридическом факультете Владимирского государственного педагогического университета.
По теме диссертации автор выступал на межвузовских научно-практических конференциях: "Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России" (Владимир, 2004), "Актуальные проблемы правоохранительных органов" (Владимир, 2005), принимал участие в работе международных научно-практических конференций: "Пути повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы Минюста в современный период" (Владимир, 2003) и "Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика" (Вологда, 2004).
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Наказания, не связанные с лишением свободы, в истории отечественного права
Эффективное применение в России наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в значительной мере зависит от того, насколько в законодательстве и на практике будет учтен отечественный исторический опыт и уроки прошлых реформ уголовного законодательства и практики его применения.
Исторический анализ уголовного законодательства России позволяет проследить закономерную взаимосвязь между уровнем социального развития общества и характером взаимодействия личности и государства в праве. При этом уголовные наказания являются своего рода зеркалом, отражающим состояние гражданских свобод в обществе, значимость личной свободы в иерархии социальных ценностей. Кроме того, наказание - основной показатель состояния карательной политики государства, целью которой в любой исторический период служило сдерживание преступности посредством уголовной ответственности и наказания1.
Таким образом, очевидно, что в научном исследовании и практической разработке института наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, невозможно обойтись без изучения и глубокого анализа истории развития отечественного уголовного законодательства, состояния карательной политики государства на различных исторических этапах, а также той роли, которую в ней играли "альтернативные" наказания.
Учитывая специфику генезиса и развития отдельных видов наказаний в отечественном дореволюционном праве, в рамках настоящего параграфа мы последовательно рассмотрим становление таких видов наказаний как штраф, конфискация имущества, поражение в правах, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы.
Штраф, по нашему мнению, является наиболее древним среди наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Данный вид наказания в догосударственный период развития Руси, а также в период становления Древнерусского государства был обличен в систему композиций (выкупов). Система композиций, по образному выражению П.А. Сорокина, "была водой, которая заливала готовый возникнуть огонь борьбы и мести"1. Эта форма реагирования на общественно опасное деяние была вызвана к жизни двумя основными причинами. Во-первых, вслед за талионом выкупы призваны были упорядочить социальные отношения, дестабилизируемые широким применением мести. Во-вторых, по мере развития общества приходило понимание того, что отмщение, в том числе по принципу талиона, нецелесообразно и невыгодно с экономической точки зрения2.
Существенной особенностью композиций было то, что они стали активно развиваться в период, когда уже появились элементы государственности. Законодательные органы устанавливали размеры выкупов, а в случае их невыплаты применялись принудительные меры, вплоть до телесных наказаний и даже смертной казни.
Истоки возникновения наказания в виде штрафа в нашей стране можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда, представляющая собой первый систематизированный нормативный акт, отражающий не только правовую, но и социально-политическую, экономическую систему общества и государства . И в нем довольно значительное место уделено денежным штрафам2.
Преобладающим видом наказания по Русской Правде и, соответственно, основным инструментом карательной политики государства того периода были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации. Штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне, а именно: за убийство - вира (в пользу князя) и головничество (родственникам потерпевшего), за прочие преступления - продажа (князю) и урок (потерпевшему).
Вира являлась тяжким наказанием в виде денежного штрафа, взыскивавшегося в пользу князя за убийство свободного человека3. Слово "вира", не встречающееся в других славянских языках, считают заимствованным из немецкого языка (Wehrgeld)4.
В целом в Русской Правде выкупы уже в значительной степени превращаются в штрафы как уголовное наказание. Таким образом, период Русской Правды можно считать поворотным: государство в случае совершения общественно опасных деяний все увереннее заменяет частные композиции публичным наказанием.
Московский период истории России (XV-XVI века) характеризуется наличием имущественных наказаний трех видов: продажа, пеня и заповедь.
"Продажа" по Судебнику 1497 г. означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10 Судебника 1497 г.)1. Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.
Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые "пеня". Пеня является развитием (усовершенствованием) продажи по тем преступлениям, за которые последняя оставалась в силе, и становится самостоятельным видом наказания2 - штрафом, т.е. денежным взысканием, обращаемым в доход государства. Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого (ст. 8-11) - и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст. 25, 26, 35, 71)3.
По Соборному Уложению 1649 г. одинаковое значение с пеней имела "заповедь", т.е. денежный штраф за проступки против полицейских распоряжений правительства (Уложение, гл. XXI, ст. 19-20; гл. XXV, ст. 1-2)4. Заповедью этот штраф назывался потому, что деяние, наказываемое им, "заповедуется", запрещается из соображений полицейских или финансовых. Другой вид заповеди - это добавочное денежное наказание за общие преступления, если преступник раньше совершения преступления угрожал им и тем вызвал против себя угрозу со стороны власти в виде заповеди.
Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, по действующему российскому законодательству
Все наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, обладают как рядом общих, так и специфических черт, позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о классификации имеет весьма немаловажное значение. Представляется целесообразным согласиться с позицией, которую поддерживают Л.В. Багрий-Шахматов и В.И. Гуськов. Во-первых, четкая классификация наказаний служит для законодателя средством при построении системы наказаний в уголовном законе. Во-вторых, она служит средством при формировании ряда институтов и понятий Общей части УК1.
Кроме того, для науки классификация наказаний - это прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки проблем уголовного и уголовно-исполнительного права и эффективного достижения целей наказания в процессе его исполнения.
В юридической литературе вопрос о классификации наказаний дискутируется уже многие годы. Ряд авторов классифицирует наказания: а) по способу сочетания наказаний - на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов - на общие, назначаемые любым лицам и специальные, назначаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания - на связанные с исправительным воздействием и не связанные с ним2.
Согласно другому направлению уголовные наказания следует различать в соответствии с правовыми, психологическими и педагогическими критериями3.
А.Ж. Рамазанов предлагает классифицировать наказания, не связанные с лишением свободы, на те которые связаны с прямыми имущественными взысканиями с осужденного и на наказания, не связанные с имущественными взысканиями1.
Кудрявцев В.Н. предлагает иную классификацию данных наказаний, закладывая в ее основу те права и свободы осужденного, которые подвергаются ограничению в ходе исполнения того или иного наказания: 1) Наказания, ограничивающие трудовые права осужденного: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе. 2) Наказания, ограничивающие право собственности: штраф, конфискация имущества. 3) Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие на осужденного: лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Многие видные представители уголовно-правовой доктрины выдвигали и иные классификации видов наказаний2.
Следует полностью согласиться с позицией, высказанной В.И. Зубковой, согласно которой любая классификация видов наказания должна иметь определенную цель. Она должна служить правоприменителю и иметь практическую значимость, в том числе и для совершенствования законодательства3.
Учитывая данное замечание, мы хотели бы предложить собственную классификацию наказаний, альтернативных лишению свободы. Оптимальным основанием такой классификации нам видится доминирующее карательное свойство того или иного наказания. В связи с тем, что любое наказание - мера государственного принуждения, именно характер этого принуждения, или, говоря другими словами, доминирующее карательное свойство является, по нашему мнению, оптимальным основанием классификации. Так, в соответствии с данным основанием, мы считаем целесообразным классифицировать все наказания на следующие группы:
1) Наказания, не связанные с лишением свободы, доминирующим карательным свойством которых является имущественное взыскание. К данной группе следует отнести штраф. Кроме того, сюда же следовало бы отнести и конфискацию имущества, исключенную из системы наказаний в декабре 2003 года.
2) Наказания, не связанные с лишением свободы, доминирующим карательным свойством которых является принудительное привлечение осужденного к труду. К этой группе относится большинство "альтернативных" наказаний, а именно обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, а также ограничение свободы.
3) Наказания, не связанные с лишением свободы, доминирующим карательным свойством которых является поражение осужденного в правах. В эту группу, по нашему мнению, следует включить два наказания: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Анализ видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, по действующему российскому законодательству мы считаем целесообразным осуществить именно в соответствии с данной классификацией. Как уже отмечалось нами в предыдущем параграфе настоящего исследования, наказание в виде штрафа было предусмотрено российским уголовным законодательством практически на всем протяжении отечественной истории.
Штраф является вторым по распространенности в уголовном законодательстве наказанием после лишения свободы. В качестве основного наказания штраф предусматривают 258 санкций Особенной части уголовного закона, а в качестве дополнительного - 85. Лидирующими по количеству санкций в виде штрафа в качестве основного наказания являются глава 19 УК РФ "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" (32 санкции из 34) и глава 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" (47 санкций из 75). По числу санкций, содержащих штраф в качестве дополнительного наказания, лидирует та же 22 глава УК (32 санкции) (см. приложение 1). По данным исследователей, в первоначальной редакции УК РФ 1996 года штраф составлял порядка 47,1% ко всем санкциям статей Особенной части УК РФ1. В действующей редакции УК этот процент возрос до 54,4 %. Объясняется это, по всей видимости, той повышенной ролью, которую, по мнению законодателя, должен играть данный вид наказания. Данный факт подтверждается и статистикой. Так, если в 2003 году штраф в качестве основного наказания был назначен 52,1 тыс. осужденных, то в 2004 году - 77,8 тыс. осужденных. Еще значительней, с 6,1% до 10%, возросла доля осужденных к штрафу среди всех осужденных2.
В соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., штраф является денежным взысканием, назначаемым в пределах, предусмотренных УК, в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Понятие и правовая природа ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы
Исследовать правовую природу института ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, следует, по нашему мнению, через призму более широкого правового института - института юридической ответственности, которая в свою очередь является разновидностью ответственности социальной. Вопрос о понятии юридической ответственности и круге охватываемых ею отношений относится в науке к числу дискуссионных.
Словарь В.И. Даля в статье "отвечать" разъясняет "ответственность" как "обязанность отвечать за что-то, повинность ручательства за что-то, долг дать в чем-то отчет"1. В современных словарях "ответственность" понимается как "необходимость, обязанность отвечать за свои действия и поступки, быть ответственным за них" или "обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п. и принять на себя вину за их возможные последствия и результаты" .
Мыслители древности, начиная с Демокрита, Сократа и софистов, понимали ответственность как внутреннее качество человека. Условия античности определили понимание ответственности как внешнее наложение воли общества на волю индивида, как воздаяние по заслугам4.
В средние века тенденция рассмотрения ответственности как кары еще более усилилась. Известный английский мыслитель и общественный деятель XVIII века Т. Гоббс, впервые в правовой науке употребивший понятие "ответственность", имел в виду абстрактную ответственность сограждан, объединенных "общественным договором", за действия своего государства. Немецкий философ И. Кант соотносил ответственность личности с ее долгом, а его соотечественник Г. Гегель - с разумным осознанием личности необходимости придерживаться определенной линии поведения. Родоначальником же ретроспективной ответственности, по мнению И.А. Галагана, можно с полным правом считать английского ученого XIX века Дж. Милля, который, определив ответственность как наказание, заложил традицию рассмотрения данной проблемы в юридической науке1.
Более широкое понимание ответственности, нежели просто реакции на поступки, противоречащие социальным нормам, наметилось лишь в середине XX века. Среди сторонников этого подхода можно назвать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж.П. Сартр, Н. Хейнц и др.
Отечественные авторы, работавшие над проблемами социальной ответственности, при формулировке сущности данного феномена в одних случаях отдавали предпочтение оценочному моменту при выборе лицом общественно значимого решения , в других - способности человека предвидеть результаты своей деятельности . Третьи считали, что ответственность — это отношение личности к социальным ценностям, господствующим в обществе4, четвертые - обязанность держать ответ, подотчетность личности5, пятые - необходимое для общества ограничение свободной воли, шестые (представители юриспруденции) - обязанность подвергнуться определенным мерам, которая возлагается государством на человека в связи с невыполнением им своей социальной роли по соблюдению общественного порядка2 и т.д.
Общим в вышеприведенных суждениях является то, что социальная ответственность - это проявление одного из общественных свойств человека. То есть, во-первых, ответственность присуща лишь человеку, находящемуся в обществе.
Во-вторых, ответственность - это обязанность особого рода. Особенности проистекают из оснований ее возникновения и из того, что, чаще всего, субъекты ответственности не желают нести эту обязанность (например, субъекты уголовной ответственности). Однако, отрицать наличие обязанности только потому, что человек не желает ее выполнять, не представляется возможным, поскольку обязанность, предполагая свое выполнение, не может исчезнуть потому, что она не выполняется. Выполнение или невыполнение объективно существующей обязанности - это вопрос ее реализации, но не самого ее существования.
В-третьих, социальную ответственность рассматривают либо как обязанность за будущее поведение, либо как обязанность отвечать за прошлое.
В результате в общественных науках сложилось понимание ответственности как социальной категории, отражающей двустороннюю связь индивида и той или иной общности, группы, членом которой он является, по поводу установленных правил поведения. В связи с этим, в литературе ответственность анализируется в двух аспектах: - как реакция (система ответов) общества на поведение индивида; - как реакция (система ответов) личности на требования общества1. Категория "ответственность" характеризует взаимоотношения между личностью и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований2. Социальная ответственность, выполняя важную регулятивную функцию, обеспечивает такое поведение членов общества, которое соответствует общественным интересам, выраженным в существующих социальных нормах.
Классификация социальной ответственности зависит от сферы социальной деятельности субъекта. В связи с этим, выделяют политическую, моральную, общественную, организационную, партийную, юридическую и иные формы ответственности . Все эти виды социальной ответственности в качестве общего признака объединяет способность индивида сознательно и по своей воле следовать предъявляемым требованиям, согласовывать с ними свою деятельность и поступки. Поэтому, как считает B.C. Прохоров, в поведении человека объективное и субъективное содержание неразделимы, их можно рассматривать как единое целое, как надлежащее выполнение должного4.
Замена наказания на более строгое как основная форма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества
Проблема выработки эффективного механизма реализации ответственности за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, является весьма актуальной на сегодняшний день. 24,2% опрошенных нами экспертов в сфере уголовной юстиции основной причиной недостаточной действенности таких наказаний признали отсутствие эффективного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания. А еще 46,8% респондентов отметили данную причину среди основных наряду с недостаточным штатом уголовно-исполнительных инспекций, а также недостатками законодательной регламентации исполнения альтернативных видов наказаний.
Единственной из ныне существующих форм реализации уголовно-исполнительной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, является замена наказания, назначенного по приговору суда, более строгим.
Так, ст. 46 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. На практике неуплата или невзыскание штрафа - не редкость. По данным статистики, лишь каждый третий штраф уплачивается добровольно. И лишь не более трети оставшихся удается взыскивать принудительно . В связи с этим, весьма актуальной является проблема разработки специфических правовых средств обеспечения исполнения штрафа как уголовного наказания.
При определенных обстоятельствах, осужденный, имея средства для уплаты штрафа, не уплачивает его и тем самым уклоняется от данного наказания. При этом он использует имеющиеся средства в течение максимально возможного по продолжительности срока для извлечения прибыли, либо рассчитывает на фактическое уменьшение суммы штрафа в результате инфляции.
Понятие злостного уклонения от уплаты штрафа содержится в уголовно-исполнительном законодательстве (ч. 1 ст. 32 УИК РФ). В соответствии с указанной нормой, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей ст. 31 УИК РФ срок (в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу).
В связи с тем, что понятие злостного уклонения от уплаты штрафа является категорией уголовно-правовой, по нашему мнению, ее следовало бы поместить в ч. 5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: "Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, который, имея объективную возможность уплаты, умышленно не уплатил штраф либо часть штрафа в установленный уголовно-исполнительным законодательством срок".
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
В отношении такого осужденного, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
По мнению ряда исследователей, действительная угроза замены штрафа более суровым наказанием вплоть до лишения свободы призвана стать существенным стимулом надлежащего исполнения осужденными данного наказания1.
Однако у концепции замены штрафа лишением свободы есть и свои противники. Так, А.В. Бриллиантов указывает, что в этом случае речь может идти только о кратких сроках лишения свободы, которые, как доказано многими исследованиями, крайне неэффективны. Кроме того, лица, в отношении которых такая замена будет произведена, приобретут определенный "тюремный" опыт, что нельзя признать полезным для общества и государства1.
Безусловно, данные доводы представляются разумными, однако в результате сравнения реальной репрессивности штрафа с такими "заменяющими" его наказаниями как обязательные работы, исправительные работы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, большинством исследователей делается вывод об их меньшей репрессивности2. Следовательно, нельзя говорить о сколько-нибудь значимом стимулирующем действии этих санкций как средств обеспечения уплаты штрафа. Таким образом, в большинстве случаев единственным стимулирующим средством, действительно способным обеспечить уплату штрафа, выступает только реальное лишение свободы.
Если штраф был заменен на обязательные или исправительные работы, осужденный несет ответственность и в случае злостного уклонения от их отбывания (ч. 3 ст. 49 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ). Так, в случае замены штрафа исправительными работами и последующего злостного уклонения осужденного от их отбывания они могут быть заменены ему согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ ограничением свободы, арестом или лишением свободы. В данном случае, по мнению Ю.М. Ткачевского, не имеет значения, в каком порядке были назначены исправительные работы: как наказание за содеянное или в порядке замены одного наказания другим. Важно то, что имело место злостное уклонение от отбывания именно исправительных работ.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УРПС РФ), в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного1. Если есть возможность обратить взыскание на заработок осужденного в зачет штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, то взыскание на его имущество не производится. Однако осужденный при этом может скрыть свои доходы, например, путем ухода с работы, а о новом месте работы не сообщить судебному исполнителю. Сокрытие имущества может осуществляться в форме передачи его родным, близким или знакомым на хранение, помещения его в какие-либо тайники. Злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, может заключаться и в продаже имущества, его дарении каким-либо лицам. На практике, указывает Ю.М. Ткачевский, встречались случаи уничтожения имущества с целью не допустить его принудительного взыскания. Возможны и иные варианты злостного уклонения от уплаты штрафа. Например, осужденный умышленно не уплачивает штраф и скрывает от судебного пристава-исполнителя свое имущество или деньги, которые временно находятся у других лиц на основе аренды или займа. Не исключена возможность сокрытия имущества, переданного до осуждения в комиссионный магазин, денежного вклада в банке.
![Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования](/i/i/4502/360169.png "Уголовно-правовое регулирование ответственности за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества [ст. 321 УК РФ]: состояние и перспективы совершенствования Демина Олеся Александровна")
