Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа 11.
1.1. Юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа 11.
1.2. Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа 22.
1.3. Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа 60.
Глава 2. Проблемы квалификации и основные проблемы уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа ...75.
2.1. Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа 75.
2.2. Основные проблемы борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа 102.
Глава 3. Опыт уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа 121.
3.1. История регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в Российском уголовном законодательстве ... 121.
3.2. Уголовно-правовая борьба с провокацией взятки либо коммерческого подкупа в зарубежных странах 145.
Заключение 170
Библиография 178
- Юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа
- Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа
- Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа
- История регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в Российском уголовном законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Взяточничество, являясь одним из наиболее серьёзных преступлений, наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Оно нередко сопровождается другими противоправными деяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия, компрометирует правоохранительные органы, порождая представление о возможности достижения желаемого результата путём подкупа должностных лиц.
Современная криминогенная обстановка в экономике (её состояние, тенденция и прогноз развития) является одним из важных факторов, предопределяющих актуальность проблемы борьбы с коррупцией.
Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как взяточничество. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции среди государственных служащих. Увеличение числа взяточничества сопровождается формированием более завуалированных способов его совершения.
Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц в получении взятки либо коммерческого подкупа, последним удаётся избежать уголовной ответственности. В ЭТИХ условиях правоохранительным органам приходиться прилагать немало усилий, для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. При этом, к сожалению, иногда используются не соответствующие закону средства и методы борьбы с преступлениями. Зачастую такие действия являются провокационными. Ложно понимаемые интересы службы в сочетании с объективными сложностями доказывания взяточничества детерминируют столь опасное с точки зрения социальной защиты личности и защиты целей и задач правосудия преступление как провокация взятки.
Уголовный кодекс 1960 года был ориентирован на защиту, в первую очередь, интересов государства. На сегодняшний день приоритет уголовно-правовой защиты существенно изменился. На первое место, в связи с демократическими преобразованиями, осуществляющимися в нашей стране, выдвинулась защита личности, права гражданина на участие в общественных отношениях в сфере правосудия в соответствии с принципами и гарантиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.
В связи с этим, выявление и раскрытие преступлений путём их провокации государство не допускает. Данный принцип уголовной политики государства нашел своё отражение во вновь принятом Уголовном кодексе России в ст. 304 УК, которая устанавливает ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
Отсутствие аналогичной нормы в уголовном кодексе 1960 года повлекло пробел в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений, что в свою очередь порождает ряд трудностей при её применении в настоящее время.
Уровень разработки данной проблемы следует признать явно недостаточным. Проблема провокации взятки либо коммерческого подкупа не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в изучаемой области весьма низка. Федеральная и региональная статистика не содержит указания на наличие обвинительных приговоров по данной категории уголовных дел. Причинами этого являются: невысокое качество дознания и следствия по делам о провокации взятки либо коммерческого подкупа, отсутствие координации в следственной и оперативно-розыскной работе, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел о преступлениях изучаемого вида. Основная же причина данного явления, по нашему мнению, связана с отсутствием теоретических разработок относительно проблем квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, а также провокации преступления как родового понятия.
Отечественное уголовное право обладает определенным научным потенциалом в осмыслении проблемы провокации взятки, что связано с наличием соответствующего состава преступления в УК Украинской СССР 1960 г. (ст. 171). Кроме того, проблемам уголовно-правовой борьбы с провокацией взятки посвящены работы И.А. Гельфанда, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагина, А.А. Пионтковского, A.M. Чепульченко. Вместе с тем, накопленный опыт теоретических исследований относится к 70-м годам, а, кроме того, по УК УССР провокация взятки была отнесена к группе должностных преступлений, что не соответствует позиции современного российского законодателя. В современной литературе к исследованию проблем провокации взятки либо коммерческого подкупа обращались В. В. Волженкин, Н.А. Егорова, В.Д. Иванов, В. П. Котин, П.Ф. Яни и другие. Однако основной вопрос, освещаемый данными
авторами, - это правомерность или неправомерность действий должностных лиц, осуществляющих провокацию. Юридическая природа основных понятий провокации взятки и коммерческого подкупа, вопросы квалификации данного состава преступления, а также разграничение провокации взятки от смежных составов преступлений на сегодняшний день остаются практически неизученными.
Указанные обстоятельства актуализируют необходимость теоретического исследования провокации взятки в уголовно-правовом аспекте, диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к реалиям современной общественной жизни.
Целью диссертационного исследования является изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, теоретических исследований и эмпирического материала в данной сфере, разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за соответствующие преступление, практику его применения.
Исходя из этого, диссертант определяет для себя следующие задачи
изучение исторического опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; анализ зарубежного законодательства, определяющего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;
определение юридического содержания основных понятий, содержащихся в диспозиции ст.304 УК РФ, устанавливающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа;
установление основных проблем квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, возникающих в деятельности правоохранительных органов, выработка соответствующих предложений и рекомендаций;
подготовка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, регулирующего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих по поводу совершения такого преступления, посягающего на интересы правосудия, его конституционно установленные цели и задачи, как провокация взятки. Предметом исследования является законодательство ряда стран (России, в том числе и дореволюционное, Украины, Болгарии, США, Германии) в области, касающейся регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; практика применения соответствующего уголовного запрета по действующему УК Российской Федерации.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая теория познания.
При подготовке исследования применялись такие методы как анализ, синтез, историко-правовой, системно-сопоставительный, статистический,
формально-логический метод, гипотеза, моделирование, контент-анализ, анкетирование, интервьюирование.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе и дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного суда РСФСР, 150 уголовных дел о взяточничестве, злоупотреблениях и превышении должностными полномочиями, расследовавшихся в г. Ростове-на-Дону. Проведён опрос 120 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей г. Ростова-на-Дону.
Научная новизна состоит в комплексном уголовно-правовом подходе изучения проблем квалификации и борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.
Автором впервые делается попытка определения сущности провокации взятки и коммерческого подкупа, дается юридическое толкование основных понятий данного преступления, исследуются проблемы его квалификации.
Основная часть этих положений выносится на защиту и включает в себя:
1. Характеристику сущности общественной опасности провокации взятки либо коммерческого подкупа.
2. Определение родового и непосредственного объекта провокации взятки либо коммерческого подкупа.
3. Уголовно-правовое и социологическое обоснование необходимости комплексного подхода в борьбе с преступлениями данного вида.
4. Предложения по квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа, разграничению ее со смежными составами преступлений.
5. Рекомендации по реализации уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа.
6. Предложения, направленные на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства в области борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа.
7. Предложения, связанные с восприятием опыта регламентации уголовной ответственности за провокацию взятки в отечественном уголовном праве прежних лет и зарубежном законодательстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, имеют как теоретическое, так и практическое значение, и могут быть использованы для совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с провокацией взятки либо коммерческого подкупа, в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право".
Апробация результатов исследования. Наиболее важные выводы диссертационного исследования изложены автором в докладах на научно-практических конференциях: "Проблема борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона", проводившейся в Ростовской Высшей Школе МВД России в марте 1997 года; "Новый уголовный кодекс России: проблемы борьбы с преступностью", проводившейся в Ростовской Высшей Школе МВД России в мае 1997 года; "Права человека в России: время надежд и разочарований", проводившейся в Ростовском Государственном Университете в 1998 году.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано три статьи.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе Ростовского Юридического Института МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.
Юридическая природа провокации взятки либо коммерческого подкупа
Законодатель, учитывая социально-экономические и политические преобразования, которые происходят в нашей стране, существенно изменил и дополнил уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за получение незаконного вознаграждения, связанное с выполнением лицом должностных или управленческих функций в сфере государственной службы, службы в органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях. В уголовном кодексе появилась глава 23, которая устанавливает ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Преступления входящие в эту главу, а также преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 290 и 291 УК РФ, справедливо считаются крайне трудными для раскрытия и расследования. В связи с этим, сотрудники правоприменительных органов в целях скорейшего достижения желаемого результата в своей деятельности иногда используют различные методы выявления преступлений, не всегда соответствующие закону. Криминализация незаконных приемов борьбы с получением взятки и коммерческого подкупа сегодня выступает как реально существующее явление, обладающее, кроме того, крайне негативными тенденциями, среди которых следует отметить высокий уровень латентности и тенденцию к росту количественного показателя.
Проведенный нами опрос и интервьюирование следователей органов внутренних дел, работников прокуратуры и судей показал, что, по их мнению, латентность провокации взятки либо коммерческого подкупа составляет не менее 90%. Характерно, что большинство опрошенных (82%) указали на очевидную для них тенденцию прироста количественного показателя фактов провокации взятки или коммерческого подкупа.
Для недопущения "перегибов" в борьбе с традиционным для России социальным злом, для обеспечения принципов правосудия с помощью уголовно-правового инструментария в УК РФ 1996 года законодателем установлена ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК). Закон под провокацией взятки либо коммерческого подкупа понимает «попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа».
В УК 1960 г. нормы, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, не содержалось, что объясняется, с одной стороны, отсутствием объективных оснований для криминализации данного деяния, отсутствием массовидного критерия его проявления, а с другой стороны - недооценкой российским законодателем повышенной общественной опасности данного деяния, того вреда, который реально или потенциально причиняется столь уродливым приемом борьбы с коррупционными преступлениями. Вместе с тем, распространенность того или иного деяния сама по себе не могла стать основанием для криминализации, требовалось наличие такого совокупного фактора как общественная опасность подлежащего уголовно-правовой оценки деяния. На фоне изменения приоритетов в охране уголовным законом общественных отношений, смещения акцентов в пользу правовых гарантий законных интересов личности, в том числе ее интересов и прав в сфере осуществления государством правосудия, уровень общественной опасности провокации взятки либо коммерческого подкупа значительно повысился. Таким образом, с социальной точки зрения криминализация провокации в новейшем уголовном законодательстве России выглядит вполне обоснованным.
Отсутствие законодательной регламентации провокации, разумеется, сопровождалось и пробелом в теории уголовного права по осмыслению данной проблемы. В результате практика применения новации УК РФ 1996 г. сопряжена с целым рядом проблем квалификационного характера юридической оценки в отношении виновных лиц при совершении ими провокационных действий. Для недопущения ошибок в квалификации по ст. 304 УК РФ необходимо, во-первых, выяснить причины, которые обусловили принятие данной правовой нормы, цели, обстановку, в которой она создавалась, во-вторых, предложить вариант разъяснения основных вопросов квалификации вновь принятой нормы; в-третьих, необходимо, чтобы законодатель либо Верховный Суд Российской Федерации дал расширительное толкование основных понятий, содержащихся в данной статье. Очевидно, что правильное применение соответствующей уголовно-правовой нормы невозможно без решения этих вопросов. Полезно было бы обратиться к проектам уголовного закона, материалам их обсуждения.
Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1 января 1997 года, ст. 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» отнесена к главе 31 «Преступления против правосудия» раздела X «Преступления против государственной власти».
Являясь уродливой формой борьбы со взяточничеством или одной из форм сведения личных счетов, провокация взятки либо коммерческого подкупа представляет собой серьёзную общественную опасность. Поэтому лицо, которое виновно в провокации взятки, должно подлежать уголовной ответственности. Но для правильной уголовно-правовой оценки действий виновного необходимо уяснение всех признаков элементов состава преступления.
По смыслу ст. 304 УК РФ, которая помещена в главу 31 «Преступления против правосудия», объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Данное положение существовало не всегда. Так, ещё в теории советского уголовного права доминировало мнение, согласно которому объекты дачи, получения и провокации взятки совпадают Что касается провокации взятки, то такое утверждение, на наш взгляд, является ошибочным. Сравнивать дачу, получение взятки с провокацией взятки либо коммерческим подкупом в корне неправильно, так как объект данных преступлений существенно различается. Позиция законодателя, включившего состав ст.304 УК «Провокация взятки либо коммерческого подкупа» в главу 31 «Преступления против правосудия» вполне обоснована с учетом специфики тех общественных отношений, которым причиняется или может быть причинен вред данным посягательством.
В теории уголовного права под объектом уголовно-правовой охраны являются социально значимые позитивные общественные отношения.11
При выделении определенной группы общественных отношений в качестве родового объекта следует исходить, прежде всего, из того - какая группа общественных отношений была затронута данным преступным деянием и подверглась негативному с социально-правовой точки зрения воздействию.
Так проф. Б. В. Здравомыслов под объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа понимает законную деятельность должностных лиц либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях. Б.В. Здравомыслов считает, что провокацию взятки либо коммерческого подкупа можно отнести к числу посягательств на правосудие лишь весьма условно и с очень большими оговорками. В пользу данного суждения им приводятся следующие аргументы: либо должностное лицо, которое провоцируется на искусственное создание доказательств обвинения, является представителем системы правосудия в широком смысле слова, и тогда провокация осуществляется для его дискредитации, либо целью действий виновного является искусственное создание материалов, по которым будет возбуждено уголовное дело, и тем самым осуществляется посягательство на деятельность правосудия.
В теории уголовного права существует иная точка зрения, высказанная В.Д. Ивановым, согласно которой родовым объектом ст.304 УК РФ является нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия в сфере осуществления правосудия14. Аналогичной позиции придерживается и ряд других авторов.
Точка зрения проф. Б. В. Здравомыслова, безусловно, содержит рациональное зерно, но если следовать предложенной логике, то провокацию взятки следует отнести к главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а провокацию коммерческого подкупа следует отнести к главе 23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". Вместе с тем, по воле уголовного законодателя, данное преступление отнесено к группе деяний, причиняющих вред или ставящих под угрозу причинения вреда общественные отношения в сфере нормального, законного отправления правосудия.
В связи с этим нам представляется более точной вышеприведенная позиция В.Д. Иванова, поскольку она содержит указание именно на те общественные отношения, которые страдают от преступных действий виновного лица.
Особенности квалификации провокации взятки либо коммерческого подкупа
Провокация взятки либо коммерческого подкупа считается оконченной с момента выполнения действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления. В соответствии с диспозицией ст. 304 УК РФ достижение результата, т. е. фактическая передача предмета взятки либо подкупа, находится за рамками состава рассматриваемого преступления64. Другими словами, смысл этой статьи заключается в попытке предоставить без согласия потерпевшего деньги, ценные бумаги и т. д. В случае, когда должностное лицо принимает деньги либо иные ценности, состав провокации будет отсутствовать.
Проблем при квалификации не возникает, если деятельность провокатора направлена непосредственно на потенциального субъекта получения взятки либо коммерческого подкупа. Вместе с тем, провокаторы могут использовать доверительные отношения с должностным лицом либо его близкими, действовать путём уговоров, убеждений о преимуществе получения взятки за выполнение им действия либо бездействия, и очень часто их старания достигают желаемого результата.
В связи с этим появляется ряд проблем в квалификации действий лица, дающего и берущего взятку, и привлечении их к уголовной ответственности.
Закон прямо указывает на то, что провокация взятки имеется в случае попытке передачи должностному лицу, либо лицу выполняющему управленческие функции в коммерческих и иных организациях, денег, ценных бумаг и иного имущества без его согласия. А как же быть в том случае, если должностное лицо поддалось на уговоры, т. е. позволило себя спровоцировать? Конечно, в этом случае уже можно говорить о том, что согласие было достигнуто. Значит ли это, что провокатор подлежит освобождению от уголовной ответственности или же нет?
В настоящее время лицо, спровоцировавшее фактическое получение взятки, к уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ привлекаться не будет. Его действия образуют состав, предусмотренный ст. 291 УК РФ -дача взятки. Но в соответствии с примечанием к этой статье лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки. Следовательно, провокатор вообще не будет подлежать уголовной ответственности. И это происходит, не смотря на то, что последствия его действий могут быть самыми разнообразными; подрыв репутации должностного лица, его осуждение и иные последствия.
С проявлениями преступного поведения в любых его формах необходимо бороться. Поэтому нельзя, чтобы действия провокатора, сопряженные с элементами подстрекательства и завершившиеся согласием должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции) на получение незаконного вознаграждения, оставались безнаказанными, так как в действиях провоцирующего налицо противоправность и общественная опасность. Она проявляется в подстрекательстве к совершению преступления, т. е. в создании обстановки и условий, вызывающих у должностного лица желание принять взятку. Освобождение провокатора от уголовной ответственности было бы в этом случае несправедливым.
До принятия нового уголовного кодекса данный вопрос решался положительно. Например, Б. Волженкин указывал на то, что если субъект в провокационных целях склонил должностное лицо к получению материальных ценностей в виде взятки, а затем заявил о намерении того получить взятку или о фактической передаче ему ценностей, он не может быть освобожден от уголовной ответственности за содеянное. Однако, виновен он не в даче взятки, а в подстрекательстве к получению взятки, так как фактически не добивался от должностного лица каких-либо действий в своих интересах и умысел у него был направлен на другое.
История регламентации ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа в Российском уголовном законодательстве
В течение последних 5-7 лет уголовное законодательство России непрерывно обновляется. Новое есть хорошо забытое старое, поэтому следует признать, что нормы дореволюционного и советского уголовного права имеют немаловажное значение для совершенствования современного законодательства. Сегодняшние успехи и неудачи реформы уголовного законодательства Российской Федерации в значительной степени зависят от того, насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт законотворческой и правоприменительной деятельности.
Доподлинно известно, что взяточничество как социально-правовое явление на Руси было известно уже в IX - X веках, в период становления государственности. В то время государственные чиновники обеспечивались общиной по единой норме. Не всех, естественно, эти нормы устраивали, однако, каких-либо жестко установленных санкций за допускаемые при этом нарушения не устанавливалось. Все конфликты и споры разрешались городскими старейшинами, которые летами, разумом и честью заслужили доверие и могли быть судьями. Конечно, столь патриархальный способ решения проблемы борьбы с взяточничеством не мог быть долгое время эффективным.
Уже в 1497 году был принят Судебник, по которому стало вершиться правосудие на Руси. Так ст. 1 Судебника гласила; "Судите суд боярам, и окольничим. А на суде быти у бояр, и у оклничих диаком. А посулов боярам, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати никому..."
Под посулами в данной статье понималось получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток.
Хотя данная статья не предусматривала санкции за получение посула, однако, за совершение данного правонарушения должностное лицо могло быть наказано главою государства по своему усмотрению.
Таким образом, коррупция как правовое явление, направленное против интересов правосудия, возникло на Руси в форме получения взяток.
В судебнике 1550 года данная норма была изложена значительно проще. В ст.1 было указано: " Всякому судье посулов в суде не имати " Ст. ст. 3, 4, 5 предусматривали ответственность должностных лиц за получение взятки в зависимости от занимаемой должности в суде.
В судебнике 1550 года законодателем осуществлено разграничение между двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством. В соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Судебника под мздоимством понималось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе.
В 1561 году в России царем Иваном Грозным введена судебная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления. Она гласила: "А учнут излюбленные суды судити не прямо, по посулам, а доведут на них то, и излюбленных судей в том казнити смертною казнью, а животы их велети имати да отдавати тем людям, кто на них донесёт."
Вопросы уголовной ответственности за взяточничество нашли отражение в принятом 1649 году Соборном уложении, а именно в главе десятой, которая называлась "О суде".
Соборное уложение 1649 года расширило круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за получение взятки. К ним стали относиться и те лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники.
В ст. 8 главы X предусматривалась уголовная ответственность за так называемое "мнимое посредничество", когда частное лицо якобы для передачи судье бербт от взяткодателя предмет взятки в целях принятия выгодного решения для давшей вознаграждение стороны, а само фактически присваивает это вознаграждение.
Судебное уложение 1649 года значительно расширило и обогатило законодательство России, направленное на борьбу со взяточничеством, однако не устранило всех проблем, возникающих в правоприменительной практике.
