Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторический опыт правовой регламентации уголовной ответственности за хулиганство и ее социальная обусловленность 13
1. Уголовная ответственность за хулиганство в истории законодательства и теории уголовного права России 13
2. Социальные основания уголовной ответственности за хулиганство 43
ГЛАВ А II. Объективные признаки хулиганства 59
1. Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства 59
2. Квалифицирующие признаки хулиганства 85
ГЛАВА III. Субъективные признаки хулиганства 112
ГЛАВА IV. Отграничения хулиганства от смежных составов преступлений 140
Заключение 160
Литература 171
Приложения 198
- Уголовная ответственность за хулиганство в истории законодательства и теории уголовного права России
- Социальные основания уголовной ответственности за хулиганство
- Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства
- Отграничения хулиганства от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования экономической и политической жизни российского общества и формирования демократического правового государства все большую актуальность приобретает борьба с преступностью, в том числе с хулиганством. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.1 по-новому сформулировал норму, предусматривающую ответственность за данное преступление (ст. 213 УК). Это связано не только с распространенностью данных общественно опасных деяний (по сведениям прокуратуры Волгоградской области число зарегистрированных фактов совершения хулиганства на территории г. Волгограда и Волгоградской области в 2001 г. по сравнению с 2000 г. возросло на 58,19 %), но и с многообразием форм их проявления. На современном этапе развития нашего общества, в условиях снижения уровня жизни большей части населения постоянный рост количества именно таких преступлений вызывает немалую тревогу. Это закономерно обусловливает необходимость совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с общественно опасными деяниями, нарушающими общественный порядок. Еще большую актуальность приобретает изучение названной проблемы в связи с принятием 27 июня 2002 г. Закона Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности»2, в котором хулиганство отнесено к преступлениям экстремистской направленности.
Хулиганство относится к той категории преступлений, квалификация которых представляет для практических работников немалую сложность. Несмотря на неоднократные разъяснения пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), к сожалению, так и не выработан единообразный подход к уголовно-правовой оценке хулиганства. Как в период действия одноименной нормы (ст. 206), которая была предусмотрена УК РСФСР 1960 г., так и после принятия нового уголовного законодательства недостаточная разработка методов борьбы с хулиганством уголовно-правовыми средства ми обусловлена затруднениями, возникающими у правоприменителей при квалификации рассматриваемого деяния, отсутствием единого понимания содержания признаков состава этого преступления, а также нечеткой законодательной регламентацией уголовной ответственности за хулиганство.
Точное применение данной нормы является эффективным средством борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения в сфере общественного порядка.
Потому актуальной представляется проблема исследования возможностей применения нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, и установления ее основных уголовно-правовых параметров.
Рассмотрению различных аспектов проблемы, связанной с изучением социальных и правовых оснований ответственности за хулиганство, законодательным определением признаков данного явления, посвящены работы известных российских криминалистов дореволюционного периода М. Н. Гернета, М. М. Гродзинского, В. Я. Гуревича, А. А. Жижиленко, П. И. Люблинского, М. М. Исаева, Н. Н. Полянского, А. Н. Трайнина, Ю. Б. Утевского, М. П. Чуби некого и других.
Признаки хулиганства исследовали в своих научных трудах такие специалисты в области уголовного права и криминологии, как Н. С. Лейкина, В. М. Чхиквадзе, В. Д. Меньшагин, И. И. Солодкин, И. Г. Филановский, И. Н. Дань-шин, П. Ф. Гришанин, Ю. М. Лившиц, П. С. Матышевский, Н. И. Загородни-ков, Н. Ф. Кузнецова, Е. А. Фролов, Ю. А. Красиков, Б. В. Волженкин, А. В. Кузнецов, Ю. И. Ляпунов, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанский, В. В. Мальцев, С. А. Тарарухин, С. В. Максимов, В. И. Ткаченко, Н. И. Иванов, Ю. Э. Кулиев, Б. В. Яцеленко, Л. С. Аистова и другие.
Отдельные аспекты проблемы квалификации хулиганства освещались в работах М. И. Бажанова, Л. Ш. Берекашвили, С. В. Векленко, Н. В. Дементьева, Н. В. Жогина, И. Ф. Федюкина, В. В. Шубина, И. Гальперина, Я. Гурвича, Б. Клейнер, Ф. Кудрина, В. Курченко, П. Мочалова, И. Портнова, И. Сапожнико-ва, Л. Халдеева, К. Чернявского.
Несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость научных трудов по данной проблеме, следует отметить, что в них не уделялось достаточного внимания детальному анализу нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, в том варианте, в каком она представлена в современном уголовном законодательстве. Это обусловлено прежде всего тем, что многие исследования изучаемой проблемы проводились до принятия УК РФ 1996 г. Поэтому в большинстве работ не были в полной мере изучены вопросы применения состава хулиганства с учетом особенностей современной действительности.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется неполной теоретической разработанностью уголовно-правовых аспектов, связанных с регламентацией ответственности за хулиганство, а также практическими потребностями правоохранительных органов в сфере применения ст. 213 УК. Результаты научной разработки данной проблемы позволили автору сформулировать ряд теоретических рекомендаций по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, их толкованию и практике применения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой научной юридической литературы, анализа судеб-но-следственной практики разработать рекомендации по применению ст. 213 УК и предложения по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства.
Основные задачи исследования: 1) историко-правовой анализ нормативной регламентации ответственности за деяния, нарушающие общественный порядок; 2) изучение на основе научно- исторического материала теоретических и законодательных определений хулиганства в работах дореволюционных отечественных криминалистов; 3) сравнительный научно-правовой анализ подходов к сущности и содержанию понятия хулиганства на современном этапе развития уголовного законодательства; 4) исследование социально-правовых оснований уголовной ответственно сти за хулиганство; 5) углубленные эмпирические исследования, связанные с анализом судебной практики и изучением мнения работников правоохранительных органов по вопросам квалификации хулиганства; 6) теоретический анализ существующих научных подходов к определению объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК; 7) разработка научно обоснованных прикладных предложений по спорным вопросам квалификации рассматриваемого преступления; 8) определение четких критериев, позволяющих отграничить преступление, предусмотренное ст. 213 УК, от деяний со сходными объективными и субъективными признаками; 9) разработка соответствующих научных предложений и рекомендаций, основанных на изучении судебно-следственной практики, обобщении статистических данных и анализе материалов, полученных с использованием социологических методик сбора информации, по совершенствованию уголовного законодательства в части применения ст. 213 УК.
Методологические основы и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Результаты и выводы диссертации получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, исторического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного. При разработке вопросов правоприменения автором использовались формально-юридический, статистический и иные способы собирания и изучения информационного материала.
Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., КоАП РСФСР 1984 г.. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 г., Законы Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «О федеральных органах налоговой полиции», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», «О пограничной службе Российской Федерации», «О борьбе с терроризмом».
«О противодействии экстремистской деятельности», постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР.
В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен до новейшего периода, изучены сочинения российских дореволюционных криминалистов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.
Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены автором на основе изученных концептуальных положений общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного права), а также работ в области социологии, психологии, криминологии.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по результатам рассмотрения уголовных дел, связанных с совершением хулиганства; статистическая информация ГИЦ МВД России и РЩ ГУВД Волгоградской области; уголовные дела, рассмотренные судами или находящиеся в производстве следственных подразделений г. Волгограда и Волгоградской области за период с 1999 по 2002 гг.; данные, полученные в результате интервьюирования практических работников правоохранительных органов (следователей, лиц, производящих дознание, сотрудников, занимающихся научно-педагогической деятельностью) по сложным вопросам, связанным с применением нормы, устанавливающей ответственность за хулиганство. В процессе исследования автором были проанализированы материалы административных производств и 260 уголовных дел из практики подразделений следствия и дознания ОВД г. Волгограда и Волгоградской области.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование состава деяния, предусмотренного ст. 213 УК. Новационный момент диссертации заключается в разработке методики изучения хулиганства как социально-правового явления, а также нормы, уста навливающей ответственность за данное деяние, на всех этапах ее развития, начиная с историко-социальной обусловленности, формулирования законодательных признаков и заканчивая этапом реализации.
Значение работы в теоретическом аспекте состоит в том, что на основе действующего уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практики применения раскрыты содержание признаков и сущность состава хулиганства.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, в деятельности по дальнейшему совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства, связанных с установлением оснований уголовной ответственности за преступления, посягающие на общественный порядок; при разработке актов руководящего судебного толкования сложных вопросов квалификации и обзоров практики применения нормы о хулиганстве; разработке методических рекомендаций по изучению некоторых вопросов Особенной части уголовного права; подготовке учебной и методической литературы по истории российского уголовного права; разработке структуры и содержания экзаменационных вопросов и программ рубежного контроля при изучении раздела «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Правовая регламентация охраны общественного порядка в российском государстве осуществлялась на всех этапах его исторического развития. Общественно опасные деяния, именуемые в современном законодательстве хулиганством, имеют давнюю историю. Основу правового понятия данного преступления составляют действия, в которых проявлялось явное пренебрежение субъекта к существующим в обществе правилам внешнего поведения в отношениях с другими лицами, прежде всего при отправлении религиозных обрядов, проведении различных массовых мероприятий, осуществлении трудовой деятельности, а также в повседневной жизни.
2. Разработка в российской дореволюционной уголовно-правовой доктрине определения деяний, посягающих на общественный порядок, осуществлялась с использованием термина «хулиганство», который в то время получил свое распространение в странах Западной Европы. Его широкое использование в публицистике, а в последующем и в уголовном законодательстве следует связывать с тем обстоятельством, что подобные хулиганству действия в России обозначались созвучными ему словами: «хула», «богохульство», «богохульник».
3. Деяния, предусмотренные ст. 213 УК, являются самыми распространенными преступлениями против общественного порядка. В то же время не достаточно четкая регламентация основных законодательных положений, связанных с определением понятия хулиганства, и неразработанность теоретических аспектов, необходимых для правильного применения ст. 213 УК, в отдельных случаях обусловливает значительную степень его латентности.
4. Статья 213 УК обеспечивает охрану нескольких непосредственных объектов: общественного порядка, общественных отношений, связанных с обеспечением охраны чести, достоинства, телесной неприкосновенности, здоровья и собственности. Сущность хулиганства выражается в посягательстве на общественный порядок, который представляет собой систему сложившихся в сфере социального общения отношений, закрепленных правовыми нормами, определяющих правила внешнего поведения членов общества.
5. Для более эффективного обеспечения общественного порядка нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 213 УК, предлагается изложить ее диспозицию в следующей редакции: «Хулиганство, то есть совершенное по хулиганским мотивам, грубое нарушение общественного порядка или выражение явного неуважения к обществу посредством оскорбления, применения насилия в отношении граждан, уничтожения, повреждения чужого имугцества, а равно угроза совершения подобных действий,...».
6. Ответственность за совершение хулиганства организованной группой должна быть предусмотрена ч. 3 ст. 213 УК как за особо квалифицированную (особо злостную) его форму.
7. Хулиганство, связанное с применением насилия к представителю власти при оказании ему сопротивления, полностью охватывается специальной нормой (ст. 318 УК). Потому признак, определяющий ответственность за совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти, из п.«б» ч. 2 ст. 213 УК предлагается исключить.
8. При квалификации действий субъекта, совершившего несколько хулиганских деяний, целесообразно исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к толкованию неоднократности убийства. В связи с этим в п. «в» ч. 2 ст. 213 УК следует включить норму, определяющую признаки хулиганства, совершенного «неоднократно», и дополнить ст. 213 УК примечанием следующего содержания:
Примечание. Неоднократным в настоящей статье признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этой статьей, а также п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК, ст. 214, 245 УК, независимо от того, был ли виновный осужден за первое преступление.
9. В определение особо злостного хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК) представляется оправданным вместо признака «применение оружия» ввести признак «использование оружия», потому предлагается следующая редакция ч. 3 ст. 213 УК: «хулиганство, совершенное с использованием оружия или имитирующих его образг ов, а равно иных предметов в этом качестве,... ».
10. Хулиганство, совершенное в отношении женщин, малолетних, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, должно рассматриваться как злостное. Признаки таких деяний содержит норма подобного содержания в ч. 2 ст.213 УК: «г) совершено в отношении женгцины, малолетнего, лица, находящегося в беспомогцном состоянии,...».
11. В связи с распространенностью хулиганских проявлений, совершаемых лицами, не достигшими 16 лет, предлагается внести в ч. 2 ст. 20 УК соответствующие изменения, позволяющие рассматривать в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК, лиц, достигших ко времени совершения преступления 14-летнего возраста.
12. Для адекватного отражения в составе преступления признаков хулиганства, сопряженного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, и единообразного применения закона в ч. 2 ст. 213 УК целесообразно включить и норму следующего содержания: «д) сопровождалось угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,...».
13. Проблемы, возникающие при квалификации действий, выражающихся в уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, но не связанных с нарушением общественного порядка, обусловливают необходимость дополнения ч. 2 ст. 167 УК признаком, предусматривающим совершение таких деяний из хулиганских побуждений.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в девяти опубликованных работах.
Положения и выводы проведенного исследования изложены автором на Межвузовской научно-практической конференции «Уголовное законодательство: история и современные проблемы» (проводившейся в Волгоградском юридическом институте МВД России в 1998 г.), на научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава «Проблемы и перспективы совершенствования учебно-воспитательного процесса в вузах МВД России» (Волгоградский юридический институт МВД России, 1998 г.), на II Межвузовской научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (Волжский гуманитарный институт ВолГУ, 2000 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Общественная безопасность и ее законодательное обеспечение» (Астраханский государственный технический университет, 2001 г.), на Российской научно-практической конферен ции «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (Уфимский юридический институт МВД России, 2001 г.) и на III Межвузовской научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (Волжский гуманитарный институт ВолГУ, 2001 г.).
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления прокуратуры Волгоградской области, в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.
Объем н структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура работы определяется ее целями и задачами и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Уголовная ответственность за хулиганство в истории законодательства и теории уголовного права России
История российского уголовного законодательства неразрывно связана с историей государственности России. Уголовный закон всегда четко отражает специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода развития любого общества, в том числе и российского.
А.Ф. Кистяковский писал, что «уголовный закон есть только закрепление тех правовых отношений, которые выработаны народной жизнью». «Но отношения народной жизни, - подчеркивал он, - не остаются неизменяемыми, стоячими, мертвыми; напротив, будучи произведением человека, существа развивающегося, они вместе с ним видоизменяются, то идя вперед, то двигаясь назад, но во всяком случае, подчинясь в своем видоизменении неизменным законам природы человеческой».
Еще в конце XIX в., русский представитель философии права В. Соловьев отмечал: «Право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла»4.
К сущности хулиганства необходимо подходить исторически. Давно известно, что надо «смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»".
Следует проанализировать те нормы российского законодательства, которые исторически послужили основой для современного подхода к определению хулиганства. В результате этого открывается возможность более углубленного изучения объективных и субъективных признаков данного деяния. В.В. Мальцев подчеркивает, что «историко-правовой анализ либо укрепляет основания научной концепции, отражая ее соответствие законодательству и традициям общества, либо ослабляет эти основания, показывая ее инородность и тому и другому»6.
В уголовно-правовой науке используют различные подходы к периодизации, разработанные в рамках общей истории государства и права России, адаптируя их к предмету исследования7.
Изучение истории российского законодательства об ответственности за хулиганство позволяет предположить, что общественный порядок, который подвергается преступному воздействию при хулиганстве, ставился под охрану многими законодательными актами. Специальные составы преступлений, содержащие признаки хулиганства или иных деяний, непосредственно посягавших на общественный порядок, на раннем этапе уголовного права в России были неизвестны. Несмотря на то, что они появились в законодательстве не сразу, совершение преступления в общественном месте почти всегда влияло на оценку его общественной опасности.
В.И. Сергиевич отметил, что в Пространной редакции Русской правды законодателем выделены обстоятельства, отягчающие либо облегчающие вину в совершении преступления. Он обратил внимание на то, что в основе индивидуализации ответственности виновных в совершении, например, убийства лежат, в первую очередь, не субъективные, а объективные признаки содеянного8.
В ст.6 отграничивается убийство, совершенное в общественном месте на глазах у присутствующих, от убийства в разбое 9. Статья содержит указание на виру, которую взимал князь за совершение убийства на пиру в сваде (ссоре). Ответственность за такие преступления имела религиозные начала. Церковь в таких деяниях усматривала признаки языческой культуры, что, несомненно, затрагивало нравственные чувства людей православной принадлежности. Поэтому в церковных правилах и поучениях содержались предписания духовенству отказывать в отпевании убитых во время пира или свадебных игрищ10.
Представляет интерес норма, устанавливающая ответственность за повреждение бороды. Статья 67 рассматривает данное действие как тяжкое оскорбление11. В отличие от ст.8 Краткой редакции Русской правды, в которой определялась только ответственность за такие проступки, в ней регламентируются процессуальные условия и порядок назначения наказания. В качестве доказательства о совершенном деянии должны быть обязательно предъявлены свидетели преступления. На наш взгляд это означает, что данное посягательство носило публичный характер. Об этом свидетельствует и размер наказания. Повреждение бороды наказывалось высшей продажей в 12 гривен.
Нарушение общественного порядка безусловно наблюдалось и при совершении действий, направленных против существовавших правил поведения мирян в церкви. Первые попытки осудить за такие преступления были пред-приняты в княжеских уставах X-XI вв ". Вероятно, ответственность виновного за совершение таких действий связывалась, как бы сейчас сказали, с причинением вреда нравственным чувствам большого числа лиц, ведь посещение церкви носило массовый характер. В одном документе, изданном в 1649 г., содержится указание на то, что воскресные и торжественные дни, церковные и гражданские, посвящаются отдыху от трудов и вместе с тем набожному благоговению. Потому в эти дни следует воздерживаться от беспутной жизни, а праздновать надлежит с благоговением и чистотой, ходить в церковь к слушанию службы Божьей, а особенно к литургии13.
В Судебнике 1497 г. церковные преступления приобрели формально-определенные признаки. В частности за «церковную татьбу» (ст.9), которая также называлась и «святотатством»14, виновнику назначалась смертная казнь.
С выделением в российском уголовном законодательстве преступлений против веры и церкви некоторые современные юристы связывают появление правового понятия хулиганства. Представляется весьма интересным суждение относительно того, что согласно одной из версий термины «хулиганство», «хулиган» являются производными от русских слов «хула», «богохульство»15, которые характеризовали действия, нарушающие порядок служения в церкви и общественное спокойствие. Хула - резкое осуждение, порочащие слова. Соответственно, «богохульник» - это тот человек, который выступает против вероучений христианской церкви и ее благочиния16.
Социальные основания уголовной ответственности за хулиганство
В условиях формирования в России правового государства возрастает роль уголовного права. Вопросы преступности и наказуемости деяний находятся в центре государственной уголовной политики. Изучение развития уголовного законодательства по вопросам ответственности за хулиганство дает основания сделать заключение, что данные вопросы принципиально важны для любого государства, любой общественной системы. Определение того, что преступно, а что только аморально, меняется с учетом всей совокупности процессов, происходящих в обществе. «В то самое время, когда англичане перестали сжигать на кострах ведьм, - отмечал К. Маркс, - они начали вешать подделывагелей банкнот» . Он же писал, что «...безусловный долг законодателя - не превращать в преступление то, что имеет характер проступка...» .
Как показывает история, создание нормы уголовного закона не всегда основывается на глубоком анализе ее социальных оснований. Потому возможно возникновение уголовно-правовых запретов и предписаний, выражающих не столько объективную социальную обусловленность, сколько предрассудки, состоящие в переоценке общественно-регулятивных возможностей уголовной репрессии.
Правовые нормы используются личностью как эталон, масштаб, мера, критерии поведения. С их помощью человек вырабатывает отношение к себе и другим членам общества. Через их призму формирует оценку своего поведения, а также других членов общности и группы, партнеров в непосредственном контактном общении, членам сообщества, общества в целом109.
Потому от четкого отражения в уголовно-правовой норме ее социальной задачи, позволяющей уяснить волю законодателя, зависит и правильное решение вопросов уголовной политики. Между уголовной политикой и социологией существует тесная взаимосвязь. Исследование социальной обусловленности и эффективности уголовного закона, оценки общественной опасности деяний, уровня правосознания, проблем борьбы с преступностью, предупредительной силы наказания является источником для выработки подлинно научной уголовной политики .
Еще в конце XIX в. А.Ф. Кистяковский писал, что «благодаря уголовной статистике, внесена была в науку уголовного права новая, богатая в будущем выводами, истина, которая, признавая преступление также злом как и прежде, требует не только рациональной репрессии следствий, но и уничтожения или, по крайней мере насколько возможно, ослабления причин этих следствий»111.
Отсюда одной из характерных черт развития науки уголовного права является широкое внедрение в нее конкретно-социологических исследований.
«Социолог-криминалист, - полагал Энрико Ферри, - желая, помимо индивидуальной стороны генезиса преступности, открыть и социальную ее сторону, обращается, в интересах подтверждения своих научных выводов неопровержимыми фактами живой действительности, к уголовной статистике, которая, говоря словами Кроне, «есть первый залог успеха в борьбе с многочисленной армией преступников, играя здесь ту же роль, что разведочная служба на вой-иг не» .
И в настоящее время для эффективной борьбы с общественно опасными проявлениями, в частности хулиганскими, необходимы наиболее совершенные нормы уголовного закона, которые позволяют адекватно отражать состояние общественной жизни. Содержание уголовно-правовой нормы должно быть правильным отображением и воплощением социальной реальности. Потому как, если общественно опасное явление не получает своевременной и соответствующей ее содержанию правовой оценки, борьба с ним становится менее эффективной, а ущерб причиняемый таким явлением, не встречает должного противодействия.
Многоаспектность проблемы установления уголовной ответственности за хулиганство требует применения различных подходов к ее изучению. Целью такого исследования является формулирование оптимальных пределов правоприменительной деятельности в области обеспечения охраны общественного порядка.
В основу социологического анализа предпосылок и факторов уголовной ответственности за хулиганство113 нами были определены следующие направления: исследование социальных условий, обусловливающих необходимость закрепления в уголовном праве нормы, содержащей признаки хулиганства; изучение хулиганских проявлений с учетом их распространенности и общественной опасности; анализ различных форм хулиганских посягательств, то есть, наиболее типичных способов причинения вреда общественному порядку; определение размера ущерба общественному порядку, причиняемого данными деяниями, как критерия разграничения правовых оснований воздействия (административных или уголовно-правовых) на правонарушителя; исследование эффективности существующих правовых мер административного и уголовно-правового характера.
На необходимость изучения названных нами показателей, оказывающих влияние на обоснованность и эффективность криминализации хулиганства, уже давно обращается внимание в научной литературе114.
С учетом того обстоятельства, что в нынешнем законодательстве охрана общественного порядка осуществляется с помощью административно-правовых средств и уголовно-правовых запретов, мы предприняли попытку показать обоснованность существования последних, так как в современной доктрине уголовного права об отсутствии необходимости законодательного закрепления признаков уголовно наказуемого хулиганства говорилось неоднократно. Как правило, авторы таких суждений исключают самостоятельность данного общественно опасного деяния, рассматривая его отягчающим обстоятельством других преступлений.
Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства
Проблема, связанная с изучением объекта уголовно-правовой охраны, не является новой, однако ее нельзя признать исчерпанной. В настоящее время учение об объекте преступления, избавившись от идеологической подоплеки, получило новые направления. В целом это обусловлено возросшим интересом к научным разработкам, имевшимся в дореволюционном праве России, а также в связи с провозглашенным Конституцией РФ 1993 г. безусловным приоритетом личности над другими благами. Уголовно-правовыми средствами непосредственно решаются задачи охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды и конституционного строя РФ от преступных посягательств (ч.1 ст.2 УК). Перечисленные в данной норме объекты преступления выступают частью объективной действительности и определяют подсистемы Особенной части УК РФ. В их основе содержатся конституционные положения, образовавшие триаду: «человек - общество - государство»140.
До принятия УК РФ 1996 г. в теории уголовного права единодушно признавалось, что объектом преступления следует рассматривать общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, при нарушении которых причиняется социально опасный вред141.
Такое решение получило свое распространение в теории уголовного права советского периода142. Это связывалось с материальным понятием преступления как деяния, опасного для основ государственного строя и правопоряд Изучение научной литературы по данной проблематике позволило сделать вьшод о том, что появившиеся в последнее время в научной литературе предложения сформулированы на основе относительно иного, нетрадиционного понимания объекта преступления. Концепция «объект преступления - общественные отношения», таким образом, сегодня уже не признается единственно возможной. Это породило оживленную научную дискуссию по комплексу вопросов, содержащихся в учении о данной фундаментальной уголовно-правовой категории.
Эти суждения можно подразделить на группы. В качестве объекта посягательства предлагается понимать конкретного человека или множество лиц, чьи материальные и нематериальные интересы (ценности) поставлены под уголовно-правовую охрану. В результате преступного воздействия этим лицам причиняется вред либо создается угроза его причинения.
Другая точка зрения связана с возможностью возвращения к теории объекта как к норме закона, нашедшей свое выражение в сфере субъективных прав личности, интересах ее повседневной жизни, что составляет реальное проявление этой нормы. Данная теория также не является относительно новой145.
Подобного взгляда придерживался Н.С. Таганцев, который называл объектом преступления «норму права в ее реальном бытии». Он обращал внимание на социально обусловленную необходимость существования этой нормы.
Н.С. Таганцеву, по мнению А.В. Наумова, принадлежит заслуга в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы .
Некоторые сторонники нового взгляда на проблему определения объекта преступления считают правильным его оценку с позиции субъективного права, закрепленного в юридических нормах. В таком варианте оно приобретает форму правового блага. В основу этого подхода положены рассуждения криминалистов дореволюционного периода, которые в определении преступления указывали на суть объекта преступного посягательства (правовое благо) .
Развивая данный подход, А.В. Наумов считает, что устоявшаяся «теория объекта преступления как общественного отношения» в ряде случаев «не срабатывает», особенно это относится к преступлениям против личности. Он предлагает рассматривать объект преступления как совокупность благ и интересов, на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом.
Придерживается подобной позиции и А.Н. Красиков, им предпринята попытка по-новому определить содержание объекта убийства. По его мнению, жизнь является естественным благом человека, а закон как бы в подтверждение констатирует это право, «таким образом, жизнь опосредуется правом». Следуя этой логике, объектом преступлений против жизни, считает А.Н. Красиков, выступает принадлежащее человеку право на жизнь150.
Хотя данная концепция находится в русле господствующих воззрений на естественные права человека,151 на наш взгляд, она не является бесспорной. Оценивая жизнь как неотъемлемое благо человека, едва ли стоит забывать о том, что в обществе существует комплекс социальных средств и методов его обеспечения. Право на жизнь - это лишь один из элементов в системе общественных отношений, обеспечивающих существование человека. Как минимум, этому праву корреспондирует обязанность государства обеспечить его реализацию. Более того, признавая объектом убийства лишь «право человека на жизнь», вольно или невольно принижается абсолютная ценность человека и его жизни вообще (как биологической особи, наделенной разумом).
Отграничения хулиганства от смежных составов преступлений
Разнообразие форм хулиганства обусловливает необходимость рассмотрения вопросов, связанных с его отграничением от других преступлений.
В.Н. Кудрявцев предложил один из общих принципов разграничения преступлений, состоящий в построении иерархической системы отличительных признаков: от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему" .
Практическое решение данной проблемы всегда вызывает затруднение. Но несомненно выведение логических соотношений преступлений, соприкасающихся между собой по элементам и признакам состава, позволяет представить их соотносимость и определить их отличительные черты.
Общая программа комплексного разграничения преступлений складывается из решения частных вопросов, связанных с установлением отличительных признаков отдельных элементов преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
С.А. Тарарухин полагает, что процесс разграничения завершается сопоставлением приведенных в сравнимый вид признаков состава с фактическими признаками деяния .
К числу преступлений, имеющих сходные с хулиганством признаки, относятся деяния, посягающие на интересы личности, собственности и общественной нравственности. Как правило, эти преступления обладают рядом объективных признаков, которые имеются и у хулиганства.
Наибольшую сложность представляют вопросы, связанные с отграничением хулиганства от преступлений против личности. При разграничении этих деяний требуется точное установление объекта преступного посягательства. Это связывается с тем обстоятельством, что любое преступление обычно сразу или в ходе собственного развития одновременно затрагивает несколько общественных отношений, в той или иной степени связанных между собой.
Квалификация может осложняться и тем, что некоторые составы характеризуются двумя объектами, один из которых является основным, а второй - дополнительным. В таких случаях должна учитываться специфика непосредственного объекта преступления, который является составной частью родового.
К примеру, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью личности из хулиганских побуждений отнюдь не означает, что такое деяние одновременно нарушает и общественный порядок. Если в результате таких действий общественный порядок был нарушен, он выступает дополнительным объектом и непосредственно влияет на квалификацию. В таких случаях имеет место реальная совокупность преступлений против личности и хулиганства.
Поскольку объективные признаки хулиганства и преступлений против личности зачастую похожи, большое значение для юридической оценки и разграничения этих деяний имеет правильное определение их субъективной стороны, то есть установления направленности умысла, наличия и содержания мотива.
По этому поводу в п. 15 постановления № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в ред. постановления № 21 Пленума от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением № 10 Пленума от 25 октября 1996 года) указал, что «следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношений родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифи пировать как хулиганство» .
Мы отмечали, что хулиганство совершается с прямым умыслом, поэтому субъект сознает, что его действия общественно опасны, грубо нарушают общественный порядок или выражают явное неуважение к обществу, и желает их совершения.
Решающее значение для отграничения хулиганства от преступлений против личности имеет направленность умысла. Если виновный желает причинить вред определенному лицу по конкретным мотивам (месть, ревность), не допуская при этом возможности грубого нарушения общественного порядка или других проявлений явного неуважения к обществу, его действия следует рассматривать как преступления против личности, даже если они были совершены в общественном месте (улица, парк, вокзал). Например, субъект из ревности наносит удар по лицу своему сопернику, причинив вред его здоровью. Эти действия следует квалифицировать как преступление против личности. В данной ситуации виновный не проявил своим поступком явного неуважения к обществу, как это было бы в случае, если бы потерпевшим оказался посторонний человек. В первом варианте виновный предполагает причинить вред конкретному лицу, во втором - любому представителю общества, которой окажется в данном месте.
Нередко разграничение хулиганства и преступлений против личности усложняет то обстоятельство, что причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью явилось продолжением хулиганских действий. В таких случаях имеют место два самостоятельных преступления, каждое из которых должно иметь отдельную юридическую оценку. По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал: «Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушившие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части СТ.213УКРФ»373.
На наш взгляд данное положение применимо и к тем случаям, когда имеет место реальная совокупность хулиганства и преступлений против здоровья (п.«д» ч.2 ст.111, п.«д» ч.2 ст. 112 УК).
Мы уже отмечали, что появление термина «хулиганские побуждения» законодатель связывает с особым хулиганским мотивом к совершению преступлений против личности. При таких условиях совершения этих деяний общественный порядок может и не нарушаться.
Поэтому по действующему законодательству совершение хулиганских действий, которые предшествовали или были совершены впоследствии таких деяний, как умышленное причинение средней тяжести, тяжкого вреда здоровью, следует квалифицировать по совокупности п.«д» ч.2 ст.111, п.«д» ч.2 ст.112УКист.213УК.
