Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сравнительно-правовая характеристика обстоятельств, смягчающих уголовное наказание
1. Законодательная эволюция обстоятельств, смягчающих наказание 13
2. Понятие и система обстоятельств, смягчающих наказание, в УК РФ 35
3. Обстоятельства, смягчающие наказание, в зарубежном уголовном законодательстве 45
Глава 2. Характеристика обстоятельств, смягчающих наказание, по современному уголовному законодательству России
1. Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие преступление 67
2. Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность виновного 90
3. Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие поведение виновного во время или после совершения преступления 98
Глава 3. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
1. Учёт при назначении наказания смягчающих обстоятельств, не указанных в законе 112
2. Пределы учёта обстоятельств, смягчающих наказание 130
3. Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств
142
Заключение
Библиография
- Законодательная эволюция обстоятельств, смягчающих наказание
- Понятие и система обстоятельств, смягчающих наказание, в УК РФ
- Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие преступление
- Учёт при назначении наказания смягчающих обстоятельств, не указанных в законе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. От того, насколько законным и справедливым будет назначенное наказание, зависит не только судьба виновного в совершении преступления, но и достижение целей, поставленных перед уголовным законодательством. В рамках данного института законодатель отводит далеко не последнее место обстоятельствам, смягчающим наказание, ведь от правильного их учета может существенно измениться назначаемая виновному мера наказания.
Вместе с тем, назначение наказания - это один из наиболее сложных и проблемных институтов российского уголовного права. Почти каждый пятый случай отмены или изменения приговоров судов первой инстанции Верховным Судом РФ связан с неправильным назначением наказания, в том числе и с ошибками в учете смягчающих обстоятельств, от которых зависит решение целого ряда вопросов индивидуализации наказания. Зачастую суды недооценивают, а порой вообще не учитывают наличие данных обстоятельств в совершенном деянии, либо, наоборот, расширительно толкуют обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, или же придают «нейтральным» смягчающим обстоятельствам, признанным таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не оказывающим большого влияния на снижение степени общественной опасности преступления, слишком большое значение, тем самым, чрезмерно смягчая наказание, не говоря уже о том, что признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ст. 61 УК, без всякой мотивации такого решения в приговоре является нормой для большинства судей. В связи с этим, можно говорить о том, что актуальность теоретического исследования обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере предопределена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки, связанные с недостатками существующего законодательства и недостаточной разработкой научных рекомендаций по проблемным вопросам, возникающим в связи с применением смягчающих наказание обстоятельств.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретическая и практическая значимость обстоятельств, смягчающих наказание, обусловила интерес к ним со стороны многих ученых-юристов. Вопросы, касающиеся различных аспектов смягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в исследованиях И.И. Карпеца, В.И. Ткаченко, Н.С. Лейкиной, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликова, СВ. Асмоловой, В.Н. Андреевой, Е.А. Борисенко, Л.А. Прохорова, В.Л. Колиева, Р.А. Рагимова, В.М. Степашина, М.Т. Тащилина, Э. Ариунаа, Ю. Клишина и других. Диссертации по данной теме были защищены в 1972 г. А.Т. Ивановой («Смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве»), в 1978 г. Г.И. Чечелем («Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву»), Л.А. Долиненко («Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия»), в 2001 г. О.А. Мясниковым («Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве»), в 2002 г. М.Г. Ушаковой («Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России»), в 2003 г. П.П. Серковым («Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания») и СП. Донец («Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета»). Большое значение имеет монография Л.Л. Кругликова, опубликованная в 1977 г. «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве».
Вместе с тем, имеющиеся исследования по проблемам, связанным с применением норм об обстоятельствах, смягчающих наказание, не исчерпали до конца этой темы. Некоторые вопросы, касающиеся смягчающих обстоятельств, до сих пор остаются не совсем ясными, а порой и достаточно сложными для понимания.
Так, не решён до конца вопрос о соотношении смягчающих обстоятельств с другими общими началами назначения наказания, в частности, с ха рактером, степенью общественной опасности преступления и личностью виновного.
Далеко не бесспорны многие формулировки перечисленных в законе смягчающих обстоятельств, требующие в связи с возникающими на практике трудностями в их применении внесения соответствующих корректировок в закон.
Вызывает серьезную критику учет некоторых обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК.
Нет единого мнения о мере влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое судом наказание, учитывая тот факт, что типовое статистическое наказание и при отсутствии по делу смягчающих обстоятельств, как правило, не превышает средней меры, установленного законом наказания.
Остается дискуссионным вопрос о том, является ли учет смягчающих обстоятельств правом или обязанностью суда.
І Іеоднозначен подход ученых к вопросу о правовой природе и понятию обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем так же неоднозначно решается вопрос и о классификации смягчающих обстоятельств.
Большие сомнения вызывает целесообразность некоторых установленных законодателем правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Изложенные соображения подчеркивают назревшую необходимость углубленного теоретического осмысления сущности, правовой природы, а также практики применения обстоятельств, смягчающих наказание, что и обусловило выбор данной темы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические проблемы, возникающие в сфере назначения наказания в связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Предмет исследования включает в себя:
- нормативные правовые акты дореволюционного, советского и российского законодательства;
- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ;
- уголовное законодательство ряда зарубежных стран;
- научные исследования по теме диссертации;
- учебную литературу;
- судебную практику.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в комплексном анализе правовой природы, содержания, юридического значения, а также практики применения обстоятельств, смягчающих наказание; разрешении проблем, возникающих в судебной практике в связи с учетом этих обстоятельств, путем разработки научных рекомендаций по совершенствованию их законодательной регламентации.
Исходя из этой цели, задачами исследования являются:
- анализ эволюции нормативных предписаний об обстоятельствах, смягчающих наказание;
- исследование природы, характерных черт, содержания конкретных видов смягчающих обстоятельств с приведением статистических данных практики их применения судами, определение их места в системе общих начал назначения наказания;
- разработка понятия и классификации смягчающих обстоятельств, выявление пределов их учета при назначении наказания;
- изучение на примере конкретных приговоров сути закрепленных в законе правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и указание на их недостатки;
- сравнительный анализ норм, посвященных обстоятельствам, смягчающим наказание, в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
- изучение типичных ошибок, встречающихся в судебной практике по применению уголовного закона в части, касающейся учета смягчающих обстоятельств;
- определение основных направлений дальнейшего законодательного совершенствования смягчающих обстоятельств и разработка конкретных предложений по изменению и дополнению действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, смягчающие наказание.
Методология и методика исследования. Методологической базой диссертации послужил диалектико-материалистический метод научного познания. В его рамках для анализа отдельных аспектов темы нами были использованы исторический, лингвистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, социологический и другие методы научного познания.
Теоретическая и правовая основа работы. Нормативную основу исследования составили памятники дореволюционного, послереволюционного права, законодательные акты бывшего СССР, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, семейное, гражданское законодательство РФ, а также законодательство ряда зарубежных стран (Республики Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Молдова, Беларусь, Кыргызской, Латвийской, Эстонской, Азербайджанской Республик, Украины, Грузии, Болгарии, Польши, Турции, Дании, Австралии, Испании, КНР, Японии, Швейцарии, ФРГ, Франции).
В качестве теоретической основы работы использованы труды ученых в области уголовного права: И.И. Карпеца, Г.А. Кригер, В.И. Ткаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, А.Т. Ивановой, Н.С. Лейкиной, Л.А. Долиненко, Л.Л. Кругликова, Г.И. Чечеля, Т.А. Лесниевски-Костаревой, МЛ I. Становско-го, М.Т. Тащилина, Р.А. Рагимова, М.Г. Ушаковой, О.А. Мясникова, СП. Донец, П.П. Серкова и других.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика по уголовным делам за период с 1997-2004 гг.; разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР) по проблемам назначения наказания (1942, 1953, 1975, 1979, 1980, 1984, 1988, 1994, 1996, 1999, 2000, 2004 гг.); данные, полученные в результате изучения 303 приговоров по уголовным делам, вынесенных Армавирским городским судом Краснодарского края за период с 2000-2004 гг.; результаты социологического опроса, в котором приняли участие 70 судей и 160 студентов юридического факультета; материалы, полученные другими исследователями; газетные и журнальные публикации по данной теме за последние пятнадцать лет.
Научная новизна. Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований обстоятельств, смягчающих наказание, проведенное с целью показать, что в судебной практике отмечается тенденция назначения чрезмерно мягкого наказания и это происходит в рамках действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, возникает необходимость в их пересмотре и внесении соответствующих изменений.
В работе исследована эволюция обстоятельств, смягчающих наказание, позволившая определить основные направления развития и устойчивые характеристики смягчающих обстоятельств; разработаны определение и классификация смягчающих обстоятельств; предложено новое понимание общих начал назначения наказания; разработаны предложения по совершенствованию законодательного перечня обстоятельств, смягчающих наказание; показана необоснованность учета некоторых обстоятельств в качестве смягчающих наказание; обосновано новое понимание законодательных критериев и правил назначения смягчённых наказаний; разработаны правила назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств; уточнены правила учёта смягчающих обстоятельств при наличии рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ); сформулирована новая редакция ч. 3 ст. 61 УК РФ, устанавливающей недопустимость двойного учёта одного и того же смягчающего обстоятельства при назначении наказания; впервые проведен углубленный сравнительный анализ норм российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующих обстоятельства, смягчающие наказание; внесен ряд предложений теоретического и практического ха рактера, направленных на повышение эффективности уголовно-правовых норм в части, касающейся обстоятельств, смягчающих наказание.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Дано определение обстоятельств, смягчающих наказание, как средств индивидуализации и дифференциации наказания, установленных законом или признаваемых таковыми судом в силу ч. 2 ст. 61 УК, характеризующих преступление, личность виновного, поведение виновного во время или после совершения преступления, не относящихся к признакам состава преступления и влекущих за собой смягчение наказания. На основе данного определения разработана соответствующая классификация обстоятельств, смягчающих наказание.
2. Предложено новое понимание общих начал назначения наказания. Учитывая, что степень общественной опасности преступления и личность виновного определяются посредством обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а характер общественной опасности преступления учтён законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК, считаем возможным изложить ч. 3 ст. 60 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». При этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание, законодателем должен быть признан открытым с тем, чтобы обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного и повышающие степень общественной опасности преступления и/или личности виновного, могли учитываться в рамках данного критерия назначения наказания.
3. Разработаны рекомендации по совершенствованию законодательного перечня смягчающих обстоятельств, в частности предложено:
- п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей формулировке: «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;
- п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «несовершеннолетие виновного» - исключить;
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулировать следующим образом: «наличие на иждивении и/или воспитании у виновного малолетнего ребёнка»;
- в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменить формулировку одного из смягчающих обстоятельств, изложив его, соответственно, в следующей редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, в отношении которого имеются подозрения о совершении им преступления, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения»;
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулировать следующим образом: «явка с повинной; способствование раскрытию и/или расследованию преступления, а именно - изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и другие формы содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления»;
- в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить одно из смягчающих обстоятельств, изложив его в следующей редакции: «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему во время или после совершения преступления».
4. Обосновано новое понимание законодательных критериев и правил назначения смягчённых наказаний. Поскольку, применяя ст. 64 УК РФ, суд, по сути, назначает более мягкое наказание, нежели в случае применения ст. 62 УК, предложено в ст. 64 УК предусмотреть дополнительное условие, касающееся возможности применения данной нормы только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а в ст. 62 УК для большей стимуляции позитивного послепреступного поведения, напротив, исключить данное условие. При этом предусмотренный законодателем в ст. 62 УК РФ максимальный предел наказания может быть сокращён до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
5. Уточнены правила учёта смягчающих обстоятельств при наличии рецидива преступлений. Принимая во внимание высокий удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности и высокий удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, среди осуждённых, предложена следующая редакция ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ: «2. Если по делу не установлено смягчающих обстоятельств, срок наказания при рецидиве преступлений должен быть приближен к максимальному пределу санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за совершённое преступление. 3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, назначенные наказания не могут быть ниже трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а при наличии исключительных смягчающих обстоятельств назначенные наказания не могут быть ниже двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».
6. Опираясь на опыт зарубежных стран (Турция, Италия, Испания), в которых предусмотрены конкретизированные правила назначения смягчённых наказаний, и с учётом сложившейся судебной практики назначения наказания, сформулированы правила назначения наказания при совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств: «1. При наличии в деле одновременно смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление Особенной частью УК РФ. 2. При наличии в деле обстоятельств, отягчающих наказание, и хотя бы одного исключительного смягчающего обстоятельства, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление Особенной частью УК РФ».
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она направлена на разрешение возникающих в теории и на практике уголовно-правовых проблем, связанных с применением обстоятельств, смягчающих наказание.
Теоретические выводы диссертационного исследования имеют цель совершенствования российского уголовного законодательства и поэтому могут быть учтены и использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
- при разработке руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов;
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по проблемам наказания;
- в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права в высших учебных заведениях;
- для повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, доложены на четырёх научно-практических конференциях, отражены в пяти научных публикациях, внедрены в практику Армавирского городского суда и апробированы при преподавании уголовного права и специального курса «Назначение наказания» на юридическом факультете Армавирского филиала Кубанского государственного университета.
Структура диссертации. Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Законодательная эволюция обстоятельств, смягчающих наказание
До того, как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, впервые в истории русского государства был закреплен в Своде законов Российской империи 1832 г., по законодательству более раннего периода (XIV-XVII вв.) размер наказания мог быть уменьшен в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего или самого виновного («посмотря по человеку»)1. Это говорит о том, что уголовное право этого периода носило сословный феодальный характер, что ярко проявлялось и в установленных законодателем за конкретные преступления неодинаковых наказаниях людям различных сословных групп.
Так, по Соборному Уложению 1649 г., если дворянин затащил к себе на двор какого-либо человека и избил его, то виновного полагалось бить «кнутом по торгам и вкинути в тюрьму на месяц, да с него же взыскать бесчестье и увечье» в пользу потерпевшего. Крестьянину за то же преступление полагалась смертная казнь .
Артикул воинский 1715 г. - основной правовой акт законодательства Петра I - сделал большой шаг, способствовавший развитию обстоятельств, смягчающих наказание. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общим развитием правовой культуры3. Следуя тенденциям уголовно-правовых преобразований XVI-XVII вв., данный законодательный акт существенно расширил границы возможностей назначения наказания. Этому процессу способствовало стремление властей придать карательным мерам исправительный характер, вызванное общим сознанием, что исправление преступников необходимо для обеспечения общества от рецидивистов1.
Артикул воинский требовал от суда выяснения конкретных обстоятельств совершения того или иного преступления, в зависимости от которых, могло быть назначено более мягкое или более суровое наказание .
Так, в толковании к Артикулу 37, предусматривавшему наказание за неосновательную тревогу, поднятую после развода караула и отбоя, сказано: «При сём надлежит судье внимать и осмотреть, что оная тревога из злости ли нарочно, или незапно, или иных ради притчин учинена, и в таком случае надобно упомянутое в вышереченном артикуле наказание убавить, и по разсуждению наказать».
Толкование к Артикулу 91, устанавливавшему наказание за нарушение правил входа и выхода из лагеря, крепости, требовало от суда определения наказания в зависимости от обстановки совершения преступления, конкретного поведения преступника: «Однакоже может судия разсудить, что с измени-ческова ли какова умыслу, или с глупости, или безумства, такожде во время ли войны или мира то учинится, и потому разсуждению наказание убавить или прибавить».
В толковании к Артикулу 94, предусматривавшему наказание за бегство с поля боя или из части непосредственно перед боем, говорится о необходимости учета состояния виновного, что могло служить основанием смягчения наказания: «...а несмелыя и боязливыя, по изобретению дела и состоянию особ, по благоизобретению суда пощажены бывают».
Артикулу воинскому был знаком и институт необходимой обороны. Совершение убийства в состоянии необходимой обороны рассматривалось как обстоятельство, исключающее ответственность. В случае же превышения пределов необходимой обороны при совершении убийства виновный не освобождался от уголовной ответственности, но назначаемое ему наказание под- лежало смягчению, т.е., по сути, превышение пределов необходимой обороны признавалось обстоятельством, смягчающим наказание.
Так, в толковании к Артикулу 157 сказано: «Ежели сыщется, что пре-ступитель правил нужного оборонения преступил, и не так прилежно смотрел, то он, понеже в начале достойные притчины имел к нужному оборонению, не животом, но по разсуждению судейскому жестоко, тюрмою, штрафом денежным или шпицрутемном имеет быть наказан, купно же надлежит на него и церковное покаяние положить».
Артикулу воинскому был известен и институт крайней необходимости. Совершение воровства в состоянии крайней необходимости рассматривалось как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность или смягчающее наказание.
Так, в толковании к Артикулу 195 сказано: «Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».
Из данного толкования следует, что по Артикулу воинскому совершение преступления невменяемым или малолетним также признавалось обстоятельством, исключающим или смягчающим наказание.
Основанием смягчения наказания по Артикулу воинскому выступало и совершение преступления в состоянии аффекта.
Так, Артикул 152 гласит: «Ежели кто другаго не одумавшись с сердца, или не опамятовась, бранными словами выбранит, оный пред судом у оби-женнаго христианское прощение имеет чинить и просить о прощении»1.
Таким образом, несмотря на то, что по Артикулу воинскому 1715 г. обстоятельства, смягчающие наказание, не имели структурного оформления, данный правовой акт содержал предписания об этих обстоятельствах в конкретных составах преступлений. Кроме того, наказание могло быть смягчено и в зависимости от сословной принадлежности виновного: чем выше по своему положению, чем знатнее был преступник, тем менее жестокому наказанию он подвергался.
В XIX в. уголовное право начало значительно развиваться. Проведенная в первой трети века систематизация законодательства позволила отредактировать и свести воедино все действующие в то время уголовно-правовые нормы. Они были оформлены в рамках единой отрасли законодательства в томе 15 Свода законов Российской Империи 1832 г., вступившем в действие с 1 января 1935 г. Уголовное законодательство приобрело структурированную Общую и Особенную части, законодательно обособились многие его институты, что предопределило и выделение законодателем самостоятельного перечня смягчающих обстоятельств.
Понятие и система обстоятельств, смягчающих наказание, в УК РФ
Ст. 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, т.е. те критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу.
Данная статья гласит: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Таким образом, общие начала назначения наказания выражаются в том, что суд назначает наказание: 1) в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса, преду сматривающей наказание за совершенное преступление; 2) в точном соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса; 3) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; 4) с учетом личности виновного; 5) с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; 6) с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве одного из критериев индивидуализации наказания названы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что говорит о том. Что законодатель отводит им далеко не последнее место. Вместе с тем, использование в ст. 60 УК РФ уточняющих слов «в том числе» свидетельствует о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства производны от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, соотносятся с деянием и личностью виновного как часть и целое, призваны помочь раскрытию, установлению содержания этих критериев. Иными словами, законодатель рассматривает и устанавливает эти обстоятельства как определяющие, раскрывающие характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного.
В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, придавалось значение одного из самостоятельных критериев назначения наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного. Но как отмечает Л.Л. Кругликов, как разновидность обстоятельств дела смягчающие и отягчающие обстоятельства по-прежнему оставались производными от данных, относящихся к совершенному преступлению и личности виновного и характеризующих опасность содеянного и (или) личность, представляя собой определенную часть таких данных. Их «отпочкование» от целого, приобретение статуса самостоятельного критерия выглядело в заметной степени искусственным.
Продолжая рассуждения, Л.Л. Кругликов пишет, что в том случае, когда внимание акцентируется на происхожденческом аспекте обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, на генетической связи с опасностью преступления и личностью виновного, формируется мнение о достаточности в за коне двух критериев, поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют хотя и важную, но часть их содержания.
Если внимание фокусируется на функциях, роли данных обстоятельств в их связи с наказанием (и ответственностью), то поскольку иные обстоятельства также обладают свойством влияния на наказание отягчающим либо смягчающим образом, появляется возможность объявить отягчающие и смягчающие обстоятельства единственным, универсальным критерием выбора меры воздействия.
Если же упускать из виду свойства значительности влияния этих обстоятельств на объем ответственности, на наказание, становится понятной позиция ранее действовавшего законодательства (УК 1960 г.), придавшего им характер самостоятельного критерия назначения наказания.
Подытоживая свои рассуждения, Л.Л. Крутиков весьма справедливо подчеркивает, что содержание критериев «степень общественной опасности преступления» и «личность виновного» составляют такие данные по делу, которые раздельно, сами по себе не способны оказать на избираемую судом меру воздействия столь значительное влияние, как конкретные обстоятельства, о которых говорится в ст. ст. 61 и 63 УК РФ1.
Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие преступление
Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Для признания данного обстоятельства смягчающим наказание необходимо сочетание следующих факторов: 1) преступление совершено впервые; 2) преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; 3) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
Лицо считается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступлений. К указанной категории относятся также лица, которые ранее совершали преступления, но:
- были освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ); в связи с изданием акта амнистии (ст. 84 УК РФ); по нормам Особенной части Уголовного кодекса; - были освобождены от наказания по правилам ст. 92 УК РФ; - судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК РФ), помилования (ст. 85 УК РФ) или судом по их собственному ходатайству (ч. 5 ст. 86 УК РФ) либо погашена на общих основаниях (ч. 3 ст. 86 УК РФ); - дело было прекращено или отказано в его возбуждении в силу отсутствия жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым не иначе как на основании такой жалобы; - вследствие издания нового уголовного закона преступность и наказуемость таких деяний была устранена.
Иными словами, впервые совершенное преступление - это деяние, которое лицо фактически совершило в первый раз, или за ранее совершенные преступления устранены юридические последствия привлечения к уголовной ответственности.
Уголовный закон все преступления делит на четыре категории в зависимости от характера и степени общественной опасности: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Преступлениями небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, считаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. К таким преступлениям относятся, например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119); понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133) и другие.
Совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств предполагает его непреднамеренность и непредвиденность, когда виновный не готовился к преступлению, не вынашивал решимости совершить его. Случайность стечения обстоятельств означает их внезапность и неожиданность для виновного. Сами же обстоятельства обладают провоцирующей способностью. Поэтому в каждом конкретном случае при рассмотрении дела суд должен установить прямую связь случайного стечения обстоятельств с совершенным преступлением.
Понятия случайного стечения обстоятельств законодатель не дает. Случайное стечение обстоятельств является оценочной категорией, что предполагает его «открытую логическую структуру» , позволяющую включить в объем понятия самые разнообразные по характеру признаки.
Судебная практика к случайному стечению обстоятельств относит совершение преступления в силу каких-либо экстремальных условий или в силу влияния посторонних лиц. Например, внезапно возникшая конфликтная ситуация; сложная дорожная обстановка при дорожно-транспортных происшествиях и т.п.
Все указанные условия должны быть взаимосвязаны, так как отсутствие хотя бы одного из них не влечет применения этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Совершение преступления впервые не является обстоятельством, смягчающим наказание, в отдельности от двух других, предусмотренных в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условий, так же, как и совершение преступления небольшой тяжести или совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, сами по себе.
На практике же дело обстоит иначе. Из изученных нами 303 приговоров Армавирского городского суда Краснодарского края, вынесенных в 2000-2004 гг., ссылки на совершение преступления небольшой тяжести как смягчающее обстоятельство составили 4,4 %; «совершение преступления впервые» учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства в 32 % случаев; на совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств суды ссылались в 0,2 % случаев.
Между тем, рассматриваемое смягчающее обстоятельство в той формулировке, в какой оно закреплено законом, из изученных нами приговоров не встретилось ни разу, в связи с чем, представляется, что законодатель должен упростить его содержание, изложив, соответственно, следующим образом: «а) совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств» (с подобным предложением согласились 68 % опрошенных судей и 74 % студентов юридического факультета). В результате внесения в закон соответствующего изменения вместо смягчающего обстоятельства, характеризующего одновременно и преступление, и личность виновного (совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств характеризует преступление, а совершение преступления впервые — личность виновного), п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ будет предусматривать смягчающее обстоятельство, характеризующее только преступление.
Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств законодатель отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу того, что в подобных ситуациях на поведении виновного сказывается давление определенных объективных факторов. Уголовно-правовое значение такой ситуации состоит в том, что она свидетельствует о сравнительно небольшой общественной опасности и злонамеренности самого правонарушителя, действовавшего, в известной мере, вынужденно. По справедливому замечанию Н.С. Лейкиной, «виновному в таком случае не свойственны глубокая антиобщественная установка и стойкие пороки в сознании и поведении. Социально-психологический склад лиц, совершивших преступление при таких обстоятельствах, скорее характеризует пониженная сопротивляемость влиянию внешних условии, неумение противостоять им» .
Учёт при назначении наказания смягчающих обстоятельств, не указанных в законе
Впервые в истории российского уголовного законодательства положение, предусматривающее возможность расширения перечня смягчающих обстоятельств, было закреплено в ст. 33 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., что было связано с осознанием невозможности отразить в законе все те обстоятельства, относящиеся к характеристике деяния и личности виновного, которые, так или иначе, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего и, соответственно, требуют смягчения наказания.
Таким образом, это законодательное нововведение было продиктовано многолетней судебной практикой, в которой смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, учитывались судами при назначении наказания в течение многих лет, несмотря на закрепленный законом исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.
Так, изучение Г.И. Чечелем материалов судебной практики за период с 1918-1941 гг. в отношении 132 осужденных показало: по 36,4 % уголовных дел наказание судами не мотивировалось, по остальным уголовным делам судами была сделана 261 ссылка на смягчающие обстоятельства, из которых 61,5 % ссылок на смягчающие обстоятельства, в законе не указанные.
Судами учитывались следующие смягчающие обстоятельства, не указанные в законе: виновное лицо было введено в заблуждение врагами народа -7,6 % ссылок; чистосердечное раскаяние - 12,3 % ссылок; степень общественной опасности данного лица невелика - 9,2 % ссылок; второстепенная роль в совершенном преступлении - 1,5 % ссылок; совершил преступление по легкомыслию - 3 % ссылок; признание вины - 10,6 % ссылок; преклонный возраст -3 % ссылок; преступление совершено в голодное время - 4,6 % ссылок; неграмотность - 1,5 % ссылок; молодой возраст (граничащий с несовершеннолетием) - 1,5 % ссылок; преступление совершено в состоянии страха, не отдавая себе отчета - 2,3 % ссылок и другие.
За период с 1941-1946 гг. из 143 осужденных в отношении 64,5 % наказание не было мотивировано, в отношении же остальных судами было сделано 165 ссылок на смягчающие обстоятельства, из них 136 ссылок на смягчающие обстоятельства, в законе не указанные.
Судами учитывались следующие смягчающие обстоятельства, законом не предусмотренные: участие виновного в военных действиях - 5,4 % ссылок; наличие правительственных наград - 12,7 % ссылок; инвалид Отечественной войны - 7,2 % ссылок; нахождение близких родственников на фронтах Великой Отечественной войны - 10,8 % ссылок; близкие родственники (муж, дети) являются инвалидами войны - 2 % ссылок; близкие родственники погибли на фронте - 3,6 % ссылок; наличие иждивенцев - 9,1 % ссылок; преклонный возраст - 5,4 % ссылок; подпал под влияние других - 14,5 % ссылок; возраст, граничащий с несовершеннолетием, - 3,6 % ссылок; не по корыстным мотивам -3,6 % ссылок; неопытность в работе - 1,9 % ссылок; отсутствие ущерба — 1,7 % ссылок.
УК РСФСР 1960 г. отразил положение ст. 33 Основ Уголовного Законодательства Союза ССР и союзных республик, предоставляющее судам право признавать смягчающими и другие обстоятельства, не указанные в законе, в ст. 38 УК.
По данным Г.И. Чечеля, за период с 1966-1976 гг. в отношении 12,6 % человек наказание не было мотивировано, в отношении 19,7 % человек судами были сделаны ссылки на смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и 80,3 % ссылок на смягчающие обстоятельства, в законе не указанные.
Судами учитывались следующие смягчающие обстоятельства, в законе не указанные: первая судимость, ранее не судим (независимо от тяжести совершенного преступления) - 31,8 % ссылок; положительная производственная характеристика - 19,4 % ссылок; наличие иждивенцев - 12,4 % ссылок; признание вины - 6 %; возмещение причиненного ущерба - 5,5 % ссылок; неправомерное поведение потерпевшего - 3,7 % ссылок; возраст, граничащий с несовершеннолетием (18-19 лет), - 3,6 % ссылок; ходатайство коллектива о смягчении наказания в отношении подсудимого - 2,7 % ссылок; ходатайство потерпевшего о смягчении наказания в отношении подсудимого - 2,5 % ссылок; отсутствие тяжких последствий - 2,3 % ссылок; болезненное состояние здоровья - 2,2 % ссылок (из них 0,5 % ссылок на аномалии психики); преклонный возраст - 1,2 % ссылок; виновный постоянно занимался общественно-полезным трудом - 0,9 % ссылок; положительная бытовая характеристика - 0,8 % ссылок; ранее ни в чем предосудительном замечен не был - 0,6 % ссылок; неблагоприятные условия работы - 0,5 % ссылок; участие в Великой Отечественной войне - 0,4 % ссылок; является инвалидом Великой Отечественной войны - 0,4 % ссылок; наличие правительственных наград - 0,4 % ссылок; второстепенная роль в совершении преступления — 04 % ссылок; активное участие в общественной жизни - 0,3 % ссылок; подпал под влияние организаторов преступления - 0,2 % ссылок1.
В.И. Ткаченко в работе «Общие начала назначения наказания» указывал, что к обстоятельствам, смягчающим ответственность, помимо предусмотренных ст. 38 УК РСФСР 1960 г., судебная практика относит также: - совершение преступления при устранении опасности, угрожающей охраняемым законом общественным отношениям силами природы, неисправной работой механизмов, агрессивными действиями животных, хотя и с превышением допустимых мер; - совершение преступления при задержании преступника, хотя и с превышением допустимых мер; - совершение преступления при принуждении к действию для выполнения правовой обязанности, хотя и с превышением допустимых мер; - совершения преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного действиями, не связанными с нарушением закона (супружеская измена) или направленного против таких объектов, как собственность, безопасность движения, порядок управления, а также иод его влиянием совершение неосторожного преступления против жизни и здоровья; - совершение преступления под влиянием общественно опасного поведения потерпевшего; - совершение преступления в условиях обороны от мнимого посягательства .
Таким образом, из приведенных данных видно, что смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, широко использовались в судебной практике как до законодательного разрешения их применения, так и после.
Статья 61 УК РФ также содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, что предоставляет судам право при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Однако признание такого обстоятельства смягчающим должно быть мотивировано в приговоре2.
