Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная и правовая сущность института крайней необходимости 13
1. Развитие учения о крайней необходимости (исторический и зарубежный опыт) 13
2. Понятие и сущность института крайней необходимости в российском уголовном праве 46
Глава 2. Закрепление крайней необходимости в нормах права 74
1. Институт крайней необходимости в Российском уголовном законодательстве 74
2. Условия правомерности крайней необходимости 96
3. Объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости 109
4. Соотношение института крайней необходимости с другими обстоятельствами исключающими преступность деяния 121
Глава 3. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов 141
1. Место и роль действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, в системе задач, решаемых правоохранительными органами в борьбе с преступностью и иными правонарушениями 141
2. Условия правомерности применения мер силового воздействия в обстановке крайней необходимости 162
3. Пути повышения эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов в условиях крайней необходи мости 191
Заключение 216
Библиографический список использованной литературы 229
Приложение 241
- Развитие учения о крайней необходимости (исторический и зарубежный опыт)
- Понятие и сущность института крайней необходимости в российском уголовном праве
- Институт крайней необходимости в Российском уголовном законодательстве
- Место и роль действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, в системе задач, решаемых правоохранительными органами в борьбе с преступностью и иными правонарушениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт крайней необходимости всегда занимал важное место в деятельности правоохранительных органов. С изменением общественно-политической обстановки роль и значение этого института значительно возросли. Известно, что экономические и политические кризисы всегда сопровождаются экономической нестабильностью, повышенным риском техногенных аварий и катастроф, вооруженными конфликтами на социальной, этнической, национальной и религиозной почве.
Статистические данные говорят о стабильном росте численности пожаров, аварий, взрывов, несчастных случаев в быту и на производстве. По причине износа техники, производственного оборудыва-ния остается высоким уровень травматизма среди рабочих и обслуживающего персонала ( последние аварии в шахтах, на воздушном и железнодорожном транспорте, взрывы на военных складах яркое тому подтверждение).
В свете изложенного возрастает ответственность должностных лиц государственных органов деятельность которых направлена на обеспечение безопасного функционирования общества. Повсеместное создание служб спасения, организация специального комитета по чрезвычайным ситуациям говорит о том, что борьба с последствиями аварий, стихийных бедствий становится приоритетным направлением государственной политики. В связи с этим допустимо говорить о необходимости создания специального законодательства регламентиру ющего деятельность по борьбе с различного рода опасностями (1).
В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных чрезвычайных прошествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач возложенных на ОВД по борьбе с преступностью и иными правонарушениями, условия правомерности применения которых, в значительной степени определяется институтом крайней необходимости. Согласно статистическим данным темпы прироста случаев применения и использования табельного оружия сотрудниками органами Внутренних дел, повлекшие гибель и ранение граждан возросли в 1999 г. на 6,25 % (2).
В современных условиях от сотрудников органов Внутренних дел, других правоохранительных органов требуется не только вести борьбу с преступными посягательствами, но и в случае необходимости оказать помощь гражданам, попавшим в беду (имеется ввиду оказание медицинской помощи, спасение граждан в экстремальной ситуации и т.п.).
От того, насколько сотрудники ОВД и других правоохранительных органов профессионально владеют знаниями о механизме применения крайней необходимости в условиях устранения различного вида опасностей, в значительной степени зависит результативность действий ОВД в современных условиях.
1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утвержденная Указом президента Российской Федерации от 10 января 2000 г., N 21.
2 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1999. М., ГОД МВД России. 2000.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы теоретического обоснования крайней необходимости, проблемы, связанные с практикой применения данного института, волновали не одно поколение ученых-юристов. К проблемам крайней необходимости обращались известные русские юристы конца XIX - начала XX века. Среди них -Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоков, Н.П. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев и др.
Позднее, проблемы причинения вреда в состоянии крайней необходимости исследовали: Ю.В. Баулин, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, Г.С. Курбанов, А.И. Марцев, Н.А. Овезов, Н.Н. Паше- Озерского, А.А. Пионтковский, А.И. Санталов, А.Б. Сахаров, И.Н. Сулуцкого, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шарогородский, М.Н. Якубович и другие.
В последнее время вопросы крайней необходимости затрагивались в работах: А.А. Арямова, Х.М. Ахмедшина, Ю.Р. Демидова, Р.А. Базарова, В.А. Бикмашева, Е.В. Благоева, Ю.Н. Демидова, Г.И. Демина, М.П. Журавлева, А.Л. Зуева, С.Ф. Милюкова, С.Г. Келиной, В.И. Михайлова, А.В. Наумова, B.C. Новикова, Т.М. Орешкиной, В.А. Петрова, И.П. Портнова, В.П. Ревина.
Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность, но вместе с тем не охватывают всего комплекса вопросов, встречающихся в практической деятельности. Результаты проведенного исследования показывают, что работники системы правоохранительных органов зачастую испытывают нехватку научных рекомендаций относительно спорных моментов крайней необходимости. Более половины из них считают, что теоретическая база, В соответствии с поставленной целью в процессе исследования решались следующие задачи:
- определить социально-правовую сущность крайней необходимости, изучив и обобщив исторический опыт его правового регулирования в зарубежном и отечественном законодательстве;
- провести анализ содержания института крайней необходимости в УК 1996 г. и его взаимосвязи с правовой регламентацией деятельности правоохранительных органов.
- изучить ведомственную, судебно-следственную практику применения законодательства о крайней необходимости и разработать рекомендации по повышению профессионального мастерства сотрудников правоохранительных органов для действий в условиях крайней необходимости.
- выявить проблемные ситуации, связанные с применением уголовно-правового института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов и внести предложения по совершенствованию этого института в росийском уголовном законодательстве.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе работы над диссертацией были использованы следующие частно-научные методы: историко-правовой, формально-логический, метод сравнительного правоведения, метод системного анализа.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых посвященные проблемам теоретического обоснования крайней необходимости, а так же вопросам практики применения данного института в деятельности правоохранительных органов.
Нормативной базой исследования явились: Конституция Российской Федерации; международно-правовые акты рассматривающие вопросы применения физической силы должностными лицами при поддержании правопорядка; действующее уголовное законодательство Российской Федерации; Уголовное законодательство ФРГ, Франции, Англии, США в части законодательной регламентации института крайней необходимости; ведомственные нормативные акты определяющие порядок применения физической силы, оружия и специальных средств; руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблематике; опубликованная судебно-следственная практика.
Эмпирической базой исследования стали: материалы служебных расследований проводимых УВД Краснодарского края относительно фактов вынужденного причинения вреда гражданам сотрудниками правоохранительных органов; результаты анкетирования работников системы правоохранительных органов ( судей, работников органов прокуратуры, Министерства внутренних дел ).
Нучная новизна работы заключается в том, что в ней определены новые направления трактовки социального содержания института крайней необходимости, предложены критерии разграничения буквального и расширительного толкования крайней необходимости, устанавливаются объективные и субъективные признаки превышения пределов крайней необходимости, рассматриваются конкретные ситуации крайней необходимости, связанные с применением мер силового воздействия, с учетом мирового и отечественного исторического опыта предлагается произвести законодательное разделение крайней необходимости на "правомерную" и "исключающую вину".
Основные положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования предлагается вынести на защиту следующие основные положения:
1. В 20-30 годы в России, в связи с установлением в обществе административно-командной системы власти, происходит существенная деформация содержания понятия крайней необходимости. Состояние "крайности" перестает быть обстоятельством "уничтожающим" вменяемость .
2. Юридическая природа института крайней необходимости в концентрированном виде может быть представлена в виде следующей максимы: "законодательство о крайней необходимости есть правовая оболочка идеи рациональности, существующей в праве". Определяя крайнюю необходимость, уголовный закон устанавливает, тем самым, право разумной инициативы.
3. Право расширительного толкования крайней необходимости существует в случаях, когда это предусмотрено отдельным законодательным актом, нормативно регламентирующим данный случай крайней необходимости.
Вводя в диспозицию статьи понятие "непосредственной опасности", законодатель тем самым устанавливает запрет на расширительное толкование крайней необходимости. В роли опосредованного звена в данном случае выступает сознательная (мыслительная) деятельность человека.
4. В основу ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок применения оружия, специальных средств и физической силы сотрудниками правоохранительных органов, положена не идея необходимой обороны, а концепция крайней необходимости.
5. В соответствии со стандартами международно-правовой судебной практики, а так же с учетом исторических традиций уголовное законодательство Российской Федерации должно предусматривать особую разновидность крайней необходимости - "исключающую вину".
6. Перечень ситуаций крайней необходимости связанных с применением вынужденных мер силового воздействия при отсутствии в действиях субъекта признаков необходимой обороны и института задержания лица совершившего преступление.
7. Проэкт обучающей программы для ПЭВМ "Действия сотрудников правоохранительных органов в условиях крайней необходимости".
Обоснованности и достоверность результатов определяется комплексным характером исследования. Автором были использованы различные по содержанию методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений полученных из независимых источников. Определенное влияние на эффективность проделанной работы оказал характер эмпирической базы исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполняет пробелы, существующие в учении о крайней необходимости.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствовании законодательства, связанного с крайней необходимостью.
Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы:
- в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в частности в судебно-следственной практике;
- в деятельности специальных подразделений, силовых структур и ведомств, спасательных отрядов, других служб, специально создаваемых для работы в "особых" условиях;
- в преподавании курсов "Уголовное право России" в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД, а так же на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной тематике;
- в научно-исследовательской работе.
Апробация научных результатов получила выражение в опубликованных автором трех научных работах. Основные выводы и предложения по материалам диссертационного исследования были изложены на заседании кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации" (Краснодар, 1998 г.).
Отдельные положения работы используются в преподавании курса "Уголовное право России" в Краснодарском и Челябинском юридических институтах МВД РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, девяти глав, заключения, библиографии и приложения.
Развитие учения о крайней необходимости (исторический и зарубежный опыт)
Институт крайней необходимости относится к числу древнейших институтов уголовного права. Учение о крайней необходимости имеет продолжительную историю. Нельзя точно сказать когда именно возник данный правовой институт. Очевидно, первые нормы, устанавливающие ненаказуемость лица, причинившего вынужденный вред общественно значимым интересам, возникли в результате формального закрепления норм обычного права.
Постановления о допустимости причинения вреда с целью защиты более ценного блага были известны уже римскому праву. Так, в эдиктах Ульпиана имеются указания следующего характера: " при коллизии двух неравноценных благ устраняется всякий иск", " не подвергается никакой ответственности тот, кто выбросил в море чужой товар, для спасения своего". Древнеримское право допускало, так же, разрушение дома в случае пожара с дальнейшим предъявлением иска к виновному, самовольное изъятие чужой вещи во время угрожающей ей опасности х
В сфере гражданско-правовового оборота принципы крайней необходимости применялись к вопросам о принудительных сделках, невозможности исполнения обязательств и т.п.
На предмет крайней необходимости рассуждали и древнеримские юристы. Так, Цицерону принадлежит высказывание о том, что необходимость сламывает и ослабляет наиболее крепкие силы, деяние при таких условиях не является плодом вины, а игрой судьбы, в деянии таком нет ни умысла, ни правонарушения. Им же отмечается важное значение в этих условиях инстинкта самосохранения 2.
Вместе с тем, следует отметить, что в древнеримском праве законодательное определение крайней необходимости отсутствовало, а общая концепция крайней необходимости применялась лишь для зашиты имущественных прав и интерсов.
Более содержательный подход к праву крайней необходимости наблюдается у средневековых канонистов. Основными источниками Канонического права 3 были Bussordnungen и Corpus iuris canonici. Согласно названным законодательным актам, крайней необходимостью оправдывались такие действия как совершение священником богослужения при отсутствии надлежащей обстановки, употребление запрещенной церковными правилами пищи (например, прерывание поста), нарушение принятого обета и т.п. Для защиты жизни правомерно было жертвовать всяким чужим благом ( жизнью, телесной неприкосновенностью, имуществом), с этой целью допускалось также и нарушение любой обязанности. Наказание за несоблюдение установленных законом запретов либо устранялось, либо значительно смягчалось. Смягчение наказания имело место и в случаях, когда мотивом совершения преступного деяния был страх. Кража по нужде наказывалась только в случаях, когда она была совершена неоднократно.
Средневековыми канонистами были разработаны и введены в практику такие принципы как: " нужда закона не знает", "что не-дозволено законом, делает дозволенным необходимость", "необходимость не знает закона и сама творит себе закон". Постепенно идеи о защите охраняемых благ путем причинения вреда менее ценным благам находят отражения во всем древнегерманском праве. Так, по Вестготскому проекту бедняк, который не смог найти работы и для утоления собственного голода или голода своих близких тайно совершил хищение, не признавался виновным и подвергался наказанию только за третью такую кражу; путник мог развести огонь в чужом лесу, срезать ветви с деревьев, чтобы исправить повозку, пустить утомленного коня пастись на чужой луг, собирать для утоления голода ягоды и грибы.
Понятие и сущность института крайней необходимости в российском уголовном праве
Российское уголовное право прошлых лет знает немало теоретических определений крайней необходимости, раскрывающих ее социальные и юридические признаки.
Так, например, Н.Н. Розин определил крайнюю необходимость как такое положение деятеля, где для спасения известного блага или осуществления известного интереса единственным выходом является нарушение другого блага или интереса.
А.А. Пионтковский рассматривал крайнюю необходимость как такое положение лица, в котором оно только путем совершения какого-либо деяния, по внешнему характеру действия не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить грозящую опасность для каких-либо охраняемых законом интересов.
По мысли В.Д. Спасовича, крайняя необходимость есть такое положение человека, когда он, находясь в опасности, угрожающей его собственной личности, ее правам, правам или личности других лиц, не может спасти свою личность, свои права, права или личность других лиц иначе, как нарушая положительно чье-либо чужое право. М.И. Якубович считает, что под крайней необходимостью пони-мается такое положение лица, при котором "оно только путем совершения какого-либо по внешнему характеру преступного действия, не заключающего в себе признаков необходимой обороны, может предотвратить опасность, грозящую интересам, охраняемым законом".
По мнению М.И. Чхиквадзе, крайняя необходимость - это такое состояние лица, при котором оно может предотвратить грозящую опасность только при помощи совершения каких-либо действий, по внешнему признаку являющихся преступными.
А.И. Санталов определяет крайнюю необходимость как "такое состояние, при котором нарушение правоохраняемых интересов или обязанностей совершается для предотвращения неотвратимой другими средствами непосредственной опасности, грозящей более значительным интересам". С.А. Домахин определял крайнюю необходимость как состояние, при котором лицо путем причинения вреда охраняемым правом интересам предотвращает больший вред, грозящий государственным, общественным или индивидуальным интересам от неотвратимой иным путем непосредственной и реальной опасности". Ю.В. Баулин формулирует понятие крайней необходимости следующим образом: крайняя необходимость - это вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны, с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами, и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке ее устранения . 1
Э.Ф. Побегайло считает, что крайняя необходимость - это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц, при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен, по сравнению с предотвращенным. 2
Из приведенных определений видно, что крайняя необходимость имеет достаточно многоликую юридическую природу. Соответственно, крайняя необходимость может трактоваться и как право на совершение запрещенного нормами права деяния, и как нарушение одного правоохраняемого интереса с целью осуществления другого, более значимого , и как средство предотвращения опасности, грозящей правоохраняемому интересу, и как право причинения вреда охраняемым законом интересам, и т.д.
Институт крайней необходимости в Российском уголовном законодательстве
Законодательное определение крайней необходимости содержится в ст. 39 Уголовного кодекса РФ, в главе, определяющей перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. В ч.1 этой нормы говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности , непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости".
Общая схема изложенного определения, таким образом, выглядит так: гражданин, сталкиваясь с опасностью, непосредственно угрожающей ему, либо другим лицам, имеет право на причинение вреда, если опасность будет этим вредом устранена. При этом, условием такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, является следующее требование: причиненный вред должен быть вынужденным, даже фатальным, но в любом случае меньшим, чем предотвращенный. Не допускается также и превышение пределов необходимого вреда.
Настоящая редакция нормы, посвященной институту крайней необходимости, по нашему мнению, выгодно отличается от аналогичной нормы уголовного законодательства 60-го года. Ст.39 действующего УК отражает устоявшиеся в отечественной науке взгляды о сущности крайней необходимости, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Несомненным достоинством статьи является последней редакции анализируемой статьи является указание на то, что вредом, явно не соответствующим характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, в которых опасность устранялась, признается вред, более значительный, чем предотвращенный, либо равный ему. В теории уголовного права традиционно считается, что правомерным при крайней необходимости является причинение такого вреда правоохра-няемым объектам, который не только не равен, но и непременно менее значим, чем предотвращенный. В обратном случае норма о крайней необходимости теряет свое социальное содержание, поскольку нет необходимости причинения равного вреда. Нет смысла допускать ради спасения одного блага безнаказанное причинение равного вреда другому, одинаковому по социальной значимости объекту.
Указание законодателя о соразмерности устраняющей опасности и причиненного вреда исходит из практики применения ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР I960 года. Согласно данной норме, крайняя необходимость только тогда исключала ответственность, когда причиненный вред был менее существенным, чем предотвращаемый. Понятие "меньше" подразумевало, что вред не мог быть одинаковым.
Только в этом случае имела место реализация основного принципа крайней необходимости: спасение высшего блага за счет низшего, при условии их столкновения.
Другим новым элементом содержания нормы о крайней необходимости является введение понятия "явное несоответствие" между угрожающим вредом и причиненным. Это означает, что несоответствие, о котором идет речь, должно быть бесспорным, очевидным, не вызывающим сомнений. Практическое значение данного термина заключается в том, что если в ходе предварительного либо судебного следствия возникают споры по поводу оценки соразмерности причиненного и устраненного вреда, то все сомнения, возникшие при этом, должны идти в пользу лица, действовавшего в обстановке крайней необходимости.
Последняя редакция нормы, посвященная крайней необходимости, в соответствии с демократическими принципами выстраивает иную, отличную от старой, систему правоохраняемых интересов (личность-общество - государство). Однако, подчеркивая первостепенное значение личных интересов, законодатель фактически вводит в заблуждение правоисполнителя относительно значимости объектов, охране которых содействует институт крайней необходимости. Искаженные представления о социальной ценности правоохраняемых объектов могут привести к неверному выбору варианта поведения в состоянии крайней необходимости. К примеру, вполне возможны ситуации, когда лицо, находящееся в состоянии преодолимого психического принуждения, вместо того, чтобы воспользоваться правом на необходимую оборону, наносит серьезный ущерб государственным интересам.
Место и роль действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, в системе задач, решаемых правоохранительными органами в борьбе с преступностью и иными правонарушениями
Юридический термин "правоохранительные органы" в настоящее время употребляется в двух значениях. В широком смысле слова правоохранительные органы - это система государственных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность. В данную систему входят суды, прокуратура, органы юстиции, силовые структуры и ведомства. Однако гораздо чаще настоящее словосочетание употребляется в более узком смысле - а именно, как система государственных специальных военизированных подразделений, основной задачей которых является пресечение, профилактика, выявление и раскрытие преступлений. В этом случае к числу правоохранительных органов относят силовые и оперативные подразделения МВД, специальные подразделения органов налоговой полиции, таможенных органов, внутренних войск МВД РФ, Федеральной службы безопасности, специальные силовые и конвойные подразделения органов и учреждений, занимающихся исполнением уголовных наказаний в виде лишения свободы, подразделения судебных приставов и т.д. Сотрудникам указанных служб и ведомств достаточно часто приходится действовать в обстановке крайней необходимости.
В состоянии крайней необходимости часто действуют сотрудники органов внутренних дел, ведущие оперативно-розыскную деятельность. Не будет ошибкой сказать, что в основании данного вида общественно - полезной деятельности находится институт крайней необходимости, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий неизбежно связано с нарушением законных прав и свобод граждан.
Вместе с тем, далеко не все практические работники, ученые-юристы разделяют мнение о возможности прямого применения законодательства о крайней необходимости в оперативно-розыскной деятельности. По мнению ряда специалистов, такого рода деятельность находится вне сферы уголовно-правового регулирования и должна регламентироваться исключительно ведомственными приказами, распоряжениями, постановленями, инструкциями.
С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, прежде всего потому, что подобный подход освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в период проведения оперативно розыскных мероприятий. Помимо этого, несостоятельность изложенных взглядов подтверждается систематическим толкованием основных положений Закона об оперативно-розыскной деятельности. В частности, в ч.4 ст.16 указанного Закона говорится, что при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении своего служебного или общественного долга.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что по характеру правового предписания данная норма является отсылочной. нимается законная деятельность, направленная на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов неопределенного круга лиц от различных угроз ( оказание помощи находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни или здоровья, контроль за соблюдением стандартов безопасного дорожного движения, контроль за соблюдением правил обращения с огнестрельным оружием, боеприпасами к нему, взрывчатыми материалами и т.п.). (См.: Комментарий к УК РФ под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева.- М., 1996. С.722).
Об этом свидетельствует наличие в гипотезе нормы формулировки "при правомерном выполнении своего служебного долга". Хотя законодатель, конкретно, и не указывает нормативного источника, устанавливающего критерии правомерности действий работника правоохранительных органов, вполне очевидно, что в данном случае речь идет об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, исчерпывающий перечень которых содержится в уголовном законодательстве.
Излишне говорить, что основная масса случаев, связанных с вынужденным причинением вреда правоохраняемым объектам в условиях проведения оперативно-розыскной деятельности, подпадают под признаки крайней необходимости.
Таким образом, следует признать, что толкование ключевых норм Закона об оперативно-розыскной деятельности должно осуществляться с учетом уголовно-правовой нормы, посвященной институту крайней необходимости. Данный вывод подтверждает так же анализ норм, содержащихся в ст.ст. 6,7,8,16 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
Ст. 6 Закона об ОРД содержит перечень оперативно-розыскных мероприятий осуществляемых при проведении оперативно-розыскной деятельности: опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.
Осуществление перечисленных оперативно-розыскных мероприятий неизбежно связано с нарушением основных прав и свобод человека, таких как: тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища и ряда других прав, гарантируемых Конституцией РФ. Однако нарушение их является обоснованным и морально оправданным, в связи с тем, что деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, имеет большую значимость, чем ряд отдельных объектов правовой защиты.
