Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика и социальная обусловленность института невиновного причинения вреда 13
1. Понятие и формы невиновного причинения вреда 13
2. Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве 42
3. Зарубежный опыт закрепления нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законе 56
ГЛАВА 2. Современное видение института невиновного причинения вреда 68
1. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ 68
2. Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ 82
3. Неосознание противоправности деяния с точки зрения невиновного причинения вреда 110
ГЛАВА 3. Спорные вопросы института невиновного причинения вреда 129
1 . Соотношение невиновного причинения вреда и субъективных признаков преступления 129
2.Соотношение невиновного причинения вреда и объективных признаков преступления, а также некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния 150
3.Сферы невиновного причинения вреда 168
4.Виды вреда, предусмотренные ст. 28 УК РФ 187
Заключение 200
Список использованной литературы 210
- Понятие и формы невиновного причинения вреда
- Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве
- Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ
- Соотношение невиновного причинения вреда и субъективных признаков преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).
Прежнее законодательство не содержало такой нормы. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.
Значимость рассмотрения положения о невиновном причинении вреда подчеркивается тем, что данные вопросы всегда были дискуссионными. Проблемы исключения уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда изучали П. С. Дагель, В. Ф. Кириченко, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, И. С. Самощенко, В. П. Степалин, Н. С. Та-ганцев, К. Ф. Тихонов, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский и др. В последние годы вопросы невиновного причинения вреда
затрагивались в работах Е. В. Благова, С. В. Векленко, Н. Г. Иванова, А. И. Марцева, Г. В. Назаренко, П. Н. Панченко и др. Некоторыми аспектами исключения уголовной ответственности на основании несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам уделяли внимание М. С. Гринберг, Э. Н. Зинченко, Ю. С. Коткова, Р. И. Михеев, О. Д. Ситковская.
В соответствии с положением о невиновном причинении вреда последнее имеет место при наличии определенных условий, в связи с чем необходим теоретический анализ этих условий, что позволит принимать правильные решения по уголовным делам. Разграничение преступного и непреступного поведения имеет не только юридическое, но и важное социальное значение. К. Маркс писал, что различие этой терминологии является далеко не безразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб и определяет нравственную физиономию общества1.
Современное состояние российского общества характеризуется сложным социально-психологическим климатом, что естественным образом сказывается на психофизических качествах человека и его нервно-психическом состоянии. Законодателем закреплена в ч. 2 ст. 28 действующего УК новая норма, которая исключает уголовную ответственность лица в ситуации невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. По той причине, что данное положение впервые включено в уголовное законодательство, аспекты правоприменения рассматриваемой нормы являются практически неразработанными. Помимо этого, положение, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, имеет очевидную специфику, что, несомненно, вызывает сложность рассмотрения данного вопроса. Закрепление положения, имеющего своей целью регламентировать ответственность лиц за принятие решения в специфических условиях, стало
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 18. - С. 516.
потребностью нашего времени. Включение этой нормы порождает ряд вопросов, которые требуют своей теоретической разработки: в частности, необходимо сформулировать определения понятий, используемых законодателем в ст. 28 УК РФ, изучить соотношение невиновного причинения вреда и иных институтов уголовного права, уточнить различные
толкования положений статьи и т. д.
Введение в уголовное законодательство данной нормы обусловило необходимость более тщательного, четкого и единообразного ее толкования, поэтому обращение к этой теме не случайно: неполная разработка нормы о невиновном причинении вреда свидетельствует об актуальности проблемы и требует ее дальнейшего изучения.
Объектом исследования стали общественные отношения, регулируемые уголовным законом в связи с невиновным причинением вреда.
Предметом исследования являются нормы ранее действовавшего и современного уголовного, гражданского и административного законно-дательства Российской Федерации о невиновном причинении вреда, зарубежного уголовного законодательства о невиновном причинении вреда, следственная и судебная практика применения данной нормы.
Цели исследования заключаются в разработке теоретических положений, определяющих понятие и формы невиновного причинения вреда, а также в установлении соотношения невиновного причинения вреда с субъективными и объективными признаками деяния, а также иными институтами уголовного права, в частности, обоснованным риском, непреодолимой силой, ограниченной вменяемостью, аффектом. Прикладной целью исследования является установление путей совершенствования данной уголовно-правовой нормы и практики ее применения.
Цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач:
— провести исторический анализ института невиновного причинения вреда в российском законодательстве;
-рассмотреть зарубежный опыт закрепления в уголовном законодательстве нормы о невиновном причинении вреда;
- исследовать практику применения нормы о невиновном причинении вреда;
-раскрыть и сформулировать содержание понятия «невиновное причинение вреда»;
-предложить собственные формулировки понятий, используемых законодателем в ст. 28 УК РФ;
-отграничить невиновное причинение вреда от иных институтов уголовного права;
-обозначить сферы применения нормы невиновного причинения вреда;
-рассмотреть виды вреда, которые охватываются нормой о невиновном его причинении;
-на базе обобщения теоретических положений и полученных в результате исследования данных сформулировать выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования выступает общенаучный диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. В ходе работы над диссертацией также использовались исторический, конкретно-социологический, логический, сравнительно-правовой и статистический методы.
Теоретической базой диссертации служат научные работы в области психологии, философии, уголовного и гражданского права.
Данное исследование базируется на Конституции Российской Федерации; действующем уголовном, гражданском, уголовно-процессуальном и административном законодательстве Российской Федерации; соответствующих положениях уголовного законодательства зарубежных стран; материалах практики Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда СССР, областных и районных судов.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, которая включает 59 материалов по прекращенным делам о причинении вреда по неосторожности (ст. 264 УК РФ). В ходе проведенного исследования изучено 146 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Омска в период с 1997 г. по 2005 г. по ст.ст. 105, 107, 109, 118 УК РФ. Были изучены также опубликованные в период с 1997 г. по 2005 г. материалы практики Верховного Суда Российской Федерации. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведено анкетирование 300 специалистов, из них: 200 следователей, 30 судей, 30 сотрудников прокуратуры, 30 адвокатов, 10 специалистов судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено комплексное изучение института невиновного причинения вреда с помощью анализа существующих точек зрения, изучения правоприменительной практики, в основе которых лежит собственное видение данной проблемы и путей ее совершенствования. Предлагается определение понятия невиновного причинения вреда, анализируются формы невиновного причинения вреда. Нетрадиционным является рассмотрение автором положения о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ в качестве специальной невменяемости. Диссертантом предлагается новое видение формы невиновного причинения вреда - неосознание противоправности деяния. В работе выявляются особенности невиновного причинения вреда, установленные в результате сравнительного анализа субъективных и объективных признаков преступления и некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту.
Теоретическая конструкция невиновного причинения вреда может выглядеть следующим образом: это ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу несоответствия своих, психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Природа преступления и природа невиновного причинения вреда различны. Общественная опасность является признаком преступления, в связи с чем употребление категории общественной опасности в контексте невиновного причинения вреда представляется спорным. Следует исключить указание на общественную опасность деяния и его последствий в тексте ст. 28 УК РФ, связав эти деяния и их последствия с категорией «общественная вредность».
Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 2 ст. 28 УК РФ, исключает уголовную ответственность в силу отсутствия признака субъекта как элемента состава преступления. Фактически речь идет о специальной невменяемости, под которой в теоретическом плане нами понимается установленный на основании заключения эксперта факт неспособности лица предотвратить предвидимые им вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики.
Законодательно положение о «специальной невменяемости» следует поместить в главу 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» и выделить в отдельную статью 21' УК РФ с названием «Специальная
невменяемость», сохранив конструкцию ч. 2 ст. 28 УК РФ. При этом отдельного разрешения требуют ситуации, когда лицо, зная о своих психофизиологических недостатках, занимает определенные должности, в результате чего причиняет вредные последствия. Для этого предлагаем обозначить примечание к данной статье следующего содержания: «Положение ст. 21' УК РФ не применяется, если общественно вредные последствия наступили в результате действия (бездействия) лица, достоверно знавшего о несоответствии своих психофизиологических качеств данному виду деятельности».
5. Использование в тексте ч. 2 ст. 28 УК РФ нескольких специальных
терминов без соответствующего комментария ставит необходимость их
толкования, в связи с чем предлагаются следующие формулировки основных
понятий данного положения:
экстремальные условия - совокупность факторов, вызываемых явлениями природного, технического и общественного характера, которые резко нарушают нормальные условия жизни населения, общественную безопасность и правопорядок, сопровождаются трудно предсказуемыми последствиями, часто являющимися по своему характеру общественным бедствием;
психофизиологические качества - совокупность качеств нервной системы, которые определяют жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах и оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях или при нервно-психических перегрузках;
нервно-психические перегрузки - это психологическое состояние человека, вызванное различными факторами, которое характеризуется дезорганизацией его психики и оказывает влияние на возможность предотвращения предвидимых вредных последствий.
6. Необходимо исключить из текста ч. 1 ст. 28 УК РФ термин
«возможность» предвидения общественно опасных последствий в связи с
тем, что фактически не имеет значения степень вероятности наступления непредвидимых общественно вредных последствий. В связи с этим редакция ч. 1 ст. 28 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Деяние является совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной вредности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественно вредных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
В уголовном законодательстве следует учитывать осознание лицом противоправности совершаемого деяния и исключать ответственность за содеянное в случае добросовестного заблуждения в этом, поскольку в данной ситуации, по сути, отсутствует психическое отношение субъекта к деянию и его последствиям. Исходя из сказанного предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 28 УК РФ: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не имело возможности осознавать противоправности своих действий (бездействия) в силу неправильного представления (ошибки) о непреступности своего деяния, при условии, что оно не могло избежать этой ошибки».
Причинение вреда, о котором идет речь в заглавии ст. 28 УК РФ, представляется более узким относительно содержащейся в тексте нормы ссылки на само деяние и наступившие последствия. Для приведения в терминологическое соответствие текста нормы предлагается изменить название статьи на «Невиновное совершение деяния».
Теоретическая значимость данного исследования определяется тем, что выводы, сформулированные диссертантом, восполняют существующие в теории и практике уголовного права пробелы во взглядах на невиновное причинение вреда.
Практическая значимость состоит в возможности использования разработок и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, в законотворческой деятельности, практике применения
11 ст. 28 УК РФ в правоохранительных органах, в учебном процессе в ходе изучения Общей части уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения по рассматриваемой тематике отражены в опубликованных научных статьях. Результаты научного исследования излагались на Межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения» (Омская академия МВД России, 2002 г.), на научном семинаре «Проблемы риска в уголовном праве» (Омская академия МВД России, кафедра уголовного права, 2002 г.), на Областной научно-практической конференции «Психолого-психиатрические и социальные аспекты оказания помощи участникам боевых действий и лицам, пострадавшим в ЧС» (Омская областная клиническая психиатрическая больница им. Н. Н. Солодникова, при участии Омского территориального центра медицины катастроф, 2003 г.), на Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы теории, практики и законодательной регламентации противодействия служебно-экономической преступности и коррупции в современной России» (Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2004 г.), на 11-й Международной научно-практической конференции «Психологическое обеспечение профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов» (Омская академия МВД России, 2004 г.), на Межрегиональной научно-практической конференции «Профессиональная подготовка кадров в органах внутренних дел Российской Федерации» (Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России, 2004 г.), на Межвузовской конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, 2005 г.), на Межвузовской научно-практической конференции «Перспективы развития и духовно-нравственные основы социально-экономической деятельности потребительской кооперации» (Чебоксарский кооперативный институт, 2005 г.).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Учебного центра УВД Омской области, в правоприменительную деятельность Следственного управления при УВД Омской области и Отдела организации дознания милиции общественной безопасности УВД Омской области.
Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие 10 параграфов, заключение и список использованной литературы. Общий объем работы без списка использованной литературы составляет 209 страниц.
Понятие и формы невиновного причинения вреда
Уголовное законодательство России до принятия в 1996 г. нового кодекса не знало нормативного закрепления института невиновного причинения вреда. УК РФ 1996 г. восполнил этот пробел и удовлетворил потребность практики, включив в текст закона норму о невиновном причинении вреда. Указанное положение занимает место в Общей части УК, разделе II «Преступление», главе 5 «Вина»:
Статья 28. Невиновное причинение вреда 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своихпсихофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Одним из основополагающих в уголовном праве является принцип ответственности только при наличии вины (умысла или неосторожности), ибо «невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину»1. Этот принцип подразумевает положение о том, что какими бы ни были наступившие последствия совершенного деяния, лицо не подлежит уголовной ответственности, если не установлено, что оно совершило его виновно, т.е. умышленно или по неосторожности. Все случаи совершения деяния, выходящие за пределы умысла или неосторожности, не могут влечь за собой уголовной ответственности. «Исходя из общих принципов нашего уголовного права, - указывал М.Д. Шаргородский, -полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину»1.
Отсутствие в законе нормы, исключающей уголовную ответственность в силу отсутствия вины, вовсе не означало, что дозволялось объективное вменение: уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускалась. В действительности случаи невиновного причинения вреда существовали всегда. Теоретически и практически лица, попадающие в подобные ситуации, не привлекались к уголовной ответственности, но нормативного закрепления положения об этом не было. Правоприменители при принятии решений по таким ситуациям руководствовались лишь принципом виновной ответственности. В ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов было установлено, что 88,5% следователей полагают, что положение о невиновном причинении вреда является в настоящее время достаточно актуальным. При этом 90% адвокатов считают, что включение данной нормы в УК РФ было необходимостью. При этом отсутствие в законодательстве определения невиновного причинения вреда могло влечь нарушение других принципов уголовного права, так как «уголовное право не может следовать только одному какому-либо принципу, как бы важен он ни был... системность уголовно-правовых принципов означает их тесную связь и взаимообусловленность»2. В частности, речь может идти о нарушении принципа справедливости ответственности, который в данном случае заключается в том, что мера воздействия оказывается несправедливой по отношению к лицу, невиновно причинившему вред охраняемым уголовным законом интересам.
Разработка данного вопроса носила исключительно теоретический характер. В теории уголовного права этой проблематикой интересовались многие авторы, рассматривая ее в рамках обстоятельств, исключающих виновность деяния, т.е. вину субъекта в этом деянии1. Включение в текст Закона нормы о невиновном причинении вреда практически решило вопрос об исключении уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно, который до этого решался на базе общих оснований исключения уголовной ответственности.
Невиновное вменение не только противоречит смыслу уголовной ответственности как ответственности виновной, но и ведет к подрыву всей системы уголовного права2. Законодатель принял правильное решение, обозначив в законе границу между преступным и непреступным поведением. Тем самым в настоящее время усмотрение лиц и органов, осуществляющих правоприменение достаточно ограничено. В нормативной конструкции невиновного причинения вреда законодатель констатирует, что деяние признается совершенным невиновно. Иными словами, можно предположить, что важная роль при определении непреступности деяния опять же отводится на усмотрение правоприменителя, и в его власти находится вопрос исключения уголовной ответственности лица.
Использование в материальном уголовном законе слова «признается» дает возможность правоприменительному органу или лицу при решении вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда воспользоваться усмотрением. С этой целью, на наш взгляд, уголовный закон дал им такую возможность путем включения в правовую норму формулировки, которая поддается оценке только в каждом конкретном случае: «невиновное причинение вреда признается». В этом случае для установления законом невиновного причинения вреда более подходящим было бы использование слова «является». Этой формулировкой подчеркивается незыблемость положения о невиновном причинении вреда, и решающая роль при квалификации деяния в качестве невиновного в каждом конкретном случае отводится закону.
Исторические аспекты невиновного причинения вреда в отечественном законодательстве
В истории учения о вине можно встретить утверждение, что внутренний момент вины не имеет никакого значения1. Наказывался тот, кто был причинителем вреда, несмотря на то, что его действия были случайными, лишенными вины. Н.С. Таганцев высказался по этому поводу следующим образом: «Примитивная мысль не шла дальше внешнего явления, не доискивалась бытия виновности, ее оттенков, оттого не только не различалось умышленное и неосторожное причинение вреда, но к ним приравнивались и случайные повреждения...»2. Необходимо обратиться непосредственно к текстам источников русского права с тем, чтобы проанализировать историческое развитие института невиновного причинения вреда. Древнейшим источником русского права выступает Русская Правда. В ее составе различают несколько собраний законов русского федерального права. В частности, Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей и Правду Пространную , но лишь в последней идет речь о вине и об отсутствии вины. Так, отсутствие вины было связано и с малой её степенью. В соответствии со ст. 26 невиновным признавался тот, кто ударил мечом в ответ на оскорбление. «Не терпя ли противу тому ударить мечемъ, то вины ему в томь нетуть»4. Русская Правда выделяет случайную несостоятельность (если товар, взятый в долг, погибнет от кораблекрушения, неприятельских войск или пожара). Этот случай рассматривается как деяние «невинное» («якоже пагуба от Бога есть, а не виноват»). Думается, что в данном варианте трудно сказать, идет речь о сфере обязательного права или же уголовного. Во всяком случае, это положение давало возможность разграничить преступное деяние, например мошенничество или порчу чужого имущества, и невиновно причиненный вред.
Впервые конкретное упоминание о невиновном (случайном) причинении вреда в российском законодательстве встречается в Псковской судной грамоте. Точного указания на время ее составления в исторических источниках нет, однако исследователи датируют ее 1467 г. В данном памятнике права, в ст. 98 описывается интересный казус, в котором, учитывая мнение автора перевода, следует видеть непреступное причинение вреда.
«А которой человек с приставом приедет на двор татя имать и татьбы искать, или длъжника имать, а жонка в то время детя выверже, да пристава учнет головшинной окладати, или исца, ино в том головшины нет»1.
Законодатель того времени не ставит в вину истцу, который приехал с приставом татя... или длъжника имать, случившийся у жены татя (вора) выкидыш. Ю.Г. Алексеев видит в этой статье защиту истца и пристава, которые, на его взгляд, «силой ворвались на двор», учинили «скандал, что и привело к драматическому исходу»2.
Белозерская уставная грамота 1488 г. была составлена после присоединения Белозерского княжества к Московскому государству. С точки зрения рассматриваемой тематики представляет интерес статья 14 указанного документа:
«А учинится у них в городе душегубъство, а не доищутся душегубьца, ино вины четыре рубли заплатят горожаня; а учинится душегубъство в коем стану или в коей волости, а не доищутся душегубьца, и они вины четыре рубли заплатят в стану или в волости, в коей душегубъство учинилося; а доищутся душегубца, и они его дадут наместником или их тиуном, а хрестьаном в том продажи нет. А кого у них в лесе дерево заразит, или з дерева убиется, или зверь съест, или хто в воду оутонет, или кого возом сътреть. или хто от своих рук потеряется, а обыщоут без хитрости, ино в том вины и продажи нет»1.
Преследуя лиц, совершивших убийство, которое считалось одним из наиболее опасных преступлений, закон обязывает население той местности, где обнаружен труп, участвовать в отыскании преступника и выдаче его властям. В противном случае оно подвергается штрафу. Статья четко отделяет убийство-преступление от смерти в результате несчастного случая и самоубийство, что позволяло не привлекать к ответственности за содеянное в случае отсутствия вины.
В статье 55 Судебника 1497 г. закреплена норма «О займех», которая имеет следующую трактовку:
«А которой купець, йдучи в торговлю, возмет у кого денги или товар, да на пути у него утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или рать возьметь, и боярин обыскав, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печатию, платити исцеву истину без росту. А кто у кого взявши что в торговлю, да шед прпиет или иным какым безумием погубит товар свой без напраздньства, и того исцю в гибели выдати головою на продажу» .
Невиновное причинение вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 28 УК РФ
Часть 1 статьи 28 УК РФ закрепляет положение о невиновном причинении вреда, которое традиционно считается случайным причинением вреда. Случайное причинение вреда во все времена признавалось ненаказуемым, исключающим уголовную ответственность. Согласно древнеримскому праву, «Nullum crimen est in causa» (лат.) - случайность посягательства исключает преступление. Случайным является событие, которое при осуществлении совокупности определенных условий может произойти либо не произойти. Кроме того, случайность означает необязательность наступления события в данных, строго определенных условиях. Однако при этом случайность объективна, закономерна и существенна в других условиях, в другом сцеплении событий1.
В философии широко представлена точка зрения, согласно которой случайного реально нет, оно - следствие неизвестных наблюдателю необходимых причин . Именно потому, что для субъекта причины его деяния являются неизвестными, а последствия - непредсказуемыми, проистекающими от этих причин, в силу стечения обстоятельств, не поддающихся осознанию и предвидению, причинение вреда традиционно считается невиновным.
Каково же значение термина «случай» и почему именно так обозначают подобные ситуации? Случай (от греч. tyche) - наступление непредвиденного, не предполагаемого события и особенно - его не предусмотренное заранее совпадение с другими событиями3. Случай (от лат. casus) - обстоятельство, исключающее отдельный элемент состава преступления - вину1, невиновное совершение общественно опасных действий обозначается в уголовном праве случаем (казусом):
1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;
2) случайное действие, которое, в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица.
Вопросам случайности уделяли внимание в свое время многие философы. К примеру, Аристотель полагал, что случайность - это то, причина чего не определена, происходит не ради чего-либо и не всегда и не по большей части, и не по какому-либо закону4. По мнению П. Гольбаха, люди прибегают к слову «случайность», чтобы скрыть свое неведение о действительных причинах данного явления5. Он же считал, что ничто в природе не может произойти случайно; все следует по определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами.
К.Маркс и Ф.Энгельс говорили: «Где на поверхности происходит игра случайности, там сама эта случайность всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам».
Положению о случайном причинении вреда охраняемым уголовным законом правам также уделялось достаточное внимание учеными-правоведами.
Н.С. Таганцев выделил следующие условия, при которых деяние может признаваться совершенным случайно:
-событие может быть признано случайным только по отношению к сознанию лица (действующего или наблюдающего), так как со стороны объективной всякое явление в мире есть неизбежный продукт своих предыдущих: в природе ничего случайного не существует. В уголовном праве случаем называется такое посягательство, которого лицо не предвидело, не могло предвидеть, при полной внимательности к своей деятельности, или наступление которого не только казалось, но и должно было казаться ему при данных обстоятельствах невероятным, причем, очевидно, такое понятие о случае не может иметь абсолютного характера; -случай может быть выражен и бездействием: свидетель, не явившийся в суд, может сослаться в свое оправдание, например, на то, что в повестке был ошибочно указан день заседания; -случаем, исключающим предвидение, может быть само действие лица, его движение (потеря равновесия и падение); -случайность как невозможность предвидения относится главным образом к фактическим элементам данного события; но в уголовном праве случайность может получить более широкое значение, относясь и к юридической обстановке деяния: обвиняемый в нарушении уголовного запрета может сослаться на случайность нарушения, если он, несмотря на его доброе желание, не может узнать о существовании нарушенного им запрета, когда, например, запрет оставался секретным.
Соотношение невиновного причинения вреда и субъективных признаков преступления
Институт невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве представлен, как известно, двумя положениями: субъективным случаем и нормой о несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. На наш взгляд, существует необходимость разграничения невиновного причинения вреда и субъективных признаков преступления в силу того, что эти явления представляются пограничными. В частности, норма о невиновном причинении вреда находится на границе с неосторожными видами преступления. При этом следует отметить, что нет четкого определения моментов, по которым проводилось бы разграничение деяний, указанных в ст. 28 УК РФ, с преступлениями, имеющими неосторожную форму вины. Можно также проводить разграничение умышленных деяний и невиновного причинения вреда, но на практике таковых затруднений не возникает, так как эти различия очевидны.
Доказательством этому может служить тот факт, что 37,1% из числа опрошенных нами правоприменителей (категория следователей) считают, что в процессе рассмотрения материалов по данным деяниям наиболее часто испытывают трудности в разграничении неосторожного деяния и невиновного причинения вреда. Примечательно, что так считают 81,8% адвокатов. Еще в конце XIX века Н.А. Неклюдов говорил: «Под неосторожностью разумеются такого рода деяния, которые происходят от неосмотрительности лица. По своему характеру неосторожные деяния совпадают со случайными деяниями, так как на практике весьма трудно разграничить их друг от друга; здесь все зависит от произвола суда»1. В наши дни примером тому может служить дело Ф. По приговору Хлевенского районного суда Липецкой области от 20.02.2001 г. Ф. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 19.11.2000 г. в состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся и придавил Ж. От полученных повреждений он скончался. Своими действиями Ф. допустил нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 ПДД. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях Ф.
Президиум Липецкого областного суда 22.03.2002 г. удовлетворил протест, указав следующее: Ф. признал вину в части допущения им нарушений ПДД, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот находился там без его ведома, а из кабины он его не увидел. Нарушение Ф. ПДД, повлекшее аварию, доказано материалами дела. Однако его действия, связанные с причинением смерти по неосторожности, судом исследованы неполно. Так, не выяснено, не применимы ли в отношении него положения ч. 1 ст. 28 УК РФ. Суд не установил того, Ф. знал или не знал о следовании на подножке комбайна Ж. и исключил из его обвинения п. 22.8 ПДД, предусматривающий запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля, трактора и других транспортных средств.
Как показал в ходе предварительного следствия свидетель Г., конструкция комбайна с затемненными стеклами кабины такова, что Ф. не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Ж. При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений ПДД мог пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ1.
Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Рассмотрим моменты разграничения легкомысленного причинения вреда и невиновного, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ.
Интеллектуальный момент легкомыслия характеризуется осознанием лицом своего деяния, последствий и, хотя бы в общих чертах, причинной связи. Волевой момент выражается в стремлении предотвратить возможные последствия. В частности, лицо самонадеянно рассчитывает без достаточных к тому оснований на предотвращение таких последствий. При преступном легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные обстоятельства (не на «авось» и не на случайное стечение обстоятельств). Особенность волевого содержания легкомыслия - в переоценке своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывало лицо.
