Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и юридическое значение компьютерной информации в уголовном праве
1. Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации 13
2. Понятие и виды компьютерной информации 18
3. Интересы защиты компьютерной информации как объект уголовно-правовой охраны 47
Глава 2. Юридический анализ состава неправомерного доступа к компьютерной информации по уголовному законодательству РФ
1. Объективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации 67
21 Субъективные признаки неправомерного доступа к компьютерной информации 102
3. Квалифицированные виды неправомерного доступа к компьютерной информации 110
Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации
1.. Неправомерный доступ к компьютерной информации и крайняя необходимость 123
2. Неправомерный доступ к компьютерной информации и иные преступления в сфере компьютерной информации 129
3. Неправомерный доступ к компьютерной информации как способ совершения других преступлений 136
Заключение 156
Список источников и литературы 160
- Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации
- Объективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации
- Субъективные признаки неправомерного доступа к компьютерной информации
- Неправомерный доступ к компьютерной информации и крайняя необходимость
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России и во всем мире компьютеризация, создание разветвленных систем электронной обработки данных стали неотъемлемыми атрибутами образа жизни государственных учреждений, организаций и частных лиц. Для создания, обработки и передачи информации отдельные электронно-вычислительные машины объединяются в локальные и глобальные сети, что делает возможным практически моментальный доступ любого к открытому пользованию компьютерной информацией.
В то же время компьютеризация общества имеет «обратную» сторону. Не секрет, что деятельность во многих сферах общественной и частной жизни сейчас осуществляется преимущественно через создание и использование компьютерной информации - начиная с формирования различных баз данных и заканчивая банковскими платежами и оплатой частных покупок через Интернет. Сведения, содержащиеся в компьютерной информации, становятся «лакомым куском» для всякого рода злоумышленников, ведь недаром стала расхожей поговорка: «Кто владеет информацией, тот владеет миром».
Мировая практика показывает, что ущерб от компьютерных преступлений может исчисляться суммами, составляющими годовые бюджеты крупных городов. В большинстве стран Европы и Америки компьютерная преступность дает доходы, сравнимые с доходами, получаемыми от незаконного оборота наркотиков и оружия. Вызывает особую тревогу факт появления в России нового вида преступных посягательств, ранее неизвестных отечественной юридической науке и практике и связанных с ис-
По данным СВ. Бородина и СВ. Полубинской, ежегодный ущерб от компьютерных преступлений оценивается в США в 100 млрд. долл., а в Западной Европе - более чем в 30 млрд. долл. См: Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2002. - С. 790.
использованием средств компьютерной техники и информационно-обрабатывающих технологий. В связи с общей криминогенной обстановкой в России и отсутствием до недавнего времени норм уголовного законодательства и компьютерной сферы, требующей специальных познаний, существует опасность совершения этих преступлений в отношении функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортных и оборонных систем, атомной энергетики. По признанию ряда авторов, преступность в сфере компьютерной информации стала серьезной угрозой национальной безопасности России.2
Увеличение общественно-экономического и политического значения информации и информационных технологий обусловили закономерность появления в уголовном законодательстве норм о преступлениях в сфере компьютерной информации, как преступлениях против интересов общественной безопасности и общественного порядка ( ст.ст. 272-274 УК РФ).
Согласно данным ГИЦ МВД РФ в России зарегистрировано*преступлений по ст. 272-274 УК РФ по годам: в 1997-7; 1998-66; 1999-294; 200-800; 2002-3782; 2003-7053; за 6 месяцев 2004 года-4295 преступлений. От числа: возбужденных уголовных дел расследуется 49% дел, 43,5 %- приостановлено. Судами вынесены приговоры лишь по 25, 5 % уголовных дел от общего числа возбужденных. Уровень латентносте преступлений составляет 90%. Ежегодный размер материального ущерба составляет 613, 7 миллионов рублей, в сфере электронных платежей только в 2000 году составил 6 миллиардов рублей. За последние 10 лет количество совершенных преступлений в этой сфере возросло в 22, 3 раза. Судами Ставропольского края за период с 1997 по 2004 годы рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Как видно из статистики, наиболее распространенным преступлением
Шийко А.С. Политика борьбы с компьютерной преступностью как угрозой информационной безопасности России: Автореферат дисс.... канд. полит, наук. - М., 2001. — С. 4-6.
в сфере компьютерной информации является неправомерный доступ к компьютерной информации. В настоящее время в отечественной науке появились специальные исследования, посвященные вопросам квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации, однако подавляющее большинство трудов касается проблем расследования этого преступления, его криминологической и криминалистической характеристик.
Спорными остаются решение вопросов квалификации этого преступления, его отграничения от смежных составов. Один из наиболее острых вопросов связан с квалификацией неправомерного доступа к компьютерной информации, ставящего своей целью совершение иных преступлений (например, хищений, нарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав). Серьезные разногласия вызывает понимание интересов защиты самой компьютерной информации как объекта уголовно-правовой охраны.
По высказанным соображениям тема диссертационного исследования представляется актуальной и необходимой. Выбор темы данной работы так же обусловлен попыткой на основе реального состояния преступности в области компьютерных технологий, анализа действующих норм законодательства, науки уголовного права и смежных отраслей, представить рекомендации по законодательному уточнению уголовных запретов в этой области.
Основной целью настоящего исследования является комплексный анализ состава неправомерного доступа к компьютерной информации по УК РФ, социально-криминологической обоснованности криминализации этого деяния. Кроме того, в качестве целей работы необходимо указать выработку практических рекомендаций по решению проблем квалификации ст. 272 УК РФ, а также обоснование возможной правовой эволюции данного состава преступления в российском уголовном законодательстве.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
изучения степени разработанности проблемы понятия и юридической характеристики неправомерного доступа к компьютерной информации;
теоретического обоснования значения интересов охраны компьютерной информации как объекта уголовно-правовой охраны;
теоретического анализа элементов состава данного преступления по УК РФ 1996 года;
системного и сравнительно-правового анализа положений российского уголовного законодательства и криминологии о неправомерном доступе к компьютерной информации;
анализа судебной практики и позиций работников правоохранительных органов и практикующих юристов, касающихся темы исследования.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие по поводу совершения неправомерного доступа к компьютерной информации, а так же криминологические характеристики данного преступления.
Предметом исследования выступили объективные и субъективные признаки неправомерного доступа к компьютерной информации, установление которых необходимо для наступления уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ.
Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный диалектический, а так же логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие методы.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года (в действующей редакции), федеральное законодательство РФ (в частности, Законы «Об авторском праве и смежных правах», «О государственной тайне», «Об информации, информатизации и защите информации», «Об участии в между-
народном информационном обмене»).
Изучены международно-правовые акты, имеющие отношение к теме исследования (Пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).
Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные источники, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США, Франции, Швейцарии, Швеции и др.).
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г.г. Ставрополе и Пятигорске: по специально разработанной анкете опрошено 200 сотрудников и других работников правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы 50 уголовных дел И'материалов следственной практики, связанных с незаконным доступом к компьютерной информации, а так же имеющая отношение ктеме практика Верховного суда РФ и судов ряда иностранных государств.
Теоретическая основа исследования. Изучены труды известных авторов в области уголовного права, конституционного права, уголовного процесса, криминологии, общей теории права. При этом нужно особо выделить работы следующих ученых: Ю.М: Батурина, В.А. Бессонова, С. В. Бородина, Ю.В; Гаврилина, М.Ю. Дворецкого, A.M. Доронина, В.В. Крылова, В.Н. Кудрявцева, В:Ю. Максимова, Д;Г. Малышенко, А.А. Мусаева, A.Bi Наумова, А. А. Пионтковского, С. В. Полубинской, В.Д; Рогозина, Т.Г. Смирновой, С. Г. Спириной, С. И. Ушакова, А. С. Шийко.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное теоретическому анализу проблем уголовной ответственности
за неправомерный доступ к компьютерной информации. Предложено теоретическое понимание интересов защиты компьютерной информации как объекта уголовно-правовой охраны. При этом специально защищаемая компьютерная информация должна расцениваться в качестве «отправной точки» в определении объекта всех преступлений в сфере компьютерной информации. В работе предпринята попытка, определить перечень предметов данного преступления.
На основе определения родовых объектов уголовно-правовой охраны обосновано принципиальное положение о необходимости квалификации по совокупности со ст. 272 УК РФ иных преступлений, совершенных путем незаконного доступа в компьютерной информации.
В диссертационном исследовании осуществлен анализ объективных и субъективных признаков состава незаконного доступа к компьютерной информации. Один из ведущих акцентов сделан на понимании «незаконного доступа» как уголовно-значимого деяния, а также на правоприменительные проблемы вменения состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная необходимость и криминологическая обусловленность существования уголовной ответственности за незаконный доступ к компьютерной информации, основанная на том, что данное деяние в настоящее время причиняет вред интересам общественной безопасности в целом. Дальнейшая информатизация общества будет иметь следствием возрастание публичной ценности компьютерной информации как открытого, так и конфиденциального характера.
На момент написания работы в отечественной литературе были осуществлены два специальных исследования, посвященных проблемам уголовной ответственности за незаконный доступ к компьютерной информации. См: Доронин Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2003. - 23 с; Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 24 С.
2. Комплексное понимание интересов защиты специально охраняемой компьютерной информации как непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Обоснование положения о том, что компьютерная информация, находящаяся в свободном доступе, не может являться объектом уголовно-правовой охраны:
3: Обоснование понимания деяния в виде «незаконного доступа к компьютерной информации» как любого несанкционированного нарушения неприкосновенности сведений, содержащихся в конфиденциальной компьютерной информации, вне зависимости от предметного носителя последней.
Обоснование вывода о том, что достаточным для криминализации является совершение самого незаконного доступа к специально охраняемой законом компьютерной информации. В связи с этим предложено исключение из диспозиции ч. 1 ст. 272 УК РФ указания ; на необходимость наступления последствий в -. виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ или их сети. Соответственно перечисленные последствия должны влечь более строгую уголовную ответственность и могут быть сформулированы; в, качестве отягчающих обстоятельств.
Отсутствие юридически значимого мотива неправомерного доступа к компьютерной информации для наступления;уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ;
Обоснование положения > о пределах допустимости несанкционированного доступа к специально защищаемой компьютерной информации, основанных на понимании крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Решение вопроса об отграничении неправомерного доступа к компьютерной информации от смежных составов преступлений, осно-
ванное на комплексном анализе объективных и субъективных признаков составов преступлений в сфере компьютерной информации (ст.ст. 272-274 УК РФ).
Обоснование совокупной квалификации содеянного в случаях, когда неправомерный доступ к компьютерной информации является способом совершения < иных преступлений (в частности хищений, нарушения авторских и смежных прав, нарушения изобретательских и патентных прав). Такой вывод основан на теоретическом понимании структуры объектов уголовно-правовой охраны, а так же на отсутствии в действующем законодательстве квалифицирующего признака совершения преступления с использованием «неправомерного доступа к компьютерной информации».
Обусловленность законодательных изменений в норме о неправомерном доступе к компьютерной информации и предложенный вариант таких изменений. Необходимость формализации оценочных признаков в составах преступлений в сфере компьютерной информации.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а так же для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты компьютерной информации как, составляющей части интересов обеспечения общественной безопасности.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за совершение преступлений в сфере компьютерной информации.
Апробация результатов диссертационного исследовании. Данные исследования неоднократно обсуждались на научно-практических конференциях, семинарах сотрудников правоохранительных органов Южного Федерального округа, Кисловодского гуманитарно-технического института (Университета Академии оборонных отраслей промышленности: РФ), филиала Северо-Кавказского государственного технического университета в городе Пятигорске, Ставропольского государственного университета. Они ? нашли отражение в бюллетенях Ставропольского краевого суда, были рекомендованы к практическому применению в работе. Апробация результатов исследований осуществлялась путем обсуждения его основных положений на кафедрах «Уголовного права» Ставропольского государственного университета и вышеназванных учебных заведений, внедрения в учебный процесс.
Положения и выводы диссертации отражены в 9 опубликованных работах автора и внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета Кисловодского гуманитарно-технического института, филиала Северо-Кавказского государственного технического университета в городе Пятигорске, при изучении Особенной части курса уголовного права (темы: «Преступления в сфере компьютерной информации», «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»), а также в практическую деятельность Ставропольского краевого суда.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, трех глав (девяти параграфов) и заключения.
В первом параграфе первой главы содержится исследование криминологической обоснованности установления уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации. Во втором параграфе определено понятие компьютерной информации, сформулирована.её видовая и; предметная классификация; в третьем параграфе изучен вопрос об интересах защиты специально охраняемой компьютерной информации как непосредст-
венного объекта уголовно-правовой охраны.
Вторая (аналитическая) глава посвящена юридическому анализу изучаемого состава по действующему законодательству. В первом параграфе сформулировано понимание состава преступления предусмотренного ст.272 УК РФ и объективной стороны данного преступления. Далее рассмотрены субъективные признаки незаконного доступа к компьютерной информации (параграф 2) и квалифицирующие признаки этого преступления (параграф 3).
В третьей главе сформулированы положения о допустимом нарушении неприкосновенности специально охраняемой компьютерной информации, при крайней необходимости, а так же проанализирован ряд проблем квалификации этого преступления в совокупности с иными преступлениями в сфере компьютерной информации (ст. ст. 273-274 УК РФ), а также неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, как способ совершешія других преступлений против конститущюнных прав и свобод человека и гражданина, собственности, в сфере экономической деятельности.
В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования. Завершает работу библиографический список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации
Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, как правовому интересу, лежащему в основе непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, представляет собой деятельность по совершенствованию общественных отношений в целях недопущения возможности неправомерного доступа к компьютерной информации, хранящейся на машинных носителях, а также к устройствам ввода данных в персональный компьютер и их получение.
Неправомерный доступ к компьютерной информации- это запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания приобретение или использование возможности получать, вводить, изменять или уничтожать охраняемую законом компьютерную информацию либо влиять на процесс её обработки. Неправомерный доступ к компьютерной информации представляет собой одно из самых малоизученных и в то же время достаточно опасных преступлений настоящего времени, приобретающее все более угрожающие масштабы. Его последствия таят реальную угрозу причинения вреда отношениям интеллектуальной, информационной собственности, безопасности личности, общества и государства в самых различных сферах- от нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина до преступлений, посягающих на мир и международную безопасность.
Наметились тенденции к использованию компьютерной техники организованными преступными группами. Опасность подобных проявлений еще более возрастает, когда участники организованных преступных групп получают доступ к автоматизированным банкам (базам) данных (АБД), обслуживающим системы национальной обороны, космонавтики, атомной энергетики и транспортного управления, а так же правоохранительные органы и коммерческие структуры.
К новым явлениям, порожденным возможностью практически безнаказанного совершения противоправных деяний, относятся хищения денежных средств с использованием электронно-вычислительной техники и средств электронного платежа. Они представляют серьезную потенциальную угрозу правам и законным интересам личности, общества и государства, хотя на современном этапе развития общественных отношений и не оказывают заметного влияния на состояние преступности в сфере экономики.
Широкие возможности новейших информационных технологий могут, безусловно, свидетельствовать об их использовании в качестве достаточно эффективного и в то же время весьма доступного средства для совершения иных умышленных преступлений, предметом посягательства которых является носитель компьютерной информации, содержащийся на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. К числу таких преступлений уже сегодня можно смело отнести нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК РФ), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ), государственную измену (ст. 275 УК РФ), шпионаж (ст. 276 УК РФ), разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ) и др., что является факультативными, непосредственными объектами рассматриваемой группы преступлений.
Неправомерный доступ к компьютерной информации — преступление транснационального характера. Об этом; в частности, свидетельствует тенденция к распространению последствий указанного деяния на межгосударственном уровне. И это мнение разделяется такими авторами, как JI.F. Кравец, С.А. Обрезанов, Т. Тропина, В. Голубев, Г. Иванова.4 Стремительно перешагнув границы отдельных государств, неправомерный доступ к компьютерной информации затрагивает интересы всего международного сообщества, причиняет вред конкретным людям, народам, государствам. Исходя из сказанного, становится очевидным, что неправомерный доступ к компьютерной информации, как новая разновидность общественно-опасных деяний, представляет собой угрозу безопасности, нормальному функционированию российского общества и государства.
В борьбе с неправомерным доступом к компьютерной информации нельзя игнорировать организационные, технические и программные меры. Между тем эффективное решение задач по обеспечению законных прав и интересов личности, общества и государства в области информационной безопасности невозможно без адекватных мер уголовно-правового характера. Разработчики УК РФ, вступившего в действие с 1 января 1997 г., восполнили существенный пробел в защите одного из важнейших продуктов человеческой деятельности, впервые выделив в рамках IX раздела самостоятельную главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации».
Главу открывает ст. 272 УК РФ, которая и будет основной при рассмотрении вышеопределенных проблем в рамках данной работы, предусматривающая ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Появление данной статьи уголовного закона и ее расположение в главе о компьютерных преступлениях на первом месте было вызвано катастрофическим положением, сложившимся на отечественном рынке компьютерной информации, связанным со свободным доступом пользователей персональных компьютеров к информационным ресурсам и бесконтрольным использованием последних. По данным, полученным Ю. Ляпуновым и В. Максимовым, «около 98% копий программных продуктов не законно получается с последующим тиражированием в Российской Федерации именно таким путем»5. В свою очередь, данная «отрасль» криминального бизнеса влечет в совокупности ряд других преступлений - сокрытие доходов от налогообложения, незаконную предпринимательскую деятельность, легализацию преступных доходов и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Объективная сторона неправомерного доступа к компьютерной информации
По-латыни «состав преступления» означает «corpus delicti», что в переводе с латинского языка означает «состав правонарушения». С XVI века это понятие играло процессуальную роль достаточного основания для рассмотрения дела в суде ввиду доказанности наличия в действиях лица лишь состава преступления. В англосаксонской системе права он поныне выполняет уголовно-процессуальную роль. Обстоятельную теоретическую разработку учения о составе преступления предложила классическая школа уголовного права в XVIII-XIX веках. Между тем, понятие состава преступления по сей день остается дискуссионным в науке. В советской уголовно-правовой теории наиболее фундаментальную разработку получило учение о составе преступления в монографии А.Н. Трайнина, который понимал «состав преступления как объективную реальность и как законодательную характеристику преступления»47. Одни авторы толкуют состав преступления как «законодательную модель», то есть отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы как в немецкой доктрине с составом преступления. Другие видят в составе преступления структуру преступления, его систематизированную общественную опасность. По мнению В.О. Навроцкого, состав преступления это «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права»48. По его мнению, формулировка «состав преступления, предусмотренный уголовным законом», является неверным, поскольку уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления. В.Н. Кузнецов считает, что «более правильным такое определение состава, в котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно-наказуемое» . Н.С. Таганцев различал в составе преступления «три основных элемента: во-первых, действующее лицо — виновник преступления, во-вторых, то, на что направляется действие виновного - объект преступлениями, в-третьих, само преступное действие, рассматриваемое как с внутренней; так и с внешней стороны» . О А. Кистяковский называл составом преступления «существенно необходимые признаки, без которых или без одного из которых преступление немыслимо. К ним относятся — субъект, объект, внутренняя деятельность, внешняя деятельность субъекта и её результат».51 А.А. Пионтковский-указывал на то, что общим; составом преступления являются те основные элементы преступления, которые имеются в каждом преступлении, и отсутствие одного из них влечет за собой признание отсутствия состава преступления. «Таковыми основными элементами являются: 1) определенный субъект преступления; 2) определенный объект преступления; 3) определенное свойство субъективной стороны поведения субъекта преступления; 4) опре-деленное свойство объективной стороны его поведения» . С учетом вышеизложенного видно, что в первой половине текущего столетия российское уголовное право понимало состав преступления как систему (совокупность) элементов І и их признаков, именно образующих преступление. По мнению И.Я. Гонтарь, «первоначально в советском уголовном праве состав преступления понимался как структура; составные части из элементов опасного по-сягательства» В 50-х годах в доктрине началось «раздвоение» состава в его прежнем понимании, как реального явления, ядра, структуры преступления и как законодательной модели либо научной абстракции. Вследствие этого: последовало удвоение оснований уголовной ответственности на юридическое (состав преступления) и социальное (общественно опасное) деяние. На законодательство это разделение не оказало существенного влияния. В.Н. Кудрявцев отмечал, что «Законодатель, разумеется образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной» Л Я.М: Брайнин, отмечал, что «внутренние законы духовных отношений», «правовая природа вещей» применительно к составу преступления -это реально существующая система объективных и субъективных элементов деяния, составляющих его общественную опасность. Это состав общественно опасного деяния. Его иногда называют «фактическим» составом преступления».55 В действительности можно говорить лишь о фактическом составе объективно общественно опасного деяния. Составом же. преступления он становится после того, как законодатель опишет его признаки в диспозиции; уголовно-правовой нормы. Состав преступления и само преступление являются одновременно и фактическим явлением и правовой.категорией, как все институты уголовного права. Ряд современных российских ученых считают, что состав преступления - это система обязательных объективных и субъективных элементов деяния, образующих его общественную опасность и состоящая их четырех подсистем, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Как система, то есть целостное единство множества (а не просто совокупность), состав преступления слагается из ряда взаимосвязанных подсистем и их элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава преступления приводит к распаду системы и отсутствию состава преступления. «Элементы» состава преступления - это компоненты, первичные слагаемые системы «состав преступления». Они входят в четыре подсистемы состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. «Признак» - это показатель, знак, словесная характеристика состава преступления. Такое описание признаков элементов составов преступлений дано в Общей и Особенной частях УК РФ. Специфика признаков элементов составов преступлений отражена в Особенной части УК.
Субъективные признаки неправомерного доступа к компьютерной информации
К признакам, характеризующим субъективную сторону любого преступления, относятся вина, мотив и цель общественно опасного и противоправного поведения субъекта. Все эти признаки дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, совершающего преступление, и отражают связь сознания и воли индивида с осуществляемым им поведенческим актом.
Применительно к неправомерному доступу к компьютерной информации уголовно-правовое значение данных признаков далеко не равнозначно. Вина - необходимый признак субъективной стороны каждого преступления. Без вины нет состава преступления, не может, следовательно, наступить и уголовная ответственность. Иное значение приобретают такие признаки субъективной стороны неправомерного доступаї к компьютерной информации, как мотив и цель совершения этого преступления, которые законодатель, отнес к числу факультативных.
Раскрывая содержание вины (обязательного признака субъективной стороны рассматриваемого преступления), следует исходить из общепринятого в российской уголовно-правовой доктрине положения о том, что вина представляет собой психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
Несмотря на то, что диспозиция ст. 272 УК РФ не дает прямых указаний о субъективной стороне анализируемого преступления, можно с уверенностью говорить об умышленной форме вины в виде прямого или косвенного умысла.
В специальной литературе высказывалась и другая точка зрения, согласно которой неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной ин-формации может быть совершен только с прямым умыслом . Между тем, закон вовсе не ограничивает привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 272 УК РФ в случае совершения этого преступления с косвенным умыслом. Как показывает практика, преступник не всегда желает наступления вредных последствий. Особенно это характерно при совершении данного преступления из озорства или так называемого «спортивного интереса». Тем не менее, учитывая законодательное конструирование ст. 272 УК РФ, которая является составом, совершаемым в идеальной совокупности преступлений, когда имеет место прямой умысел виновного на несанкционированное проникновение, а косвенным умыслом охвачена не конкретизированная возможность-неблагоприятных последствий, где ответственность за действия, совершенные с косвенным умыслом, наступает в случае наступления неблагоприятного для охраняемых объектов результата, в связи с законодательным указанием на неблагоприятность последствий, данное преступление признается совершенным с прямым умыслом.
В силу этого положения становится очевидным, что интеллектуальный момент вины, характерный для состава анализируемого преступления, заключается в осознании виновным факта осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. При этом виновный понимает не только фактическую сущность своего поведения, но и его социально опасный характер..Кроме того, виновный предвидит возможность или неизбежность реального наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Следовательно, субъект представляет характер вредных последствий, осознает: их социальную значимость и причинно-следственную зависимость.
Волевой момент вины отражает либо желание (стремление) или сознательное допущение наступления указанных вредных последствий,, либо, как минимум, безразличное к ним отношение.
Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации без1 наступления указанных в диспозиции; последствий исключает правовое основание для привлечения лица к уголовной ответственности, что, с точки зрения автора, является одной из существенных недоработок законодателя.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при совершении неправомерного доступа к компьютерной информации интеллектуальный и волевой моменты вины всегда наполнены определенным содержанием, выяснение которого является предпосылкой правильной юридической оценки содеянного.
Мотивы и цели неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации могут быть самыми разнообразными. Обязательными признаками состава рассматриваемого преступления они не являются и, следовательно, на квалификацию преступления не влияют, хотя это не соответствует требованиям теории уголовного права, в соответствии с которой при криминализации умышленных преступлений мотив и цель подлежат обязательному выяснению. Точное установление мотивов и целей неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации позволяет выявить не только причины, побудившие лицо совершить данное преступление, но и назначить виновному справедливое наказание.
Как правило, побуждающим фактором к совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации является корысть, что, естественно, повышает степень общественной опасности указанного преступления. Так, по данным В.П. Панова, соотношение корысти с другими мотивами преступлений - месть, зависть, профессиональный интерес, подрыв деловой репутации конкурента, сокрытие другого преступления, в сфере компьютерной информации составляет 66%.
В качестве иллюстрации корыстного доступа к компьютерной информации может служить пример, когда лицо путем подбора идентификационного кода (пароля) внедряется в компьютерную сеть, обслуживающую банковские операции, и незаконно перечисляет определенную сумму денежных средств на свой текущий счет.
Наряду с корыстными мотивами анализируемое преступление может совершаться из чувства мести, зависти, хулиганства, вседозволенности, бравады, с целью испортить деловую репутацию конкурента или желания скрыть другое преступление.
Неправомерный доступ к компьютерной информации и крайняя необходимость
В середине 1980 года Бэрри Коллин, научный сотрудник американского Института безопасности и разведки, ввел термин «кибертерроризм», чтобы обозначить террористические действия в виртуальном пространстве в; будущем. Однако уже в начале 1990 годов были зафиксированы первые киберата-ки. По данным ЦРУ США, за последние три года Интернет-представительства центральных органов власти США были атакованы 750 раз, и число таких атак может достичь одного миллиона. На сети космического командования США только в 2001 году было предпринято более 30000 атак. В России в 1997 году выявлено 101» преступление в сфере компьютерной информации. За пять лет их количество возросло в 33 раза, в 2002 году зарегистрировано 3371 преступление и 30000 компьютерных взломов.
Занимающийся этой проблемой сотрудник ФБР Марк Поллит предложил определение кибертерроризма как «преднамеренная, политически мотивированная атака против информации, компьютерных систем, компьютерных программ и баз данных в результате насильственного вторжения со стороны международных групп или секретных агентов» . Помнению ряда авторов кибертерроризм можно отнести к технологическому виду терроризма, одной из форм сетевой войны. Наибольшую опасность представляют взломы открытых сайтов и компьютерных сетей. Атакуя их, кибертеррористы получают доступ к служебной информации, схемам подземных коммуникаций городов, к личным данным многих пользователей сети, номерам их телефонов, адресам, информации о личности человека; похищают информацию о кредитных карточках, что позволяет преступникам похищать деньги и совершать иные преступные посягательства, включая открытые террористические акты. Ряд террористических организаций, таких как «Аль-Каеда», «Ирландская республиканская армия», создали специальные информационно-технические группы и, используя этот метод, похищают деньги для нужд этих организаций, и собирают информацию для совершения террористических актов.
Для отражения террористических посягательств со стороны международного терроризма, устранения опасности, угрожающей непосредственно личности, ее правам, охраняемым законом в интересах общества и государства, актуален вопрос об устранении данной опасности при крайней необходимости.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, «представляют собой систему условий, при которых деяние, внешне сходное с преступлением, в действительности лишено всех его свойств - общественной опасности, виновности и уголовной противоправности»93. К числу таких обстоятельств по Уголовному праву Российской Федерации относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или; психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа.
В дореволюционном законодательстве Российской империи, в ст. 46 Уголовного уложения 1903 года, понятие крайней необходимости определялось следующим образом: «Не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие уг- розы, незаконного принуждения угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то же самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным и деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать применяемый имвред маловажным сравнительно с охраняемым благом»;14 Указанные рамки крайней необходимости в законодательстве дореволюционной России по сравнению со ст. 20 УК РСФСР 1922 года, ч. 2 ст. 13 УК РСФСР 1926, ст. 14 УК РСФСР 1960 года были представлены значительно шире, чем в УК РСФСР.
УК РФ 1996 года по сравнению с УК РСФСР 1960 года увеличил число обстоятельств, исключающих уголовную ответственность с двух до шести, тем самым усилил профилактическую функцию Уголовного закона.
«Крайняя необходимость - это обстоятельство, исключающее преступность деяния, при котором лицо вынужденным причинением вреда одному объекту, ограждает от вреда другой, более ценный, вследствие чего вред причиненный оказывается меньше вреда предотвращенного»95.
По мнению профессора Б.В. Здравомыслова, «под крайней необходимостью, следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, её интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения её пределов».
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности, многочисленны. Ограждаются от вреда любого реального источника опасности, при его наличии, любые правоохранительные интересы личности, общества, государства. При этом вред наносится, как правило, третьему лицу, поэтому ГК РФ предусматривает возмещение материального ущерба пострадавшей стороне, если при этом безвредного варианта устранения опасности не имелось, а причиненный вред не равный и не больший, чем предотвращенный вред. Между тем, возможно осуществление крайней необходимости с причинением вреда субъекту, правовой интерес которого защищается в процессе крайней необходимости.
Относительно социального значения действий; совершенных в состоянии крайней необходимости, они не имеют общественной опасности. Но есть и другая точка зрения. При крайней необходимости, происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из: них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу. При этом вторым; может оказаться и жизнь лица, которое не связано с созданием угрозы. С учетом изложенного, пятый признак неприступности действий в состоянии крайней необходимости состоит в требовании; чтобы они не превышали её пределов. В противном случае налицо превышение пределов крайней необходимости.
В ст. 39 УК РФ определено, что не является причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом,.интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
