Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая социально-правовая характеристика неправомерных банкротств 8
1.1. Общественная опасность неправомерных банкротств в современных условиях 8
1.2. Российский и зарубежный опыт борьбы с фиктивным и преднамеренным банкротством 15
ГЛАВА 2. Объективные, субъективные элементы и признаки неправомерных банкротств 32
2.1. Объект преднамеренного и фиктивного банкротства 32
2.2. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства 54
2.3. Субъект преднамеренного и фиктивного банкротства 80
2.4. Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства 95
ГЛАВА 3. Криминологическая характеристика противоправных банкротств и меры по их предупреждению 109
Заключение 142
Библиографический список
- Общественная опасность неправомерных банкротств в современных условиях
- Российский и зарубежный опыт борьбы с фиктивным и преднамеренным банкротством
- Объект преднамеренного и фиктивного банкротства
- Криминологическая характеристика противоправных банкротств и меры по их предупреждению
Введение к работе
« Аюуапгьность темы исследования. По данным Госкомстата, доля «теневой»
экономики в валовом внутреннем продукте составляет около четверти. Различные экспертные оценки свидетельствуют о том, что ее уровень близок к критической черте и составляет примерно 60-70 млрд. руб. в год. Несмотря на некоторое снижение числа всех регистрируемых преступлений в конце 90-х годов ситуация остается крайне сложной.
В условиях перехода России к рыночным отношениям, развернувшегося кризиса национальной экономики, массовых банкротств возникает практическая потребность в создании единой концепции, связанной с охраной института банкротства как меры оздоровления экономики. Немаловажное значение в обеспечении этой концепции принадлежит нормам уголовного права, предусматривающим ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Необходимо отметить, что с 1917 г. до 1922 г. понятие «банкротство» вообще не встречалось в законодательных актах, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей графы в Сводах законов РСФСР и Союза ССР.
Важной особенностью указанных преступлений является высокий уровень
латентности. Случаи привлечения лиц к ответственности за совершение преступле-
% ний, предусмотренных ст. 196-197 УК РФ, до настоящего времени единичны.
В некоторых субъектах Федерации по Северному Кавказу за все время действия
нового УК РФ судами общей юрисдикции не было рассмотрено ни одного уголовного
>' дела, связанного с банкротством (Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).
Причины такого состояния дел сложны и многообразны. Это объясняется: а) несовершенством законодательного описания соответствующих составов преступлений, особенно в статьях 196, 197 УК РФ; б) отсутствием должного соответствия между нормами уголовного и гражданского законодательства, регулирующими общественные отношения в сфере банкротства; в) отсутствием, в силу
* первых двух причин, необходимого единства правоприменительной практики.
Положение усугубляется отсутствием фундаментальных исследований в ука-
* занной области. До сегодняшнего дня не было сделано ни одной попытки системного
подхода к анализу неправомерного банкротства как целостного уголовно-правового
явления. В периодических юридических изданиях появляются редкие работы, посвя-
' щенные уголовно-правовому аспекту банкротств (Гордейчик СИ., Колб Б.С., Клегощ-
кий И.Л., Лопашенко Н.А., Яни П.С.). В информационно-поисковой системе «Internet» на начало 2000 года содержалось около 20 000 сайтов по ключевому слову «банкротство», однако ни один (!) из этих источников не был посвящен уголовно-правовому, криминологическому или криминалистическому аспекту данной группы преступлений.
В ходе проводимой работы автор исследовал труды ученых-юристов, так или иначе связанных с банкротствами: Волженкина Б.В., Верина В.П, Гаухмана Л.Д., Жа-линского А.Э., Кузнецовой Н.Ф., Кучерова И.И., Леонтьева Б.В., Мельниковой В.Е., Панченко П.Н., Пинкевич Т.В., Улезько СИ, Яковлева А.М., Яцеленко ББ. и др.
Целью исследования является разработка теоретических и прикладных аспектов уголовно-правовой борьбы с неправомерными банкротствами, выработка комплекса предложений по совершенствованию норм, предусматривающих ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, повышение эффективности практики их применения.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством в России;
анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран в области борьбы с уголовно-наказуемыми видами банкротств;
-анализ конструкций ст.ст. 196, 197 УК РФ, сопоставление с другими смежными составами и разграничение между ними;
- исследование современного криминологического состояния неправомерных банкротств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является проблема неправомерного банкротства, ее социально-правовые аспекты. Предмет - содержание неправомерного банкротства как социально-правового явления, общественные процессы дальнейшего развития данного деликта, вопросы, возникающие в процессе праюприменительной деятельности.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются ведущие категории современной диалектики и положения теории познания. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, семейное и иное законодательство Российской Федерации (как современное, так и ранее действовавшее) в сфере отношений банкротства, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Англии, Испании, Франции, ФРГ, Японии и др.).
Теоретической основой исследования явились работы ученых по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, а также по смежным с ними юридическим областям. В необходимых случаях использовались труды цивилистов - специалистов по вопросам банкротства В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы исследования: историко-правовой; сравнительно-правовой; сгатистический анализ; социологические методы (обобщения, анкетирования, интервьюирования).
Эмпирическую базу исследования составили: а) данные о состоянии и динамике преступлений в сфере экономических отношений по региону Северного Кавказа; б) уголовные дела исследуемой категории; в) отказные материалы по фиктивному и преднамеренному банкротству; г) сх>стветствующая категория арбитражных дел (всего 52 дела). Проведены опрос и анкетирование 180 юристов-практиков, среди них судьи, следователи, оперативные работники. Указанная работа проюдилась в семи субъектах Федерации: Республике Адыгея, Республике Дагестан, Клбардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия, а также Краснодарском и Ставропольском краях.
Научная новизна работы заключается, прежде всего, в том, что она является одним из первых в современной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных анализу неправомерных банкротств как средства уголовно-праююй защиты данного института. Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
-впервые четко выделена категория «неправомерное банкротство», показано ее отличие от «криминального банкротства»;
-высказан ряд предложений по совершенствованию диспозиции ст.ст. 196, 197 УК РФ: а) расширить круг субъектов; б) использовать такие признаки, как «крупный ущерб», «иные тяжкие последствия» как средства дифференциации уголовной ответственности, т.е. считать их квалифицирующими признаками неправомерных банкротств;
-в санкции ст.ст. 196,197 УК РФ предусмотреть такой вид дополнительного наказания как лишения права заниматься определенной деятельностью (в частности, предпринимательской), быть учредителем либо руководителем предприятия;
-на основе криминологической характеристики неправомерных банкротств исторического и зарубежного опыта впервые обосновывается введение уголовной ответственности за неосторожное банкротство и необъявление о признаках банкротства в современной России;
-впервые, с учетом современных тенденций развития научной мысли, определена классификация объектов неправомерных банкротств по вертикали и по горизонтали, дано научное толкование положений объективной, субъективной стороны и субъекта анализируемых составов;
-спрогнозировано вероятностная динамика неправомерных банкротств и предложены меры их профилактики.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
Путем анализа структурных элементов ст.ст. 196, 197 УК РФ доказывается тесная взаимосвязь вышеуказанных статей, объединения их одной категорией «неправомерного банкротства».
Обоснование высокой степени опасности неправомерных банкротств и предложения по совершенствованию государственной политики в этой области.
Обосновывается определение интегрированного, родового, видового, непосредственного объекта неправомерного банкротства.
Дается определение основного, дополнительного, факультативного, непосредственного объекта ст.ст. 196, 197 УК РФ.
В рамках криминологической характеристики данных составов и повышения эффективности охраны института банкротства обосновывается введение уголовной ответственности за необъявление о признаках банкротства.
Обосновывается предложение о введении ответственности за неосторожное банкротство.
Описываются криминологические особенности неправомерных банкротств в условиях национальной экономики и предлагается классификация способов совершения преднамеренного и фиктивного банкротства.
Показана преемственность исторического аспекта и достижений современного опыта зарубежных стран в области регулирования преступных банкротств для совершенствования содержания и структуры ст.ст. 196, 197 УК РФ.
Предлагаются возможные варианты устранения противоречий уголовно- и гражданско-правового содержания банкротства.
10. Доказывается необходимость расширения круга субъектов ст.ст. 196,197 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Предложения, сформулированные и обоснованные в работе, могут быть использованы:
- при подготовке соответствующих изменений и дополнений в действующее уголов
ное законодательство, предусматривающее ответственность по ст.ст. 196,197 УК РФ;
-в научно-исследовательской работе для дальнейшей разработки единой концепции охраны института банкротства как меры оздоровления рыночной экономики, проблем уголовно-правовой борьбы с неправомерными банкротствами;
в учебном процессе при совершенствовании программ курсов по финансовому, предпринимательскому, гражданскому, уголовному праву, криминологии;
в системе подготовки и переподготовки специалистов, руководителей подразделений правоохранительных и иных органов, регулирующих отношения, связанные с неправомерными банкротствами.
Апробация результатов исследования обусловлена сформулированными в
диссертации вьгоодами и предложениями практического характера. Полученные в
ходе исследования данные использовались при подготовке автором материалов для
нужд правоохранительных органов. В своей основе результаты исследования име-
ф ют практическую направленность и прошли апробацию на разных уровнях. Вось-
милетний стаж работы в фонде имущества, комитете по управлению городским имуществом в управлении судебного департамента при Верховном Суде России-
*
ской Федерации в Кабардино-Балкарской республике позволили автору участво-
„ вать в разработке республиканской программы по актуальным проблемам борьбы с
экономическими преступлениями, в том числе и с неправомерными банкротствами.
Отдельные положения работы докладывались на 7 республиканских и межрегиональных конференциях в г. Ростове-на-Дону, Кисловодске в 1998-2000 гг., заседаниях коллегии федеральной службы налоговой полиции по Кабардино-Балкарии.
Методические рекомендации применялись сотрудниками налоговой полиции в практической работе. Итоги исследования автора по теме диссертации опубликованы в четырех работах общим объемом 1,1 п.л.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и библиографический список. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Общественная опасность неправомерных банкротств в современных условиях
Давая характеристику противоправным банкротствам как преступлениям и явлениям общественной жизни, нам представляется важным комплексно подойти к рассматриваемой проблеме.
В настоящее время сложно представить, что еще 10-12 лет назад о банкротстве граждане России и бывшего СССР знали в основном понаслышке и употребляли это понятие лишь в бытовом значении1. Причиной тому была плановая система ведения народного хозяйства, которая предопределяла невозможность разорения организа ции в принципе. Однако с конца 80-х г.г., с развитием рыночных отношений в стране возникла естественная необходимость в правовом регулировании новых экономических институтов. Этот процесс затронул, кроме банкротства, многие иные сферы экономической деятельности: инвестиции, биржи, сферу ценных бумаг и т.д.
В такой обстановке задача состояла в том, чтобы должным образом синхронизировать процессы развития экономики и их правового обеспечения. К сожалению, при этом встречаются две типичные ошибки, допускаемые органами законодательной и исполни тельной власти. Первая состоит в значительном запаздывании с принятием необходимых нормативно-правовых актов, как это и имело место с первым Законом «О банкротстве» 1992 года, тогда как необходимость в этом возникла намного раньше, с зарождением кооперативного движения (середина 80-х гг.). В последствии был упущен момент начала приватизации, когда различные предприятия преднамеренно банкротились их руководителями с целью последующего их выкупа по заниженной цене. Совершение при этом расточительных сделок никак не наказывалось, за исключением случаев, связанных с хищениями.
Вторая ошибка законодательного регулирования состояла в неоправданном «забегании» вперед без должного социально-экономического прогнозирования возможных последствий. В таком случае закон превращался в красивую 4 декларацию, теряя при этом столь важную регулятивную функцию.
Однако в обоих случаях последствия в общественном сознании были примерно одинаковы. Граждане становились свидетелями того, как лица, фактически разорившие предприятия, не несли никакой ответственности, что вызывало естественное возмущение, сопровождающееся иногда проведением забастовок, митингов и т.д.2 Одновременно банкротства гіредприятий сопровождались многочисленными фактами чрезмерного обогащения различных структур коммерческого характера, образовавшихся и существующих за счет разорившихся предприятий. Но если гражданско-правовая сторона бЪпфотства была урегулирована с 1993г., то введение уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство пришлось ожидать еще почти 5 лет, до вступления в силу с 1 января 1997 г. ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
Примечательно, что в ходе многочисленных дискуссий, развернувшихся в период принятия УК РФ 1996 г., практически никто из ученыхнюристов и практических работников не высказал сомнений по поводу необходимости криминализации преднамеренного и фиктивного банкротства. По нашему мнению, это стало возможным в силу очевидности большой общественной опасности этих видов банкротств и оценки их таковыми основной массой населения. Поэтому нам представляется важным рассмотреть сущность и критерии данной оценки.
Как свидетельствуют результаты опросов граждан Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 1995 года - периода массовых банкротств, основные показатели оценок их опасности респонденты представили шедующим образом:
- «банкротства создают реальную угрозу экономической независимости государства» - 42% опрошенных;
- «банкротства направлены, в первую очередь, на ущемление законных прав и интересов граждан» - 98%;
- «банкротства являются неизбежными «спутниками процесса рыночных пгзеобразований -35% (давая отрицательный ответ на данный вопрос, респонденты ссылались на необходимость государственньк гарантий и компенсаций в случаях краха финансовых «пирамид»); - «банкротства являются одним из способов ведения конкурентной борьбы» - 23%; - «банкротства связаны с коррупцией» - 84%.
Данные приведенного опроса интересны тем, что практически все граждане, принявшие в нем участие, происходящие банкротства оценивали как умышленные (надо полагать - преднамеренные или фиктивные). Таким образом, становилось очевидным, что банкротства «переросли» роль способа совершения иных преступлений даже в обыденном сознании. В подтверждение высокой степени общественной опасности противоправных банкротств приведем несколько примеров.
В Брянской области на АООТ «Брянскспиртпром» по распоряжению Правительства представителем государства был начальник отдела Минсельхозпрода, который фактически устранился от выполнения своих обязанностей, в результате за два года предприятие было доведено до банкротства. В ходе проверки установлены многочисленные факты хищения продукции, возбуждено уголовное дело. В Республике Татарстан на предприятии ОАО «КПОТАТ-1» (Казахское производственное объединение автотранспорта) при полном попустительстве представителя государства директор предприятия по подложным документам об аукционной продаже реализовал 40 единиц государственного автотранспорта. По данному факту возбуждено уголовное дело, результаты аукционов отменены.
Российский и зарубежный опыт борьбы с фиктивным и преднамеренным банкротством
История развития института банкротства России довольно длительна, интересна и содержит немало полезного для современной законотворческой и правоприменительной деятельности.
Из множества возможных подходов к исследуемой теме оптимальным в рамках настоящей работы представляется тот, в основе которого лежит систематизация положительного исторического опыта по значимым для нас критериям и объектам исследования (уголовно-правовым и процессуальным). Важно установить, какой исторический опыт уже нашел свое применение в ныне действующем законодательстве и практике, какой опыт обязательно должен быть учтен в ближайшем будущем. При таком подходе хронологический аспект логически отходит на второй план, что вполне, на наш взгляд, допустимо. Одновременно необходимо сделать несколько существенных замечаний.
Первое. Говоря о понятии банкротства и различных аспектах уголовной ответственности мы будем иметь в виду их в современном понимании отечественного законодателя.
Второе. Исторические аспекты банкротства по понятным причинам будут рассматриваться применительно к лицам, являющимся по статусу свободными (понятно, что порядок взыскания задолженностей с холопов, крепостных и других зависимых людей не может представлять значительного интереса для совершенствования законодательной практики в современных цивилизованных социально-экономических условиях).
Третье. Необходимо оговориться, что в российской истории вплоть до XVIII века за редким исключением не делалось различий между ответственностью физического лица и его же как предпринимателя, результатами деятельности его предприятия.
Само понятие «банкротство» итальянского происхождения, возникло в период раннего средневековья и произошло от сочетания слов «banca» и «rotta», что означает «сломанная скамья». Дело в том, что итальянские торговцы обычно ставили перед своими лавками для клиентов скамью, которую ломали в знак прекращения торговых операций по причине несостоятельности.
На Руси первый банкротский устав содержался в Пространной редакции Русской Правды,10 возникшей во второй половине XI века,11 Само же понятие банкротства в отечественной юриспруденции возникло много позже, через семь с половиной столетий, когда Павел І в 1800 году утвердил Устав о банкротст-вах . До этого схожее понятие - «банкрут» - было использовано для обозначения неоплатного долга только в «Уставе благочиния или в полицейском» 1782г. (ст.321).
По нашему убеждению, история института банкротства в России начинается не с конца XVIII начала XIX века, а со второй половины XI века. Все дело в том, какие случаи невозврата долга подразумевать под банкротством (вообще и уголовно-наказуемым, в частности) при отсутствии самого термина. Для утверждения того, что мы имеем дело с банкротством, на наш взгляд, необходимо:
а) реальное наличие долга (долгов), при котором деньги должником были получены честным путем; б) действительная невозможность его вернуть (по различным причинам начиная от обстоятельств, не зависящих от воли должника, до преднамеренного создания неплатежеспособности).
Что касается фиктивного банкротства (в нынешней трактовке), то невозврат долга при наличии для этого возможности обычно рассматривался как разновидность мошенничества, что влекло соответствующие (более суровые в сравнении с преднамеренным банкротством) меры наказания.
Так, например, во времена Ивана Грозного наличие непогашенного долга рассматривалось как воровство, а сам должник приобретал статус «вора» (по Судебнику 1550 г.). Соборное Уложение 1649 г. предусматривало в таких случаях взимание долга в двух кратном размере: «А кто кабалу полживит и в том обличий будет ... что кабалу полживил не делом за то долг взяти на нем истцу вдвое»14 (ст.259).
В более поздние времена фиктивное банкротство рассматривалось как одна из разновидностей «злонамеренного» банкротства (например, по Уставу о банкротствах 1800 г).
Еще в Русской Правде (пространная редакция, ст. 54) оговаривается слу чай банкротства по причине утери заемных денег и (или) товара, приобретенного за них. При этом лицо уголовной ответственности не несло и ему предостав лялась возможность рассчитаться с кредиторами. Если же несостоятельность должника была вызвана пьянством и совершением иных предосудительных действий, то его судьба зависела уже от кредиторов. Имущество должника продавалось, а сам он отдавался кредиторам в холопы.
Соборное Уложение 1649 г. (гл. X, ст. 203) в случае наступления банкротства не по вине должника предусматривало отсрочку на 3 года, а при наличии поручительства на сумму долга даже не начислялись проценты («без росту»!).
Однако отсутствие вины в те времена связывалось с обстоятельствами, которые в современном понимании весьма схожи с форс-мажорными. В таких случаях было необходимо установление того, что должник «в убожество впал от огненного запаления или животы его какими мерами потонули, или его разбойники, или тати, или иные какие лихие, или воинские люди разорили, и животы его разграбили .. .»15.
Банкротство в силу иных причин (нерачительное использование средств, легкомыслие, преднамеренные действия, т.е. неосторожные и умышленные действия в современном понимании), наказывалось как преступление. Виновный терял свою независимость и отдавался «... с головой до искупу», т.е. до полной отработки долга.
Объект преднамеренного и фиктивного банкротства
Уголовно-правовая охрана экономики России от фиктивных и преднамеренных банкротств напрямую связана с основополагающей проблемой теории уголовного права - проблемой объекта преступления. По данному вопросу в науке уголовного права никогда не было абсолютного единства между учеными-юристами. Проблема объекта всегда была одной из самых сложных и дискуссионных в науке уголовного права. Сегодня, когда уже почти 3 года действует УК РФ, когда наука отказывается от господствующих более 70 лет догм, эта проблема лишь обострилась. Непонимание сущности и природы объекта преступления на практике приводит к неверной уголовно-правовой оценке совершенного преступления.
Задача уголовного права - вовремя спрогнозировать ситуацию, среагировать на изменение обстановки, криминализировать деяние, опасное для интересов государства и общества, взять выявленный объект охраны под защиту уголовно-правовой нормы и предотвратить развитие негативных тенденций.
С появлением в уголовном законодательстве ст.ст. 196, 197 УК РФ эту задачу можно считать выполненной. По оценкам экспертов, лишь около двух тысяч случаев банкротства связаны с такими его неправомерными видами, как фиктивное и преднамеренное. И это при том, что сегодня в России насчитываются миллионы предприятий, зарегистрировано несколько десятков тысяч случаев несостоятельности субъектов экономики.34
По нашему мнению, именно наличие ст.ст. 196, 197 УК РФ послужило тому, что фиктивные и преднамеренные банкротства до 1999 года не носили обвальный характер. Сегодня положение изменилось. Кредит доверия закончился, декларирование нормы не есть ее применение. Криминальные структуры все шире используют способы фиктивного и преднамеренного банкротства для подчинения экономики страны своим интересам, справедливо рассчитывая на бездействие вышеназванных норм УК РФ. Поэтому вопрос уяснения сущности охраняе-мого ст.ст. 196,197 УК РФ объекта приобретает все большую актуальность.
В рамках настоящей работы, полагаю, нет необходимости и возможности включаться в дискуссию по общим проблемам правовой природы объекта преступления.
Мы лишь упомянем о точке зрения ученых-юристов, которые отстаивают новое понимание объекта: «Объект преступления - тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»,35 - а также о научном споре, который связан с появлением в УК РФ новой группы общественных отношений, размещенной законодателем в разделе УК РФ, что привело к разрушению традиционной вертикальной структуры объекта. Аргументированная точка зрения по этим вопросам была изложена Улезько СИ.36
Диссертант согласен с позицией автора и в дальнейшем будет аргументировано подтверждать ее.
Отправной точкой нашего научного исследования явится положение о том, что объект преступления - это охраняемые законом общественные отношения, а классификация объекта по вертикали представляет собой общий, интегрированный, родовой, видовой и непосредственный объект.
Интегрированный объект преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ, представляет собой комплекс однородных общественных отношений в сфере экономики России, охраняемых разделом VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».
Предложенное определение правильно отражает суть интегрированного объекта, в уточнении нуждается лишь сама категория экономики. Она трактуется специалистами в соответствующей области очень широко: "...Это само хозяйство в широком смысле этого слова, то есть совокупность всех средств, предметов, вещей, субстанций материального и духовного мира, используемых людьми в целях обеспечения условий жизни, удовлетворения потребностей.
Экономику надо воспринимать как созданную и используемую человеком систему жизнеобеспечения, воспроизведения жизни людей, поддержания и улучшения условий существования"/7
Криминалисты понимают под экономикой систему общественного производства, осуществляющую собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги .
На сегодняшний день в уголовном праве существует разное понимание содержания интегрированного объекта в сфере экономики.
По мнению профессора Б.В. Здравомыслова, объектом преступлений, входящих в раздел преступлений в сфере экономики, "является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного организма".
Профессор А.И. Рарог считает таким объектом "общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народнохозяйственного комплекса".
Позитивным моментом всех предложенных определений является то, что экономика признается системой, комплексом, целостным организмом. Уголовный закон, таким образом, охраняет не только механический набор отраслей экономики, а принципы, интересы, которые материально не выражены, но пронизывают все сферы экономики.
Недостатком этих определений является то, что они пытаются дать разъяснение сути экономики через использование самой категории «экономика», то есть получается, что общественные отношения в сфере экономики - это экономика.
Как упоминалось ранее, экономисты и криминалисты определяют экономику как совокупность отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Синтез всех вышеперечисленных мнений позволит выработать оптимальный вариант определения интегрированного объекта ст.ст. 196, 197 УК РФ, под которым следует понимать охраняемые разделом VIII УК РФ общественные отношения, определяющие систему общественного производства, по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ.
Криминологическая характеристика противоправных банкротств и меры по их предупреждению
Методологией познания причин и условий преступности и преступлений служат, как известно, законы диалектического и исторического материализма. Прежде всего, это законы детерминации (от лат. determinire, что значит «определять»). Детерминанты в криминологии по содержанию всегда социально-психологические, экономические, правовые, культурные и прочие.
Таким образом, причины и условия преступлений - это система негативных для соответствующей экономической формации, государства и общества явлений, детерминирующих преступность как следствие.
Методологические же основы концепции причинности в криминологии сводятся к тому, что причины преступности имеют сугубо социальную природу. «Признание решающей роли социальной среды в объяснении причин любого, в том числе и преступного, поведения лежит в основе научной концепции криминологии150. Причины коренятся в тех негативных по отношению к общественному строю явлениях и процессах, которые оказывают влияние на формирование негативных свойств личности и в конечном счете на созревание антиобщественной установки, т.е. внутренней готовности личности совершить противоправный акт в благоприятной ситуации.
Криминализация и введение в Уголовный кодекс новых, неизвестных прежнему уголовному законодательству составов преступных деяний связаны с формированием рыночных отношений в нашей стране и демократизацией общества. С этой точки зрения уголовно-правовые задачи пресечения любой преступной деятельности соответствуют процессу формирования новых экономических и социально-политических отношений в России.
Совершаемые в экономической сфере преступления, к которым относятся и неправомерные банкротства, относятся к группе высоко латентных. По мнению экспертов-криминологов, в общей сложности выявляется 15-20% преступлений подобного рода. Таким образом, реальное положение дел в этой области, как минимум, в 5-6 раз хуже регистрируемого уголовной статистикой.
Особенности криминологической характеристики преднамеренных и фиктивных банкротств невозможно, на наш взгляд, выявить, если не определить их специфику как экономических преступлений. Определяется она некоторыми основными особенностями.
1. Высокой степенью латентности этих преступлений. За три года число зарегистрированных экономических преступлений удвоилось. Учитывая мнения многих экспертов об увеличении в последние годы общей латентности преступных проявлений, можно представить, с каким объемом экономических деликтов столкнулось общество.
По данным исследований ВНИИ МВД РФ, вся зарегистрированная преступность составляет около одной трети от ее общего массива. Таким образом, две трети совершенных преступлений не находят отражения в официальной статистике. Данные официальной статистической отчетности о состоянии экономической преступности следует рассматривать как информацию о выявляемое преступлений в сфере экономики. С учетом уровня латентности, определяемого учеными в пределах 70-95%, можно прогнозировать реальный рост экономической преступности до 1,5 раза.
2. Экономическая преступность в значительно большей степени, чем любая иная, способна влиять на образ жизни значительной части населения, формировать полукриминальный менталитет.
3. Она носит по своей природе почти полностью организованный характер. Причем, если организованная преступность в большинстве зарубежных стран контролирует в основном лишь преступные источники дохода, то в России она имеет существенное влияние практически на всю официальную экономику.
4. Значительный ущерб, который может быть сопоставим с объемами внутреннего валового продукта (порядка 25%).
Можно утверждать, что различные виды преступного поведения в области банкротства порождаются как общими причинами преступности, так и специфическими их причинами, свойственными как для экономических преступлений, так и преступлений, совершаемых в сфере банкротства.
В криминологическом аспекте преступления, связанные с банкротством, выделяются без особых трудностей на основе нескольких признаков: сферы их совершения, специального субъекта и специфики последствий. К наиболее существенным признакам, которые воплощают в себе особенности криминологи- «-ческой характеристики данных преступлений, следует также отнести: относительную длительность преступного поведения и использование преступником различных финансово-хозяйственных операций.
При исследовании экономической преступности часто используется понятие «теневая экономика». «Теневая экономика» - совокупность противоправных сделок с товарами и услугами, не отраженных в соответствующей системе регистрации. Разумеется, далеко не все сферы «теневой экономики» представляют собой экономическую преступность, однако само существование «теневой» сферы экономической активности является питательной средой для такой преступности.
Конкретные сферы «теневой» экономики, которые в наибольшей степени связаны с неправомерными банкротствами, находятся в следующих областях: «отмывание» денег, полученных незаконным путем; официально оформленный экспорт сырья, полуфабрикатов и изделий по намеренно заниженным ценам с последующей перепродажей (по данным правоохранительных органов от 25% разницы цен поступают на заграничные счета руководства фирм-продавцов); криминологически значимых последствиях приватизации, так как весьма распространенными являются случаи противоправного завладения имуществом предприятий и др.
К основным социальным, экономическим и социально-психологическим явлениям и процессам, выступающим в качестве причин и условий прогрессирующего ухудшения показательной борьбы с неправомерным банкротством, отнесем:
? растущую анемию, выражающуюся в кризисе системы существующих на протяжении многих лет ценностей, базовых моделей экономического и правового поведения, невозможности достижения подавляющим большинством населения страны официально декларируемых «новых» ценностей (и связанных с ними стандартов потребления) легальным путем;
? рекрутирование предпринимателей, которое в заметной степени происходило и происходит из сферы функционеров «теневой» экономики; в начале развития кооперативного движения в стране значительная часть преступных «авторитетов» устремилась в легальный бизнес, с успехом «отмыв» весьма крупные суммы. Выраженная криминальная зараженность экономики наиболее активных (высокодоходных) слоев населения (так называемых «новых русских») фиксируется рядом исследований. Так, например 40% опрошенных Институтом прикладной политики новых миллионеров призналось, что раньше занимались нелегальным бизнесом; 22,5% в прошлом привлекались к уголовной ответственности; каждый четвертый и сейчас имеет связь с криминальной средой.
