Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие, сущность и цели наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного по российскому уголовному праву 12
1 Понятие и сущность наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и их виды 12
2. Правовой статус осужденного как объект воздействия наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного 36
3. Цели наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и особенности их реализации 61
Глава вторая. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного по действующему законодательству и практика их применения 93
1. Правовое регулирование наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, по российскому законодательству 93
2. Ограничение свободы 112
3. Арест 133
4. Содержание в дисциплинарной воинской части 161
5. Лишение свободы и его виды 179
Заключение 207
Список законодательных, иных нормативных правовых актов и литературы 216
- Понятие и сущность наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и их виды
- Правовой статус осужденного как объект воздействия наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного
- Цели наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и особенности их реализации
- Правовое регулирование наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, по российскому законодательству
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на принятые в последние годы законы, совершенствование уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, уровень преступности остается высоким, в ее структуре превалируют тяжкие и особо тяжкие преступления, растет рецидивная, профессиональная и организованная преступность.
В послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия на рубеже реформ» отмечалось, что обеспечение правопорядка, борьба с преступностью и коррупцией являются важнейшей политической задачей. От того, насколько успешно государство сможет противостоять криминальному натиску, зависит безопасность общества, судьба демократических преобразований в России.1 Президентом России в послании Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» также отмечалось, что в настоящее время крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний.2
Внимание к вопросам наказания, его назначения и исполнения - явление не случайное, поскольку именно в наказаниях и иных мерах уголовно-правового характера фокусируется социальная роль уголовного законодательства в целом. Применением наказания и иных мер уголовно-правового характера государство обеспечивает решение поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений.
Законодатель в большинстве санкций норм Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрел наказания, ограничивающие личную свободу
1 См.: Российская газета. 31 марта 1999г.
2 См.: Российская газета. 19 апреля 2002г.
осужденного. Применение наказаний в виде ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы связано с наиболее существенным ограничением прав и свобод гражданина, что предопределяет, естественно, более взвешенный подход к законодательному регулированию их содержания, порядка и условий их назначения и отбывания.
В современном обществе личная свобода рассматривается как предусмотренная действующим законодательством возможность граждан свободно распоряжаться собой и результатами труда для достижения своих целей и удовлетворения материальных, духовных и иных потребностей, определять характер и меру своего поведения.
Несомненно, что любой вид наказания, так или иначе, воздействует на личную свободу осужденного. Однако большинство видов уголовных наказаний направлены на ограничение лишь некоторых сторон или аспектов личной свободы осужденного. Что же касается наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, то они своим объектом воздействия имеют комплекс личных прав, составляющих основное содержание личной свободы, и в первую очередь свободу передвижения и право выбора места пребывания и жительства.
Свобода человека есть одно из важнейших и необходимейших личных и социальных благ, стоящих в одном ряду с такими благами, как жизнь и здоровье человека. Поэтому и ограничения этого блага воспринимаются человеком как весьма существенные и имеют важное воспитательное и превентивное значение.
Изучение практики применения уголовных наказаний свидетельствует, что суды достаточно часто назначают наказание в виде лишения свободы, а осужденным военнослужащим - содержание в дисциплинарной воинской части. Так, в 1998г. судами РТ было назначено лишение свободы 33,31 % осужденным от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в 1999г. - 29,96 %, в 2000г. - 27,82 %, в 2001г. - 29,32 %, в 2002г. - 27,65 %. Анализ практики назначения уголовных наказаний гарнизонными военными судами
Приволжского военного округа показал, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части во втором полугодии 2001г. было назначено 25,1 % от всех лиц, осужденных указанными военными судами, в первом полугодии 2002г. - 26,9 %, во втором полугодии 2002г. - 25,9 %, в первом полугодии 2003г - 31,1 %.
Однако законодателем не учитываются в полной мере возможности двух других видов наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, -ограничения свободы и ареста. Без их полномасштабного применения невозможно добиться тех целей и задач, которые стоят перед системой наказаний. Необходимость использования всех составляющих систему наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, обусловливается, также и переполненностью исправительных учреждений. Хотя «наполняемость» учреждений, входящих в систему УИН МЮ РФ по РТ, за девять месяцев 2003г., по сравнению с аналогичным периодом 2002 г., снизилась с 108,5 % до 106,9 % от соответствующего лимита, в то же время увеличилось количество содержащихся в тюрьме и составило, соответственно, 72,3 % в 2002г. от лимита и 111,3 % в 2003г.
Рост постпенитенциарной рецидивной преступности обусловливается не только и не столько неэффективностью применяемых наказаний, в основном лишения свободы, но и тем, что дифференциация и индивидуализация применения ограничивающих личную свободу осужденного наказаний не могут быть реализованы полностью, в том числе и в связи с тем, что не используются реадаптивные возможности ограничения свободы.
Практика применения указанных наказаний в то же время показала, что не все вопросы, касающиеся этих видов наказаний, урегулированы приемлемым образом. Приведенные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических вопросов, касающихся толкования и применения
6 ограничивающих личную свободу осужденного наказаний, обоснования концепции дальнейшего совершенствования системы этих видов наказаний. Предметом исследования являются:
уголовное и пенитенциарное законодательство Российской империи, СССР, России и Уголовные кодексы зарубежных стран, регламентирующие применение уголовных наказаний, ограничивающих личную свободу;
положения доктрины уголовного права;
- судебная и уголовно-исполнительная практика, а также данные
конкретно-социологического изучения.
Цели и задачи исследования. Целью проведенного диссертационного исследования является уяснение подсистемы наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, их социальной роли, обоснование предложений по совершенствованию ее правового регулирования, а также практики применения этих видов наказаний. В соответствии с целями определены и ее задачи:
- провести анализ норм как действующего, так и предыдущего
законодательства России, регулирующего наказания, ограничивающие личную
свободу осужденного;
изучить судебную практику по назначению наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и практику их исполнения в учреждениях уголовно-исполнительной системы;
ознакомиться с теоретическими источниками по данной проблеме;
- провести анализ подсистемы наказаний, ограничивающих личную
свободу осужденного, и содержания каждого из них;
сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и их практической реализации.
Методологическую основу диссертации составляют современная доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также
специальные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др.
Теоретической основой исследования являются положения общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного права, труды по философии, криминологии и педагогике.
При разработке темы диссертации и реализации концепции исследования автор опирался на труды: Е.Р. Абдрахмановой, Л.В. Бакулиной, А.А. Беляева, Н.А. Беляева, Б.С. Волкова, Л.Д. Воеводина, В.К. Дуюнова, СИ. Дементьева, А.Л. Дзигарь, А.И. Друзина, А.А. Жижиленко, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, СВ. Полубинской, Н.Д. Сергеевского, А.Ф. Сизого, Ф.Р. Сундурова, О.В. Старкова, Н.А. Стручкова, В.И. Селиверстова, Н.С Таганцева, Ю.М. Ткачевского, А.И. Чучаева, A.M. Яковлева и др.
Нормативную основу работы составляют памятники русского права до 1917г., законодательные акты советского периода, Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, нормы иных отраслей российского права, другие нормативные правовые акты, а также уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют: а) материалы опубликованной практики судов РФ за 1998-2003гг.; б) статистические данные Судебного департамента Министерства юстиции РФ по РТ за 1998-2002гг.; в) данные по исполнению уголовных наказаний УИН Министерства юстиции России по Республике Татарстан за 2000 - 2003гг.; г) материалы изучения 405 уголовных дел, рассмотренных городскими и районными судами РТ, а также военными гарнизонными судами Приволжского военного округа за 1998-2003гг.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что это одна из первых работ, в которой проведен системный анализ наказаний, ограничивающих личную свободу осужденных, в условиях действия
соответствующих норм УК РФ и УИК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.03г. № 162-ФЗ.
На защиту выносятся следующие научные положения:
Объектом воздействия наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, выступают наиболее существенные права и свободы личности: а) свобода передвижения; б) право выбора места пребывания и жительства; в) право выбора характера, рода занятий и места работы; г) право свободно определять свой образ жизни; д) право на общение с людьми, находящимися на свободе.
Ближайшими задачами наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, являются: 1) обеспечение безопасности личности, общества и государства от возможных новых преступных посягательств; 2) лишение осужденного возможности продолжать совершение преступлений; 3) создание условий для применения к осужденному мер исправительного воздействия; 4) создание условий для принудительного лечения лиц, совершивших преступления в состоянии вменяемости, но нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. Каждое из наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, обладает своей спецификой в части целеполагания, то есть имеет свои задачи.
Социальное предназначение наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, заключается в систематическом, комплексном воздействии на личность осужденного, реализующем функцию восстановления социальной справедливости, исправительную, специально-предупредительную и общепревентивную функции.
Исправительные центры, арестные дома, дисциплинарные воинские части фактически обладают всеми признаками исправительных учреждений, поэтому эти учреждения следовало бы включить в систему исправительных учреждений.
5. Предложения по совершенствованию правового регулирования
ограничения свободы в части раздельного содержания осужденных,
дополнения оснований определения злостного уклонения от отбывания наказания, осуществления надзора за осужденными, регламентации их права на заочное обучение, порядка привлечения осужденных к труду и др.
6. Введение краткосрочного лишения свободы сроком на 2 месяца и
свыше, предусмотренное Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации», существенно подрывает возможности применения ареста как вида
уголовного наказания. Учитывая, что арест по своей сущности и характеру
правоограничений фактически является разновидностью лишения свободы,
целесообразно применять его в качестве разновидности краткосрочного
лишения свободы. Для скорейшего введения в действие наказания в виде
ареста, в случае принятия нашего предложения, отпадает необходимость
строить для осуждаемых к аресту специальные объекты - арестные дома. Для
этих целей вполне можно будет использовать исправительные
колонии, имеющиеся практически во всех субъектах РФ, выделив в них
изолированные участки с покамерным содержанием для лиц, осужденных к
аресту.
Предусмотреть в УК РФ возможность условного осуждения к аресту.
Исключить содержание в дисциплинарной воинской части из перечня видов уголовных наказаний. Представляется не вполне оправданным что ведомство, работником или служащим которого является лицо, совершившее преступление, имеет собственные учреждения для отбывания наказания. Исполнением уголовных наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, по нашему мнению, должны заниматься только специально созданные для этого учреждения в системе Министерства юстиции РФ.
Закрепленное в УК РФ положение о том, что лишение свободы - это изоляция осужденного от общества на определенный срок, не вполне соответствует его содержанию. Лишение свободы не может рассматриваться формой изоляции от общества, поскольку речь может идти лишь об изоляции осужденного в соответствующем исправительном учреждении. Поэтому в УК
РФ следует дать следующее определение наказания в виде лишения свободы: «Лишение свободы заключается в лишении осужденного права выбора места пребывания и жительства, а также в ограничении права передвижения по территории Российской Федерации и за ее пределами путем его изоляции в учреждении, предназначенном для отбывания лишения свободы, с соответствующим режимом».
10. Предусмотреть в перечне видов уголовных наказаний лишение
свободы как родовое понятие наказаний в виде ареста, лишения свободы на
определенный срок и пожизненного лишения свободы с расшифровкой их в
последующих статьях.
Установить пожизненное лишение свободы как самостоятельный вид лишения свободы, которое может назначаться по совокупности особо тяжких преступлений и по совокупности приговоров, а не только как альтернатива смертной казни.
Предусмотреть привлечение к труду осужденных к пожизненному лишению свободы, поскольку содержание осужденного к пожизненному лишению свободы за счет государства (в том числе и за счет родственников лишенного жизни как налогоплательщиков) не соответствует принципу справедливости.
13. Опыт применения в ряде зарубежных стран наказаний,
ограничивающих личную свободу осужденного, в виде пробации, домашнего
ареста, направления в пенитенциарное учреждение с обязательным дневным
присутствием нуждается в дальнейшем изучении и рациональном
использовании в нашей стране.
14. Предложения по совершенствованию норм, предусмотренных в ч.1 ст.
55, ч.З ст. 59, ст. 313 УК РФ и ч. 5 ст. 50; ч. 8 ст. 50; ч. 9 ст. 50; ст. 59; ч. 1 ст.
68; ч. 1 ст. 69; ч. 3 ст. 69; ст. 70; ст. 71; ч. 1 ст. 74; ч. 1 ст. 79; ч.1 ст. 128; ч. 3 с.
129; ст. 150; ст. 153; ст. 169; ч.2 ст.173 УИК РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что
11 обоснованные в нем выводы будут полезны для науки уголовного и уголовно-исполнительного права.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации: 1) в деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего наказания, ограничивающие личную свободу осужденного, и практики его применения; 2) при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проводилось ее обсуждение. Основные теоретические положения и выводы были изложены на республиканской (РТ) научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (11-12 декабря 2001г.), проходившей в г. Казани, а также опубликованы в четырех научных статьях.
Структура диссертации определена целями и задачами настоящего исследования и представлена введением, двумя главами, объединяющими восемь параграфов, заключением и списком законодательных, иных нормативных правовых актов и литературы.
Понятие и сущность наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и их виды
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ, закрепляющей понятие уголовного наказания, оно определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
В современном обществе личная свобода рассматривается как предусмотренная действующим законодательством возможность граждан свободно распоряжаться собой и результатами труда для достижения своих целей и удовлетворения материальных, духовных и иных потребностей, определять вид и меру своего поведения. С точки зрения такого понимания личной свободы ее ограничение содержится в уголовном наказании любого вида, так как любое наказание представляет собой ограничение возможности осуществить какое-либо из субъективных прав. Однако большинство видов уголовных наказаний направлены на ограничение лишь некоторых сторон или аспектов личной свободы осужденного. Только наказания в виде ограничения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы своим объектом воздействия имеют комплекс таких личных прав, как: а) свобода передвижения; б) право выбора места пребывания и жительства; в) право выбора характера, рода занятий и места работы; г) право свободно определять свой образ жизни; д) право на общение осужденного с людьми, находящимися на свободе. Указанные права составляют основное содержание, основу личной свободы человека и гражданина. Исходя из этого, в настоящей работе именно эти уголовные наказания мы исследуем в качестве наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного. Причем выделение указанных наказаний позволяет рассматривать их как подсистему перечня видов уголовных наказаний. Выделение указанных наказаний в отдельную «категорию», при рассмотрении системы наказаний проводится многими исследователями. Так, например, А.Ф. Сизый, при рассмотрении системы наказаний в качестве наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы, рассматривает именно ограничивающие личную свободы осужденного наказания.1 Проводя классификацию видов наказаний, Ф.Р. Сундуров рассматриваемые нами наказания относит к наказаниям, ограничивающим свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства.
Личная свобода человека есть одно из важнейших и необходимейших личных и социальных благ, стоящих в одном ряду с такими благами, как жизнь и здоровье. Поэтому и ограничения этого блага воспринимаются человеком как весьма существенные и имеют важное воспитательное и превентивное значение.
Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного, по всем своим признакам полностью соответствуют признакам, установленным законом для уголовного наказания. Отличие наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, от других наказаний, заключается в объекте их воздействия.
Исследуя ограничивающие личную свободу осужденного наказания, необходимо отметить, что наказания в виде ограничения свободы и ареста в настоящее время не применяются, хотя в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24.05.1996г. № 64-ФЗ, положения о наказаниях в виде ограничения свободы и ареста должны были быть введены в действие после вступления в силу УИК РФ, по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001г. В настоящее время Федеральным законом от 10.01.02г. № 4-ФЗ, их введение вновь отложено: ограничение свободы должно быть введено в действие не позднее 2005г., арест - не позднее 2006г.1
Углубленное понимание наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, их назначения, целей, функций вряд ли возможно без выяснения их сущности и содержания. Данные понятия не однозначны. Однако в юридической литературе часто не проводят различия между ними, хотя это имеет большое значение. Сущность - это «главное, что характеризует предметы, их внутреннюю наиболее важную сторону, их основу, глубинные процессы, протекающие в них».2
Сущность - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений.
Сущность - смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств.4
Сущность - это отношения или свойства системы, от которых зависят другие ее отношения или свойства.5
В литературе вопрос о сущности наказания рассмотрен достаточно обстоятельно, однако в большинстве случаев сущность наказания рассматривается применительно к наказанию в виде лишения свободы. Несомненно, что большинство этих положений применимо и к другим наказаниям, ограничивающим личную свободу осужденного. В то же время, на наш взгляд, есть и определенные особенности при рассмотрении конкретного вида этих наказаний. Г.А. Кригер отстаивал позицию, согласно которой «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ...».1 Не соглашаясь с этим, И.А. Тарханов утверждает, что лишение лица тех или благ (либо ограничение в пользовании ими) вряд ли может считаться сущностью уголовного наказания. Уголовно-правовые меры, применяемые к душевнобольным, также внешне выступают как правоограничения, однако уголовным наказанием не являются. Сведение сущности наказания к лишению благ (правоограничениям) проистекает из правильной в целом посылки, что уголовное наказание обычно выражается в правоограничениях. Однако в этом качестве лишение благ (правоограничение) выступает лишь как нечто общее, которое характерно для всех уголовных наказаний. Но не всякое общее, как известно, есть сущность. С учетом этого, И.А. Тарханов сущность наказания предлагает определять как выраженное в правоограничениях государственное порицание преступного поведения и лица, совершившего преступление.2
Правовой статус осужденного как объект воздействия наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного
«Уяснение понятия и содержания правового положения осужденных, реально отбывающих наказание, имеет большой политический смысл. Прежде всего, это важно в политическом отношении, поскольку позволяет увидеть самый принцип, определяющий подход общества и государства к наказанию, к оценке его роли среди других средств воздействия на правонарушителей, к обращению с осужденными в интересах достижения целей, стоящих перед наказанием».1 Поскольку у осужденных к наказаниям, ограничивающим личную свободу, наблюдается наибольшее ограничение правового статуса, то точное понимание и определение их правового статуса, несомненно, имеет большое значение. Уяснение принципов определения правового статуса осужденных к наказаниям, ограничивающим личную свободу, будет способствовать четкому установлению его в законе, более эффективному осуществлению правоприменительной практики в области исполнения наказаний.
Подробное исследование как общего правового статуса осужденных, так и правового статуса осужденных к наказаниям, ограничивающим личную свободу, невозможно без обращения к теоретическим вопросам общего правового статуса личности в современном обществе. Базовые предпосылки правового статуса осужденных к наказаниям, ограничивающим личную свободу осужденного, основные их элементы предусмотрены, прежде всего, в Конституции РФ и ряде других основополагающих законодательных актах, в частности в Уголовном кодексе РФ, Уголовно-исполнительном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ, Законе РФ «О гражданстве» и др., на что уже обращалось внимание в литературе.
Несмотря на то, что ни одна из прежних Конституций не упоминала понятия «правовое положение (статус) личности», оно широко употреблялось в законодательстве и в юридической литературе, как в прошлые годы, так и сейчас. Ныне действующая Конституция и законодательство закрепляют как данный институт в целом, так и составляющие его элементы, используя соответствующую категорию. Понятие «правовое положение» и «правовой статус» обычно используются тогда, когда речь идет о характеристике положения того или иного субъекта правового общения, например, какого-либо органа государства, предприятия, организации, учреждения, депутата, должностного лица и т.д.
Хотелось бы отметить, что в данной работе понятия «правовое положение» и «правовой статус» используются как тождественные, несмотря на то, что в литературе на это счет обосновываются различные точки зрения.
Необходимость применения единого понятия «правовое положение /статус/ личности» для обозначения всех видов данного правового явления вместо используемых в литературе понятий «правовой модус», «правовой комплекс», «правовое положение личности в узком и широком смысле» обосновывает Е.В. Бушкова.
«В широком смысле под правовым статусом, - пишет Н.И. Матузов, -понимается юридически закрепленное положение личности в обществе. Все то, что, так или иначе, юридически определяет, характеризует, гарантирует, упрочивает реальное положение в обществе, составляет правовой или юридический статус. Правовым он называется именно потому, что речь идет о правовых прерогативах личности, ее юридических возможностях, правах и свободах, компетенции, полномочиях, а также обязанностях и ответственности как субъекта права и как гражданина».
Правовое положение личности в обществе, государстве, по мнению Ф.Р. Сундурова и Л.В. Бакулиной, характеризуется через: 1) общий правовой статус; 2) специальный правовой статус; 3) индивидуальный правовой статус. Таким образом, сделали они вывод, правовой статус отдельной личности - это конкретизированные ее общий и специальный статусы. В структурном плане они совпадают, то есть в каждый из них входят гражданство, правосубъектность, права, свободы, обязанности и гарантии.
В литературе наиболее распространенно отождествление институтов прав и обязанностей с правовым статусом. Нередко и в законодательстве правовое положение (статус) стоит в одном ряду с правами и свободами. Тем самым как бы объединяются в единое понятие два соподчиненных института. Вместе с тем, мы согласны с Л.Д. Воеводиным, который пишет, что правовое положение личности или, точнее, основы ее правового положения, представляет собой комплексный государственно-правовой институт, составной частью которого являются основные права, свободы и обязанности граждан.5
Правовое положение человека и гражданина как в целом, так и в отдельности, обусловливается особенностями социального статуса, существующего в данный период развития государства и общества.
Личность живет и действует в обществе наряду с другими индивидами, поэтому ее свобода действий ограничивается обществом, которое устанавливает определенные пределы ее деятельности и контролирует их соблюдение. Разные люди в различных условиях в неодинаковой степени обладают личной свободой. Но как нет такого человека, который был бы ее полностью лишен, так нет и человека, который был бы свободен абсолютно. Свобода отдельной личности неотделима от свобод, которыми располагает общество, а поэтому является лишь частью их. Пользуясь свободой, личность должна согласовывать свои интересы с интересами общества. Свобода личности не абсолютна и отнюдь не равнозначна произволу. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», - отмечал В.И. Ленин.1
Для коммунистического определения личной свободы характерно было «понимание свободы как единства личного и общественного: согласно такому пониманию, человек тем более свободен, чем более он делает общественное своим личным».2
Свобода, по определению В. Даля, есть «своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле», а свободный человек - это человек «нестесненный, непринуждаемый и невынуждаемый».
Свобода человека в юридическом смысле - это закрепленное в законе право для каждого избирать вид и меру своего поведения, пользоваться предоставленными благами.
Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Мера свободы людей в каждую историческую эпоху определяется уровнем развития производительных сил, степенью познания законов природы и общества, социальным и политическим строем.1
Свободу личности как фактическое состояние нельзя отрывать от юридических прав и обязанностей и вместе с тем не следует ее отождествлять с ними. Юридические права, в том числе и конституционные, - это лишь одна, но не единственная форма проявления свободы личности. Последняя теснейшим образом связана с правами и обязанностями граждан, с правом в целом как одной из форм общественного сознания, но она не менее близко соприкасается и с другими формами общественного сознания: моралью, философией, наукой, религией и пр.
Цели наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, и особенности их реализации
В новейшей литературе уголовного и уголовно-исполнительного права до последнего времени не было работ, специально посвященных анализу целей уголовных наказаний, ограничивающих свободу личности. Вопрос о целях наказания признавался и в настоящее время признается наиболее дискуссионным как в рамках учения о наказании, так и в теории уголовного права в целом.1 Как справедливо отмечается в литературе, «сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения»2. В науке уголовного права существует большое количество теорий и концепций, каждая из которых обосновывает наличие у наказания тех или иных целей. Так, по подсчетам Н.Д. Сергеевского, целям наказания было посвящено 24 философских и более 100 юридических концепций3.
Уголовные наказания, а в особенности наказания, ограничивающие личную свободу осужденного, представляют собой сложное явление, поэтому выделение и анализ их характеристик (сущности, содержания, их социального назначения и целей и др.) является важным этапом в их познании, и соответственно их правильном применении. В наиболее общем виде цель наказания представляет собой «тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления».4 Закрепляя те или иные цели наказания, законодатель тем самым определяет требуемое поведение. Именно от того, насколько поведение осужденного соответствует социально заданным установкам наказания, то есть его целям, зависит применение мер поощрения и взыскания, ряда видов освобождения от наказания и др.
Социальная значимость уголовных наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, проявляется, прежде всего, в его целях. Именно цели, ради достижения которых собственно и применяются уголовные наказания, задают ориентиры, с одной стороны, для законодателя в процессе совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а с другой, - для определения содержания деятельности органов, применяющих наказания. От целей назначаемых наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, зависит выбор и объем средств исправительного воздействия к различным категориям осужденных.
Постановка в законе определенных целей наказания происходит отнюдь не произвольно. Как отмечает СВ. Максимов, «цели наказания всегда являются социально обусловленными, и имеют объективно-субъективный характер»1. Далее он указывает, что объективный характер целей заключается в том, что их постановка основывается (по крайней мере, должна основываться) на объективных закономерностях общественной жизни. Субъективность их проявляется в том, что они исходят от людей и отражают то, что еще не существует, но должно появиться. Закрепление или отсутствие в уголовном законе тех или иных целей наказания связано с уровнем развития правосознания в обществе и, что немаловажно, зависит от степени осознания потребностей в реализации этих целей2.
Определение целей наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, необходимо, во-первых, для того, чтобы помочь суду правильно решать вопрос, при каких преступлениях и в отношении каких виновных применять данные виды наказаний. Во-вторых, в зависимости от того, какие цели стоят перед указанными наказаниями, должны устанавливаться те карательные элементы, которые будут способствовать достижению этих целей.
В-третьих, от содержания целей зависит и определение сроков назначаемых наказаний, и фактическое их отбывание. От целей наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, зависит выбор и объем средств исправительного воздействия на осужденных. Цели наказания также должны отражать не только те цели, которые бы соответствовали сущности правовой политики, но и были бы практически достижимы, социально оправданны, а достижение их поддавалось бы измерению. Определение целей наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, необходимо еще и для того, чтобы выработать требования, которым должны отвечать исправительные учреждения. «Вопрос о целях наказания имеет не только теоретическое, - пишет Б.С. Волков, - но и непосредственное практическое значение. Только с учетом целей можно правильно определить значение общих начал в назначении наказания, определить справедливое наказание».1
Если интегрировать все стороны, свойства наказания, то, на наш взгляд, можно сделать вывод о том, что оно в конечном итоге выступает в качестве предусмотренного уголовным законом и применяемого судом средства самозащиты общества от преступных посягательств. «Наказание, - отмечал Беккариа, - обосновывается не искуплением вины перед Богом, а необходимостью защиты общества».2
Наказание является одним из средств борьбы с преступностью, причем не главным, но наиболее жестким и потому должно применяться там, тогда и постольку, где, когда и поскольку не сработали иные средства борьбы с преступностью. В конечном счете, наказание есть ни что иное, как средство защиты общества от преступных посягательств .
Взгляды на назначение наказания в процессе исторического развития общества постепенно эволюционировали. В связи с этим в современном законодательстве большинства стран отвергается идея равного воздаяния за причиненное зло (око за око, зуб за зуб). В то же время наказание по своей собственной природе не может, да и не должно утратить черты возмездности и устрашения. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного, и, в первую очередь, в настоящее время лишение свободы, остались, с одной стороны, средством возмездия и устрашения, а с другой стороны, приобрели новые свойства, функции и социальные ориентиры. Наказание в целом, и наказания, ограничивающие личную свободу осужденного, в частности, рассматриваются в настоящее время в качестве предупреждения преступлений и ресоциализации осужденных. Как акт восстановления социальной справедливости наказание представляет собой сложнейшее сочетание его возмездных, предупредительных и ресоциализационных начал. Последние позволяют рассматривать наказание не как грубый ответ государства на факт совершения преступления, механическое установление равенства между злом, учиненным преступником и злом, причиняемым ему, а в качестве социально-конструктивного явления, направленного на достижение созидательных целей.
Цели наказания не являются статичными, раз и навсегда заданными. Категория цели наказания динамична, и ее содержание зависит как от объективных, так и субъективных предпосылок. С одной стороны, постоянно меняющиеся условия общественной жизни, а с другой - деятельность людей в этих условиях служат основой, на которой зарождаются и затем формулируются в законе истинные цели наказания.
Необходимо также отметить, что в литературе длительное время дискутируется вопрос о целях наказания и их приоритетности. Данное обстоятельство, в свою очередь, было обусловлено и не совсем удачной редакцией ст.20 УК РСФСР 1960г. Все это приводило к тому, что дискуссия принимала порой бессмысленный и схоластический характер: это и соотношение понятий «исправление» и «перевоспитание», является ли кара целью наказания или нет, и др.
Правовое регулирование наказаний, ограничивающих личную свободу осужденного, по российскому законодательству
Необходимость в четком правовом регулировании исполнения наказания очевидна, поскольку оно связано с самым значительным в условиях общества ограничением прав и интересов граждан. Правовое регулирование исполнения наказания необходимо еще и потому, что в процессе этой деятельности общество заинтересовано в своевременном достижении социально значимых результатов или, другими словами, целей уголовного наказания.
В связи с введением в действие Уголовного кодекса 1996г. как определенным результатом проводимой в России судебно-правовой реформы произошли существенные изменения как в регулировании отдельных видов наказаний, так и в перечне самих видов уголовных наказаний. Системное исследование рассматриваемых видов наказаний, на наш взгляд, необходимо вследствие того, что исследование отдельных видов наказаний предполагает изучение этих наказаний во взаимосвязи между собой и совершенствование их как подсистемы.
В новом УК РФ изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. В УК РФ последовательно реализованы две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности, и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.
УК РФ и УИК РФ содержат ряд новых положений, которыми должны руководствоваться как суды при решении вопроса о назначении наказания, так и органы уголовно-исполнительной системы при отбывании осужденными наказаний.
Однозначно оценить внесенные в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство изменения, на наш взгляд, невозможно. В целом внесенные изменения носят, конечно же, позитивный характер. Это касается как введения новых видов уголовных наказаний — ограничения свободы и ареста, так и изменения правовой регламентации существующих. В свою очередь, при анализе указанных изменений видно, что законодателем допущены определенные пробелы. Это и недостаточная продуманность регламентирования отбывания ограничения свободы, чрезмерная строгость при регламентации условий отбывания ареста, и оставление нерешенными некоторых проблем правовой регламентации лишения свободы.
Внесенные в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство изменения были обусловлены множеством факторов. В их числе можно назвать следующие: во-первых, перед обществом достаточно остро стоит проблема гуманизации практики применения уголовных наказаний, естественно, в первую очередь, лишения свободы. Во-вторых, Россия стремится привести практику назначения и исполнения наказаний в соответствие с международно-правовой практикой, выработанными в демократических странах стандартами в этой области. В третьих, качественное изменение преступности в России обусловили необходимость усиления уголовной ответственности за наиболее тяжкие преступления и рецидив преступлений.
При изменении перечня наказаний законодатель в целях обеспечения реальной альтернативы смертной казни как исключительной меры наказания предусмотрел как пожизненное лишение свободы, так и увеличил продолжительность лишения свободы на определенный срок. Однако рост преступности, особенно тяжких преступлений, убийств, разбойных нападений, бандитизма, а в последнее время и террористических актов, тяжелое экономическое положение в стране, по нашему мнению, дают основание поставить под сомнение оправданность отказа от применения смертной казни. В то же время необходимо, по нашему мнению, расширить применение пожизненного лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений самостоятельно, а не только как альтернативу смертной казни.
В ст. 53 УК РФ впервые дано определение понятия ограничения свободы как вида уголовного наказания: «Ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора». Согласно части второй этой статьи ограничение свободы назначается: - лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений и не имеющим судимости, - на срок от одного года до трех лет; - лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - на срок от одного года до пяти лет.
Законодателем предусматривается возможность назначения данного вида наказания и на срок менее одного года - в случае замены им обязательных работ или исправительных работ.
В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы лицом, осужденным к нему, оно заменяется лишением свободы на срок ограничения свободы, назначенного приговором суда. При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.
Ограничение свободы не назначается лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до четырнадцати лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (ст. 53 УК РФ).
Правовые основы исполнения и отбывания ограничения свободы закреплены в гл. 8 УИК РФ. Такие уголовно-правовые институты, как условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, применявшиеся соответственно с 1964 года и 1970 года по 1993 год, послужили основой появления ограничения свободы как самостоятельного вида наказания. Можно даже сказать, что ограничение свободы по своей сути воспроизводит указанные уголовно-правовые меры.
