Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность мошенничества в виде обмана потребителей 14- 137.
1. Исторический очерк развития законодательства об уголовной ответственности за обман потребителей 14 — 29.
2. Понятие и основные криминологические показатели обмана потребителей (мошенничества в виде обмана потребителей) 30-94.
3. Криминологическая характеристика личности преступника, совершающего обман потребителей (мошенничество в виде обмана потребителей) 95- 121.
4. Причины и условия, способствующие совершению обмана потребителей (мошенничества в виде обмана потребителей) 122 - 137.
Глава II. Деятельность органов внутренних дел по профилактике мошенничества в виде обмана потребителей 138-210.
1. Общая профилактика мошенничества в виде обмана потребителей, осуществляемая органами внутренних дел 138 - 159.
2. Основные направления и содержание деятельности органов внутренних дел по индивидуальной профилактике мошенничества в виде обмана потребителей 160- 183.
3. Основные направления совершенствования деятельности органов внутренних дел по профилактике мошенничества в виде обмана потребителей 184-210.
Заключение 211-221.
Библиографический список 222 - 234.
Приложение
- Исторический очерк развития законодательства об уголовной ответственности за обман потребителей
- Понятие и основные криминологические показатели обмана потребителей (мошенничества в виде обмана потребителей)
- Общая профилактика мошенничества в виде обмана потребителей, осуществляемая органами внутренних дел
- Основные направления и содержание деятельности органов внутренних дел по индивидуальной профилактике мошенничества в виде обмана потребителей
Введение к работе
В период реформирования экономики, направленного на урегулирование системы рыночных отношений, в России наблюдается осложнение криминальной обстановки, которое выражается в:
- увеличении числа зарегистрированных преступлений и лиц их
совершивших, а также числа осужденных и потерпевших;
- отрицательном структурном изменении преступности;
- усилении интенсивности криминализации разных сфер жизни
общества, прежде всего экономической.
Нестабильность социально-политической, экономической жизни государства, снижение жизненного уровня значительной части населения страны, а также неблагоприятные действия ряда других факторов создали условия, способствующие росту экономической преступности.
Следует отметить, что реформы, проводившиеся в конце XX в., направленные на поступательное развитие рыночных отношений, наряду с положительными, имели и отрицательные последствия в виде возникновения новых видов преступлений, среди которых большое распространение получили преступления экономического характера в сфере потребительского рынка. И, как следствие этого, проявлялись новые криминальные тенденции.
Общественные отношения, возникающие по поводу реализации и потребления товаров и услуг, регулируют юридические нормы различных отраслей права, поэтому возможны ситуации, когда возникают некоторые противоречия, дублирование охранительных функций правовых установлений.
Одним из самых массовых преступлений, совершаемых на потребительском рынке, являлся обман потребителей. Однако с принятием и вступлением в силу Кодекса об административных правонарушениях РФ, возникла ситуация когда административно - правовая норма (обман потребителей), обозначенная в ст. 14.7 КоАПа Российской Федерации,
4 действовала параллельно со ст. 200 УК Российской Федерации, фактически дублируя ее, так как диспозиции данных норм были сконструированы законодателем практически одинаково. Более того, ст. 14.7 КоАП РФ не содержала указаний на размер ущерба, причиняемого обманными действиями потребителям. В примечании же к ст.200 УК РФ размер ущерба, причиняемого потребителям, определялся. Это являлось одним из необходимых условий для привлечения лиц, совершивших обман потребителей, именно к уголовной ответственности. Таким образом, возникла ситуация, когда разграничить уголовно - наказуемый и административно - наказуемый обман потребителей стало невозможно, что создавало значительные трудности в правоприменительной деятельности.
Вышеуказанное, а также ряд других обстоятельств, потребовало внесения в УК РФ соответствующих изменений и дополнений, в результате которых ст. 200 УК РФ была признана утратившей силу (Федеральный закон №162 — ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года). При этом инициаторы законодательных изменений фактически не стали отказываться от существования уголовной ответственности за данное деяние и предложили рассматривать его в качестве преступного, если обман потребителей будет причинять ущерб, превышающий сумму в 500 рублей с последующей. квалификацией данного деяния по ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество.1 При этом был учтен исторический опыт, так как в дореволюционном законодательстве России обман потребителей рассматривался как разновидность мошеннических действий.
В данном случае, можно говорить о появлении нового вида мошеннических действий, а именно, мошенничества в виде обмана потребителей, причем данное преступное деяние может уже в скором времени воспроизвести те криминологические признаки (параметры),
1 Тематический дайджест Федерального Собрания Российской Федерации. Правовые акты: проекты, комментарии, оценки. 2003. №7 (апрель). С. 50.
5 которые были присущи обману потребителей как самостоятельному преступлению, предусмотренному ст.200 УК РФ (например, динамичность, большая распространенность, высокий уровень латентности и др.).
Таким образом, можно предположить, что в будущем именно мошенничество в виде обмана потребителей станет одним из самых массовых преступлений в данной сфере и, соответственно, увеличится уровень пораженности данным преступным деянием сферы потребительского рынка. В связи с этим, на современном этапе развития потребительского рынка каждому гражданину, вовлеченному в данную сферу (как хозяйствующим субъектам - предпринимателям, так и потребителям) необходима государственная поддержка и защита, осуществляемая путем гражданско-правового, административно-правового, уголовно-правового регулирования общественных отношений, возникающих в данной сфере.
Кроме того, недостаточная теоретическая разработка указанной проблемы предполагает, помимо изучения некоторых уголовно-правовых аспектов, проведение исследования основных криминологических параметров мошенничества в виде обмана потребителей, изучение личности преступников, определение комплекса факторов, способствующих совершению рассматриваемого преступления, а также деятельности ОВД по профилактике данного преступного деяния.
Представляется, что принятые законодателем решения не исключают, а наоборот, усиливают значимость и актуальность проведения научных поисков дальнейших путей противодействия, в том числе профилактического, уголовно-правового, оперативно-розыскного и иного, допустимого законодательством Российской Федерации, указанному преступному деянию.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Изучением вопросов преступности в сфере потребительского рынка (в том числе мошенничества и обмана потребителей), малого
предпринимательства, торгово-предпринимательской деятельности
занимались следующие авторы: A.M. Абрамов, С.Г. Аникиец, А.А.Баранов, Л.В.Баринова, Г.В. Бушуев, Р.Б.Гладких, М.М. Зейналов, П.И. Иванов, А.Г.Карев, С.Б.Комиссаров, Н.Ю. Лазарева, Н.С. Лейкина, А.К. Лебедев, С.Ф.Мазур, Т.В. Пинкевич, Р.А. Сабитов, А.П. Севрюков, Л.В. Семина, СВ. Фролов, М.М.Хубутия и другие. Но в работах представленных исследователей, вопросам криминологической характеристики и профилактики мошенничества именно на потребительском рынке (в виде обмана потребителей) отводилось незначительное место, или же в них рассматривались лишь отдельные стороны данного преступления. На основе изучения положений, сформулированных в работах указанных и других авторов, анализа эмпирических данных, опыта практической деятельности ОВД по противодействию рассматриваемому преступлению, исследователем представлен авторский анализ криминологического изучения мошенничества в виде обмана потребителей.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовой нормы о мошенничестве за совершение обманных действий в отношении потребителей (обмана потребителей).
Предметом диссертационного исследования выступают: историческое развитие уголовной ответственности за мошенничество в виде обмана потребителей (обман потребителей); криминологические и уголовно-правовые особенности данного преступления; закономерности преступного поведения лиц, занимающихся мошенничеством в виде обмана потребителей; уголовное законодательство России по теме диссертации; статистические данные, результаты криминологических исследований, материалы судебно - следственной практики по указанной проблематике; деятельность органов внутренних дел по профилактике данного преступления.
7 Цели и основные задачи диссертационного исследования.
Целями исследования являются изучение, на основе проведения криминологического анализа, социально-правовой природы данного преступления, практики деятельности органов внутренних дел, а также разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации и профилактики органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей.
Основными задачами исследования являются:
- историческое исследование развития уголовной ответственности за
обман потребителей (мошенничество в виде обмана потребителей);
- выявление наиболее общих закономерностей совершения мошенничества
в виде обмана потребителей;
- проведение криминологического анализа обмана потребителей и
мошенничества в виде обмана потребителей;
изучение личности преступника, совершающего данное преступление;
определение основных причин и условий, способствующих совершению исследуемого преступления;
изучение и анализ профилактической работы ОВД по противодействию мошенничеству в виде обмана потребителей;
формулирование предложений и определение основных направлений совершенствования деятельности органов внутренних дел по профилактике мошенничества в виде обмана потребителей.
Методологическая база и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, системный подход к изучению объекта и предмета исследования, отражающий связь теории и практики.
В процессе проведения диссертационного исследования использовались следующие методы научного познания: системно -структурный, логический метод, методы статистического обобщения и
8 анализа, сравнение, а также методы проведения социологических исследований (изучение документов, опрос, анкетирование и др.).
Теоретическую основу диссертации составляют общие положения философии, теории права, уголовного права, криминологии (и иных научных дисциплин), относящиеся к теме исследования, труды отечественных и зарубежных ученых посвященные исследуемой тематике.
Нормативную базу исследования составляют действующее уголовное законодательство Российской Федерации и иное законодательство, относящееся к тематике диссертационного исследования, руководящие постановления и судебная практика Верховных Судов РСФСР и РФ, правовые акты различных периодов развития российского уголовного законодательства, а также ведомственные нормативные акты, регламентирующие профилактическую деятельность ОВД.
Эмпирическую основу исследования составили данные статистической отчетности МВД РФ (1997 - 2004 гг.), материалы изучения уголовных дел, результаты анкетирования сотрудников ОВД и граждан - потребителей по проблемам противодействия мошенничеству в виде обмана потребителей.
Научная новизна исследования.
Данное исследование представляет собой одну из первых попыток проведения криминологического анализа мошенничества именно в виде обмана потребителей (специфического вида мошеннических действий ответственность за совершение которого, в результате изменившихся условий правовой регламентации обмана потребителей, должна наступать по ст. 159 УК РФ), выявления наиболее общих закономерностей совершения рассматриваемого преступления, определения его причинного комплекса. На основе результатов полученных в процессе исследования, разработаны предложения по решению проблем, возникающих при квалификации этих деяний, а также в ходе осуществления практической деятельности ОВД.
9 Основные положения, выносимые на защиту:
Изучение истории развития уголовной ответственности за обман потребителей позволило установить, что данное деяние ранее, в дореволюционном уголовном законодательстве России, рассматривалось именно как разновидность мошеннических действий.
Изменение правовой регламентации обмана потребителей как преступления, осуществленное по ряду объективных и субъективных причин, привело к необходимости рассматривать его как фактическое проявление специфического вида мошеннических действий, а именно -мошенничество в виде обмана потребителей. Данные деяние существовали и раньше, изменилась ответственность за их совершение. Поэтому обманные действия, совершенные в отношении потребителя, на наш взгляд, подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму эквивалентную одному минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством Российской Федерации.
Сравнительно - правовой и криминологический анализ обмана потребителей и мошенничества дает основания считать, что указанные преступления характеризуются общей совокупностью признаков, главным из которых является способ их совершения - обманные действия, что позволяет объединить рассматриваемые преступные деяния в одну группу -преступления, совершаемые путем обмана. Поэтому мошенничество в виде обмана потребителей, сохраняя общие уголовно-правовые и криминологические признаки мошенничества, приобретет ряд уголовно-правовых и криминологических характеристик (черт) присущих обману потребителей, а именно:
- особую сферу правовой охраны - потребительский рынок
(потребительские отношения);
- обязательный дополнительный объект преступного посягательства -
интересы потребителей, порядок осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности, связанной с реализацией товаров и
10 оказанием услуг потребителям организациями и индивидуальными предпринимателями;
предмет преступного посягательства - имущество граждан, его специфика заключается в том, что, как правило, это определенный денежный (стоимостной) эквивалент товаров либо услуг (сумма обсчета, переплата за недостающий вес или меру товара, разница между стоимостью качественного и поддельного (фальсифицированного) товара и т.д.);
способы (приемы) обмана, преимущественно имеющие торговую специализацию - обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) и др.;
- специальный субъект совершения преступления - лица,
выполняющие какие - либо производственно-профессиональные
обязанности (функции) по обслуживанию потребителей (изготовитель,
исполнитель, продавец, посредник), определяемые трудовым соглашением,
контрактом или отношениями найма;
- массовость, динамичность, высокий уровень латентности, большую
степень интенсивности совершения обманных действий, значительную
территориальную и относительно стабильную сезонную распространенность.
4. Общественная опасность мошенничества в виде обмана потребителей
заключается не только в размере ущерба, но и в самом факте умышленных
обманных действий, совершаемых лицами, работающими в сферах торговли,
общественного питания, предоставления услуг населению для достижения
своих преступных целей, систематическом характере преступных действий.
5. Фактическое перенесение ответственности за совершение
рассматриваемого преступления из специального (ст.200 УК РФ) в общий состав
(ст. 159 УК РФ), а также специфика потребительских отношений, история
формирования ответственности за мошенничество в виде обмана потребителей,
наличие сходных уголовно-правовых признаков, общих причин и условий
совершения рассматриваемых преступных деяний, типа личности преступника,
позволяет представить криминологическую и уголовно-правовую характеристику мошенничества именно в виде обмана потребителей, анализируя при этом с криминологических позиций преступление, предусматривавшееся в утратившей силу ст.200 УК РФ.
6. Криминологическую классификацию мошенничества в виде обмана
потребителей можно проводить по нескольким основаниям: способу
совершения обманных действий; характеру сферы совершения обманных
действий; характеру субъекта совершения обмана; степени продвижения
товара, услуги на рынке.
7. В целях урегулирования проблем, возникающих в процессе
правоприменительной деятельности, а также совершенствования
законодательства в целом, необходимо дополнить ст. 159 УК РФ отдельной
частью, предусматривающей уголовную ответственность за совершение
мошенничества в виде обмана потребителей, например, изложив ее диспозицию
в следующей редакции:
«Мошенничество, совершенное путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман лицами, работающими в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) или работающих по найму, если эти деяния причинили существенный ущерб потребителям».
При этом необходимо в структуру ст. 159 УК РФ включить примечание, в котором определить понятия «обман» и «существенный ущерб». Так, под обманом следует понимать «умышленное искажение или сокрытие истины, совершенные в форме действия или бездействия с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество и таким образом, добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»; под существенным ущербом в данной статье следует понимать «материальный ущерб, причиненный потребителям в сумме,
12 превышающей один минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный законодательством Российской Федерации».
Соответствующие изменения необходимо также внести в ст. 14.7 КоАП РФ (Обман потребителей), а именно дополнить ее примечанием, в котором указать, что обманные действия лица, причинившие потребителям ущерб в сумме превышающей один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ «Мошенничество».
8. В связи с изменением уголовного законодательства,
противодействие, (а, следовательно, и профилактика) именно мошенничеству
в виде обмана потребителей, должно входить в компетенцию подразделений
по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями криминальной
милиции МВД России, так как установить (выявить) и задокументировать
мошеннические (обманные) действия лиц, причинивших потребителю
(потребителям) материальный ущерб в сумме, превышающей один
минимальный размер оплаты труда, без применения оперативно - розыскных
средств и возможностей, будет достаточно сложно. Данными
подразделениями накоплен достаточный опыт противодействия различным
видам мошеннических действий, а одной из линий работы указанных
подразделений криминальной милиции является именно оперативное
обслуживание объектов потребительского рынка.
9. Основные направления, предложения и рекомендации по
совершенствованию деятельности органов внутренних дел по профилактике
мошенничества в виде обмана потребителей.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Разработка и определение указанных положений имеет значение для развития криминологии, уголовного права. Исследователь вносит определенный вклад в разработку теоретических и практических проблем, возникающих в процессе осуществления деятельности ОВД по профилактике
13 мошенничества в виде обмана потребителей, осуществляя изучение последней, предлагая меры по ее совершенствованию.
Материалы диссертации могут быть использованы в научно -исследовательской деятельности, в учебном процессе образовательных учреждений при преподавании курса «Криминология», а также при проведении занятий в системе служебной подготовки сотрудников ОВД.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его системным характером и исследованным эмпирическим материалом. В соответствии с разработанной программой исследования проведен анализ статистических данных, содержащихся в соответствующих формах отчетности ГИАЦ МВД России, публикациях периодический печати и специальной научной литературе по исследуемой проблематике, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, проведенных другими авторами по теме настоящей работы, изучено 200 уголовных дел возбужденных по фактам совершения обмана потребителей и мошенничества на потребительском рынке, проанализированы данные 200 анкет опрошенных граждан -потребителей и такого же количества анкет сотрудников ОВД, по проблемам противодействия мошенничеству в виде обмана потребителей.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Наиболее важные теоретические положения работы нашли отражение в четырех научных публикациях автора. Основные положения диссертационного исследования использованы в практической деятельности специализированных подразделений УВД Промышленного района г. Ставрополя, осуществляющих обслуживание объектов потребительского рынка, а также в учебном процессе Академии управления МВД России.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Исторический очерк развития законодательства об уголовной ответственности за обман потребителей
Как известно, в период перехода от натурального хозяйства к меновому впервые стали заключаться сделки, направленные на удовлетворение личных потребностей людей. В ходе дальнейшего исторического развития начинает прогрессировать стадия обмена товарами, характерной чертой которой являлось то, что каждая из сторон при совершении обмена содержала в себе признаки, как покупателя, так и продавца.
С появлением первых денежных единиц, именно как определённого эквивалента производимым товарам, определяется круг участников сделки купли - продажи, а именно, продавец, который должен передать свой товар и соответственно покупатель, который должен был уплатить установленную продавцом цену за товар. Следует отметить, что зачастую, передача товара могла по времени не совпадать с уплатой цены. Данное обстоятельство, по мнению многих исследователей, приводило к тому, что: «...продавец был лучше защищен от обмана - в отличие от покупателя он мог удостовериться в подлинности денег, правильности взвешивания продаваемого товара и т.д., а покупатель мог обнаружить недостатки лишь спустя какое - то время».1
Дальнейшее развитие потребительских отношений потребовало разработки и принятия норм, направленных именно на защиту прав покупателей. Следует отметить, что нормативное регулирование потребительских отношений первоначально касалось лишь некоторой части совершаемых сделок и, естественно, детальной регламентации прав, обязанностей, ответственности сторон сделки не было предусмотрено.
Но, тем не менее, отдельные нормы, защищающие права потребителей, были закреплены в законодательных актах в достаточно ранний период развития человеческой цивилизации. Так, Законы Хаммурапи (1750 г. до н.э.) регулировали отдельные торговые отношения и предусматривали ответственность за обман в торговле. В Индии законы 200 г. до н. э. содержали нормы, которые запрещали порчу и продажу некачественных продуктов. Законами 1202 г. в Англии устанавливался запрет на продажу некачественного хлеба, а также весом меньше установленного.1
Исторические правовые документы Древней Руси и России также свидетельствуют о том, что вопрос об обмане покупателя (потребителя) и продаже поддельных товаров был известен давно.
Например, в одном из важных источников древнерусского права -«Русской правде» - содержались нормы, регулирующие продажу определённого вида товара. Указывались способы защиты прав покупателя при продаже ему некачественного товара, одним из которых было возвращение сторон в исходное положение: покупатель был обязан возвратить вещь, а продавец соответственно - деньги. Ответственность продавца наступала в том случае, если он обещал отсутствие недостатков у проданной вещи, а в действительности, недостатки присутствовали.2
По мнению И.П. Чепурного, первая, достаточно серьёзная нормативная регламентация торговых (потребительских) отношений в России, направленная на защиту прав потребителей, была осуществлена в период правления Петра I, когда был принят ряд указов о торговле пищевыми товарами на рынках столицы. В частности, Указом 1718 года запрещалась продажа «нездорового съестного харча и мертвечины» и устанавливались жёсткие меры наказания: «за первую вину будет бит кнутом, за вторую -сослан на каторгу, за третью - учинена будет смертная казнь». Указ 1722 года предписывал «несвежее мясо бросать собакам или велеть закапывать в землю в особливых местах, а ежели у кого для продажи явится какая мертвечина и за то таковых бить кнутом и, вырезав ноздри, ссылать на каторгу на урочные годы». Осуществление надзора за качеством продукции было возложено на полицию. Позднее, Указами Сената (1756 г.) полиции предписывалось следить также за ценами на пищевые продукты на рынках. «Пристав должен посещать рынки своей части, и буде усмотрит жалобу или дороговизну, то о том, чего сам исправить не может, предлагать управе». Однако, как отмечает указанный автор, несмотря на тяжесть наказаний, создание учреждений в помощь полиции и специальных служб, осуществляющих надзор за обманом покупателя и продажей поддельной продукции, проблема противодействия данным негативным явлениям оставалась острой и в середине XVIII века, и в начале XIX века.1
Небезынтересно отметить, что в уголовном законодательстве России второй половины XIX в., как и в настоящее время, обман потребителей рассматривался как разновидность мошеннических действий. Например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., обман потребителей рассматривался как составная часть мошенничества (отделение четвертое 12 раздела Уложения имело название «О мошенничестве», ст. 1665-1676).2
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., в отделении четвертом - «О мошенничестве, обманах и приобретении чужого имущества», статья 173 закрепляла уголовную ответственность за обмер и обвес при продаже, купле или мене товара или иных вещей, равно за другие обманы в количестве или качестве товара, или в расчете платежа, или же при размене денег, если цена похищенного не превышает 300 рублей.
Понятие и основные криминологические показатели обмана потребителей (мошенничества в виде обмана потребителей)
Представляется, что рассмотрение основных криминологических показателей обмана на потребительском рынке предполагает, прежде всего, уяснение специфики сферы общественных отношений, в которых совершается данное преступление.
Потребности населения в различных товарах и услугах обеспечивает торговля, производители, исполнители работ и услуг. Торговля может рассматриваться как особый вид экономической деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляемой путем совершения сделок купли - продажи, направленной на получение коммерческой прибыли - с одной стороны и удовлетворения различного рода потребностей - с другой. Кроме того, торговля является важнейшей отраслью хозяйства, реализующей товары путем купли - продажи.1
Торговля и торговые отношения являются основой построения рынка. По справедливому мнению М.М. Хубутия, понятие «рынок» можно употреблять как в широком, так и в узком значении этого слова: «В широком значении слова рынок - это наиболее распространенный и эффективный механизм общественного разделения труда, укрепления хозяйственных связей, обеспечения взаимодействия разного рода хозяйствующих субъектов, а также основное условие построения рациональных производственных и коммерческих структур».
Кроме того, рынок выступает в качестве специфической сферы товарного обращения, выявляющей и устанавливающей общественно необходимые затраты труда на производство товара - понятие рынка в узком смысле слова. В этой сфере товарно - денежного обращения проходят два наиболее значимых процесса, а именно, перераспределение прибавочного продукта, созданного товаропроизводителями и смена собственника в результате совершенной сделки купли - продажи объекта собственности.
По мнению автора, рынок - это совокупность экономических отношений, возникающих в сфере товарооборота в связи с осуществлением торговой деятельности, имеющих в своей основе свободное ценообразование, оптимальное соотношение и учет спроса и предложения, добросовестную конкуренцию, инициативную деятельность хозяйствующих субъектов, обязанных действовать в строгом соответствии с законодательством, регламентирующим порядок их деятельности.
Следует отметить, что в зависимости от характера и вида товарообмена рынок имеет определенную специализацию (например, в настоящее время действуют несколько видов рынка: рынок ценных бумаг, рынок недвижимости, рынок заемных средств и др.).
Для удовлетворения различных потребностей граждан функционирует именно потребительский рынок, который предоставляет для граждан -потребителей необходимые товары и услуги (в зависимости от спроса) непосредственно для личного потребления.
Существует достаточно много точек зрения по поводу определения понятия «потребительский рынок». Согласно одной из них, потребительский рынок представляет собой составную часть рынка продуктов, где в отношения купли - продажи товаров и услуг для личного потребления вступают домохозяйства с другими субъектами рыночных отношений.2
Другая точка зрения сводится к тому, что потребительский рынок рассматривается как определенная система экономических отношений, обеспечивающих взаимосвязь производства с потреблением посредством совершения (заключения) сделок купли - продажи товаров и услуг.1
Приведенные выше точки зрения по поводу определения понятия потребительского рынка разрабатывались в рамках экономической теории, однако, по мнению исследователя, для более полного определения данного понятия необходимо обратиться к некоторым положениям, выработанным представителями и юридической науки.
Так, Г.Б. Царева раскрывает содержание понятия «потребительский рынок» через ряд составляющих: «Во - первых, это система различных отношений между продавцом и потребителем, между ними и государством в лице его исполнительных органов (должностных лиц). Во - вторых, эти отношения возникают по поводу продажи (реализации) товара, выполнения работ и оказания услуг, их качества, соблюдения требований к процессу реализации, а также к деятельности продавцов (изготовителей, исполнителей) в связи с реализацией товаров, работ и услуг. Названные элементы взаимосвязаны, дополняют друг друга и только в своей совокупности с другими признаками отражают сущность потребительского рынка».
Соглашаясь с приводимыми трактовками, автор все же полагает, что можно дать следующее определение потребительского рынка, понимая под ним совокупность общественных отношений (потребительских отношений), возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами (а также посредниками) в процессе реализации прав и законных интересов (потребительского характера), как самими предпринимателями, так и потребителями, путем осуществления торговой деятельности (реализации потребительских товаров, предоставления услуг) с одной стороны и осуществлением потребительской функции - с другой стороны.
Таким образом, имманентной составляющей потребительских отношений является сам потребитель. В законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 - 1 (в ред. Федеральных законов от 9 января 1996 г. № 2 - ФЗ, от 17 декабря 1999 г. № 212 - ФЗ, от 30 декабря 2001 г. № 196 - ФЗ) дается и раскрывается данное понятие: «Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».1 Из приведенного определения следует, что данный закон применяется лишь к тем отношениям, одной из сторон которых является гражданин -физическое лицо. Если же товары или услуги приобретаются юридическим лицом, то в этом случае отношения регулируют нормы гражданского законодательства. Следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации несколько расширяет содержание понятия «потребитель», включая в него не только физических, но и юридических лиц. По мнению Г.Б. Царевой, пробелом в законодательстве о защите прав потребителей является отсутствие такой защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, хотя они зачастую выступают в роли именно потребителей (приобретателей) товара (работ, услуг) и каждый из них имеет право пользоваться доброкачественными товарами (работами, услугами).
Общая профилактика мошенничества в виде обмана потребителей, осуществляемая органами внутренних дел
Одним из ключевых направлений деятельности органов внутренних дел по противодействию мошенничеству в виде обмана потребителей является его профилактика.
По мнению автора, необходимо указать на тот факт, что в криминологии точки зрения по поводу самого определения профилактики несколько разнятся, некоторые исследователи считают, что профилактика и предупреждение преступлений - равнозначные понятия с одинаковой смысловой нагрузкой,1 другие же рассматривают профилактику как отдельную составляющую предупреждения преступлений, наряду с предотвращением и пресечением.2
Г.А. Аванесов, определяя соотношение понятий «предупреждение преступности» и «профилактика преступлений», отмечает, что: «Если понятие «предупреждение преступности» используется для обозначения как объективных предпосылок ликвидации этого явления, так и субъективных факторов его искоренения, то понятие «профилактика преступлений» выражает лишь особую деятельность. Во всей своей полноте, однако, такая деятельность характеризуется как сознательный, целенаправленный процесс недопущения любых нарушений социальных норм (в том числе и моральных, правовых, уголовно - правовых). Поэтому мы и говорим о профилактике отклоняющегося (в том числе противоправного, преступного) поведения. Предупреждение преступности, таким образом, нужно рассматривать, с одной стороны, в связи с общим процессом ликвидации данного явления, а с другой — в связи с необходимостью осуществления профилактической деятельности. Именно в понятии «профилактика» и выражается предупредительная сущность этой деятельности. Анализ ее (деятельности) содержания позволяет рассматривать категорию «профилактика» как важнейший компонент процесса предупреждения преступности».1
А.Н. Литвинов, Т.С. Гавриш, в свою очередь, указывают на тот факт, что: «Термин предупреждение преступности не бесспорен хотя бы потому, что невозможно предупредить то, что уже существует. Преступность объективно существует. С этой точки зрения термин, безусловно, неудачный, но он вошел в научную терминологию и едва ли надо «революционно» менять понятийный аппарат. Главное, на наш взгляд, в этом термине - акцент на причинность и детерминацию преступности, на удержание лица от совершения преступления. Не акцентируя внимания на терминологических различиях, отметим, что мы используем профилактику и предупреждение преступлений как синонимичные категории. Наша позиция продиктована не только принципиальной однородностью этих понятий, но и совпадением буквального смысла этих слов. В абсолютном большинстве работ, нормативных актах и методических рекомендациях они используются как взаимозаменяющие».2
Следует отметить, что, по мнению коллектива авторов работы: «Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», основные отличия рассматриваемых видов предупредительной деятельности (имеется в виду - профилактика, предотвращение, пресечение) заключаются: «... в их временной дистанции от совершения преступлений и в степени интенсивности, динамичности. Профилактика реализуется в период, достаточно отдаленный от преступлений, т.е. значительно раньше, чем потребуется «вмешательство» в виде их предотвращения и тем более пресечения. Объектами профилактического воздействия могут быть не только конкретные лица, явления и процессы, но и социальные общности, широкий круг криминогенных факторов. Объектами же двух других видов предупредительной деятельности (предотвращения и пресечения) обычно являются только определенные лица и события. Меры по профилактике должны быть систематическими, планомерными, непрерывными в отличие от предотвращения и особенно пресечения, которые реализуются, как правило, в жесткой зависимости от ситуации, а потому обычно кратковременны и быстротечны».1
Представляется, что более предпочтительной является точка зрения, согласно которой профилактика входит в систему мер предупреждения преступности.
Следует отметить, что в зависимости от объекта профилактического воздействия, а именно, характера причин и условий, уровня их возникновения и действия (общесоциального и индивидуального), различают и своеобразные виды профилактики: общесоциальная, специальная и индивидуальная профилактика.2
Общесоциальная профилактика основывается, прежде всего, на деятельности всех общественных институтов направленной на устранение негативных явлений социально - экономического, морально - нравственного, духовного, политического, организационного характера, в той или иной мере способствующих возникновению и функционированию преступности в целом, и совершению отдельных преступлений в частности.
А.Н. Литвинов, Т.С. Гавриш, говоря о специальной профилактике преступности, отмечают, что последняя, в отличие от общесоциальной, имеет своей основной целью - недопущение конкретных преступлений, она целенаправленно применяется для выявления и устранения причин, условий, «других детерминант преступности» - это выступает ее профилирующим признаком. Реализуется данный вид профилактики посредством применения и использования специальных мер: мер воздействия, надзора и контроля за поведением того или иного лица, воспитания и помощи в трудоустройстве, улучшения материального благосостояния и др.1
Кроме того, указанные авторы в структуре специальной профилактики, в свою очередь, выделяют специально - криминологическую профилактику, предотвращение и пресечение преступлений. При этом под специально -криминологической профилактикой преступлений ими понимается целенаправленное выявление и устранение причин преступности и условий, которые ей содействуют, а также «причин и условий конкретных преступлений, отдельных групп и видов преступлений».2
Следует отметить, что именно криминологическая профилактика выступает некоторым общим видом профилактической деятельности, так как отдельные ее элементы содержатся в различных видах криминальной профилактики в1 целом.
По мнению Г.А. Аванесова, криминологическая профилактика осуществляется в специфической сфере жизни общества, а именно, в области борьбы с преступностью (противодействия преступности), кроме того, одновременно являясь по своему содержанию социальной, криминологическая профилактика выходит в сферу экономики, демографии, психологии, педагогики, социологии труда, семьи, быта, в сферу иных юридических наук (гражданское и семейное право, гражданский процесс, трудовое право и др.); но является она именно криминологической, особенность которой определяется специфическим объектом воздействия, а именно, преступностью.1 Указанный автор выделяет еще и специальную профилактику, понимая под ней, специализированную деятельность по профилактике преступного поведения. Но, по мнению исследователя данного вопроса, указанные выше разновидности криминальной профилактики уже, по своей сути, являются специальными видами профилактики, так как осуществляются в специфических сферах деятельности (уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и т.д.), специальными субъектами (правоприменителями), специальными методами, приемами и средствами.
Основные направления и содержание деятельности органов внутренних дел по индивидуальной профилактике мошенничества в виде обмана потребителей
Достаточно важным направлением противодействия мошенничеству в виде обмана потребителей выступает индивидуальная профилактика рассматриваемого преступления. По мнению автора, данный вид профилактической деятельности является профилирующим для органов внутренних дел, так как именно последние проводят непосредственную работу с лицами, совершившими, совершающими или имеющими намерение совершить преступное деяние.
Понятие индивидуальной профилактики преступлений достаточно четко и полно давалось различными исследователями данного вопроса. Так, авторы работы «Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» определяют индивидуальную профилактику преступлений как: «...деятельность государственных и негосударственных органов, организаций и их представителей по выявлению лиц, от которых, судя по их поведению, можно ожидать совершения преступлений, оказанию воздействия на них и окружающую их среду с целью позитивной коррекции поведения этих лиц, ликвидации либо нейтрализации криминогенных факторов, действующих в данной среде».1
ГЛ. Аванесов, говоря об индивидуальной профилактике преступлений, также отмечает, что: «Индивидуальная профилактика рассчитана прежде всего на конкретную работу с каждым отдельным человеком. Она используется тогда, когда поведение индивида свидетельствует о реальной возможности перехода его на антиобщественные позиции. Меры индивидуальной профилактики обеспечивают соответствующее воздействие, с одной стороны, на саму личность, а с другой - на окружающие ее непосредственные условия среды».
По мнению автора, индивидуальную профилактику органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей можно определить, как особый вид деятельности ОВД, заключающийся в проведении непосредственной профилактической работы с конкретными лицами, склонными к совершению рассматриваемого преступления, оказании на них необходимого профилактического воздействия с целью достаточного преобразования негативных качеств личности, формирующих противоправную (преступную) мотивацию лица на совершение мошенничества в виде обмана потребителей, а также принятии мер по установлению и устранению неблагоприятных факторов окружающей среды, способствующих возникновению противоправных установок конкретной личности.
Говоря о формах осуществления индивидуальной профилактики, следует отметить, что в зависимости от временных этапов, на которых применяются меры профилактического воздействия, различают раннюю профилактику и непосредственную профилактику. Разница между указанными формами индивидуальной профилактики заключается, прежде всего, в том, на каком этапе антиобщественного поведения лица, к последнему, применяются меры профилактического воздействия. Так, например, объектом воздействия ранней индивидуальной профилактики мошенничества в виде обмана потребителей является лицо, с уже сформировавшимися антиобщественными установками, противоправной мотивацией на совершение рассматриваемого преступного деяния, но еще находящееся на стадии достаточно отдаленной от совершения преступления, в данной ситуации, сотрудникам ОВД рациональнее применять такие меры профилактического воздействия как индивидуальные профилактические беседы с лицом, по возможности, с его ближайшим окружением, работодателями, разъяснение ему неблагоприятных правовых последствий, наступающих вследствие совершения им мошенничества в виде обмана потребителей и т.д. Объектом же воздействия непосредственной профилактики выступает лицо, находящееся в состоянии, достаточно близком к совершению преступления.1 В данном случае, сотрудники ОВД, должны создать необходимые условия, препятствующие совершению мошенничества в виде обмана потребителей, например, информирование работодателей или же администрации торговых объектов, о том, что лицо намерено совершить рассматриваемое преступление, в данном случае, указанные субъекты могут содействовать сотрудникам ОВД каким - либо способом, «изолировав» лицо от торговой деятельности, например, переведя его на другую работу, не связанную с непосредственной реализацией им товаров и услуг потребителям, проведение внеплановой (внезапной) проверки (инвентаризации) торгового объекта в котором работает лицо, намеренное совершить обманные действия (проверки деятельности конкретного предпринимателя), также может повлиять на реализацию его преступного замысла (отказ от совершения мошенничества в виде обмана потребителей), в крайнем случае, привлечение лица, к ответственности за совершение, например, административного правонарушения (связанного с нарушением правил торговли), совершенного им в сфере торговли и оказания услуг.
По мнению автора, можно выделить (по временному критерию) еще одну вид (форму) индивидуальной профилактики - постпрофилактику или последующую профилактику преступлений. В данном случае, устраняя или же нейтрализуя негативные факторы окружающей среды, оказывающие неблагоприятное воздействие на лицо (и, в конечном итоге, способствующие совершению преступления последним), выявленные по факту совершения мошенничества в виде обмана потребителей, одновременно, по сути, осуществляется и профилактическая деятельность с целью недопущения совершения уже других преступлений, как этим же лицом, так и иными лицами. Кроме того, сам факт привлечения к уголовной ответственности лица за совершение преступления (и следующие затем неблагоприятные для него уголовно - правовые последствия), зачастую, выступает по отношению к другим лицам, одним из сдерживающих, от совершения преступных деяний, факторов. Последующая профилактика сотрудниками органов внутренних дел лиц уже совершивших рассматриваемое преступление, заключается в анализе, систематизации информации о поведении лица, после совершения им мошенничества в виде обмана потребителей, проведении последующего профилактического контроля за ним, например, в ходе осуществления оперативно - розыскной или административной деятельности и т.д.
