Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика методов правового регулирования
1. Развитие учения о методе правового регулирования в общей теории права 15
2. Отраслевые методы правового регулирования и их характеристика 32
3. Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования 48
Глава 2. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация
1. Категории «предмет» и «метод» в механизме уголовно-правового регулирования 68
2. Классификация методов уголовно-правового регулирования 87
3. Общие (статические) уголовные правоотношения и методы их регулирования 106
4. Конкретные (динамические) уголовные правоотношения и методы их регулирования 125
Заключение 150
Список использованной литературы
- Отраслевые методы правового регулирования и их характеристика
- Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования
- Классификация методов уголовно-правового регулирования
- Общие (статические) уголовные правоотношения и методы их регулирования
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проводимые в нашей стране
социально-экономические и законодательные реформы внесли
кардинальные изменения в сферу правового регулирования общественных отношений, что обусловило постановку новых задач перед юридической наукой.
Преступность в современном российском обществе, как известно, представляет собой чрезвычайно сложную структуру, оказывающую существенное влияние на все сферы общественной жизни. В последние годы значительно распространены тяжкие и особо тяжкие преступления насильственной и корыстной направленности, увеличивается доля организованной и экономической преступности. Анализ проблемы эффективности уголовно-правовых средств охраны интересов личности, общества и государства от преступных посягательств позволил сделать вывод о том, что одним из центральных вопросов современной теории уголовного права является проблема совершенствования механизма уголовно-правового регулирования.
Метод правового регулирования для любой отрасли права является одним из системообразующих критериев. Данная научная категория позволяет наряду с предметом определить место той или иной отрасли права в системе отраслей российского права, а также выявить ее юридические особенности в механизме правового регулирования. Диалектическая взаимосвязь, существующая между предметом и методом правового регулирования, вполне очевидна. С одной стороны, любой отраслевой метод обусловлен предметом той или иной отрасли права, с другой - метод правового регулирования оказывает обратное воздействие на предмет правового регулирования. Кроме того, метод правового регулирования находит применение как при структурировании системы права, так и систематизации законодательства.
Следует признать, что повышение эффективности борьбы с преступностью невозможно без системного использования всех видов и форм сдерживания преступности. В настоящее время в науке уголовного права идет интенсивный поиск новых искаратсльиых форм воздействия на преступность, среди которых можно назвать поощрительные меры, примирительно-компенсащюішьіе меры, компромиссы, развитие различных способов криминологического контроля, а также совершенствование механизма постпенитенциарного воздействия. В юридической литературе все чаще высказывается мнение о необходимости использования различных правовых методов для регулирования общественных отношений в уголовном праве. Уголовно-правовой запрет как один из приоритетных методов правового регулирования не во всех случаях является эффективным способом противодействия преступности. Вполне очевидно, что связывать основные надежды на сдерживание преступности посредством лишь отмечешюго метода не совсем правильно. Поэтому правоохранительная деятельность испытывает потребность в использовании других уголовно-правовых методов.
Отдельные авторы исходят из предположения о том, что для уголовного права характерны только лишь запрещающие нормы, а другие правовые средства, которые могут быть использованы в этой отрасли законодательства, остаются, как правило, за пределами научного анализа. Такой взгляд не отражает всего разнообразия юридической природы правовых предписаний уголовного законодательства, глубины их содержания, социального назначения и функций.
Представляется, что правы те авторы, которые считают, что уголовный запрет не единственный метод, с помощью которого законодатель оказывает воздействие па участников уголовно-правовых отношений. Для уголовного права как одной из фундаментальных отраслей российского права характерны все разновидности способов воздействия на общественные отношения. Вместе с тем следует заметить, что арсенал методов уголовно-правового регулирования должен соответствовать характеру и степени
опасности совершаемых деяний, общественной опасности личности преступника, наступивших последствий совершенного преступления.
Вопрос о методе уголовно-правового регулирования общественных отношений - один из актуальных, сложных и вместе с тем недостаточно исследованных в российской юридической науке. Специального монографического исследования по данной проблеме не проводилось. Это обстоятельство в значительной мере обусловило структуру диссертации, где на первый план поставлены вопросы рассмотрения метода правового регулирования на общем теоретическом и отраслевом уровнях исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В общетеоретическом плане проблемы правового регулирования общественных отношений рассматривались в работах многих отечественных ученых: С.С. Алексеева, В.Г. Горшенева, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, А.В.Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесяица, В.Н. Протасова, Л.С. Явича. На отраслевом уровне рассматриваемой проблеме посвящены работы О.В.Баринова, А.Г. Братко, A.M. Витченко, О.М. Киселевой, О.В. Марченко, А.Б. Пешкова, А.И. Процевского, И.В. Рукавишникова, В.Д. Сорокина, М.М.Султыгова, Ю.К. Толстова, В.Ф. Яковлева.
Отдельные вопросы, посвященные проблеме метода уголовно-правового регулирования, исследовали З.А. Астемиров, Н.А. Беляев, А.И.Бойцов, Я.М. Брайнин, Ю.В. Голик, А.И. Грошев, В.К.Дуюгюв, В.А.Елеонский, И.Э. Звечаровский, М.И. Ковалев, В.М. Коган, И.Я.Козаченко, Н.И. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, А.В.Наумов, И.С. Ной, Н.А. Огурцов, Г.О. Петрова, В.В. Похмелкин, В.С.Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.К. Романов, Р.А. Сабитов, А.И. Сапталов, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбагасв, А.В. Усе, П.А. Фефелов, В.М. Хомич, М.Д.Шаргородский.
Вместе с тем необходимо признать, что проблема метода уголовно-правового регулирования не была предметом специального монографического исследования. Имеющиеся в юридической литературе
6 наиболее значимые исследования были посвящены преимущественно уголовно-прапоному запрету как методу правового регулирования (З.А.Астемпров, В.М. Koran, А.В. Наумов и др.), методу позитивного обязывания (В.А.Елсоиский), методу поощрения (Ю.В. Голик). Необходимость изучения рассматриваемой проблемы обусловливается возросшими теоретико-прикладными потребностями, связанными с более эффективным противодействием преступности, поиском новых методов правового регулирования, в частности некарателыюго воздействия.
Объектом диссертационного исследования является уголовно-правовой механизм регулирования общественных отношений.
Предмет исследования составляют нормы ранее действовавшего и действующего уголовного законодательства СССР и России, научные работы, посвященные проблемам механизма правового регулирования, уголовно-правовая политика и судебная практика Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование и вынесение на научное обсуждение понятия и классификации метода уголовно-правового регулирования как элемента общей доктрины уголовно-правового регулирования.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
осуществить системное исследование истории развития учения о методе правового регулирования на общетеоретическом уровне;
установить соотношение категорий «предмет» и «метод» в общем механизме правового регулирования;
определить структуру и элементы метода уголовно-правового регулирования;
провести классификацию методов уголовно-правового регулирования по характеру общественных отношений;
определить общее понятие метода уголовно-правового регулирования;
- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучный и частпонаучные методы. При написании диссертации комплексно применялись методы: системного анализа - при определении механизма реализации норм уголовного права; историко-правовой - при исследовании учения о методе правового регулирования и предмета уголовно-правового регулирования. При применении метода системного анализа объект исследования рассматривался как динамически развивающаяся система. На основе формально-юридического метода анализировались правовые источники, систематизировались нормативные материалы и определялась структура диссертации.
Указанные методы применялись в комплексе со сравнительно-правовым, а также методами толкования права и теоретического моделирования. Сравнительно-правовой метод использовался с целью получения нового знания об объекте и предмете исследования путем сопоставления исторических тенденций развития нормативно-правовой базы. Метод теоретического моделирования позволил разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, постановления плеігумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственные нормативные акты. Диссертантом исследованы дореволюционное уголовное законодательство России, ряда зарубежных стран (Франции, Германии и других) и иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, административного, трудового, гражданского, финансового права, а также философии, психологии и социологии.
При разработке темы диссертационного исследования автор опирался на отдельные работы, рассматривающие проблемы уголовно-правового воздействия, внесшие существенный вклад в разработку теоретических основ уголовного права в области предмета, метода и системы уголовного права.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых исследований на монографическом уровне проблемы метода уголовно-правового регулирования общественных отношений, отнесенных к ведению уголовного закона.
Метод уголовно-правового регулирования рассматривается в тесной взаимосвязи с основными тенденциями развития понятия метода правового регулирования в общей теории права.
В работе сформулировано авторское понятие метода уголовно-правового регулирования, что позволило выделить проблему метода из общей проблемы механизма уголовно-правового регулирования общественных отношений.
В диссертации научно обосновываются структура и особенности элементов метода уголовно-правового регулирования (рассматривается правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений, раскрывается содержание правоспособности и правосубъектности как элемента уголовно-правового метода, анализируются юридические факты как элемент, присущий уголовно-правовому методу, характеризуются приемы формирования конкретных прав и обязанностей в уголовно-правовых отношениях, раскрываются меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей).
Автором предложена оригинальная классификация методов уголовно-правового регулирования (в основу которой положен характер уголовно-
правовых отношений), позволяющая отграничить сферы применения методов общих (статических) правоотиошегаш (уголовно-правовой запрет, позитивное обязывапие, дозволение) и конкретных (динамических) правоотношений (метод карательного воздействия, метод поощрения, метод перспективного стимулирования посткриминалыюго поведения, метод возмещения причиненного ущерба, метод некарателыюго воздействия и исправления).
В диссертации обосновывается необходимость теоретического совершенствования некоторых методов уголовно-правового регулирования, в частности, поощрения, перспективного стимулирования посткриминалыюго поведения, некарателыюго воздействия и исправления как наиболее перспективных направлений современной уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Результаты анализа концепций, посвященных методу правового регулирования в общей теории права, а также в других отраслях права. В теории права выделяется общий метод, или метод права в целом. Общие черты метода правового регулирования выражаются в трех способах воздействия на поведение субъектов права: дозволения, предписания и запрета, т.е. как система, основанная на взаимодействии, взаимообеспечении этих компонентов. В то же время при всей верности идеи о единстве методов правового регулирования, используемых в различных отраслях права, нам представляется необходимым сохранить термин «уголовно-правовой метод».
-
Теоретическое обоснование взаимосвязи категорий «предмет» и «метод» в механизме уголовно-правового регулирования. Предметом уголовно-правового регулирования, по нашему мнению, являются фактические отношения, возникающие между его участниками, которые сопряжены с высокой степенью общественной опасности, т.е. создающие реальную угрозу причинения вреда или причиняющие существенный вред интересам человека, общества или государства. Характер этих отношений,
составляющих предмет уголовного права, оказывает влияние на выбор методов правового регулирования.
-
Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования. Метод уголовно-правового регулирования представляет собой совокупность упорядоченных, связанных друг с другом правовых элементов (правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений, юридические факты, приемы формирования конкретных прав и обязанностей, меры защиты прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей), составляющих его структуру, посредством которых регулируются общественные отношения, отнесенные к предмету уголовного права с целью защиты интересов человека, общества и государства.
-
Характеристика общих (статических) уголовно-правовых отношений и методов их регулирования. Юридическим основанием возникновения общих (статических) правоотношений является уголовный закон, вступивший в юридическую силу. В результате установления государством уголовно-правового запрета (понимаемого в широком смысле как запрет и обязывание) па совершите противоправных деяний общие уголовно-правовые отношения складываются между государством и всеми его гражданами и другими лицами в силу требований уголовного закона.
5. Характеристика конкретных (динамических) уголовно-правовых
отношений. Юридическим фактом возпикповешы конкретных (динамических)
уголовно-правовых отношений является совершеїше деяния, содержащего все
признаки состава преступления либо общественно опасного деяния,
подпадающего под признаки деяния, закреплеіпюго в статьях Особешюи части
УК РФ.
6. Классификация методов уголовно-правового регулирования. В основу предлагаемой нами классификации уголовно-правовых методов положен характер уголовно-правовых отношений. Общим (статическим) уголовно-правовым отношениям свойственны методы уголовно-правового регулирования, связанные с реализацией норм уголовного права в форме соблюдения запрета,
11 позитивного обязывашш, дозволения. Действие указанных методов юридического воздействия на общие уголовно-правовые отношения гарантирует необходимую универсальность механизма правового регулирования, в котором его компоненты взаимно обеспечивают один другого.
Конкретным (динамичным) уголовно-правовым отношениям соответствуют правовые методы, которые связаны с реализацией норм уголовного права: метод карательного воздействия, метод поощрения, метод перспективного стимулирования посткримппалыюго поведения, метод возмещения причпнешюго ущерба, метод некарателыюго воздействия и исправления. 7. Предложения и дополнения в уголовный закон:
изменить название статьи 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия» на «Меры социальной защиты принудительно-воспитательного характера» и далее по тексту;
дополнить частью 3 статью 87 УК РФ: «Меры социальной защиты принудительно-воспитательного характера, предусмотренные частью второй статьи 90 настоящего Кодекса, суд применяет и к лицу, которое до достижения возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, совершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса»;
- статью 104' УК РФ редакционно изменить, распространив ее
действие на все преступления корыстной и (или) корыстно-насильственной
направленности (ст. 159, 170, 172, 174 и др.).
- дополнить статью 290 УК РФ примечанием о том, что должностное
лицо, впервые получившее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно добровольно сообщило о получении взятки
органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного
исследования достигнута использованием научных методов исследования проблем реализации норм уголовного права, а также методикой исследования и эмпирической базой, включающей в себя обширный материал, собранный автором на различных этапах исследования. Диссертант изучил и обобщил данные:
конкретно-социологических исследований по вопросам реализации норм уголовного права;
анкетирования 152 сотрудников прокуратуры, интервьюирование 14 депутатов Комитета по безопасности Государственной Думы РФ.
Социологическим исследованием были охвачены прокурорские работники и судьи Архангельской, Ростовской, Рязанской, Самарской областей, сотрудники УФСИН России по Рязанской области.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определена тем, что в ней развивается и формулируется понятие метода уголовно-правового регулирования. Это позволило автору систематизировать уже имеющиеся знания о методе уголовно-правового регулирования, сформулировать его понятие и дать характеристику особенностей структуры его элементов.
На основе характера уголовно-правовых отношений предложена классификация методов уголовно-правового регулирования, что также вносит вклад в учение о механизме уголовно-правового регулирования.
Кроме того, выводы и предложения диссертации помогут в
дальнейшем развитии исследований проблем уголовно-правового
поощрения, возмещения вреда, причиненного преступлением, альтернативных мер уголовно-правового воздействия и др.
Практическое значение диссертационного исследования
обусловливается возможностью реализации его положений при разработке соответствующего законодательства в области социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Выводы по совершенствованию уголовного законодательства, представленные автором на обсуждение, могут быть учтены в законопроектной работе (при внесении изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство), в научно-исследовательской работе (при рассмотрении вопросов, связанных с механизмом уголовно-правового регулирования обществегшых отношений), в учебном процессе образовательных учреждений по дисциплине «Уголовное право», а также по спецкурсам «Актуальные проблемы уголовного права», «Применение норм уголовного права», в том числе на занятиях высших академических курсов сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования прошли апробацию в форме участия автора на заседании круглого стола в Комитете по безопасности Государственной Думы РФ (Москва, 17 мая 2007г.), на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах Академии ФСИН России: «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы, перспективы реализации» (27-28 октября 2005 г.), «Уголовный закон: состояние и проблемы применения» (16 июня 2006 г.), «Проблемы уголовной ответственности и наказания» (1 июня 2007 г., 26 апреля 2008 г., 21 мая 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в деятельность Комитета по безопасности Государственной Думы РФ, в учебный процесс Академии ФСИН России, а также используются в деятельности Управления ФСИН России по Рязанской области.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Отраслевые методы правового регулирования и их характеристика
Вопрос о правовом методе в последнее время привлекает все больше внимания ученых-криминалистов. Это обусловлено тем, что проблема метода правового регулирования относится к одной из сложных и малоразработанных в российской юридической науке.
В российской теории права прочно господствует мнение о том, что все отрасли права отличаются друг от друга по предмету и методу регулирования. Причем главная роль отдается предмету, а методу - второстепенная. С такой постановкой вопроса нельзя не согласиться. Но это утверждение нисколько не умаляет значение метода. Ведь если у отрасли нет своего метода правового регулирования, мы не можем говорить о самостоятельной отрасли права как таковой. Так, В.Ф. Яковлев писал: «Если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорей всего, видит отрасль там, где ее нет».1
Вместе с тем метод правового регулирования зависит от предмета далеко не во всех случаях, иногда одновременные по конкретному характеру общественные отношения регулируются различными методами, а разнородные - одним и тем же методом2. Следовательно, роль метода правового регулирования является важной. Несомненно, от того, что регулируется, зависит и то, как необходимо регулировать.
Каждой отрасли права присущ свой метод правового регулирования. Более того, наличие своего собственного метода есть показатель самостоятельности отрасли права.
На наш взгляд, для юридической науки представляется интересной характеристика особенностей метода правового регулирования в различных отраслях права. Большинство ученых, работающих в области конституционного права, из-за отсутствия специфического метода для отрасли конституционного права дают определение этой отрасли методом перечисления1. Что касается предмета, то, как отмечают авторы учебника, конституционное право регулирует отношения, складывающиеся во всех сферах жизнедеятельности общества: политической, экономической, социальной, духовной и пр. Другие отрасли права воздействуют на общественные отношения в какой-либо одной области жизни2.
По мнению А.А. Демина, конституционному праву присущ специфический метод правового регулирования - метод восходящего подчинения, который заключается в таком положении и взаимосвязях субъектов права, когда власть исходит от народа. Все властные полномочия властей имеют своим конечным или изначальным происхождением либо прямую волю, либо молчаливое согласие населения, народа, управляемых3. Автор аргументирует свою позицию следующим образом. Поскольку источником власти является народ и только он предоставляет полномочия властвовать над собой тем или иным способом, то тем самым на практике реализуется специфический метод правового регулирования — метод восходящего подчинения, который отражает такое соотношение субъектов правоотношения, когда «нижестоящий» субъект имеет власть по отношению к «вышестоящему», вектор власти направлен снизу вверх, что характерно для отрасли государственного права с методом правового регулирования -восходящее подчинение .
Следует заметить, что в науке трудового права до сих пор нет единого мнения о методе регулирования трудовых отношений. Не раскрывая содержания этого понятия, отдельные авторы указывают на специфику метода в трудовом праве, которая заключается в участии профсоюзов в регулировании трудовых отношений1. По мнению других, не только участие профсоюзов в регулировании общественных отношений, но и особый режим выполнения обязанностей и дифференцированное установление условий труда, а также зависимость между мерой труда и мерой вознаграждения составляют в совокупности комбинированный метод трудового права.2
Правовое регулирование общественно-трудовых отношений, по мнению Н.Г. Александрова, может быть прямым (когда правовые нормы предусматривают должное поведение людей как участников указанных отношений) либо косвенным (главным образом через правовое регулирование отношений собственности, на которых базируется данный тип общественной организации труда). Под прямым регулированием общественных отношений он понимает издание законов и признание коллективного договора, под косвенным- регулирование внутри предприятия, где имеет место власть каждого руководителя3. Г.К. Москаленко под прямым регулированием общественных отношений понимает издание соответствующей нормы, а под косвенным - предоставление администрации предприятия и профсоюза права разрешать данный вопрос по соглашению .
Несколько иную точку зрения имеет А.И. Процевский, который считает, что для трудового права характерно сочетание двух простейших способов регулирования: а) гражданско-правового - с принципом свободы договора и диспозитивностыо юридических норм и б) административно-правового с его императивными нормами. В трудовом праве проявляются свойства обоих указанных способов, поскольку в одном случае государство прямо и непосредственно регулирует поведение людей, в другом — устанавливает лишь некоторые нормы поведения, оставляя место для самостоятельного урегулирования взаимоотношений сторон (так называемая автономия) \
Различный подход к определению понятия метода регулирования трудовых отношений объясняется характером норм трудового права. В одном случае они устанавливают права и обязанности сторон императивно, в другом — диспозитивно. В первом случае установление условий труда возможно только в централизованном порядке; во втором — допускаегся децентрализация. Отождествление норм трудового права, имеющих императивный и диспозитивный характер выражения воли, с централизованным и децентрализованным установлением условий труда привело, по мнению А.И.Процевского, отдельных авторов к неодинаковым выводам. Когда речь идет о характере норм права, имеется в виду способ воздействия на сознание и волю субъектов трудового правоотношения, а потому и ставится вопрос о методе регулирования возникающих между ними отношений. Централизованное или децентрализованное установление условий труда относится к порядку изданий норм права. Норма, принятая в децентрализованном порядке с привлечением профсоюза, по своему характеру может быть как императивной, так и диспозитивной. По А.И. Процевскому, централизация и децентрализация, локальное регулирование и участие рабочих и служащих в управлении производством, децентрализация и локальное регулирование соотносятся с методом как причина и следствие2.
Признавая, что характеристика метода должна отражать общие для предмета отрасли права черты регулирования, которые являются специфичными только для данной отрасли права, В. С. Андреев сделал вывод, что наиболее общим выражением «метода советского трудового права является участие рабочих и служащих через свои общественные организации -профсоюзы в регулировании трудовых и других отношений, являющихся предметом трудового права»1. Проявление этого метода он видит в том, что профсоюзы: а) участвуют в нормотворческой деятельности по регулированию общественных отношений; б) совместно с администрацией или самостоятельно применяют нормы трудового права к конкретным отношениям; в)рассматривают самостоятельно споры или участвуют в рассмотрении споров между сторонами этих отношений; г) осуществляют контроль за соблюдением трудового законодательства.
По мнению К.Н. Гусова и В.Н. Толкуновой, «методом трудового права называется специфический для данной отрасли права способ (прием) правового регулирования, т.е. воздействие через нормы права на волю людей в их поведении в нужном направлении для получения оптимального результата этого регулирования»2.
Понятие и структура метода уголовно-правового регулирования
Методу уголовно-правового регулирования в общей теории права и в теории уголовного права не придавалось должного внимания. Эта проблема длительное время не привлекала серьезного внимания ученых, поэтому указанный метод не рассматривался в специальных работах, все ограничивалось в основном, изучением этого вопроса в учебниках по уголовному праву. Объясняется существующее положение не только сложностью, но и тем, что специалистам уголовного права не приходилось с такой обстоятельностью отграничивать уголовное право от смежных с ним отраслей, как это имело место у представителей трудового, гражданского, административного, финансового и других отраслей права.
Кроме того, реализация методов уголовно-правового регулирования по сравнению с другими методами имеет свою специфику, которая выражается в возможности применения уголовного наказания к лицу, нарушившему уголовный закон.
Все эти факторы свидетельствуют о том, что метод уголовно-правового регулирования есть сложная категория и выявить его структуру непросто. Изложенное в некоторой степени повлияло на недостаточное исследование данной проблемы. Примером может служить, что некоторые высказывания о сущности уголовно-правового метода и его структуре имеют неопределенный характер. Так, В.М. Коган считает: «Все содержание Общей части выступает как метод уголовно-правового регулирования. Каждое отдельное положение Общей части есть элемент метода»1. Исходя из такого утверждения, на наш взгляд, трудно определить понятие метода, не говоря о том, каким образом он находит свое применение.
Заслуживает внимания позиция В.Г. Смирнова. Автор, характеризуя метод правового регулирования какого-либо отношения, отмечает, что он находит свое выражение в характере обеспечения полномочий его участников, но к нему не сводится . Назначение уголовно-правового метода, по его мнению, состоит не только в применении наказания за совершенное преступление, но и в том, что уголовное право оказывает регулирующее воздействие на самые различные общественные отношения . Далее он пишет о санкции как методе правового регулирования3, а угрозу принуждения рассматривает как способ правового регулирования4.
Существенный недостаток существующих позиций по этому вопросу, по нашему мнению, состоит в том, что отдельные авторы исходят из предположения о том, что для уголовного права характерны только лишь запрещающие нормы, а другие правовые средства, которые могут быть использованы для этой отрасли законодательства, остаются, как правило, за пределами научного анализа5. Такой взгляд не отражает разнообразия юридической природы правовых предписаний уголовного законодательства, глубины их содержания, социального назначения и функций. Для уголовного права как одной из фундаментальных отраслей российского права характерны все разновидности правовых норм и установлений, известных общей теории права.
Существование большой группы уголовно-правовых запретов в российской системе права определяется тем, что в течение всего времени развития общественных отношений существовала возможность преступных посягательств со стороны отдельных лиц на эти отношения. И наиболее эффективным методом, посредством которого достигалась правовая защита регулируемых отношений от преступных посягательств, являлись запреты на совершение этих действий, но специфика развития современных общественных отношений обусловливает потребность изменения и совершенствования методов их правового регулирования.
Уголовно-правовой метод в целом проявляется посредством двух категорий — через нормы уголовного права, составляющие в своей совокупности отрасль уголовного права, и уголовно-правовые отношения. Как в нормах права, составляющих отдельную отрасль, так и в правоотношениях можно выявить определенные группы правовых элементов. Элемент - это составная часть чего-либо1. Так, норма права состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Правоотношение имеет в своей структуре следующие элементы: субъекты правоотношения, объект правоотношения и юридический факт как основание возникновения правоотношения. Уголовно-правовой метод также имеет определенную структуру и складывается из совокупности правовых элементов.
Правовые элементы, составляющие содержание уголовно-правового метода - это стройная система правовых мер (компонентов), установленных законодателем с учетом предмета уголовно-правового регулирования, которая определяет специфику данной отрасли по сравнению с другими.
Основополагающим правовым элементом, входящим в структуру уголовно-правового метода, является правовое положение субъектов уголовно-правовых отношений. Правовое положение субъектов в той или иной отрасли права характеризуется установлением правовой связи между государством и регулируемыми отношениями. Правовая связь находит свое выражение в том, что со стороны государства субъектам уголовного права определяется их положение в регулируемых отношениях. Например, охранять общественный порядок, проводить следственные действия или не совершать преступлений. Достигается это путем закрепления за ними общей и специальной правоспособности. Правоспособность - способность физического лица быть носителем гражданских прав и обязанностей данной страны1.
Следует отметить, что разработка проблемы субъектов уголовного права представляет известную сложность. Так, например А.А Лакеев указывает, что, как правило, авторы, выделяя то или иное лицо в качестве субъекта уголовного права (правоотношения), часто не аргументируют свою позицию. Поэтому она вызывает споры, разрешить которые в конечном итоге можно только обратившись к положениям общей теории права. Исходя из них, субъектом уголовного права следует признать лицо, обладающее уголовной правосубъектностью. Именно она определяет специфику субъекта, позволяет отличить его субъектов иных отраслей права2.
По мнению Н.М. Кропачева, в теоретическом, и в практическом плане (нормотворческом и правоприменительном) необходимо различать два относительно самостоятельных понятия: «субъект уголовного права» (уголовная правосубъектность) и субъект уголовно-правового отношения»3.
Классификация методов уголовно-правового регулирования
Данная проблема ранее подвергалась разработке в плане общей теории права, но не была исследована в уголовном праве. Многие авторы1, формулировали понятия метода запрета, поощрения, гражданско-правового, трудового, финансового, муниципального методов, проводили юридический анализ их структуры, выделяли особенности, а также классификацию по различным основаниям. Вопрос классификации методов уголовно-правового регулирования еще не нашел должного освещения в юридической литературе.
На наш взгляд, перед тем как провести эту классификацию, необходимо рассмотреть существующие основания классификации методов правового регулирования.
Так, начиная с первой дискуссии о системе права (1938 - 1940 \т.\ вопрос о различных видах методов правового регулирования привлек к себе внимание криминалистов. Прежде всего, речь шла в основном о двух видах методов: методе свободы и равенства сторон (метод правовой автономии) и методе авторитаризма (авторитарном методе). В связи с этим, Я. Ф. Миколенко и С. Н. Братусь отмечали, что метод гражданского права, в отличие от других правовых методов, характеризуется наличием свободы и самостоятельности, признаваемой за всеми участниками гражданско-правовых отношений. Для иных видов правовых методов, типичным является такое положение, когда волеизъявление одной стороны преобладает над волей другой стороны1. В то же время были и другие мнения относительно этого вопроса. Например, Д.М. Генкин, не соглашаясь с данным мнением, писал, что гражданскому праву присущ и договорный метод . Он также выделял метод соглашения сторон и метод обязательного регулирования, применяемые в трудовом праве .
В середине 50-х годов, наравне с анализом предмета правового. регулирования больше внимания уделялось правовому методу как составной части более широкого вопроса дальнейшего совершенствования правового регулирования социалистических отношений. Следует заметить, что каких-либо новых методов не было выделено. Вместе с тем дальнейшее изучение данной проблемы продолжалось, что позволило обосновать появление других методов правового регулирования.
При классификации любых явлений, в частности методов правового регулирования, возникает вопрос, какими основаниями следует руководствоваться. Словари русского языка определяют термин «основание» как все то, на чем что-либо основано, поставлено, установлено или закреплено , как главное, исходное положение, принцип, начало, устой .
Классификационными основаниями могут быть источник происхождения метода правового регулирования, степень определенности его требования, интенсивность влияния на общественные отношения.
Методы правового регулирования классифицируют и по иным основаниям: в зависимости от общих методов государственного руководства: на методы убеждения и принуждения; по специфике юридического содержания нормативных предписаний: на методы запрета, ограничения, предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т.п.; по специфике правоотношений: в регулятивных - методы дозволения, координации, стимулирования, рекомендаций; в охранительных - метод принуждения, включающий в себя систему более частных методов воздействия: пресечения, ограничения, правовосстановления (меры защиты субъективных прав и обязанностей), превенции, юридической ответственности!.
Убеждение и принуждение справедливо выделяют в качестве наиболее универсальных методов правового регулирования, которые выступают как необходимые способы воздействия на сознание и поведение людей. Они характерны как для права в целом, так и отдельных его отраслей.
Метод убеждения связан с воздействием механизма правового регулирования на волю субъектов с целью осознания ими необходимости поступать соответствующим образом. Реализуется правовое принуждение путем публичного рассмотрения уголовных и гражданских дел, закрепления в законодательстве правовых принципов и в других формах.
Метод принуждения выражается в физическом или психическом воздействии на конкретных субъектов с целью заставить их соблюдать определенные предписания или воздерживаться от тех или иных действий. Элемент правового принуждения содержится во всех методах правового регулирования и проявляется в случае, когда субъекты нарушают установленные правила поведения.
Вместе с тем наряду с универсальными методами существуют методы, характерные для тех или иных отраслей права. К примеру, императивный, диспозитивныи, поощрительный, рекомендательный, метод автономии и равенства сторон и др.
Императивный метод - это метод властных предписаний, содержащий в себе запрещающие нормы. Применяется он главным образом в уголовном и административном праве.
Диспозитивныи метод присущ гражданскому, финансовому, предпринимательскому праву и др. Он дает субъектам возможность выбора вариантов поведения в установленных законом рамках.
Метод поощрения связан со стимулированием моральной и материальной заинтересованности субъектов и находит свое применение во многих отраслях права. Например, в трудовом праве, где действуют льготные системы, направленные на стимулирование материального положения сотрудников за высокие показатели в административном праве, когда речь идет о награждении граждан орденами и медалями, присвоении почетных званий.
Метод автономии и равенства сторон типичен для процессуальных отраслей права, где истец и ответчик, другие участники судебного разбирательства находятся в одинаковом процессуальном положении друг перед другом, законом и судом.
Общие (статические) уголовные правоотношения и методы их регулирования
Метод правового регулирования как способ воздействия на общественные отношения находит свое закрепление в соответствующих нормах российского уголовного права, / посредством которых формулируются правила, содержащие различного рода дозволения, предписания и запреты. Вполне очевидно, что норма права должна быть определенным образом реализована, иначе говоря, она должна выполнить свою роль регулятора тех или иных уголовно-правовых отношений.
Способы воздействия на поведение людей имеют свои особенности в каждой отрасли права. Все отраслевые методы сохраняют основное качество правового регулирования, состоящее в установлении обеспеченных государством прав и обязанностей участников регулированных отношений. Но в различных отраслях права установление прав и обязанностей и обеспечение их государственным принуждением происходит по-разному.
В зависимости от характера регулируемых отношений право пользуется велениями различного содержания. В одних случаях право дозволяет определенное поведение, в других - обязывает к какому-то поведению, в третьих - запрещает определенное действие или бездействие.
Разумеется, в каждой отрасли права имеются нормы, содержащие и тот, и другой, и третий вид велений. Более того, все их виды между собой тесно связаны. Тем не менее отрасли права отличаются друг от друга преобладанием или специфическим сочетанием видов предписаний, непосредственно выраженных в их нормах. В теории права указывается на существование четырех путей юридического воздействия права на отношения в процессе регулирования: 1) предоставление лицам субъективных прав; 2) возложение на лиц юридических обязанностей; 3)угроза применения мер государственного или общественного воздействия; 4) обеспечение государственного принуждения!. Любая отрасль права использует все перечисленные пути воздействия на отношения. Однако сочетание этих путей различно, в чем и находит свое выражение специфика отраслевых методов регулирования общественных отношений.
Уголовное право в целом характеризуется установлением запретов определенного поведения и возложением позитивного обязывания под угрозой применения уголовного наказания. Названная отрасль права наделяет государственные органы правами, например, по определению вида уголовного наказания, но лишь постольку, поскольку это необходимо для обеспечения установленных запретов мерами государственного принуждения.
По форме выражения и содержанию воздействия на уголовно-правовые отношения рассматриваемые методы правового регулирования представляют собой ярко выраженный императив. Проявляется это в том, что субъекты вступают в правоотношения, как правило, не по своей воле, а в силу существования уголовно-правового запрета, который обязывает к правомерному поведению всех без исключения.
Запрет как форма правового регулирования занимает одно из центральных мест в системе общеправовых средств воздействия на общественные отношения. Исследовали этот способ правового регулирования различные авторы2.
Так, В. Д. Сорокин считает, что запрет как способ юридического воздействия на поведение людей имеет в целом сравнительно меньшую распространенность, поскольку применяется лишь к таким относительно немногим (по сравнению с другими вариантами положительного поведения) вариантам, которые противоречат интересам общества. Эта особенность уже известным образом заложена в запрещающей норме российского права, которая, как известно, представляет собой меру должного поведения, выраженного в пассивной форме. Что же касается дозволения и предписания, то эти способы имеют значительно более широкую сферу, охватывая многочисленные и разнообразные связи и явления, имеющие различную отраслевую принадлежность1.
Запреты - необходимое, важное юридическое средство обеспечения высокой организованности социалистических общественных отношений, закрепления достижений и ценностей социализма, охраны прав и законных интересов граждан, коллективов трудящихся2.
Давая общую характеристику юридическим запретам, С. С. Алексеев отмечает, что для юридических запретов, как и для запретов вообще, характерна закрепительная, фиксирующая функция: они призваны утвердить, возвести в ранг неприкосновенного, незыблемого то, что есть, существующие господствующие порядки и отношения. И потому с регулятивной стороны они выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания, т. е. в обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода3.
Таким образом, всякий запрет в праве - юридическая обязанность. Вместе с тем своеобразие содержания запретов, выраженное в пассивном поведении, т. е. в бездействии тех или иных лиц по данному кругу вопросов, ставит запреты в особое положение. Это и предопределяет особенности многих юридических средств и механизмов, призванных обеспечивать и проводить в жизнь юридические запреты, в частности, их юридическое опосредование в запрещающих нормах, их гарантирование в основном при помощи юридической ответственности, их реализацию в особой форме - в форме соблюдения.
Исследуя этот вопрос в теории уголовного права, нельзя сказать, что эта проблема привлекла к себе должное внимание. Уголовно-правовые запреты составляют основное содержание Особенной части российского уголовного законодательства. Это наиболее характерные для уголовного права юридические нормы, которые воздействуют на общественные отношения и поведение людей путем установления запрета совершать указанные в законе действия под угрозой применения уголовного наказания. Нормативное содержание уголовного запрета заключается в возложении на всех лиц обязанности воздерживаться от совершения общественно опасных деяний. Наиболее эффективным способом правового регулирования данной разновидности норм уголовного права является уголовно-правовой запрет.
