Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Структура оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 16
1. Современная уголовно-правовая наука о материальном содержании оснований уголовной ответственности 16
2. История формирования норм об ответственности за незаконное предпринимательство в России 35
3. Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства 66
Глава II. Материально-правовые проблемы эффективности уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 101
1. Материально-правовые проблемы применения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве 101
2. Общественная опасность деяния в структуре материального содержания оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 129
3. Влияние материального содержания деяния на криминализацию незаконного предпринимательства 159
Глава III. Оптимизация ответственности за незаконное предпринимательство 182
1. Материально-правовые критерии потребности в уголовной ответственности за незаконное предпринимательство 182
2. Материально-правовые основания декриминализации незаконного предпринимательства 197
Заключение 205
Библиография 211
Приложения 254
- Современная уголовно-правовая наука о материальном содержании оснований уголовной ответственности
- Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства
- Общественная опасность деяния в структуре материального содержания оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
- Материально-правовые основания декриминализации незаконного предпринимательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях модернизации современного уголовного законодательства в экономической сфере в России повышенный интерес и актуальность приобрела проблема уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
В своем Послании Федеральному собранию Президент России Д. А. Медведев отметил: «Мы серьезно продвинулись в реформировании судебной системы, в особенности уголовного законодательства, сделали его более справедливым, гуманным и адекватным целям развития нашего общества» (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 // Российская газета. № 290. 2011. 23 декабря). Вместе с тем процесс модернизации современного уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности еще далек от завершения.
Хотя история формирования нормы об ответственности за незаконное предпринимательство насчитывает несколько веков, ее обоснованность в современных условиях вызывает серьезные сомнения и прежде всего в части выявления материально-правовых оснований, обусловливающих потребность в уголовной ответственности за указанные деяния.
Очевидно, что чрезмерная и необоснованная криминализация незаконной предпринимательской деятельности является формой безосновательного государственного вмешательства в регулирование экономических отношений и не только не способствует развитию бизнеса, но, напротив, сдерживает конституционно гарантированную свободу экономической деятельности, тормозит экономическое развитие страны, порождает коррупцию, прежде всего, в отношении малого и среднего бизнеса. «В России должно сложиться четкое убеждение, что бизнес - самая главная сила российского общества, -справедливо отмечает Е.Г. Ясин, - если же мы видим, что предприниматель зарабатывает вовсе не за счет повышения производительности, это означает только то, что построенная у нас система институтов оставляет ему место для поиска ренты, злоупотребления, воровства, коррупции. Государство должно
отлаживать работу институтов, а не устраивать погоню за теми или иными бизнесменами» (Ясин Е.Г. Авария -дочь капиталиста // Российская газета. № 5530.2011. 18 июля).
Представляется, что прежде чем решать вопрос о криминализации или декриминализации какого-либо деяния, необходимо определить материальное содержание оснований уголовной ответственности, а также тот уровень общественной опасности деяния, который действительно требуется для установления или отмены уголовно-правового запрета. Недостаточно определенное выявление и описание законодателем материального содержания оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство приводит к искажению задач уголовного права, к нарушению принципа законности.
Необходимость обращения к понятию «основание уголовной ответственности» и его материальному содержанию связано с несколькими причинами. Во-первых, представляется неверным ограничение основания уголовной ответственности, сформулированное в статье 8 УК РФ, только наличием признаков состава преступления. Исходя из теории уголовного права и правоприменительной практики, для привлечения лица к уголовной ответственности требуется рассмотреть, установить и проанализировать гораздо более широкий спектр явлений, определяющих связь между деянием и его последствиями.
Во-вторых, наполнение состава преступления материальным, предметным, онтологическим содержанием позволит более детально разобраться в том, каким действительно должно быть основание для привлечения лица к уголовной ответственности, в чем причина того, что суды выносят огромное количество обвинительных приговоров, которые, поглощая социальные ресурсы, в сущности, не приводят к укреплению правопорядка.
В-третьих, существует практическая необходимость анализа материального содержания оснований уголовной ответственности практически всех преступлений, в том числе и незаконного предпринимательства, так как
это связано, главным образом, с определением круга уголовно-правовых запретов, их легитимацией, уголовно-правовой оценкой деяния, возможно подпадающего под уголовно-правовой запрет, а на этой основе и с определением меры уголовной ответственности.
Кроме того, в настоящее время весьма остро встала проблема передела используемой в предпринимательской деятельности собственности с использованием возможностей уголовной юстиции. Фактически уголовно-правовая охрана собственности сегодня заменяется задачей осуществления репрессий в отношении предпринимателей, а уголовное право и уголовная юстиция используются в качестве уголовно-правовых инструментов управления экономикой.
В связи с этим, научное исследование проблемы оснований уголовной ответственности и их материального содержания, а также социальной оправданности криминализации незаконного предпринимательства является важным этапом в процессе принятия целесообразных и справедливых как законодательных, так и правоприменительных решений.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере уделяется большое внимание в доктрине российского уголовного права. Так, в частности, проблемы совершенствования уголовного законодательства и его применения в противодействии преступлениям в сфере экономической деятельности, в том числе и незаконному предпринимательству, нашли отражение в юридической литературе и явились предметом исследования ряда авторов, в числе которых Л. С. Аистова, Н. А. Беляев, С. С. Витвицкая, А. А. Витвицкий, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, И. А. Клепицкий, С. П. Коровинских, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, М. М. Маликов, В. В. Мальцев, Б. С. Никифоров, Т. В. Пинкевич, А. И. Рарог, А. Н. Трайнин, В. И. Тюнин, И. М. Тяжкова, Т. Д. Устинова, М. П. Чубинский, А. А. Ширшов, П. С. Яни и др.
Изучению собственно незаконного предпринимательства посвящены диссертационные исследования А. В. Силаева «Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство: по материалам УрФО» (Челяб. гос. ун-т, 2011), М. Н. Урды «Проблема применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство» (Рос. ун-т дружбы народов, 2010), Я. Е. Ивановой «Незаконное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения» (МГЮА им. О. Е. Кутафина, 2010), О. А. Авдеевой «Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность» (Байкальск. гос. ун-т экономики и права, 2009), С. П. Виноградова «Противодействие незаконному предпринимательству: криминологический и уголовно-правовой аспекты» (Акад. экон. безопасности МВД России, 2006), Л. С. Аистовой «Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства- ст. 171 УК РФ» (С.-Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ, 2001) и др. Полученные авторами результаты имеют важное теоретическое и практическое значение и вносят существенный вклад в изучение преступлений в сфере незаконного предпринимательства. Вместе с тем следует отметить, что никто из названных выше авторов не ставил проблему уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в контексте исследования материального содержания ее оснований.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в сфере охраны порядка осуществления предпринимательской деятельности.
Предмет диссертационного исследования составило уголовное законодательство, регулирующее отношения в предпринимательской сфере; уголовно-правовая доктрина, посвященная данной теме; уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве; судебная практика по делам о незаконном предпринимательстве; статистические данные; экспертные оценки и результаты социологических опросов.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении и формулировании материально-правовых оснований, наличие которых определяет потребность в установлении уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, а их отсутствие - необходимость в декриминализации деяний, предусмотренных статьей 171 УК РФ.
Достижение целей диссертационного исследования предполагало решение следующих задач:
исследовать историю формирования норм об ответственности за незаконное предпринимательство в России;
осуществить криминологический анализ незаконного предпринимательства;
определить основные материально-правовые проблемы, возникающие в процессе применения нормы о незаконном предпринимательстве;
исследовать общественную опасность незаконного предпринимательства;
определить влияние материального содержания деяния на принятие решений о криминализации незаконного предпринимательства;
изучить и обобщить практику применения статьи 171 УК РФ.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологической основой исследования выступает совокупность приемов и способов познания данного явления общественной жизни, к числу которых относятся историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический подходы к анализу и оценке правового регулирования в сфере предпринимательской деятельности.
Методика включала использование как общенаучных (системно -функциональный, обобщение, анализ и синтез), так и частнонаучных (социологические опросы, экспертные оценки, документальный) методов изучения сформулированных объекта и предмета диссертационного исследования.
Нормативная база диссертационного исследования. Ею являются нормы отечественного права. К их числу относятся Конституция Российской Федерации,
Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и отдельных субъектов Российской Федерации, действовавшие нормативно-правовые акты дореволюционной России, СССР и РСФСР. При написании работы учитывались действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования образуют труды таких ученых, специалистов в области уголовного и предпринимательского права, сравнительного правоведения, как Л. С. Аистова, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. И. Долгова, Г. А. Есаков, А. Э. Жалинский, Л. В. Иногамова-Хегай, И. А. Исаев, М. П. Карпушин, И. А. Клепицкий, И. Я. Козаченко, С. С. Коровинских, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, И. П. Лесниченко, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, А. С. Михлин, А. В. Наумов, Б. С. Никифоров, Т. В. Пинкевич, А. А. Пионтковский, В. С. Прохоров, Ю. Е. Пудовочкин, А. И. Рарог, Н. С. Таганцев, А. А. Тер-Акопов, О. Толмачев, И. М. Тяжкова, Т. Д. Устинова, А. А. Чистяков, А. И. Чучаев, Г. Р. Шершеневич, И. В. Шишко, П. С. Яни, В. Е. Эминов и др. Эмпирическую базу исследования составили:
статистические и иные официальные данные о преступности, содержащиеся в аналитических материалах Главного информационно-аналитического центра МВД России о количестве, структуре и динамике преступлений, рассматриваемых в данном исследовании, совершенных в Российской Федерации за период с 1997 по I полугодие 2011 г.;
- статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации из отчетности по Форме 10-а «Число осужденных по частям статей Уголовного кодекса Российской Федерации», 11-а «Отчет о судимости по отдельным отраслям хозяйства» за период с 2001 по I полугодие 2011г.;
статистические и иные официальные данные о преступности, содержащиеся в аналитических материалах Федеральной службы
государственной статистики, расчеты на основании данных Центрального банка России за период с 2000 по 2010 г.;
- материалы социологических опросов по двум специально разработанным
анкетам (265 респондентов, представляющих: правоохранительные органы
системы МВД России (104 человека); прокуратуру РФ (43 человека) и
следственный отдел по г. Коломне Главного Следственного Управления
Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области (26
человек); федеральные судьи по уголовным делам Коломенского городского
суда Московской области (8 человек); предприниматели (84 человека);
- экспертные оценки, содержащиеся в докладе Центра правовых и
экономических исследований (Лекс-Центр) «Уголовная политика в сфере
экономики: экспертные оценки»;
- правоприменительная практика по 213 уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 171 Уголовного кодекса РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что рассмотрение проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство осуществлено в нем через призму раскрытия материального содержания оснований уголовной ответственности за данное преступление.
Впервые предлагается для выявления материального содержания оснований уголовной ответственности ввести в уголовно-правовой дискурс, теоретически разработать и практически обосновать определение и содержание элементов и признаков состава общественной опасности и состава деяния. В работе рассмотрены материально-правовые критерии потребности в уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, определены ее издержки и выгоды. Наряду с этим раскрывается материальное содержание деяния и его влияние на процесс криминализации незаконного предпринимательства.
Предложения о декриминализации незаконного предпринимательства в науке уголовного права вносились и ранее, однако они имели фрагментарный
характер. Впервые необходимость декриминализации деяния, предусмотренного статьей 171 УК РФ, обосновывается с учетом материального содержания оснований уголовной ответственности и анализа большого объема правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности в
современных условиях является средством неоправданного и превышающего
допустимые пределы вмешательства государства в сферу экономических
отношений.
Прямым экономическим последствием чрезмерной криминализации предпринимательской деятельности являются бюджетные расходы на безосновательное и не завершающееся приговором суда уголовное преследование бизнесменов; ухудшение инвестиционного климата в стране, которому способствует изъятие капиталов из российской экономики, эмиграция бизнесменов, уменьшение прямых иностранных инвестиций в Россию, отказ предпринимателей от ведения бизнеса.
Уголовно-правовой запрет, предусмотренный статьей 171 УК РФ, является чрезмерным, что позволяет ставить вопрос о декриминализации незаконного предпринимательства. Такое уголовно-политическое решение могло бы способствовать возрастанию численности законопослушного предпринимательского сословия, способного развивать экономику России, созданию материально-правовых средств реальной и эффективной защиты не только права собственности, но и личности предпринимателя, за счет исключения для него угрозы безосновательного привлечения к уголовной ответственности.
2. Криминализация незаконного предпринимательства является излишней
и неэффективной, поскольку в административном (ст. 14.1 КоАП РФ),
гражданском праве, а также в иных применимых нормах уголовного права
(например, ст. 198, 199, 238 УК РФ и др.) содержатся сообразные общественной
опасности указанных деяний и вполне достаточные для целей правового
воздействия способы борьбы с данным видом правонарушений. Исключение из
уголовного кодекса РФ статьи 171 УК РФ будет способствовать созданию
режима наибольшего благоприятствования для участников
предпринимательской деятельности.
3. Признак «извлечение дохода в крупном размере» не должен рассматриваться в качестве криминообразующего при конструировании составов уголовно наказуемых деяний в виде незаконного предпринимательства, так как это приводит к нарушению норм позитивного законодательства. Криминализация незаконного предпринимательства по основанию сопряженности с извлечением дохода в любом размере противоречит содержанию и смыслу самой предпринимательской деятельности.
Доход, полученный от предпринимательской деятельности, пусть даже осуществляемой без регистрации или без лицензии, не является преступным, на его легальный характер указывают положения, содержащиеся в нормах Конституции РФ (ч. 1 ст. 8, ч. 1ст. 34), Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 ГК РФ, ч. 4 ст. 23), Налогового кодекса РФ (ст. 221).
4. Криминализация незаконного предпринимательства по основанию причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству противоречит основополагающему положению, закрепленному в статье 8 УК РФ, а также материальному содержанию оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, согласно которым установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности.
Ущерб напрямую не зависит от отсутствия государственной регистрации или лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности, он может иметь место и при их наличии. Только конкретное нарушение прав и законных интересов третьих лиц может рассматриваться в качестве необходимого условия наступления последствия в виде имущественного ущерба.
5. Закрепленное в части 1 статьи 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не поставлено в зависимость от государственной регистрации или иной разрешительной процедуры. В связи с этим, установление уголовной ответственности за нарушение процедуры осуществления субъектом принадлежащего ему конституционного права является недопустимым, так как не свидетельствует о степени общественной опасности, необходимой и достаточной для введения уголовно-правового запрета в сфере незаконного предпринимательства.
6. Решение о декриминализации незаконного предпринимательства должно основываться на понимании материального содержания деяния, выделении его состава и образующих его материально-правовых элементов. В действующей редакции уголовного закона криминализация незаконного предпринимательства осуществлена без применения типичных уголовно-правовых криминообразующих признаков, раскрывающих материальное содержание деяния (обман, насилие, угроза, принуждение, подделка документов). Отсутствие таковых является самостоятельным основанием для принятия решения о декриминализации деяния, предусмотренного в диспозиции части 1 статьи 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство».
Теоретическая значимость исследования заключается в определении понятия и содержания опасности деяния, в выявлении элементов и признаков состава общественной опасности, состава деяния, раскрывающих материальное содержание оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Диссертация представляет собой опыт определения влияния материального содержания деяния на процесс криминализации на примере конкретного преступления, который может быть использован не только в процессе модернизации уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, но и в экономической сфере в целом.
Практическое значение диссертационного исследования обусловлено возможностью использования его результатов:
в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании норм уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное предпринимательство;
при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;
в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовной ответственности и наказания за незаконное предпринимательство и отдельных вопросов материального содержания оснований уголовной ответственности;
в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании криминологии, уголовного права и спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности»;
- в следственной и судебной практике.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности при выявлении и установлении общественной опасности деяния, что будет способствовать принятию законных и обоснованных решений.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представленные в диссертационном исследовании, нашли отражение в 7 научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации. Основные положения диссертации докладывались на следующих научно-практических конференциях (семинарах, круглых столах): «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции, перспективы» (М.: Академия управления МВД России, 2010); «Традиции и новации в системе современного российского права» (М.: Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, 2011); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (М.: Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, 2011); «Право и суд в современном мире» (М.: Российская академия правосудия, 2011); «Правовые и экономические проблемы
обеспечения экономической безопасности Российской Федерации» (М.: Академия экономической безопасности, 2011); XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2011) и др.
Сведения, изложенные в диссертации, используются при проведении семинарских занятий по курсам Общей и Особенной части уголовного права на профильном факультете Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Межмуниципального Управления МВД России «Коломенское»; следственного отдела по г. Коломне Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Московской области; Коломенской городской прокуратуры Прокуратуры Московской области; в учебный процесс Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», при проведении занятий по курсу «Уголовное право».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Современная уголовно-правовая наука о материальном содержании оснований уголовной ответственности
Понятие уголовной ответственности как вида юридической ответственности и ее оснований широко используются в уголовно-правовой науке, учебной литературе, в процессе уголовного правоприменения и являются укорененным элементом правосознания общества. Это богатое смыслами понятие, хорошо воспринимаемое носителями русского языка как отвечающее значениям распространенных слов и понятийных оборотов3. При этом сложная конструкция и многозначность понятия уголовной ответственности и ее оснований порождает необходимость выявления их содержательной стороны.
Действующий Уголовный кодекс РФ не дает понятия уголовной ответственности, хотя довольно широко характеризует ее содержание и природу. В научной юридической литературе многие авторы рассматривают уголовную ответственность с разных, зачастую полярных точек зрения. Обобщение высказанных позиций позволяет условно разделить их на несколько групп.
Первая группа авторов, написавших свои труды еще в середине прошлого века, рассматривает уголовную ответственность как реализацию уголовно-правовых санкции4. Данная позиция вызвала наибольшую критику современных авторов5. Вторая группа определяет уголовную ответственность как некую отрицательную оценку виновного лица со стороны государства. По мнению третьей группы, уголовная ответственность представляет собой некую обязанность виновного лица подвергнуться наказанию за совершенное преступление . Четвертая группа отождествляет уголовную ответственность и уголовное правоотношение . Некоторые авторы выделяют в понятии «уголовная ответственность» все четыре указанных знaчeния . Существуют и нетрадиционные подходы к определению этого понятия10.
Кроме того, в уголовно-правовой литературе, но преимущественно в общей теории права, рассматривается разделение ответственности на негативную и позитивную, последняя понимается как обязанность совершения правомерных и социально необходимых действий11.
На наш взгляд, определение уголовной ответственности должно сочетать различные позиции и иметь два значения. Во-первых, уголовная ответственность представляет собой институт уголовного права, охватывающий совокупность норм, регламентирующих по действующему закону основания и правила определения связи между совершенным субъектом уголовно наказуемым деянием и его правовым последствием.
При этом в определении уголовной ответственности действительно выражена и отрицательная оценка совершенного деяния и лица, его совершившего, и правовая реакция общества на совершенное преступление, и обязанность лица отвечать за содеянное, и необходимость нахождения соотношения между совершенным деянием и его правовыми последствиями. Во-вторых, уголовная ответственность является мерой легитимного предусмотренного уголовным законом принуждения, последствием совершения уголовно противоправного, наказуемого деяния. При этом необходимо говорить не только о наказании, но и об иных мерах уголовно-правового характера13.
Исходя из первого общего определения уголовной ответственности, отражающего ее не только формальную, оценочную, но и предметную, материальную сторону, структура уголовной ответственности включает: совокупность уголовно-правовых норм и устанавливаемую в процессе их применения юридическую связь между деянием и его правовыми последствиями; основание уголовной ответственности и содержание или меры уголовной ответственности, являющиеся правовыми последствиями совершенного деяния.
Проблема основания уголовной ответственности14 занимает одно из ведущих мест в учении об уголовной ответственности, является наиболее сложным и дискуссионным вопросом в уголовном праве.
Так, в качестве основания уголовной ответственности некоторые авторы понимают причины, вследствие которых государство устанавливает ответственность, либо условия, обстоятельства, наличие которых делает уголовную ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает 5.
А.А. Чистяков делает вывод о том, что «под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) следует понимать обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия. То есть при совершении субъектом того, что указано в качестве запрещенного в уголовном законе, у него объективно, независимо от его желания появляется обязанность претерпеть те меры принуждения, которые закреплены в праве»16. Данное определение основания уголовной ответственности является предельно широким, обобщающим и не содержит указания на то, что же именно следует признавать обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.
В науке советского уголовного права под единственным основанием уголовной ответственности часть исследователей понимали вину субъекта, совершившего общественно опасное деяние, преступление17. При этом вина трактовалась в широком смысле, включавшем в себя не только элементы субъективного порядка, но и объективного, такие, как причинная связь и общественная опасность содеянного. Указанное мнение не раз критиковалось на страницах юридической литературы. Например, А. И. Санталов, опровергая взгляд на вину как основание уголовной ответственности, указывал, что понятие «вины в широком смысле относится больше к философско-этической области, а не правовой, в то время как основание уголовной ответственности, бесспорно, категория материально-юридическая»18.
При рассмотрении основания уголовной ответственности необходимо, так или иначе, ссылаться и использовать уголовный закон. Основанием уголовной ответственности являются не произвольно избранные обстоятельства, а лишь такие, на которые указывает закон, которые закреплены в уголовно-правовых нормах. Следовательно, норма уголовного права создает, предопределяет, указывает именно на обстоятельства, влекущие возникновение уголовной ответственности. Поэтому нельзя отрицать, что норма уголовного права оказывает наиболее существенное формирующее влияние на основания уголовной ответственности. На данное обстоятельство уже не раз обращалось внимание в юридической литературе19. Исходя из этого, некоторые ученые признают, что норма права выступает основанием возникновения уголовной ответственности20.
Однако представляется, что вряд ли возможно признать норму уголовного права единственным основанием уголовной ответственности. Само по себе установление уголовно-правовой нормы еще не свидетельствует о несении каждым конкретным лицом уголовной ответственности. Для этого необходимы дополнительные условия, юридические факты, с наступлением которых субъект приобретает социальную роль, получившую закрепление в требованиях уголовного закона21.
Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства
Процесс социальной дезорганизации российского общества, обострившийся при переходе от одной системы общественного устройства к другой, продолжает негативно сказываться на всех сферах жизнедеятельности и обусловливать социально нетерпимые показатели преступности. Этому во многом способствует и несовершенство действующего в России уголовного законодательства.
Обширный опыт изменений, вносившихся в российское уголовное законодательство, обнаруживает, что, как правило, такие изменения не имеют общей идеологии и методологии, вызываются и обосновываются разовыми, иногда конъюнктурными интересами, что неизбежно сказывается как на качестве уголовного закона, так и на практике его применения156.
Потребность не только в изменении, но и модернизации современного уголовного законодательства в экономической сфере продиктована как его очевидной неэффективностью и чрезмерной репрессивностью, так и осознанием современным российским обществом того факта, что сложившееся определение границ легального правопорядка в сфере экономики и практика применения уголовного закона ограничивают конституционно гарантированную свободу экономической деятельности и тормозят экономическое развитие страны157.
Представляется, что для того чтобы проводимая уголовная политика 58 не была произвольной и отвечала потребностям общества и государства, была адекватной реалиям социальной жизни, эффективной, прежде чем решать вопрос криминализации (декриминализации) необходимо проводить тщательный криминологический анализ.
Криминологическая характеристика — исходный этап для оптимизации процесса разработки и реализации мер профилактики преступлений. Если рассматривать предупреждение преступлений как целостную систему, то криминологическая характеристика является одной ее составной частью, а другой — разработка и реализация профилактических мероприятий159.
Конкретное содержание криминологической характеристики незаконного предпринимательства состоит в выявлении всех признаков криминального события (а не только преступления), составляющих в своей совокупности и взаимосвязи ее структуру. Соответственно с определенной долей условности, можно выделить группы признаков, необходимых для более детального и систематизированного анализа исследуемого явления (Приложение № 2, табл. 1).
Во-первых, криминологически значимые признаки незаконного предпринимательства, которые в себя включают следующие компоненты: причины преступления, объект и механизм преступления; личность преступника, мотив и цель; определение потерпевшего и характеристика причиненного вреда; последствия преступления.
Во-вторых, данные, раскрывающие криминологическую ситуацию совершения преступления, т.е. социально-экономические условия, среду проявления преступного деяния и т.п.
И наконец, признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению незаконного предпринимательства, включающие в себя выбор объектов и субъектов предупреждения преступления, методов и средств профилактики, источники информации о признаках (элементах) криминологической характеристики преступления160.
По характеру проявлений и своей сущности элементы криминологической характеристики подразделяются на субъективные, объективные, а также комплексные, соединяющие в своей сути признаки первых двух категорий.
К первой группе относятся: свойства личности преступника; мотив и цель преступления; свойства личности потерпевшего.
Ко второй: статистика преступлений; сведения о социальных условиях (обстановка) преступления (социально-политическая; социально-экономическая; время; география; социальная среда и т.п.).
К третьей: причины преступлений; последствия преступлений; механизм преступления; обстоятельства, способствующие преступлениям.
Видимо, только при таком комплексном подходе к анализу криминологической характеристики становится возможным осмыслить наиболее реальные пути интенсификации корректирующего воздействия для определенных видов и форм отклоняющегося поведения в сфере незаконного предпринимательства.
Целесообразно начать криминологическое исследование с выявления объективных данных, раскрывающих криминологическую ситуацию совершения незаконного предпринимательства.
Уголовная статистика как одна из отраслей самостоятельной общественной науки— статистики — важнейшее средство изучения преступности в ее количественно-качественном выражении161. Она содержит данные о количестве совершенных преступлений, их структуре и динамике, сведения о личности преступника, распространенности преступлений в отдельных административно-территориальных единицах и отраслях народного хозяйства, т.е. обеспечивает условия для более детального анализа причин преступности, выбора эффективных путей, средств борьбы с ней162.
О распространенности незаконного предпринимательства в России свидетельствуют данные официальной статистики163 (табл. 1).
Наибольшее количество зарегистрированных преступлений по статье 171 УК РФ в абсолютных цифрах было в 2000 году, наименьшее — в 2004 году. Если же вести речь о доле, которую составляли данные преступления от всех зарегистрированных преступлений по главе 22 УК РФ, то максимальной она была в 1997 году, минимальной— в 2003 году. Наибольшее количество выявленных лиц, совершивших незаконное предпринимательство, пришлось тоже на 2000 год, наименьшее— на 2004 год. Максимальный долевой показатель был достигнут в 2007 году, минимальный — в 2003 году.
Активность правоохранительных органов по выявлению незаконного предпринимательства менялась несколько раз на протяжении последних 14 лет. С 1997 по 2000 год усматривается фаза устойчивого роста, с 2000 по 2004 год выделяется фаза сильного снижения активности, с 2004 по 2008 год вновь наблюдается рост, с 2009 по 2011 год снова снижение активности. Эти периоды в целом совпадают с изменением активности правоохранительных органов по выявлению наиболее распространенных экономических преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 159, 160, 188, 198, 199, УК РФ) (Приложение № 3, табл. 1, рис. 1, 2). При этом статьи 159 «Мошенничество» и 160 «Присвоение или растрата» содержатся в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности», а не в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Однако правоприменители часто используют данные статьи для привлечения предпринимателей к уголовной ответственности (Приложение № 4, рис. 1, 2). Использование этих общеуголовных статей, с более жесткими санкциями и возможностью применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, для преследования бизнеса является одним из проявлений необоснованной и чрезмерной репрессии правоохранительных органов в отношении предпринимателей.
Одна из основных особенностей уголовного законодательства, касающаяся незаконного предпринимательства, заключается в том, что количество выявленных и раскрытых случаев нарушения закона в большой степени, чем для других видов преступлений, зависит здесь не только от поведения потенциальных правонарушителей, но и от того, как определены и описаны составы данного преступления законодателем, а также от активности правоохранительных органов по их выявлению.
Так с 2001 по 2002 год политическим руководством страны было сделано много заявлений в поддержку частного бизнеса, а также гуманизации уголовного законодательства и уголовной политики164. Это способствовало снижению активности правоохранительных органов по выявлению фактов незаконного предпринимательства. В 2003 году началось дело «Юкоса»165, которое стало своего рода сигналом для активизации правоохранительных органов по отношению к частному бизнесу: начался быстрый рост числа выявленных преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью. Спад активности наблюдается с 2009 года и связан сначала с политическими сигналами и кампанией по защите предпринимателей, проводимой новым президентом с лета 2008 года, а также кампанией по гуманизации законодательства в области экономических преступлений, в частности, в 2010-2011 году произошла декриминализация ряда составов, предусмотренных статьей 171 УК РФ166.
Общественная опасность деяния в структуре материального содержания оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство
Необходимость обращения к понятию «общественная опасность» вызвана рядом факторов. Прежде всего это объясняется наличием указания на признак общественной опасности в определении преступления по части 1 статьи 14 УК РФ, в связи с чем общественная опасность деяния как социально-правовая категория является одним из основных объектов познания и оценки в процессе нормотворческой и правоприменителъной деятельности. При этом проблема общественной опасности исследуется уже много лет, но до сих пор вызывает острые дискуссии . Споры возникают не только относительно необходимости самого понятия «общественная опасность», функций общественной опасности как признака преступления, но и относительно идеологического и политического содержания понятия общественной опасности, примыкающего к нему понятия общественной вредности затем соотношения общественной опасности, преступления и противоправности, широкого или узкого понимания общественной опасности, т.е. свойств деяния или деятеля, в которых она может проявляться, в ее соотношении с малозначительностью деяния275. Нами будет рассмотрен вопрос о влиянии общественной опасности на материальное содержание оснований уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Категория общественной опасности используется в Уголовном кодексе РФ при определении понятия преступления, в качестве основания деления преступлений на категории, при формулировании правил индивидуализации наказания, при регламентации форм вины. Но прежде всего общественная опасность образует собой конституирующий признак преступления, отражающий его материальную природу, а также демонстрирует и легитимирует обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности Ю. И. Ляпунов справедливо указывает, что именно эта фундаментальная категория лежит в основе уголовного права, определяет общественную детерминацию законодательных акций криминализации и декриминализации деяний, нормативную дифференциацию ответственности за отдельные виды посягательств в рамках системы Особенной части уголовного законодательства276.
Общественная опасность деяния входит в структуру материального содержания оснований уголовной ответственности, и наличие этого признака так же как и признака противоправности, должно быть доказано обвинением.
Предписания, содержащиеся в УК РФ, подвергаются ли они научной критике или нет, не просто обязательны для исполнения но должны толковаться и применяться в соответствии с задачами и принципами уголовной политики Российского государства. Общественная опасность деяния есть обязательный нормативно-оценочный признак преступления. Поэтому любой закон или правоприменительный акт, в котором то или иное деяние криминализуется или декриминализуется, должны оцениваться по содержанию в них нормативно-определенного признака общественной опасности и оцениваться именно на основе действующего закона и в соответствии с ним277.
При этом важно подчеркнуть, что характеристика общественной опасности преступлений меняется при изменении экономической системы общества, политических процессов, происходящих в нем, и, наконец, под влиянием изменений в сфере морали и нравственности278.
Законодательные оценки деяний в качестве преступлений отражают степень понимания законодателем тех или иных процессов, происходящих в жизни общества. Создание правовых норм обусловлено в немалой степени и достигнутым уровнем законодательной техники. Все это, несомненно оказывает влияние на выбор признаков, которыми законодатель описывает преступление и само мнение его о том, что должно признаваться преступлением. Вследствие этого в законодательных конструкциях, в KOTODbie облекается преступление, далеко не во всех случаях можно выявить нормативно определенный признак — общественную опасность.
К сожалению, содержание общественной опасности неполно раскрывается в теории уголовного права и, что гораздо важнее, недостаточно реализуется в правоприменительной практике. Так вопросы об оценке общественной опасности деяния ставятся при разграничении преступлений и административных правонарушений либо при предположении о малозначительности деяния, отождествляемой, как правило, с характером преступных последствий или с интенсивностью деяния, прежде всего выраженной в размере вреда. Отдельные составы административных правонарушений очень близки к составам преступлений и различаются лишь степенью общественной опасности. Так, составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» во многом совпадают с составами преступлений, предусмотренными статьей 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». В связи с этим недостаточная и не соответствующая реальной действительности оценка общественной опасности деяния может привести к искажению правоприменительной практики.
А. Э. Жалинский справедливо отмечает: «Общественная опасность образует нижнюю границу опасного деяния, которое в соответствии с частью 2 статьи 2 УК РФ может быть признано преступлением. В итоге на уровне уголовной политики общественная опасность легитимирует действие уголовного закона ограничивая его действительно необходимыми случаями и позволяя избежать формализма, не имеющего материально-правовых предпосылок»279.
Действительно для уяснения сущности общественной опасности деяния необходимо вначале рассмотреть более подробно понятие опасности деяния.
На наш взгляд, все же исходным для выделения и правовой регламентации материального содержания оснований уголовной ответственности является данное в части 2 статьи 2 УК РФ разграничение опасного для личности, общества и государства деяния и преступления, т.е. согласно части 1 статьи 14 УК РФ общественно опасного (и имеющего иные признаки) деяния280.
Понятие опасного деяния или вообще не рассматривалось в отечественной уголовно-правовой литературе, или затрагивается только в редких и притом не систематизирующих учение о преступлении работах. Вместе с тем это понятие отнюдь нельзя считать обмолвкой законодателя.
Основное значение слова «опасность — это возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного»281. По мнению Ю. И. Ляпунова, опасность, как категория социальной практики, дуалистична. С одной стороны, это категория, выражающая возможность, вероятность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определенных условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. Следовательно, она имеет субъективную окраску в виде нашего представления о возможности причинения вреда в результате совершения тех или иных деяний в сфере определенных правоотношений, которых еще нет в реальной действительности . С другой стороны, опасность — категория объективная том смысле, что в природе или в социальном мире реально существуют определенные явления, которые в совокупности при обычном развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного результата.
Такой подход, на наш взгляд, к определению опасности как к объективно существующей в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания, независимо от момента ее возникновения и от того, признана она законом таковой или нет, наиболее точно отражает сущность данного явления. Опасность — не продукт права, а его творение. Право лишь придает опасности, когда ее источником являются действия человека, специфически нормативную форму. В связи с этим, как справедливо считает Ю.И. Ляпунов, «опасность — категория общесоциальная, далеко выходящая за узкие рамки ее мизерно малой части — правовой общественной опасности»283.
Материально-правовые основания декриминализации незаконного предпринимательства
Криминализация (декриминализация) существующих запретов с указанием определенной сферы и без нее составляет содержание развития уголовного права. Долгое время существовала тенденция, которая была направлена на ужесточение уголовного закона. Как справедливо указывает А. Э. Жалинский, парадигмой действующего уголовного права и его изменений является не вполне определенная система суждений, включающая такую ориентацию на совершенствование и расширение уголовного права, при которой ключевыми являются понятия «усиление», «ужесточение», «неотвратимость». При этом любой субъект, вносящий предложения об ужесточении, расширении уголовного закона либо принимающий правоприменительные решения, полагает, что это содействует укреплению правопорядка, является справедливым и необходимым. Негативные последствия изменения уголовного закона при этом, как правило, и не предполагаются, и не просчитываются400.
Законодатель при совершенствовании норм уголовного права редко прибегал к декриминализации и это связано с рядом причин. Во-первых, длительное время существовала идея о том, что усиление уголовной репрессии является единственным способом укрепления правопорядка. Во-вторых, консерватизм и традиционность общественного сознания направлены на расширение сферы действия уголовного закона. А. И. Коробеев отмечает, «вряд ли вы найдете диссертацию, касающуюся исследования проблем уголовной ответственности за конкретные виды преступной деятельности, автор которой не счел бы своим долгом предложить некоторое количество рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства. Причем признаком хорошего тона считается формулирование предложений, связанных с расширением сферы уголовной репрессии»401.
В настоящее время все большее развитие получает идея о том, что совершенствование уголовного закона должно осуществляться весьма осторожно и основываться на предпочтении декриминализации402, поскольку криминализация, реализуемая путем введения новых уголовно-правовых запретов или признания существующих запретов в качестве уголовных, неизбежно связана с ростом бюджетных расходов и способна порождать непрогнозируемые последствия. При этом меры по криминализации (декриминализации) должны осуществляться в системной связи с иными нормами Особенной части УК РФ.
В. Н. Кудрявцев вказывал, чтч оекриминализация яредставляет тосой отмену, исключение уголовной ответственности за те или иные деяния, ранее признававшиеся преступлениями, ее можно рассматривать как противоположность криминализации, как криминализацию «со знаком минус»403. А. И. Коробеев определяет декриминализацию как процесс установления оснований отпадения общественной опасности деяний.
Важнейшей научной предпосылкой декриминализации является глубокое изучение объективных общественных процессов — позитивных и негативных, определяющих как саму необходимость в уголовном законодательстве, так и его конкретное содержание, использование в процессе правотворчества объективных закономерностей развития общества405. Поэтому одной из главных задач законодателя при создании и совершенствовании системы уголовно-правовых норм является приведение ее в максимальное соответствие с теми потребностями общества в уголовно-правовом регулировании, которые существуют в объективной действителъности. Ю. Е. Пудовочкин определяет этот процесс как чрезвычайно важный и ответственный, так как от его результатов в конечном итоге зависят как степень защищенности правоохраняемых интересов, так и уровень свободы общества от тотального государственного контроля406.
При этом принятие решения о необходимости декриминализации должно быть прежде всего обоснованным, в связи с чем сам процесс декриминализации как мера уголовно-политическая должен иметь определенные основания.
В науке уголовного права определено несколько оснований декриминализации деяний, рассмотрим те из них, которые являются основанием необходимости декриминализации деяний, предусмотренных в статье 171 УК РФ.
Первым основанием декриминализации могут явиться серьезные изменения политических и экономических отношений в стране407. Так, в 1984 году комментарий к статье 154 УК РСФСР начинался словами; «Спекуляция, нарушая нормальное функционирование советской торговли и причиняя ущерб материальным интересам граждан, представляет значительную опасность для общества»408. По нашему мнению, она и была опасна для общества, в котором по тем или иным причинам граждане существовали в условиях планово-распределительной системы и затем соглашались с ней. Однако социальные, экономические, политические изменения в стране привели к тому, что опасность того, что называли спекуляцией, перешло в свою противоположность. Изменилось содержание представлений о правовом благе.
Экономические реформы последних десятилетий привели к реставрации в России частной собственности и свободы предпринимательства. Однако резкий рост экономической преступности в «переходный период», в том числе в сфере предпринимательской деятельности, потребовал внесения изменений в уголовное законодательство, была установлена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Со времени криминализации незаконного предпринимательства прошло около двух десятилетий. За это время произошли большие социальные, политические, экономические изменения не только в России, но и в зарубежных странах. Важным моментом в развитии новых демократических стран за последние годы стало проведение ряда важнейших преобразований уголовного законодательства, целью которых являлось приведение системы наказаний в соответствие с международными стандартами. Все большее развитие получает идея гуманизации уголовного наказания.
В России также возникла необходимость реформирования уголовного законодательства. При этом проводимая уголовная политика направлена прежде всего на либерализацию уголовного законодательства409. В новых условиях необходимость решения проблем, связанных с чрезмерной криминализацией государством сферы экономики, в том числе декриминализации незаконного предпринимательства, становится не только оправданной, но и вынужденной мерой, направленной на модернизацию экономического состояния страны.
Вторым основанием декриминализации является возможность регулирования отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой, с помощью иных более мягких, а в некоторых случаях и более действенных средств, чем уголовное наказание 10. На отсутствие материально-правовых критериев потребности в криминализации незаконного предпринимательства нами уже указывалось, и был сформулирован вывод о том, что установление уголовной ответственности является излишней и неэффективной мерой борьбы с указанным правонарушением. Поскольку в административном, гражданском праве, а также в иных применимых нормах уголовного права содержатся сообразные общественной опасности указанных деяний и вполне достаточные для целей правового воздействия способы борьбы с данным видом правонарушений. Неэффективность и чрезмерность криминализации уголовно-правового запрета являются самостоятельным основанием для декриминализации деяний в экономической сфере, в том числе и незаконного предпринимательства.
Кроме того, считается, что декриминализация нужна, если деяние, описанное в диспозиции уголовно-правового запрета, не обладает достаточной степенью общественной опасности. Установление, как мы ранее выяснили, в качестве криминообразующих признаков незаконного предпринимательства «извлечение дохода в крупном размере», а равно «причинение крупного ущерба гражданину, организации или государству» приводит к нарушению норм позитивного законодательства. Такие признаки не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о необходимой для преступления степени общественной опасности деяния. Отпадение общественной опасности деяния, признаваемого преступлением, происходит и в том случае, когда общество относится к данным деяниям нейтрально либо поощряет такое деяние. Представляется, и данный факт подтверждается данными социологического опроса, что незаконное предпринимательство перешло из разряда общественно опасного деяния в разряд социально нейтрального.
