Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие правовой ответственности и ее основание
1. Теория права о юридической ответственности 10
2. Содержание правовой ответственности 17
3. Основание правовой ответственности и ее назначение. 39
Глава II. Уголовная ответственность, ее понятие, виды
1. Действующее уголовное законодательство России о правовых последствиях 49
2. Понятие уголовной ответственности 60
3. Виды уголовной ответственности 91
Глава III. Основание уголовной ответственности
1. Состав преступления как основание уголовной ответственности 119
2. Преступление как основание уголовной ответственности 156
Заключение 189
Библиография 195
- Теория права о юридической ответственности
- Содержание правовой ответственности
- Действующее уголовное законодательство России о правовых последствиях
- Состав преступления как основание уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Движение России по пути создания правового демократического государства, - пишет ВВ. Мальцев, - невозможно без глубокого осмысления ее законотворческого опыта . Законотворческий опыт непосредственно обеспечивает формирование демократических институтов общества и государства, придает им правовой режим деятельности, что обеспечивает доступную для населения судебную власть. Немаловажное значение при этом имеет законотворчество, связанное с созданием уголовных законов, направленных на охрану общественных отношений от преступных посягательств. Известно, что охрана соответствующих интересов от преступных деяний осуществляется путем угрозы ответственностью, а также ее реальным возложением на виновных лиц. В этой связи важно, чтобы уголовная ответственность, как фактор, удерживающий граждан от совершения преступлений, был максимально ясным. В то же время необходимо исключить из уголовной ответственности (из всего того, что служит ее основанием) те аспекты, которые не обеспечивают решения задач, стоящих перед уголовным законодательством России.
Сказанное предполагает необходимость исследования категории "уголовная ответственность", ее содержания, видов. Особая роль принадлежит проблеме основания уголовной ответственности. Оно жестко привязано к уголовной ответственности. Когда основание понятно обществу, обеспечивает решение задач уголовного права, тогда уголовное законодательство "работает" в интересах конкретной личности, общества и государства. В случаях, когда основание не соответствует названным требованиям, то уголовная ответственность не в состоянии обеспечивать конкретные права, свободы и интересы гра 1 См.: Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
2 См.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства их реализации // Гос-во и право. 1998. № 2. С. 66. жданина, интересы общества и государства. Напротив, в этой ситуации уголовная ответственность начинает противоречить задачам уголовного права, препятствовать формированию правового демократического государства.
Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов и основания актуальна и в той части, в какой законно ограничивает права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее "собственным" содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Данная проблема непосредственно выступает базой для реализации принципа справедливости и других, вытекающих из него зпголовно-правовых принципов.
Степень изученности темы
Проблемы уголовной ответственности, ее понятия, содержания, основания дискутируются на протяжении десятилетий. Только за последние 30 лет по многим аспектам юридической ответственности, в том числе ответственности уголовной, были опубликованы работы С.С. Алексеева, ЗА. Астемирова, Б.Т. Базылева, Я.М. Брайнина, СП. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Г.В. Вериной, Т.Б. Виттенберга, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, М.Д. Дурма-нова, Ю.П. Еременко, В.А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М. Кропачева, С.Г. Келиной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, Л.М. Корнеевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Б.С. Никифорова, СИ. Никулина, М.Ф. Орзиха, П.П. Осипова, А.А. Пионтков-ского, В.В. Похмелкина, Н.Т. РазГельдеева, Б.Т. Разгильдиева, И.С. Самощенко, О.Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б. Сахарова, Р.А. Сабитова,
3 См.: Иванов Н. Г. Парадоксы уголовного законодательства // Гос-во и право. 1998. № 3. С. 51. НА Стручкова, В.А. Тархова, К.Ф. Тихонова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, B. C. Устинова, А.В. Усса, АВ. Ушакова, Б.С. Утевского, P. O. Халфиной, АП. Чермениной, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др.
Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, еще в большей степени - видов уголовной ответственности не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Еще меньше ясности по проблеме основания уголовной ответственности. К тому же вновь принятое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.
Цель и основные задачи исследования
Целью диссертационного исследования является изучение соответствующих положений общей теории права, отдельных отраслей права РФ, особенно права уголовного, изучение законодательной практики уголовного права, других отраслей права для решения проблемы уголовной ответственности в части ее понятия, содержания, видов, основания.
В процессе исследования решались следующие задачи:
- определение понятия юридической ответственности;
- установление содержания юридической ответственности;
- разработка основания юридической ответственности;
- формулирование определения уголовной ответственности; - определение видов уголовной ответственности с позиции действующего уголовного законодательства России;
- конструирование проектов уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовной ответственности;
- создание единого основания уголовной ответственности, отражающего природу уголовного законодательства РФ и обеспечивающего реализацию уголовно-правовых принципов;
- формулирование рекомендаций в виде проектов з оловно-правовых норм по совершенствованию уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования выступают отношения уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, основания.
Предметом исследования выступают отношения уголовной ответственности в области понятия, видов, основания в сфере общей теории права, уголовно-правовой теории, законодательной практике.
Методология и методика диссертационного исследования
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные и частно-научные методы: теоретического анализа, догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, интегральный, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик" . Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., другие законодательные акты, ранее действовавшие на территории России.
4 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие общей теории права (дано понятие юридической ответственности, раскрывается объект воздействия правовой ответственности, формулируется основание правовой ответственности), науки уголовного права. В частности, впервые проведен анализ уголовно-правовых норм Общей части действующего уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия для лиц, совершивших преступления, виды уголовной ответственности, основание ответственности. Проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства России, определяющие основания для возбуждения уголовного дела, прекращения уголовного дела, и ряд дрзтих уголовно-процессуальных норм, оперирующих фразой "состав престзшления". В соответствии с проведенным исследованием предложены проекты уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм относительно видов уголовной ответственности, ее основания.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Правовая ответственность - это предусмотренное нормами права состояние за совершенное правонарушение, связанное с ограничением лица, его правового статуса, необходимое для решения задач, стояпщх перед соответствующей правовой отраслью.
2. Уголовная ответственность - это основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда статус преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его прав, свобод и законных интересов.
3. Уголовная ответственность подразделяется на семь видов.
4. Глава 11 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности) переименовывается и предлагается следующее ее примерное наименование: "Освобождение от уголовной ответственности или назначения наказания".
$
В этой главе остаются все ныне существующие в ней нормы. Однако они меняются местами, а некоторые из них конструктивно. Ст. 75 УК РФ опускается ниже и будет значиться под цифрой 76. Вместо нее следует разместить ст. 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности). Это единственная в этой главе норма, которая не противоречит ни презумпции невиновности, ни другим уголовно-правовым принципам. Только данная статья будет регулировать вопросы освобождения от уголовной ответственности. Другие статьи, в частности ст.ст. 76, 77, 78 УК РФ, будут служить основанием для неназначения наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с этим дана редакция предлагаемых проектов норм.
5. Предлагается введение в УК РФ нормы, регламентирующей передачу лица на поруки.
6. Основанием уголовной ответственности лица является деяние, содержащее все признаки преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей настоящего Кодекса.
Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть признаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей, и образующее приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является совершенное им деяние, содержащее признак оконченного или неоконченного преступления, предусмотренное нормами Общей или Особенной частей, образующее организацию совершения преступления или руководство им, подстрекательство к совершению преступления, пособничество совершению преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в развитии науки общей теории права, науки уголовного, уголовно 9
процессуального права. Они представляют интерес для правотворческой деятельности, для совершенствования уголовного законодательства, отчасти законодательства уголовно-процессуального.
Результаты исследования могут широко использоваться в образовательном процессе по подготовке юристов.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации излагались диссертантом на научной конференции по проблемам совершенствования деятельности правоохранительных органов, на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ, учебно-методического Совета Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права.
Материалы диссертации используются преподавателями кафедр уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права Саратовского юридического института МВД РФ, Поволжского юридического института СГАП, Поволжской академии государственной службы при преподавании курсов: уголовное право, уголовно-процессуальное право, уголовно-исполнительное право.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, включаюпщх в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.
Теория права о юридической ответственности
Проблема правовой ответственности всегда привлекала и привлекает внимание юристов. И это понятно, поскольку всякая отрасль права обеспечивает себя определенными "стимуляторами", которые и выступают содержанием ответственности этой отрасли права. Однако, несмотря на разработанность многих аспектов названной проблемы, в целом вопрос о понятии, содержании правовой ответственности в теории права решен недостаточно. А.С. Мордовец пишет, что "проблема юридической ответственности заслуживает пристального внимания. Однако до настоящего времени нет единства мнений ученых относительно понятия юридической ответственности. Только многочисленных определений насчитывается более десяти" . И сама сложность вопроса, думается, заключается не в том, что нет единства мнений по понятию юридической ответственности, а в значительной мере в том, что отсутствует "узел", в соответствии с которым следует формировать отраслевую правовую ответственность. Вероятно, этим и можно объяснить то обстоятельство, что вопросы ответственности в различных отраслях права не только в теории, но и в законодательной практике представлены противоречиво. Особенно это характерно для теории и законодательной практики уголовного права. Такая ситуация еще раз подтверждает устоявшееся методологическое требование, что "...кто берется за частные вопросы без предварительного решения обпщх, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти обыще вопросы". На самом деле, не разобравшись, что представляет собой правовая ответственность, трудно рассчитывать на обоснованное решение вопросов, связанных с ответственностью в конкретных отраслях права. прежде чем говорить о правовом содержании понятия "ответственность", целесообразно остановиться на раскрытии его семантического значения. В словаре под редакцией Д.Н. Ушакова ответственность толкуется как "положение, при котором лицо, вьшолняюш;ее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств" . Несколько уже исследуемое понятие толкуется в словаре под редакцией СИ. Ожегова, где, в частности, отмечается, что ответственность -это "необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки...".
Из всех представленных толкований видно, что авторы рассматривают понятие "ответственность" посредством категории "обязанность". В итоге, если отвлечься от других сопутствующих данной категории признаков, получается, что ответственность - это обязанность. Такое семантическое содержание ответственности предполагает, но оставляет открытыми некоторые исключительно значимые ее аспекты, в частности, такие как содержание обязанности, объект и субъекты воздействия, назначение такого рода обязанности, ее пределы. Не находят разрешения указанные аспекты и в дефинициях, определяющих понятие правовой ответственности. Уместно отметить, что в литературе существует немало определений правовой ответственности, между которыми сходства значительно меньше, нежели различия. Такое положение дел служит одним из аргументов в пользу того, что данная проблема требует дальнейшего исследования.
Проанализируем некоторые из определений. С.Н. Братусь под юридической ответственностью понимает "опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности" . По мнению Л.С. Явича правовая ответственность представляет собой "юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение". Если с позиции С.Н. Братуся и Л.С. Явича юридиче- окая ответственность есть исполнение обязанности под влиянием принуждения, то В.А. Кучинский и P.O. Халфина к правовой ответственности относят такие последствия правонарушения, которые формируют новые обязанности либо видоизменяют эти обязанности . И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин юридическую ответственность (как и названные выше исследователи) определяют посредством обязанности, но при этом уточняют, что она (юридическая ответственность) имеет место в случаях, когда лицо действительно несет неблагоприятные последствия своего поведения, когда эти последствия выступают как отрицательная реакция общества на поступок лица .
Из предложенных суждений можно вычленить один признак, который является обязательным при определении правовой ответственности каждым из авторов, - это обязанность. Данный признак - главный в понятии ответственности. Кроме обязанности, авторы вносят в определение и другие признаки, однако они существенно разнятся между собой. Одни обязанность связывают с государственным принуждением, другие принуждение не выносят в качестве признака, третьи, рассматривая ответственность через призму обязанности, увязывают ее с отрицательной реакцией общества на негативный поступок человека.
Соглашаясь в целом со всеми указанными признаками правовой ответственности, следует, тем не менее, сказать, что они не могут исчерпывать весь институт правовой ответственности. Обязанность, даже если она сопряжена с государственным принуждением, лишением личных и имущественных благ гражданина, не всегда есть правовая ответственность. Скажем, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, в качестве меры пресечения подвергнуто содержанию под стражей, то легко увидеть в этой ситуации все признаки, которые заложены в анализируемые понятия ответственности. Здесь есть обязанность подвергнуться такого рода аресту, налицо государственное принуждение. Лицо, подвергнутое мере пресечения, конечно же, испытывает лишения личного, а может быть, и имуш,ественного характера. В связи с нахождением арестованного в следственном изоляторе его обязанности видоизменяются. Одним словом, исходя из модели правовой ответственности, созданной упомянутыми исследователями, в данном случае речь идет об ответственности юридической. Однако изложенную ситуацию трудно оценить как правовую ответственность. "Есть ли особая процессуально-правовая ответственность, - пишет Л.С. Явич, - спорно, но что юридическая ответственность за нарушение процессуального права должна быть строжайшей - не вызывает сомнений" .
Содержание правовой ответственности
Нам думается, что уяснение правовых аспектов юридической ответственности следует осзшхествлять путем выявления и анализа элементов, совокупность которых, и образует названный феномен. При этом необходимо учитывать и семантическое толкование исследуемого понятия. М.И. Ковалев пишет: "В тексте любого закона должны употребляться термины, выражения и понятия, которые являются общеупотребительными и имеют во всех местностях одинаковое значение. И они должны использоваться в обычном смысле". И хотя говоря о юридической ответственности, мы не ведем разговор о конкретном законе, тем не менее правовая ответственность выступает органической частью любого отраслевого закона. И в этом смысле она (ответственность) содержательно должна быть понятна, что и предполагает широкое использование семантических наработок по этой проблеме.
По нашему мнению, решение вопроса понятия правовой ответственности требует уяснить ее следующие стороны: объект воздействия правовой ответственности, интерес, посредством которого осуществляется правовое воздействие на соответствующий объект, основание воздействия и назначение воздействия юридической ответственностью. Каждый из элементов должен выступать частью юридической ответственности, а в совокупности образовывать явление, именуемое ответственностью.
Вопрос об объекте воздействия правовой ответственностью в теории права самостоятельно не исследовался. Необходимость его изучения, на наш взгляд, актуальна. Его актуальность можно объяснить тем, что, не определившись с объектом воздействия, трудно, если вообще возможно, репгать проблему, что представляет собой ответственность как интерес, воздействуя на который ответственность реализуется.
Итак, что же является объектом воздействия правовой ответственности? Думаем, что в качестве объекта выступает физическое лицо, а точнее его сознание и воля. Как известно, целый ряд отраслей права России в качестве субъекtoe, способных нести ответственность, называет не только физических лиц, но и лиц юридических. Например, ч. 2 ст. 1 (Основные начала гражданского законодательства) ГК РФ гласит: "Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора". Еще более лаконично эта мысль представлена в ч. 2 ст. 2 (Отношения, регулируемые гражданским законодательством) ГК РФ: "Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования".
В то же время есть отрасли права, которые в качестве субъектов ответственности предусматривают лишь физических лиц. В частности, субъектом уголовной ответственности могут выступать лишь физические лица, достигшие определенного возраста и обладающие способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В ст. 19 (Общие условия уголовной ответственности) УК РФ предусмотрено: "Уголовной ответственности подлежит только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом". В теории уголовного права высказана точка зрения о том, чтобы субъектами уголовной ответственности можно было признавать не только физических, но и юридических лиц. В этом смысле мы полностью разделяем суждение Б.Т. Разгильдиева, что в настоящее время преждевременно признавать юридических лиц субъектами уголовной ответственности .
Выше нами отмечалось, что объектом ответственности выступает не просто физическое лицо, а его сознание и воля. Из сформулированного суждения вытекает два вывода. Первый - не всякое физическое лицо может стать объектом правовой ответственности. Второй - любое физическое лицо обладает сознанием и волей. Следовательно, для того чтобы физическое лицо стало объектом ответственности, требуется не просто обладание им сознанием и волей, а сознанием и волей определенного "качества". Мы имеем в виду такое "качество" сознания и воли, которое бы влияло на поведение лица. "Поведение, - пишет Ю. А. Шерковин, - есть превращение внутреннего состояния человека в действие по отношению к социально значимым объектам" -". Под поведением мы усматриваем деятельность как определенную форму социально обусловленного взаимодействия человека с окружающим миром, с природой и социальной средой, как совокупность актов поведения человека - конкретных поступков, направленных к единой цели . Исходя из того, что правовая ответственность всегда следствие определенного поведения, выраженное в деятельности, то, конечно же, важно осознание лицом, подвергнутым ответственности, связи между его деятельностью и возложенной на него ответственностью, выступающей для него в виде каких-либо, но значимых последствий, которые, в свою очередь, в дальнейшем побуждали его к деятельности, соответствующей не только его интересам, но и интересам общества. Как отмечал выдающийся психолог С.Л. Рубинштейн, "в противовес ложному, абстрактному "объективизму" нужно сказать, что при оценке поступка правомерно исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно воспоследовавшего могло быть предусмотрено" Поэтому, если сознание лица не способно воспринимать объективно существующую действительность, не способно хотя бы в общих чертах оценивать свое поведение, то оно не способно и предусматривать результат своей конкретной деятельности. В этом плане лицо и не в состоянии оценить ответственность как правовой результат своего поведения, что исключает его использование в дальнейшей деятельности лица. То есть с позиции "некачественного" сознания и воли прожитый лицом вчерашний день не становится частью сегодняшнего дня. В свою очередь, сегодняшний день не выступает продолжением дня вчерашнего и началом дня завтрашнего.
В философской и правовой литературе, посвященной проблеме ответственности, уделяется значительное, если не центральное, внимание категориям "свобода воли", "необходимость". С их помощью пытаются разрешить обусловленность связки: осознанное, волевое поведение человека - ответственность за него. По этой проблеме существует целый ряд высказываний, нередко противоположных друг другу. Мы же полностью разделяем на этот счет позицию голландского философа XVII в. Б. Спинозы: "Мы во всех делах определяемся (детерминируемся) к чему-нибудь той или другой определенной причиной и, следовательно, ...не имеем никакой свободы воли. Но, с другой стороны, я полагаю заодно с Декартом, что в некоторых делах... мы действуем отнюдь не по принуждению и, таким образом, обладаем свободой воли" . Категории "свобода воли" и "необходимость" нас интересуют не столько в плане обоснования правовой ответственности, сколько обоснования нашего тезиса о том, что объектом юридической ответственности выступают сознание и воля человека. При этом следует исходить из такого их уровня (или качества), который позволял бы избирательно определять свою деятельность. Это и предполагает тот уровень свободы воли и необходимости, которым оперирует Б. Спиноза.
Действующее уголовное законодательство России о правовых последствиях
Лица, совершившие преступления, должны нести ответственность, виды и объем которой определяются санкциями уголовно-правовых норм. Ответственность, возлагаемая на граждан, виновно совершивших общественно опасные деяния, выступает для них правовым последствием\ Важность правового последствия определяется тем, что оно обеспечивает решение уголовно-правовых задач. Как известно, законодателем в ст. 2 УК РФ (Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации) определены следующие задачи: "охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений". Из текста нормы видно, что перед Уголовным кодексом стоят три задачи: первая - это охрана; вторая -обеспечение мира и безопасности человечества; третья - предупреждение преступлений . Каждая из названных задач реально может быть выполнена при наличии, по мнению законодателя, ряда обстоятельств, изложенных им в ч. 2 ст. 2 УК РФ: "Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений". Содержание данной толовно-правовой нормы показывает, что охрана личности, общества и государства, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений возможно при законодательном установлении основания и принципов уголовной ответственности, составов преступлений и видов наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера, возлагаемых на лиц, совершивших преступления.
Таким образом, задачи Уголовного кодекса решаются как бы посредством трех блоков. В первый блок включаются основание и принципы уголовной ответственности. Второй составляет описанные законодателем составы преступлений. В третий блок помещены уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, выступающие в качестве последствия преступления для лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния. Два блока законодатель непосредственно увязывает с правовыми последствиями, которые могут быть возложены на лиц, в деяниях которых имеются описанные уголовным законом составы преступлений. Что же касается блока, в котором сосредоточено описание составов преступлений, то и он невозможен без увязки с наказанием или иными мерами уголовно-правового характера. Состав преступления в определенной мере потому и называется составом, что за его выполнение предусматривается какое-то уголовно-правовое последствие, возлагаемое на лиц, в поведении которых он установлен.
Представленные нами размышления позволяют предположить, что основным уголовно-правовым средством выполнения задач УК выступает правовое последствие, которое угрожает лицу, решившему совершить преступление. Правовое последствие служит определенным сдерживающим фактором от совершения преступлений. Гражданин, зная, что представляет из себя как по форме, так и по содержанию мера уголовно-правового воздействия, ожидающая его при совершении им преступления, мог бы воздержаться от его совершения.
Уголовно-правовые меры воздействия, выраженные в строго определенной форме, позволяют наполнять их столь же определенным содержанием, что и обеспечивает охрану личности, общества и государства, решает другие задачи, стоящие перед Уголовным кодексом Российской Федерации в пределах принципов уголовного права. Соответственно, уголовно-правовые меры воздействия, выступающие в качестве правовых последствий для лиц, виновно совершивших преступления, не обладают законодательной формой, что затрудняет наполнение их соответствующим содержанием. А это в свою очередь делает проблематичным решение уголовно-правовых задач, а тем более их решение в пределах принципов уголовного права. Вот почему важно на законодательном уровне дать исчерпывающий перечень форм уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления. Потребность в решении данного уголовно-правового аспекта приобретает актуальность по причине включения непосредственно в уголовное законодательство системы уголовно-правовых принципов.
В действующем законодательстве представлены принципы: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, которые в совокупности и образуют систему принципов. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что "уголовное право не может быть построено на каком-либо одном принципе, как бы важен он ни был. В основе отрасли права, а также правоприменительной деятельности должна лежать определенная система принципов. Только в этом случае уголовное право как инструмент уголовной политики может выполнить многочисленные... нередко противоречивые задачи, которые на него возлагают государство и общество" . Приведенное суждение показывает, что в случаях, когда то или иное положение уголовного права противоречит одному принципу - это означает противоречие системе уголовно-правовых принципов в целом. Например, в ст. 3 УК РФ (Принцип законности) предусмотрено, что "преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом". Смысл приведенной нормы означает, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации должно содержать норму, в которой был бы дан исчерпывающий перечень видов наказаний и иных уголовно-правовых последствий, которые могут быть возложены на лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния. В этом случае позиция законодателя соответствовала бы не только принципу законности, но и всей системе уголовно-правовых принципов.
Анализ Общей части Уголовного кодекса показывает, что законодатель дал исчерпывающий перечень видов уголовного наказания, о чем свидетельствует ст. 44 УК РФ (Виды наказаний). Вместе с тем не решен на таком же уровне вопрос об иных уголовно-правовых последствиях. Судить о их форме, содержании, непосредственно исходя из уголовно-правовой нормы, которая в той или иной форме говорит о последствиях, не представляется возможным. Такая ситуация затрудняет реализацию задач уголовного права, обеспечение прав и свобод гражданина. Все это противоречит системе принципов уголовного законодательства Российской Федерации. И это относится не только к рассматриваемой ситуации, но и ко всем правовым последствиям, которые могут возлагаться на лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния.
В настоящее время уголовное законодательство России, по мнению диссертанта, не занимает единой и последовательной позиции по вопросу уголовно-правовых последствий, возлагаемых на виновно совершивших преступления лиц. Хотя единство и последовательность в указанном вопросе с точки зрения уголовно-правовых принципов совершенно необходимы.
Состав преступления как основание уголовной ответственности
Вопрос об основании уголовной ответственности по своей значимости близок к принципам уголовного права. В значительной степени от основания уголовной ответственности напрямую зависит реализация принципа законности (ст. 3 УК РФ), принципа равенства граждан перед уголовным законом (ст. 4 УК РФ), принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). И, наверное, поэтому законодатель счел целесообразным норму, регламентирующую основание уголовной ответственности, расположить сразу же после уголовно-правовых принципов. Тем самым как бы подчеркивая, что основание уголовной ответственности равнозначно принципам уголовного права.
О важности рассматриваемой проблемы можно судить и по позиции к ней законодателя. Действующее уголовное законодательство Российской Федерации имеет норму, которая регламентирует данный институт. Ст. 8 УК РФ (Основание уголовной ответственности) устанавливает: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Названной уголовно-правовой нормой законодатель проблему основания решил весьма категорично. Он прямо отметил, что лицо привлекается к уголовной ответственности, если его деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом. Следовательно, деяние, содержащее не все признаки состава преступления, либо не содержащее ни одного признака состава, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не может выступать основанием для привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности. И если это имеет место, то тем самым нарушаются принципы зтоловного права: законности, равенства граждан перед уголовным законом, справедливости.
Фразой "состав преступления" пользуется и уголовно-процессуальное законодательство РФ. Так, в ст. 5 (Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу) УПК РСФСР говорится, что "уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению: ...2) за отсутствием в деянии состава преступления". В ст. 303 УПК (Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора) предусмотрено: "При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: ...2) содержит ли это деяние состав преступления, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено". И, наконец, в ст. 309 (Виды приговоров) УПК РСФСР указано, что "...оправдательный приговор постановляется в случаях, если ...в деянии подсудимого нет состава преступления" .
Представленные уголовно-процессуальные нормы показывают органическую связь между законодательством уголовно-правовым и уголовно-процессуальным. В одном законодательстве (уголовном) подчеркивается, что основанием уголовной ответственности выступает деяние, содержащее все признаки состава преступления, в другом — (уголовно-процессуальном) материальный тезис об основании уголовной ответственности находит уголовно-процессуальное развитие и закрепление.
Представленную связь между уголовным и уголовно-процессуальным законодательством в части основания уголовной ответственности можно было бы признать идеальной. Однако, как представляется, сделать это достаточно сложно, поскольку ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве не раскрывается понятие "состав преступления". В этой связи возникает довольно сложная ситуация. С одной стороны, законодатель точно определил, что единственным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности выступает деяние, содержащее все признаки состава преступления. И это на своем уровне подтверждается уголовно-процессуальным законодательством. С другой - законодатель оставляет открытым вопрос, что представляет собой деяние, содержащее все признаки состава преступления. Последнее обстоятельство не раскрывается и уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, объективно складывается ситуация, при которой законодатель, понимая актуальность основания уголовной ответственности, формулирует соответствующую уголовно-правовую норму, носящую не дефинитивный, а абстрактный характер. Это наводит на мысль: фраза "деяние, содержащее все признаки состава преступления" содержательно известна правоприменителям и правоисполнителям из ныне действующего уголовного законодательства России либо из законодательства, которое применялось в России ранее, либо из уголовно-правовой доктрины.
Действующее уголовное законодательство РФ не широко, но, тем не менее, использует словосочетание "состав преступления". В Общей части Уголовного кодекса РФ законодатель в трех случаях использует названное словосочетание. Так, в ч. 1 ст. 29 УК РФ (Оконченное и неоконченное преступления) указывается: "Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Часть 3 ст. 31 УК РФ (Добровольный отказ от преступления) предусматривает: "Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления". И еще раз законодатель обращается к данной фразе в уже упоминавшейся ст. 8 УК РФ (Основания уголовной ответственности).
Ни в одной из трех названных уголовно-правовых норм законодатель не использует каких-либо приемов, направленных на раскрытие содержания словосочетания "деяние, содержащее все признаки состава преступления".
Несколько активнее данное словосочетание используется в Особенной части Уголовного кодекса. Законодатель, десять раз формулируя основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших строго определенные преступления, оговаривает его следующим обстоятельством: "если в деянии лица не содержится иного состава преступления". Речь идет о ст.ст. 126 (Похищение человека), 205 (Терроризм), 206 (Захват заложника), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем),
222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств),
223 (Незаконное изготовление оружия), 275 (Государственная измена), 276 (Шпионаж), 278 (Насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 291 (Дача взятки). Во всех перечисленных статьях законодатель создает нормы в виде примечания, в которых и использует словосочетание "если в его действиях не содержится иного состава преступления".
